Vođa većine u Senatu Mitch McConnell tretira korištenje demokratskog prava na mirno okupljanje kao pravilo gomile. Ova vježba demokratske slobode od koje se McConnell gnuša bila je nužna jer je naša demokracija ozbiljno manjkava - dijelom zahvaljujući antidemokratskim državnim udarima koje su orkestrirali McConnellova stranka i njezini saveznici.
Vrhovni sud, iako još uvijek najcjenjenija od naših institucija, glavna je sila koja doprinosi sustavnoj nepravdi. Kako je Sud postao tako utjecajan i tako opasan je tema koja zaslužuje mnogo više pozornosti nego što je dobiva. - osobito ako se nadamo ublažiti štetu.
Jedan možda slučajan ishod potvrde Kavanaugha može biti priznanje da je Vrhovni sud inherentno politički. Sud sada ima neumjerenu moć, ali mi smo odlučili dati/dopustiti tu moć. Potencijalno bi stajalište petorice sudaca o "međudržavnoj trgovini" ili "pravilnom postupku" moglo odrediti sudbinu vitalnih propisa za generaciju koja dolazi. Niti jedna ozbiljna demokracija ne može predati tako bitnu političku stvar petorici doživotno imenovanih sićušnog tijela koje je uglavnom obavijeno velom tajne.
Demokrati su sami platili visoku cijenu zbog tolikog oslanjanja na sudove da bi postigli svoje ciljeve. To je posebno bio slučaj u vezi s pobačajem. U početku donesen u nekoliko država, aktivisti su se zalagali za presudu Vrhovnog suda kojom bi se reproduktivna prava proširila na sve države. Bili su uspješni, ali pod cijenu neuspjeha u izgradnji tima koji bi mogao odgovoriti na nedoumice mnogih Amerikanaca koji su ostali u sukobu oko tog pitanja. Pobačaj, zajedno s drugim društvenim problemima, pomogao je ispolitizirati čitavu generaciju nekadašnjih apolitičnih fundamentalista, a oslanjanje na sudove od tada je liberalima koji se zalažu za izbor ostavilo potrebu da igraju sustizanje. U svakom slučaju, pravo na pobačaj izboreno putem sudova još uvijek ne može osigurati pružanje cjelokupne infrastrukture usluga i alternativa pobačaju potrebnih da bi žene imale resurse i mogućnosti za doista slobodan izbor. Republikanci su bili majstori u uklanjanju tih potrebnih preduvjeta. Njihov me nastup podsjeća na rečenicu Andrewa Jacksona u slučaju indijanskog zemljišta: “John Marshall je donio svoju odluku, sada neka je provede.
”U ostvarivanju svih svojih političkih ciljeva republikanci su općenito bili svjesniji ključne uloge koju imaju države i drugi centri moći u našem federalnom sustavu. Uvijek su slijedili strategiju s više frontova, oslanjajući se na sudove kao podršku za svoju korporativnu agendu, ali su također sustavno ciljali na državnu vladu, medije, sveučilišne odbore i federalne zakonodavne programe.
Profesor prava na Yaleu, Sam Moyn, tvrdi: “Sukladno visokim ulozima, donošenje odluka od strane sudaca definitivno nije neizbježno. Nepredviđena situacija u Sjedinjenim Državama u kojoj se konzervativne i liberalne elite prije svega bore za moć ustavnih odredbi kako bi što bolje kodirali svoje političke stavove u temeljnom zakonu – štedeći sebi nevolje s odobravanjem javnosti i učvršćujući se protiv njega – ne funkcionira dobro za naprednjaci. Naš odgovor Kavanaughu je stoga odustati od svake nade da osnaživanje višeg pravosuđa služi dobrim ishodima ili čak pruža bedem protiv onih loših.
Neoliberalni sudovi bit će posebno korisni u posvećivanju upada republikanskih kopnenih trupa. Rulja je ako prosvjeduju tvoji ideološki, strančarski politički protivnici, makar mirno. “Ima dobrih ljudi i na jednoj i na drugoj strani” ako vam pristaše i ideološki pristaše grubo vrijeđaju vaše političke protivnike. Ne sjećam se bilo kakve osude grubih stvari koje su republikanske kopnene trupe angažirale da blokiraju ponovno prebrojavanje glasova na Floridi 2000. George W Bush bio je dobitnik državnog udara koji su organizirala petorica sudaca Vrhovnog suda i skupina plaćenih razbojnika.
Stručnjaci danas govore o zastoju, a neki vide taj zastoj kao otvaranje ili zahtjev za ta dva neovisna, uglavnom neprozirna tijela, Savezne rezerve i Vrhovni sud, da donesu konstruktivan, "umjeren" program. I jedno i drugo vidim kao instrumente neoliberalnog konsenzusa koji dijeli većina centrističkih demokrata i republikanci skloni poslovanju. Ovaj konsenzus je izvor očaja i tjeskobe mnogih siromašnih građana i građana radničke klase. Ovaj konsenzus uključuje zdravstvenu skrb koju sponzorira osiguravateljska industrija, vojnu ekspanziju, tržišta rada pod kontrolom korporacija, financijsku deregulaciju, daljnju korporativnu konsolidaciju, privatizaciju socijalnog osiguranja i Medicare te spašavanje banaka, subvencije za fosilna goriva, daljnje porezno favoriziranje bogatih te deregulaciju i dekriminalizaciju zlostavljanja u okolišu i na radnom mjestu. Sve to mora imati potporu snažno militarizirane policije.
Ove prioritete ne dijeli većina Amerikanaca. Prioritete promiču korporativni lobiji i uz suradnju sudskog sustava koji je prepun društveno konzervativnih neoliberala. Borba oko Kavanaugha je gotova, ali u nedostatku progresivnih narativa i agendi, više građana radničke klase će dodati gorivo opasnoj koaliciji autoritarnog demagoga. Vrijeme je da učimo od republikanaca. Pobjeda na sljedećim izborima - na svim razinama - ključna je. Ako demokrati pobijede 2018. i 2020., naprednjaci unutar Demokratske stranke ne bi se trebali ustručavati zagovarati skupljanje dvorane. Kao i s FDR-om 1937., lijevi bi demokrati trebali tvrditi: oni samo nadoknađuju prethodnu republikansku manipulaciju. I mogli bi slijediti FDR-ovu tvrdnju da "nema temelja za tvrdnju nekih članova Suda da ih je nešto u Ustavu natjeralo, nažalost, da osujete volju naroda." Bilo je potrebno, ustvrdio je, promijeniti Sud “kako bi se Ustav spasio od Suda” – sačuvao ga kao dokument demokratske samouprave. (Citiram Jedediah Purdy, koji citira FDR-a,)
Prijedlog će bez sumnje biti odbačen od strane još uvijek dominantnih stranačkih neoliberala. Njegovi zagovornici će se podsjetiti da je shema sudskog paketa predstavljala veliku prepreku za FDR-a. Zapravo, povijesni zapis je dvosmislen. Nakon poraza prijedloga reforme Suda, nijedan kasniji zakon New Deala nije proglašen neustavnim. Samo podmetanje te ideje moglo bi podsjetiti građane koliko je to tijelo političko.
Problem sa sudom nije u tome što je politički. Njegova politika je suprotna demokraciji. Ova kruta reakcionarna pristranost, međutim, ne znači da demokratska ljevica ne bi trebala obraćati pažnju na Sud. S obzirom na središnje, gotovo ikoničko mjesto Suda u popularnoj svijesti, zanemarivanje Suda bila bi jednaka pogreška kao i isključivo oslanjanje na njega. Profesor Duke Lawa Jedediah Purdy tvrdi: "način rješavanja politizacije... nije depolitizacija, već kontrapolitizacija, za koju mislim da je lekcija iz povijesti. Zalagao sam se za sudsku praksu koja podiže novu politički vođenu svijest o apsolutnoj važnosti pristupa glasanju, središnjoj važnosti ekonomske moći za zakon i društveni poredak i hitnosti rješavanja strukturalne rasne nejednakosti, karceralnog stanja i posebne ranjivosti nedržavljana.”
Vjerojatnije je da će takva sudska praksa postati istaknuta kao dio širokog političkog pokreta koji djeluje na mnogim mjestima i primjenjuje niz nenasilnih strategija i taktika. Sud može nanijeti svoju štetu samo ako mnogi od nas koji ćemo biti povrijeđeni njegovim djelovanjem ne uspijemo surađivati i organizirati se protiv njegovih destruktivnih potraga.
ZNetwork se financira isključivo velikodušnošću svojih čitatelja.
donacije