[Ovaj esej dio je serije ZNet Classics. Tri puta tjedno ponovno ćemo objaviti članak za koji smatramo da je od neprolazne važnosti. Ovaj je prvi put objavljen u lipnju 2006.]
{ Ovaj rad je prvi put pripremljen za 1. – 7. lipnja 2006 Z Sesije o viziji i strategiji, održanom u Woods Holeu, Massachusetts. Ove sesije okupljaju aktiviste iz cijelog svijeta kako bi razmijenili ideje i iskustva u vezi s društvenom vizijom i strategijom. }
Kakve bi političke institucije i prakse bile prikladne za dobro društvo? Dopustite mi da isključim izvršne i pravosudne institucije i suzim pitanje na pitanje: Koje bi vrste institucija i praksi donošenja odluka bile prikladne za dobro društvo?
Tijekom godina, ljevica je ponudila razne odgovore na ovo pitanje, od kojih su svi, po mom mišljenju, ozbiljno pogrešni u ovom ili onom pogledu, iako svaki od njih ima vrijedne uvide za ponuditi
lenjinizam
Jedan popularan odgovor na ljevici bio je lenjinizam. Dok su naivni ruski seljaci početkom 20. stoljeća govorili “Kad bi samo car znao…”, Lenjin je umjesto toga rekao “Da sam bar ja car”. Kada je Lenjin izjavio da je "bespogovorno podvrgavanje jedinstvenoj volji" neophodno za modernu industriju velikih razmjera, on je odražavao perspektivu i interese klase koordinatora, a ne radničke klase. Boljševici su uspostavili politički sustav koji je evoluirao u strahote staljinizma, ali još ranije nije bio u skladu s temeljnim demokratskim vrijednostima.
Lenjinisti su odgovorili onima koji su kritizirali njihov nedostatak demokracije tvrdeći da društvo treba služiti objektivnim interesima radničke klase, a ne njezinim percipiranim interesima, a ne onome za što radnička klasa sa svojom lažnom sviješću vjeruje da su njeni interesi. Tako avangarda - koja ima pravu revolucionarnu svijest - često mora nametati svoju volju neukom stanovništvu. Ovaj pojam lažne svijesti korišten je za opravdavanje nekih od najgrotesknijih diktatura u povijesti, ali koncept nije u potpunosti lažan. Lenjinistička pogreška nije bila u mišljenju da vani postoji mnogo neznanja; niti u razmišljanju da iscrpljujuće životne okolnosti često ometaju ljude da razumiju svoje prave interese. Njihova je pogreška bila u pretpostavci da su slobodni od vlastitih interesa ili neznanja, te da su znali za interese drugih, s dovoljno sigurnosti da opravdaju potiskivanje onih koji se ne slažu.
Dakle, iako moramo odbaciti diktatorsku lenjinističku poziciju, želimo politički sustav koji stavove ljudi ne uzima samo kao fiksne, već kao rad u tijeku, poboljšavajući se kako ljudi funkcioniraju u humanom društvu.
Predstavnička demokracija
Drugi politički sustav je predstavnička demokracija, sustav u kojem ljudi glasuju za druge ljude - predstavnike - koji će vladati u njihovo ime. Predstavnička demokracija ima nekoliko ozbiljnih nedostataka.
Prvo, politiku tretira kao striktno instrumentalnu – to jest, kao sredstvo za postizanje cilja, umjesto kao vlastitu vrijednost. Ali političko sudjelovanje je suštinski vrijedno: ljudima daje iskustvo kontrole vlastitih života. Što je zadatak razmišljanja o tome kako možemo kolektivno upravljati našim životima delegiran drugima, to postajemo manje upoznati s našim društvom, to manje određujemo vlastite sudbine i slabije su nam veze solidarnosti sa sugrađanima.
Drugi problem s predstavničkom demokracijom je taj što predstavnici iz mnogo razloga zapravo ne predstavljaju svoje birače. Zastupnici govore jednu stvar da budu izabrani, a zatim da promijene svoje pozicije kada stupe na dužnost. Oni nemaju stvarne veze sa stotinama tisuća ljudi koje predstavljaju. Njihove različite životne okolnosti dovode do toga da razvijaju različite interese od interesa svojih birača.
Sada je istina da bismo mogli dati mandat predstavnicima da održe svoja predizborna obećanja. Ali što se događa kada se okolnosti promijene? Želimo li da se od predstavnika zahtijeva da provode politiku koju su novi razvoji učinili neprikladnom ili čak štetnom? Alternativno, mogli bismo dati mandat svim predstavnicima da slijede promjene želja svojih birača koje se odražavaju u ispitivanjima javnog mnijenja. Ali ako to učinimo, predstavnici postaju tehnički irelevantni. Nema potrebe da zastupnici proučavaju ili raspravljaju o temama jer nije važno što oni misle. Važno je samo da glasuju u skladu sa željama svojih birača. Ukratko, ovlašteni zastupnici mogli bi se jednostavno zamijeniti računalom koje prikuplja mišljenja ljudi i zatim glasuje u skladu s tim. Ali to zapravo nije ništa drugo nego sustav neposredne (referendumske) demokracije. Dakle, ako predstavnici imaju mandat, oni su irelevantni, a ako nemaju mandat, često neće biti istinski predstavnici svojih birača.
Međutim, zagovornici predstavničke demokracije iznose neke legitimne argumente. Tvrde da bi trebalo previše vremena da svi odluče o svemu. Mislim da se ovo često preuveličava — tolerancija ljudi prema sastancima, na primjer, ne može se suditi po njihovoj reakciji na današnje besmislene sastanke na kojima nemaju stvarnu moć — međutim, istina je da nemaju svi, niti će ikada imati, isto entuzijazam za politiku kao i politički aktivisti. Ne želimo politički sustav koji od svih zahtijeva da cijene političko sudjelovanje onoliko koliko to danas čine političari s punim radnim vremenom. Ali iako ćemo željeti manji stupanj sudjelovanja od onog koji favoriziraju politički fanatici, to nije argument protiv institucionaliziranja bitno većeg političkog sudjelovanja nego što ga doživljava većina građana kapitalističkih demokracija.
Drugi argument u ime predstavničke demokracije je da su predstavnička zakonodavna tijela deliberativna tijela koja raspravljaju i pregovaraju o složenim rezolucijama koje na pravi način zahvaćaju bit pitanja, dok građanstvo u cjelini ne bi bilo sposobno za takvo fino podešavanje. Moraju glasovati za glasačko pitanje gore ili dolje; ne mogu preformulirati ili dopuniti, iako znamo da precizna formulacija glasačkog pitanja često može iskriviti rezultate. Ovo je valjana točka koju svaka alternativa predstavničkoj demokraciji mora uzeti u obzir.
Referendumska demokracija
Izravna demokracija je alternativa predstavničkoj demokraciji. Pod izravnom demokracijom ljudi sami donose odluke umjesto da biraju druge da to čine umjesto njih. Postoji nekoliko varijanti izravne demokracije. Jedna od njih je referendumska demokracija gdje se svako pitanje postavlja pred stanovništvo u cjelini. U prošlosti je takav pristup bio jednostavno nemoguć: nije postojao mehanizam koji bi omogućio milijunima ljudi da glasaju gotovo svakodnevno. Ali moderna tehnologija to omogućuje. Ljudi bi mogli prvo koristiti internet da pristupe onoliko pozadinskih informacija koliko žele, a zatim da glasaju o svojim preferiranim opcijama.
Ali čak i da je tehnički moguće, biste li doista željeli potrošiti sve ovo vrijeme na iscrpno proučavanje mnogih stotina pitanja kojima se nacionalna zakonodavna tijela trenutačno bave svake godine. Ti zakonodavci to rade više-manje puno radno vrijeme. Želite li uložiti toliko vremena (i pritom raditi neki drugi posao)? Zakonodavci obično imaju osoblje koje posao čini upravljivim. Bi li svaki građanin imao svog osoblja? Jasno je da su potrebna neka sredstva za odvajanje važnih pitanja od svih prilično rutinskih pitanja kojima se zakonodavci trenutno bave.
Osim ovog vremenskog problema, referendumska demokracija pati od nedostataka koji su prethodno navedeni. Kada ljudi donose odluke koje ne proizlaze iz sudjelovanja u nekoj vrsti deliberativnog procesa, vjerojatnije je da će njihova izvanredna mišljenja biti netolerantna i neinformirana. Dok deliberacija potiče ljude da traže zajednički jezik i pronađu načine da ozbiljno shvate mišljenja drugih, glasovanje na referendumu potiče ljude da izraze svoje već postojeće stavove o polariziranim pozicijama. U referendumskoj demokraciji, kada izgubite glas, ne osjećate se bolje jer ste sudjelovali; osjećate se zgaženo, da nitko nije ozbiljno razmotrio vaše brige. Kada pobijedite na izborima, osjećate se pravedno, bez potrebe da razmatrate brige onih koje ste pobijedili.
Autonomne zajednice
Druga vrsta izravne demokracije je ona u kojoj sve odluke donose izravno ljudi koji žive u potpuno autonomnim malim zajednicama. Ovdje možemo imati prednosti sudjelovanja i prednosti razmatranja. Ali ipak postoje ozbiljni nedostaci.
Prvo, nisu svi problemi podložni rješenjima malog opsega. Ptičja gripa zahtijeva globalno rješenje. Ekološki problemi zahtijevaju široku reakciju. Male zajednice ne mogu si priuštiti vlastitu MRI opremu. (Da, i ja volim Echinaceu, ali tko može sumnjati da je očekivani životni vijek produljen pristupom modernoj, visokotehnološkoj medicini u usporedbi s društvima koja su ovisila isključivo o bilju i korijenju.) Istina je da neke velike tehnologije stvaraju velike štete — poput nuklearnih elektrana — i toliko se tehnologije užasno zlorabi u sadašnjem društvu da služi interesima elita. Ali to nije razlog da u potpunosti odbacimo tehnologiju. Tehnologija — jedno od velikih postignuća naše vrste — ima potencijal smanjiti ljudsku muku i pruža nam priliku za kreativniji rad i ispunjeniji život.
Zagovornici autonomnih zajednica često odgovaraju da njihova sklonost prema malim razmjerima ne sprječava zajednice da surađuju, bilo da se bave ekološkim problemima ili da dijele MRI uređaj. Ali kako ćemo odlučiti kako podijeliti oskudne medicinske resurse među zajednicama ako ne pomoću nekog postupka donošenja odluka koji uključuje više zajednica? A ako imamo takve procedure, onda više nemamo autonomne zajednice.
Drugi problem s malim autonomnim zajednicama uključuje pitanje koliko je malo malo. Kirkpatrick Sale, na primjer, preporučuje zajednice od oko 10,000 ljudi svaka. Čini mi se da će oni biti premaleni da bi ispunili mnoge važne društvene svrhe i previše dosadni da bi pružili odgovarajuću raznolikost. Međutim, istovremeno su prevelike da bi dopustile izravnu demokraciju licem u lice. Sastanak 5,000 odraslih osoba u zajednici ne bi bio iskustvo za sudjelovanje. Malo njih bi moglo govoriti, podijeliti svoje uvide i brige ili sudjelovati. Bez sumnje, nakon nekoliko ovih otuđujućih mega-sastanaka, posjećenost bi naglo opala, naposljetku dosegnuvši podnošljivu veličinu, ali to bi moglo rezultirati čak nižim stopama sudjelovanja nego što se trenutno postiže u Sjedinjenim Državama.
Ugniježđena vijeća
Treći tip izravne demokracije je odbacivanje i modela samodostatnosti i referenduma i umjesto toga imati mala vijeća, povezana jedna s drugim. Logika ovog sustava ugniježđenih vijeća je trostruka.
Prvo, svi mogu sudjelovati u vijeću koje je dovoljno malo za donošenje odluka licem u lice i za stvarno razmatranje.
Drugo, mnoge će se odluke donositi na tim vijećima. To jest, postoji mnogo odluka koje bi trebalo donijeti na ovom vijeću najniže razine jer odluka utječe samo ili pretežno na članove tog vijeća.
Treće, budući da postoje mnoge odluke koje utječu više od ljudi u jednom vijeću, vijeća na koja se to odnosi morat će koordinirati svoje donošenje odluka. To znači da će vijeća morati slati delegate u vijeće više razine. (I, ako odluka utječe na više od jednog od ovih vijeća više razine, oni bi zauzvrat poslali delegate u vijeće treće razine. I tako dalje.)
Kako bi ta vijeća više razine funkcionirala? Ne želimo imati delegate koje ovlašćuju njihova vijeća pošiljatelja, jer tada vijeća više razine neće biti savjetodavna tijela. Kao što je prethodno navedeno, ne bi imalo smisla bilo tko govoriti ili pokušavati uvjeriti druge, ili strastveno objašnjavati nečije posebne brige, jer svi delegati ne bi imali nultu slobodu - moraju glasovati onako kako im je njihovo vijeće pošiljatelja reklo. To znači da nitko iz Vijeća A ne može čuti perspektivu ljudi iz Vijeća B i ne postoji mogućnost da se dođe u bolju poziciju od one koju su sami A ili B predložili. S druge strane, ako delegati nemaju mandat i samo rade što žele, onda imamo problem da delegati postanu kao nereprezentativni predstavnici koji karakteriziraju predstavničku demokraciju.
Ono što ima više smisla je poslati delegata koji, budući da je bio dio vijeća i sudjelovao u procesu odlučivanja s njegovim članovima, razumije njihove osjećaje i zabrinutosti te je ovlašten raspravljati u njihovo ime s drugim delegatima. Ali što će spriječiti ovog nemandatnog delegata da postane nereprezentativni zastupnik? Prvo, veza između delegata i njihovih vijeća pošiljatelja je organska, nimalo poput veze između članova Kongresa SAD-a i njihovih izbornih jedinica od 600,000 članova. Delegati su dio - i stalno se vraćaju - na svoje vijeće koje šalje. Drugo, delegati će se rotirati; nikome neće biti dopušteno da kontinuirano služi kao delegat vijeća. Treće, delegati će biti podvrgnuti trenutačnom opozivu. Ako ikada vijeće vjeruje da njegov izaslanik više ne odražava na odgovarajući način njegove brige i osjećaje (a svi sastanci vijeća na višoj razini se snimaju i lako prate), tada može odmah zamijeniti delegata s nekim drugim. Četvrto, vijeća na višoj razini glasovat će samo o pitanjima koja nisu sporna. Kad god je glasovanje blizu (ili kada dovoljno nižih vijeća inzistira), odluka se vraća nižim vijećima na odluku.
Moglo bi se postaviti pitanje zašto ne poslati sva pitanja natrag vijećima primarne razine na glasovanje? Ali tu dolazi do izražaja naša briga da izbjegnemo pretjerivanje u sudjelovanju s pretjeranim vremenskim zahtjevima. Slanjem spornih pitanja ili onih koje su tako zatražila vijeća nižih razina, imamo provjeru zlouporabe ovlasti od strane delegata u vijećima viših razina. . Ali poslati sve natrag jednostavno bi bio gubitak vremena.
Glasanje
Nekoliko sam puta upotrijebio riječ “glasovanje”, ali tu se postavlja pitanje je li u postupku odlučivanja potreban konsenzus, većina ili neki drugi postotak.
Konsenzusno donošenje odluka — gdje se rasprava nastavlja dok se svi ne slože — ima mnogo toga za preporučiti. Dopušta i potiče međusobno poštovanje, promišljanje i toleranciju. Ostrašćenu manjinu ne treba ignorirati. Konsenzus posebno dobro funkcionira u malim grupama sa zajedničkim stavovima. Ali oslanjanje isključivo na konsenzus nema smisla za veliko društvo, pa čak ni za manje grupe koje se nisu okupile na temelju zajedničkih stavova. Odbaciti konsenzus znači nadjačati često duboko ukorijenjene brige nekolicine. Ali inzistirati na konsenzusu znači nadjačati često duboko ukorijenjene brige mnogih.
Uzmimo pitanje pobačaja, pitanje koje vjerojatno neće nestati čak ni nakon uspostave novog društva utemeljenog na humanim, uključujući i feminističke vrijednosti. Predlaže se otvaranje nove klinike za pobačaje. Mala manjina protivi se prijedlogu na temelju toga što iskreno smatraju abortus ubojstvom. Drugi, međutim, imaju jednako iskrena stajališta da je zabrana pobačaja kršenje temeljnih prava žena. Razgovaraju, raspravljaju, poštuju moralnu ozbiljnost jedna druge, pronalaze neka područja zajedničkog slaganja (recimo o potrebi da se osiguraju resursi za žene koje odluče izdržati trudnoću do kraja), ali na kraju dana ne mogu postići konsenzus. U tom slučaju, glasovanje, odlučeno većinom, jedina je pravedna opcija. Dopustiti nekolicini nezadovoljnika da blokiraju akciju znači uskratiti ogromnu većinu konačnog autoriteta da odlučuje o vlastitim sudbinama. Nema ničeg magičnog oko 50 posto plus jedan, ali zaslužuje veću moralnu težinu od 50 posto minus jedan.
Odlučivanje u vijećima trebalo bi se odvijati konsenzusom kada je to moguće, većinom kada nije. Naime, dinamika malih grupa zapravo snažno naginje prema konsenzusu. Ljudi koji se nađu u manjini po nekom pitanju vjerojatno će biti voljni pristati uz većinu jer znaju da će biti u većini po nekom drugom pitanju. U velikim, anonimnim grupama ovaj osjećaj uzajamnosti vjerojatno neće biti toliko jak, ali tamo gdje postoji kontakt licem u lice, društveni pritisak će poticati ljude da izbjegavaju glasovanje i da se slažu sa smislom sastanka. Ali u nekim prilikama to neće biti slučaj i tada ima smisla - nakon odgovarajućeg razmatranja - glasovati. Glasovanje je od koristi ne samo većini, koja dobiva svoju političku preferenciju, već i manjini, koja može službeno prijaviti svoje drugačije mišljenje. Manjina nije prisiljena u poziciju da mora ili blokirati većinu ili lažno pokazati svoje slaganje sa stavom većine.
Zaštita prava manjina
S obzirom na to da sam predložio da se u spornim slučajevima poštuje vladavina većine, kako će prava manjina biti zaštićena u takvom sustavu? Mnoga društva imaju ustave koji propisuju ograničenja autoriteta većine: većina ne može govoriti ljudima koju će vjeru prakticirati, što mogu govoriti, što mogu misliti; većina ne može uskratiti pojedincima pravo na suđenje, pravo glasa itd. Dobro društvo bi naravno imalo neku vrstu povelje koja specificira ovakva ograničenja. Ali najbolji ustav na svijetu neće biti dovoljno specifičan da definira i razriješi svaku okolnost koja bi se mogla pojaviti. Ako vijeće izglasa da je govor mržnje nezakonit, predstavlja li to kršenje slobode govora? Ako vijeće izglasa da roditelji ne smiju slati svoju djecu u vjerske škole koje propovijedaju seksizam, je li to kršenje vjerskih sloboda? O ovakvim će se pitanjima morati odlučivati od slučaja do slučaja. Ali od koga? Ako odluke donose vijeća, tada je većina u biti zadužena da samu sebe kontrolira - što neće biti baš umirujuće za manjine. U mnogim društvima te odluke donose suci, ali pitanje je kako se biraju suci?
Ako suci budu izabrani, tada će vjerojatno biti podvrgnuti istim većinskim strastima kao i vijeće koje je donijelo spornu odluku. Suci u Sjedinjenim Državama koji u kampanji za izbore obećavaju da će biti oštri prema kriminalu, suzbiti nemoral i tako dalje, teško da su najpouzdaniji branitelji prava manjina protiv netolerantne većine. S druge strane, ako se suci imenuju na doživotni mandat (kao način da ih se ukloni od neposrednih hirova većine), onda su oni nedemokratsko tijelo, koje se često ne zalaže za potlačenu manjinu, već za privilegiranu manjinu.
Problem kako spriječiti zlouporabu moći od strane većine bio je uznemirujući u demokratskoj teoriji. Ako većina tlači manjine, to nije demokracija. Ipak, ako manjine mogu blokirati većinu, i to je nedemokratski.
Pristup koji predlažem analogan je modelu porote. Nasumično odaberite malu skupinu iz populacije koja će činiti ono što ja nazivam sudovima vijeća. Ti će sudovi preispitivati odluke vijeća kako bi vidjeli miješaju li se u osnovna prava i ustavnu zaštitu. Svakom vijeću razine iznad primarne razine bit će dodijeljen sud, a sud dodijeljen vijeću najviše razine bit će Sud visokog vijeća. Poput današnjih porota, ovi će sudovi biti rasvjetna tijela, iako bi za razliku od porota imali mandat duži od jednog slučaja - možda dvogodišnji mandat. Kao presjek stanovništva, to će biti demokratska tijela: demokratska tijela koja će služiti za provjeru demokratskih vijeća.
Zašto ovi nasumično odabrani sudovi jednostavno ne odražavaju najgore predrasude većine? Nijedan sustav ne može jamčiti da će pravda uvijek prevladati, ali postoje dobri dokazi da kada ljudi razmišljaju zajedno, pojavljuju se inteligentniji i tolerantniji stavovi. To bi posebno bio slučaj u društvu bez ozbiljne ekonomske deprivacije.
Da sažmem svoj stav: odbacujem lenjinizam, predstavničku demokraciju, referendumsku demokraciju i male autonomne zajednice. Umjesto toga, pozivam nas da podržimo sustav ugniježđenih vijeća. Na svakoj razini, vijeća ne postupaju prema konsenzusu, niti prema pravilu striktne većine, već putem deliberativnog procesa koji teži konsenzusu gdje je to moguće, i pravilu većine gdje je to potrebno. Moj prijedlog uključuje sudski sustav koji ograničava većinu, čime se štite manjinska prava, ali ti se sudovi niti biraju niti imenuju, već se biraju nasumično među stanovništvom kako bi činili raspravno tijelo po uzoru na sustav porote.
Siguran sam da moji prijedlozi mogu zahtijevati mnoga poboljšanja i možda ozbiljne revizije. Ali u prvoj procjeni mislim da pokazuju kako možemo imati politički sustav koji uključuje vrijednosti koje bismo željeli vidjeti u dobrom društvu.
[Ovaj rad besramno sažima ideje razvijene u dva moja prethodna članka: “ParPolity: Politička vizija za dobro društvo,” revidirano: studeni 2005. http://www.zmag.org/content/showarticle.cfm?SectionID=41&ItemID=9178i “Politička vizija: Donošenje odluka u dobrom društvu,” Z Magazine, listopad 2004. http://zmagsite.zmag.org/Oct2004/shalompr1004.html.]
ZNetwork se financira isključivo velikodušnošću svojih čitatelja.
donacije