Hvala Bogu na predsjedniku Bushu, i hvala Bogu na glavnom sucu Johnu Robertsu i sucu pomoćniku Samuelu Alitu,” intonirao je Richard Land iz Southern Baptist Convention prošlog tjedna, nakon što je Vrhovni sud objavio svoju odluku u Gonzales protiv Carharta, tzv. -slučaj pobačaja pri rođenju. Ali Land je također trebao zahvaliti sucu Anthonyju Kennedyju, čije većinsko mišljenje opasno preoblikuje raspravu o pobačaju.
Kennedy ne polazi od pitanja štete nerođenom djetetu – premise na kojoj se temelji dotični kongresni akt. Umjesto toga, on obrazlaže da bi zabrana D&X postupaka – medicinski naziv za ono što pokret protiv izbora naziva pobačaji pri djelomičnom rađanju – trebala biti dopuštena jer je namijenjena zaštiti žena od donošenja izbora koji je protiv njihove prirode. “Poštivanje ljudskog života nalazi krajnji izraz u vezi ljubavi koju majka ima za svoje dijete”, izjavljuje Kennedy. Zabrinut da bi žene mogle saznati pojedinosti o tome kako se postupak izvodi tek naknadno, on piše: "Država ima interes osigurati da tako ozbiljan izbor bude dobro informiran."
Kennedyjevo mišljenje potkopava ustavnu zaštitu prava žene da donosi odluke utvrđenu u predmetu Roe protiv Wadea. I, što je jednako uznemirujuće, priziva pretpostavke o ženama koje sežu do diskreditiranih paternalističkih odluka Vrhovnog suda. "To je samo nekoliko paragrafa u odluci", primjećuje profesorica Pravnog fakulteta Yale Reva Siegel. "Ali to je alarmantno." U Kennedyjevim riječima, čuje se odjek novog naglaska pokreta protiv izbora na pobačaj kao de facto kršenje nečega što je u samoj srži ženskog bića. Medicinske tehnike zauzimaju najveći dio većinskog mišljenja Suda, ali obrazloženje se odnosi na prirodu žena i integritet njihovih moralnih izbora – implicitno odbacivanje najvažnijih načela modernog feminizma.
Legalni abortus ima ogroman dug prema ženskom pokretu; bez sumnje, feministkinje su bile kritične u posljednjim fazama napora. No ideja o pobačaju kao nužnosti za dobrobit žena prvi je put došla od liberala i umjerenjaka 1960-ih, a prethodila je čak i feminističkim argumentima za pravo žene na izbor. Gotovo 50 godina Amerikanci su bili u stanju odvojiti apstraktnije argumente o moralu i ženskim pravima od vrlo konkretnih pitanja ženskog integriteta i njihovog zdravlja. Kennedy odbacuje ovo shvaćanje oživljavanjem antičkih pogleda na žene, kao i podržavanjem nove pseudoznanosti pokreta protiv izbora.
često izgubljena u raspravi o D&X pobačaju je činjenica da je postupak iznimno rijedak; 2000. bilo je samo 2,200 slučajeva – ili 0.17 posto svih pobačaja. Zahvat je rijedak jer se koristi za prekid trudnoće kasno u drugom tromjesečju ili kasnije, prije mogućnosti preživljavanja, u malom broju slučajeva kada je život žene u opasnosti. Pobačaji kasno u drugom tromjesečju su medicinski uključeni, potencijalno rizični, bolni i emocionalno teški. Pa tko čeka toliko dugo? Odgovor je jednostavan: žene i djevojke u stanju prinude. Ovo uključuje tinejdžere koji nisu shvatili da su trudni, ili su se nadali da nisu trudni, ili su bili previše uplašeni da bi ikome rekli i zatražili pomoć (uobičajeno stanje žrtava incesta). Također uključuje žene čija je trudnoća krenula po zlu, kao što su žene za koje je utvrđeno da nose fetuse s ozbiljnim anomalijama središnjeg živčanog sustava poput hidrocefalije.
Ironično, upravo su žene poput ovih, uhvaćene u bolnim okolnostima, prve potaknule javnu svijest o potrebi revidiranja zakona o pobačaju. Prije Roe protiv Wadea, abortus je bio jednako raširen kao i danas, javna tajna unatoč tome što je posvuda bio protuzakonit. No, u kasnim 50-ima medicinski stručnjaci suočili su se s javnozdravstvenom krizom jer je stopa pobačaja naglo porasla, a žene koje su krvarile zbog neuspjelih zahvata postale su uobičajena pojava u bolničkim odjelima hitne pomoći. Reformatori su počeli napadom na zakone koji su sprječavali žene čiji su životi bili ugroženi ili koje su bile trudne zbog silovanja ili incesta da pobace. Pozvali su na zakone koji dopuštaju "terapeutski" pobačaj u "teškim" slučajevima koje treba odobriti povjerenstvo bolničkih liječnika. U 60-ima je ideja o terapeutskim pobačajima dobila na snazi, pridobivši podršku liberalnih protestanata i Židova, odvjetnika, psihijatara i socijalnih radnika. Male skupine osnovane diljem zemlje kako bi pokrenule ovo pitanje u državnim zakonodavnim tijelima. Dvije panike oko urođenih mana – skandal s talidomidom i epidemija rubeole 1965. – potaknule su raspravu o tome što ženi znači roditi dijete s teškim oštećenjima. Ideja hitne potrebe proširila se s trudnoće koja je ugrozila majčin život na onu koja je ugrozila njezino psihičko zdravlje. Do kasnih 60-ih reformatori su izborili zakone za terapeutski pobačaj u nizu država.
Kratkotrajno u 60-ima, terapeutski pobačaj zapravo je samo pokazao hitnu potrebu za mnogo većom promjenom. Terapeutska "iznimka" nikada nije uspjela: bilo je malo prijava, jer su žene bile odbijene dugotrajnim i osuđujućim procesom pregleda pred panelima liječnika koji su se sastojali isključivo od muškaraca, a većina žena ionako nije ispunjavala uvjete. Povjerenstva su se trudila svesti broj zahtjeva koje su odobrili na najmanju moguću mjeru, a bilo je i užasnih priča o ženama koje su odbijene – poput žene koju je dječja paraliza prikovala za krevet. I odbori nisu bili jedini problem. U jednom poznatom slučaju, afroamerička žena iz srednje klase s Long Islanda, trudna s fetusom oštećenim rubeolom, dobila je odobrenje za terapeutski pobačaj, ali je imala lošu sreću pasti u ruke katoličkog liječnika koji se gorljivo protivio pobačaja, koji je prevario ju da povjeruje da je fetus normalan i poslao je kući.
Ali, dugoročno gledano, poticanje terapeutskog pobačaja natjeralo je Amerikance oba spola da javno razmišljaju o tome što trudnoća znači za one koji su joj bili najbliži: ženu, njezinu obitelj i dijete koje bi se moglo roditi neželjeno. Razmatranja o tome koliko su teške bile okolnosti trudnoće u teškim slučajevima dovela su do razmišljanja o poteškoćama koje svaka trudnoća može prouzročiti. Velik broj ljudi – mnogi od njih daleko izvan radikalne politike desetljeća – počeli su vjerovati da bi se država trebala suzdržati od uplitanja u odluku koju je na kraju trebala donijeti trudnica. Godine 1966., The Saturday Evening Post – koliko god konvencionalni bili – objavio je naslov "trebali bismo legalizirati pobačaj", a The New York Times je iduće godine objavio uvodnik za legalizaciju. Do 1970. u mnogim državnim zakonodavstvima i javnosti pojavile su se inicijative koje su bile naklonjene legalizaciji pobačaja, točka.
Zanimljivo je primijetiti da se D&X koristi za prekid trudnoće u situacijama u kojima već dugo postoji konsenzus da se želje žene trebaju poštovati. Kao da se pokret protiv izbora vraća u 60-e i pokušava nešto promijeniti, uništavajući prvu premisu oko koje bi se većina mogla složiti – pravo trudnice u strašnoj nevolji da dobije legalni pobačaj od kompetentnog liječnika, koji će njezino zdravlje i sigurnost staviti na prvo mjesto.
Dakle, kako su, usprkos javnom mnijenju, protivnici pobačaja uspjeli spriječiti i potkopati mjere pro-choice u državi za državom prije 1973.? Odgovor leži u nepokolebljivoj odlučnosti vjerskih konzervativaca da preoblikuju pobačaj kao raspravu o primatu rađanja djeteta i osobnosti fetusa, a ne kao pitanje dobrobiti žene. Katolička crkva je bila prva koja je napala pobačaj: Čak i prije Roea, crkvena hijerarhija koordinirala je nastojanja od župe do župe da zaustavi bilo kakvu vrstu zakona o reformi, uključujući one za terapijske pobačaje. Ovaj pretežito katolički pokret nije se proširio u ekumenski pokret kakav poznajemo sve do kasnih 70-ih i ranih 80-ih, kada su mu se prvi pridružili protestantski evangelisti. 1978. Jerry Falwell održao je svoju prvu propovijed o pobačaju; godinu dana kasnije, novoformirana Moralna većina stavila je abortus na vrh svog popisa sekularnih humanističkih pošasti. Dvije godine kasnije, Ronald Reagan bio je prvi predsjednički kandidat u povijesti SAD-a koji se kandidirao na stranačkoj platformi koja je osuđivala pobačaj. Tijekom sljedećih dvanaest godina, pokret protiv izbora borio se protiv strahova od adolescentnih djevojčica koji su podivljali, osiguravajući zakone o pristanku roditelja u mnogim državama. Dobio je javne platforme za prozelitiziranje i zastrašivanje, s ersatz "znanstvenim" otkrićima o subjektivnom životu fetusa. I, kako su se trupe zahuktavale 1980-ih, krajnje desno krilo postalo je nasilno – protestiralo je i bacalo zapaljive bombe na klinike, napadalo žene i ubijalo liječnike.
Okretanje terorizmu nije dobro poslužilo pokretu. Amerikanci su ustuknuli pred nasiljem i "mainstream" pokretom za pravo na život koji ga je odbio osuditi. Osim toga, iako su snage protiv izbora uspjele otežati ženama i djevojkama pobačaj (priča se da postoje mjesta na Zapadu gdje se žena mora voziti 600 milja radi pobačaja), nikada nisu napravile traga u Više od 60 posto Amerikanaca koji su podržavali legalni pobačaj.
Do kasnih 90-ih, neki stratezi prava na život počeli su tragati za mekšom porukom koja je više “prijateljska prema ženama”. Pomiješali su staru retoriku zaštite fetusa s novim zahtjevima za obranu žena: od pritisaka bezobraznih muških partnera koji su previše sebični da razmisle o očinstvu, od dominantnih feministkinja te od depresije i "postabortivnog sindroma" koji navodno proizlazi. U The American Prospect prošlog listopada, Siegel i Sarah Blustain izvijestili su kako je u Južnoj Dakoti strategija testirana uz pomoć voljnog zakonodavnog tijela crvene države koje je sponzoriralo radnu skupinu za pobačaj. Radna skupina je 70. izdala izvješće na 2006 stranica koje je u biti predstavljalo sažetak skupina protiv izbora: njegova je namjera bila pokazati da žene koje traže pobačaj ne znaju što misle i da će neizbježno biti povrijeđene činom koji krši vezu između njih i njihovog djeteta. Izvješće je dovelo do drakonskog zakona Južne Dakote prema kojem je izvođenje bilo kakvog pobačaja, osim za spašavanje života majke, za liječnike kazneno djelo. Birači su poništili zakon nekoliko mjeseci kasnije. Međutim, ono što je zastrašujuće jest da su logika i pseudoznanost iza toga preživjeli kako bi informirali Kennedyjevo mišljenje u predmetu Gonzales protiv Carharta.
Da biste shvatili koliko je odluka Suda loša, ne trebate tražiti dalje od snažnog i lucidnog neslaganja sutkinje Ruth Bader Ginsburg. Ginsburg primjećuje Kennedyjevo vraćanje na "drevne predodžbe o mjestu žene u obitelji i prema Ustavu". U Kennedyjevoj izjavi o pravnoj važnosti “veze ljubavi koju majka ima prema svom djetetu”, ona čuje odjeke presude Suda iz 1908. u predmetu Muller protiv Oregona da zakoni o radu za žene moraju biti usmjereni na “ispravno obavljanje njezine majčine obveze”. funkcije.” U sudskoj pretpostavci uloge dobronamjernog nadzornika psihe trudnice – sprječavajući je da ležerno napravi “tako ozbiljan izbor” – ona čuje odjeke slučaja Bradwell protiv Illinoisa iz 1873., koji je ustvrdio da su “najvažnija sudbina i misija žene trebaju ispunjavati plemenite i dobroćudne dužnosti supruga i majki.”
Ginsburg je dobro upoznata s tim odlukama, jer je velik dio svoje karijere posvetila razbijanju pretpostavki koje su ugrađene u zakon o ženskoj domaćoj i majčinskoj prirodi, njihovim ograničenim sposobnostima da funkcioniraju u svijetu i njihovoj potrebi za nadzorom i vodstvom. U 70-ima je pomogla voditi pravnu revoluciju kako bi se poništila ograničenja koja su žene gurala u drugorazredni status. To je razumijevanje značenja Ustava ono što je Ginsburg bila prisiljena podsjetiti za svoje kolege: "Ovaj je sud više puta potvrdio da se sudbina žene mora oblikovati ... prema njezinoj vlastitoj koncepciji njezinih duhovnih imperativa i njezina mjesta u društvu." Sudac Kennedy i četvorica njegovih kolega pokazali su duboku ravnodušnost prema toj uglednoj povijesti. Sada se žena koja je izazvala suosjećanje i poštovanje za svoje teške izbore tretira kao niže biće koje zahtijeva veću mudrost zakona da je izvuče iz moralne provalije.
CHRISTINE STANSELL je Edwardsova profesorica američke povijesti na Sveučilištu Princeton. Ona piše povijest feminizma.
ZNetwork se financira isključivo velikodušnošću svojih čitatelja.
donacije