Arthur Scargill je hrabar čovjek. Bio je hrabar doći u klimatski kamp prošli tjedan. Iako se nismo slagali s većinom onoga što je rekao, zaslužio je naše poštovanje svojom voljom za debatu. Hrabar je vratiti se u javni život, nakon što je pretrpio jednu od najgorih kampanja klevetanja u britanskoj povijesti, i hrabar je ponovno se boriti za ugljen. Posebno je hrabar ponuditi da se uguši u interesu znanosti. Mnogi ljudi bi mu bili voljni pomoći da izvede ovaj eksperiment što je prije moguće.
No, također je u krivu, gotovo u svim točkama. U svom prošlotjednom članku zahtijevajući povratak ugljenu i optužujući me za rasprodaju, Scargill je sugerirao da su radioaktivna ispuštanja opasnija od emisija ugljika (1). To je, naravno, besmislica, ali ako on stvarno vjeruje u to, trebao bi voditi kampanju protiv spaljivanja ugljena.
Čudna i naširoko zanemarena istina jest da su rutinska radioaktivna ispuštanja izgaranja ugljena veća od onih koje proizvode nuklearne elektrane. Ugljen sadrži tragove urana i torija. Iako su prisutni u puno nižim razinama nego u nuklearnom gorivu, sagorijeva se puno više ugljena, što znači da su ukupne emisije veće. Prošlogodišnji članak u časopisu Scientific American ustvrdio je da su razine ionizirajućeg zračenja u kostima ljudi koji žive u blizini elektrana na ugljen do šest puta veće od razina u ljudi koji žive u blizini atomskih elektrana (2).
Ljudi koji su najviše izloženi riziku od radioaktivnosti povezane s ugljenom (da ne spominjemo mnogo veće opasnosti poput prašine, teških metala i onečišćenja sumporom i dušikovim oksidom) su radnici – kako u rudnicima tako iu elektranama. Iskopavanje ugljena povezano je s nekim od najneugodnijih industrijskih bolesti ikada zabilježenih. Zašto bi sindikalist želio izložiti radnike tim opasnostima, kada bi umjesto toga mogli biti zaposleni, uz minimalan rizik za svoje zdravlje, gradnjom i instaliranjem vjetroturbina, valnih strojeva i solarnih elektrana?
Scargill tvrdi da je nuklearna energija četiri puta skuplja od električne energije iz ugljena. Postoji standardni model za procjenu budućih troškova, kojeg bi trebao biti svjestan, a izradila ga je Međunarodna agencija za energiju(3). To pokazuje da će vjerojatno biti 10-50% skuplje uštedjeti tonu ugljika izgaranjem ugljena uz hvatanje i skladištenje ugljika nego pomoću nuklearne energije. (Energija vjetra je, usput rečeno, mnogo jeftinija od bilo koje od njih)(4). Brojke agencije nisu konačne (ništa u ovom području nije), ali procjene koje daje odnose se na ugljen kupljen po predviđenim tržišnim cijenama, a ne na puno skuplje gorivo koje Arthur predlaže: ugljen proizveden samo iz dubokih rudnika u Ujedinjenom Kraljevstvu.
Osjećam da moram istaknuti da nisam postao zagovornik nuklearne energije. Moje stajalište je da bi ekolozi trebali prestati birati tehnologije za proizvodnju električne energije. Umjesto toga, trebali bismo zahtijevati maksimalnu razinu ugljičnog dioksida proizvedenog po megavat-satu, nametnuti niz drugih mjera javne sigurnosti, zatim dopustiti energetskim tvrtkama da pronađu najjeftinije načine za njegovu isporuku. Inače smo u opasnosti da podržimo rješenja koja smatramo estetski privlačnima i odgodimo golema smanjenja ugljika koja su potrebna. Ako nuklearna energija ispunjava vrlo teške uvjete koje sam predložio prošli tjedan, više joj se ne bismo trebali protiviti; iako to ostaje veliko ako. Ovo je previše suptilna točka za Arthura i druge komentatore, koji vrište da je Monbiot postao nuklearni.
Scargill claims that the closure of most of the UK‘s coal plants has not been accompanied by lower carbon emissions. In fact carbon pollution has faithfully tracked coal burning for the past 18 years. In 1990, when consistent carbon data for the UK begin, this country used 108.3 million tonnes of coal(5) and produced 592.4mt of carbon dioxide(6). In 1999, coal consumption fell to its lowest level since 1970 (55.7mt) and the UK‘s emissions fell to their lowest level since 1990 (540.3mt). Emissions rose in 2006 because coal burning increased when gas prices shot up. They fell back again in 2007 when the gas price dropped. In all cases, coal has been the key swing factor for CO2 production.
Kada Arthur sugerira da rudarenjem i rafiniranjem ugljena "možemo osigurati svu električnu energiju, naftu, plin i petrokemijske proizvode koji su potrebni ljudima, a da ne nanesemo štetu okolišu", on pokazuje da živi u svijetu laži. On s pravom zahtijeva da "okončamo uvoz nafte iz škriljevca, katranskog pijeska i drugih takozvanih nekonvencionalnih ulja" i naziva ih "najprljavijim gorivom na planetu". No dok su ukupne emisije ugljika iz benzina proizvedenog od katranskog pijeska 30-70% veće od onih iz konvencionalne nafte(7), pretvaranje ugljena u gorivo za prijevoz povećava emisije za 85%(8). Proces također zahtijeva deset galona svježe vode za svaki galon proizvedenog goriva. Ugljen, a ne katranski pijesak, najprljavije je gorivo na planetu.
When he speaks of a resurgent coal industry, he pictures deep seams hacked out by grimy workers romantically dying of silicosis. But, with a few minor exceptions, this is no longer how coal is produced in the UK. New research I’ve commissioned, published for the first time here, shows that the industry is planning a great opencast revival. Since January last year, 22 new opencast coal mines or mine extensions have been approved by British planning authorities. Only two schemes – both of them quite small – have been rejected without appeal. My researcher, Ketty Dean, has discovered that mining companies have applied for planning permission for a further 22 schemes, while 11 more applications in England alone are about to be submitted(9).
Altogether, if the new proposals are accepted, 55mt of coal extraction is in the pipeline. If we accept the outer limit proposed by the Intergovernmental Panel on Climate Change for the carbon cut required to prevent more than 2ºC of warming (85% worldwide(10), which means 95.9% in the UK(11)), the coal these pits will produce equates to the sustainable annual emissions of 280 million people(12).
This digging can happen only at the expense of the communities Scargill claims to support. The Coal Forum is a government-funded lobby group in which coal companies and civil servants plot against the public interest. Its latest minutes reveal that if – as the Welsh Assembly government now proposes – there is a minimum distance of 500 metres between opencast pits and the nearest homes, this would "sterilise" all the useful coal reserves in Wales(13). This means that they could no longer be dug. The pits are viable only if they are allowed the wreck the lives of local people. Even before a lump of clean coal is burnt, its extraction trashes the environment.
Arthur Scargill završava svoju kolumnu posljednjim pozivom na razum: izazivajući me na dvoboj. "Ja sam spreman ući u sobu punu CO2 na dvije minute, ako je on spreman ući u sobu punu zračenja na dvije minute." Prihvaćam njegov izazov, sve dok mogu birati svoj izvor zračenja. Pozivam Arthura da predloži datum i pošalje mi ime svog drugog. Nadam se da može zadržati dah.
Reference:
1. Arthur Scargill, 8. kolovoza 2008. Ugljen nije klimatski neprijatelj, g. Monbiot. To je rješenje. Čuvar.
2. Mara Hvistendahl, 13. prosinca 2007. Pepeo od ugljena je radioaktivniji od nuklearnog otpada. Scientific American.
http://www.sciam.com/article.cfm?id=coal-ash-is-more-radioactive-than-nuclear-waste
3. Model MARKAL.
4. Brojke MARKAL-a reproducirane su u Odjelu za trgovinu i industriju, 2003. Bijela knjiga o energiji – Dodatni prilozi, str.7.
5. DBERR, 2007. Dugoročni trendovi. Tablica 2.1.2 Potrošnja krutih goriva u zemlji: 1970. do 2006.
stats.berr.gov.uk/energystats/dukes2_1_2.xls
6. Defra, July 2008. UK Climate Change Programme. Annual Report to Parliament, July 2008, Table 2. http://www.defra.gov.uk/environment/climatechange/uk/ukccp/pdf/ukccp-ann-report-july08.pdf
7. Institute of Physics, 7th December 2006. Greenhouse gas emissions set to rise as new sources for transport fuel are used. Press release.http://www.iop.org/News/Community_News_Archive/2006/news_9600.html
8. Natural Resources Defence Council, February 2007. Why Liquid Coal Is Not a Viable Option to Move America Beyond Oil. http://www.nrdc.org/globalWarming/coal/liquids.pdf
9. Ako želite kopiju proračunske tablice, obratite se george@monbiot.com
10. Međuvladin panel o klimatskim promjenama, 2007. Četvrto izvješće o procjeni. Klimatske promjene 2007.: Sintetično izvješće. Sažetak za donositelje politika, Tablica SPM.6. http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/syr/ar4_syr_spm.pdf
11. CO2 production in 2000 (the baseline for the IPCC’s proposed cut), divided by the current population gives a figure of 3.58 tonnes of CO2 per person. An 85% cut means that (if the population remains constant) the global output per head should be reduced to 0.537t by 2050. The UK currently produces 9.6 tonnes per head. But the world population will rise in the same period. If we assume a population of 9bn in 2050, the cut rises to 95.9% in the UK.
12. Ugljen sadrži prosječno 746 kg C/toni. Molekularna težina CO2 je 3.667x veća od mase C. Pomnoženo s 55.1 mt, to daje 150.7 mt CO2. Podijeljeno s 0.537 daje 281m.
13. UK Coal Forum, 13th May 2008. Eighth Meeting. http://www.berr.gov.uk/files/file46985.pdf
ZNetwork se financira isključivo velikodušnošću svojih čitatelja.
donacije
