knjige
Drone Warfare: Ubijanje na daljinski upravljač
Medea Benjamin
ILI Knjige
Terminator Planet: Prva povijest ratovanja dronovima, 2001.-2050
Autori Nick Turse i Tom Engelhardt
Otpremne knjige
Ubij ili zarobi: Rat protiv terorizma i duša Obaminog predsjedništva
Daniel Klaidman
Houghton Mifflin Harcourt
Recenzije autora Mike Reizman
Mehanizacija ratovanja odvija se već dugo vremena, čak i ako "…pomoću ručice, osovine i vijka", kako je Herman Melville opisao bitku u Građanskom ratu Monitor a Virginia (formalno, USS Merrimack). U Utilitaristički pogled na borbu monitora, primijetio je kako je mehanizacija promijenila ulogu boraca:
Rata će još biti, ali ratnika
Sada su samo operativci…
Naši operativci 21. stoljeća — operateri bespilotnih letjelica — postali su amblema sadašnjih ratova. Tom Engelhardt piše: “U određenom smislu, naši ratovi u inozemstvu mogu se smatrati ekvivalentom tolikog broja dronova. Šaljemo svoje trupe, a zatim idemo kući na večeru i izbacujemo ih iz glave.” Engelhardt je koautor, s Nickom Turseom, knjige Terminator Planet: Prva povijest ratovanja dronovima, koji je kompilacija članaka iz web mjesto koje vodi Engelhardt, TomDispatch.
U depeši iz 2010., Engelhardt je primijetio da je "ono što je započelo kao kampanja ubojstava 24 sata dnevno protiv vrhovnog vodstva Al-Qaide" "... preraslo u prvi rat bespilotnih letjelica punog opsega (i, kao u svim ratovima iz zraka, civili umiru u nepoznatom broju)."
Prema anketi Washington Posta i ABC Newsa (veljača 2012.), "83 posto Amerikanaca odobrava Obaminu politiku dronova." Nisu postavljena nikakva pitanja o pogibiji civila od napada dronovima. Ispitanici možda nisu čuli za Malika Gulistana Khana, koji je, zajedno s četiri člana svoje obitelji, bio prva nevina žrtva Obamine politike bespilotnih letjelica - ubijen prvim predsjednikovim napadom bespilotnom letjelicom tri dana nakon njegove inauguracije. Khan, pakistanski državljanin, plemenski starješina i član lokalnog provladinog mirovnog odbora, nije bio "loš momak". Niti jedan taliban ili terorist Al Qaide nije ubijen u napadu na njegovu kuću.
In Ubij ili zarobi, Rat protiv terorizma i duša Obaminog predsjedništva, Daniel Klaidman izvještava da je Obama bio uznemiren tim nevinim smrtima. Inzistirao je na potpunom obračunu, prvi put saznavši za CIA-ine dvije vrste ciljanja bespilotnim letjelicama - napade s "potpisom" (koji se nazivaju i "ubijanje gomile") i udare na "osobnost". Oblik profiliranja, udarci potpisima temelje se na nadzoru grupa muškaraca koji odgovaraju "definirajućim karakteristikama povezanim s terorističkom aktivnošću", ali nisu pozitivno identificirani kao teroristi. Udari na osobnost usmjereni su na teroriste "visoke vrijednosti" koji su pozitivno identificirani prije nego što operater drona daljinski lansira projektile.
Predsjedniku su bili "neugodni" štrajkovi potpisa, ali nije završio program dronova. Klaidman piše: “Obamina spremnost da podupre program predstavljala je ranu prekretnicu u njegovom ratu protiv terorizma. S vremenom je program eksponencijalno rastao, daleko iznad svega što je zamislila Busheva administracija.”
Ovisno o izvoru, bilo je 45 (New America Foundation) ili 52 (Bureau of Investigative Journalism) napada dronovima u Pakistanu pod Bushem. U otprilike tri i pol godine pod Obamom, bila su 292 štrajka.
Obama nije javno priznao "tajni" program bespilotnih letjelica u Pakistanu sve do ove godine. Ipak, tri mjeseca nakon njegovog mandata, nakon malo poznatih smrti obitelji Khan, broj civila doista je dospio u vijesti - zastrašujući omjer 50:1 nevinih žrtava prema ciljanim neprijateljima (kombinirana procjena i za Bushovu i za Obaminu administraciju). David Kilcullen, bivši savjetnik generala Davida Petraeusa, svjedočio je u travnju 2009. pred Odborom za oružane snage Predstavničkog doma: “Od 2006. ubili smo 14 viših vođa Al Qaide koristeći napade bespilotnim letjelicama; u istom vremenskom razdoblju, ubili smo 700 pakistanskih civila na istom području [Zapadni Pakistan]."
Kilcullen je opisan kao "bez mekog mirotvorca" u LA Times članak (napadi američkih bespilotnih letjelica u Pakistanu "uzvraćaju leđa", rekao je Kongres). Njegova je preporuka Odboru bila da se "opozove dronove", da se vodstvo Al Qaide napadne na "druge načine". Štrajkovi su, smatra on, izazvali "osjećaj bijesa koji ujedinjuje stanovništvo oko ekstremista i dovodi do šiljaka ekstremizma" i, dodao je, "korištenje robota iz zraka ... izgleda i kukavički i slabo."
Otprilike dva i pol tjedna nakon njegova svjedočenja, CBS-ova emisija “60 Minutes” emitirala je “nevjerojatno jednostran izvještaj” o napadima bespilotnih letjelica u Afganistanu i Iraku, prema grupi za praćenje medija FAIR, koja je primijetila: “Iako su bespilotne letjelice kritiziran zbog ubijanja civila u obje zemlje, gledatelji CBS-a nisu čuli nijedan kritičar oružja.”
Ta vrsta izvješćivanja vjerojatno je jedan od razloga zašto se čini da američka javnost nikada nije bila posebno svjesna ili zabrinuta zbog civilnih smrti u napadima dronovima. Kako piše Medeja Benjamin u Ratovanje dronovima, ubijanje daljinskim upravljačem, ratovanje bespilotnim letjelicama se "opetovano i dosljedno predstavlja kao besplatni čarobni štapić koji može eliminirati teror."
U svojoj dobro istraženoj knjizi, Benjamin se fokusira na cijenu ratovanja dronovima u nevinim životima. Svoju knjigu posvećuje Royi, 13-godišnjoj afganistanskoj izbjeglici koju je upoznala u Peshawaru, i “svim nevinim žrtvama ratovanja dronovima”. Royina majka i dva brata greškom su razneseni na komadiće u napadu na daljinsko upravljanje, vjerojatno zato što je njihov dom bio u blizini talibanskog kompleksa. Kao odgovor na Obaminu tvrdnju da bespilotne letjelice "nisu uzrokovale veliki broj civilnih žrtava" i da se "ova stvar" - program bespilotnih letjelica - "drži na vrlo čvrstoj uzici", Benjamin piše: "Recite to tisućama ožalošćenih članova obitelji.”
Engelhardt i Turse procjenjuju da je minimalni broj poginulih pobunjenika od napada bespilotnim letjelicama trenutno 2,000 do 3,000, povećavajući brojku jer ne postoji "učinkovita ili pouzdana metoda" za brojanje ubojstava tamo gdje ima malo, ako ih ima, novinara ili izvora. Broj trenutnih civilnih žrtava "veliki je upitnik", prema Turseu, uz dodatnu poteškoću jer je Obamina administracija iskrivila brojke, koja sve vojno sposobne muškarce koji su ubijeni u napadima bespilotnim letjelicama ubraja u militante (osim ako postoji kontradiktorna inteligencija).
Engelhardt navodi podatak Ureda za istraživačko novinarstvo o 175 djece ubijenih u napadima dronovima u pakistanskim plemenskim područjima. “Dakle, znamo nešto,” kaže on, “ali ono što znamo je ograničeno. Ono što znamo, što je vjerojatno još važnije, jest da se u svakom području gdje se koriste bespilotne letjelice stvari pogoršavaju” (intervju Historiy News Network).
Prema anketi Pew Research Centera iz 2012. među Pakistancima koji su “upoznati s kampanjom dronovima: 94 posto velikom većinom vjeruje da napadi ubijaju previše nevinih ljudi; samo 17 posto podržava napade američkih bespilotnih letjelica protiv vođa ekstremističkih skupina, čak i ako se provode u suradnji s pakistanskom vladom.”
U rujnu je napad dronom u Jemenu ubio 13 civila, uključujući 3 žene. Visoki dužnosnik Ministarstva obrane Jemena rekao je za CNN: “Ovo je bio jedan od rijetkih slučajeva kada je naš cilj potpuno promašen. Bila je to pogreška, ali se nadamo da neće naštetiti našim antiterorističkim naporima u regiji.” Nasuprot tome, CNN je citirao Nasra Abdullaha, jemenskog aktivista, “Ne bi me iznenadilo da se stotinu pripadnika plemena pridružilo redovima Al Qaide kao rezultat najnovije greške drona. Ovaj dio Jemena vrlo ozbiljno shvaća osvetu.”
O smrtnim slučajevima civila od napada dronovima, Benjamin vjeruje da su brojke Ureda za istraživačko novinarstvo vjerojatno među najboljima. To je jedna od rijetkih organizacija koja ima izvore u područjima štrajkova. Ona također bilježi mišljenja Shahzada Akbara i Noora Behrama. Akbar, pakistanski odvjetnik koji zastupa žrtve dronova, koji smatra da su većina stradalih civili. Gostujući u emisiji “Democracy Now!” s Benjaminom ove godine, rekao je da je “želio doprijeti do Amerikanaca kako bi mogli donijeti informiranu prosudbu o dronovima. Njihovo mišljenje je važno, a bit će važno i na sljedećim izborima.” Godine 2011. Behram, koji fotografira ishode napada dronovima, zaključio je: "Na svakih deset do petnaest ubijenih ljudi, možda dobiju jednog militanta." To je slično procjeni Instituta Brookings iz 2009. da je u napadima bespilotnim letjelicama u Pakistanu ubijeno "10-tak civila" za svakog militanta.
Novo izvješće, Život s dronovima: Smrt, ozljede i traume civila od američkih praksi s dronovima u Pakistanu, potvrđuje kritičare ratovanja dronovima. U njemu se navodi: “Davno je potrebno značajno preispitivanje trenutne američke politike ciljanog ubijanja i napada dronovima. Kreatori politike SAD-a i američka javnost ne mogu nastaviti ignorirati dokaze o šteti civilima i kontraproduktivnim učincima američkih ciljanih ubojstava i napada dronovima u Pakistanu.”
Izvješće od 165 stranica, iz klinika za ljudska prava na pravnim fakultetima Stanford i NYU, bio je 9-mjesečni napor koji je uključivao dva istraživačka putovanja u Pakistan, 130 intervjua sa "žrtvama, svjedocima i stručnjacima" i opsežan pregled relevantnih dokumentaciju i novosti. Procijenjeno je da su samo 2 posto ukupnih žrtava dronova u Pakistanu bile mete "visoke razine".
Prvi odlomak "Izvršnog sažetka života s dronovima" opisuje "dominantnu priču" u SAD-u o ratovanju bespilotnim letjelicama, u kojoj se bespilotne letjelice smatraju "kirurški preciznim i učinkovitim alatom koji SAD čini sigurnijim" jer teroristi u Pakistanu mogu biti ubijen bez previše negativnog utjecaja na civile. Sljedeći odlomak otvoreno kaže: "Ova je priča lažna."
Z
Mike Reizman radi kao tehnički pisac i slobodni novinar.
Pljačka umirovljenja: How tvrtke pljačkaju i profitiraju od
Gnijezdo američkih radnika
Autorica Ellen E. Schultz
Portfolio/Pingvin 2011., 216 str.
Recenzija iz UE News
Već znamo da poslodavci kradu radničke mirovine i da to rade više od 20 godina. Ali u ovoj dobro istraženoj i dobro argumentiranoj knjizi, Ellen Schultz, nagrađivana istraživačka novinarka za Vol Strit novine, dokumentira složene načine na koje su to radili, kako profitiraju od tih zločina i kako im zjapeće rupe u zakonima i propisima omogućuju da se izvuku s tim.
Zanimljivo za članove UE-a, prvi čelnik korporacije kojeg Schultz spominje je Jeffrey Immelt, glavni izvršni direktor General Electrica, prepričavajući govor koji je održao ulagačima u prosincu 2010. Immelt im je rekao da je mirovina GE-a "kola desetljeće" i da kako bi se oslobodio ovog financijskog tereta, GE je namjeravao buduće zaposlenike držati izvan mirovine. Ali Immeltova prezentacija bila je u osnovi neistinita. Schultz kaže: kompanijski mirovinski planovi i planovi za umirovljenike, golemi i dobro financirani, "doprinijeli su milijardama dolara krajnjoj liniji kompanije u proteklom desetljeću i pol", a kompanija nije doprinijela ni centa mirovinskom planu radnika od 1987.
Jedan od načina na koji je GE zaradio novac od mirovinskog fonda bila je prodaja njegovih dijelova kada je odvojio dio tvrtke. Na primjer, Schultz piše da je GE, kada je 1993. godine prodao zrakoplovnu jedinicu Martinu Marietti, prenio 30,000 zaposlenika i 1.2 milijarde dolara mirovinskih sredstava – 531 milijun dolara više nego što je bilo potrebno za pokrivanje mirovinskih obveza. Ali sve je to bilo uključeno u prodajnu cijenu, tako da je "GE zapravo morao staviti pola milijarde dolara iz svog mirovinskog plana u svoj džep."
Sa studijama slučaja koje uključuju neka od najvećih imena u korporativnoj Americi, Schultz opisuje razrađene sheme kojima su poslodavci uništili radničke mirovinske planove i zdravstvenu skrb umirovljenika kako bi financirali smanjenja broja zaposlenih, povećali korporativne profite i, u mnogim slučajevima, platili opsceno velikodušne beneficije. vrhunskih menadžera i rukovoditelja.
Ona opisuje kako su neke tvrtke transformirale svoje mirovine u "planove gotovinskog salda", predstavljene kao promjena od koje će imati koristi zaposlenici, dok su zapravo planovi za gotovinski saldo način da se prikriju retroaktivna smanjenja mirovina. Slična shema nazvana "mirovinski kapitalni plan" također omogućuje poslodavcima smanjenje mirovina radnika; izračuni su toliko složeni da većina zaposlenika ne shvaća da su izbačeni sve dok ne odu u mirovinu. Ove i druge inovativne načine pljačke radnika razvilo je ono što ona naziva "novom vrstom konzultanata za beneficije" koji su se pojavili u posljednja dva desetljeća, koji su se specijalizirali za rezanje mirovina za obične zaposlenike, dok istovremeno povećavaju naknade rukovoditeljima.
Mnoge komplicirane i zlokobne sheme pljačke mirovina koje Schultz opisuje mogu biti depresivne i zapanjujuće pratiti. Ona humanizira te priče upoznajući nas s pojedinim umirovljenicima koji su bili žrtve tih zavjera, koji su se mjesecima ili godinama borili da uopće shvate što im se događa. Neki od tih ljudi uzvratili su, u nekim slučajevima postigavši ograničeni uspjeh, ali često neuspješno u sustavu "zakona o beneficijama" koji su korporacije uglavnom namjestile u svoju korist.
Knjiga se bavi pljačkom mirovina u privatnom, korporativnom sektoru. No, na posljednjim stranicama, ona kaže nekoliko riječi o rastućoj krizi mirovinskih planova javnih službenika. Isti konzultanti i financijske tvrtke koje su osmislile pljačku privatnih mirovina, piše ona, sada igraju "neglavnu ulogu u debaklu javnih mirovina". Ona dodaje: “Igra žrtvenog jarca se nastavlja. Poslodavci u poduzećima i dalje krive starije radnike, rastuće 'naslijeđene troškove' i 'spiralne' troškove zdravstvene zaštite umirovljenika za svoje financijske probleme—a ne vlastite postupke koji su protraćili milijarde dolara u mirovinskoj imovini, svoju slabo prikrivenu želju da pretvore beneficije zarađene od i obećao umirovljenicima u profit za rukovodioce i dioničare, i njihovu spremnost da žrtvuju umirovljeničke planove i dobrobit umirovljenika zarad kratkoročnih dobitaka.”
Koji je odgovor? Schultz poziva na pooštravanje zakona kako bi se zaustavila mnoga zlostavljanja koja je otkrila. "Mirovinski zakon zahtijeva da se planom upravlja za 'isključivu dobrobit' sudionika", piše ona, ali zakon je "kao krezubi pas". Ona želi "zakone koji kompanijama otežavaju ukidanje mirovina kako bi uhvatile višak novca", i pooštravanje rupa u zakonu koje omogućuju korporativnim rukovoditeljima da preusmjere novac u mirovine i zdravstvene planove za umirovljenike.
Iako bi reforme koje predlaže pomogle u zaštiti onih radnika i umirovljenika koji još uvijek imaju definirane mirovine i zdravstvenu skrb za umirovljenike, one ne bi mogle pomoći milijunima koji su već izgubili te beneficije. Budući da je Schultzov djelokrug ograničen na posljednja dva ili tri desetljeća, ona se ne osvrće na podrijetlo mirovina temeljenih na poslodavcima i stoga propušta temeljni problem.
Socijalno osiguranje, kako su ga izvorno zamislili članovi Odbora za ekonomsku sigurnost predsjednika Franklina Roosevelta 1934. i 1935., imalo je za cilj osigurati punu mirovinsku sigurnost, kao i "sve oblike socijalnog osiguranja" - zdravstveno osiguranje, osiguranje od nezgode, naknade za nezaposlene, rodiljne naknade , itd. Da bi izvorni Zakon o socijalnom osiguranju prošao kroz Kongres 1935., Roosevelt je smanjio te ciljeve (na primjer, nacionalno zdravstvo izostavljeno je iz prijedloga zakona, a poljoprivredni radnici i radnici u kućanstvu bili su isključeni, što je izostavilo polovicu posla Afroamerikanaca - sila). New Dealers je planirao proširiti koncept i pokrivenost socijalnog osiguranja u kasnijim amandmanima, ali do kasnih 1930-ih životna osiguravajuća društva, koja su osmislila i reklamirala poslodavcima mirovinske planove (tada općenito pokrivajući samo visoko plaćene menadžerske zaposlenike) stekla su političku privlačnost za ideja "dopune".
To je bila predodžba da bi socijalno osiguranje trebalo osigurati samo minimalnu mirovinu za preživljavanje, koja bi se "nadopunila" mirovinama poslodavaca, štednjom i drugim prihodima.
Nakon Drugog svjetskog rata, s neuspjehom nastojanja da se proširi pokrivenost socijalnog osiguranja za mirovinu i zdravstvenu skrb, sindikati su se okrenuli, često nevoljko, pregovaranju o mirovinama i zdravstvenom osiguranju s poslodavcima. (Izvrsna povijest ovih razvoja je knjiga Jennifer Klein iz 2003. Za sva ova prava: posao, rad i oblikovanje američke javno-privatne države blagostanja.)
Sustav mirovinskog i zdravstvenog osiguranja temeljenog na poslodavcu koji "nadopunjuje" socijalno osiguranje nikada nije bio potpun - čak ni u godinama procvata 1950-ih i 1960-ih, veliki dijelovi radničke klase nisu imali mirovine niti zdravstveno osiguranje. U naše vrijeme svjedoci smo kolapsa tog sustava, zdravstvena skrb postaje nedostupna čak i uz osiguranje, a definirane mirovine ubrzano nestaju. Pljačka za umirovljenje je vrlo važna optužnica za pljačku korporativne Amerike mirovinskih fondova svojih radnika. To je još jedan dokaz da se moramo vratiti viziji iz 1935. mirovina i zdravstvena skrb previše su važni da bi se povjerili poslodavcima i umjesto toga savezna ih vlada mora jamčiti kao ljudska prava.
Z
Dokumentarni film
Jesu li konzervativni dokumentarni filmovi u porastu?
Recenzija Billa Berkowitza
Da ste velikodušni, mogli biste Dinesha D’Souzu nazvati Neilom Armstrongom konzervativnog filmskog stvaralaštva. D’Souza, kontroverzni dugogodišnji kršćanski konzervativni politički aktivist i provokator, dospio je tamo gdje nijedan drugi konzervativni snimatelj dokumentarnih filmova prije nije dospio - na popis deset najboljih dokumentarnih filmova s najvećom zaradom u povijesti.
Iako je D’Souzinu tezu o predsjedniku Obami razbio Bill Maher u HBO-ovoj emisiji “Real Time” krajem kolovoza, 2016: Obamina Amerika sada je na drugom mjestu ljestvice dokumentarnih filmova svih vremena koji su zaradili na blagajnama, zaostajući samo za Michaelom Mooreom Fahrenheit 9 / 11 za 90 milijuna dolara.
D'Souza, koji je zajedno s Johnom Sullivanom režirao dokumentarac, rekao je za FOX411 kolumnu Pop Tarts: “Stvarno ga podižemo na višu razinu, kina mole za film jer znaju da je naš prosjek po ekranu najveći u zemlji upravo sada. Na putu smo da nadmašimo Al Gorea Neugodna istina a tko zna, mogli bismo čak dosegnuti i Michaelov Mooreov Fahrenheit 9/11 brojeve na blagajnama. Taj je film imao velikog distributera i otvorio se u 900 kina, mi smo otvorili u jednom. I nemamo veliki holivudski studio iza sebe.”
Kasnije je D’Souza ispričao Čuvar da se „Proizvod prodaje jer ljudi osjećaju da ovdje ima pravih informacija. Ne optužbe, ne tvrdnje, nego stvarne informacije koje su dragocjene u procjeni budućnosti zemlje.”
Faktor Michaela Moorea
Uspjeh dokumentaraca Michaela Moorea nadahnuo je gomilu konzervativaca da snimaju filmove. Isprva je to rezultiralo nizom dokumentaraca protiv Moorea: kanadski redatelji Debbie Melnyk i Rick Caine snimili su Proizvodnja neslaganja, film koji istražuje Moorea, dok je Michael Wilson pokušao opovrgnuti Mooreovu Bowling for Columbine sa suptilno naslovljenim Michael Moore mrzi Ameriku.
Unatoč D’Souzinom optimističnom komentaru, niti jedan konzervativni dokumentarac još se nije približio Mooreovom uspjehu na blagajnama Fahrenheit 9 / 11 (izdan nekih pet mjeseci prije izbora 2004.), koji je još uvijek naveden kao dokumentarni film broj jedan u povijesti po zaradi. Zapravo, prema boxofficemojo.com, tri Mooreova filma (Bowling for Columbine i Sicko su druga dva) uvršteni među deset dokumentaraca svih vremena s najboljom zaradom, a pet ih je među prvih dvadeset i pet.
Newt Gingrich i njegova supruga Callista (Gingrich Productions) snimili su brojne filmove uključujući, Devet dana koji su promijenili svijet i Grad na brdu, koji, prema svojoj web stranici, "istražuje koncept američke izuzetnosti od njegova nastanka do danas." Iako niti jedan od Gingrichevih filmova nije dobio veću kazališnu predstavu, Gingrich Productions distribuira priličan broj DVD-ova putem svoje web stranice i tijekom osobnih nastupa.
Davida Bossija Građani Ujedinjeni također je bio na čelu konzervativnog filmskog stvaralaštva. Jedan od CU-ovih filmova, Hillary: Film, imao je manje veze s brojevima na blagajnama nego s političkim utjecajem, budući da je upravo taj film u konačnici pomogao dovesti do presude Vrhovnog suda Građani Ujedinjeni odluka.
Na konvenciji Republikanske stranke premijerno je prikazan Citizens United Occupy Unmasked, film redatelja Stephena K. Bannona, koji je prošle godine snimio Neporaženi, projekt taštine Sarah Palin. Occupy Unmasked, navodi FoxNews. com izvješće, “nosi kamere u kampove Occupy u New Yorku, Los Angelesu, Washingtonu, DC, Portlandu, Denveru i Oaklandu, dokumentirajući primjere brutalnosti i vulgarnosti koji su se dogodili.”
Occupy Unmasked, inspiriran pokojnim Andrewom Breitbartom iu njemu se pojavljuje, radi upravo ono što očekujete od njega - baca gomilu slonovske balege o podrijetlu i vođama pokreta Occupy na ekran i naziva se dokumentarnim filmom.
2016: Obamina Amerika
2016: Obamina Amerika mjesecima se govorilo u konzervativnom pokretu. Objavljen u odabranim kinima sredinom srpnja, film se pomaknuo na 14. mjesto na popisu boxofficemojo.com prije republikanske konvencije, preskočivši prethodno konzervativni dokumentarac s najvećom zaradom, 2008. Izbačen: nije dopuštena inteligencija.
D’Souzin film temelji se na ranijoj knjizi pod naslovom, Korijeni Obaminog bijesai Obamina Amerika. U intervjuu za Focus on the Family's citizenlink.com, D'Souza je rekao da se "film fokusira na... ideološku misteriju Obame. Koji je njegov unutarnji kompas? Kakav je on?"?
D’Souza je dodao: Obama “smanjuje američku moć u inozemstvu i širi moć države kod kuće i radi obje stvari istovremeno. To je dio njegove vrste antikolonijalne agende ili agende za treći svijet – agende koju je vrlo snažno držao njegov otac i one koju je Obama usvojio u mladosti.”
Esquireov Mark Warren je nedavno izvijestio da, “Glenn Beck kaže da samo D'Souza zna istinu o Obami i njegovim duboko neameričkim planovima za zemlju koju svi zovemo domom… [i] Rush Limbaugh… kaže da bi njegov novi dokumentarac mogao predstavljati prekretnica na ovim izborima.”
Warren je također podsjetio čitatelje da D’Souza ima povijest brzog i opuštenog igranja s činjenicama: “Zapamtite, D’Souza je taj koji je prije pet godina objavio Neprijatelj kod kuće: Kulturna ljevica i njezina odgovornost za 9. rujna”, u kojem je za smrt 11. rujna 2001. okrivio ne vjerske fanatike koji su zapravo bili odgovorni za to, već svoje sugrađane Amerikance. 'Kulturna ljevica' koja je svojim neuspjehom da kamenuje homoseksualce na smrt na javnom trgu, i svojim inzistiranjem na slobodnom govoru i toliko puno seksa, izazvala nasilje ludih muslimana, ne dajući im drugog izbora nego da nas masovno ubijaju . To zapravo kaže D’Souzina knjiga.”
O filmu je Andrew O’Hehir iz Salona nedavno napisao: “Netko u... D’Souzinoj čupavoj, rascjepkanoj desničarskoj estrihu 2016: Obamina Amerika definitivno ima problema s postkolonijalnom teorijom i sukobljenim ideologijama intelektualaca iz trećeg svijeta. Ali ne mislim da je to Barack Obama. Mješavina istinski fascinantnih zapažanja i oštrih, ponavljajućih atentata na lik, 2016. iznenađujući je hit dokumentarac kasnog ljeta, hipotetski podižući raspoloženje iskrenih Amerikanaca dok se bore da osujete podle planove... pa, sredinom -road, drone-happy političar koji je posljednje četiri godine okupirao Bijelu kuću, očito ne pokazujući svoje pravo lice.
“Što se tiče stvarne argumentacije o Obami, ovdje nema ničeg novog što Sarah Palin nije isprobala 2008.: predsjednik je proveo svoje djetinjstvo i mladost muškareći se s teroristima raznih vrsta i progonjen avetom svog kenijskog radikalnog oca. , a ti su ga utjecaji oblikovali u stvorenje jedinstvene lukavosti. Iako porođaji možda nisu baš u pravu kada je riječ o problematičnim činjeničnim detaljima - D'Souza ne podržava, ne odbacuje niti čak spominje lažnije teorije zavjere - oni su u pravu na razini suštine i uvida. Obama je obojeni antiamerikanac koji je rođen u bolnici sa smiješnim imenom, odgojen na 'kolektivizmu Trećeg svijeta' svog odsutnog oca i izabran za predsjednika u nacionalnoj stranci rasnog sažaljenja nakon što je prikrio ključne elemente vlastitog pozadina. On je 'neobično naklonjen muslimanskim džihadistima' i nada se da će omogućiti 'Sjedinjene Države islama' na Bliskom istoku dok će podići poreze na 100 posto kod kuće. Ima li pitanja?"
D’Souza oštro kritikuje Michaela Moorea
D’Souza je ispričao Dnevna zvijerMeghan McCain da je usporedba s Michaelom Mooreom "gotovo uvreda": "Michael Moore je kreativna, zabavna i smiješna osoba. Divim se njegovoj poduzetnosti. Divim se činjenici da zna kako zapakirati udarac. Ali kada spojite lukavstvo, manipulaciju činjenicama, ignoriranje činjenica, intelektualno, to je sramota. Ja sam predsjednik koledža. Da sam na intelektualnoj razini Michaela Moorea, ovaj bi film bio bezveze.”
McCain je pitao misli li da je "pametniji od Michaela Moorea?" Istaknuo je da je reći da je pametniji od Moorea “kao da sam rekao da sam pametniji od Mikea Tysona. Da, govorim to, ali govorim više od toga. Ja kažem da sam ja napravio inteligentan film, a on nije.”
Hoće li D’Souzin film činiti nešto više politički nego zabaviti bazu Mitta Romneya, ostaje za vidjeti. Što je vjerojatno najpredvidljiviji ishod 2016: Obamina Amerika, je da će Dinesh D’Souza više nego vjerojatno nastaviti snimati filmove.
Z
Bill Berkowitz slobodni je pisac koji pokriva konzervativne pokrete.