Prije sedam godina na ovim smo stranicama pokrenuli dubinsko istraživanje o glavnom ekološkom pokretu. Povod je bila naširoko oglašena 20. obljetnica izvornog Dana planeta Zemlje, događaja koji je na mnogo načina pomogao institucionalizirati široko rasprostranjenu korporativnu kooptaciju ekoloških tema.
Godina 1990. bila je povoljna za aktiviste za zaštitu okoliša u Sjedinjenim Državama. Široko rasprostranjena popularnost zabrinutosti za okoliš odrazila se na brzi rast ekoloških organizacija, pojavu novih publikacija i nekih od prvih sjajnih kataloga ekoloških proizvoda. Izrazi zabrinutosti za okoliš krasili su neumoljive govore političara, kako u SAD-u tako i u inozemstvu. Znanstvenici i aktivisti za zaštitu okoliša uvelike su se složili da su 1990-e bile kritično desetljeće za zaustavljanje degradacije okoliša, a politički i kulturni trendovi ponudili su mnogim ljudima obnovljenu nadu da je to moguće.
Ipak, nadolazeće obilježavanje Dana planeta Zemlje probudilo je neobičnu mješavinu nade i cinizma kod dugogodišnjih aktivista. Cinizam je potaknut velikim dijelom literature koja je proizašla iz službenih organizacija za Dan planeta Zemlje koje su bile uspostavljene diljem zemlje. Očito su odlučili da će Dan planeta Zemlje biti politički siguran događaj, bez gotovo ikakve pažnje prema institucijama ili ekonomskom sustavu odgovornom za ekocid, bez ičega o suočavanju s korporativnim zagađivačima, bez ičega o promjeni društvenih struktura. Glavna poruka bila je jednostavno "promijenite svoj životni stil": reciklirajte, vozite manje, prestanite rasipati energiju, kupujte bolje kućanske aparate itd. Proslave u nekoliko velikih američkih gradova podržali su neki od najozloglašenijih korporativnih zagađivača—kompanije poput Monsanta, Peabody Coala , i Georgia Power, da spomenemo samo neke. Svi, od industrije nuklearne energije do Udruge kemijskih proizvođača, objavili su oglase preko cijele stranice u novinama i časopisima objavljujući da je za njih "Svaki dan Dan planeta Zemlje". Sada već poznato zeleno pranje Dana planeta Zemlje očito je počelo.
Aktivisti diljem zemlje počeli su istraživati podrijetlo Dana planeta Zemlje, a također i glavne skupine za zaštitu okoliša koje su se najviše bavile ovom obljetnicom. Ono što su otkrili bila je mješovita poruka: dok je Dan planeta Zemlje za mnoge simbolizirao pojavu ekološkog pokreta kao samostalnog društvenog pokreta, njime su od samog početka dominirali oni koji su se nadali razvodniti politički fokus pokreta. Godine 1970. bedemi magazin, jedan od vodećih časopisa Nove ljevice, nazvao je Dan planeta Zemlje "prvim korakom u prijevarnoj igri koja će učiniti malo više od još većeg zlostavljanja okoliša". Novinar IF Stone, u svom istraživačkom tjedniku, zauzeo je znatno stroži stav: “…baš kao što su Caeseri nekada koristili kruh i cirkuse, tako su i naši napokon naučili koristiti rock and roll idealizam i nezapaljiva društvena pitanja kako bi okrenuli mlade dalje od hitnijih briga koje bi stvarno mogle ugroziti strukturu moći.”
Mnogi su aktivisti odgovorili tako što su sami organizirali više ispolitizirane lokalne Dane planeta Zemlje. Ti su se događaji usredotočili na lokalne borbe za okoliš, probleme u središtu grada, prirodu korporativne moći i druga pitanja koja su uglavnom bila isključena iz službenih događanja Dana planeta Zemlje. Najambiciozniji je bio prosvjed u New Yorku koji su sazvali članovi Mladih zelenih i lijevih zelenih, uz pomoć aktivista za ekološku pravdu, Earth First!-a, ekofeminista, urbanih skvotera i mnogih drugih. U ponedjeljak rano ujutro, 23. travnja 1990., dan nakon što su milijuni sudjelovali u dobroj komemoraciji Dana planeta Zemlje, nekoliko stotina ljudi okupilo se u nervnom središtu američkog kapitalizma, New York Stock Exchange, s ciljem opstruiranja otvaranja trgovanja. na taj dan. New York Dnevne vijesti kolumnist Juan Gonzalez rekao je svojih 1.2 milijuna čitatelja: “Sigurno, oni koji su htjeli uključiti Dan planeta Zemlje u medijsku i marketinšku ekstravagancu, kako bi se javnost osjećala dobro dok su prikrivali korporativni korijen zagađenja Zemlje, gotovo su uspjeli. Bilo je potrebno da ljuti Amerikanci iz mjesta kao što su Maine i Vermont dođu na Wall Street na radni dan i ukažu krivnju gdje joj je mjesto.”
Izazivanje mainstreama
Događaji oko Dana planeta Zemlje 1990. pomogli su izazvati nezapamćeno preispitivanje navika i institucija ekološke politike u Sjedinjenim Državama. Sve veći broj aktivista počeo je smatrati da su najpoznatije nacionalne organizacije za zaštitu okoliša, koje su dugo dominirale medijskim pokrivanjem, prikupljanjem sredstava i javnom vidljivošću - glasovi "službenog zaštite okoliša" - beznadno u raskoraku s tisućama volontera koji uvelike definiraju vodeće rub lokalnog ekološkog aktivizma.
Tijekom 1970-ih i 1980-ih, predstavnici ekoloških skupina, od Nacionalne federacije za divlje životinje do Sierra Cluba, postajali su sve vidljiviji i ukorijenjeniji dio političke scene u Washingtonu. Kako je privid uspjeha unutar sustava rastao, organizacije su restrukturirale i mijenjale svoje osoblje kako bi poboljšale svoju sposobnost da igraju insajdersku igru. Pokret za zaštitu okoliša postao je odskočna daska u karijeri nove generacije washingtonskih odvjetnika i lobista, a službeni zagovornik zaštite okoliša prihvatio je ulogu koja je odavno uspostavljena za druge zagovornike javne regulative: pomoć u održavanju glatkog funkcioniranja postojećeg političkog sustava. Ekologizam je redefiniran, prema riječima autora i povjesničara Roberta Gottlieba, kao "neka vrsta politike interesne skupine koja je povezana s održavanjem sustava ekološke politike".
Glavne grupe posebno su brzo rasle tijekom kasnih 1980-ih. Klub Sierra narastao je s 80,000 630,000 na 8,000 1985 članova, a konzervativna Nacionalna federacija za zaštitu divljih životinja izvijestila je o porastu članstva do 10 1965 mjesečno, što je ukupno gotovo milijun. Svjetska zaklada za prirodu, najpoznatija po nastojanjima da uspostavi nacionalne parkove po uzoru na SAD u zemljama Trećeg svijeta, porasla je gotovo deset puta, dok je Vijeće za obranu prirodnih resursa (NRDC) udvostručilo svoje članstvo od 218. Ukupni proračun deset najvećih grupe za zaštitu okoliša porasle su s manje od 1985 milijuna dolara 514. na 1990 milijuna dolara 3. i 25 milijuna dolara 70. Novinar Mark Dowie otkrio je da od približno 10,000 milijarde dolara koje se svake godine daju zagovornicima zaštite okoliša, XNUMX najvećih organizacija dobiva XNUMX posto, dok preostale udio je podijeljen između nekih XNUMX XNUMX manjih, više lokalnih skupina. Mnoge grupe postale su iznimno ovisne o izravnoj pošti, koristeći svaku novu ekološku katastrofu da pridobiju članove za svoju organizaciju, bez obzira na to je li se organizacija smisleno bavila tim problemom ili ne.
U svjetlu ovih razvoja događaja, aktivisti su počeli istraživati ekološki pokret koristeći alate korporativnog istraživanja. Ispitivanje godišnjih izvješća glavnih organizacija za zaštitu okoliša otkrilo je razmjere otvorenog korporativnog utjecaja na vodeće nacionalne skupine za zaštitu okoliša što je iznenadilo sve osim najomornijih aktivista. Gotovo sve vodeće skupine primale su znatne doprinose od korporacija koje najviše zagađuju okoliš. Mnogi su restrukturirali svoje poslovanje kako bi postali privlačniji takvim donatorima, a Nacionalna federacija za zaštitu divljih životinja, posebice, vidjela je "dijalog" s "ključnim industrijskim liderima" kao središnji dio svoje misije. Rijetki su bili iznenađeni kada je NWF kasnije postao prva američka ekološka skupina koja je podržala Sjevernoamerički sporazum o slobodnoj trgovini.
Drugi su počeli ispitivati upravne odbore vodećih skupina za zaštitu okoliša. Multinacionalni monitor otkrili su da su 23 direktora i člana vijeća iz Audubona, NRDC-a, Društva divljine, Instituta za svjetske resurse i Svjetskog fonda za zaštitu prirode bili povezani s 19 korporacija navedenih u nedavnom istraživanju 500 najgorih industrijskih zagađivača. Te su tvrtke uključivale tako priznate ekološke prijestupnike kao što su Union Carbide, Exxon, Monsanto, Weyerhaeuser, DuPont i Waste Management, Inc. Nadalje, nekih 67 pojedinaca povezanih sa samo 7 ekoloških grupa služili su kao izvršni direktori, predsjednici, predsjednici, konzultanti ili direktori za 92 velika korporacije.
Feministička ekologica Joni Seager ispitala je 30 vodećih ekoloških grupa i otkrila da samo tri (National Audubon Society, Earth Island Institute i WorldWatch Institute) imaju čak 30 posto žena članica u svojim odborima. Žene, u većini glavnih skupina, i dalje su potisnute na tradicionalno ženske administrativne uloge, a nijedna od 30 skupina koje je anketirala nije imala više od 5 članova osoblja iz bilo koje rasne manjine. Seager je opisao sve veći raskol u pokretu za zaštitu okoliša kao "sve veći između profesionalne elite koju uglavnom vode muškarci i osnovnog pokreta koji uglavnom vode žene". Široko citirano pismo iz 1990., koje je inicirao Richard Moore iz New Mexico's Southwest Organizing Projecta i koje je potpisalo 100 vodećih aktivista zajednice, kritizirao je nedostatak obojenih ljudi u odborima i osoblju glavnih skupina za zaštitu okoliša, kao i sve veće oslanjanje tih skupina o korporativnom financiranju.
Saga se nastavlja
Danas su analize političkih i financijskih veza koje su iskvarile mainstream ekologizam postale gotovo uobičajene. Glavni novinari, poslovne škole, pa čak i organizacije koje se bore protiv zaštite okoliša, objavile su vlastite studije o financijama grupa za zaštitu okoliša i koristile se podacima za podupiranje vlastitih često upitnih političkih programa. Kako su najveće skupine za zaštitu okoliša postale nalik na korporacije kojima su se suprotstavljale, ova vrsta istraživanja pronašla je primjenu u cijelom političkom spektru. Dok lokalni aktivisti vide korporativne doprinose kao simbol kooptacije i opasnosti svojstvene strategiji rada u potpunosti unutar postojećeg političkog sustava, oni koji žele diskreditirati zaštitu okoliša vide te doprinose kao dokaz jednostavne korupcije, pohlepe i ciničan odgovor na promjenu javnog mnijenja. Protu-ekološki zagovornici artikulirali su prilično iskrivljenu teoriju o opadanju mainstream ekologizma, tvrdeći unatoč svim dokazima suprotno da su mainstream grupe vezane za “ekstremistički” program koji je u suprotnosti sa stajalištima većine javnosti.
Na primjer, Radna skupina za zaštitu okoliša sa sjedištem u Washingtonu izvijestila je u srpnju prošle godine o godišnjem tjednu lobiranja žestoko anti-ekološke Alijanse za Ameriku. Usred prezentacija lobista naftne industrije, agitatora za vlasnička prava i predsjedavajućeg Zastupničkog doma Newta Gingricha, bio je govor Jonathana Adlera iz dobro obdarenog anti-ekološkog think tanka, Competitive Enterprise Institute. Adler je opisao vlastitu verziju raskola između “Big Greena” i “grassrootsa”, u kojoj su ovisnost o izravnoj pošti, potpori zaklada i vladinim potporama znakovi sve manje podrške “grassrootsa” programu zaštite okoliša.
Godine 1994. Centar za proučavanje američkog poslovanja na Sveučilištu Washington u St. Louisu ispitao je portfelje dionica etabliranih grupa za zaštitu okoliša, navodno razvijene kao zaštita od promjenjivog članstva, i otkrio da je Wilderness Society, na primjer, držao dionice u Dowu. Chemical, Kerr McGee i General Motors te NRDC u Dowu, Westinghouseu i General Electricu. Za organizacije koje se zalažu za zaštitu okoliša i borbu protiv onečišćenja financijski ovisne o vrijednostima dionica velikih zagađivača može predstavljati krajnju korupciju ekoloških vrijednosti. Ista je studija potvrdila da članarina predstavlja sve manji udio u prihodu grupa kao što su Wilderness Society i National Audubon. No, dok je politički utjecaj kojim su raspolagale te skupine znatno opao od ranih 1900-ih, razine prihoda i članstva u većini su se slučajeva samo ujednačile ili su nastavile rasti sporijom brzinom.
Iako korporativni doprinosi rijetko predstavljaju vrlo velik ukupni udio u proračunima najpoznatijih skupina za zaštitu okoliša, oni su dodijelili utjecaj i političke rezultate daleko iznad svojih statističkih mjera. Kao što je napisao Brian Lipsett, vodeći istraživač i urednik pokreta za ekološku pravdu, "Korporacije dobivaju dobar povrat od svojih doprinosa zaštiti okoliša... Osim dividendi za odnose s javnošću i poreznih olakšica, pa čak i povećanih poslovnih mogućnosti, korporativno sponzorstvo lomi interni konsenzus unutar skupina primatelja, dijeli primatelje potpore od drugih ekoloških skupina, otupljuje kritike skupina primatelja potpore i stvara mogućnosti za budući utjecaj osiguravanjem korporativne zastupljenosti u upravnim odborima grupa.” Ovo pomaže objasniti zašto korporacije daju ekološkim organizacijama gotovo dva i pol puta više od ukupnih javnih dobrotvornih donacija pokretu za zaštitu okoliša. Davanja za zaštitu okoliša iznose 6 posto korporativne filantropije, dok čine samo 2.5 posto svih dobrotvornih donacija.
Moj pregled godišnjih izvješća za 1993. i 1994. nekih od najpoznatijih skupina za zaštitu okoliša otkrio je općenito višu razinu korporativnog utjecaja nego što je postojala pet godina ranije. Na primjer, National Audubon Society, sa sličnim ukupnim proračunom i udjelom doprinosa članova kao 1988., proširilo je svoj popis korporativnih donatora na velike darove Bechtela, AT&T-a, Citibanka, Honde, Martina Mariette, Wheelabratora, Ciba-Geigyja, Dow i Scott Paper, s manjim donacijama (manje od 5,000 dolara) od Monsanta, Mobila i Shell Oila. Veliki kapitalni projekt Audubon Societyja, prenamjena povijesne zgrade u njujorškom Greenwich Villageu u novo sjedište Društva—i izlog energetske učinkovitosti i upotrebe recikliranih materijala—potpomognut je bespovratnim sredstvima od preko 100,000 USD od WMX-a (bivši Waste Management, Inc.) i Wheelabrator. Prvi je najveći svjetski prerađivač toksičnog kemijskog otpada i bio je predmet brojnih osuda za podmićivanje i antitrust, kao i bezbrojnih kršenja okoliša. Potonji je vodeći dobavljač tehnologija za spalionice kojima su se široko protivili aktivisti diljem zemlje zbog ozbiljne zabrinutosti za okoliš i javno zdravlje.
Korporativne suradnike Svjetskog fonda za prirodu sada predvode Bank of America, Kodak i JP Morgan (preko 250,000 USD), s Bank of Tokyo, Philip Morris, WMX, DuPont i brojni drugi koji igraju sporedne uloge. Proračun mu je porastao sa 17 milijuna dolara 1985. na 62 milijuna dolara 1993., a otprilike polovica prihoda dolazi od pojedinačnih doprinosa. Proračun Nacionalne federacije za zaštitu divljih životinja povećao se za više od 50 posto od 1988., na 96 milijuna dolara 1994. Među glavnim korporativnim donatorima bili su Bristol Myers Squibb, Ciba-Geigy, DuPont i Pennzoil, a dodatnih 161 kompanija sudjelovala je u programu odgovarajućih darova Federacije , u kojem se darovi pojedinaca organizaciji uspoređuju s njihovim poslodavcem. Druge organizacije, kao što je Sierra Club, otežale su dobivanje informacija o suradnicima, ali je vrijedno spomena da se njihov godišnji proračun ujednačio na 39 milijuna dolara, nakon što je 52. dostigao vrhunac od 1991 milijuna dolara. Članarina je pala na 32 posto iznosa Godišnji proračun Sierra Cluba, polovica iznosa iz 1988.
Potjera za novcem
Jedan od dosljednih čimbenika u institucionalizaciji službenog ekološkog ponašanja bila je uloga utjecajnih zaklada u pomaganju u oblikovanju agendi vodećih organizacija. Velike zaklade poput Zaklade Ford i raznih Rockefellerovih fondova odigrale su snažnu ulogu u razvoju ekoloških organizacija od 1940-ih, navodeći neke aktiviste iz 1960-ih da odbace zabrinutost za okoliš kao puku kreaciju korporativnih filantropa.
Zaklade često igraju kontroverznu ulogu u pokretima za društvene promjene. Organizacije koje se žele održati tijekom vremena, pokrenuti nove projekte i ponuditi plaće svojim zaposlenicima uvijek moraju privući velike donacije, a uspostavljene zaklade dugo su bile najdostupniji izvor istih. Politologinja Joan Roelofs pokazala je ulogu zaklada u padu aktivizma iz ere 1960-ih, tvrdeći da su se bespovratna sredstva sustavno dodjeljivala kako bi se osiguralo “da se radikalna energija usmjerava u sigurne, legalističke, birokratske i povremeno profitabilne aktivnosti”. Ovaj se obrazac ponavlja u skupinama protiv siromaštva, ženskim skupinama, u zajednicama Afroamerikanaca, Latinoamerikanaca i Indijanaca, kao iu pokretu za zaštitu okoliša.
U 1990-ima su veliki donatori počeli izravnije intervenirati kako bi odredili smjer ekološkog aktivizma. Na primjer, potpora od 275,000 dolara Sierra Clubu 1990. za potporu radu na populacijskim pitanjima učinila je zagovaranje stanovništva programom s najvećim financiranjem u proračunu Kluba. To je izazvalo zabrinutost među aktivistima koji su se bojali da će pokušaj nenamjerno podržati rastući val antiimigracijskih raspoloženja koji je tek počeo zahvatati zemlju. Godine 1993., službenici Pew Charitable Trusts okupili su predstavnike nekih od vodećih regionalnih i nacionalnih grupa za zaštitu šuma u nastojanju da stvore jedinstvenu nacionalnu šumsku kampanju. Dok su sudionici u početku zgrabili priliku da pomognu u razvoju takvog jedinstvenog napora, ubrzo su saznali da Pew ima vrlo poseban plan na umu.
"Pew je bio zainteresiran samo za financiranje kampanje usmjerene na zakonodavstvo koje bi usvojio Demokratski kongres i koje bi Clinton potpisala", objašnjava Andy Mahler iz organizacije Heartwood sa sjedištem u Indiani, koji je služio kao privremeni predsjedatelj napora. Pew je izrazio malo zanimanja za pomaganje tekućim naporima u organiziranju na bazi, javnom obrazovanju ili pravnoj intervenciji od strane skupina članova, sugerirajući mnogima da je potencijalna učinkovitost kampanje samo sekundarna briga.
U konačnici, Pew je stavio svoje resurse u niz regionalnih, a ne nacionalnih napora. Jedna od njih bila je u sjeveroistočnim državama, gdje dvogodišnja studija Kongresa nije uspjela podići dovoljan politički zamah za zaštitu ugrožene regije Sjeverne šume. Predstavnici glavnih skupina za zaštitu okoliša i vodećih zaklada stvorili su Savez sjevernih šuma, s navedenom misijom zaštite šuma sjeverne Nove Engleske i New Yorka, uz promicanje ekonomske diversifikacije. Grupe u regiji koje ovise o potporama zaklade naknadno su pod pritiskom da se pridruže Savezu i utišaju svoje kritike na njegov prilično blag, nekontroverzan i prilično postupan pristup zdravlju okoliša u regiji kojoj prijeti značajna, kratkoročna povećanje destruktivne sječe i komercijalnog razvoja.
Godišnje izvješće Pew Charitable Trusts iz 1994. opisuje strategiju koja stoji iza ovih napora. “Tim profesionalaca”, navodi se u izvješću, stoji iza ekoloških programa Zaklade. Ovaj tim, koji se sastoji od pravnika, znanstvenika i vanjskih konzultanata, "igrat će ključnu ulogu u stvaranju mnogih ideja koje stoje iza programa koje podržavamo, sudjelujući s kolegama iz ekološke zajednice u definiranju ciljeva i zadataka ovih programa, osmišljavanju njihovih operativne strukture, zapošljavanje ključnog osoblja i, u nekim slučajevima, izravno uključenje u izvršenje programa.”
Istraživački novinar Stephan Salisbury iz Philadelphia Inquirer opisao je strategiju rastućeg sektora vodećih financijera okoliša kada je opisao da je Pew's “stvorio i financirao desetke programa i neovisnih organizacija za provođenje programa koje su odredili zaklada i njezini konzultanti. Promicala je vlastite ciljeve, slijedila vlastite inicijative, financirala vlastita istraživanja i nametnula vlastiti poredak.” Salisbury, pišući u Pewovom rodnom gradu Philadelphiji, ispitao je sve kontroverznije aktivnosti Zaklade u područjima od novinarstva i školske reforme do turističkog marketinga i restrukturiranja lokalnih umjetničkih organizacija, kao iu pokretu za zaštitu okoliša. Opću filozofiju Pewa opisao je kao "profesionalizirani, samopromotivni korporativni liberalizam".
1995. šumski aktivist i novinar Jeffrey St. Clair udružio se s Alexanderom Cockburnom u istraživanju dioničkih posjeda triju zaklada koje igraju najveću institucionalnu ulogu u podržavanju mainstream ekološke politike. Tri zaklade, svaka proizvod vodećih transnacionalnih naftnih bogatstava, su Pew Charitable Trusts (Sun Oil Co.), W. Alton Jones Foundation (Cities Service/CITGO) i Rockefeller Family Fund. St. Clair i Cockburn otkrili su da je zaklada Pew, s ukupno 3.8 milijardi dolara u posjedu, u velikoj mjeri uložena u drvne tvrtke, rudarske tvrtke, proizvođače oružja i kemijske tvrtke, kao i istraživanje nafte. Ulaganja Altona Jonesa u drvo uključuju podružnicu ozloglašenog konglomerata Maxxam, koji pokušava likvidirati najveće pojedinačno prostranstvo stare šume sekvoje koje je ostalo u privatnim rukama, zajedno s Louisianom Pacific, najvećim kupcem drva iz Nacionalnih šuma. Zaklada također drži udio od milijun dolara u kontroverznom divu rudarstva zlata, FMC Corporation. Rockefellerov fond ima ulaganja u čak 1 tvrtki za razvoj nafte i plina, kao iu drvnim divovima Weyerhaeuser i Boise Cascade. St. Clair i Cockburn otkrili su niz slučajeva u kojima su ekološki kompromisi koje je osmislila Clintonova administracija i grupe kao što je Wilderness Society izravno koristili posjedima ovih zaklada.
Državljani odgovaraju
Sredinom 1990-ih započeli su potresi na vrhu među nekim od najvećih ekoloških grupa sa sjedištem u Washingtonu. U nekim slučajevima to je bio odgovor na upornu grassroots kritiku; češće je to bio odraz stalnog opadanja utjecaja ekološkog pokreta u Washingtonu. Ovaj gubitak utjecaja započeo je puno prije republikanskog preuzimanja Kongresa 1994., a pogoršan je često dvoličnim pristupom Clintonove administracije politici zaštite okoliša. Neke od mainstream grupa uložile su zajedničke napore kako bi usmjerile svoje napore u šire okvire. Na primjer, kada je odvjetnik za zaštitu okoliša Mark van Putten 1996. godine preuzeo mjesto izvršnog direktora Nacionalne federacije za zaštitu divljih životinja, opisao je svoju misiju kao "ponovno osnažiti stvarne korijene pokreta za zaštitu prirode".
Društvo Wilderness također je 1996. izabralo novog glavnog časnika, a Sierra Club je izabrao 23-godišnjeg aktivista i osnivača Sierra Student Coalitiona za svog novog predsjednika. Klub Sierra postupno je, premda često nevoljko, ojačao svoje stavove o nekim pitanjima od primarne važnosti za članove Kluba na bazi. Petogodišnja kampanja članova Sierra Cluba da pritisnu Klub da zauzme stav protiv sve komercijalne sječe u nacionalnim šumama kulminirala je referendumom o članstvu 1996. godine koji je prošao s razlikom od 2 prema 1 u korist prijedloga. I to unatoč protivljenju nekih istaknutih članova odbora Sierra Cluba, uključujući Earth First! suosnivač Dave Foreman, koji je osudio Klubove “istinske vjernike koji se drže neke idealističke ideje o beskompromisnosti,” očito s malo namjerne ironije. Potaknut djelomično raširenim bijesom zbog razornih učinaka proširene sječe "spašavanja" tijekom protekle dvije godine, referendum je možda dodao neke prijeko potrebne zube naporima Kluba da se preoblikuje u širem smislu.
Glavni pokret za zaštitu okoliša također je odigrao vidljiviju ulogu na izborima za Kongres 1996. nego ikad prije. Liga glasača za zaštitu okoliša ciljala je na desetak članova Kongresa za poraz, naglašavajući njihovu ulogu u promicanju oštro anti-ekološke agende. Od njih, šest ih je poraženo u pokušajima za ponovni izbor, od kojih je najznačajniji Larry Pressler iz Južne Dakote, koji je bio jedini američki senator koji je poražen 1996. Sedmi, zastupnik Steve Stockman iz Teksasa, poražen je u drugom krugu u prosincu. . Klub Sierra potrošio je deset puta više nego ikad prije na potporu kandidatima za zaštitu okoliša, ukupno 7.5 milijuna dolara. Međutim, pokazalo se da su takvi napori daleko od dovoljnih za promjenu uvjeta ekološke rasprave u službenim krugovima Washingtona. Najuočljiviji rezultat možda je bio poticanje kandidata s obje strane problema da svoje kampanje zaogrnu zelenom tkaninom, unaprjeđujući korporativno zelenašenje promičući slike okoliša umjesto suštine.
Različite visokoprofilne ekološke proklamacije Billa Clintona tijekom sezone kampanje – od Yellowstone Parka do Utaha do kalifornijskih sekvoja – ne samo da su potvrdile trend prema imidžu ispred suštine, nego su sve sadržavale mjere za izdašnu kompenzaciju korporacijama za nepotpuno korištenje svojih “vlasničkih prava” proširiti rudarstvo i sječu drva na zemljištima u vlasništvu poduzeća. Prošle je godine savezna vlada ponudila trgovinu saveznom zemljom ukupne vrijednosti od nekoliko stotina milijuna dolara rudarskim tvrtkama u Arizoni, drvnim kompanijama na sjeverozapadu i konglomeratu Maxxam sa sjedištem u Houstonu, u zamjenu za zaštitu dijela njihove Šumski posjed kalifornijske sekvoje. Podružnici kanadskog rudarskog konglomerata Noranda ponuđeno je gotovo 65 milijuna dolara u saveznoj imovini da povuče svoj prijedlog za masovnu operaciju iskopavanja zlata sjeverno od Nacionalnog parka Yellowstone. Fond za obranu okoliša, koji je bio vodeći zagovornik nesramežljivog "tržišno orijentiranog" pristupa zaštiti okoliša, opisao je ustupke saveznog zemljišta kao najbolji "izvor prihoda na horizontu koji će nam omogućiti da zaštitimo ova osjetljiva područja kao brzo koliko moramo,” prema New York Times. Ovo unatoč velikoj rezervi neutrošenih saveznih sredstava namijenjenih posebno za kupnju zemljišta povezanog s očuvanjem.
Suprotstavljanje hegemoniji glasova službenog ekologa na nacionalnoj razini u konačnici će zahtijevati aktivnije i raznolikije mreže aktivista na lokalnom nivou, organizirane i koordinirane od temelja. Takve su se mreže počele pojavljivati u pokretu za ekološku pravdu, kao i među lokalnim aktivistima za šume. Aktivisti koji rade na sličnim pitanjima i suočavaju se sa sve jedinstvenijim korporativnim programom moraju pronaći načine da udruže snage izvan granica zemljopisne pripadnosti, etničke pripadnosti, klase i usmjerenosti na specifična pitanja. Lokalne grupe mogu imati veze s nekoliko regionalnih i nacionalnih mreža, ponekad dijeleći pravne i tehničke resurse s većim, bolje financiranim organizacijama. Međutim, bitno je da zadrže prerogativ postavljanja vlastitih planova i govora o prioritetima svojih zajednica, dok se postojano odupiru pritiscima kooptacije kojima postojeće veće organizacije tako često podliježu - ponekad nesvjesno, ali često s neskrivenim entuzijazmom.
Godine 1995., dugo očekivana 25. obljetnica Dana planeta Zemlje došla je i prošla sa znatno manje pompe nego pet godina ranije. Kontroverze oko korporativnih doprinosa uvelike su izbacile planove za najveći—i najkompromitiraniji—Dan planeta Zemlje ikada. Organizatori Dana planeta Zemlje angažirali su korporativnu tvrtku za odnose s javnošću, Dorf & Stanton, da koordinira razvoj programa i komunikaciju, te su uspostavili kratkotrajni "Korporacijski tim za Dan planeta Zemlje" da aktivno traži korporativno sudjelovanje. Organizacija je bila potresena neslaganjem i doživjela je dvije potpune reorganizacije prije nego što je oživljena organizacija Dana planeta Zemlje prikupila 6.5 milijuna dolara u korporativnim doprinosima.
Službena peticija za Dan planeta Zemlje 1995., upućena sa zbunjujućom iskrenošću predsjedavajućem Zastupničkog doma Newtu Gingrichu, započela je, “S velikim zagađivačima kao što su Texaco i Monsanto koji pokušavaju 'sponzorirati' Dan planeta Zemlje, a svaki političar u zemlji tvrdi da je 'za okoliš ,' postaje teško dokučiti tko doista štiti planet, a tko ga truje.” Korporativna kooptacija Dana planeta Zemlje, ideja koja je izazvala intenzivne kontroverze 1990. godine i dovela stotine ljudi na prosvjede na Wall Streetu, postala je konvencionalna mudrost do sredine desetljeća. Hoće li aktivisti 1997. početi trasirati drugačiji put?
Tokar je profesor na koledžu Goddard, aktivan je u lokalnim ekološkim pokretima od 1970-ih i opsežno je pisao o pitanjima ekologije. Ovaj je članak adaptiran prema Brianu Tokaru Earth for Sale: Reclaiming Ecology in the Age of Corporate Greenwash (South End Press).