Mora da mu je odahnulo zbog nedavne oslobađajuće presude i poništavanja suđenja po optužbama za savezno financiranje kampanje, John Edwards zasigurno zna da njegova glavna stranačka politička karijera nikada neće oživjeti. Ovo je uglavnom njegova krivnja. Edwards je potopio svoju reputaciju besmislenim narcizmom izvan kontrole koji ga je doveo do nesmotrene afere s Rielle Hunter, bizarnom sljedbenicom kampa ovisnom o astrologiji - dok se njegova supruga koju mnogi obožavaju borila s terminalnim rakom, a on se kandidirao za predsjedničku nominaciju . Razrađena neuspješna operacija (koja je uključivala velike isplate od bogatog dobročinitelja koja je pokrenula pogrešan slučaj Ministarstva pravosuđa protiv Edwardsa) za pokrivanje nedopuštene veze bila je gora od same afere. Malo je reći da je Edwardsu nedostajalo prosuđivanja.

Koliko svi znamo, Edwards je kasnije doživio moralnu i duhovnu transformaciju. Moguće je da se suočio s demonima koji su ga vodili niz destruktivnu stazu od kraja 2006. do početka 2008. i proradio kroz njih. Osim najzloćudnijih narcisa i sociopata, ljudi se mogu suočiti i riješiti ono što ih je navelo da djeluju bez odgovarajućeg moralnog i osobna suzdržanost i diskriminacija.

Čak i ako se to dogodilo (što se čini malo vjerojatnim), međutim, dominantna američka politička kultura vjerojatno neće oprostiti i zaboraviti. Edwards nije počinio jedan nego tri grijeha. Prvi je bio izvanbračni seks, problem koji je Bill Clinton više puta uspio prevladati. Drugi je bio zataškavanje.

Protiv "Pjevajuće Kumbaye"

Ovo su grijesi kojih se danas sjećamo. Ali Edwards je učinio nešto drugo što je više vrijedno divljenja kako bi stvorio vlastiti egzil 2007. i 2008. Njegov treći i zaboravljeni grijeh bio je da se s borbenom strašću i istinskom elokvencijom bavi pitanjem okončanja siromaštva i unapređenja ekonomske pravde i radničkog pokreta protiv kontrolu Washingtona i obje dominantne političke stranke od strane nekolicine bogatih financijskih i korporativnih. Sumnjam da sam jedini lijevi politički narkoman koji se sjeća da je legendarni naprednjak Ralph Nader, koji se bori protiv korporacija, podržavao “borbu  John” Edwards nad duboko konzervativnim,[1] lažno-progresivni i isprazno neoliberalni šarlatan "Nade" Barack Obama u emisiji voditelja političkog talk showa MSNBC Chrisa Mathewsa "Hardball" sredinom prosinca 2007. Kada je Mathews tvrdio da je Nader "isključio Obamu iz progresivne koalicije", Nader je odgovorio da je "nažalost sam sebe isključio izjavama koje je dao" - izjavama "koje su izuzetno pomirljive prema koncentriranoj moći i velikom biznisu...Ljudi Iowe i New Hampshirea", dodao je Nader, "moraju se zapitati: tko će se boriti za tebe."  Objašnjavajući zašto je podržao Edwardsa u Iowi, Nader je primijetio da "Edwards postavlja pitanje koncentracije moći i bogatstva i moći u nekoliko ruku koje rade protiv većine ljudi" [2]

Istog dana Nader je razgovarao s Mathewsom, vodećim liberalnim ekonomistom New York Times kolumnist Paul Krugman primijetio je da "postoje velike razlike među [demokratskim] kandidatima u njihovim uvjerenjima o tome što će biti potrebno da se progresivna agenda pretvori u stvarnost... Svatko," dodao je Krugman, "tko misli da sljedeći predsjednik može postići stvarnu promjenu bez gorko suočavanje je život u svijetu mašte." [3] Krugmanova retorika odražavala je retoriku njegovog tadašnjeg kandidata, Edwardsa, koji je Obaminu poruku o pomirenju s velikim kapitalom i GOP-om više puta nazivao "pjevanjem Kumbaye". Edwards je više puta izrečenu želju senatora iz Illinoisa da radi s velikim korporacijama, Wall Streetom i republikancima nazvao "potpunom fantazijom". Obama je, ponavljao je Edwards, prodavao konzervativnu iluziju progresivne promjene bez sukoba. “Kada sjednete za veliki stol da 'pregovarate' s republikancima i velikim korporacijama,” rekao je Edwards preko Iowe i New Hampshirea, “to vas nikamo ne vodi. Jednostavno jedu sve za stolom.”

Poslušajte što je Edwards imao za reći tijekom foruma kandidata Demokratske stranke u Charlestonu, Južna Karolina, krajem srpnja 2007.:

“Kako možemo donijeti veliku promjenu? Mislim da je to temeljno pitanje praga. A pitanje je: Vjerujete li da će kompromis, triangulacija donijeti velike promjene? Ja ne. Mislim da ljudi koji su moćni u Washingtonu - velika osiguravajuća društva, velike farmaceutske kompanije, velike naftne kompanije - neće pregovarati. Nisu odaju svoju moć. Jedini način na koji će dati svoju moć je ako im je mi oduzmemo ((PLIJESAK)…Ako želite stvarnu promjenu, treba vam netko tko to želi uzeti te ljude i prebiti ih... Imati predsjednika koji će se - boriti za jednakost, boriti se za stvarnu promjenu, veliku promjenu, hrabru promjenu, morat ćemo nekoga - ne možemo mijenjati naše insajdere za njihove insajdere. To ne ide. Ono što nam treba je netko tko će prihvatiti te ljude, ove velike banke, ove hipotekarne kompanije, velika osiguravajuća društva, velike farmaceutske kompanije.” [4]

Uz Edwardsovu ustrajnu usredotočenost na probleme siromaštva i klasne (ekonomske) nejednakosti (čuo sam da je više puta u Iowi spominjao nerazmjerno bogatstvo i moć “vrh 1 posto”) i njegovu neobičnu sklonost identificiranju “radne pokret” kao “najveći program protiv siromaštva u američkoj povijesti”, ova vrsta retorike pomogla je objasniti zašto su Edwardsa naširoko izbjegavali investitori korporativnih kampanja, a korporativni mediji odbacivali i ignorirali mnogo prije nego što se pojavila priča o Rielle Hunter. Zaboravite standardnu ​​službenu marginalizaciju progresivnih predsjedničkih kandidatura Nadera, Cynthie McKinney i Dennisa Kucinicha. Čak ni Edwards, potpredsjednički kandidat glavne struje Demokratske stranke prije samo tri godine, nije zaslužio značajnu ili povoljnu pozornost u svim moćnim arenama elitnog financiranja kampanje i masovnih medija. Puno prije Hunterovih otkrića, njegov neuobičajeno snažan i suštinski populistički jezik stavio ga je na pogrešne i međusobno povezane strane isprepletenog korporativnog financiranja i korporativnih medijskih moći koje filtriraju predsjedničke kandidate koji se smatraju previše neprijateljski ili potencijalno neprijateljski raspoloženima prema politici i ideološkim imperativima koncentriranog bogatstva. .[5]

Je li Edwards iskreno vjerovao u populističku retoriku svoje primarne kampanje protiv Obame i Hillary Clinton, koje je oboje ispravno identificirao i osudio kao "korporacijske demokrate"? Nemam pojma. Njegovo osobno i prošlo političko ponašanje svakako je upućivalo na oportunizam. Nije imao elementarnu progresivnu pristojnost pridružiti se Kucinichu u pozivanju na jedinstveno zdravstveno osiguranje. Ipak, vodio je kampanju uglavnom oko i za brzo zaboravljeni Zakon o slobodnom izboru zaposlenika (koji bi u biti ponovno legalizirao snažno sindikalno organiziranje u ovoj zemlji). Kampanje su općenito nešto više od riječi i slika narcisoidnih željnih moći i Edwards (iz bilo kojeg razloga – možda iskrena predanost i/ili možda kalkulacija da su Hillary i Obama već usisali većinu centrističkog prostora i novca) odabrao je retoriku to ga je koštalo elitne buržoaske potpore potrebne za predsjedničku "održivost" pod plutokratskim izbornim režimom Sjedinjenih Država. Politički komentator Charles Pierce iznio je izvrsne točke na blogu Esquirea prošlog ožujka:

“John Edwards je bio jedini demokratski predsjednički kandidat nakon Jesseja Jacksona koji je dao sve od sebe govoreći o siromaštvu u Americi. Ne na iskošen način. Ne kao naknadna misao nakon satima brbljanja o pritiscima na srednju klasu i o tome kako je želio osloboditi malo poduzeće, motor gospodarstva — što je oboje, u čisto političkom smislu, značilo raspravu o ne-zanemarljivim ekonomskim opasnostima borbe s bijelim ljudi Govoriti o siromaštvu i o siromašnim ljudima značilo je puno govoriti o crncima, a to je nešto za što su Al From i Vijeće demokratskog vodstva uvjerili generaciju ambicioznih demokratskih političara da je ekstravagancija koja ubija glasove i da stranka više ne može priuštiti. Mislio sam da je važno da postoji netko tko barem na velikoj pozornici govori o tome kako u ovoj naciji postoje džepovi neoprostive gladi i oskudice čije bi nas postojanje sve trebalo posramiti.” [6]

Svjetlost protiv topline

Ako ništa drugo, ludi John Edwards zaslužuje malo zasluga barem za to što je pokušao ugroziti korporativno bogatstvo na predizborima i što je uočio nužnost "epske borbe" s korporativnom i financijskom moći. Također zaslužuje određeno priznanje jer je prozvao lažnog progresivnog Obamu kao konzervativca i korporativnog poslušnika puno prije nego što je milijunima drugih postalo jasno da je prvi crni predsjednik nacije bio usmjeren na korporativno zelenilo i pohlepu.

U debati kandidata u Des Moinesu, Edwards je ponovio svoju često izricanu rečenicu da samo "epska borba" s bogatima i moćnima može donijeti prihvatljive plaće, čistu vladu i značajnu reformu zdravstvene skrbi. Obama je odgovorio s onim što je lijevi autor Mike Davis nazvao "tipičnim elokventnim izbjegavanjem".  "Ne treba nam više topline", rekao je Obama: "trebamo više svjetla."[7]  

Uskoro smo vidjeli tko su donositelji “svjetla” Dollar Obame – ljudi poput pionira financijske deregulacije Larryja Summersa i Timothyja Geithnera iz Goldman Sachsa, Čajanke ovisne o FOX Newsu mogle bi pričati paranoične, neo-makartovske fantazije o "radikalnom ljevičarstvu" novog predsjednika (smiješni Newt Gingrich otvoreno smiješno opisuje Obamu), ali ozbiljni istraživači nisu imali razloga sumnjati kojoj je klasi služio novi predsjednik. “Naš crni predsjednik” (kako je progresivni urednik i komentator Matthew Rothschild pogrešno nazvao Obamu u listopadu 2010.) pripadao je Wall Streetu i korporativnoj Americi od samog početka. Svojom ekspanzijom monumentalnog spašavanja hiper-raskošnih financijskih vladara, svojim odbijanjem da nacionalizira i smanji parazitske financijske institucije, svojim usvajanjem zakona o "reformi" zdravstva koji se može svidjeti samo velikim osiguravajućim i farmaceutskim kompanijama (u skladu sa savjetima Rahma Emmanuela predsjedniku: “ignorirajte naprednjake”), njegovo prekidanje sporazuma o spašavanju automobila koji je pretresao sindikalne mirovinske fondove i nagrađivalo bijeg kapitala, njegovo potkopavanje napora globalnog smanjenja emisije ugljika u Kopenhagenu, njegovo odbijanje da unaprijedi ozbiljne programe javnih radova (zeleni ili inače), njegovo davanje zelenog svjetla eskaliranom površinskom rudarenju i opasnom dubokovodnom bušenju nafte i drugim projektima bušenja na moru njegovo nepoštivanje obećanja radnicima i drugim popularnim biračima (sjetimo se brzo skrenutog Zakona o slobodnom izboru zaposlenika) njegovo imenovanje Povjerenstva za smanjenje deficita “na čelu [prema riječima ekonomista Michaela Hudsona] od strane uvjerenih neprijatelja socijalne sigurnosti” (republikanski senator Alan Simpson i bivši šef Clintonovog osoblja Erskin Bowles), njeno odbijanje da prihvati epsku pobunu javnih radnika u Wisconsinu, i s drugim izdajama svoje “progresivne baze”. ” (druga strana novčića ispunjenih obećanja svojim korporativnim sponzorima), Obamina “promjena” i “nada” (ključne riječi za kampanju korporativista Billa Clintona 1992.) predsjedništvo je utjelovilo tmoć onoga što radikalni kritičari Edward S. Herman i David Peterson nazivaju "neizabranom diktaturom novca".[8] Više od puke "tupe lekcije o moći"[9] Obamina administracija bila je pravi seminar o tome tko doista vlada Amerikom ispod i izvan nasrtljivih izbornih spektakala koji se masovno prodaju i usmjereni su na kandidate[10] i o uzaludnosti traženja progresivne promjene kroz dominantne izborne i glavne stranačke modele.

A što je s republikancima s kojima je Obama vodio kampanju za suradnju i s kojima je više puta tražio desničarske "centrističke" nagodbe? Oni su samo dokazali da su sve više užegle verzije onoga što su ih mnogi već poznavali 2007.: tvrdodesničarski arhiplutokratski sociopati posvećeni demontiranju progresivne politike i socijalne skrbi koju su ostvarili popularni pokreti tijekom prošlog stoljeća. Zahvaljujući nemalom dijelu Obaminom mlakom korporatizmu, ti zloćudni psihotičari imaju vrlo dobre šanse za ponovno osvajanje Bijele kuće sljedećeg studenog.

“Ozbiljna politička akcija”

Da nije eksplodirao s Hunterovim fijaskom, Edwards bi možda bio prirodni kandidat da se kandidira kao "progresivni" primarni protukandidat Obami ove godine. Ali što onda? Uglavnom ljevičarski narodni i populistički bunt protiv vladajućeg korporativizma Demokratske stranke (i imperijalizma Demokratske stranke, rasizma, seksizma i eko-cidalizma i... itd.) koji se pojavio prošle godine (osobito usponom Occupy pokreta) i pokazala svoju antimilitarističku stranu u Chicagu prošlog mjeseca nije usredotočena na kandidate ili na politiku glavne stranke. Ne traži spasitelje iz elitne političke klase i novcem natopljenog izbornog sustava. Kao što je pokojni i veliki radikalni američki povjesničar Howard Zinn rekao prije pet godina: “Mi koji prosvjedujemo... nismo političari. Mi smo građani. Što god političari učinili, neka najprije osjete svu snagu građana koji govore za ono što je ispravno, a ne za ono što se može pobijediti... Osim rijetkih, naši predstavnici su političari, i odreći će se svog integriteta, tvrdeći da su 'realisti'. ' [predsjednik Edwards ne bi bio iznimka – PS].”[11] Kao što je prije dva predsjednička izborna spektakla napisao Zinnov prijatelj i saveznik Chomsky:

 “Hitan zadatak za one koji žele promijeniti politiku u progresivnom smjeru – često u potpunom skladu s mišljenjem većine – jest rasti i postati dovoljno jaki da ih centri moći ne mogu ignorirati...Na izborima se moraju donijeti razumni izbori. Ali oni su sekundarni u odnosu na ozbiljno političko djelovanje. Glavni zadatak je stvoriti istinski osjetljivu demokratsku kulturu, a taj se napor nastavlja prije i nakon izbornih ekstravaganci, bez obzira na njihov ishod.”[12]

"Stvarno kritična stvar", rekao je Zinn više puta, "nije tko sjedi u Bijeloj kući, nego tko sjedi u njoj—na ulicama, u kafeterijama, u hodnicima vlade, u tvornicama. Tko prosvjeduje, tko zauzima urede i demonstrira – to su stvari koje određuju što će se dogoditi.”[13] To je pouka iz, između ostalih primjera, pokreta industrijskih radnika iz 1930-ih, pokreta za građanska prava,  pokret protiv Vijetnamskog rata, ženski pokret – svi su se razvili, valja napomenuti, napornim, detaljnim i predanim radom svaki dan, a ne samo jednom u četiri godine.[14]

Pavlova ulica (www.paulstreet.org) autor je brojnih knjiga, uključujući Carstvo and Nejednakost: Amerika i svijet od 9. rujna (Paradigma, 2004.), Rasno ugnjetavanje u globalnoj metropoli (Rowman&Littlefield, 2007.), TNovo ruho Carstva: Barack Obama u stvarnom svijetu moći (Paradigma, 2010), i (u koautorstvu s Anthonyjem DiMaggiom) Srušiti čajanku: Masovni mediji i kampanja za preoblikovanje američke politike (Paradigma, 2011). Ulica se može doći na paulstreet99@yahoo.com

Odabrane bilješke