[Ovo je drugi dio trodijelne serije komentara ZNeta političkog ekonomista Robina Hahnela, koji će biti objavljen od 2. do 24. prosinca 26. Prvi dio objavljen je jučer.]
2. dio: Okrenite se s puta u nigdje
Durbanska deklaracija iz listopada 2004. navodi:
"Kao predstavnici narodnih pokreta i neovisnih organizacija, odbacujemo tvrdnju da će trgovanje ugljikom zaustaviti klimatsku krizu. Povijest je vidjela pokušaje komodificiranja zemlje, hrane, rada, šuma, vode, gena i ideja. Trgovina ugljikom slijedi korake ovu povijest i pretvara zemljinu sposobnost kruženja ugljika u vlasništvo koje se može kupiti ili prodati na globalnom tržištu. Kroz ovaj proces stvaranja nove robe — ugljika — sposobnost i kapacitet Zemlje da podrži klimu pogodnu za život i ljudska društva sada je prelazeći u ruke istih korporacija koje uništavaju klimu…. Osuđujemo daljnja odgađanja okončanja vađenja fosilnih goriva koja su uzrokovana pokušajima korporacija, vlade i Ujedinjenih naroda da konstruiraju 'tržište ugljika'."
U svojim priopćenjima za Kopenhagen prošlog tjedna Climate Justice Action ne samo da je osudila ograničenje, trgovinu i tržišta ugljikom kao "tobožnja" rješenja koja odvraćaju pozornost od njihovih "pravih" rješenja koja analiziram u nastavku, oni su pozvali ljude da se nadaju "Seattlingu" Kopenhagena na 16. prosinca.
Bio sam u Seattleu i u potpunosti podržavao zatvaranje ministarskih sastanaka Svjetske trgovinske organizacije koji su se ondje održali 1999. jer su politike WTO-a stvorene kako bi prisilile zemlje da ih prihvate – od kojih neke, poput TRIPS-a i MAI-a, nemaju nikakve veze s trgovinom u svi – suprotni su ekonomskom razvoju, ekonomskoj pravdi i zaštiti okoliša. Pomogao sam organizirati prosvjede za zatvaranje sastanaka MMF-a u Washingtonu DC-u u travnju 2000. jer je MMF bio još odgovorniji za širenje neoliberalne ekonomske bijede — uvijajući ruke LDC-u kako bi dopustio liberalizaciju kapitala, a zatim smanjivao procvat kad nastupi financijska kriza zahtijevajući drakonske uvjete u zamjenu za zajmove za spašavanje koji služe interesima bogatih međunarodnih ulagača nauštrb osnovnih ekonomskih potreba stanovništva LDC-a. Barem u doglednoj budućnosti programi, politike i upravljačke strukture obiju organizacija nepopravljivi su, a većini stanovnika svijeta i okolišu je bolje što više ometamo MMF i WTO i smanjujemo njihovu moć da čine zlo. Međutim, Ujedinjeni narodi i Konferencija stranaka Protokola iz Kyota (COP) nisu MMF ili WTO.
Naravno, ljevičari imaju opravdane kritike prema nekim vladajućim strukturama UN-a, među njima i Vijeću sigurnosti, ali koliko ja znam, nacionalistički, desničarski prvi američki, a ne ljevičari, pozivaju na uništavanje UN-a. Ljevičari su tradicionalno podržavali UN, posebno protiv iznimnosti SAD-a, i pozivali su na reforme koje bi UN učinile demokratičnijim, snažnijim i učinkovitijim. Štoviše, za razliku od liberalizacije kapitala, liberalizacije trgovine, privatizacije, programa strukturne prilagodbe, TRIPS-a, MAI-a i pomoći za međunarodne ulagače, ali programa štednje za stanovništvo pogođenih zemalja, Protokol iz Kyota pod pokroviteljstvom UN-a uspostavlja konstruktivan okvir za rješavanje klimatskih promjena na pravedan način. Okvirna konvencija Ujedinjenih naroda o promjeni klime (UNFCCC) postavlja vrijedan cilj smanjenja globalnih emisija za onoliko koliko se pokaže potrebnim da se spriječi porast prosječne globalne temperature za više od 2 stupnja Celzijusa, te prihvaća načelo "zajedničkih, ali diferenciranih odgovornosti i sposobnosti" kao naš vodič kako do njega doći.
To ne znači da ljudi ne bi trebali protestirati na sastancima COP-a. Niti dovodim u pitanje taktiku prosvjednika. Ne radi se ni približno dovoljno, a sat otkucava. Što više ljudi prosvjeduje i što su prosvjednici predaniji, ozbiljniji i militantniji, vjerojatnije je da ćemo progurati svoje planove naprijed. Trebali bismo protestirati protiv opstrukcionističkog ponašanja nekih vladinih izaslanstava koja sudjeluju na ovim sastancima. Trebali bismo prosvjedovati zbog nedostatka napretka u osiguravanju obvezujuće obveze američkog izaslanstva i predsjednika. Trebali bismo prosvjedovati zbog neuspjeha da osiguramo dublja smanjenja od vlada drugih LDC-a. Trebali bismo prosvjedovati protiv pokušaja bilo kojeg izaslanstva da odstupi od obećanja da će se pravedno pozabaviti klimatskim promjenama. Ako je to ono što Climate Justice Action misli pod "Seattling" Copenhagen, nemam ništa protiv. Ali svatko tko misli da će zatvaranje sastanaka COP-a u Kopenhagenu, ili sprječavanje održavanja sastanaka u Mexico Cityju iduće godine, ili izbacivanje Kyoto procesa općenito poboljšati šanse za sprječavanje klimatskih promjena na učinkovit i pravičan način, potpuno je u krivu.
Trebali bismo nastaviti objašnjavati u svakoj prilici kako je i zašto kapitalizam glavni uzrok klimatskih promjena. Ne tehnologija po sebi, a ne rast stanovništva po sebi, a ne ljudska pohlepa po sebi, ali središnji stupovi kapitalizma temeljni su uzrok klimatskih promjena. Privatno vlasništvo nad sredstvima proizvodnje i tržišne snage tjeraju one koji se bore za zaštitu prirodnog okoliša da plivaju uzvodno protiv struje jer nagrađuju one koji usvajaju ekološki destruktivne tehnologije i stilove života i kažnjavaju one koji pokušavaju razviti nove, održive navike. Ali moramo razlikovati između istinski poruka da je kapitalizam korijenski izvor problema iz lažan poruku da je provođenje učinkovitih i poštenih politika za borbu protiv klimatskih promjena besmisleno sve dok postoji kapitalizam. Procjena predvidljivih učinaka alternativnih političkih intervencija u tržišnom sustavu kako bi se identificirala najpravednija i najučinkovitija među njima nije isto što i odobravanje tržišnog sustava ili tvrdnja da je tržišni sustav sposoban dati poštene i učinkovite rezultate.
Tvrdio sam više od dvadeset godina da nema uloge tržišta u poželjnoj ekonomiji, da je istinski demokratska, poštena i održiva netržišna "participativna ekonomija" savršeno moguća, i da moramo dati prioritet organiziranju sustava pravednih i održivu suradnju unutar kapitalizma upravo sada, umjesto da odgađamo te projekte do svrgavanja kapitalističkog sustava. I nastavljam pritiskati te točke u svakoj prilici. Ali većina ljudi još ne živi u post-tržišnoj ekonomiji, a oni koji ignoriraju ovu nesretnu životnu činjenicu čine to na opasnost da ograniče klimatske promjene prije nego što bude prekasno. Da bi ih se shvatilo ozbiljno, ljevičari moraju prestati bezumno uništavati trgovinu ugljikom i omalovažavati važnost smanjenja društvenih troškova za sprječavanje klimatskih promjena. Kao što sam objasnio u 3. dijelu, trgovanje smanjuje troškove smanjenja emisija što olakšava pridobijanje političke potpore za još niže granice; a trgovanje može generirati značajne tokove prihoda sa sjevera na jug. Da, važne promjene u sporazumu nakon Kyota potrebne su kako bi sporazum o ograničenju i trgovini bio učinkovit i pravičan, i moramo zahtijevati one vrste promjena o kojima govorim u 3. dijelu.
Što da radimo o zahtjevima Climate Justice Action-a u Kopenhagenu?
(1) Ostavite fosilna goriva u zemlji.
Spriječavanje klimatskih promjena po definiciji znači prijelaz s fosilnih goriva na obnovljive. Dakle, zahtjev da se fosilna goriva ostave u zemlji ne znači ništa više od očitog. Ali teško da je to odgovor na pitanje: Koja će politika najbolje postići cilj zadržavanja fosilnih goriva u zemlji?
Budući da su hitnost i predanost glavni dio onoga što je potrebno za uspjeh, kampanje "Zadržimo naftu u tlu i ugljen u rupi" koje mobiliziraju građane da se uključe u masovne prosvjede i građanski neposluh u rudnicima i naftnim bušotinama – ali po mogućnosti na sjedište tvrtke ako demonstranti žele pokazati klasnu svijest — važan su, pozitivan katalizator. Ali herojski prosvjed i građanski neposluh samo su jedan dio učinkovitog programa za zadržavanje fosilnih goriva u zemlji. Osim ako vlade nisu prisiljene ograničiti emisije međunarodnim ugovorom, i ako vlade ne provode domaće politike koje smanjuju potražnju za fosilnim gorivima, prosvjednike koji sudjeluju u građanskom neposluhu okupit će i uhititi naoružana policija i vojno osoblje bez ikakve koristi. Dakle, baš kao što je kontraproduktivno za mainstream ekološke nevladine organizacije kritizirati herojske prosvjednike čije osobne žrtve doista doprinose cilju, također je kontraproduktivno za one koji "riziru svoje živote" kritizirati druge koji neumorno rade na osiguranju međunarodnog ugovora koji je snažnije i pravednije te domaće politike koje smanjuju potražnju za fosilnim gorivima.
(2) Ponovno uspostaviti kontrolu naroda i zajednice nad proizvodnjom.
Ako ovo nije zahtjev da se usvoji participativni eko-socijalizam, ne znam što to znači. Dok će okoliš ostati u opasnosti sve dok svijet ne bude prakticirao participativni eko-socijalizam, a mi bismo trebali objasniti zašto u svakoj prilici, participativni socijalizam će se pojaviti samo kada izgradimo većinski pokret koji to želi, predvođen velikom manjinom koja ima već naučili kako to učinkovito prakticirati. Odlazak na međunarodne sastanke upravo sada da "zahtijevaju" ovaj ustupak od vođa kapitalističkih vlada okupljenih da se pozabave klimatskim promjenama samo otkriva koliko smo daleko od osvajanja nečega što se po svojoj prirodi mora uzeti, a ne dati.
(3) Premjestiti proizvodnju hrane.
Da, naravno da se to mora učiniti, ali kako? Koje će politike najbolje postići ovaj cilj? Da, naravno da je potrebna relokalizacija proizvodnje hrane, ali ako potpuna samodostatnost hranom nije cilj, koliko je relokalizacija prikladna? Štoviše, čak i kad bi se postigla optimalna relokalizacija proizvodnje hrane, bez međunarodnog sporazuma o dovoljnom i pravednom ograničenju globalnih emisija, klimatske promjene ne bi bile spriječene, niti bi se velike globalne nejednakosti eliminirale.
(4) Masovno smanjiti prekomjernu potrošnju, posebno na sjeveru.
Tko bi mogao prigovoriti smanjenju nadpotrošnja? A tko bi poricao da ima još toga nadpotrošnja na globalnom sjeveru od globalnog juga? Ali opet, ovo samo ponavlja očito i ne daje nikakav trag o tome kako najbolje postići ovaj nužni cilj.
(5) Poštujte prava domorodačkih i šumskih naroda.
To je neophodno jer je neuspjeh učiniti nečuveno kršenje ljudskih prava. I važno je istaknuti da je sporedna korist osiguranja domorodačkih prava ta da će domorodačke zemlje uvijek biti bolje zaštićene kada budu čvršće pod domorodačkom kontrolom. Štoviše, sasvim je primjereno zahtijevati poštivanje prava domorodačkog stanovništva na skupovima UN-a zaduženim za sprječavanje klimatskih promjena na pravedne načine, na kojima sudjeluju predstavnici vlada koje krše prava domorodačkog stanovništva. Ali izvlaštenje je trajalo predugo i bilo je preopsežno za obnovu autohtonih zemalja da bi bilo dovoljno kao lijek za klimatske promjene bez drugih politika.
(6) Prepoznati ekološki i klimatski dug prema narodima Juga i izvršiti odštetu.
Ovaj zahtjev je pravedan, a sastanci pod pokroviteljstvom UN-a za sprječavanje klimatskih promjena prikladno su mjesto za to. Međutim, to ne znači da je inzistiranje na riječi "reparacija" dobar izbor. Nema potrebe "zahtijevati" da UNFCCC prizna načelo "zajedničkih, ali diferenciranih odgovornosti i sposobnosti", jer to već čini. Štoviše, UNFCCC je definirao "diferencirane odgovornosti" što znači da globalni Jug snosi mnogo manju "odgovornost" za izazivanje klimatskih promjena jer su njegove kumulativne emisije po glavi stanovnika minijaturne u usporedbi s kumulativnim emisijama po glavi stanovnika na Sjeveru; a UNFCCC je definirao "diferencirane sposobnosti" što znači da su prihod i bogatstvo po glavi stanovnika na jugu mnogo manji nego na sjeveru. Zapravo, UNFCCC je čak propisao da postizanje gospodarskog razvoja i prevladavanje siromaštva moraju imati prioritet na Jugu, i kakvu god ulogu Jug igrao u sprječavanju klimatskih promjena ne bi se trebala miješati u njegovu sposobnost da postigne svoj primarni cilj gospodarskog razvoja. Drugim riječima, možemo ili "zahtijevati" da UNFCCC ispuni svoju riječ i ne odustane od vlastitih načela pravednosti, ili možemo "zahtijevati" da se UNFCCC posveti konceptu o kojem nikada nije pristao raspravljati, što se tiče Svjestan sam. Također je daleko od očitog da je koncept "odštete" superioran na moralnim ili ideološkim osnovama. Je li molba za dugove bolja od inzistiranja na pravu da se prema vama postupa pošteno?
U svijetu u kojemu ono što se smatra "politički mogućim" bez izuzetka nije toliko daleko od onoga što je nužno, pravedno i ljudski izvedivo, postoji važna uloga vrste zahtjeva koje Climate Justice Action postavlja. No, važno je razlikovati zahtjeve za onim što predstavlja promjenu sustava do koje se neće dogoditi u bliskoj budućnosti i zahtjeve koji bi se mogli dobiti čak i bez sistemskih promjena. I važno je utvrditi postoje li sada ostvarivi zahtjevi koji bi bitno poboljšali ishode.
U trećem dijelu predlažem popis praktičnijih, konkretnijih zahtjeva za koje vjerujem da bi ih grupe poput Climate Justice Action trebale podržati uz svoje sveobuhvatnije zahtjeve. Time bi se uvelike smanjile podjele između različitih organizacija koje se bore za pravedna rješenja za klimatske promjene, što bi nas sve učinilo daleko učinkovitijima. Međutim, to će zahtijevati napuštanje prakse kritikovanja trgovanja ugljikom i priznavanje da trgovanje ugljikom može biti korisno u svijetu kojeg pokreću tržišne snage pod uvjetom da osvojimo nekoliko promjena koje su nam nadohvat ruke i za koje se vrijedi boriti.
[3. dio bit će prikazan sutra, 26. prosinca. Vrati se na dio 1.]