Ponekad zna biti teško razgovarati s onima čiji su politički stavovi dijametralno suprotni od tvojih.
Ali još veći izazov je voditi raspravu s nekim tko jednostavno odbija prihvatiti čak i najosnovnije elemente vašeg svjetonazora. U tom trenutku neslaganje se manje odnosi na specifičnosti jedne ili druge političke opcije, a više na prirodu same društvene stvarnosti.
Ovako ponekad može biti kada pokušavate razgovarati o privilegijama bijelaca s bijelcima. Unatoč tome što je to očiti institucionalizirani fenomen za obojene ljude, pa čak i za neke od nas bijelaca, većina nas povlastice bijelaca obično uskraćuje, i to snažno.
Obično se to poricanje odvija na jedan od dva načina: ili nastojimo pomaknuti fokus rasprave na naš status pripadnika neke druge skupine koja nije društveno dominantna (tako će, na primjer, bijelci koji su siromašni ili radnička klasa inzistiraju na tome da zbog svoje ekonomske marginalizacije zapravo ne uživaju nikakve rasne privilegije), ili se povlačimo umornom, ali popularnom shvaćanju da svi imaju jednake mogućnosti u ovoj našoj daltonističkoj meritokraciji.
Uskraćivanje privilegija je naravno ništa ako nije logično. Priznati da netko prima takve stvari znači priznati da je upleten u proces kojim su drugi potlačeni ili diskriminirani. To čini prilično bespredmetnom obranu koja se često čuje da "tada nisam bio tu, i nikada nisam posjedovao robove, niti sam ubio Indijance", ili bilo što.
Ako je netko požnjeo dobrobiti tih prošlih nepravdi (da ne govorimo o tekućoj diskriminaciji u sadašnjosti) time što je politički, ekonomski i društveno uzdignut iznad obojenih osoba, na primjer – što su bijelci kao skupina zasigurno bili zahvaljujući ropstvu, Genocid nad Indijancima i Jim Crow – tada postaje pitanje je li netko učinio djelo ili nije u velikoj mjeri nevažno.
Naravno, ono što se na kraju zanemaruje jest da samo poricanje nečije privilegije manifestira oblik privilegije: naime, privilegiju mogućnosti poricanja stvarnosti druge osobe (stvarnosti s kojom se redovito razgovara) i ne trpjeti nikakve društvene posljedice kao rezultat toga.
Bijelci ne plaćaju cijenu, drugim riječima, za odbacivanje tvrdnji o rasizmu koje tako redovito iznose obojeni ljudi, budući da potonji nemaju moć kazniti takve nevjernike na biralištima, ili u uredima, ili u školama u većini slučajeva.
S druge strane, obojeni ljudi koji odbijaju prihvatiti bijelu stvarnost - "stvarnost" SAD-a kao "sjajnog grada na brdu", ili "stvarnost" beskrajnog napretka, ili "stvarnost" napredovanje prema zaslugama – često plaćaju težak danak: marginalizirani su, nazivaju se "profesionalnim žrtvama" ili optuženi da igraju na kartu rase.
Razmotrite uobičajenu optužbu za zavjereničku paranoju koja se baca na bilo koju obojenu osobu, na primjer, koja se usudila ukazati na rasno disparatnu čistku birača koja se dogodila na Floridi 2000. ili na raznim mjestima 2004. Bijela stvarnost privilegirana je na svakom koraku , tako da ako bijelci kažu da je nešto problem, jeste, a ako bijelci inzistiraju da nije, onda nije.
Oni od nas koji smo bijelci i dalje se smatraju trezvenim umom i nikad ne podcjenjuju razmjere rasizma, stvaraju krtičnjak od onoga što je, zapravo, često planina, ili igraju na vlastitu kartu rase, kartu poricanja , koji uvelike nadmašuje bilo koju blijedu alternativu obojeni ljudi mogu povremeno pronaći u svojim špilovima.
Drugim riječima, privilegija se ne odnosi samo na novac i bogatstvo. To nije samo nešto što se veže kad se netko rodi s poslovičnom srebrnom žlicom u ustima. Prije je to svakodnevna psihološka prednost spoznaje da su nečije percepcije svijeta one koje ostaju, koje definiraju normu za sve ostale i koje se u mainstreamu shvaćaju ozbiljno.
Bjelina je toliko privilegirana u svakodnevnom dijalogu da ne treba gledati dalje od postizbornog diskursa naše nacije kako bi vidjeli kako funkcionira.
Tako su, primjerice, jedan za drugim komentatori u osvit izborne noći, bez oklijevanja, pontifikirali da je ishod bio referendum o “moralnim vrijednostima”, i rezultat velikog odaziva među evanđeoskim kršćanima, koji su velikom većinom glasovali za predsjednika Busha.
Ipak, ono što je ova analiza ignorirala jest da su samo neki evangelisti u velikoj većini odlučili ponovno izabrati predsjednika, dok su drugi glasali za upravo suprotno. Doista, crni evangelisti glasovali su osam prema jedan protiv Busha, što znači da su glavne govorne glave, kao i obično, privilegirale bjelačku perspektivu i univerzalizirale posebno ponašanje bijelih ljudi, kao da je to standard za sve.
Isto tako i s takozvanom podjelom "crvena država, plava država". Činjenica je da je podjela manje geografska nego rasna: većina bijelaca u plavim državama (uključujući Kaliforniju i New York) glasala je za Busha na dan izbora, dok je velika većina crnaca i većina drugih obojenih osoba u crvene države glasale su protiv njega.
Ali dio privilegija bijelaca je da nikad ne moraju ispitati osobitosti ponašanja bijelaca (ili čak priznati da uopće postoji nešto poput ponašanja bijelaca), pa prirodno, ovaj rasni aspekt izborne podjele ostaje neispitan, a utješniji je perspektiva (barem za bijelce) da postoji samo podjela na temelju prebivališta ostaje uglavnom neosporena.
Ali to je više od toga. Još važnije kao primjer povlaštenosti bijelaca – vrste koja pripada svim bijelcima, a ne samo bogatima – jest sposobnost izbjegavanja stigmatizacije postupcima drugih koji slučajno pripadaju istoj rasnoj skupini kao i vi.
Dok obojeni ljudi redovito snose teret opovrgavanja negativnih stereotipa – prilikom razgovora za posao, polaganja standardiziranog testa ili jednostavno vožnje u „pogrešnom“ susjedstvu, gdje se pretpostavlja da ne pripadaju – bijelci se rijetko, ako uopće moraju brinuti da postupci drugih poput nas, koliko god bili užasni, zalijepit će se za nas ili nas prisiliti da dokažemo da smo nekako drugačiji.
Na primjer, bijelci mogu zeznuti posao, uništiti čitave korporacije, oteti štednju i zajmove u iznosu od stotina milijardi dolara, smanjiti sigurnost i zdravlje na radnom mjestu ili prevariti milijune od zaposlenika mirovinskim fondovima, a da se mi ostali ne moramo brinuti da će takva nesposobnost ili izravno nepoštenje rezultirati time da se na bijelce gleda sumnjičavo svaki put kad se želimo popeti na vrh korporativne ljestvice.
Bijelci u Lexusima (ili je to Lexi?) neće se morati bojati da će ih zaustaviti policija pod sumnjom da prevoze dokumente koji potvrđuju njihove posljednje fiskalne smicalice.
Kada Martha Stewart kuje urotu da prikrije prijevaru o bacanju dionica, bjelkinje diljem Amerike ne posustaju u strahu da će ih zbog toga nekako smatrati nepoštenima i predatorima. Ni bijelci zahvaljujući Kenu Layu.
Ako predsjednik Sjedinjenih Država krivo izgovori svaku petu riječ iz svojih usta, nitko se od nas bijelaca ne mora brinuti da će netko njegovu verbalnu nesposobnost pripisati nekoj općoj bjelačkoj nepismenosti. Ali iskreno, mislimo li da kada bi ovaj predsjednik bio crnac, ili latinoamerikanac ili azijsko-pacifički Amerikanac, ili autohtoni, i kvario engleski jezik s regularnošću stvarnog predsjednika, da nitko ne bi napravio skok od individualnog do grupnog defekta?
Zašto kada bijeli predsjednik Sveučilišta u Tennesseeju prekomjerno troši svoj račun za milijune, koristeći javna sredstva za skupe tepihe, opremanje doma i raskošna unajmljena putovanja avionom, nitko ne sugerira da je možda vrijeme da škola odabere crnca ili smeđi izvršni direktor, ali kada se za crnog predsjednika povijesno crnačkog Državnog sveučilišta Tennessee vidi da loše upravlja resursima te škole, glasovi u cijelom mom rodnom gradu Nashvilleu počeli su šaputati (ili čak govoriti prilično glasno) da je možda došlo vrijeme da TSU dobije bijeli predsjednik?
Za one koji ovo čitaju, a koji su bijelci, zapitajte se kada ste zadnji put osjetili potrebu ustati i ispričati se za zločin koji je počinila druga bijela osoba? Još bolje, kada ste zadnji put osjetili potrebu da to učinite iz straha da će u protivnom vaša zajednica biti smatrana inherentno nasilnom i opasnom, a možda će zbog toga biti napadnuta? I kada je zadnji put netko sugerirao da nas je naš neuspjeh da otvoreno osudimo bijele kriminalce upleo u njihovo nedjelo?
No, što je s nedavnim ubojstvima u Wisconsinu od strane Hmong imigranta, koji je ubio šest bijelih lovaca kad su se suočili s njim u privatnom štandu s jelenima? Ne samo da su se u roku od nekoliko dana pojavile naljepnice na braniku na kojima je pisalo: "Spasi jelena, ustrijeli Hmonga", što implicira da je ubojica na neki način predstavnik veće grupe zla, nego što je još važnije, Hmong i veće zajednice jugoistočne Azije u Wisconsinu i Minnesota (odakle je strijelac) požurila se distancirati od njega.
Ovo distanciranje je, naravno, bilo nužno samo zato što bi u suprotnom izložili riziku druge poput njih, na način na koji nijedna bijela osoba nikada nije bila izložena riziku jer neki od naših povremeno ubijaju ljude.
Isto tako, prije gotovo deset godina, kada je Hmong žena u gradovima blizancima ubila svoje šestero djece, njezin status kao rasne i etničke manjine bio je u središtu rasprave o zločinu – bijes na radiju bio je usmjeren na Hmong kao skupinu , ili Azijati šire, na primjer – ali prije nekoliko godina, kada je Andrea Yates ubila svoje petero djece u Teksasu, ili kada je Susan Smith utopila svoja dva dječaka u jezeru u Južnoj Karolini, nitko ju nije napao kao primjer što nije u redu s bijelci ovih dana.
Čak i kad neki bijeli tinejdžer počini rasno motiviran zločin iz mržnje, kao što se nedavno dogodilo u Simi Valleyu u Kaliforniji, gdje su četvorica bijelih mladića pretukla dva crnačka djeteta do smrti, odgovor bijelaca je onaj koji želi pokazati da njihov grad nije rasistički (kao što ako samo geografija ikada počini teški napad), umjesto da se nada da će dokazati da nisu svi bijelci takvi. Ova druga mogućnost im nikada ne bi pala na pamet, a zašto?
To je razlog zašto ste nakon 9. rujna mogli čuti jednog za drugim bijelce kako zahtijevaju da znaju, i tretiraju se kao razumni što to pitaju, “gdje su umjereni glasovi u arapskoj muslimanskoj zajednici spremni osuditi terorizam,” a sve zato što devetnaest od 11 milijarde muslimana na planeti Zemlji letjelo je avionima u zgrade. Ipak, ne može se zamisliti da bi se itko ozbiljno shvatio ako bi se pitao, "gdje su umjereni bijeli kršćani," nakon Oklahoma Cityja ili bilo kojeg od brojnih bombaških napada na klinike za pobačaje.
To je razlog zašto kad god se ovo pitanje pokrene, bijelci žure inzistirati na tome da smo “samo pojedinci” i da žele da se o nama razmišlja kao o takvima, a ne kao o bijelcima. Doista, često vjerujemo da je čak isticanje našeg rasnog identiteta rasizam, jer nas nepravedno grupira i umanjuje našu "ljudskost" ili "amerikanstvo".
Naravno, ironija u takvoj poziciji je da su samo članovi dominantne skupine u društvu ti koji bi ikada mogli imati luksuz promatrati sebe ili očekivati da ih drugi promatraju kao "pojedince".
To je poanta: nitko drugi nikada nije mogao pretpostaviti da će ih se tako promatrati, jer ni u jednom trenutku nisu, niti se danas mogu tako promatrati, kao što gore navedeni primjeri previše jasno pokazuju.
Čak reći da je naš grupni status irelevantan ili da bi trebao biti znači sugerirati da smo uživali privilegiju doživljavanja svijeta na taj način (ili bolje rečeno, vjerovali da jest). Drugim riječima, to je rezultat određenog društvenog uređenja, prema kojem su neki, a ne drugi, viđeni kao pojedinci bez obzira na postupke drugih unutar njihove grupe. Postoji, naravno, izraz za ovaj aranžman.
Bijela privilegija.
I dok se ne iskorijeni, iskopa i odbaci korijen i grana, ne može biti legitimne rasprave o "sljepoći za boje" ili jednostavnom individualizmu. Niti nas se kao naciju može shvatiti ozbiljno kada sebe držimo kao primjer drugim nacijama kako bi sloboda i demokracija trebale izgledati.
Tim Wise je esejist, aktivist i otac. Do njega se može doći na [e-pošta zaštićena], a njegova web stranica nalazi se na www.timwise.org. Pošta mržnje, iako nije ni cijenjena ni poželjna, ocjenjivat će se prema pravopisu, gramatici, stilu i sadržaju.