Nedavno sam objavljivao kao uzgajivač kukuruza. Nedavno sam održao prezentaciju na temu “Viđenje farmera kukuruza iz Iowe na svjetsku prehrambenu krizu.” To je bio moj zadatak i otvorio mi je neke nove načine razgovora o poljoprivrednim problemima, posebno s obzirom na to da je kukuruz u posljednje vrijeme bio na udaru, u knjizi Michaela Pollana (The Onmivore’s Dilemma) i u dokumentarcu King Corn. Kad kritiziram "gurmanske" kutove o ovim i drugim pitanjima iz ove uske kutije za sapunice kao "uzgajivač kukuruza", moja temeljna filozofija mogla bi biti pogrešno shvaćena. Iz tog razloga sada donosim ovaj stari, ali vrlo relevantan neobjavljeni esej pod ovim novim naslovom. (Kratka verzija je prethodno objavljena kao pismo uredniku.) Ovdje dolazim o nekim od dubljih filozofskih i kulturoloških pitanja vezanih uz "bleepin' !#)&$}@(!&# Iowa Corn Seljak."
ekser bez glave
"Mi smatramo da Iowa ima rudnik kukuruza, a svoje ćemo proizvodne pogone smjestiti na ulazu u rudnik."
Bob Parmelee, Cargill
“Išao sam na premiju od 50 ¢ po bušelu neko vrijeme, ali onda su je počeli spuštati, na 40 ¢, na 30 ¢. . . . Odustajem."
Uzgajivač kukuruza, okrug Linn, Iowa
“Poljoprivreda stvara ravnotežu između divlje prirode i društvenih potreba čovjeka. Namjerno obnavlja ono što čovjek oduzima od zemlje; dok su oranica, dotjeran voćnjak, obrubljen vinograd, povrće, žitarice, cvijeće, svi primjeri disciplinirane svrhe, urednog rasta i lijepog oblika. Proces rudarenja je, s druge strane, destruktivan: neposredni proizvod rudnika je neorganiziran i anorganski; a ono što se jednom izvadi iz kamenoloma jame ne može se zamijeniti. Dodajmo tome činjenicu da kontinuirano bavljenje poljoprivredom donosi kumulativna poboljšanja krajolika i njegovu finiju prilagodbu ljudskim potrebama; dok rudnici u pravilu brzo prelaze od bogatstva do iscrpljenosti, od iscrpljenosti do napuštanja, često unutar nekoliko generacija. Rudarstvo stoga predstavlja samu sliku ljudskog diskontinuiteta, danas ovdje, a sutra ga nema, sad grozničavo od dobitka, sad iscrpljeno i prazno.”
Lewis Mumford, Grad u povijesti, 1961., str. 450-451 (prikaz, ostalo).
“Ne samo strojevi, već mehanički red i uređenost šire se cijelim okolišem. . . . Uz mehanizaciju i moguću automatizaciju poljoprivrede, cilj nije poboljšati život farmera, već povećati profit megatehničkih korporacija koje opskrbljuju strojeve i snagu potrebnu za monokulturu velikih razmjera, uz najmanju moguću upotrebu ljudskog rad. . . . Biotehničko* gospodarstvo preokrenulo bi ove iracionalne metode obnavljanjem radne snage za mješovitu poljoprivredu, hortikulturu i ruralne industrije, vraćajući selo za ljudska okupacija i kontinuiranu kultivaciju.”
Lewis Mumford, Pentagon moći, 1970., (tabla 16)
RAZUMIJEVANJE TEHNOBIOLOŠKE "ZLATNE GROZNICE"
(I prijedlog zakona "Sloboda rudniku" iz 1996.)
Des Moines [Iowa] Registrirajte se Serija od 6 dijelova (5., 6., 7., 8., 9. i 10. rujna 1998.) "Iskopavanje zlata Iowe", klasično je dokumentirala mentalitet mega-industrijske znanosti i tehnologije na rubu novog tisućljeća. Ono što mi je najzanimljivije nije najnovija “gee whiz” tehnologija Cargilla, Monsanta i ADM-a. Stare su takve priče. Ono što je fascinantno je kako se zastarjeli načini razmišljanja mogu učiniti da izgledaju kao važne "vijesti".
Prvo, fokus je na jednom usjevu, kukuruzu. U svojim spisima o povijesti tehnologije Lewis Mumford nazvao je to "monotehnikom", za razliku od "politehnike", pri čemu je potonja bogata baština koja leži u osnovi mnogih naših najnaprednijih razvoja.
Šire gledano, "Rudarenje zlata Iowe" sugerira staru pristranost odabira jednog čimbenika u povijesti (tj. kameno doba) ili geografije (tj. države kukuruza) za predstavljanje određene kulture. Prema Lewisu Mumfordu, ova pristranost, tako prevladavajuća u naše vrijeme, nastala je zajedno s pretjeranim naglaskom na izradu alata u pisanju ljudske povijesti. Mumford je to pretjerano naglašavanje djelomično povezao s činjenicom da su alati bili najtrajniji materijal koji je preživio iz prošlosti, a također i s našom tendencijom da projiciramo dominantni mentalitet modernog doba natrag u prethodna povijesna razdoblja.
Od ovog jedinstvenog početka, ovog fokusa na monokulturu, pitanja ekologije se ne pojavljuju. U nizu Registra nema govora o gluposti milijunskog ulaganja u jednu kulturu, a da se izuzmu ostale komponente ekološkog plodoreda. Na primjer, u ovoj paradigmi, koliko god njezine premise bile reducirane, mnogo se može reći o korištenju kukuruza u proizvodnji svinja, ali ništa o promjeni prehrane svinja na krmno bilje koje štedi resurse i time smanjenju proizvodnje žitarica u Iowi za 15%, kako navodi ISU. Honeyman je predložio. Zanemarujući ekologiju i kladeći se na monokulture koje iscrpljuju resurse, tehnobioologija je napravila veliki korak unazad u odnosu na naše najnaprednije znanstveno razmišljanje.
Nikada nisam vidio članke o organskom uzgoju koji zvuče tako unosno, iako organski poljoprivrednici dobivaju premije za kukuruz daleko veće od onih koje nude tehnobiološke tvrtke, kao što je objavljeno u seriji. Zašto ne? Možda zato što prava poljoprivreda, uključujući održivu poljoprivredu i tradicionalnu obiteljsku poljoprivredu, nije zlatna groznica.
Nova tehnobiologija, odabirom da se vrati natrag u industrijalizam umjesto da napreduje prema održivoj paradigmi znanosti i metodologije istraživanja, prirodno se drži povijesnih korijena industrijske tehnologije u rudarstvu i ratovanju. Kao što je Lewis Mumford pokazao prije 70 godina, kultura rudnika rasla je izolirano od ekologije i zajednice. Paradigma industrijske znanosti, tehnologije i financija temeljila se na ovoj brutalnoj kulturi, budući da je osvajanje prirode donijelo ogromne zarade nekolicini sretnika koji su se obogatili. Društvo je pokupilo račun za ono što je uništeno.
Jedna stvar koja se rasipa je ogromno bogatstvo genetskog naslijeđa obiteljskih poljoprivrednih gospodarstava. Vidjeli smo kako su drastično smanjili genetsku raznolikost kukuruza, da uzmemo jedan primjer, izlažući temelje našeg prehrambenog sustava ogromnoj opasnosti, čemu svjedoči brzo širenje plamenjače lišća južnog kukuruza prije nekoliko godina, kao Jack Doyle se pojavio Izmijenjena žetva. Ova opasna, usko reducirana i spekulativna znanstvena "napretka" mogu se suprotstaviti golemoj raznolikosti i trajnosti tradicionalnog obiteljskog poljoprivrednog sustava udomaćene bioraznolikosti. "Gdje je govedina?" pitaš? Pogledajte, na primjer, šarene promotivne materijale Seed Saversa i Instituta za poljoprivrednu bioraznolikost u Decorah Iowa. Ogromna, prekrasna, čvrsta genetska raznolikost tradicionalnog obiteljskog uzgoja koja je tamo ilustrirana također dobro simbolizira napredan, post mega-industrijski način života održive poljoprivrede dvadeset prvog stoljeća. Također se možemo prisjetiti da je izvorno obiteljski poljoprivredni sustav razvio tisuće sorti riže u Kini i tisuće sorti pšenice u Indiji.
Stoka je također bila vrlo raznolika, s više od 8,000 10,000 pasmina koje su dolazile iz kulture obiteljskih farmi tijekom XNUMX XNUMX godina, nasuprot megaindustrijalizmu redukciji genetskih varijanti na (za goleme postotke svakog sektora,) malenih varijanti (pilići brojleri, muzne krave, CAFO svinje).
Tehnobiološka zlatna groznica mora se nadalje shvatiti kao proizvod onoga što je Mumford identificirao kao "megatehniku", tehnologiju moćnih korporativnih "megastrojeva". Povijesno gledano, megatehnika je ukorijenjena u kulturi drevnih civilizacija moći, "mačeva" protiv kojih su biblijski "raonici" proricali. Tamnu stranu te kulture možda još bolje simbolizira biblijski opis četiri jahača apokalipse.
U naše vrijeme megatehnika je došla u prvi plan kao zastrašujući kolektivni znanstveni razvoj koji je proizveo atomsku bombu tijekom Drugog svjetskog rata. Današnji korporativni agrobiznis veći je od izvornog projekta Manhattan i dalekosežniji je. Imperativ je da procijenimo potencijalne koristi i rizike tehnobioologije u svjetlu poznate povijesti i kulture megatehnike. Ovdje ćemo možda pronaći još jedan trag zašto, iako bi tehnobioologija hipotetski mogla biti usmjerena izravno na poboljšanje ruralne ekologije, gospodarstva i zajednice, događa se upravo suprotno i može biti neizbježno unutar tog mita kulture.
Prema Mumfordu, megatehnika napreduje s nevjerojatnom snagom i proizvodi određene nevjerojatne prednosti, uključujući, naravno, ogromne spekulativne profite za svoje investitore. Povijesno gledano, vidjeli smo sedam najvećih, "Sedam svjetskih čuda". Danas uvijek iznova vidimo moćna mega čuda tehnobiologije. S druge strane, te ciljeve može postići samo oštrim redukcionizmom, ograničavajući se na relativno jednostavne kvantitativne ciljeve i ne uzimajući vremena za više od površnih razmatranja složenih kvalitativnih zahtjeva prirodnih ekosustava i zdravih ljudskih kultura.
Trebamo primijetiti da je Mumford, svjetski poznati tumač megatehnike i njezinog utjecaja na razvoj grada, snažno preporučio protiv 50 milijardi dolara vrijednog federalnog programa urbane obnove tijekom 1960-ih, na temelju toga što bi “pozvao još veće megastrojeve da napadnu građevinsku industriju,” uništavajući svaku nadu u "ljudski zadovoljavajuće" rezultate. Drugim riječima, bio je siguran da, iako bi takav sustav mogao proizvesti učinkovitu atomsku bombu, ne bi mogao početi dizajnirati učinkovito susjedstvo.
Nismo li vidjeli upravo ovu vrstu neuspjeha u poljoprivredi jer je megatehnika korporativnog agrobiznisa napala ekologiju, ekonomiju, moral (putem nehumanog postupanja prema životinjama), zajednicu, zdravlje i prehranu, prvo s tvornicama pilića, a sada s tvornicama svinja? Što je kukuruz jeftiniji, čini se, to je megastroj za agrobiznis dinamičniji.
Neki od naših predaka došli su u Iowu kako bi pobjegli od plaćenog ropstva u barbarskim, rudničkim naseljima rane industrijske ere. Sada, dok se naše poljoprivredno gospodarstvo bori, nije li jasno da su poljoprivrednici zapravo ti koje agrobiznis minira. Vidimo to jer se sve više i više poljoprivrede sastoji od kupnje skupih ulaznih proizvoda i kako sve više i više dolara za hranu odlazi na izlazne procesore. Ekonomist Stew Smith otkrio je da ovaj pritisak, predviđen do 2020., pokazuje potpunu eliminaciju udjela zlata u poljoprivredi.
Vidjeli smo kroz povijest Iowe da je komercijalni ag tisak gurao ovu poljoprivredu "usmjerenu na proizvod" u korist svojih oglašivača, ako ne i čitatelja farmi. S druge strane, organski uzgajivači u Iowi nisu bili prevareni ovim zlatom za budale. Tiho su napredovali usprkos ovim i drugim informacijskim preprekama. Tiho su pridobili odupirući se vrlo moćnim tehnologijama razvijenim posebno za još učinkovitije rudarenje džepova poljoprivrednika. Zapravo, čini se da sami uspjesi kojima se industrijalizam hvali (tj. zračenje hrane, "plug u vrču" no-till-a, svinjetina iz tvornice) umnožavaju vrijednost organskog tržišta, iako oduzimaju vrijednost konvencionalni poljoprivredni proizvodi.
Razumijevanjem korijena industrijalizma i megatehnike u našoj kulturnoj povijesti, možemo vidjeti da su organski poljoprivrednici, koji grade istinsko bogatstvo, mudri u „odupiranju promjenama” kada su one utemeljene na strahovima, obećanjima i špekulacijama rudarske kulture, kao što se manifestira u Iowi agrobiznis. Možda, kao što je Mumford učio, organski farmeri ne vjeruju gnomima iz nordijske mitologije, proizvodima rudnika i sada prerušenim u moderne laboratorijske kute. Možda se i oni predobro sjećaju što se dogodilo Midi.
Trebali bismo temeljito ispitati tiše, naprednije modele održive poljoprivrede i "spore hrane" kao alternative brutalnosti rudarstva i megatehnologije, možda počevši s novom serijom u Registru o "Minding Iowi's Quiet Quality of Development", našem post- megaindustrijski farmeri.
Ovo bi bila osvježavajuća promjena u odnosu na serijal o nastojanju tehnobiologije da rudari našu državu, fokusirajući se prvenstveno na stajališta onih koji su najspremniji za spekulativne dobitke. Takva bi serija također mogla rasvijetliti trenutačno bijesnu raspravu o poljoprivrednom zakonu. Moglo bi ispričati priču o preprekama poljoprivredne politike s kojima su se organski poljoprivrednici suočili, pokazujući kako su ustrajali usprkos njima, kako su ostali "konkurentni" usprkos milijardama dolara istraživanja koja pokušavaju poduprijeti staru paradigmu industrijskog ag. Serija o tehnobioologiji nije spomenula ovu raspravu, kao da prijedlog zakona "Freedom to Farm" (zapravo "Freedom to Mine") nema nikakve veze s jurnjavom za zlatom poput Cargill-a i ADM-a. Svatko tko imalo zna o poljoprivrednoj politici zna bolje!
Leopold Center iz Iowe pokazao je određenu podršku za ovaj sporiji, mirniji, šire kvalitativni pristup znanosti i tehnologiji, sa svojim istraživanjem sustava i drugim postindustrijskim metodologijama. Slično tome, snaga Iowe kao "mjesta za rast" tradicionalno uključuje čekanje, strpljenje i oprez te izvođenje stvari bolje od, recimo, Kalifornije, čiji moto, "Eureka, pronašao sam to" vraća se na njihovu dani zlatne groznice. Na temelju naprednih snaga Iowe, umjesto onih starih uskih koje su dovedene iz rudarstva i megatehnike, mogli bismo doista napredovati u novom tisućljeću.
*O Mumfordovoj riječi "biotehnika", pogledajte moju bilješku Tehnika i civilizacija, Dolje.
Reference
Wendell Berry, Uznemirivanje Amerike: kultura i poljoprivreda, (New York: Avon, 1977. Vidi posebno njegova izvrsna poglavlja o “Ekološkoj krizi kao krizi poljoprivrede” i “Živjeti u budućnosti: Moderni poljoprivredni ideal.”
James Crombie, “Mumford on How Mining and War Corrupted Our Values: On the Social Origins of Some Unsustainable Technologies and Accounting Practices,”, Society for Philosophy & Technology, Volume 2, Number 2, University of Sainte-Anne, (http:/ /borg.lib.vt.edu/ejournals/SPT/v2_n2html/crombie.html, više nije dostupno?).
Jack Doyle, Izmijenjena žetva: Poljoprivreda, genetika i sudbina svjetske opskrbe hranom, (New York: Viking, 1985.)
Mark Honeyman, “Održiva proizvodnja svinja u kukuruznom pojasu SAD-a,” Američki časopis za alternativnu poljoprivredu, (Vod. 6, br. 2, 1991.), str. 63-70.
Mark Honeyman, "Whole Hog Management", Nova farma, (rujan/listopad 1990.). str. 25, odnosno http://www.awionline.org/www.awionline.org/farm/honeyman.html
Lewis Mumford, “Autoritarne i demokratske tehnike,” Tehnologija i kultura, (svezak 5, zima 1964.), http://www.ninthmuse.org/teaching/526/Mumford,%20Authoritarian%20and%20Democratic%20Technics.pdf
________, Grad u povijesti: njegovi počeci, njegove transformacije, njegovi izgledi, (New York: Harcourt, Brace, Jovanovich, 1961.).
________, Stanje čovjeka, (New York: Harcourt, Brace, Jovanovich, Inc., 1944.). Vidi odjeljak o Rousseauu koji se odnosi na ekologiju i poljoprivredu, koji podržava Wendell Berry, gore.
________, Kultura gradova, (New York: Harcourt, Brace and Company, 1938.).
________, “Drama strojeva,” Scribnerov časopis, (LXXXVIII, kolovoz 1930.).
________, Mit o stroju: tehnika i ljudski razvoj, (New York: Harcourt, Brace, Jovanovich, Inc., 1967.).
________, The Mit o stroju: Pentagon moći, (New York: Harcourt, Brace, Jovanovich, Inc., 1970.).
________, Tehnika i civilizacija, (New York: Harcourt, Brace & World, 1934., 1962.). Ovdje je Mumford skovao pozitivan izraz "biotehnika", zajedno s "eotehnikom", paleotehnikom, "neotehnikom" i "megatehnikom". (One potječu iz riječi Patricka Geddesa o razvoju grada.) Mumford nije naglasio ove riječi u svom kasnijem pisanju. S obzirom na današnju upotrebu izraza "biotehnologija", Mumfordova riječ više nije primjenjiva. Umjesto "biotehnika", riječ "ekotehnika" bi mogla funkcionirati. U ovom sam eseju upotrijebio izraz "tehnobiologija" umjesto "biotehnologija", kako bih pokušao vratiti nešto od semantičkog "života" koji zahtijevaju interesi "bio" tehnologije, iako ni to možda neće uspjeti.
________, The Transformacije čovjeka, (Gloucester, Massachusetts: Peter Smith, 1956.). Kratki predosjećaj Mit o stroju što se odnosi na ovaj esej. Vidi poglavlja o "arhaičnim" (poljoprivrednim) i "civiliziranim" megatrendovima povijesti.
________, The Urbani prospekt, (New York: Harcourt, Brace & World, 1968.).
Stewart Smith, "'Farming' - opada u SAD-u," Izbori, Prvo tromjesečje 1992.
________, “Sustainable agriculture and public policy,” Maine Policy Review (1993). Svezak 2, broj 1,
http://denali.asap.um.maine.edu:16080/mcs/files/pdf_mpr/SmithS_V2N1.pdf
Michael Zuckerman, “Faith Hope and Not Much Charity,” u Lewis Mumford: Javni intelektualac, Thomas P. Hughes i Agatha C. Hughes, ur., New York: Oxford University Press, 1990. Moj daleko najdraži esej o Mumfordu, posebno u vezi s ovim pitanjima. Super.
________, $100toZ4 The1SacredWord, (o porukama o farmi kukuruza i krizi s hranom,)
https://znetwork.org/zblogs/100toz4-the1sacredword-by-brad-wilson/
________, (video) “Varanje nepravde: govoriti istinu pretplatnicima, dok se moć skriva,” YouTube, (Fireweed Farm), 4/30/12 (svjedočanstvo sa saslušanja protiv monopola 3/12/10 u Ankenyju, Iowa), https://www.youtube.com/watch?v=1-lkpIMtBLs&t=15s&index=1&list=PL80BDEB0F29C939EB .
ZNetwork se financira isključivo velikodušnošću svojih čitatelja.
donacije