Desničarski populizam hara Sjedinjenim Državama. Tijekom 2009. god kupnje oružja vrtoglavo porasla, Barack Obama je u jednom trenutku primao 30 prijetnji smrću dnevno, a Čajanka i prosvjedi u gradskoj vijećnici izbili su kao odgovor na prijetnje puzajuće "velike vlade" [1]. Mnogi kritičari u alternativnom tisku ukazali su na zapanjujuću razinu neznanja o činjenicama vidljivog u ovim prosvjedima—na primjer, prosvjednici viče na političare da "drže ruke vaše vlade dalje od mog Medicarea", očito nesvjesni da je Medicare vladin program [2]. Uz neke iznimke, uobičajena tendencija među naprednjacima i ljevicom - i moja vlastita sklonost povremeno - bila je ismijavati prosvjednike i njihovo neznanje ili ih barem otpisati kao bezumne pješadije osnovnog fašizma.
Ali gradsku vijećnicu i publiku na čajanki ne treba samo odbaciti ili ismijavati. Ne mogu se usuditi procijeniti koliki se dio američke javnosti poistovjećuje s ovim desničarskim populističkim pokretima, ali nije potrebna nikakva procjena da bismo shvatili da stavovi koji stoje iza njihovih prosvjeda odražavaju vrlo ozbiljan i široko rasprostranjen fenomen. Iako su prosvjede na tim događajima često financirali i dirigirali moćni interesi elite, mnogi od stvarnih prosvjednika bili su bijelci iz radničke klase. Prosvjedi su pokazali sva obilježja desničarskih populističkih pokreta koje su identificirali Chip Berlet i Matthew Lyons: demoniziranje i traženje žrtvenog jarca određenih skupina, povijesne teorije zavjere i politike bez ikakvog “sustavna, institucionalna ili strukturalna kritika klasnog ugnjetavanja,” i “proizvođački” mentalitet i retorika prema kojoj poštene bijele radnike žrtvuju i elite i Drugi iz niže klase [3]. Po svom podrijetlu, retorici i metodama privlačenja običnih ljudi – kao i autoritarnih, prokorporacijskih, šovinističkih i militarističkih politika koje pomaže olakšati – ovaj desničarski populizam jako podsjeća na ključne elemente klasičnog fašizma, jer mnogi na ljevici su predložili (neki prilično grubo, neki s više sofisticiranosti). Sama ova sličnost i činjenica da većinu američkog biračkog tijela čine bijelci iz radničke i srednje klase, tjera nas da se prestanemo rugati prosvjednicima i desničarskim demagozima i umjesto toga počnemo promatrati uvjete pod kojima ova desnica krilo populizma dobiva na značaju. Nadam se da ću u sljedećem unosu na blog ponuditi neke hipoteze za objašnjenje korijena i manifestacija ovog fenomena.
No, ovdje se želim pozabaviti još jednim razlogom zašto bismo mi na ljevici trebali ozbiljno shvatiti ovaj fenomen: mnogi ili većina ljutitih bijelih ljudi koji su se mobilizirali protiv "velike vlade" i drugih stvarnih ili izmišljenih ciljeva ljevice vjerojatno dijele većinu temeljne pritužbe i vrijednosti ljudi na ljevici; dok je način na koji se te vrijednosti prevode u političku ideologiju i djelovanje očito vrlo različit, same vrijednosti i prioriteti koje odražavaju nisu. Talijanski aktivist i intelektualac Antonio Gramsci, dok je bio u zatvoru pod Mussolinijevim režimom, koristio je izraz "zdrava jezgra" da bi opisao intrinzično suosjećanje, antielitizam i čežnju za pravdom koje je vidio među svojim sugrađanima Talijanima. Isto tako postoji, barem unutar većine neelitnih segmenata američkog društva, "zdrava jezgra" vrijednosti i prioriteta koja većinu javnosti stavlja lijevo od obje političke stranke po gotovo svim glavnim pitanjima. Čak i među najljućim bijelcima i pripadnicima milicije postoji značajan temelj na kojem se može izgraditi masovni progresivni pokret. Kao što je legendarni organizator Saul Alinsky jednom napisao, narodni bijes i ogorčenost mogu se u praksi prevesti ili prema “krajnjoj desnici totalitarizma ili prema drugom činu američke revolucije” [4].
Zdrava jezgra
Radnička klasa SAD-a i javnost općenito nisu inherentno reakcionarni, kao što su mnogi i na desnici i na ljevici skloni pretpostaviti. Naprotiv, njihove su temeljne vrijednosti izrazito progresivne. Javnost SAD-a velikom većinom vjeruje da korporacije imaju previše moći, da bi radnici i siromašni trebali imati više novca i više političke moći, te da bi vlada trebala intervenirati kako bi promicala distribuciju bogatstva i moći prema dolje [5].
Stavovi javnosti prema velikim privatnim korporacijama prilično su jasni: korporacije bi trebale plaćati veće poreze, imati mnogo manju političku moć i vjerovati im za vrlo malo. Dugo vrijeme Z književnik Paul Street, u a rezime istraživanja Gallupa, Harrisa i Pewa iz posljednjih godina, ističe da oko dvije trećine javnosti misli da korporacije i bogati pojedinci previše profitiraju i da bi trebali plaćati više poreza; 84 posto smatra da bi korporacije trebale imati manju političku moć; a manje od 15 posto smatra da su tvrtke u većini glavnih industrija "općenito poštene i vrijedne povjerenja" [6]. Čini se da se ispitanici također protive državnim subvencijama velikim tvrtkama: na primjer, 61 posto protive se svim subvencijama velikim poljoprivrednim poduzećima [7].
Suprotno tome, javnost misli da bi radnici trebali imati više novca i više političke moći. U nizu anketa koje su provele različite organizacije 2005.-06., više od 80 posto — uključujući veliku većinu registriranih republikanaca — rutinski je izjavljivalo da minimalnu plaću treba povisiti i velikom većinom poduprlo nedavno (vrlo skromno) povećanje na 7.25 dolara po satu. U ankete tijekom prošlog desetljeća, između 66 i 76 posto složilo se da sindikalni radnici prolaze bolje od svojih nesindikalnih kolega. Snažna većina (53 posto) podržava usvajanje Zakona o slobodnom izboru zaposlenika, unatoč zavaravajućem blaćenju zakona od strane medija kao potencijalnog kraja "tajnog glasovanja" na sindikalnim izborima. Oko 60 posto obično pozitivno gleda na sindikate općenito, iako je taj broj pao na 48 posto nakon spašavanja automobilske industrije 2008.-09. i implikacije medija da su automobilski sindikati uvelike krivi za krizu [8]. Relativno pozitivno mišljenje javnosti o sindikatima je izvanredno s obzirom na dugogodišnju antisindikalnu pristranost korporativnih medija i dobro organizirane antisindikalne kampanje korporativne elite u posljednjim desetljećima (kao i birokraciju i nesposobnost koje karakteriziraju vodstvo priličan broj velikih američkih sindikata) [9].
Velika većina se također slaže da bi vlada trebala intervenirati kako bi se pomoglo zadovoljiti osnovne potrebe ljudi, sugerirajući da se javnost protivi "velikoj vladi" samo kada favorizira moćne privatne interese, usmjerava bogatstvo prema gore ili zadire u privatnost ljudi. Najmanje tri četvrtine stanovništva obrazovanje i hranu smatra osnovnim ljudskim pravima na koja ima pravo cijela država. Možda više iznenađuje činjenica da je američka javnost desetljećima ogromnom većinom podržavala osnovni koncept sustava s jednim obveznikom, ideju kojoj se odlučno protive svi republikanci u Kongresu i većina demokrata. Velika većina ispitanika, a ponekad i čak 77 posto, dosljedno tvrdi da bi vlada trebala osigurati svima pristup zdravstvenoj skrbi; u kolovozu 2008 anketa u kojoj je 77 posto izrazilo takvo mišljenje, s time se složilo čak 57 posto onih koji su planirali glasati za McCaina na predsjedničkim izborima. Šezdeset pet posto misle da bi "plan zdravstvenog osiguranja kojim upravlja država" sličan Medicareu trebao biti dostupan svima, a otprilike isti postotak bi čak bio spreman platiti više poreza ako je potrebno za postizanje univerzalne zdravstvene zaštite [10]. Naravno, nema dobrog razloga zašto bi viši porezi bili potrebni: iznos ušteđen prelaskom na sustav Medicare za sve sam po sebi bio bi dovoljan da osigura 46 milijuna koji trenutno nisu osigurani, a stotine milijardi moglo bi biti oduzeto proračun Pentagona i preusmjeren na zdravstvenu skrb i druge ljudske potrebe. Zapravo, obični ljudi obje stranačke pripadnosti također snažno podupiru potonji smjer djelovanja: detaljna anketa iz 2006. pokazala je da bi registrirani republikanci smanjili vojni proračun za 20 posto, dok bi ga registrirani demokrati srezali za 48 posto. U međuvremenu su Bushova i Obamina administracija gotovo udvostručio vojna potrošnja iznad već astronomskih brojki iz 2001. (šuška se da je Obamin nadolazeći zahtjev za 2011. $ 708 milijardi, s osnovnim proračunom Pentagona 7 posto većim od posljednjeg proračuna Pentagona njegova prethodnika; Nedavno je Obamin ministar obrane Robert Gates obećan stvoriti "tješnje partnerstvo" između Pentagona, Bijele kuće i vojnih izvođača "kako bi se osigurao stabilan rast proračuna Pentagona tijekom vremena") [11].
Na pitanje o klimatske promjene, javnost ogromnom većinom podržava obvezujući sporazum po uzoru na Kyoto sporazum koji su SAD odbacile. Ideja o povećanom naglasku na zelene izvore energije uživa gotovo jednoglasnu potporu, a 66 posto — uključujući 60 posto onih koji su planirali glasati za McCaina 2008. — „slaže se da vlada zahtijeva od komunalnih poduzeća da koriste više alternativnih izvora energije, poput vjetra i sunca , čak i ako to kratkoročno povećava troškove” [12]. Ovi su rezultati još impresivniji s obzirom na nisku razinu javne svijesti o uzrocima i razmjerima klimatske krize: prosinac 2009. anketa, na primjer, utvrdio je da samo 43 posto javnosti misli "da je svjetska temperatura polako rasla u posljednjih 100 godina kao rezultat ljudske aktivnosti", dok 28 posto niječe da se globalno zatopljenje uopće događa [13]. Informiranija javnost sigurno bi se još više protivila sadašnjoj politici.
Progresivne sklonosti javnosti također su očite u većini vanjskopolitičkih pitanja. Javnost SAD-a velikom većinom daje prednost privrženosti međunarodnom pravu, diplomaciji u odnosu na vojnu intervenciju i značajnim razinama strane pomoći, kao što je navedeno u nedavnim ankete Programom o stavovima međunarodne politike naznačiti:
- 60 posto nedvosmisleno se protive svim oblicima fizičkog mučenja, ističući da se mučenje „nikada“ ne smije koristiti (lipanj 2009.)
- Tri četvrtine, uključujući 65 posto registriranih republikanaca, protive se izraelskim naseljima na okupiranim palestinskim teritorijima (travanj 2009.)
- 59 posto protive se američkom embargu protiv Kube (travanj 2009.)
- 75 posto suprotstaviti se američkim vojnim prijetnjama Iranu (studeni 2006.)
- 73 posto kažu da svo nuklearno oružje treba trajno eliminirati (studeni 2007.)
- 64 posto žele da američka vlada financira napore javnog zdravstva u nerazvijenim zemljama (ožujak-travanj 2009.) [14]
Naravno, s obzirom na trenutnu nestašicu organiziranih i militantnih masovnih društvenih pokreta, vrijednosti javnosti gotovo su potpuno nevažne za kreiranje vladine politike. Kao što je politički ekonomist Thomas Ferguson pokazao kroz svoju "investicijsku teoriju stranačkog natjecanja", razlog je taj što je američki politički sustav "pokretan novcem", što znači da sudbina dviju glavnih političkih stranaka ovisi o njihovoj sposobnosti da privuku sredstva i druge potpore moćnih privatnih interesa. "Glavni ulagači" u dvije stranke uglavnom su velike korporacije koje posjeduju kapital i koncentriranu moć potrebnu za vršenje utjecaja na političare. Kao rezultat toga, neizgovoreno "načelo nenatjecanja" u većini glavnih pitanja karakterizira odnos između demokrata i republikanaca, koji dizajniraju politiku kako bi osigurali "stabilnost poput kamena prema vitalnim interesima tih investitora", dok oni "ograničavaju gotovo svu konkurenciju manje na neekonomska pitanja prijeteći elitnim investitorima” (npr. pobačaj, kontrola oružja, homoseksualni brak) [15]. Isključujuća priroda političkog sustava prilično je namjerna i nikada nije bila tajna većini američkih elita. Kao što je Woodrow Wilson jednom iskreno priznao, “ljudi koje [kreatori politike] stvarno konzultiraju ljudi su koji imaju veliki ulog – veliki bankari, veliki proizvođači i veliki gospodari trgovine… Gospodari vlade Sjedinjenih Država su kombinirani kapitalisti i proizvođači Sjedinjenih Država” [16]. (Kao što će pokazati dokaz u mom nastavku, javnost je također dobro svjesna ove stvarnosti, a čisto nereagovanje vlade vjerojatno je glavni čimbenik iza uspona desničarskih populističkih pokreta.)
Ali javne vrijednosti nisu nevažne za one od nas kojima je zapravo stalo do demokracije ili koji žele izgraditi vrstu masovnog pokreta koji može utjecati na politiku kao što su prošli pokreti činili. Rezultati ankete vrlo su snažan dokaz temeljnih progresivnih vrijednosti američke javnosti i potencijalne osjetljivosti na većinu glavnih poruka ljevice. Bijelci koji su izašli na Čajanke mogu, ali i ne moraju biti među većinama navedenim u svakoj od ovih anketa, i jasno je da postoje neke varijacije unutar Čajanke. Ali nakon što sam prisustvovao nizu ovih događaja i nakon što sam odrastao u ruralnoj Pennsylvaniji i proveo velik dio svog života slušajući bijele radnike koji obično glasaju za republikance, čvrsto vjerujem da je većina osnovnih "libertarijanskih" vrijednosti bijelih prosvjednika radničke klase koji su svjesno ili nesvjesno pomogli unaprjeđenju pro-korporacijske, militarističke i ksenofobne političke agende posljednjih godina zapravo su vrlo slični onima većine radnih ljudi u ovoj zemlji: želja za kontrolom nad vlastitim životom i radom; biti slobodan od nelegitimnog, proizvoljnog ili nepotrebnog autoriteta; želja za odgovarajućom hranom, skloništem, medicinskom njegom i možda malim luksuzom tu i tamo, u okviru fiskalne odgovornosti; želja za fizičkom sigurnošću i mirom za sebe, svoju obitelj i širu zajednicu. Malo je toga u tim vrijednostima što bi njihove pristaše učinilo prirodnim saveznicima desnice - i doista, elite koje vode Republikansku stranku provele su neke od najautoritarnijih, ekonomski regresivnijih, fiskalno neodgovornih i vojno provokativnih politika u povijesti Zapada. civilizacija. Neki od gore navedenih rezultata ankete također pokazuju da čak i registrirani republikanci lažu prilično lijevo od kandidata za koje glasuju – pa čak i prilično lijevo od demokrata – o središnjim pitanjima kao što su klimatske promjene, zdravstvena skrb i vanjska politika.
Kad bi, umjesto svoje sadašnje politike, Obama i demokrati usvojili čvrsta, eksplicitna stajališta u korist usklađivanja vanjske politike SAD-a s međunarodnim pravom, smanjenja vojnog proračuna kako bi se pomoglo financiranju socijalnih programa i dovođenja SAD-a u civilizirani svijet s jednim - platitelja univerzalne zdravstvene zaštite, postoje svi razlozi za očekivati da će podrška stranke među bijelom radničkom klasom porasti. Tijekom prošlog stoljeća ponovljeni izborni uspjesi progresivno nastrojenih članova Kongresa SAD-a poput Jeanette Rankin, Williama Fulbrighta, Paula Wellstonea i Bernieja Sandersa — koji su došli iz Montane, Arkansasa, Minnesote i Vermonta — dodatno pobijaju apsurdnu ideju da progresivni stavovi o ratu ili domaćoj ekonomskoj politici su "politički nemogući", čak i kada je nečije biračko tijelo ruralna bijela radnička klasa [17]. Lijevo orijentirani Sanders, na primjer, pokazao je kako iskren, iskren i svjestan političar s jakim progresivnim vrijednostima može uspješno privući ruralne bijelce (vidi Stevea Earlyja račun o tome kako je Sanders vodio sastanak gradske vijećnice prošlog kolovoza) [18].
Čak i s obzirom na trenutne razine popularnog neznanja i depolitizacije, nikakva količina korporativne propagande i desničarske demagogije ne može poraziti politike koje su jasno osmišljene da unaprijede materijalne interese radničke i srednje klase u suprotnosti s interesima elita. Kao William Greider ističe u nedavnoj raspravi o raspravi o zdravstvenoj skrbi, "Kad biste ljudima rekli da je 'javna opcija' ekvivalent Medicareu, ankete bi pokazale popularnost.” Howard Zinn također je jednom komentirao da se “neke stvari jednostavno ne moraju objašnjavati ljudima. Oni sami sebe objašnjavaju” [19]. Sustav besplatne, univerzalne zdravstvene zaštite spadao bi u tu kategoriju. Naravno, većina demokrata čvrsto se protivi sustavu s jednim platiteljem i nikada nisu podržali ništa ni izdaleka blisko "ekvivalentu Medicare", ponovno ograničeni svojom lojalnošću korporativnim interesima. Ali ako Obama učinio predložiti "ekvivalent Medicare" i eksplicitno ga uokviriti kao takvog, propaganda industrije zdravstvene skrbi imala bi mali učinak na većinu javnosti.
Ako je demokratsko vodstvo odlučilo slijediti progresivnu agendu koju preferira većina javnosti - uključujući većinu bjelačke javnosti, i po mnogim pitanjima većina javnosti koja glasa za republikance - mogli bi se suprotstaviti moći korporativnih donatora i lobista mobiliziranjem milijuna običnih ljudi, kao što je to učinila Obamina kampanja prije studenog 2008. Poduzimanje odlučnih koraka poput prave reforme financiranja kampanje, zabrane korporativnih lobista i povećanog oporezivanja korporacija također bi smanjilo političku moć korporativne elite, barem djelomično neutralizirajući korporativno protivljenje popularnoj politici.
Ali u našem sadašnjem dvostranačkom sustavu vođenom novcem takav je scenarij gotovo nezamisliv iz razloga koje sugerira Fergusonova investicijska teorija politike. Glavna politička "debata" gotovo se u potpunosti usredotočuje na neekonomska pitanja poput homoseksualnih brakova i pobačaja - pitanja koja su važna, ali ipak relativno marginalna za interese elite - upravo zbog Fergusonova "načela nenatjecanja" o ključnim pitanjima koja uključuju bogatstvo i moć: kada navodno populistička Demokratska stranka ne nudi alternativu prokorporacijskoj unutarnjoj politici i imperijalističkoj vanjskoj politici - ili se čak ponekad čini da nadmašuje republikance u ovim područjima - mnoge ruralne bijelce privlače republikanci zbog neekonomskih pitanja.
Nadogradnja na zdravu jezgru, izgradnja pravih alternativa
Demokratska stranka kakvu poznajemo nikada neće biti baza na kojoj će se razvijati snažan progresivni pokret na bazi. Kao što ističe Lance Selfa u nedavnoj studiji, Demokratska stranka dosljedno se pokazala upravo suprotnom, ono što on naziva "grobljem društvenih pokreta" [20]. Ako su nedavne ankete i politički razvoj ikakvi pokazatelji, demokrati također potiču val desničarskog populizma (o čemu ću govoriti u sljedećem blogu).
Treće strane nude neke mogućnosti za širenje nacionalnog diskursa, a angažman oko izbornog sustava uvijek je nužan. Ali usredotočenost na izbornu politiku, osobito na nacionalnoj razini, često odvlači pokrete i organizacije od daleko važnijeg posla obrazovanja na bazi, izgradnje zajednice i izravne akcije. Ključ značajne društvene promjene nikada nije ležao u izbornoj politici, već u izgradnji neovisnog niza masovnih pokreta koji mogu utjecati kroz obrazovanje, izravnu akciju i opstrukciju svakodnevnih operacija politike, kapitalizma i rata. Kao Howard Zinn podsjeća nas,
Povijesno gledano, vlada, bila u rukama republikanaca ili demokrata, konzervativaca ili liberala, nije ispunila svoje odgovornosti, sve dok nije bila prisiljena izravnim djelovanjem: prosvjedi i vožnje slobode za prava crnaca, štrajkovi i bojkoti za prava radnika , pobune i dezertiranja vojnika kako bi se zaustavio rat. Glasovanje je lako i marginalno korisno, ali je loša zamjena za demokraciju, koja zahtijeva izravnu akciju zabrinutih građana. [21]
Masovni pokreti moraju biti izgrađeni tako da ljudi postanu "glavni investitori" u politički sustav. To je daleko od nemogućeg, a učinjeno je u zemljama daleko manje demokratskim od današnjih Sjedinjenih Država.
Organizatori i aktivisti na ljevici imaju ogromnu prednost čvrste "zdrave jezgre" progresivnih vrijednosti koja je opstala među američkom javnošću unatoč stalnim naporima elite da je izbriše ili negira. Za Gramscija je primarna zadaća političkog organizatora bila proširiti ovu zdravu jezgru unutar popularne svijesti, tako da bi mogla "biti jedinstvenija i koherentnija" [22]. Temeljni cilj našeg aktivizma i organiziranja trebao bi biti promicanje njegovog razvoja kroz proces popularnog obrazovanja temeljenog na raspravi o pitanjima koja se tiču radnika, srednje klase i siromašnih. U isto vrijeme, ta rasprava mora biti nadopunjena konkretnim djelovanjem koje stvarno može dati rezultate (tj. ne samo telefoniranje političarima). Iako je Gramsci povremeno bio kriv za avangardistički ili lenjinistički pogled na mase, horizontalniji oblik popularnog obrazovanja i organiziranja koji daje veću vjeru običnim ljudima je moguć i to je učinjeno u praksi [23].
Jedan potencijalni prigovor ideji zdravog nukleusa jest da relativne privilegije zapadnih radnika - osobito heteroseksualnih bijelih muškaraca - protive progresivnoj politici kada je riječ o određenim oblicima izrabljivanja. Na primjer, svi radnici u SAD-u ubiru određene koristi od izrabljivanja siromašnijih zemalja, posebno u obliku jeftine robe široke potrošnje. Favorizirane skupine unutar američke radničke klase ostvaruju dodatne pogodnosti na temelju svoje rase, nacionalnosti, spola i seksualnosti. Protivljenje bijelih muškaraca programima afirmativne akcije ili imigraciji moglo bi se stoga činiti prilično "racionalnim", i nikakvi neovisni mediji ili obrazovanje ne bi se tome suprotstavili. ove negativne vrijednosti, mogao bi tvrditi pesimističniji promatrač, proizlazi iz osobnog interesa i zataškava sve prisutne zdrave, humanističke vrijednosti.
Materijalni interesi i "prirodne" političke sklonosti radničke klase Prvog svijeta zaokupljaju teoretičare i aktiviste više od jednog stoljeća, a ja se ne mogu pretvarati da ovdje nudim bilo kakav konačan odgovor. S jedne strane, zasigurno su radnici i srednja klasa na Zapadu često igrali protuhegemonijsku ulogu unutar SAD-a, a ponekad su čak i demonstrirali politički radikalizam koji je, čini se, žrtvovao vlastite neposredne interese za dobrobit još potlačenijih ljudi drugdje: brigade Abrahama Lincolna tijekom Španjolskog građanskog rata, srednjoamerički pokret solidarnosti iz 1980-ih i uspon američkih laburista protiv rata počevši od 2004. - svi mi padaju na pamet. Izvrsna novija knjiga Rebecce Solnit Raj sagrađen u paklu pokazuje nevjerojatnu velikodušnost i nesebičnost za koje su obična ljudska bića sposobna u kriznim vremenima. Drugi su povjesničari pokazali koliko su moderni kapitalistički sustav i njegove prateće vrijednosti neprirodni i kako su kapitalističke strukture i vrijednosti umjesto toga morale biti nametnute radnicima od samog početka [24]. Štoviše, ako se masovni pokreti za redistribuciju bogatstva i moći dogode u razvijenim i nerazvijenim zemljama istovremeno, američka radnička klasa izgubila bi relativno malo trijumfom pokreta u nerazvijenim zemljama. S druge strane, privlačnost interesa potrošača, patrijarhata, šovinizma i ksenofobije može biti vrlo jaka. Čak i ako naprednjaci uspiju doprijeti do bijesnih bijelih radnika, postoje mnoge svakodnevne organizacijske prepreke koje treba prevladati, a kojih se ovdje nisam dotaknuo. Iz tih razloga, u konačnici je najviše potlačeni, na globalnoj razini i unutar svakog društva, u kojem se mora povjeriti najviše moći dok radimo na promjenama.
Ali točan opseg mogućeg je na neki način sporno pitanje. Ono što znamo jest da čak i među većinom bijelih heteroseksualnih muškaraca u SAD-u postoje značajne mogućnosti za izgradnju progresivnog pokreta. Svaki ozbiljan naprednjak mora prepoznati valjanost gnjeva bijele radničke klase i glasno zagovarati politike koje bi se pozabavile rastućom ekonomskom nejednakošću i izrabljivanjem u korijenu, jezikom koji se može dopasti pristojnim, ali depolitiziranim i neinformiranim ljudima. Kada je riječ o grupi Tea Party i drugim desničarskim skupinama koje se uglavnom sastoje od radničke klase, prvi korak nije odbacivanje njih kao luđaka.
Napomene:
[1] Kevin Bohn, “Rast prodaje oružja nakon Obaminih izbora”, CNN.com, 11. studenog 2008.; “Knjiga: Obama se suočava s 30 prijetnji smrću dnevno” (naslov), Demokracija odmah! 4 kolovoz 2009.
[2] Bob Cesca, “Drži svoju prokletu vladu dalje od moje Medicare!" Huffington Post, 5. kolovoza 2009.; “GOP, dezinformacije desničarskih stručnjaka potiču histeriju na javnim forumima demokrata o reformi zdravstvene zaštite" Demokracija odmah! 13 kolovoz 2009.
[3] Vidi Chip Berlet, “Tea Bags, Taxes, and Productive Citizens,” Z Magazine (veljača 2010.); Berletova i Lyonsova knjiga Desničarski populizam u Americi: preblizu za utjehu (New York: Guilford, 2000.); i nedavni Demokracija odmah! segment s Berletom, “White Power USA: Uspon desničarskih milicija u Americi”, 11. siječnja 2010.
[4] Saul D. Alinsky, Pravila za radikale: Pragmatični temelj za realne radikale (New York: Vintage, 1971),190.
[5] Uz ankete navedene u sljedećim paragrafima, vidi ankete—većinu provode glavne novinske agencije i agencije za ispitivanje javnog mnjenja—sakupljene u izvješću Media Matters for America, "Progresivna većina: Zašto je konzervativna Amerika mit," lipanj 2007.
[6] Pavlova ulica, “Spasiti kapitalistički sustav: Razmišljanja o razumijevanju Orina Kramera o dužnosti Baracka Obame prema Americi" Z Magazine (prosinac 2009.); usp. rezultati ankete o kojima se govori u Robertu Weismannu, “Veliki posao još je nepopularniji nego što ste mislili" Counterpunch, 15 siječanj 2008.
[7] Program o stavovima međunarodne politike (u daljnjem tekstu PIPA), “Amerikanci se protive većini poljoprivrednih subvencija”, 22. travnja 2009.
[8] O minimalnoj plaći pogledajte ankete iz 2005. i 2006. prikupljene na http://www.pollingreport.com/work.htm (pristupljeno 4. siječnja 2010.), posebice CBS News iz srpnja 2006./New York Times anketa s kojom se složilo 75 posto republikanskih glasača; o sindikatima, pogledajte Gallupove ankete iz 2003.-09. prikazane na istoj web stranici; na EFCA, pogledajte Gallupovu anketu od 14. do 15. ožujka 2009. na istoj stranici.
[9] Dobar izvor o desetljećima neposredno nakon rata je Elizabeth Fones-Wolf, Prodaja slobodnog poduzetništva: Poslovni napad na rad i liberalizam (Urbana: University of Illinois Press, 1994). Za novija desetljeća vidi Jack Rasmus, Rat kod kuće: Korporativna ofenziva od Ronalda Reagana do Georgea W. Busha: Rat ekonomske klase u Americi (San Ramon, CA: Kyklos, 2006.).
[10] PIPA, “Obama i McCainove pristaše slažu se da je vlada odgovorna za osiguranje osnovne zdravstvene skrbi, hrane i obrazovnih potreba,” 13. listopada 2008.; New York Times/CBS News anketa, 19.-23. rujna 2009., str. 15; Anketa CNN-a Opinion Research citirana na web stranicu Koalicije zapadne PA za zdravstvenu skrb s jednim platišem (posljednje dvije ankete također citirane u Streetu, “Za spas kapitalističkog sustava”).
[11] Program o stavovima međunarodne politike, "Mogućnosti za dvostranački konsenzus—2007: Što i republikanci i demokrati žele u vanjskoj politici SAD-a," siječanj 2007.; Liječnici za nacionalni zdravstveni program, "PNHP Istraživanje: Slučaj za nacionalni zdravstveni program"; Anne Gearan i Anne Flaherty, “Obama želi rekordnih 708 milijardi dolara za vojsku sljedeće godine” (ispravljena verzija), AP, 13. siječnja 2009. (708 milijardi dolara ne uključuje Obamin nedavni zahtjev od 33 milijarde dolara za dodatnu ratnu potrošnju, niti uključuje razne druge skrivene vojne troškove [na nuklearno oružje, servisiranje državnog duga, beneficije veteranima, itd.] Moj izračun od 7 posto temelji se na projiciranom osnovnom proračunu DoD-a od 549 dolara [708 milijardi dolara minus 159 milijardi dolara dodatne ratne potrošnje koju navodi AP izvješće], u usporedbi s Bushevim proračunom Ministarstva obrane za 2009. od 515 milijardi dolara); Jen Dimascio, “Robert Gates sastaje se s čelnicima obrambene industrije" Političar, 13 siječanj 2010.
[12] PIPA, “Pristaše McCaina i Obame uglavnom se slažu oko pristupa energiji i klimatskim promjenama”, 23. rujna 2008.
[13] Ipsos Public Affairs priopćenje, “Manje od polovice Amerikanaca za globalno zagrijavanje krivi ljudske aktivnosti; Više od jedne četvrtine ne misli da se globalno zagrijavanje uopće događa”, 10. prosinca 2009.
[14] Kao i kod anketa o domaćim pitanjima, ovaj popis samo je kratki uzorak relevantnih anketa. PIPA"Amerikanci u načelu snažno podupiru UN, unatoč rezervama glede izvedbe," 9. svibnja 2007., i "Javnost SAD-a odbacuje korištenje vojne sile za promicanje demokracije," 29. rujna 2005. Za dodatnu analizu disjunkcije između progresivnih vrijednosti javnosti o međunarodnim poslovima i javnosti znanje američkih akcija u inozemstvu, pogledajte moj esej “Dostignuća ratne propagande: prodaja intervencije nevoljkoj javnosti" ZNet, 9. lipnja 2008.
[15] Ferguson, Zlatno pravilo: Investicijska teorija stranačkog natjecanja i logika političkih sustava vođenih novcem (Chicago: University of Chicago Press, 1995), 28, 36-37.
[16] Citirano u Lance Selfa, Demokrati: Kritična povijest (Chicago: Haymarket, 2008), 197.
[17] Fulbrighta uključujem na ovaj popis s rezervom zbog njegove podrške segregaciji u 1950-im i 1960-im godinama; on je, međutim, kasnije u svojoj karijeri postao glasan i principijelan kritičar američke vanjske politike. Više dokaza o općem gnušanju javnosti prema ratu i domaćoj nejednakosti potražite u mom "Dostignuća ratne propagande".
[18] Steve Early, “Razglednica iz Vermonta: Sanders pokazuje Kongresu kako izbjeći" Z komentar, 18. kolovoza 2009.
[19] Greider, “Propuštena prilika" Nation (online), 17. kolovoza 2009.; Zinn, Politika povijesti, drugo izdanje (Urbana: University of Illinois Press, 1990 [1970]), 303.
[20] Selfa, Demokrati, 116.
[21] Zinn, “Izborno ludilo" Progresivna (Ožujak 2008).
[22] Gramsci, “Studij filozofije,” u Izbor iz zatvorskih bilježnica Antonija Gramscija, ur. i trans. Quintin Hoare i Geoffrey Nowell Smith (New York: International Publishers, 1971.), 328.
[23] Koristim "popularno obrazovanje" u smislu u kojem su ga koristili Paulo Freire i kasniji pedagoški teoretičari, što znači dvostruku praksu "akcije i refleksije" za rješavanje problema u korijenu ljudske potlačenosti. Sam pedagoški proces eliminira nelegitimnu hijerarhiju iz učionice na način da prefigurira željeno društvo (slično pojmu “prefigurativne politike” s kojom su upoznati mnogi aktivisti). Vidi Freire, Pedagogija potlačenih (New York: Continuum, 1973.).
[24] Među tim djelima vidi izvore u bilješci 3 mog recenzija knjige Solnit, plus E.P. Thompson, “Vrijeme, radna disciplina i industrijski kapitalizam,” Prošlost i sadašnjost 38, br. 1 (1967): 56-97; Herbert G. Gutman, Rad, kultura i društvo u industrijaliziranoj Americi (New York: Vintage, 1977.); Ellen Meiksins-Wood, Netaknuta kultura kapitalizma: povijesni esej o starim režimima i modernim državama (London: Verso, 1991.).
ZNetwork se financira isključivo velikodušnošću svojih čitatelja.
donacije