“Trijumf smrti”
autora Pietera Bruegela

"Ples"
Henrija Matissea

Predstavljamo kapitalističko odlučivanje

Kriteriji za to tko donosi odluke u kapitalizmu vrlo su jednostavni…ako imate autoritet i moć, donosite ih, ako ne, pokoravate se izborima drugih.

Autoritet i moć proizlaze, u kapitalizmu, iz jedne primarne logike koja stoji na dvije velike noge. Primarna logika je pregovaračka moć u obliku moći prisile. Imate li snage nametnuti svoju volju?

Dvije glavne osnove za takvu moć su vlasništvo nad imovinom koje prenosi veliku mjeru kontrole nad svim odlukama koje se odnose na korištenje imovine i pregovaračka moć u pregovorima oko spornih prioriteta, koja proizlazi iz raznih čimbenika, kao što su posebni monopolizirani talenti ili znanje, organizacijska snaga, društveni atributi poput spola i rase, i tako dalje.

Strukturno utjelovljenje primarne norme je korporacija i autokratsko odlučivanje.

Za većinu sudionika (radnika) korporativna struktura je diktatura u pogledu većine aspekata njihovog svakodnevnog ekonomskog života. Korporaciju u konačnici vode vlasnici, ali njome upravlja ono što nazivamo klasom koordinatora. Radnici se pokoravaju naredbama koje dolaze odozgo, a koje su stigle bez njihovog doprinosa, ili se opiru.

Rezultat je da neki ljudi mogu donositi odluke, često jednostrano, koje imaju golem utjecaj na živote i okolnosti ogromnog broja drugih ljudi, koji su isključeni iz mišljenja.

Vlasnici tvornice odluče promijeniti njezinu tehnologiju utječući na uvjete rada svih zaposlenih, ili je odluče premjestiti, ili zatvoriti, ostavljajući tisuće bez posla, a možda čak i uništavajući cijeli grad ili regiju. Voditelj odjela mijenja tempo rada utječući na svakodnevne okolnosti, pa čak i na zdravlje stotina ili tisuća radnika koji se jednostavno moraju pridržavati izbora. I tako dalje.

Moć u kapitalizmu stoga proizlazi iz posjedovanja produktivnog vlasništva, monopoliziranja pristupa polugama donošenja odluka i informacijama, monopoliziranja vrijednih vještina i talenata i širih društvenih čimbenika (kao što su spol i rasa), kao i organizacijske snage (kao što su sindikati ili profesionalne organizacije), i ograničen je samo nametanjem tržišta i drugih kapitalističkih institucija koje ograničavaju raspon dostupnih opcija među kojima ljudi biraju, ili neke opcije (kao što je traženje profita) stavljaju ispred drugih.

Predstavljamo ParEcon donošenje odluka

Operativni kriterij za donošenje odluka u pareconu je da oni na koje se to odnosi imaju pravo glasa ili utjecaja proporcionalno stupnju utjecaja na njih. Ta se norma naziva participativno samoupravljanje. Sudionički je jer se prema svakom akteru postupa na identičan način i norma ga prihvaća u donošenju odluka. To je samoupravljanje utoliko što svaki akter ima kontrolu nad onim što na njega utječe u istoj mjeri i na isti način kao i svaki drugi akter. Moć proizlazi isključivo iz nečijeg položaja u odnosu na implikacije odluka i proporcionalna je tome koliko na nju to utječe. Pojedinca se naravno može poštovati zbog uvjerljivosti njegovih stavova ili zbog njihove prethodne točnosti u procjeni i procjeni okolnosti, ali to ne daje dodatnu moć donošenja odluka. Utječe na ishode samo onoliko koliko su drugi slobodno uvjereni, pak.

Strukturno utjelovljenje samoupravne norme Parecon je organizacija vijeća proizvodnje i potrošnje, plus fleksibilne procedure donošenja odluka oblikovane prema okolnostima. Ponekad pravilo većine jedna osoba jedan glas ima smisla. Međutim, često druge norme poput dvotrećinske većine ili čak konsenzusa imaju smisla. Mnoge odluke velikom većinom utječu samo na jednu osobu ili samo na određenu skupinu, a tim biračima tada se daje mnogo veća moć nad relevantnim izborima.

Vi imate veću moć u odlučivanju želite li novi bicikl, ali ne isključivo - jer ova odluka također utječe na proizvođače bicikala i druge građane na temelju korištenja dijela društvenog proizvodnog kapaciteta. Vi imate veću moć odlučivanja o tome što je na vašem stolu, a vaš radni tim ima veću moć u uređivanju svog dnevnog rasporeda, a vaše radno mjesto ima veću moć u određivanju podjele rada, i tako dalje — ali sve su ekonomske odluke međusobno povezane, s mnogim varijable koje su u igri i učinci koji proizlaze iz mnogih smjerova.

Tvrdnja Parecon-a je da se input u donošenju odluka raspodjeljuje proporcionalno stupnju na koji utječu radnička i potrošačka vijeća, uravnoteženi sklopovi poslova (stvarajući uvjete potrebne za sudjelovanje) i samoupravljani algoritmi glasovanja za donošenje odluka. Istinitost tvrdnje ovisi o logici participativnog planiranja, ali ostvarenje tvrdnje u vezi s odlukama na radnom mjestu u pogledu relativnog utjecaja na radnike na radnom mjestu mora biti evidentno.

Ocjenjivanje kapitalističkog odlučivanja

Jedini način da se ocijeni situacija donošenja odluka je imati neka norma prema kojoj se o njoj prosuđuje. Ako je norma da najmoćniji trebaju odlučivati ​​s tim da je moć ukorijenjena u različitim osobinama i čimbenicima, ali prvenstveno vlasništvu nad imovinom i monopolizaciji pristupa kritičnim informacijama i polugama izbora, onda je kapitalizam u redu jer postiže upravo to.

Ako je, međutim, norma kojoj težimo da bi svaki pojedinac trebao utjecati na odluke koje na njega utječu proporcionalno stupnju utjecaja na njih...onda kapitalizam neslavno propada jer je u kapitalizmu potpuna slučajnost ako osoba ima ovu razinu utjecaja i u gotovo svim slučajevima nekoliko ljudi će imati daleko veći utjecaj nego što je prikladno prema ovoj normi, a gotovo svi ljudi će imati daleko manji. Čak i manje norme - na primjer, svi imaju nešto ili imaju jednaku riječ - užasno se krše. Korporacije su, na kraju krajeva, diktature nekolicine nad velikim brojem u pogledu svakodnevnog ekonomskog života zaposlenika na poslu.

Ali postoji li cilj ublažavanja koji opravdava odstupanje kapitalizma od proporcionalnog inputa za sve u donošenju odluka?

Ponuđen je slučaj da neki mogu donositi odluke bolje od drugih, i zbog toga bi trebali biti dobrodošli da to čine. Oni su stručni repozitoriji većeg znanja i stoga bi trebali imati veće prerogative - u interesu svih.

Dva su problema.

Prvo, pod pretpostavkom da je to istina, većina dobronamjernih ljudi ne bi prihvatila da je to opravdanje za autoritarno donošenje odluka. Vrijednost da svatko ima pravo utjecati na rezultate je cijela poanta demokracije, ili, u našem slučaju, participativnog samoupravljanja. To je viši cilj od optimalnog donošenja odluka. Ako Fidel Castro može donositi bolje odluke od bilo koga drugoga, ne tvrdimo zbog toga da bi on trebao donositi sve odluke, naravno.

Drugo, tvrdnja je potpuno netočna, bolje rečeno pogrešno shvaćena. Jer stručnjacima u smislu na koji se ovdje misli da im se da nerazmjerna moć odlučivanja zapravo neće dovesti do boljih odluka.

Zašto ne?

Pa, tko je zapravo najveći svjetski stručnjak, osim nitko, za vaš ukus i preferencije? Jesi, naravno. Nitko drugi. Dakle, ako kažemo da je znanje važno, kao što naravno jest, onda zapravo moramo poštovati vaše glavno znanje o vašim preferencijama i dopustiti da se to znanje manifestira u odgovarajućoj mjeri - što se može dogoditi samo ako imate proporcionalno donošenje odluka ulazni.

Ali što je sa znanjem kemijskog, biološkog ili inženjerskog stručnjaka?

Uzmite primjer. Imamo stručnjaka za učinke olovne boje. Odlučuje li ona hoću li koristiti olovnu boju na stražnjoj ogradi ili možda cijelo društvo zabranjuje olovnu boju, sasvim sama? Ne. Nitko ne misli da to ima smisla. Umjesto toga, svi se slažu da stručnjak prenosi relevantno znanje, a zatim pogođeni akteri, s relevantnim znanjem, donose svoj izbor. Ova logika nije iznimka, već bi trebala biti pravilo.

Ocjenjivanje ParEcon odlučivanja

Prema normi da svaki akter utječe na odluke proporcionalno tome kako one na njih utječu — parecon izvrsno uspijeva, što nije iznenađujuće budući da je to njegova osnovna svrha. Prema drugim normama koje daju prednost dodjeljivanju značajno više ili manje od ove količine inputa nekim akterima, Parecon ne uspijeva. Postoji li skriveni problem s ovom normom, čak i ako visoko cijenimo participativno samoupravljanje kao moralni cilj?

Pa, bilo bi, naravno, kad bi rezultirajuće odluke bile dosljedno gore nego što bismo mogli postići drugim pristupima na takav način da prevagnu nad koristima koje proizlaze iz sudjelovanja i samoupravljanja.

Ali, zapravo, nema gubitka, već je zapravo dobitak u kvaliteti odluka što smo bliže participativnom samoupravljanju, bez, naravno, gubljenja vremena na traženje savršene usklađenosti. Zašto?

Jer:

(a) Ovaj pristup koristi i poziva na puni samorazvoj svih aktera. Svatko od nas bit će u potpunosti uključeni sudionici, ne samo u zamornom radu napamet, već iu donošenju odluka. Svatko od nas bi stoga trebao biti obrazovan za svoje najveće potencijale, umjesto da smo zaglupljeni restriktivnim školovanjem kako bismo se uklopili u poslušna mjesta koja nas čekaju u korporativnim strukturama. Drugim riječima, implikacije za obrazovanje su pozitivne.

(b) U svakoj odluci svaki akter najbolje poznaje svoje vlastite preferencije iu poziciji je da ih manifestira u odgovarajućoj mjeri. Ako neki akteri imaju više od proporcionalnog utjecaja, a neki manje, tada ispravan ishod ne ovisi samo o velikodušnosti onih s većim utjecajem koji poštuju utjecaj na druge i umjerenju svoje težnje za vlastitim napretkom u skladu s tim, već i o njihovom stvarnom znanju kako da to učinite, znajući što drugi žele onoliko koliko drugi znaju sebe. Po svim točkama to je vrlo malo vjerojatno.

(c) Ne samo da ovaj pristup ne prezire primjenu najboljeg mogućeg znanja na složeno donošenje odluka, on ne stvara nikakve prepreke za postizanje tog razumnog cilja - za razliku od drugih pristupa koji daju uskim sektorima ljudi poseban interes da zadrže znanje za sebe kao sredstvo privatnog napredovanja i moći.

Primjeri i rasprava u susjednoj ćeliji, lijevo, konkretiziraju poantu.