संयुक्त राज्य अमेरिका में लगभग 50 मिलियन लोग आज गरीबी में रहते हैं - और 108 मिलियन से अधिक लोग प्रति वर्ष $55,000 से कम पर जीवित रहते हैं। पृथ्वी पर सबसे बड़ी अर्थव्यवस्था होने के बावजूद, अमेरिका में गरीबी अक्सर पीसने वाली और क्रूर होती है। उन लाखों लोगों से लेकर जो बहते पानी या विश्वसनीय बिजली के बिना रहते हैं, से लेकर अनगिनत बच्चे जो खाद्य असुरक्षा और बेघर होने का अनुभव करते हैं। गरीबी के आंकड़े तभी और गंभीर हो जाते हैं जब नस्ल को ध्यान में रखा जाता है। 2019 में, औसत श्वेत परिवार की कुल संपत्ति $188,200 थी, जबकि औसत अश्वेत परिवार की कुल संपत्ति $24,100 थी। मैथ्यू डेसमंड शामिल हुए क्रिस हेजेज रिपोर्ट उनकी नई किताब पर चर्चा करने के लिए, गरीबी, अमेरिका द्वारा, जो अमेरिकी गरीबी की वास्तविकता को व्यक्तियों के खराब विकल्पों द्वारा अर्जित स्थिति के रूप में नहीं, बल्कि अमीरों के जाने-अनजाने विकल्पों द्वारा उत्पन्न एक घटना के रूप में उजागर करता है।
मैथ्यू डेसमंड प्रिंसटन विश्वविद्यालय में समाजशास्त्र के प्रोफेसर के दौरान मौरिस पी. हैं। उनकी प्राथमिक शिक्षण और अनुसंधान रुचियों में शहरी समाजशास्त्र, गरीबी, नस्ल और जातीयता, संगठन और कार्य, सामाजिक सिद्धांत और नृवंशविज्ञान शामिल हैं। 2018 में, प्रिंसटन यूनिवर्सिटी में डेसमंड की एविक्शन लैब ने 80 मिलियन से अधिक अमेरिकी निष्कासन रिकॉर्ड का पहला डेटासेट प्रकाशित किया। लैब वर्तमान में इस अभूतपूर्व डेटासेट का विश्लेषण करते हुए लगभग एक दर्जन प्रकार की जांच कर रही है जो विद्वानों, नीति निर्माताओं और अधिवक्ताओं को बेदखली, आवास असुरक्षा और गरीबी को बेहतर ढंग से समझने में मदद करेगी।
स्टूडियो प्रोडक्शन: डेविड हेब्डेन, एडम कोली, कैमरून ग्रेनाडिनो
पोस्ट-प्रोडक्शन: एडम कोली
प्रतिलिपि
निम्नलिखित एक त्वरित प्रतिलेख है और इसमें त्रुटियाँ हो सकती हैं। यथाशीघ्र एक प्रूफ़रीड संस्करण उपलब्ध कराया जाएगा।
क्रिस हेजेज:
कोलंबिया विश्वविद्यालय में गरीबी और सामाजिक नीति केंद्र के अनुसार, पिछले दिसंबर तक 14.3% अमेरिकी, लगभग 50 मिलियन लोग, गरीबी में जी रहे थे। मैट डेसमंड अपनी पुस्तक पॉवर्टी, बाय अमेरिका में लिखते हैं, "अगर अमेरिका के गरीबों ने एक देश की स्थापना की, तो उस देश की आबादी ऑस्ट्रेलिया या वेनेजुएला से भी बड़ी होगी।" लगभग नौ अमेरिकियों में से एक, जिसमें आठ बच्चों में से एक भी शामिल है, गरीबी में रहते हैं। संयुक्त राज्य अमेरिका में 38 मिलियन से अधिक लोग रहते हैं जो बुनियादी ज़रूरतें वहन नहीं कर सकते हैं, और 108 मिलियन से अधिक लोग प्रति वर्ष $55,000 या उससे कम पर गुजारा कर रहे हैं, "कई लोग उस जगह में फंस गए हैं," वह लिखते हैं, "गरीबी और सुरक्षा के बीच।" हमारे पब्लिक स्कूल के दस लाख से अधिक बच्चे बेघर हैं, मोटल, कारों, आश्रयों और परित्यक्त इमारतों में रह रहे हैं। दो मिलियन से अधिक अमेरिकियों के पास घर में बहता पानी या फ्लशिंग शौचालय नहीं है। वह लिखते हैं, ''ये आँकड़े काफ़ी ख़राब हैं। लेकिन जब संस्थागत नस्लवाद के चश्मे से देखा जाता है, तो वे और भी बदतर होते हैं।
2019 में, औसत श्वेत परिवार की कुल संपत्ति $188,200 थी, जबकि औसत अश्वेत परिवार की कुल संपत्ति $24,100 थी। "और फिर भी," जैसा कि डेसमंड लिखते हैं, "देश के 13 सबसे बड़े साधन परीक्षण कार्यक्रमों पर खर्च, एक निश्चित आय स्तर से नीचे आने वाले अमेरिकियों के लिए आरक्षित सहायता, रोनाल्ड रीगन के राष्ट्रपति चुने जाने के वर्ष प्रति व्यक्ति 1,015 डॉलर से बढ़कर प्रति वर्ष 3,419 डॉलर हो गई डोनाल्ड ट्रम्प के प्रशासन में। यह 237% की वृद्धि है।” हमारी समृद्धि के बावजूद इस पैमाने पर गरीबी क्यों मौजूद है? डेसमंड का तर्क है कि अमेरिका में गरीबी कोई दुर्घटना नहीं है। यह डिज़ाइन द्वारा है. वह लिखते हैं, "अधिकांश अमेरिकी उस प्रणाली से लाभान्वित होते हैं जो निर्दयतापूर्वक गरीबों का शोषण करती है।"
प्रिंसटन विश्वविद्यालय में समाजशास्त्र के प्रोफेसर मैथ्यू डेसमंड अपनी पुस्तक पॉवर्टी बाय अमेरिका पर चर्चा करने के लिए मेरे साथ जुड़ रहे हैं। मैट, आप उस चीज़ के बारे में लिखते हैं जिसे आप अभाव की कठोर निचली परत कहते हैं, एक प्रकार की अत्यधिक गरीबी जिसके बारे में कभी सोचा जाता था कि यह केवल दूर-दराज के स्थानों में ही मौजूद है, नंगे पैर और सूजे हुए पेट के साथ। और यह 50 अमेरिकियों में से एक है जिसे कोई नकद आय नहीं मिलती है। मैं बस वहीं से शुरुआत करना चाहता हूं. यदि आप इस अत्यधिक गरीबी के परिणामों के बारे में बात कर सकते हैं, जो मुझे न्यूयॉर्क टाइम्स से सामने आना चाहिए, तो इसे मीडिया द्वारा लगभग अदृश्य बना दिया गया है।
मैट डेसमंड:
खैर, तुम्हें देखकर अच्छा लगा, क्रिस। मुझे रखने के लिए धन्यवाद। निष्कासन पर मेरी आखिरी किताब के लिए, मैं मिल्वौकी में दो बहुत गरीब इलाकों में रहता था और एक तरह की गरीबी देखी जो मैंने पहले कभी नहीं देखी थी, खुद से पहले कभी अनुभव नहीं की थी। मैंने दादी-नानी को सर्दियों में मोबाइल घरों में बिना गर्मी के रहते हुए देखा, बस कंबल के नीचे ढेर कर दिया और प्रार्थना की कि स्पेस हीटर बाहर न जाए। बच्चों को बेदखल होते देखना नियमित था। यदि आप कभी निष्कासन अदालत में गए हैं, तो आपने मिल्वौकी जैसे शहर में हर दिन उन अदालतों के आसपास बहुत सारे बच्चों को दौड़ते और सड़कों पर निकलते हुए देखा होगा। और इसलिए मुझे लगता है कि इसने वास्तव में जिसे मैं आज अमेरिकी गरीबी के रूप में समझता हूं उसे तीव्र और केंद्रित किया है।
गरीबी को आय के स्तर के रूप में मापा जाता है, लेकिन निस्संदेह, यह समस्याओं, प्रतिकूलताओं और अपमानों का अंबार है। यह बेदखली का वह मनहूस डर है। यह आपके बच्चों को बता रहा है कि उनके पास सेकंड नहीं हो सकते। यह कर्ज वसूलने वालों का उत्पीड़न है। झुग्गी-झोपड़ी में रहने की स्थिति में अक्सर शारीरिक पीड़ा और दांत दर्द के अलावा पुलिस की पिटाई भी होती है। और सामाजिक विकृतियों की उस तरह की तंग गांठ ही आज अमेरिका में सबसे निचले पायदान पर मौजूद लोगों के लिए गरीबी है।
क्रिस हेजेज:
खैर, इसे बारबरा एहरनेरिच ने गरीबी में रहना कहा: एक लंबा आपातकाल। और मुझे लगता है कि आपने किताब में यह बात उठाई है कि इसके परिणाम होते हैं। न केवल सामाजिक और आर्थिक परिणाम, बल्कि गहरे भावनात्मक और मनोवैज्ञानिक परिणाम क्योंकि यह लगातार आघात है। लेकिन यह कोई ऐसी बात नहीं है जिसे मैं आपकी किताब पढ़ने से पहले जानता था। क्योंकि हमारा यह तर्क है कि हम हमेशा मितव्ययिता कार्यक्रमों, कटौती कार्यक्रमों में लगे रहते हैं। "हमें सैन्य बजट में कटौती करनी होगी," जो मुझे लगता है कि हम करते हैं। लेकिन आप जो बताते हैं वह यह है कि हमने 130 और 1980 के बीच साधन परीक्षण कार्यक्रमों पर खर्च 2018% बढ़ा दिया है, प्रति व्यक्ति $ 630 से $ 1,448 तक, लेकिन गरीबी बदतर हो गई है। और मैं आपको समझाऊंगा कि क्यों। उस पैसे का क्या हुआ?
मैट डेसमंड:
तो यह एक विरोधाभास है, और अगर आपको यह ठीक लगे तो मैं इस पर थोड़ा समय बिताना चाहूँगा। इसलिए कई बार जब लोग उस विरोधाभास को देखते हैं, तो वे कहेंगे, "ठीक है, गरीबी पर खर्च बढ़ गया है," लेकिन गरीबी पिछले कुछ वर्षों से काफी बनी हुई है। यदि आप पूरक गरीबी माप को देखें, जिसमें उस खर्च का एक बड़ा हिस्सा शामिल है, तो 50 साल पहले, यह लगभग 15% था। उसके 40 साल बाद, यह 15% था। सचमुच स्थिर. कोविड से पहले पूरक गरीबी माप में थोड़ी कमी आई, और फिर सरकार की इस अविश्वसनीय ऐतिहासिक साहसिक राहत के कारण महामारी के दौरान वास्तव में इसमें गिरावट आई। लेकिन क्या हो रहा है? और कुछ लोग कहते हैं, "ठीक है, अगर हम अधिक खर्च कर रहे हैं और वास्तव में समस्या में मदद नहीं कर रहे हैं, तो वे कार्यक्रम काम नहीं करेंगे," और यह बिल्कुल झूठ है। यह अनुभवजन्य रूप से झूठ है। ढेर सारे शोध हैं जो दिखाते हैं कि सरकारी कार्यक्रम प्रभावी हैं, वे आवश्यक हैं, वे हर साल लाखों परिवारों को भूख और बेघर होने से बचाते हैं।
तो क्या चल रहा है? इस विरोधाभास की क्या व्याख्या है? और जो इसकी व्याख्या करता है वह यह है कि नौकरी बाजार वास्तव में अपना भार नहीं खींच रहा है और हम श्रम बाजार के साथ-साथ आवास और वित्तीय बाजारों में भी गरीबों के निरंतर शोषण को संबोधित करने में विफल रहे हैं। तो यदि आप देखें कि 1964 में जब ग्रेट सोसाइटी में गरीबी पर युद्ध शुरू किया गया था, तो यह अमेरिका के सबसे गरीब परिवारों में गहरा निवेश था, है ना? यह खाद्य सहायता को स्थायी बना रहा था, सामाजिक सुरक्षा का विस्तार कर रहा था, मेडिकेड की स्थापना कर रहा था। और वे कार्यक्रम, लॉन्च होने के 10 साल बाद, उन्होंने गरीबी दर को आधा कर दिया, लेकिन वे अकेले गरीबी से नहीं लड़ रहे थे।
उस समय तीन में से एक कर्मचारी यूनियन का था। वास्तविक मज़दूरी बढ़ रही थी। आपके पास श्रम बाजार में कुछ समृद्धि थी और श्रमिक आंदोलन मजबूत था। लेकिन जैसे-जैसे श्रमिकों ने सत्ता खो दी, नौकरी बाजार बहुत खराब हो गया, वेतन स्थिर हो गया, और इसलिए अब हमें एक ही स्थान पर रहने के लिए अधिक खर्च करना पड़ता है। और मुझे लगता है कि यह हममें से उन लोगों के लिए मौलिक है जो आज अमेरिका में गरीबी खत्म करने की परवाह करते हैं क्योंकि इसका मतलब है कि हमें सिर्फ गहरे निवेश की जरूरत नहीं है। हमें अलग-अलग लोगों की ज़रूरत है, जो वास्तव में गरीबी की जड़ को खत्म करते हैं।
क्रिस हेजेज:
खैर, आप यह भी बताते हैं कि इस पैसे को वितरित करने का तरीका नाटकीय रूप से बदल गया है। क्लिंटन द्वारा कल्याण प्रणाली को नष्ट करने का मतलब था कि पैसा राज्यों को भेजा गया। और आपने पुस्तक में न केवल यह उल्लेख किया है कि सहायता के लिए आवेदन करना कितना कठिन और जटिल है, बल्कि आपको यह भी समझना होगा कि एक अरब डॉलर से अधिक की सामाजिक सुरक्षा निधि लोगों को विकलांगता प्राप्त करने पर नहीं, बल्कि वकील प्राप्त करने पर खर्च की जाती है ताकि वे विकलांगता प्राप्त कर सकें। .
मैट डेसमंड:
सही। मुझे यह तब पता चला जब मेरा मित्र वू इस प्रक्रिया से गुजर रहा था। वू और मैं मिल्वौकी में एक साथ रहते थे और हमारे साझा कमरे वाले इस जर्जर अपार्टमेंट में उसने एक कील पर पैर रख दिया और उसका पैर संक्रमित हो गया। और उन्हें मधुमेह है और इससे संक्रमण तेज़ हो गया और अंततः डॉक्टरों ने उनका पैर काट दिया। वह उन सबसे मेहनती लोगों में से एक था जिन्हें मैं जानता हूं। वह एक सुरक्षा गार्ड था. वह अक्सर डबल शिफ्ट में काम करता था, रात के सभी घंटे बाहर रहता था, लेकिन उसके पैर उठाने के बाद वह काम नहीं कर पाता था। और इसलिए हमने विकलांगता के लिए एक साथ आवेदन किया और आवेदन अस्वीकार कर दिया गया। और वू के लिए यह एक सामान्य बात थी। वह ऐसा था, "ठीक है, मुझे अब एक वकील नियुक्त करना होगा।" और इसलिए आकस्मिकता पर काम करते हुए, वकील ने वू के लिए लड़ाई लड़ी। और यदि वे जीतते हैं, तो उन्हें पिछले वेतन का एक हिस्सा मिलता है। मेरे दोस्त के साथ यही हुआ.
वू को पिछला वेतन लगभग $3,600 मिला। उन्होंने इसका उपयोग व्हीलचेयर-सुलभ वैन खरीदने के लिए किया जो कुछ वर्षों तक चली और फिर उसमें आग लग गई। और उसके वकील ने $400 ले लिए। वू ने इस पर कभी भी अपनी नींद नहीं खोई, लेकिन मेरे लिए इस तथ्य से उबरना कठिन था कि हर साल, एक अरब डॉलर, बी वाले अरब, वू जैसे लोगों के पास नहीं जाते हैं, है ना? वू जैसे लोगों को विकलांगता से उबरने में मदद करने के लिए यह वकीलों के पास जाता है। और रहस्य का एक हिस्सा, विरोधाभास का एक हिस्सा यह है कि संघीय बजट में एक डॉलर का मतलब परिवार के हाथ में एक डॉलर होना जरूरी नहीं है।
क्रिस हेजेज:
ठीक है, आपने किताब में यह भी लिखा है कि गरीबों को मिलने वाला पैसा किस तरह विशेष रूप से राज्यों द्वारा डायवर्ट कर दिया जाता है।
मैट डेसमंड:
हाँ। यह सही है। इसलिए यदि आप नकद कल्याण, जरूरतमंद परिवारों को अस्थायी सहायता या टीएएनएफ को देखें, तो यह एक बड़ा कार्यक्रम है। यह लगभग $32 बिलियन प्रति वर्ष है और यह एक ब्लॉक अनुदान है, जो कहने का एक विचित्र, अजीब तरीका है, "ठीक है, बताता है। यहां वह पैसा है जिसे आप तय कर सकते हैं कि इसे कैसे खर्च करना है। और यार, राज्य इस बारे में बहुत रचनात्मक हैं कि वे उन कल्याणकारी डॉलरों को कैसे खर्च करते हैं। मेन उनका उपयोग ईसाई ग्रीष्मकालीन शिविरों के वित्तपोषण के लिए करता है। अन्य राज्य उन निधियों का उपयोग गर्भपात विरोधी शिक्षा, केवल संयम कार्यक्रमों, विवाह पहलों, ऐसी चीजों के लिए करते हैं जिनका वास्तव में सबसे गरीब बच्चों और सबसे गरीब माता-पिता की मदद करने से कोई लेना-देना नहीं है।
और कुछ राज्य पैसा भी खर्च नहीं करते। इसलिए पिछली बार जब मैंने जाँच की थी, तो टेनेसी के पास अप्रयुक्त कल्याण निधि में $700 मिलियन से अधिक राशि बची हुई थी। हवाई इतने पर बैठा था कि वे अपने राज्य के प्रत्येक गरीब बच्चे को 10,000 डॉलर दे सकते थे। और इसलिए आप सही हैं. क्योंकि हमने इस पैसे को इस तरह से आवंटित किया है कि सरकार, संघीय सरकार को किसी भी तरह की निगरानी नहीं मिलती है, राज्यों ने वास्तव में इसका उपयोग ऐसे तरीकों से किया है जो सीधे तौर पर सबसे गरीब परिवारों और उनकी सीमाओं को प्रभावित नहीं करते हैं।
क्रिस हेजेज:
क्या आपके पास इसका कोई सिद्धांत है कि क्यों? आप उस 700 मिलियन डॉलर पर क्यों बैठे रहेंगे जो गरीबों को मिलना चाहिए?
मैट डेसमंड:
यह एक अच्छा प्रश्न है. मेरा मतलब है, यह सोचना कठिन है कि यह दुर्घटनावश हुआ है, है ना? केंटुकी को छोड़कर हर राज्य ऐसा करता है। केंटुकी देश का एकमात्र राज्य है जो अपने नकद कल्याण डॉलर का अधिकांश हिस्सा जरूरतमंद परिवारों को सीधी सहायता पर खर्च करता है। लेकिन अधिकांश अन्य राज्यों के लिए, यह पता चला है कि नकद कल्याण के लिए बजट में रखे गए 1 डॉलर में से केवल 22 सेंट गरीबों की जेब में जाते हैं, और इसे एक दुर्घटना के रूप में पढ़ना कठिन है। इसे डिज़ाइन और राज्य-प्रायोजित उदासीनता और देश के सबसे गरीब परिवारों की पीड़ा को कम करने में लापरवाही के अलावा किसी अन्य चीज़ के रूप में पढ़ना कठिन है।
क्रिस हेजेज:
मैं अमेरिकन एंटरप्राइज इंस्टीट्यूट जाना चाहता हूं। गरीबी से बचने के लिए उनके पास तीन कदम हैं और वे हैं: हाई स्कूल से स्नातक होना, पूर्णकालिक नौकरी प्राप्त करना, बच्चे पैदा करने के लिए शादी होने तक इंतजार करना, और फिर इन कदमों को सफलता अनुक्रम कहा जाता है। और फिर उनके एक अध्ययन में पाया गया कि 2 में अनुक्रम पूरा करने वाले केवल 2007% लोग गरीब थे, जबकि उनके तीन नियमों का उल्लंघन करने वाले 76% लोग गरीब थे। मेरा मतलब है, आपने बस डेटा को अलग कर दिया है, लेकिन यह क्लासिक प्रकार का छल है। यह कल्याण रानियों के ठीक ऊपर है। लेकिन बताएं कि वे क्या कर रहे हैं और वास्तविकता क्या है।
मैट डेसमंड:
काश यह सब इतना आसान होता। मैं सचमुच ऐसा करता हूं। मैं चाहता हूं कि हमें बस इन तीन चरणों का पालन करना होगा। यह थोड़ा भ्रमित करने वाला है क्योंकि यही वह चीज़ है जो हम अपने बच्चों को बताते हैं। "कड़ी मेहनत करो, खूब पढ़ाई करो, हाई स्कूल से स्नातक करो, कुछ समय के लिए बच्चे पैदा करना बंद कर दो," और मुझे लगता है कि यह पालन-पोषण के लिए अच्छी सलाह है। लेकिन अच्छे पालन-पोषण की सलाह आवश्यक रूप से अच्छा सामाजिक सिद्धांत नहीं है। और जब आप डेटा देखते हैं, तो आपको पता चलता है कि अधिकांश लाभ केवल पूर्णकालिक नौकरी प्राप्त करने से होता है।
क्रिस हेजेज:
हाँ।
मैट डेसमंड:
यदि आपको पूर्णकालिक नौकरी मिल रही है, तो यह कभी-कभी गरीबी से बाहर निकलने का एक स्पष्ट मार्ग है। लेकिन यदि आप डेटा देखें, तो जितने लोग गरीब थे, उससे कहीं अधिक लोगों ने सक्सेस सीक्वेंस का अनुसरण किया। और नियमों का पालन करने वाले काले अमेरिकियों और नियमों का पालन करने वाले श्वेत अमेरिकियों के बीच बड़ा अंतर है। काले लोगों के गरीबी से बचने की बहुत कम संभावना है, भले ही वे उन तीनों बक्सों की जाँच करें। और मैं यह भी सोचता हूं कि एक ऐसे व्यक्ति के रूप में जो गरीब इलाकों में बहुत समय बिताता है, जिनके परिवार और प्रिय मित्र गरीबी से जूझ रहे हैं, ऐसे लोगों के लिए जिन्होंने जन्म से ही गंभीर प्रतिकूलताओं का सामना किया है, उनसे बस एक अच्छी नौकरी पाने के लिए कहें और बस करने में देरी करें बच्चों, कभी-कभी यह उनसे एक अलग जीवन जीने के लिए कहने जैसा होता है।
और मुझे नहीं लगता कि हम काम या शिक्षा या विवाह के महत्व का अवमूल्यन करते हैं जब हम सिर्फ यह कहते हैं, "इससे इसमें कोई कटौती नहीं होगी।" और मुझे लगता है कि मेरे लिए अंतर्राष्ट्रीय तुलना वास्तव में बहुत कुछ बता रही है। हमारे कई समकक्ष देशों की तुलना में हमारे यहाँ बहुत अधिक गरीबी है। और ऐसा इसलिए नहीं है क्योंकि जर्मनी या दक्षिण कोरिया या कनाडा में लोग हमसे बेहतर मेहनत कर रहे हैं या नियमों के अनुसार खेल रहे हैं। हमारे सिस्टम में कुछ गहरा है जिस पर ध्यान देने की जरूरत है।
क्रिस हेजेज:
पुस्तक में आपने इस रूढ़िवादिता, इस आर्थिक रूढ़िवादिता के बारे में या इसे चुनौती देते हुए एक दिलचस्प बात कही है, जो कहती है कि न्यूनतम वेतन बढ़ाने से बेरोजगारी बढ़ती है, और आपने उस सिद्धांत को एक तरह से ध्वस्त कर दिया। व्याख्या करना।
मैट डेसमंड:
इसलिए यह लंबे समय से हममें से कई लोगों के लिए चिंता का विषय रहा है और इसकी शुरुआत 40 के दशक से हुई थी। जॉर्ज स्टिगलर नाम के एक अर्थशास्त्री थे और उन्होंने कहा, “देखिए, हम न्यूनतम वेतन नहीं बढ़ा सकते क्योंकि इससे नौकरियां खत्म हो जाएंगी। यदि आप एक नियोक्ता हैं और आपको अपने कर्मचारियों को अधिक भुगतान करना है, तो आप उनमें से कम को काम पर रखेंगे।" और उन्होंने उस पर एक पेपर लिखा और यह अर्थशास्त्र में एक तरह से विहित हो गया। लेकिन अगर आप पेपर पढ़ते हैं, तो आपको पता चलता है कि पेपर में कोई डेटा नहीं है। यह बस एक तरह का सुंदर सिद्धांत था और यह एक तरह से समझ में आता है। जब आप इसे सुनते हैं, तो आप कहते हैं, "ठीक है, इसका मतलब समझ आता है।" लेकिन 1994 में, प्रिंसटन में कुछ अर्थशास्त्रियों को एहसास हुआ कि एक प्राकृतिक प्रयोग चल रहा था। न्यू जर्सी अपना न्यूनतम वेतन बढ़ाने जा रहा था और पेंसिल्वेनिया नहीं, और उन्होंने कहा, “ठीक है, आइए स्टिगलर की परिकल्पना का परीक्षण करें। आइए देखें कि क्या वह सही है,'' और यह पता चला कि वह गलत था।
यह पता चला है कि वास्तव में, न्यू जर्सी में नौकरियों में बहुत अधिक वृद्धि हुई है, पेंसिल्वेनिया में नहीं। तो उस मामले में, ऐसा नहीं था कि न्यू जर्सी में बहुत सारी नौकरियां चली गईं। इससे उन्हें फायदा हुआ. और इसलिए उस समय से... और वह पेपर 1994 में सामने आया, जो एक धमाकेदार पेपर है... अर्थशास्त्रियों ने रोजगार पर न्यूनतम वेतन बढ़ाने के प्रभावों को देखते हुए बहुत सारे अध्ययन किए हैं। और सर्वोत्तम अध्ययनों से पता चला है कि प्रभाव वास्तव में नगण्य है। हम इस देश में नौकरियां कम किए बिना न्यूनतम वेतन बिल्कुल नहीं बढ़ा सकते। और फिर, यदि आप डेनमार्क को देखें, तो वहां बर्गर पलटने वाले व्यक्ति को यहां बर्गर पलटने वाले व्यक्ति से दोगुना भुगतान किया जाता है, और किसी तरह उनका देश बर्बाद नहीं हुआ है। और इसलिए मैं यह भी सोचता हूं कि न्यूनतम वेतन पर एक और अनुभवजन्य प्रश्न पूछना महत्वपूर्ण है, जो कि तब होता है जब हम ऐसा नहीं करते हैं? हम लोगों की क्या कीमत है. हमने उनके जीवन, परिवार और स्वास्थ्य की कीमत चुकाई। हमने ग्रह पर सबसे अमीर देश में उनके पूर्ण अस्तित्व की कीमत चुकाई। मुझे लगता है कि यह एक और सवाल है जो तलाशने लायक भी है।
क्रिस हेजेज:
खैर, आपके पास एक चरित्र है. मेरा मतलब है, आप तुलना करें कि क्या होता है जब उसका न्यूनतम वेतन उसकी जीवनशैली, तनाव, परिवार के साथ रहने की क्षमता आदि के संदर्भ में बढ़ाया जाता है, जैसा कि आप बताते हैं। आप किताब में वेतन बढ़ाने के महत्व के साथ-साथ यूनियनों के बारे में भी बहुत कुछ बताते हैं। और निस्संदेह यूनियनों में अधिकांश लोग अग्निशामक, नर्स, पुलिस, अन्य सार्वजनिक क्षेत्र के कर्मचारी हैं। लगभग सभी निजी क्षेत्र के कर्मचारी, यानी 94%, बिना यूनियन के हैं। और मुझे आश्चर्य हुआ कि क्या आप यह बता सकते हैं कि श्रमिक वर्ग और कामकाजी गरीबों के लिए इसका क्या मतलब है, और फिर यह विचार भी कि गैर-संघीय व्यवसाय, जैसा कि संघ-विरोधी चैंपियन दावा करते हैं, किसी तरह अधिक उत्पादक हैं।
मैट डेसमंड:
इसलिए यदि आप आधुनिक इतिहास में देखें और पूछें, “हमारे देश में सबसे अधिक आर्थिक रूप से न्यायसंगत समय कब था? सीईओ वेतन और कर्मचारी वेतन में वृद्धि कब लागू हुई? वह 70 के दशक की बात है, और वह तब था जब श्रमिकों की शक्ति अपने चरम पर थी, जब अमेरिका में यूनियनें अपनी पूरी ताकत पर थीं। और वह किसी भी तरह से सही समय नहीं था। मेरा मतलब है, हमें इस तथ्य का समाधान करना होगा कि कई यूनियनें नस्लवादी थीं। उन्होंने काले और लातीनी लोगों को अपने रैंकों से प्रतिबंधित कर दिया, लेकिन उन्होंने रैंक और फाइल के लिए वेतन बढ़ाने के लिए बड़े पैमाने पर अच्छा काम किया, जिसमें सबसे गरीब भुगतान वाले श्रमिक और गैर-संघीय दुकानों के लोग भी शामिल थे, है ना? क्योंकि यदि आप किसी यूनियन की दुकान में काम कर रहे थे और सड़क के ठीक उस पार एक गैर-यूनियनकृत दुकान थी, तो गैर-यूनियनकृत लोग ऐसे थे, "यार, क्रिस आने वाला है। अगर मैं यूनियन के मानकों पर खरा नहीं उतरता तो मेरे कार्यकर्ता मेरे लिए काम नहीं कर पाएंगे।''
लेकिन जैसे-जैसे श्रमिकों ने शक्ति खोई, जैसे-जैसे यूनियनों पर हमले हुए, विनिर्माण क्षेत्र ने देश छोड़ा और यूनियनों ने अपना पारंपरिक शक्ति आधार खो दिया, श्रमिक शक्ति लड़खड़ा गई, और तभी आपने देश के सबसे अमीर अमेरिकियों के लिए भारी वेतन वृद्धि देखी, और तभी आपने वेतन देखा। स्थिर होना शुरू हो गया है. इसलिए 1945 और 1979 के बीच, वास्तविक मजदूरी, मुद्रास्फीति-समायोजित मजदूरी, हर साल लगभग 2% बढ़ी। तो आपके पास नौकरी थी. आपके पास उन्नति के लिए कुछ गुंजाइश थी। आपका वेतन हर साल बढ़ता गया। आपको कुछ लाभ हुआ. लेकिन 1979 के बाद से, वास्तविक मजदूरी में प्रति वर्ष केवल 0.3% की वृद्धि हुई है। और बिना कॉलेज की डिग्री वाले पुरुषों के लिए, उनकी मुद्रास्फीति-समायोजित मजदूरी आज 50 साल पहले की तुलना में कम है। इस पर ध्यान देना होगा. हमें श्रम बाजार में शोषण का समाधान करना होगा। और यदि हम ऐसा नहीं करते हैं, तो हम एक तरह से इसी स्थान पर पहुँच जाएँगे जहाँ हम उसी स्थान पर रहने के लिए अधिक खर्च कर रहे हैं।
क्रिस हेजेज:
और यह पुस्तक में आपके द्वारा उठाए गए बिंदु को उठाता है कि जब आप श्रमिकों को निर्वाह वेतन भी नहीं दे रहे हैं, तो यह काम नहीं है जो कम भुगतान वाले श्रमिकों को गरीबी से बचाता है, बल्कि राज्य है। और फिर मुझे बस आश्चर्य हुआ कि क्या आप बता सकते हैं कि आप नए दरारयुक्त कार्यस्थल को क्या कहते हैं?
मैट डेसमंड:
हाँ। यह मेरा कार्यकाल नहीं है. यह सामाजिक विज्ञान में कुछ समय से मौजूद है। लेकिन मूल रूप से, इसका मतलब यह है कि एक समय हुआ करता था जब आप फोर्ड के लिए काम करते थे, तो आप फोर्ड के लिए भी काम करते थे। फोर्ड ने आपके वेतन चेक पर हस्ताक्षर किए और आप फोर्ड के कर्मचारी थे। लेकिन आज, यदि आप Apple और Google और हमारे कई सबसे बड़े निगमों को देखें, तो उन निगमों के लिए काम करने वाले अधिकांश लोग Apple और Google के लिए काम नहीं करते हैं। वे स्वतंत्र ठेकेदार हैं और वहां काम की दो-स्तरीय प्रणाली है। वहाँ सॉफ्टवेयर इंजीनियर और कॉर्पोरेट बॉस और वकील हैं, और वे Google के लिए काम करते हैं और वहाँ मजबूत लाभ, मजबूत वेतन है। लेकिन फिर भी बहुत सारे स्वतंत्र ठेकेदार हैं जिनके लिए उन्नति की गुंजाइश वास्तव में कठिन है, कभी-कभी लगभग असंभव है। मज़दूरी अक्सर स्थिर रहती है। लाभ वास्तव में वहाँ नहीं हैं.
और इसलिए यह एक बहुत ही लाभदायक कार्य वातावरण बनाने का एक तरीका है, लेकिन यह उन सभी लोगों के लिए एक कीमत पर आता है जो वास्तव में हमारे गिग श्रमिक हैं। और मुझे लगता है कि जब हम गिग इकॉनमी के बारे में सोचते हैं, तो हम आमतौर पर उबर और लिफ़्ट और टास्करैबिट और डोरडैश के बारे में सोचते हैं, जहां हम वास्तव में गिग इकॉनमी के साथ बातचीत कर रहे हैं। लेकिन विश्वविद्यालयों और अस्पतालों और कठिन नौकरियों में गिग कर्मचारी हैं। यह अब हमारी अर्थव्यवस्था का अविश्वसनीय रूप से बड़ा और बढ़ता हुआ हिस्सा है।
क्रिस हेजेज:
और हमें स्पष्ट होना चाहिए, एक गिग वर्कर, आपको कोई लाभ नहीं है। आपके पास नौकरी की सुरक्षा नहीं है. आपके पास स्वास्थ्य बीमा नहीं है. मैं रटगर्स में सहायकों की हड़ताल का हिस्सा था। आपके पास ऐसे लोग हैं जो पूर्ण पाठ्यक्रम पढ़ाते हैं और $28,000 प्रति वर्ष पर गुजारा करने की कोशिश कर रहे हैं। पुस्तक में मुझे जो चीजें वास्तव में दिलचस्प लगीं उनमें से एक, जिसके बारे में मुझे नहीं पता था कि यह कम वेतन वाले श्रमिकों के लिए सच है, और वह यह है कि कैसे नियोक्ता श्रमिकों से इन पर हस्ताक्षर करवाकर, बेहतर नौकरियों के लिए, अन्य नौकरियों के लिए जाना मुश्किल बना देते हैं। गैर-प्रकटीकरण अनुबंध.
मैट डेसमंड:
हाँ। ये मेरे लिए भी वाकई चौंकाने वाला था. तो मान लीजिए कि आप सबवे सैंडविच में काम कर रहे हैं, और आप वहां कुछ वर्षों से काम कर रहे हैं और आपके पास उस तरह के काम में बहुत सारे कौशल हैं, और आप अपना कौशल सेट जिमी जॉन्स के पास ले जाना चाहते हैं सड़क या अन्य डेली और इस बिजली श्रमिकों का उपयोग किस प्रकार का है। बेहतर नौकरियाँ पाने के लिए नौकरी छोड़ने की शक्ति। बहुत सी कंपनियाँ ये निम्न स्तर, कम वेतन, कम वेतन दे रही हैं, मुझे कहना चाहिए, कर्मचारी इन गैर-प्रकटीकरण समझौतों और गैर-प्रतिस्पर्धा समझौतों पर हस्ताक्षर करते हुए कहते हैं, "आप नौकरी छोड़ने के बाद छह महीने तक दूसरी नौकरी नहीं पा सकते हैं।" ।” और जाहिर तौर पर, यह बौद्धिक संपदा की रक्षा के लिए है। लेकिन कई बार, निगम इसका उपयोग केवल कर्मचारियों को धोखा देने और उन्हें नीचे धकेलने के लिए कर रहे हैं। और इसलिए, फिर से, हम इस देश में गरीबी को खत्म नहीं कर सकते हैं यदि हम सभी स्तरों पर श्रमिकों की शक्ति बढ़ाने का कोई रास्ता नहीं ढूंढते हैं।
क्रिस हेजेज:
एल्गोरिदम. आप कहते हैं कि वे लोगों की तुलना में अधिक सख्त बॉस साबित हुए हैं, मुझे लगता है कि अमेज़ॅन के बारे में कुछ भी पढ़ने वाला कोई भी व्यक्ति तनाव को समझ जाएगा। लेकिन एल्गोरिदम का उपयोग कैसे किया जाता है और कम वेतन वाले काम के बारे में बात करें।
मैट डेसमंड:
जो चीजें हम देख रहे हैं उनमें से एक यह है कि कैसे एल्गोरिदम और अन्य एआई तकनीक का उपयोग वास्तव में माउस क्लिक और कीस्ट्रोक्स की संख्या को मापकर श्रमिक उत्पादकता को मापने के लिए किया जाता है, यहां तक कि हीट सेंसर और अन्य प्रकार की तकनीकी तकनीक का उपयोग वास्तव में सटीक होता है और कभी नहीं। आराम कर रहे हैं, वह आंख है जो कभी नहीं झपकती, श्रमिकों को देखो। और आप सोच सकते हैं, "ठीक है, केवल वेतनमान के निचले स्तर के कर्मचारी ही इससे प्रभावित होते हैं," लेकिन यह सच नहीं है। न्यूयॉर्क टाइम्स की एक साहसी रिपोर्ट थी जिसमें दिखाया गया था कि धर्मशालाओं में पादरी, चिकित्सक भी इन शासनों के अंतर्गत हैं। और इसलिए श्रमिकों ने शक्ति खो दी है, लेकिन कंपनियां उत्पादक बन गई हैं, और यही शोषण की क्लासिक परिभाषा है।
क्रिस हेजेज:
आपके पास एक अध्याय है जिसका नाम है हम गरीबों को अधिक भुगतान करने के लिए कैसे मजबूर करते हैं, और मुझे आश्चर्य हुआ कि क्या आप बताएंगे कि यह कैसे काम करता है, जिसमें जिसे आप बंधक डेजर्ट कहते हैं, ओवरड्राफ्ट शुल्क के प्रभाव, चेक कैशिंग स्टोर, क्रेडिट से इनकार, पे-डे ऋण, यह शामिल है। एक प्रकार का शिकारी समावेशन.
मैट डेसमंड:
हाँ। इसलिए मैंने हमारी बातचीत में कई बार शोषण शब्द का इस्तेमाल किया है। और कुछ लोगों के लिए, यह एक तरह का डराने वाला शब्द है, लेकिन मेरे लिए इसका मतलब यह है कि जब आपके पास बहुत अधिक विकल्प नहीं होते हैं, तो लोग आपका फायदा उठा सकते हैं। और हम सभी इस स्थिति में रहे हैं, चाहे जीवन में हमारा कोई भी स्थान हो। हम ऐसी स्थिति में हैं जहां हम मुश्किल में हैं और हमें बस इसके लिए भुगतान करना होगा। लेकिन गरीब परिवारों के लिए, यही उनका अस्तित्व है। और उदाहरण के लिए, जब आप आवास को देखते हैं, तो अधिकांश गरीब परिवारों के पास बस एक ही विकल्प होता है कि वे कहां रहें। उन्हें घर के स्वामित्व से बाहर कर दिया गया है, इसलिए नहीं कि वे गिरवी रखने में सक्षम नहीं हैं, बल्कि बैंक उनके साथ व्यापार नहीं करना चाहते हैं, और उन्हें सार्वजनिक आवास से बाहर कर दिया गया है क्योंकि हमारे पास पर्याप्त लाभ नहीं है चारों ओर जाने के लिए। और अब सार्वजनिक आवास की प्रतीक्षा सूची को वर्षों में नहीं गिना जाता है। इसकी गिनती दशकों में होती है.
तो उनके पास एक विकल्प है. वे एक निजी मकान मालिक से किराया लेते हैं, और यदि वे गरीबी रेखा से नीचे हैं, तो वे अपनी अधिकांश आय आवास लागत पर खर्च करते हैं। और यदि आप देश भर में जमींदारों के लाभ मार्जिन को देखते हैं, तो आपको पता चलता है कि जो लोग गरीब इलाकों में काम कर रहे हैं, वे न केवल अधिक कमा रहे हैं, बल्कि अक्सर दोगुना कमा रहे हैं। जमींदार और समृद्ध पड़ोस, और कारण बिल्कुल स्पष्ट है। गरीब इलाकों में परिचालन लागत समृद्ध इलाकों की तुलना में बहुत कम है, लेकिन किराया उतना कम नहीं है। और इस प्रकार गरीब आवास के लिए अधिक भुगतान कर रहे हैं। जहां अगर आप वित्तीय शोषण को देखें, तो हर साल ओवरड्राफ्ट फीस में 11 बिलियन डॉलर, चेक कैशिंग फीस में 1.6 बिलियन डॉलर, पे-डे लोन फीस में लगभग 10 बिलियन डॉलर गरीबों की जेब से निकाले जाते हैं। यह हर दिन जुर्माना और फीस में $61 मिलियन है। इसलिए जब जेम्स बाल्डविन ने टिप्पणी की कि गरीब होना कितना अविश्वसनीय रूप से महंगा है, तो उन्होंने इन प्राप्तियों की कल्पना भी नहीं की होगी।
और मैं इसे एक तरह से हमारे साथ व्यक्तिगत स्तर पर लाना चाहता हूं। इससे किसे लाभ होता है? किसे फायदा? इसलिए यदि आप वित्तीय शोषण को देखें, तो कुछ बैंकों और वेतन-दिवस ऋण देने वाली कंपनियों को फायदा होता है, लेकिन हममें से कई लोगों को भी फायदा होता है क्योंकि हमारे मुफ़्त चेकिंग खाते मुफ़्त नहीं हैं। इससे पता चलता है कि गरीबों की पीठ पर लादे गए उन सभी जुर्माने और फीस से उन्हें सब्सिडी मिलती है। केवल 9% बैंक ग्राहक 84% ओवरड्राफ्ट शुल्क का भुगतान करते हैं। वे गरीब हैं जिन्हें अपनी गरीबी की कीमत चुकानी पड़ी है। तो यह एक और कदम है जो मैं इस पुस्तक में करने का प्रयास कर रहा हूं। यह नीति के बारे में है, यह आंदोलनों के बारे में है, यह राजनीति के बारे में है, लेकिन यह व्यक्तिगत भी है। यह उन कई निर्णयों के बारे में है जो हम प्रतिदिन लेते हैं और हम समस्या और समाधान से कैसे जुड़े हैं।
क्रिस हेजेज:
खैर, इसका मतलब मध्यम वर्ग और अमीरों को कर में छूट मिलती है। टैक्स छूट में $1.8 ट्रिलियन। वह बंधक ब्याज कटौती है. यह 13 मिलियन अमेरिकियों को 24.7 मिलियन डॉलर रखने की अनुमति देता है, और आप इसे अदृश्य कल्याणकारी राज्य कहते हैं। और यह उस बिंदु पर पहुंच जाता है जिसे आप अभी कह रहे थे, कि जिनके पास साधन हैं वे ही इस प्रणाली से लाभान्वित होते हैं। क्योंकि अगर वे टैक्स छूट नहीं होती और वह पैसा कमजोर लोगों की ओर निर्देशित होता, तो यह संयुक्त राज्य अमेरिका में गरीबी को कम करने में बहुत लंबा रास्ता तय करता।
मैट डेसमंड:
हाँ। मेरा मतलब है, हममें से बहुत से लोग टैक्स छूट को एक सरकारी कार्यक्रम के रूप में नहीं सोचते हैं, और मैं इसे समझता हूं। रीगन ने प्रसिद्ध रूप से कहा, "करों को नुकसान पहुंचाना चाहिए," और वे देश में ऐसा करते हैं। लेकिन अगर आप इसके बारे में सोचते हैं, तो टैक्स छूट और आवास सहायता वाउचर, वे एक ही हैं। इन दोनों पर सरकारी पैसा खर्च होता है। उन दोनों ने हमारी जेब में पैसे डाल दिये। वे दोनों एक परिवार को लाभान्वित करते हैं। और इसलिए एक 15-मंजिला सार्वजनिक आवास परियोजना और एक बंधक उपनगरीय घर दोनों सरकारी सब्सिडी वाले हैं, लेकिन केवल एक ही ऐसा दिखता है और महसूस होता है। और जब मैंने यह गणना की कि सरकार हमारे लिए क्या करती है तो मैं वास्तव में आश्चर्यचकित रह गया।
यदि आप सभी कर छूट और सभी सामाजिक बीमा कार्यक्रमों, और खाद्य टिकटों और मेडिकेड जैसे सभी साधन परीक्षण कार्यक्रमों को जोड़ते हैं, तो आप सीखते हैं कि हर साल, आय वितरण के निचले 20% में औसत परिवार, हमारे सबसे गरीब परिवार, उन्हें सरकार से लगभग $26,000 मिलते हैं। लेकिन शीर्ष 20% में औसत परिवार, हमारे सबसे अमीर परिवार, उन्हें सरकार से हर साल लगभग $35,000 मिलते हैं। यह लगभग 40% का अंतर है। यही हमारे कल्याणकारी राज्य का वास्तविक स्वरूप है। हम ज्यादातर उन परिवारों को देते हैं जिनके पास पहले से ही बहुत कुछ है, और फिर हमारे पास एक ऐसे कार्यक्रम पर विचार करने का साहस है जो बाल गरीबी को कम करेगा, या यह सुनिश्चित करेगा कि हर किसी के पास एक डॉक्टर हो, और हम बस पूछते हैं, "हम इसे कैसे वहन कर सकते हैं?" जो मेरे लिए एक पापपूर्ण प्रश्न और एक बेईमान प्रश्न है क्योंकि इसका उत्तर सीधे हमारे सामने है। अगर हममें से सबसे अमीर लोग सरकार से कम लें तो हम इसे वहन कर सकते हैं।
क्रिस हेजेज:
सही। और आप बिल्कुल स्पष्ट हैं कि दोनों राजनीतिक दल राजनीतिक प्रतिक्रिया के कारण इस अदृश्य कल्याणकारी राज्य में इस प्रकार की कर छूट नहीं देने वाले हैं। और आपने इस प्रकार की धांधली व्यवस्था के सामने गरीबी उन्मूलन के लिए एक अभियान का आह्वान किया है। आपका क्या सुझाव है? आपको क्या लगता है कि हम इस राक्षसी स्थिति से कैसे बाहर निकल सकते हैं?
मैट डेसमंड:
सही। इसलिए हमें गरीबी से लड़ने के लिए गहरे निवेश की आवश्यकता है और उन गहरे निवेशों को वित्तपोषित करने का एक स्पष्ट तरीका कर निष्पक्षता है। कुछ साल पहले प्रकाशित एक अध्ययन में पाया गया कि यदि शीर्ष 1% अमेरिकियों ने केवल अपने बकाया करों का भुगतान किया, अधिक करों का भुगतान नहीं किया, बस करों की चोरी करना सफलतापूर्वक बंद कर दिया, तो एक देश के रूप में हम प्रति वर्ष 175 बिलियन डॉलर अतिरिक्त जुटा सकते हैं। यह बाल कर क्रेडिट को फिर से स्थापित करने के लिए पर्याप्त है जो हमें कोविड में मिला था, जिसने छह महीने में बाल गरीबी को लगभग आधा कर दिया। 175 अरब डॉलर लगभग हर किसी को आधिकारिक गरीबी रेखा से ऊपर लाने के लिए पर्याप्त है। तो हमारे पास संसाधन हैं. हम ये कर सकते थे. और, हालाँकि, हमें केवल गहरे संसाधनों की ही आवश्यकता नहीं है। हमें अलग-अलग कार्यक्रमों की जरूरत है. हमें ऐसी नीतियों की जरूरत है जो गरीबी को जड़ से खत्म कर दें। और इसलिए यह श्रमिक सशक्तिकरण को बढ़ाने और परिवारों की पसंद का विस्तार करने के तरीकों की खोज कर रहा है ताकि जब बात आती है कि वे कहां रहते हैं और वे अपने पैसे और अपने क्रेडिट तक कैसे पहुंच सकते हैं तो उन्हें यह सबसे अच्छा बुरा विकल्प नहीं मिलता है। इसलिए हमें श्रम, आवास और वित्तीय बाजारों में शोषण को संबोधित करने की आवश्यकता है।
और फिर तीसरा कदम यह है कि हमें अपनी दीवारें गिरानी होंगी। हममें से कई लोग अविश्वसनीय रूप से अलग-थलग समाज में रह रहे हैं। हम अपने समुदायों के चारों ओर कानूनों से बनी दीवारें बनाते हैं, और हम उन दीवारों के पीछे अवसर जमा करते हैं। और यह समृद्धि को केंद्रित करता है, लेकिन यह गरीबी को भी केंद्रित करता है। और इसलिए हमें अधिक समावेशी, खुले समुदायों के लिए प्रयास और काम करना होगा। यह तीसरा कदम है जो हमें उठाना है। और यह एक राजनीतिक परियोजना है. यह एक नीतिगत परियोजना है, लेकिन यह व्यक्तिगत भी है। गरीबी उन्मूलनवादी अपने उपभोक्ता विकल्पों, उनके निवेश निर्णयों में इसके लिए काम करने का प्रयास करते हैं। वे प्रतिस्पर्धा जैसी चीजें करते हैं और एक ऐसी सरकार के लिए लड़ते हैं जो अमेरिका में सबसे गरीब परिवारों में गहरा निवेश करती है, और वे अलगाववादी और शोषण विरोधी हैं। और यह एक व्यक्तिगत बात है जिसे हम सभी दैनिक आधार पर उठा सकते हैं और सरकार के उच्चतम स्तर पर वास्तव में दबाव महसूस कराने के लिए राजनीतिक इच्छाशक्ति का निर्माण शुरू कर सकते हैं।
क्रिस हेजेज:
महान। वह मैट डेसमंड अपनी पुस्तक पॉवर्टी बाय अमेरिका पर थे। मैं रियल न्यूज़ नेटवर्क और उसकी प्रोडक्शन टीम, कैमरून ग्रेनाडिनो, एडम कोली, डेविड हेब्डेन और कायला रिवेरा को धन्यवाद देना चाहता हूं।
ZNetwork को पूरी तरह से इसके पाठकों की उदारता से वित्त पोषित किया जाता है।
दान करें