डोनाल्ड ट्रम्प के उदय से उत्पन्न होने वाले सभी खतरों के लिए - कमजोर समुदायों के लिए, विश्व शांति के लिए, ग्रह के पारिस्थितिकी तंत्र के लिए - ट्रम्प की उम्मीदवारी की एक उम्मीद की किरण यह है कि इसने स्थापित मीडिया की "निष्पक्षता" मिथक की सीमाओं और वैचारिक नपुंसकता को पूरी तरह से उजागर कर दिया है। ट्रम्प में एक अनोखे और अभूतपूर्व खतरे का सामना करते हुए, ट्रम्पवाद और इसके बाईं ओर पूरी तरह से असंबंधित घटनाओं के बीच "संतुलन" खोजने का प्रयास बहुत ही बेकार था, और कभी-कभी फासीवाद के लिए माफी की सीमा तक पहुंच गया। यहां कुछ सबसे खराब उदाहरण दिए गए हैं:
1. क्लिंटन के ईमेल बनाम ट्रम्प के यौन उत्पीड़न के आरोप
आम चुनाव दो घोटालों की कहानी थी, जिन्हें अक्सर एक साथ रखा जाता था: क्लिंटन द्वारा सरकारी ईमेल को गलत तरीके से संभालने की चल रही एफबीआई जांच और डोनाल्ड ट्रम्प की कथित यौन उत्पीड़न पीड़ितों की लगातार बढ़ती सूची। जबकि क्लिंटन का ईमेल घोटाला निश्चित रूप से समाचार योग्य था (उम्मीदवारों की अधिकांश एफबीआई जांच होती है), कार्यालय के लिए उनकी फिटनेस के सापेक्ष महत्व जीओपी उम्मीदवार के खिलाफ आरोपों की धार से कम हो गया था।
फिर भी, चरम केंद्र पंडितों को पसंद है एबीसीमैथ्यू डाउड दोनों की बराबरी करने से खुद को नहीं रोक सके, ट्वीट कर रहे हैं, “या तो आपको ट्रम्प के यौन शिकारी होने और क्लिंटन के ईमेल दोनों की परवाह है, या फिर आपको किसी की भी परवाह नहीं है। लेकिन एक के बिना दूसरे के बारे में बात मत करो।” पुशबैक मिलने के बाद, डॉउड दोगुना हो गया समान रूप से संदिग्ध दृष्टिकोण के साथ: “मेरे ट्वीट पर प्रतिक्रिया यह है कि देश में क्या गलत है। प्रत्येक पक्ष के पक्षपाती अपने-अपने उम्मीदवार के दोषों को देखने को तैयार नहीं हैं। "प्रत्येक पक्ष" के "पक्षपातपूर्ण" बहुत अधिक पक्षपातपूर्ण थे - सत्य के निष्पक्ष मध्यस्थ मैथ्यू डाउड के विपरीत।
RSI बहस के सवाल ट्रम्प और क्लिंटन के बीच गलत संतुलन से आगे निकल गया, क्लिंटन के ईमेल सर्वर के बारे में दो प्रश्न पूछे गए और केवल एक ट्रम्प के दुर्व्यवहार के आरोपों के बारे में पूछा गया।
2. ट्रम्प समर्थकों की हिंसा भी किसी तरह क्लिंटन की गलती है
मीडिया अक्सर इस बारे में उदारतापूर्वक बात करता था कि कैसे "दोनों पक्ष" एक कटु अभियान को बढ़ावा दे रहे थे। इस तथ्य के बावजूद कि ट्रम्प ने पत्रकारों को लताड़ लगाने का आह्वान किया है, किसी भी प्रदर्शनकारी पर हमला करने वाले का बचाव करने का वादा किया है, एक प्रदर्शनकारी से कहा कि वह उसे "बकवास" कर देंगे, एक प्रदर्शनकारी के चेहरे पर मुक्का मारने की धमकी दी और दूसरे पर जोर देकर कहा कि उसके साथ "असभ्य व्यवहार किया जाए"। मीडिया को अभी भी क्लिंटन को इसमें शामिल करने का मौका मिल गया, बावजूद इसके कि उन्होंने एक बार भी कोई भड़काने वाला शब्द नहीं बोला।
सबसे बुरे अपराधियों में से एक, ए न्यूयॉर्क टाइम्स लेख (3/12/16) ने तीन बार "दोनों पक्ष" शब्दों का इस्तेमाल किया, बिना कोई सबूत पेश किए कि क्लिंटन समस्या में योगदान दे रहे थे। हालाँकि लेख में संक्षेप में उल्लेख किया गया है कि "गर्म शब्दों" का नेतृत्व "मुख्य रूप से श्री ट्रम्प ने किया था", इसने मुद्दे को झूठी समानता के साथ तैयार किया, और इस आशय के उद्धरणों के साथ टुकड़े को भर दिया:
से गुस्सा दोनों पक्षों बहुत कच्चा था, उन्होंने निष्कर्ष निकाला…
...जिनमें वो चालू हैं दोनों पक्षों बढ़ते विभाजन ने अपने साथी अमेरिकियों को अपने आर्थिक भविष्य और बुनियादी गरिमा के लिए ख़तरे के रूप में देखना शुरू कर दिया है।
...रिचर्ड डेली, जिन्होंने 1968 के हिंसक डेमोक्रेटिक सम्मेलन की अध्यक्षता की। “दोनों पक्षों इसे बढ़ावा दे रहे हैं,” उन्होंने कहा।
हालाँकि यह सच है कि ट्रम्प विरोधी प्रदर्शनकारियों ने ट्रम्प समर्थकों का सामना किया था, लेकिन इसका कोई सबूत नहीं था कि वे या तो क्लिंटन समर्थक थे या क्लिंटन ने उन्हें किसी पर हमला करने के लिए उकसाया था। फिर भी इस महत्वपूर्ण बिंदु को छिपा दिया गया, पाठकों को स्पष्ट धारणा दी गई कि दो बराबर हिस्से अपने समर्थकों पर मामले को अपने हाथों में लेने के लिए उकसा रहे थे।
3. श्वेत वर्चस्व के बजाय 'जाति संबंध'
ब्लैक लाइव्स मैटर पर चर्चा करते समय, या नस्लवाद के बारे में सामान्य बातचीत में पंडितों द्वारा उपयोग की जाने वाली सबसे आम अलंकारिक युक्तियों में से एक, गलत तुल्यता शब्द "जाति संबंध" है। इसका तात्पर्य यह है कि दो समान पार्टियों के बीच संघर्ष है, जिन्हें बस अपने मतभेदों को सुधारने की ज़रूरत है - एक पक्ष (श्वेत वर्चस्व) के विपरीत जो दूसरे (रंग के लोगों) पर शक्ति का प्रयोग करता है।
दोनों लेस्टर होल्ट और इलेन क्विजानो क्रमशः राष्ट्रपति और उपराष्ट्रपति की बहस में इस शब्द का प्रयोग किया गया। होल्ट ने जोर देकर कहा कि हमें नस्लों के बीच "विभाजन को पाटने" की भी जरूरत है, जबकि क्विज़ानो ने पुलिस की क्रूरता के मुद्दे को यह पूछकर तैयार किया, "क्या हम इस देश में पुलिस अधिकारियों से बहुत अधिक पूछते हैं?" दर्शकों को यह स्पष्ट आभास हुआ कि नस्लवाद एक ऐसी चीज़ थी जिसके बारे में दो पक्षों को सदियों पुरानी अधीनता की व्यवस्था के बजाय बस बात करनी थी और गले मिलना था।
4. नस्लवाद-विरोध नस्लवाद के समान है
RSI न्यूयॉर्क टाइम्स' सबसे अधिक नस्लीय स्वर-बधिर स्तंभकार, डेविड ब्रूक्स ने श्वेत वर्चस्व के खतरे को कम करने और "राजनीतिक शुद्धता" के संकट को खेलने में दशकों बिताए हैं। "पहचान की राजनीति" के उदय के खिलाफ हाल ही में एक विवाद में (11/18/16), उन्होंने लापरवाही से नस्लवादियों और उनसे लड़ने वालों की तुलना की:
लेकिन यह केवल नस्लवादी ही नहीं हैं जो लोगों को एक ही पहचान में सीमित कर देते हैं। आजकल यह नस्लवाद-विरोधी भी है। धन जुटाने और लोगों को संगठित करने के लिए, वकील जातीय श्रेणियों को अत्यधिक हद तक बढ़ा-चढ़ाकर पेश करते हैं।
ब्रूक्स जैसे अति-केंद्रीय पंडितों के लिए, अपने उत्पीड़कों से लड़ने के लिए एक साथ आना उतना ही बुरा है जितना कि दमन करना। इसी तर्क के अनुसार, बैंक डकैती में अपने बंधकों पर कब्ज़ा करने की साजिश रचने वाले बंधक भी उतने ही बुरे हैं जितने स्वयं बैंक लुटेरे, क्योंकि संदर्भ और शक्ति की गतिशीलता ब्रूक्स के लिए अप्रासंगिक है।
RSI न्यूयॉर्क टाइम्स' खुद की रिपोर्टिंग ज्यादा बेहतर नहीं है. ट्रम्प प्रशंसकों को "सुरक्षित स्थान" की आवश्यकता के बारे में 8 दिसंबर का लेख था यह पाठ्यपुस्तक उदाहरण भगोड़ा झूठी समतुल्यता का:
दोनों तरफ से पक्षपात की घटनाएं सामने आई हैं। कैंपस के पास घूम रही एक छात्रा को हिजाब पहनने के कारण आग लगा देने की धमकी दी गई। विश्वविद्यालय के अध्यक्ष मार्च श्लीसेल के एक कैंपसव्यापी संदेश के अनुसार, अन्य छात्रों पर श्री ट्रम्प का समर्थन करने के लिए नस्लवादी होने का आरोप लगाया गया था।
कमज़ोर आबादी के ख़िलाफ़ हिंसा की धमकी देना नस्लवादियों को नस्लवादी कहने जैसा है। यद्यपि टाइम्स खत्म हुआ बदलना सोशल मीडिया पर आलोचनाओं की झड़ी के बाद यह पैराग्राफ, मूल पैराग्राफ बेतहाशा असमान शक्ति गतिशीलता के सामने "दोनों पक्षों" का रोना रोने की खतरनाक प्रवृत्ति को पूरी तरह से पकड़ लेता है।
A वाशिंगटन पोस्ट टुकड़ा (11/14/16) ट्रम्प विरोधी प्रदर्शनों की निंदा करते हुए ऐसा किया गया क्लासिक तुलना:
लोकतांत्रिक प्रक्रिया का विरोध करने वाले दुःखी हारे हुए लोग उतने ही बेकार हैं जितने नफरत से भरे विजेता शहरों में घूम-घूमकर स्वस्तिक और नस्लवादी भित्तिचित्र बनाते हैं।
5. अमेरिका और यूरोपीय संघ में वामपंथी और धुर-दक्षिणपंथी पार्टियाँ 'स्थापना-विरोधी' हैं
इस तथ्य के बावजूद कि ट्रम्प ब्रिटिश लेबर नेता जेरेमी कॉर्बिन की लगभग हर बात के बिल्कुल विरोधी हैं, चरम केंद्र ने पूरे पश्चिम में एक ही, अस्पष्ट "लोकलुभावन" लहर के हिस्से के रूप में दोनों को मिलाने का कोई मौका नहीं छोड़ा। अभिभावक'हैडली फ़्रीमैन (8/6/15), उसके भविष्यवाणी शीर्षक में "चिंता मत करो, डोनाल्ड ट्रम्प जीत नहीं पाएंगे। लेकिन जब वह चला जाएगा तो मैं निश्चित रूप से उसे याद करूंगा,'' ट्रम्प को ''जेरेमी कॉर्बिन को अमेरिका का जवाब'' कहा गया। दैनिक द बीस्टमाजिद नवाज (9/12/15) ने जोर देकर कहा कि ट्रम्प और कॉर्बिन दोनों "द्वेष की नई राजनीति" का प्रतिनिधित्व करते हैं। बारहमासी "दोनों तरफ"-मोंगर ऐनी एप्पलबाउम पर स्लेट (8/21/15) ने ट्रम्प और कॉर्बिन को "निचले स्तर के पोषकों की आवाज़" के रूप में जोड़ा।
हाल ही में एक न्यूयॉर्क टाइम्स लेख में "ट्रम्प के युग में लोकलुभावनवाद" पर चर्चा की गई ग्राफ़िक इसने वामपंथी दलों स्पेन के पोडेमोस और ग्रीस के सिरिज़ा को फ़्रांस के धुर दक्षिणपंथी नेशनल फ्रंट और ऑस्ट्रिया की फ़्रीडम पार्टी के साथ मिला दिया - हालाँकि "प्रतिष्ठान" को नापसंद करने के अलावा उनमें वस्तुतः कुछ भी समान नहीं है। निःसंदेह, चरम केंद्र इस बात से चूक जाता है कि बाएँ और सुदूर दाएँ पक्ष की "स्थापना" की मूल रूप से अलग-अलग परिभाषाएँ हैं: एक पक्ष, मोटे तौर पर बोलते हुए, एक प्रतिशत, धनी वर्ग का विरोध करता है; दूसरा, षडयंत्रकारी अभिजात वर्ग के ख़िलाफ़ आवाज़ उठा रहा है, जो अक्सर यहूदी या अन्य होते हैं। एक पक्ष बहुराष्ट्रीय बैंकों से नफरत करता है, दूसरा पक्ष (((बैंकरों))) से नफरत करता है। ये बिल्कुल भी तुलनीय नहीं हैं, फिर भी "लोकलुभावनवाद के उदय" पर अधिकांश ट्रैक्ट पढ़ने पर कोई भी नहीं जानता होगा।
6. सैंडर्स ट्रंप हैं
2016 की सबसे आम और विश्वसनीय रूप से नीरस धारणा यह थी कि डोनाल्ड ट्रम्प और बर्नी सैंडर्स एक ही सिक्के के दो पहलू थे। यह आमतौर पर क्लिंटन-समर्थक पंडितों या पत्रकारों द्वारा दो चरम सीमाओं और क्लिंटन को उचित केंद्र में स्थापित करने के प्रयास में किया गया था।
- एनपीआर: "5 तरीके जिनसे बर्नी सैंडर्स और डोनाल्ड ट्रम्प आपके विचार से कहीं अधिक एक जैसे हैं"
- हलचल: "5 तरीके जिनसे बर्नी सैंडर्स और डोनाल्ड ट्रम्प आपके विचार से कहीं अधिक समान हैं" [एक अलग लेख!]
- अटलांटिक: "ट्रम्प और सैंडर्स में क्या समानता है"
- Huffington पोस्ट: "बर्नी सैंडर्स और डोनाल्ड ट्रम्प के अभियान कैसे समान हैं"
- अभिभावक: “बर्नी सैंडर्स और डोनाल्ड ट्रम्प उन मतदाताओं के लिए उद्धारकर्ता की तरह दिखते हैं जो अमेरिकी सपने से वंचित महसूस करते हैं"
- वाशिंगटन पोस्ट: "इस तरह बर्नी सैंडर्स और डोनाल्ड ट्रंप एक ही व्यक्ति हैं"
- वाशिंगटन पोस्ट: "स्पष्ट ट्रम्प रनिंग मेट? बेशक, बर्नी सैंडर्स"
इस बात पर ध्यान न दें, व्यापार पर कुछ अस्पष्ट धारणाओं के बिना (यदि आप ऐसा नहीं करते हैं)। बहुत करीब से देखो), सैंडर्स ट्रम्प की हर बात का विरोध करते हैं - या कि ट्रम्प की आश्चर्यजनक जीत के मद्देनजर, सैंडर्स उनके समर्थक बनकर उभरे हैं सबसे कठोर आलोचक-यह इतना साफ-सुथरा, राजनीतिक रूप से समीचीन आख्यान था, पक्षपातपूर्ण मध्यमार्गी इसका विरोध नहीं कर सके। मुफ़्त कॉलेज मुस्लिम रजिस्ट्री के समान है, एकल-भुगतानकर्ता स्वास्थ्य सेवा 11 मिलियन अनिर्दिष्ट आप्रवासियों को शुद्ध करने के समान है। सब कुछ वैसा ही है, विचारधारा मौजूद नहीं है.
एडम जॉनसन इसके लिए योगदानकर्ता विश्लेषक हैं FAIR.org. आप उसका अनुसरण कर सकते हैं ट्विटर at @AdamJohnsonNYC.
ZNetwork को पूरी तरह से इसके पाठकों की उदारता से वित्त पोषित किया जाता है।
दान करें
1 टिप्पणी
डोनाल्ड ट्रम्प से कौन चुनाव हार गया? यह मुख्य धारा के उदारवादी और 'प्रगतिवादी' थे जो पूरी तरह से डीपी 'नेताओं' से बंधे थे, जो ओबामा और क्लिंटन के अलावा 8 वर्षों तक कुछ भी नहीं कर रहे थे क्योंकि उन्होंने डीएलसी द्वारा देश के लिए तय की गई दिशा को स्वीकार कर लिया था।
और क्या डेमोक्रेटिक पार्टी के व्यक्ति सैंडर्स वास्तव में उन सभी चीजों के विरोधी हैं जिनके लिए ट्रम्प खड़े हैं? नहीं, वह ऐसा नहीं है, और वह ट्रम्प की हर चीज़ का उतना विरोधी नहीं है जितना वह था या वह हर उस चीज़ का विरोध करता है जिसके लिए हिलेरी क्लिंटन खड़ी हैं। यही कारण है कि जब सरकारी सैन्यवाद का विरोध करने की बात आती है तो सैंडर्स ने मुश्किल से अपना मुंह खोला है, जो दुनिया के कई हिस्सों में 'हम' के कारण अन्य लोगों के जीवन को नष्ट कर रहा है।
जब किसी सक्रिय युद्ध-विरोधी आंदोलन में भाग लेने की बात हो तो सैंडर्स या डेमोक्रेटिक पार्टी की ओर न देखें। ट्रम्प की तुलना में वह अब इसका हिस्सा नहीं होंगे। सैंडर्स क्लिंटन से अधिक ट्रंप के 'कठोर' आलोचक नहीं हैं।