जबकि खुला प्रकाशन इंडिपेंडेंट मीडिया सेंटर का एक जाना-माना पहलू है[2], इसके सहयोगी विचार, कॉपीलेफ्ट - कॉपीराइट को कमज़ोर करने पर, बहुत कम ध्यान दिया गया है। वेबसाइट के मुख्य पृष्ठ के नीचे, पाठकों को कॉपीराइट की याद दिलाने वाले पारंपरिक नोट के बजाय, हम निम्नलिखित पढ़ते हैं: “© इंडिपेंडेंट मीडिया सेंटर। सभी सामग्री गैर-व्यावसायिक उपयोग के लिए, नेट और अन्य जगहों पर पुनर्मुद्रण और पुन:प्रसारण के लिए निःशुल्क है, जब तक कि लेखक द्वारा अन्यथा उल्लेख न किया गया हो।'' प्रकाशन को प्रतिबंधित करने के बजाय, कॉपीलेफ्ट नोट (कॉपीराइट शब्द पर एक नाटक) वेबसाइट पर मौजूद जानकारी के बाद के वितरण की अनुमति देता है और वास्तव में इसे बढ़ावा देता है। यह कॉपीलेफ़्ट नीति बौद्धिक संपदा अधिकारों के ख़िलाफ़ व्यापक आंदोलन का हिस्सा है।[3]
कॉपीराइट
जबकि समाज ने निजी संपत्ति पर लंबे समय से बहस की है, खासकर पिछली दो शताब्दियों में, बौद्धिक संपदा के रूप में ज्ञात संपत्ति के इस अजीब रूप की अजीब प्रकृति के बारे में बहुत कम कहा गया है। सामान्य तौर पर, (निजी) संपत्ति को मालिक के उपयोग और निपटान की गारंटी के रूप में उचित ठहराया जाता है जो उसके अधिकार से संबंधित है (चाहे विरासत द्वारा या किसी के श्रम के उत्पाद के रूप में)। दूसरे शब्दों में, जिसने संपत्ति अर्जित की है वह अपने लिए किसी वस्तु के उपयोग की गारंटी दे रहा है - और उसे कुछ योग्यताओं के कारण इस तरह के उपयोग की गारंटी दी जाती है। उदाहरण के लिए, यदि किसी के पास एक घर है, तो इस घर की निजी संपत्ति मालिक को जब चाहे तब उस तक पहुंच की गारंटी देती है और अपने इच्छित उद्देश्यों के लिए इसका उपयोग करती है (इसके निपटान, बेचने में सक्षम होने के अलावा) यह, इसे उधार देना, आदि)। यदि मालिक इस घर को अन्य लोगों के साथ साझा करता है, जब तक ऐसे लोग इसका उपयोग कर रहे हैं, मालिक उस घर से वंचित है जिसके वह हकदार है। जब एक व्यक्ति घर का उपयोग करता है, तो दूसरा इसका उपयोग नहीं कर सकता। यह अवधारणा सभी भौतिक वस्तुओं पर लागू होती है।
हालाँकि, बौद्धिक संपदा एक अलग मामला है, और इसके सिद्धांतकार इसे शुरू से जानते हैं। बौद्धिक संपदा को विनियमित करने वाले विधान की उत्पत्ति इंग्लैंड में 1710 के एक कानून के रूप में हुई है, लेकिन यह संयुक्त राज्य अमेरिका में था कि इस विचार की संकल्पना की गई और इसे संस्थापक पिताओं द्वारा रूप दिया गया। जिन लोगों ने संयुक्त राज्य अमेरिका की स्थापना की और जिन्होंने संविधान लिखा, वे जानते थे कि बौद्धिक संपदा भौतिक संपत्ति से बहुत अलग है। वे जानते थे कि गीत, कविताएँ, आविष्कार और विचार मौलिक रूप से संपत्ति की रक्षा के लिए बनाए गए कानूनों द्वारा गारंटीकृत भौतिक वस्तुओं से भिन्न हैं। जबकि मेरा साइकिल का उपयोग करना किसी अन्य व्यक्ति को इसका उपयोग करने से रोकता है (क्योंकि, स्वभाव से, दो लोग एक ही समय में एक ही साइकिल का उपयोग नहीं कर सकते हैं, खासकर यदि वे अलग-अलग दिशाओं में जा रहे हों), तो मेरा एक विशेष कविता पढ़ना दूसरे को ऐसा करने से नहीं रोकता है जो उसी। मैं कविता को "मालिक" के रूप में एक ही समय में पढ़ सकता हूं, और मेरे पढ़ने का कार्य न तो मालिक को ऐसा करने से रोकता है और न ही यह उसके कविता पढ़ने के रास्ते में आता है। संस्थापक पिताओं में से एक और अमेरिकी पेटेंट कार्यालय के लिए जिम्मेदार पहले व्यक्तियों में से एक थॉमस जेफरसन ने इसहाक मैकफर्सन को लिखे एक प्रसिद्ध पत्र में इस पर चर्चा की, जहां उन्होंने कहा:
“यदि प्रकृति ने किसी एक वस्तु को अन्य सभी विशिष्ट संपत्ति की तुलना में कम संवेदनशील बनाया है, तो यह विचार शक्ति की क्रिया है, जिसे एक व्यक्ति विशेष रूप से तब तक अपने पास रख सकता है जब तक वह इसे अपने पास रखता है; परन्तु जिस क्षण वह प्रकट होता है, वह अपने आप को हर किसी के कब्ज़े में कर लेता है, और प्राप्तकर्ता अपने आप को उससे बेदखल नहीं कर सकता। इसका अनोखा चरित्र यह भी है कि किसी के पास कम नहीं होता, क्योंकि हर दूसरे के पास पूरा होता है। जो कोई मुझसे कोई विचार प्राप्त करता है, वह मेरे विचार को कम किये बिना स्वयं ही निर्देश प्राप्त करता है; जैसे वह जो अपना टेपर मुझ पर जलाता है, वह मुझे अंधकारित किए बिना प्रकाश प्राप्त करता है।"[4]
पूर्वगामी के आधार पर, ऐसा लगता है कि विचारों (और गीतों, पुस्तकों और आविष्कारों) को संपत्ति में बदलने का कोई कारण नहीं है। फिर भी, थॉमस जेफरसन स्वयं "समाज के लाभ के लिए" आविष्कारों के निर्माण को प्रोत्साहित करने की आवश्यकता की याद दिलाते हैं, और यह प्रोत्साहन, उनके लिए, केवल "आविष्कारक" के लिए मुआवजा (भौतिक वस्तुओं में) हो सकता है। विचारों को, एक बार व्यक्त करने के बाद, उन्हें सुनने वाले सभी लोगों द्वारा आत्मसात करने की विशेष गुणवत्ता रखने के लिए, विशेष रूप से संरक्षित किया जाना चाहिए ताकि विचारों के आविष्कारकों को उन्हें बनाने या व्यक्त करने से हतोत्साहित महसूस न हो। जो व्यक्ति किसी विचार के साथ आता है, उसे उस पर अधिकार होना चाहिए ताकि जब भी अन्य लोग उसके विचार का उपयोग करें या उसे शामिल करें तो आविष्कारक को भौतिक मुआवजा मिले। किसी पुस्तक के लेखक को प्रकाशन कॉपीराइट प्राप्त होना चाहिए, और आविष्कारक को पेटेंट अधिकार प्राप्त होना चाहिए। इस प्रकार, संयुक्त राज्य अमेरिका का संविधान कहता है: "कांग्रेस के पास शक्ति होगी...लेखकों और अन्वेषकों को सीमित समय के लिए, उनके संबंधित लेखन और खोजों का विशेष अधिकार सुरक्षित करके, विज्ञान और उपयोगी कलाओं की प्रगति को बढ़ावा देने के लिए।"[ 5] अपनी रचनाओं पर विशेष अधिकार के साथ, लेखक और अन्वेषक अपने विचारों का व्यावसायीकरण कर सकते हैं और अपने प्रयासों और प्रतिभाओं के लिए उचित मुआवजा प्राप्त कर सकते हैं। मुआवजा आविष्कारक के लिए और अधिक उत्पादन करने तथा समाज को सामान्य भलाई की दिशा में प्रगति करने के लिए एक प्रोत्साहन है।
हालाँकि, विचारों से संबंधित संपत्ति की अत्यधिक सुरक्षा से इस सामान्य भलाई को खतरा हो सकता है। बहुत अधिक बाधाएँ डालने से "मनुष्य की पारस्परिक शिक्षा और उसकी स्थिति में सुधार" को बढ़ावा देने के बजाय बाधा उत्पन्न हो सकती है। अमेरिकी पेटेंट कार्यालय में अपने अनुभव के आधार पर, जेफरसन ने कहा कि, "आविष्कार के विशेष अधिकार को प्राकृतिक अधिकार के रूप में नहीं, बल्कि समाज के लाभ के लिए देखते हुए," चीजों के बीच एक रेखा खींचने में असंख्य "कठिनाइयाँ" हैं जो जनता के लिए एक विशिष्ट पेटेंट की शर्मिंदगी के लायक हैं, और जो नहीं हैं।" दूसरे शब्दों में, प्रश्न यह है: किस बिंदु पर बौद्धिक संपदा अधिकारों का प्रयोग बौद्धिक, सांस्कृतिक और तकनीकी प्रगति को बढ़ावा देना बंद कर देता है, और इसके बजाय उसे बाधित करना शुरू कर देता है? यदि संपत्ति स्थापित करने के मानदंड बहुत कठोर हैं और अधिकारों की अवधि बहुत लंबे हैं, तो आविष्कार का सामाजिक उपयोग बाधित हो सकता है। बौद्धिक संपदा अधिकारों की सीमा के संबंध में सभी कानूनों में यह मौलिक प्रश्न है।
इंग्लैंड में, जो बौद्धिक संपदा कानून की स्थापना में अग्रणी था, इस अवधारणा से संबंधित बहस अठारहवीं शताब्दी में शुरू हुई और अगली तीन शताब्दियों तक जारी रही। 1841 में, कॉपीराइट का विस्तार करने का एक और प्रयास किया गया, जो उस समय, लेखक की मृत्यु के 20 साल बाद बंद हो गया। प्रसिद्ध इतिहासकार थॉमस बबिंगटन मैकाले ने संसद में एक ऐतिहासिक भाषण दिया, जिसके दौरान उन्होंने एक कानून की आलोचना की, जिसमें लेखक की मृत्यु के बाद कॉपीराइट को 60 साल तक बढ़ाने का प्रस्ताव था। कॉपीराइट के संबंध में एक लंबी एंग्लो-सैक्सन कानूनी परंपरा का पालन करते हुए, मैकाले ने लेखक के आर्थिक रूप से पुरस्कृत होने के अधिकार और आविष्कारों का जल्द से जल्द और सबसे कम संभव लागत पर अच्छा उपयोग करने में सामाजिक हित को संतुलित किया। इतिहासकार के अनुसार, कॉपीराइट की प्रणाली के फायदे और नुकसान हैं और इसलिए, इसे काले और सफेद स्थिति के रूप में नहीं देखा जा सकता है, बल्कि बीच में कुछ अस्पष्ट स्थिति के रूप में देखा जा सकता है। उनके लिए विशिष्ट बौद्धिक संपदा अधिकार मौलिक रूप से बुरे हैं क्योंकि वे एक "एकाधिकार" बनाते हैं, जो "उत्पाद" की लागत को बढ़ाता है और इसे सभी के लिए कम सुलभ बनाता है।[6] हालाँकि, अधिकार अच्छे हैं क्योंकि वे आविष्कारक को उसके बौद्धिक आविष्कार के लिए पारिश्रमिक प्राप्त करने की अनुमति देते हैं। एक ओर, हमें किसी पुस्तक के व्यावसायिक दोहन में एकाधिकार की आवश्यकता है - जैसे कि एक से अधिक प्रकाशक किसी पुस्तक का उत्पादन या बिक्री नहीं कर सकते। फिर भी, दूसरी ओर, लेखक को कायम रखने वाला यह एकाधिकार समाज को नुकसान पहुँचाता है, जिससे पुस्तक अधिक महंगी हो जाती है और इसकी पहुंच कम व्यापक हो जाती है। उनके शब्दों में: “यह अच्छा है कि लेखकों को पारिश्रमिक मिलना चाहिए; और उन्हें पारिश्रमिक देने का सबसे कम अपवादात्मक तरीका एकाधिकार है। फिर भी एकाधिकार एक बुराई है. अच्छाई के लिए हमें बुराई के सामने समर्पण करना होगा।”
मैकॉले के लिए (और अधिकांश प्रमुख एंग्लो-सैक्सन परंपरा के लिए) पूरा प्रश्न उस सटीक उपाय को जानने पर केंद्रित है जिसके लिए अच्छाई को बुराई के सामने प्रस्तुत करना फायदेमंद है: "लेकिन बुराई को एक दिन से भी अधिक समय तक नहीं टिकना चाहिए जितना आवश्यक है अच्छाई सुरक्षित करने का उद्देश्य।" लेकिन, इस अवधि की लंबाई क्या होनी चाहिए? ब्रिटिश संसद में प्रस्तावित विधेयक में लेखक की मृत्यु के बाद इस अधिकार को 20 से 60 साल तक बढ़ाने की मांग की गई। मैकाले के अनुसार, यह अवधि बहुत लंबी थी और उस समय लागू बीस वर्षों की अवधि (जिसे उन्होंने पहले से ही अत्यधिक समझा था) की तुलना में कोई लाभ नहीं पहुँचाया। यदि कॉपीराइट का उद्देश्य आविष्कार को प्रोत्साहित करना है, तो इतना दूर का और मरणोपरांत मुआवजा अप्रभावी लगता है। मैकाले ने तर्क दिया: "हम सभी जानते हैं कि हम बहुत दूर के लाभों की संभावना से कितने कमजोर रूप से प्रभावित होते हैं, भले ही वे ऐसे लाभ हों जिनका हम उचित रूप से आशा कर सकते हैं कि हम स्वयं आनंद लेंगे। लेकिन एक ऐसा लाभ जिसका आनंद आधी सदी से भी अधिक समय के बाद लिया जा सकता है। हम मर चुके हैं, किसी के द्वारा, हम नहीं जानते कि किसके द्वारा, शायद किसी अजन्मे के द्वारा, किसी ऐसे व्यक्ति के द्वारा जो हमसे बिल्कुल असंबद्ध है, वास्तव में कार्रवाई का कोई मकसद नहीं है।"
न्यूनतम फोकल बदलावों के साथ, बौद्धिक संपदा अधिकारों के आसपास की बहस को हमेशा आविष्कार के लिए प्रोत्साहन और सृजन के सार्वजनिक आनंद के बीच महीन रेखा पर विवाद द्वारा चिह्नित किया गया है।[7] 1710 के पहले अंग्रेजी कानून ने आविष्कारक को 14 साल की अवधि के लिए एक पुस्तक का विशेष अधिकार दिया था और, यदि लेखक उक्त अवधि की समाप्ति पर अभी भी जीवित था, तो वह अगले 14 वर्षों के लिए अधिकार को नवीनीकृत कर सकता था। अमेरिकी कानून अंग्रेजी कानून पर आधारित था, और 1790 के पेटेंट और कॉपीराइट कानूनों में 14 साल की अवधि को अगले चौदह साल के लिए नवीकरणीय माना गया था। 1831 में, अमेरिकी कांग्रेस ने कॉपीराइट कानूनों को संशोधित किया, प्रारंभिक 14-वर्ष की अवधि को 28 वर्षों में से एक के लिए प्रतिस्थापित कर दिया, जो अगले चौदह वर्षों के लिए नवीकरणीय थी। 1909 में, कानूनों को एक बार फिर से संशोधित किया गया, और अवधि को फिर से 28 प्रारंभिक वर्षों तक बढ़ा दिया गया, जिसे अगले अट्ठाईस के लिए नवीनीकृत किया जा सकता है।
हाल ही में, संस्कृति उद्योग की बढ़ती शक्ति के साथ, बौद्धिक संपदा के अधिकार की सीमा बीस मरणोपरांत वर्षों से कहीं अधिक हो गई, जिसने 1841 में इतिहासकार थॉमस मैकाले को बहुत परेशान किया। 1955 में दबाव बढ़ गया, जब अमेरिकी कांग्रेस ने पेटेंट कार्यालय को अधिकृत किया मौजूदा कॉपीराइट कानूनों में संशोधन पर विचार करने के लिए एक अध्ययन करें। अंतिम रिपोर्ट में नवीकरण अवधि को 28 से बढ़ाकर 48 वर्ष करने की सिफारिश की गई। हालाँकि, लेखकों और संस्कृति उद्योग (मुख्य रूप से प्रकाशन कंपनियाँ) के संगठनों ने लेखक के जीवन और उसकी मृत्यु के बाद के पचास वर्षों को कवर करने वाली अवधि पर जोर दिया। इस बहुत लंबी अवधि का औचित्य कॉपीराइट कानूनों का "आधुनिकीकरण" और बर्न कन्वेंशन के प्रति उनका पालन था।[8] जैसा कि यह स्पष्ट हो गया कि विवाद को अल्पावधि में हल नहीं किया जा सकता है, और जैसे ही अधिकार समाप्त होने लगे थे, पैरवीकार लगभग समाप्त हो चुके अधिकारों के लिए समाप्ति तिथियों का एक असाधारण विस्तार प्राप्त करने में कामयाब रहे - 1962 से 1965 तक - भले ही विषय था कांग्रेस में निश्चित रूप से मतदान नहीं किया गया। न्याय विभाग द्वारा बार-बार की गई आपत्तियों के बावजूद, इस मामले पर बहस के कारण आठ और "असाधारण" विस्तार हुए - 1965 से 1967 तक; 1967 से 1968 तक; 1968 से 1969 तक; 1969 से 1970 तक; 1970 से 1971 तक; 1971 से 1972 तक; 1972 से 1974 तक; और 1974 से 1976 तक - सब कुछ उन लोगों के हित में था जिनके पास अधिकार थे (आम तौर पर कंपनियां, लेखकों के वंशज नहीं) और सार्वजनिक डोमेन की हानि के लिए। अंततः, 1976 में, कांग्रेस ने एक नए और "आधुनिक" कॉपीराइट कानून को मंजूरी दे दी, जिससे कॉपीराइट लेखक के जीवन के साथ-साथ 50 मरणोपरांत वर्षों और प्रकाशन के बाद 75 वर्षों की अवधि या निर्माण के बाद 100 वर्षों तक, जो भी हो, प्रभावी रहेगा। कंपनियों द्वारा ऑर्डर किए गए कार्यों के लिए छोटा।
हालाँकि, 1990 के दशक के मध्य में, उल्लेखनीय कार्यों की एक श्रृंखला जिनके अधिकार संस्कृति उद्योग से संबंधित थे, एक बार फिर कॉपीराइट समाप्ति के करीब थे। और, एक बार फिर, "अधिक आधुनिक"[9] अंतर्राष्ट्रीय कानून ने कॉपीराइट का विस्तार करने के बहाने के रूप में कार्य किया। 1980 के दशक के उत्तरार्ध में, वॉल्ट डिज़नी और टाइम वार्नर जैसी कंपनियों को अपनी कुछ रचनाओं के बारे में चिंता होने लगी, जिनके कॉपीराइट सदी के अंत के तुरंत बाद समाप्त हो जाएंगे। डिज़्नी को मिकी माउस की चिंता थी - जो 2003 में सार्वजनिक संपत्ति बन जाएगी, प्लूटो - जिसका 2005 में वही हश्र होगा, और डोनाल्ड और डैफ़ी डक - जिन्हें क्रमशः 2007 और 2009 में सार्वजनिक डोमेन के लिए रखा गया था। इस बीच, वार्नर बग्स बन्नी को लेकर चिंतित थे - जिसके अधिकार 2015 में समाप्त होने वाले थे - और कई कृतियों के बारे में जिनके अधिकार उसके पास थे, जिसमें फिल्म "गॉन विद द विंड" भी शामिल थी, जिसके अधिकार 2014 में समाप्त होने वाले थे, और एक जॉर्ज गेर्शविन संगीत के मेजबान, जिसमें गीत "रैप्सोडी इन ब्लू" और ओपेरा "पोर्गी एंड बेस" शामिल हैं, जिनके अधिकार क्रमशः 1998 और 2010 में समाप्त होने वाले थे।
अपने कॉपीराइट के नुकसान से बहुत अधिक पीड़ित होने के डर से, डिज़नी, वार्नर और सिनेमैटोग्राफी उद्योग ने सीनेटर ट्रेंट लोट की अध्यक्षता में एक भारी पैरवी अभियान चलाया। परिणाम, 1998 में, लेखक की मृत्यु के बाद किसी व्यक्ति द्वारा धारित अधिकार के मामले में कॉपीराइट की अवधि 50 से बढ़ाकर 70 वर्ष कर दी गई, और किसी व्यक्ति द्वारा धारित अधिकार के मामले में कॉपीराइट की अवधि 75 से बढ़ाकर 95 वर्ष कर दी गई। निगम. उपरोक्त, दो कंपनियों के कलात्मक कार्यों के साथ, एफ. स्कॉट फिट्जगेराल्ड द्वारा "द ग्रेट गैट्सबी" और अर्नेस्ट हेमिंग्वे द्वारा "ए फेयरवेल टू आर्म्स" (जिनके अधिकार बरकरार हैं) जैसी पुस्तकों का बीस वर्षों से अधिक का विशेष व्यावसायिक शोषण हुआ। वायाकॉम और क्रमशः 2000 और 2004 में समाप्त होने वाले थे) और प्रोकोफ़िएव द्वारा "कॉन्सर्ट नंबर 2 फॉर वायलिन" और केर्न और हार्बाक द्वारा "स्मोक गेट्स इन योर आइज़" (जिनके अधिकार, बूसी और हॉक्स से संबंधित थे) जैसे संगीत के यूनिवर्सल, क्रमशः 1999 और 2008 में समाप्त हो जाएगा)।
प्रतिलिपि
अब हम बौद्धिक संपदा (एक सामान्य नाम जिसमें कॉपीराइट, पेटेंट और ट्रेडमार्क शामिल हैं) के विधायी बुनियादी सिद्धांतों पर लौट सकते हैं। जैसा कि हम देख सकते हैं, जब से पहली बार कानून का मसौदा तैयार किया गया था, तब से आविष्कारक को प्राप्त होने वाली सामग्री प्रोत्साहन द्वारा इसे हमेशा उचित ठहराया गया था। लेकिन क्या भौतिक प्रोत्साहन ही एकमात्र और सर्वोत्तम प्रोत्साहन है जो ज्ञान, संस्कृति और प्रौद्योगिकी के विकास के लिए दिया जा सकता है? क्या सचमुच ऐसा था कि बौद्धिक संपदा कानूनों के आगमन से पहले, लोगों को किताबें और संगीत लिखने और तकनीकी उपकरणों का आविष्कार करने के लिए कोई प्रोत्साहन नहीं था?
थॉमस जेफरसन के अमेरिकी पेटेंट कार्यालय में काम करने से पहले, बेंजामिन फ्रैंकलिन, जिन्होंने उनके और जॉन एडम्स के साथ स्वतंत्रता की घोषणा का मसौदा तैयार किया था, एक निर्माता के रूप में सक्रिय जीवन जीते थे और अपने प्रयोगों और आविष्कारों के लिए सार्वभौमिक प्रसिद्धि प्राप्त की थी। प्रसिद्ध प्रयोग के जनक के रूप में पतंग का उपयोग करके यह साबित करना कि लाइटिंग बोल्ट विद्युत डिस्चार्ज हैं, और बाइफोकल्स और लाइटनिंग रॉड जैसी चीजों के आविष्कारक के रूप में, बेंजामिन फ्रैंकलिन ने हमेशा अपने आविष्कारों को पेटेंट कराने से इनकार कर दिया। उनकी आत्मकथा में, हम अपने आविष्कारों का व्यावसायिक रूप से दोहन करने से इनकार करने के लिए उनके द्वारा बताए गए कारणों को देख सकते हैं। निम्नलिखित को छोड़कर स्पष्ट रूप से प्रासंगिक है:
"... 1742 में, कमरों को बेहतर ढंग से गर्म करने के लिए एक खुले स्टोव का आविष्कार किया, और साथ ही ईंधन की बचत की, क्योंकि प्रवेश करने पर ताजी हवा गर्म हो जाती थी, मैंने श्री रॉबर्ट ग्रेस को मॉडल का एक उपहार दिया, मेरे शुरुआती दोस्तों में से, जिनके पास लोहे की भट्टी थी, उन्हें इन स्टोवों के लिए प्लेटों की ढलाई एक लाभदायक चीज़ लगी, क्योंकि उनकी मांग बढ़ रही थी।
“उस मांग को बढ़ावा देने के लिए, मैंने एक पैम्फलेट लिखा और प्रकाशित किया, जिसका शीर्षक था 'नए-आविष्कृत पेंसिल्वेनिया फायरप्लेस का एक खाता; जिसमें उनके निर्माण और संचालन के तरीके को विशेष रूप से समझाया गया है; प्रदर्शित किए गए कमरों को गर्म करने की अन्य सभी विधियों की तुलना में उनके फायदे; और उनके उपयोग के विरुद्ध उठाई गई सभी आपत्तियों का उत्तर दिया गया और उन्हें दूर किया गया,' आदि।
“इस पैम्फलेट का अच्छा प्रभाव पड़ा। गवर्नर. थॉमस इस स्टोव के निर्माण से इतना प्रसन्न हुआ, जैसा कि इसमें वर्णित है, कि उसने मुझे वर्षों की अवधि के लिए इनकी एकमात्र वेंडिंग के लिए पेटेंट देने की पेशकश की; लेकिन मैं इसे उस सिद्धांत से अस्वीकार करता हूं जो ऐसे अवसरों पर मेरे लिए महत्वपूर्ण रहा है, अर्थात, चूंकि हम दूसरों के आविष्कारों से महान लाभ का आनंद लेते हैं, इसलिए हमें अपने किसी भी आविष्कार से दूसरों की सेवा करने के अवसर पर खुशी होनी चाहिए। ; और यह हमें स्वतंत्र रूप से और उदारतापूर्वक करना चाहिए।"[10]
तथ्य यह है कि बेंजामिन फ्रैंकलिन जैसे प्रतिभाशाली लोगों को कभी भी अपनी खोजों के लिए भौतिक मुआवजे से प्राप्त प्रोत्साहन महसूस नहीं हुआ, इसे बौद्धिक संपदा अधिकारों पर गंभीर बहस में हमेशा ध्यान में रखा गया। उदाहरण के लिए, इतिहासकार थॉमस मैकाले, जिन्होंने शास्त्रीय सिद्धांतों के अनुसार अधिकारों का बचाव किया, जब उन्होंने कलात्मक रचनाओं और आविष्कारों में अमीरों द्वारा दिए गए योगदान का उल्लेख किया, तो अपवाद बनाने के लिए बाध्य थे: "अमीर और कुलीन लोग आवश्यकता से बौद्धिक परिश्रम के लिए प्रेरित नहीं होते हैं .उन्हें खुद को अलग दिखाने की इच्छा से, या समुदाय को लाभ पहुंचाने की इच्छा से बौद्धिक परिश्रम के लिए प्रेरित किया जा सकता है।" लेकिन क्या वास्तव में ऐसा है कि कुछ अनोखा उत्पादन करने का घमंड या कुछ सामान्य अच्छा उत्पादन करने की उदारता अमीरों के विशिष्ट गुण हैं? कलात्मक विकास का एक अच्छा हिस्सा अन्यथा प्रदर्शित करता प्रतीत होता है। रेम्ब्रांट, वान गाग और गौगुइन जैसे महत्वपूर्ण चित्रकार बिना मान्यता और गरीबी में मर गए, जैसे मोजार्ट और शुबर्ट जैसे संगीतकार; और लेखक काफ्का, हालांकि वास्तव में कभी गरीब नहीं थे, उनके जीवनकाल में उन्हें कोई पहचान नहीं मिली। क्या किसी बिंदु पर भौतिक मुआवज़े पर परिप्रेक्ष्य की कमी ने उन्हें खुद को पेंटिंग, संगीत या साहित्य के प्रति समर्पित करने से रोका? क्या हम यह स्वीकार नहीं कर सकते कि उनके पास किसी अन्य प्रकार की प्रेरणा थी - मरणोपरांत मान्यता की अपेक्षा या अपनी कला के प्रति सरल प्रेम?
बौद्धिक संपदा का प्रश्न, जब एक पैमाने की पारंपरिक छवि के बाहर माना जाता है जो एक तरफ निर्माता के लिए भौतिक प्रोत्साहन और दूसरी तरफ आविष्कार को उपलब्ध कराने में सामाजिक हित को मापता है, तो कई रोशनी में सोचा जा सकता है। क्या कलाकारों को उनकी कृतियों के लिए पारिश्रमिक मिलना चाहिए? क्या एक कलाकार के लिए इस सामूहिक और गुमनाम भलाई में योगदान देना संभव है, जो कि मानव संस्कृति है, अन्य कलाकारों के समृद्ध और उदार योगदान का उपयोग और समावेश किए बिना, चाहे वह जीवित हो या मृत? और यदि हम पाते हैं कि व्यक्तिगत घमंड और आम भलाई में योगदान देने की इच्छा से परे एक भौतिक प्रोत्साहन वास्तव में आवश्यक है, तो क्या हम आविष्कारकों के लिए मुआवजे की एक सार्वजनिक प्रणाली विकसित नहीं कर सकते, जैसा कि हार्वर्ड के अर्थशास्त्री स्टीफन मार्गलिन ने सुझाव दिया है? [11] क्या हम एक ऐसी प्रणाली की कल्पना नहीं कर सकते जो महान विचारों के प्रचार-प्रसार की अनुमति देती हो - उदाहरण के लिए, सार्वजनिक प्रतियोगिताओं के माध्यम से - लेकिन यह ऐसे विचारों के उपयोग को एक व्यक्तिगत उद्यमी तक सीमित नहीं करती है?
दरअसल, इस तरह के प्रश्न - क्या हमें आविष्कारों के लिए भौतिक मुआवजा देना चाहिए या नहीं देना चाहिए और क्या पारिश्रमिक का सबसे अच्छा रूप निजी वाणिज्यिक शोषण है या नहीं - ऐसे प्रश्न हैं जिनका कोई सैद्धांतिक उत्तर नहीं होना चाहिए। ठोस विकल्पों की तलाश कर रहे सामाजिक आंदोलनों को उत्तर प्रस्तुत करना चाहिए, और, वास्तव में, वे पहले से ही ऐसा कर रहे हैं।
जब से कृतियों और पेटेंटों को पंजीकृत करने की व्यवस्था लागू हुई है, तब से उनके अधिकारों का उल्लंघन हो रहा है। इन अधिकारों के उल्लंघन का एक हिस्सा, निस्संदेह, मात्र अपराध है। हालाँकि, इन बौद्धिक संपदा अधिकारों (जो वास्तव में बड़े, यहां तक कि प्रभावशाली पैमाने पर भी हो सकता है) के हाशिए पर और गुप्त उल्लंघन के अलावा, हमेशा उनसे संबंधित एक अलग घटना रही है - जो कानूनों के प्रति सविनय अवज्ञा है। ये अधिकार. सविनय अवज्ञा अपराध से बहुत अलग है। अपराध कानून का एक गुप्त उल्लंघन है, जिसे गुप्त रूप से और इस समझ के साथ किया जाता है कि जिस कानून का उल्लंघन किया जा रहा है वह वास्तव में एक वैध कानून है। दूसरी ओर, सविनय अवज्ञा, कानून का सार्वजनिक उल्लंघन है, जो खुले में किया जाता है, और यह उल्लंघन किए जाने वाले कानून को स्वाभाविक रूप से उचित कानून के रूप में मान्यता नहीं देता है।
जब से बौद्धिक संपदा अधिकार स्थापित हुए हैं, सार्वजनिक और निजी दोनों क्षेत्रों में उनके आवेदन का खुला विरोध हुआ है। अधिकारों के इन उल्लंघनों पर जुर्माना लगाने की भारी कठिनाई का मतलब था कि यह सविनय अवज्ञा प्रकृति में काफी निष्क्रिय थी; यह बौद्धिक संपदा कानूनों का जवाब देने में संलग्न नहीं था, बल्कि इसने उन्हें नजरअंदाज कर दिया। लोग जानते थे कि कानून अस्तित्व में हैं और उनका सम्मान किया जाना चाहिए, लेकिन वे बस उनके आसपास चले गए क्योंकि उन्हें कानून बेतुके लगे। मैं स्पष्ट रूप से वाणिज्यिक चोरी की बात नहीं कर रहा हूं, जो अतिशयोक्ति के बिना, मात्र अपराध है। समुद्री डाकू उद्योग प्रभावी कानूनों को मान्यता देता है और इन कानूनों का जवाब दिए बिना, गुप्त रूप से उन्हें नजरअंदाज कर देता है। वास्तव में, पायरेटेड सामान का पूरा उद्योग केवल अपने काले बाजार को एक कानूनी उद्योग में बदलने और इस प्रकार कॉपीराइट का उपयोग अपने पक्ष में करने की आकांक्षा कर सकता है।
फिर भी, यह उन उपयोगकर्ताओं के साथ एक पूरी तरह से अलग खेल है जो गैर-व्यावसायिक उद्देश्यों के लिए कला का पुनरुत्पादन करते हैं, - "मनुष्य के नैतिक और पारस्परिक निर्देश और उसकी स्थिति में सुधार के लिए," जैसा कि जेफरसन ने कहा। जब पुनरुत्पादन उपकरण (माइमोग्राफ, ऑडियोकैसेट, फोटोकॉपियर और फिर डिजिटल कंप्यूटर पुनरुत्पादन) का प्रसार शुरू हुआ, तो लोगों ने स्वचालित रूप से पीढ़ियों पहले की तरह, उचित अधिकार का भुगतान किए बिना, अपने और अपने दोस्तों के लिए किताबें, गाने, तस्वीरें और वीडियो की प्रतिलिपि बनाना शुरू कर दिया। स्कूलों और आस-पड़ोस में नाटकों का मंचन किया था और संबंधित कॉपीराइट का भुगतान किए बिना दोस्तों और समुदाय के लिए गाने गाए और बजाए थे। उद्योग और सरकार द्वारा प्रचारित "नागरिक" अभियान ने सभी को "कॉपीराइट का भुगतान" के महत्व की याद दिलाई, फिर भी लोगों को बार-बार और सहज रूप से संदेह हुआ कि इस तरह का भुगतान बिल्कुल भी समझदार था, क्योंकि जिसने भी इस सामूहिक भलाई का अच्छा उपयोग किया था, हम जान लें कि मानव संस्कृति किसी से कुछ भी नहीं लूट सकती। जैसा कि बेंजामिन फ्रैंकलिन ने अपनी आत्मकथा में लिखा है, कोई भी संस्कृति (या ज्ञान या प्रौद्योगिकी) जीवित और मृत दोनों, अन्य आविष्कारकों के विशाल समुदाय से सीखे बिना उत्पन्न नहीं की जा सकती है। जिस तरह हम अन्य सभी रचनाकारों का अच्छा उपयोग करते हैं और उनसे स्वतंत्र रूप से सीखते हैं - इतना व्यापक कि हम उन्हें व्यक्तिगत रूप से नाम भी नहीं दे सकते - हमें बाद की पीढ़ियों की शिक्षा के लिए अपना योगदान उपलब्ध कराना चाहिए।
यद्यपि न तो उद्योग और न ही सरकारें संबंधित कॉपीराइट के भुगतान के बिना कलात्मक कृतियों के निजी और सांप्रदायिक उपयोग को प्रभावी ढंग से रोकने में सफल रही हैं, [12] उन्होंने निश्चित रूप से घरेलू प्रजनन प्रौद्योगिकी के प्रसार को रोकने के लिए हर संभव प्रयास किया है। [13] 1964 में ऐसा ही मामला था जब फिलिप्स ने ऑडियोकैसेट लॉन्च किया था, और फ़ोनोग्राफ़िक उद्योग ने सबसे पहले उत्पाद की रिलीज़ को रोकने की कोशिश की थी। इसके बाद इसने कांग्रेस से खाली टेपों पर कर लगाने की पैरवी की ताकि उपयोगकर्ताओं द्वारा अपने एलपी से कैसेट तक की जाने वाली प्रतियों से उद्योग को होने वाले "नुकसान" की भरपाई की जा सके। 1976 में भी ऐसा ही हुआ था जब सोनी ने अपना बीटामैक्स वीडियो कैसेट लॉन्च किया था। यूनिवर्सल स्टूडियो और वॉल्ट डिज़नी ने सोनी के खिलाफ मुकदमा दायर किया, उस पर कॉपीराइट के उल्लंघन को बढ़ावा देने का आरोप लगाया और अदालत में आठ साल की लड़ाई के बाद, सुप्रीम कोर्ट ने अंततः माना कि टीवी शो को टेप करने वाला व्यक्ति पायरेसी नहीं कर रहा था। बाद में, 1987 में, एक नया पुनरुत्पादन उपकरण बाज़ार में आया: डिजिटल ऑडियोटेप, जिसने डेटा को संपीड़ित करने की आवश्यकता के बिना विश्वसनीय डिजिटल रिकॉर्डिंग की अनुमति दी (जैसा कि कॉम्पैक्ट डिस्क के मामले में है)। हालाँकि शुरुआत में इसे बाजार में अच्छी तरह से स्वीकार नहीं किया गया था और अब तक, इसे केवल ऑडियो पेशेवरों के बीच व्यापक स्वीकृति मिली है, डिजिटल ऑडियोटेप ने फोनोग्राफ उद्योग को हताशा की ओर धकेल दिया है। उद्योग के दबाव के कारण, अमेरिकी कांग्रेस ने नए उपकरण का उपयोग करके प्रतियां बनाने की क्षमता को सीमित करने और खाली टेप पर कर लगाने के लिए विभिन्न कानूनों और संशोधनों का प्रस्ताव रखा। कई विवादों के बाद, 1992 में, कार्यालय में अपने आखिरी दिन, राष्ट्रपति बुश (सीनियर) ने ऑडियो होम रिकॉर्डिंग अधिनियम की पुष्टि की, जिसे पहले कांग्रेस में ध्वनि मत द्वारा अनुमोदित किया गया था (जिसका अर्थ है कि किसने पक्ष में मतदान किया इसका कोई रिकॉर्ड नहीं है) और कौन खिलाफ है)। अन्य उपायों के अलावा, अधिनियम ने सभी डिजिटल ऑडियो उपकरणों को एक कैसेट टेप की क्रमिक प्रतिलिपि को रोकने के लिए एक उपकरण शामिल करने के लिए बाध्य किया (अर्थात, एक बार प्रतिलिपि बनाने के बाद, इसकी दूसरी प्रतिलिपि नहीं बनाई जा सकती) और उपकरणों पर एक कर लगाया गया (2% बिक्री कर) और खाली टेप पर (3% बिक्री कर)। कर एकत्र होने के बाद, इस प्रकार वितरित किया गया: निगमों (रिकॉर्डिंग कंपनियों और संगीत प्रकाशन कंपनियों) के लिए 57% और लेखकों के लिए केवल 43%। क्या लेखक के लिए इस प्रकार का प्रोत्साहन था जिसने थॉमस जेफरसन और संयुक्त राज्य अमेरिका के संस्थापकों के विचारों को निर्देशित किया जब उन्होंने कॉपीराइट कानूनों को विनियमित करने वाले कानूनों और संस्थानों को तैयार किया?
कॉपीराइट के रखरखाव और विस्तार में निगमों की बढ़ती रुचि उस विशिष्ट तरीके के कारण है जिसमें कानून मूल रूप से स्थापित किए गए थे। जब अठारहवीं शताब्दी के अंत में बौद्धिक संपदा की कल्पना की गई थी, तो इसका उद्देश्य लेखक को नवाचार के व्यावसायिक दोहन पर एकाधिकार प्रदान करना था, ताकि जो कोई भी लेखक द्वारा लिखी गई पुस्तक को पढ़ना या संगीत सुनना चाहे। कलाकार ने जो रचना की थी उसके लिए उसे भुगतान करना पड़ता था। कलाकार इस तरह के भुगतान पर जोर दे सकता है क्योंकि उसके पास प्रतिस्पर्धा के बिना नवाचार का विपणन करने का विशेष अधिकार है। लेकिन यह स्पष्ट है कि लेखक ऐसा नहीं कर सके। जब तक किसी पुस्तक का लेखक स्वयं उसका प्रकाशक नहीं बन जाता, वह उस पुस्तक का सीधे तौर पर व्यावसायीकरण नहीं कर सकता था। उसे एक प्रकाशक, एक पूंजीपति की आवश्यकता होगी, जो उसके लिए पुस्तक बेचे और प्रकाशक के निवेश के मुआवजे के रूप में मुनाफे का एक हिस्सा ले। इस प्रकार, लेखकों ने प्रतिस्पर्धा के बिना बेचने के अपने विशेष अधिकार - जो अधिकार लेखक को राज्य से प्राप्त किया था - पूंजीपति को सौंपना शुरू कर दिया और परिणामस्वरूप अपनी रचना के लाभांश को पूंजीपति के साथ साझा किया। लेकिन, इस रिश्ते में कमज़ोर कड़ी स्पष्ट रूप से लेखक ही थी। पुस्तकों, अभिलेखों और अन्य उत्पादों का वितरण हमेशा अपेक्षाकृत महंगा रहा है, और उन्हें बढ़ावा देने में रुचि रखने वाली कुछ कंपनियों के लिए कई लेखक रहे हैं। इससे कंपनियों को अनुबंध की शर्तों को निर्धारित करने की बहुत अधिक शक्ति मिल गई है और इस प्रकार किताबों और अन्य कार्यों की बिक्री से होने वाली आय में प्रकाशन कंपनियों की भारी भागीदारी की गारंटी हो गई है। यह स्पष्ट है कि यदि उद्देश्य लेखक को उत्तेजित करना था और निगमों को लाभ पहुंचाना नहीं था, तो किसी कंपनी को व्यावसायीकरण का एकाधिकार स्वीकार करने का कोई कारण नहीं होगा। लेखक को लाभ पहुंचाने का सबसे अच्छा तरीका यह होगा कि लेखक अपनी बिक्री के एकाधिकार को बनाए रखे और विभिन्न प्रतिस्पर्धी कंपनियों को काम प्रकाशित करने का गैर-अनन्य अधिकार सौंप दे। इस प्रकार, स्पष्ट प्रतिस्पर्धा वाली कंपनियों के साथ, काम को सस्ती कीमत पर बेचा जा सकता है और यह अधिक व्यापक दर्शकों तक पहुंचेगा और लाभांश मुख्य रूप से लेखकों को मिलेगा, जो अधिक लाभप्रद बिक्री लाइसेंस के लिए मोलभाव कर सकते हैं। बिक्री का एकाधिकार पूरी तरह से कंपनियों को सौंपे जाने से, संस्कृति उद्योग की बड़ी कंपनियाँ - लेखक नहीं - प्रमुख लाभार्थी थीं।
जैसे-जैसे संस्कृति उद्योग की शक्ति बढ़ती गई, वैसे-वैसे अभियानों का उद्देश्य कॉपीराइट उल्लंघनों से लड़ना भी शुरू हुआ। यह दबाव, एक तरह से, निष्क्रिय सविनय अवज्ञा का कारण बना, जो पहले तब प्रकट होता था जब लोग केवल कानूनों की अनदेखी करते थे, और अधिक दिखाई देने लगे और इस प्रकार, कॉपीराइट के विरोध में आंदोलन सामने आने लगे। जबकि कट्टरपंथी हैकरों के छोटे समूहों ने "सूचना मुक्त होना चाहती है" आदर्श वाक्य के तहत इंटरनेट पर मुफ्त में संगीत, वीडियो, पाठ और कार्यक्रम वितरित करके जानबूझकर कॉपीराइट उल्लंघन के अभियान शुरू किए, विशाल, सहज आंदोलन, जो कम जागरूक और कम कट्टरपंथी थे , बहुत व्यापक जनता तक पहुंचा। इन आंदोलनों के बीच, निस्संदेह सबसे बड़ा प्रभाव नैप्स्टर समुदाय के गठन के साथ पड़ा।
नैप्स्टर 1999 में छात्र शॉन फैनिंग द्वारा विकसित एक पॉइंट-टू-पॉइंट प्रोग्राम था, जो इंटरनेट पर एमपी3 प्रारूप संगीत खोजने की कठिनाइयों को दूर करने का तरीका खोज रहा था। तब तक, एमपी3 प्रारूप में संगीत मुख्य रूप से एफ़टीपी सर्वर के माध्यम से उपलब्ध कराया गया था जो आम तौर पर केवल तब तक ऑनलाइन रहता था जब तक कि एक रिकॉर्डिंग कंपनी ने उन्हें ढूंढ नहीं लिया और मुकदमा दायर करने की धमकी वाला संदेश नहीं भेजा। इस समस्या से बचने के लिए, फैनिंग एक पॉइंट-टू-पॉइंट सिस्टम लेकर आए, जहां उपयोगकर्ता सर्वर द्वारा एकत्र किए गए लिंक के माध्यम से अन्य उपयोगकर्ताओं के कंप्यूटर पर साझा फ़ोल्डरों में फ़ाइलों तक पहुंच सकते थे। इस तरह, फ़ाइल-स्टोरिंग सर्वर को बायपास कर दिया गया। संगीत फ़ाइलें प्रत्येक उपयोगकर्ता के कंप्यूटर पर बनी रहीं, और नैप्स्टर सर्वर ने केवल एक्सेस लिंक उपलब्ध कराए। नैप्स्टर एक स्मार्ट अवधारणा थी जो फ़ाइल भंडारण को विकेंद्रीकृत करती थी। इस प्रकार इसने एक अस्पष्ट कानूनी स्थिति पैदा कर दी। यह कोई बहुत बड़ा सर्वर नहीं था जो संगीत वितरित करता था; बल्कि यह उन उपयोगकर्ताओं का एक नेटवर्क था जो उदारतापूर्वक संगीत फ़ाइलें आपस में साझा करते थे। एक तरह से, नेपस्टर नेटवर्क पर फ़ाइल विनिमय और लोगों की अपने दोस्तों के लिए रिकॉर्ड टेप करने की पुरानी आदत में बहुत कम अंतर था। बड़ा अंतर यह था कि पूर्व को एक नेटवर्क पर संचालित किया गया था जो पांच मिलियन उपयोगकर्ताओं को जोड़ता था, और यह इस प्रमुख आयाम पर था कि आरआईएए (रिकॉर्डिंग इंडस्ट्री एसोसिएशन ऑफ अमेरिका) ने नैप्स्टर के खिलाफ अपना मुकदमा आधारित किया था।
नैप्स्टर घटना से संबंधित सबसे प्रासंगिक तथ्यों में से एक नैप्स्टर समुदाय का गठन था। फ़ाइलों को संग्रहीत करने के लिए सर्वर की कमी का मतलब था कि नैप्स्टर के कार्य करने के लिए, यह उपयोगकर्ताओं को उदारतापूर्वक अपने संगीत को साझा करने की मांग करता था। यदि सभी सदस्य केवल संगीत डाउनलोड करने के लिए ऑनलाइन थे और यदि वे अपनी फ़ाइलें दूसरों को उपलब्ध कराने में विफल रहे तो नेटवर्क ध्वस्त हो जाएगा। यह उल्लेखनीय है कि, कुछ भी नहीं कमाने और इसके विपरीत, काफी एक्सेस बैंडविड्थ खर्च करने के बावजूद, लाखों लोगों ने अपने संगीत को उन लोगों के लिए उपलब्ध कराया जिन्हें वे जानते भी नहीं थे, और एक सच्चे आभासी समुदाय का निर्माण किया।
नैप्स्टर घटना ने 1999 और 2001 के बीच कॉपीराइट पर बड़ी सार्वजनिक बहस शुरू की, जब नैप्स्टर मुकदमा हार गया। एक ओर, इस चर्चा ने कार्यक्रम के उपयोग को लेकर सविनय अवज्ञा की घटना को प्रकाश में लाया। जब अदालत, प्रेस और जनता की राय में नैप्स्टर की कानूनी स्थिति पर बहस हो रही थी, तो एकमात्र आवाज जो सुनी जा सकती थी वह बड़ी रिकॉर्डिंग कंपनियों और बड़े कलाकारों की थी, जिन्होंने नैप्स्टर की निंदा की और उस पर डकैती, चोरी और हजारों लोगों को नुकसान पहुंचाने का आरोप लगाया। मेहनती कलाकारों का. कॉर्पोरेट प्रेस (जिसका कुछ हिस्सा कॉर्पोरेट समूहों से संबंधित है जो रिकॉर्डिंग कंपनियों को भी नियंत्रित करते हैं) द्वारा चलाए गए इस बड़े पैमाने पर प्रचार अभियान के बावजूद, लोगों ने एक स्पष्ट प्रदर्शन में नेपस्टर नेटवर्क पर हस्ताक्षर करना बंद नहीं किया कि वे उस कानून को वैध नहीं मानते जो इसमें बाधा डालता है। सांस्कृतिक वस्तुओं का निःशुल्क आदान-प्रदान।
दूसरी ओर, नैप्स्टर पर चर्चा ने कलाकारों के पारिश्रमिक और एक ही समय में सूचनाओं के मुक्त आदान-प्रदान और पारिश्रमिक वाले पेशेवर रचनाकारों और कलाकारों के भरण-पोषण की कठिनाइयों पर एक बहस उत्पन्न की। न केवल बड़ी रिकॉर्डिंग कंपनियों ने नैप्स्टर का विरोध किया, बल्कि मेटालिका से लेकर लू रीड तक कई स्थापित कलाकारों ने तर्क दिया कि कॉपीराइट के भुगतान के बिना संगीत के मुफ्त आदान-प्रदान ने उनकी आय का स्रोत छीन लिया। और जबकि यह बहस काफी एकतरफा रही है - क्योंकि कॉपीराइट का सच्चा विरोध कभी नहीं सुना गया - इसने कम से कम कॉपीराइट की संस्था के प्राथमिक उद्देश्य को बहस में सबसे आगे ला दिया है।
जबकि कुछ वैकल्पिक मंचों ने सैद्धांतिक रूप से कॉपीराइट के बिना एक दुनिया की संभावना पर चर्चा की, कंप्यूटर प्रोग्रामरों के नेतृत्व में एक आंदोलन ने इस परियोजना की प्रभावी व्यवहार्यता को प्रदर्शित करना शुरू कर दिया। इस आंदोलन ने केवल यह कल्पना नहीं की कि कॉपीराइट के बिना कोई समाज कैसे कार्य करेगा; इसने अपने विचारों को व्यवहार में लाना शुरू कर दिया।
हालाँकि इस आंदोलन की उत्पत्ति के संबंध में कई कहानियाँ बताई जा सकती हैं, हम कह सकते हैं कि यह पहली बार 1980 के दशक की शुरुआत में शुरू हुआ, जब एमआईटी की आर्टिफिशियल इंटेलिजेंस प्रयोगशाला के प्रोग्रामर रिचर्ड स्टॉलमैन ने अपनी नौकरी छोड़ दी क्योंकि उन्हें लगा कि कॉपीराइट लाइसेंस उनके काम में बाधा बन रहे हैं। कंपनियों से खरीदे गए कार्यक्रमों को बेहतर बनाने से। स्टॉलमैन ने महसूस किया कि कॉपीराइट लाइसेंस जो कार्यक्रमों के स्रोत कोड तक पहुंच से इनकार करते हैं (ताकि अवैध प्रतिलिपि को प्रतिबंधित किया जा सके) ने उन स्वतंत्रताओं को प्रतिबंधित कर दिया है जो प्रोग्रामर एक बार सूचना जगत पर बड़े निगमों के प्रभुत्व से पहले आनंद लेते थे - प्रतिबंधों के बिना कार्यक्रम चलाने की स्वतंत्रता, कार्यक्रमों को समझें और संशोधित करें, और इन कार्यक्रमों को मूल या संशोधित रूप में मित्रों और समुदाय के बीच पुनर्वितरित करने की स्वतंत्रता। इसलिए, स्टॉलमैन ने एक आंदोलन शुरू करने का फैसला किया जो मुफ्त कार्यक्रम तैयार करेगा, ऐसे कार्यक्रम जो उन स्वतंत्रता की गारंटी देते हैं जिन्हें प्रोग्रामर की दुनिया कॉर्पोरेट प्रतिबंधों से पहले जानती थी। इन्हीं विचारों के साथ स्टॉलमैन ने जीएनयू नामक एक परिचालन प्रणाली की कल्पना करना शुरू किया, जो लिनस टोरवाल्ड्स द्वारा विकसित कर्नेल को शामिल करने के बाद लिनक्स के रूप में जाना जाने लगा।
जीएनयू/लिनक्स परिचालन प्रणाली के विकास और प्रसार का महत्व केवल माइक्रोसॉफ्ट के विंडोज-सिस्टम एकाधिकार को तोड़ने पर नहीं है, बल्कि इसे बड़े पैमाने पर, सामूहिक और सहकारी स्वैच्छिक कार्य के माध्यम से करने पर है। स्टॉलमैन फाउंडेशन (फ्री सॉफ्टवेयर फाउंडेशन) से अपेक्षाकृत कम वेतन पाने वाले कुछ कर्मचारियों को छोड़कर, अधिकांश जीएनयू/लिनक्स डेवलपर्स कंपनियों और विश्वविद्यालयों में प्रोग्रामर हैं, जिन्होंने सार्वजनिक मान्यता के अलावा किसी भी प्रकार के रिटर्न की उम्मीद किए बिना स्वेच्छा से योगदान दिया है। एक अच्छा काम किया गया. बेंजामिन फ्रैंकलिन की तरह, इन प्रोग्रामर - जिनके बीच हम उनके क्षेत्र में सर्वश्रेष्ठ में से कुछ पा सकते हैं - ने "सार्वजनिक भलाई" और "स्थितियों में सुधार" के लिए योगदान देने की उम्मीद में "स्वतंत्र रूप से और उदारतापूर्वक" अपना काम दान किया। और इस कार्य के साथ जो केवल स्वैच्छिक और उदार रहा है (जिसका पिछले वर्ष निगमों द्वारा बड़े पैमाने पर शोषण किया गया है), आज पंद्रह मिलियन उपयोगकर्ताओं का एक समुदाय बनाया गया है।
इस ऑपरेटिंग सिस्टम और सैकड़ों अन्य मुफ्त कार्यक्रमों के प्रसार की सफलता इस तथ्य के कारण थी कि कार्यक्रमों ने उनकी "स्वतंत्रता" के स्थायित्व की गारंटी दी थी। जब स्टॉलमैन ने फ्री-सॉफ़्टवेयर आंदोलन शुरू किया, तो वह एक प्रकार का कॉपीराइट लाइसेंस लेकर आए, जिसने सॉफ़्टवेयर के पुनरुत्पादित और बेहतर संस्करणों में निरंतर स्वतंत्रता सुनिश्चित की। स्टॉलमैन ने इस प्रकार के लाइसेंस को "कॉपीलेफ्ट" नाम दिया, जो "कॉपीराइट" शब्द पर एक नाटक है। एक सीमा तंत्र जिसने उस निरंतर स्वतंत्रता को सुनिश्चित किया जो प्रोग्रामर ने मूल रूप से कार्यक्रम को दी थी। उसने जो तंत्र तैयार किया वह वितरण और परिवर्तन की विशिष्टता को छोड़कर कॉपीराइट की पुष्टि करना था जब तक कि बाद में उपयोग उन स्वतंत्रताओं को प्रतिबंधित नहीं करता। दूसरे शब्दों में, एक व्यक्ति जिसने भी निःशुल्क कार्यक्रम प्राप्त किया है उसे इस शर्त के तहत प्राप्त हुआ है कि, यदि उसने कार्यक्रम की नकल की है या उसमें सुधार किया है, तो वह कार्यक्रम की मुक्त प्रकृति को वैसे ही बनाए रखेगा जैसा उसे प्राप्त हुआ था: स्वतंत्र रूप से प्रसारित करने, संशोधित करने और प्रतिलिपि बनाने का अधिकार इच्छानुसार। इस नए अधिकार के साथ, मुफ्त कार्यक्रम, सामूहिक, स्वैच्छिक प्रयासों के फल, ने एक लाइसेंस प्राप्त किया जिसने उन्हें गारंटी दी कि, हालांकि कंपनियां कार्यक्रमों का उपयोग और वितरण करना चाहती थीं, कंपनी को उन्हें इस तरह से उपयोग करना था ताकि उन्हें बनाए रखा जा सके। प्रारंभिक स्वतंत्रता.
जीएनयू/लिनक्स ऑपरेटिंग सिस्टम और फ्री-सॉफ्टवेयर आंदोलन की सफलता ने सृजन और नवाचार की एक ऐसी प्रणाली बनाने की संभावना के ठोस उदाहरण पेश किए हैं जहां पारिश्रमिक मुख्य प्रोत्साहन नहीं है और जहां मानव संस्कृति का स्वतंत्र रूप से आनंद लेने में सामूहिक रुचि अधिक है। विचारों के व्यावसायिक दोहन से अधिक महत्वपूर्ण। निःसंदेह यह आपत्ति बनी रही कि लेखक आजीविका से वंचित रहेंगे और उन्हें गंदे गैर-विशुद्ध रचनात्मक कार्य करने होंगे। फिर भी, रिचर्ड स्टॉलमैन का उदाहरण, जिन्होंने एक प्रोग्रामर बनना छोड़ दिया, जो देर-सबेर कॉन्फ्रेंस पैनलिस्ट और स्वतंत्र तकनीकी सलाहकार की भूमिका के लिए खुद को कंपनियों के सामने प्रस्तुत करने के लिए मजबूर हो जाएगा, या, इससे भी बेहतर, जॉर्ज गेर्शविन का उदाहरण, जिन्होंने अपना जीवन यापन किया एक पियानोवादक और कंडक्टर, अपने परिवार की अगली तीन पीढ़ियों के लिए भरण-पोषण की गारंटी लेने से पहले, अपनी खुद की रचनाएँ बजाते हुए दिखाते हैं कि कॉपीराइट के बिना जीवन वास्तव में संभव है।
आज संस्कृति और ज्ञान के मुक्त प्रसार के लिए कॉपीलेफ्ट आंदोलन, प्रोग्रामर की दुनिया से कहीं आगे तक फैल गया है। कॉपीलेफ्ट अवधारणा साहित्यिक, वैज्ञानिक, कलात्मक और पत्रकारीय रचनाओं पर लागू होती है। इस बात को फैलाने और अवधारणा को स्पष्ट करने के लिए अभी भी बहुत काम किया जाना बाकी है और हमें राजनीतिक रूप से, विभिन्न प्रकार के लाइसेंस के पेशेवरों और विपक्षों पर चर्चा करने की आवश्यकता है। हमें इस बात पर चर्चा करने की आवश्यकता है कि क्या हम व्यावसायिक शोषण को मुफ़्त, गैर-व्यावसायिक उपयोग के साथ समेटना चाहते हैं या यदि हम केवल एक बार और हमेशा के लिए व्यावसायिक वितरण के साधनों से खुद को मुक्त करना चाहते हैं; हमें किसी दिए गए टुकड़े की लेखकीयता और अखंडता से संबंधित प्रश्नों पर भी चर्चा करने की आवश्यकता है, खासकर ऐसे युग में जहां नमूनाकरण और चिपकाना महत्वपूर्ण कलात्मक अभिव्यक्तियां हैं; अंत में, हमें प्रत्येक प्रकार के उत्पादन की असंख्य बारीकियों पर चर्चा करनी चाहिए, हम जो कर रहे हैं या बना रहे हैं उसके लिए लाइसेंस तैयार करना (किसी वैज्ञानिक रचना पर लागू होने पर कंप्यूटर प्रोग्राम को संशोधित करने की संभावना पर जोर देना मुश्किल है, आदि)। यह किसी अलग दुनिया की कल्पना करने का काम नहीं है, बल्कि अभी यहीं उस दुनिया का निर्माण करने का है।
पाब्लो ऑर्टेलाडो
[ईमेल संरक्षित]
(सी) 2002 इस लेख का पुनरुत्पादन गैर-व्यावसायिक उपयोग के लिए अधिकृत है जब तक कि लेखक और स्रोत का हवाला दिया गया है और यह नोट शामिल है।
________________________________________
[1] मेलिसा मान द्वारा अनुवादित।
[2] http://www.indymedia.org
[3] बौद्धिक संपदा अधिकार कॉपीराइट, पेटेंट और ट्रेडमार्क का संदर्भ देने वाला एक सामान्य शब्द है। यह आलेख पेटेंट का उल्लेख करता है लेकिन यह मुख्य रूप से कॉपीराइट को संबोधित करता है। ट्रेडमार्क पर अधिक गहन बहस यहां पाई जा सकती है: नाओमी क्लेन, कोई लोगो नहीं। न्यूयॉर्क: पिकाडोर, 2002 (दूसरा संशोधित संस्करण)।
[4] थॉमस जेफरसन का इसहाक मैकफरसन को पत्र, 13 अगस्त, 1813 (द राइटिंग्स ऑफ थॉमस जेफरसन। वाशिंगटन: थॉमस जेफरसन मेमोरियल एसोसिएशन, 1905, खंड 13, 333-335)। इस अंश को बौद्धिक संपदा के खिलाफ तर्कों में अक्सर उद्धृत किया जाता है, लेकिन जेफरसन का इरादा केवल यह दिखाना था कि बौद्धिक संपदा अप्राकृतिक है - जो जरूरी नहीं कि समाज की संस्था को बाधित करती हो (एक विचार, जिसका उन्होंने वास्तव में बचाव किया था)।
[5] संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान में कॉपीराइट और पेटेंट से संबंधित खंड, कला। मैं, § 8, सीएल। 8.
[6] बबिंगटन मैकाले, "5 फरवरी 1841 को हाउस ऑफ कॉमन्स में दिया गया एक भाषण" में: लॉर्ड मैकाले के विविध लेखन और भाषण। लंदन: लॉन्गमैन्स, ग्रीन, रीडर एंड डायर, 1880, खंड। चतुर्थ.
[7] इसके बावजूद, बौद्धिक संपदा से निपटने के दौरान प्राकृतिक कानून लागू करने के कई प्रयास किए गए हैं। यदि प्राकृतिक कानून का सिद्धांत प्रबल होता, तो विशेष व्यावसायिक शोषण का अधिकार आविष्कार को प्रोत्साहित करने के लिए उचित अस्थायी रियायत का अपना चरित्र खो देगा और इसके बजाय एक स्थायी और वंशानुगत अधिकार बन जाएगा। अल्पावधि में, यह सभी सांस्कृतिक वस्तुओं के पूर्ण व्यावसायीकरण का कारण बनेगा। सौभाग्य से, इसे कहीं भी नहीं अपनाया गया। फ्रांस में, क्रांति के बाद, 1791 के संविधान ने "प्राकृतिक" कानून को बौद्धिक संपदा से जोड़ दिया, लेकिन इस अधिकार के कानूनी विनियमन ने हमेशा एकाधिकार को शोषण की एक निर्धारित अवधि तक सीमित कर दिया।
[8] इस बात का प्रमाण कि बर्न कन्वेंशन का पालन एक मात्र बहाना था, इस तथ्य से मिलता है कि, लेखक के जीवन के साथ-साथ 1976 में संयुक्त राज्य अमेरिका में पचास वर्ष की आयु होने के बावजूद, देश ने 1989 तक कन्वेंशन पर हस्ताक्षर नहीं किए क्योंकि उसने ऐसा नहीं किया था। पंजीकरण की आवश्यकता जैसी अन्य "मामूली" वस्तुओं का त्याग न करें। इस बहस के पूरे विवरण के लिए, टायलर टी. ओचोआ "पेटेंट और कॉपीराइट अवधि विस्तार और संविधान: एक ऐतिहासिक परिप्रेक्ष्य" कॉपीराइट सोसायटी ऑफ यूएसए (मार्च 2002): 19-125 देखें।
[9] यूरोपीय संघ ने वैध कॉपीराइट अवधि को लेखक के जीवन की अवधि और सत्तर वर्ष तक बढ़ा दिया था।
[10] बेंजामिन फ्रैंकलिन की आत्मकथा। न्यूयॉर्क: पीएफ कोलियर एंड सन, 1909, 112।
[11] स्टीफन मार्गलिन, "बॉस क्या करते हैं?" रेडिकल पॉलिटिकल इकोनॉमी की समीक्षा 6 (ग्रीष्म 1974): 60-112।
[12] कल्पना कीजिए कि वार्नर यह मांग कर रहे हैं कि "हैप्पी बर्थडे टू यू" गाने वाले लाखों लोग ऐसा करने के अधिकार के लिए भुगतान करें। (हां, "हैप्पी बर्थडे टू यू" के लिए एक कॉपीराइट है और यह एओएल टाइम वार्नर का है, जिसे इससे संबंधित कॉपीराइट भुगतान से सालाना लगभग दो मिलियन डॉलर मिलते हैं।)
[13] ऑडियो कैसेट और वीडियो कैसेट से जुड़ी हालिया बहसों से बहुत पहले, हम संगीत रिकॉर्डिंग कंपनी व्हाइट-स्मिथ द्वारा अपोलो कंपनी के खिलाफ 1908 में "पियानो रोल्स" की बिक्री के लिए दायर किए गए मुकदमे को याद कर सकते हैं, जिसमें छिद्रित कागज के साथ बेलनाकार कारतूस थे। उन पर एक ऐसे उपकरण के लिए मुकदमा दायर किया गया था जो पियानो को स्वचालित रूप से संगीत बजाने की अनुमति देता था।
[14] जो कोई भी कॉपीराइट के संबंध में बहस के इतिहास पर नज़र डालेगा, उसका बड़े कलाकारों से मोहभंग हो जाएगा, जो अक्सर सार्वजनिक हितों से ऊपर छोटे निजी हितों को प्राथमिकता देते हैं। यह केवल मेटालिका का मामला नहीं है जिसने युवा कलाकारों और बड़े निगमों के हितों को एक साथ लाने की कोशिश की, हम सभी को याद दिलाया कि "जबकि हम सभी बड़ी, खराब रिकॉर्ड कंपनियों पर शॉट लेना पसंद करते हैं, उन्होंने हमेशा नए बैंड को उजागर करने के लिए मुनाफे का पुनर्निवेश किया है जनता के लिए" और यह भी जोड़ा कि "इस प्रदर्शन के बिना, कई प्रशंसकों को कल के बैंड के बारे में आज जानने का अवसर कभी नहीं मिलेगा"। (मेटालिका के लार्स उलरिच, नैप्स्टर पर बयान में)। 1906 में कॉपीराइट कानूनों की समीक्षा के लिए अमेरिकी कांग्रेस की सुनवाई में, लेखक मार्क ट्वेन, "द एडवेंचर्स ऑफ हकलबेरी फिन" और "टॉम सॉयर" जैसे क्लासिक उपन्यासों के लेखक, ने बौद्धिक संपदा के प्राकृतिक अधिकार का बचाव किया। यह सूचित किए जाने पर कि ऐसा सिद्धांत असंवैधानिक है, वह यथासंभव लंबे समय तक कॉपीराइट के विस्तार का बचाव करने के लिए आगे बढ़े। उनके तर्क? "मुझे पचास साल का विस्तार पसंद है, क्योंकि इससे मेरी दो बेटियों को फायदा होता है, जो मेरी तरह आजीविका कमाने में सक्षम नहीं हैं, क्योंकि मैंने उन्हें सावधानी से युवा महिलाओं के रूप में पाला है, जो कुछ भी नहीं जानती हैं और कुछ नहीं कर सकती हैं कुछ भी।" (ईएफ ब्रिलॉस्की और एए गोल्डमैन, 1909 कॉपीराइट अधिनियम का विधायी इतिहास। लिटलटन: फ्रेड बी. रोथमैन, 1976, 117 टीटी ओचोआ द्वारा उद्धृत, ऑप सिटी, 36)
[15] रिचर्ड स्टॉलमैन "द जीएनयू ऑपरेटिंग सिस्टम एंड द फ्री सॉफ्टवेयर मूवमेंट" इन: मार्क स्टोन, सैम ओकेमैन और क्रिस डिबोना (संस्करण) ओपन सोर्स: वॉयस फ्रॉम द ओपन सोर्स रेवोल्यूशन। सेबस्टोपोल: ओ'रेली, 1999।
[16] शब्द "कॉपीलेफ्ट" का प्रयोग स्टॉलमैन के एक मित्र द्वारा किया गया था, जिसने मजाक में एक बार एक पत्र में लिखा था: "कॉपीलेफ्ट: सभी अधिकार उलट दिए गए" सामान्य नोट के संदर्भ में: "कॉपीराइट: सभी अधिकार सुरक्षित।" पहले उद्धृत स्टॉलमैन लेख देखें।
ZNetwork को पूरी तरह से इसके पाठकों की उदारता से वित्त पोषित किया जाता है।
दान करें