फेडरल रिजर्व के अगले प्रमुख की पसंद को लेकर विवाद असामान्य रूप से गर्म हो गया है। देश भाग्यशाली है कि उसके पास बेहद योग्य उम्मीदवार हैं: फेड की वर्तमान उपाध्यक्ष, जेनेट एल. येलेन। ऐसी चिंता है कि राष्ट्रपति किसी अन्य उम्मीदवार, लॉरेंस एच. समर्स की ओर रुख कर सकते हैं। चूंकि मैंने इन दोनों व्यक्तियों के साथ सरकार के अंदर और बाहर तीन दशकों से अधिक समय तक निकटता से काम किया है, इसलिए शायद मेरा एक अलग दृष्टिकोण है।
लेकिन कोई यह पूछ सकता है कि क्या यह उस कॉलम का मामला है जो आमतौर पर संयुक्त राज्य अमेरिका और दुनिया भर में अमीर और गरीब के बीच बढ़ते विभाजन को समझने के लिए समर्पित है? कारण सरल है: फेड जो करता है उसका असमानता की वृद्धि से उतना ही लेना-देना है जितना कि किसी अन्य चीज से। अच्छी खबर यह है कि दोनों प्रमुख उम्मीदवार ऐसे बात करते हैं मानो उन्हें असमानता की परवाह है। बुरी खबर यह है कि जिन नीतियों को एक उम्मीदवार, श्री समर्स द्वारा आगे बढ़ाया गया है, उनका मध्य और निचले स्तर के लोगों को होने वाली परेशानियों से बहुत लेना-देना है।
फेड के पास विनियमन और व्यापक आर्थिक प्रबंधन दोनों में जिम्मेदारियां हैं। अमेरिका के संकट के मूल में विनियामक विफलताएँ थीं। क्लिंटन प्रशासन के दौरान ट्रेजरी विभाग के एक अधिकारी के रूप में, श्री समर्स ने बैंकिंग विनियमन का समर्थन किया, जिसमें ग्लास-स्टीगल अधिनियम को निरस्त करना भी शामिल था, जो अमेरिका के वित्तीय संकट में महत्वपूर्ण था। 1999 से 2001 तक ट्रेजरी के सचिव के रूप में उनकी सबसे बड़ी "उपलब्धि" उस कानून का पारित होना था जिसने यह सुनिश्चित किया कि डेरिवेटिव को विनियमित नहीं किया जाएगा - एक ऐसा निर्णय जिसने वित्तीय बाजारों को झटका देने में मदद की। (वॉरेन ई. बफेट ने इन डेरिवेटिव्स को "सामूहिक वित्तीय विनाश के वित्तीय हथियार" कहना सही था। जो लोग इन प्रमुख नीतिगत गलतियों के लिए जिम्मेदार थे, उनमें से कुछ ने अपने विश्लेषण में मूलभूत "खामियों" को स्वीकार किया है। श्री समर्स, मेरी जानकारी के अनुसार, नहीं है.)
विनियामक विफलताएँ पिछले संकटों के केंद्र में भी रही हैं। 1990 के दशक में ट्रेजरी में, श्री समर्स ने देशों को अपने पूंजी बाजारों को तेजी से उदार बनाने, पूंजी को बिना किसी प्रतिबंध के अंदर और बाहर जाने की अनुमति देने के लिए प्रोत्साहित किया - वास्तव में उन्होंने जोर देकर कहा कि वे ऐसा करें - व्हाइट हाउस काउंसिल ऑफ इकोनॉमिक एडवाइजर्स की सलाह के खिलाफ (जो कि मैंने 1995 से 1997 तक नेतृत्व किया), और किसी भी अन्य चीज़ से अधिक यह एशियाई वित्तीय संकट का कारण बना। श्री समर्स द्वारा वकालत की गई नियामक नीतियों की तुलना में कुछ नीतियां या कार्य उस एशियाई संकट और 2008 के वैश्विक वित्तीय संकट के लिए अधिक दोषी हैं।
श्री समर्स के समर्थकों का तर्क है कि वह संकटों का प्रबंधन करने के लिए असाधारण रूप से योग्य हैं - और जबकि हम आशा करते हैं कि अगले चार वर्षों में कोई संकट नहीं होगा, विवेक के लिए किसी ऐसे व्यक्ति की आवश्यकता है जो उन महत्वपूर्ण क्षणों में उत्कृष्टता प्राप्त करे। निष्पक्ष रूप से कहें तो, श्री समर्स कई संकटों में शामिल रहे हैं। हालाँकि, जो बात मायने रखती है वह किसी संकट के दौरान सिर्फ "वहाँ मौजूद रहना" नहीं है, बल्कि इसके प्रबंधन में अच्छा निर्णय दिखाना है। इससे भी अधिक महत्वपूर्ण एक और संकट को कम करने के लिए कार्रवाई करने की प्रतिबद्धता है - उन उपायों के बिल्कुल विपरीत जो लगभग दूसरे संकट की अनिवार्यता सुनिश्चित करते हैं।
संकटों में श्री समर्स का आचरण और निर्णय उतना ही त्रुटिपूर्ण था जितना कि उस संबंध में उनकी प्रतिबद्धता की कमी। एशिया और संयुक्त राज्य अमेरिका दोनों में, मुझे ऐसा लगा कि उन्होंने मंदी की गंभीरता को कम करके आंका है, और पूर्वानुमान इतने ख़राब थे कि इसमें कोई आश्चर्य की बात नहीं थी कि नीतियां अनुपयुक्त थीं। राजकोष में उन लोगों का प्रदर्शन जो एशियाई संकट के प्रबंधन के लिए जिम्मेदार थे, कम से कम, निराशाजनक था - मंदी को मंदी में और मंदी को मंदी में बदल दिया। इसलिए, जबकि बैंकिंग प्रणाली को बचा लिया गया और संयुक्त राज्य अमेरिका एक और मंदी से बच गया, 2008 के संकट के प्रबंधन के लिए जिम्मेदार लोगों को एक मजबूत, समावेशी पुनर्प्राप्ति बनाने का श्रेय नहीं दिया जा सकता है। बंधक पुनर्गठन के असफल प्रयास, छोटे और मध्यम आकार के उद्यमों के लिए ऋण के प्रवाह को बहाल करने में विफलता, और बेलआउट की गलत हैंडलिंग सभी को अच्छी तरह से प्रलेखित किया गया है - जैसा कि आर्थिक पतन की गंभीरता की भविष्यवाणी करने में विफलता थी।
असमानता से जुड़े किसी भी व्यक्ति के लिए ये मुद्दे चार कारणों से महत्वपूर्ण हैं। सबसे पहले, संकट और उनका प्रबंधन कैसे किया जाता है, ये गरीबी और असमानता के वास्तविक निर्माता हैं। जरा देखिए कि इस संकट ने क्या तबाही मचाई: औसत संपत्ति में 40 प्रतिशत की गिरावट आई, बीच के लोगों ने अभी भी अपनी आय को संकट-पूर्व के स्तर तक ठीक होते नहीं देखा है, और ऊपरी 1 प्रतिशत लोगों ने सुधार के सभी फलों का आनंद लिया (और फिर कुछ)। यह सामान्य श्रमिक हैं जिन्हें सबसे अधिक नुकसान उठाना पड़ा है: वे ही हैं जो उच्च बेरोजगारी का सामना करते हैं, जो अपनी मजदूरी में कटौती देखते हैं, और जो बजट की मितव्ययिता के परिणामस्वरूप सार्वजनिक सेवाओं में कटौती का खामियाजा भुगतते हैं। वे वही हैं जिन्होंने लाखों की संख्या में अपने घर खो दिए। ओबामा प्रशासन घर मालिकों की मदद करने और स्थानीय लोगों को सार्वजनिक सेवाओं को बनाए रखने में मदद करने के लिए और भी बहुत कुछ कर सकता था (उदाहरण के लिए, राज्यों और इलाकों के साथ राजस्व साझा करने के माध्यम से, जिसका मैंने संकट की शुरुआत में आग्रह किया था)।
दूसरा, अविनियमन ने अर्थव्यवस्था के वित्तीयकरण में योगदान दिया। इसने हमारी अर्थव्यवस्था को विकृत कर दिया। इसने उन लोगों के लिए अधिक गुंजाइश प्रदान की जो अपने लाभ के लिए खेल के नियमों में हेरफेर करते हैं। जैसा कि जेम्स के. गैलब्रेथ ने सशक्त रूप से तर्क दिया है, जैसा कि हम दुनिया भर में देखते हैं, फूले हुए और कम विनियमित वित्तीय क्षेत्र अधिक असमानता के साथ निकटता से जुड़े हुए हैं। ब्रिटेन की तरह, जिन्होंने अमेरिका के विनियमन का अनुकरण किया, उनमें भी असमानता बढ़ी है।
तीसरा, इस अविनियमन-प्रेरित असमानता का सबसे खतरनाक पहलू वित्तीय क्षेत्र की अपमानजनक प्रथाओं से जुड़ा है - जो आम अमेरिकियों की कीमत पर शिकारी ऋण, बाजार में हेरफेर, अपमानजनक क्रेडिट कार्ड प्रथाओं या इसके एकाधिकार का लाभ उठाकर समृद्ध होता है। भुगतान प्रणाली में शक्ति. फेड के पास इन दुरुपयोगों को रोकने के लिए भारी शक्तियां हैं, और 2010 के डोड-फ्रैंक अधिनियम के पारित होने के बाद से और भी अधिक। फिर भी केंद्रीय बैंक इसमें बार-बार विफल रहा है, सामान्य की कीमत पर, व्यवस्थित रूप से बैंकों की बैलेंस शीट को मजबूत करने पर ध्यान केंद्रित कर रहा है। अमेरिकियों.
चौथा, यह न केवल मामला है कि अमेरिका के वित्तीय क्षेत्र ने वह किया जो उसे नहीं करना चाहिए था, बल्कि उसने वह भी नहीं किया जो उसे करना चाहिए था। आज भी छोटे और मध्यम आकार के उद्यमों के लिए ऋण की कमी है। अच्छा विनियमन बैंकों को सट्टेबाजी और बाजार में हेरफेर से दूर ले जाएगा, जो उनका मुख्य व्यवसाय होना चाहिए: ऋण देना।
जो कोई भी फेड के नेता के रूप में बेन एस. बर्नान्के का स्थान लेगा, उसे मौद्रिक नीति के लीवर, ब्याज दरों को कब बढ़ाना या कम करना है, इस बारे में बार-बार निर्णय लेना होगा।
इन निर्णयों में दो तत्व शामिल होते हैं। पहला है पूर्वानुमान लगाना। गलत पूर्वानुमान गलत नीतियों को जन्म देते हैं। अर्थव्यवस्था किस ओर जा रही है, इसकी दिशा की अच्छी समझ के बिना कोई भी उचित नीतियां नहीं अपना सकता। सुश्री येलेन का पूर्वानुमान लगाने में एक शानदार रिकॉर्ड है कि अर्थव्यवस्था किस दिशा में जा रही है - वॉल स्ट्रीट जर्नल के अनुसार, फेड में किसी के भी मुकाबले यह सबसे अच्छा है। जैसा कि मैंने पहले उल्लेख किया था, श्री समर्स की बात कुछ न कुछ छोड़ देती है।
सुश्री येलेन के उत्कृष्ट प्रदर्शन पर कोई आश्चर्य नहीं होना चाहिए। जेनेट येलेन, जिन्हें मैंने येल में पढ़ाया था, कोलंबिया, प्रिंसटन, स्टैनफोर्ड, येल, एमआईटी और ऑक्सफोर्ड में 47 सात वर्षों के शिक्षण के दौरान मेरे सबसे अच्छे छात्रों में से एक थीं। वह एक महान बुद्धि वाली अर्थशास्त्री हैं, जिनमें आम सहमति बनाने की मजबूत क्षमता है, और उन्होंने राष्ट्रपति की आर्थिक सलाहकार परिषद की अध्यक्ष के रूप में (वह उस भूमिका में मेरे बाद सफल हुईं), सैन फ्रांसिस्को के फेडरल रिजर्व बैंक के अध्यक्ष के रूप में अपनी योग्यता साबित की है। , 2004 से 2010 तक, और उनकी वर्तमान भूमिका में, फेड के नंबर 2 के रूप में।
सुश्री येलेन न केवल वित्तीय बाजारों और मौद्रिक नीति, बल्कि श्रम बाजारों की भी समझ लाती हैं - जो ऐसे समय में आवश्यक है जब बेरोजगारी और वेतन स्थिरता प्राथमिक चिंताएं हैं।
फेड नीति निर्माण का दूसरा तत्व जोखिम मूल्यांकन है: यदि कोई बहुत अधिक ब्रेक लगाता है, तो उसे अत्यधिक बेरोजगारी का जोखिम होता है; बहुत धीरे से, व्यक्ति मुद्रास्फीति का जोखिम उठाता है। सुश्री येलेन ने खुद को पूर्वानुमान लगाने में न केवल उत्कृष्ट, बल्कि संतुलित भी दिखाया है। वैध प्रश्न उठाए गए हैं: क्या श्री समर्स, वॉल स्ट्रीट के साथ अपने करीबी संबंधों के साथ, मुद्रास्फीति पर फाइनेंसरों के एकल-दिमाग वाले फोकस को प्रतिबिंबित करेंगे, और आम अमेरिकियों की तुलना में बांड की कीमतों पर प्रभाव के बारे में अधिक चिंतित होंगे? अतीत में, केंद्रीय बैंकों ने मुद्रास्फीति पर अत्यधिक ध्यान केंद्रित किया है। वास्तव में, वित्तीय स्थिरता की परवाह किए बिना, इस एकल-दिमाग वाले फोकस ने न केवल संकट में योगदान दिया है, बल्कि जैसा कि मैंने अपनी पुस्तक "फ्रीफ़ॉल" में तर्क दिया है, इसने कुल आय के घटते हिस्से में भी योगदान दिया है जो सामान्य लोगों द्वारा अर्जित की जाती है। कर्मी।
यद्यपि संकटों को रोकने के लिए कार्रवाई करने की इच्छा और संकट में अच्छे निर्णय, अगले फेड अध्यक्ष की पसंद में निस्संदेह महत्वपूर्ण हैं, अन्य महत्वपूर्ण विचार भी हैं। फेड एक बड़ा संगठन है जिसका प्रबंधन किया जाना है - और सुश्री येलेन ने सैन फ्रांसिस्को फेड में अपने प्रबंधन कौशल का प्रदर्शन किया। किसी को मजबूत विचारधारा वाले व्यक्तियों के एक विविध समूह के बीच आम सहमति प्राप्त करनी होगी, कुछ मुद्रास्फीति के बारे में अधिक चिंतित हैं, कुछ बेरोजगारी के बारे में अधिक चिंतित हैं। हमें किसी ऐसे व्यक्ति की आवश्यकता है जो आम सहमति बनाना जानता हो, न कि किसी ऐसे व्यक्ति की जो बदमाशी करने में माहिर हो, जो दूसरों के विचारों को सुनना और उनका सम्मान करना जानता हो। जब मैं आर्थिक सहयोग और विकास संगठन की आर्थिक नीति समिति का अध्यक्ष था, तो मैंने देखा कि सुश्री येलेन ने कितने प्रभावी ढंग से संयुक्त राज्य अमेरिका का प्रतिनिधित्व किया और उनका कितना सम्मान किया गया। आने वाले वर्षों में उनका कद बढ़ा है और आज दुनिया भर के केंद्रीय बैंक गवर्नरों में उनका बहुत सम्मान है। उनके पास निर्णय, बुद्धिमत्ता और गंभीरता है जिसकी फेड के नेता से अपेक्षा की जानी चाहिए।
अंत में, फेड एक बेहद महत्वपूर्ण संस्था है, लेकिन अफसोस की बात है कि सुश्री येलेन के वाशिंगटन में अपनी भूमिका संभालने से पहले के वर्षों में इसका आचरण - बुलबुले से निपटने में इसकी विफलताएं और संकट के तत्काल बाद इसके आचरण के कुछ पहलू दोनों (पारदर्शिता की कमी की तरह) - इसमें विश्वास कम हो गया है। यह महत्वपूर्ण है कि राष्ट्रपति ओबामा द्वारा नामित व्यक्ति वित्तीय बाज़ारों के इशारे पर काम न करें - या ऐसा देखा भी न जाए। वह व्यक्ति कोई ऐसा व्यक्ति नहीं हो सकता जिस पर हितों के टकराव का आरोप भी लग सकता है, जो कि "घूमने वाले दरवाजे" के साथ अपरिहार्य है जिसे अक्सर इस क्षेत्र के विनियमन के साथ जोड़ा गया है। न ही यह कोई ऐसा व्यक्ति होना चाहिए जो वॉल स्ट्रीट द्वारा "संज्ञानात्मक कैप्चर" से पीड़ित हो। साथ ही, व्यक्ति को वित्तीय बाजारों पर भरोसा होना चाहिए और उन बाजारों की गहरी समझ होनी चाहिए। सुश्री येलेन ऐसा करने में सफल रहीं - अपने आप में एक प्रभावशाली उपलब्धि।
कोई कह सकता है कि देश भाग्यशाली है कि उसके पास दो उम्मीदवार हैं, जो, जैसा कि हार्वर्ड के अर्थशास्त्री केनेथ एस. रोगॉफ़, अंतर्राष्ट्रीय मुद्रा कोष के पूर्व मुख्य अर्थशास्त्री लिखते हैं, "सार्वजनिक सेवा में व्यापक अनुभव वाले प्रतिभाशाली विद्वान हैं।" लेकिन प्रतिभा ही प्रदर्शन का एकमात्र निर्धारक नहीं है। मूल्य, निर्णय और व्यक्तित्व भी मायने रखते हैं।
विकल्प शायद ही कभी इतने सख्त रहे हों, दांव इतना बड़ा हो। इसमें कोई आश्चर्य नहीं कि फेड नेता की पसंद ने ऐसी भावनाएँ जगाई हैं। सुश्री येलेन ने अपने द्वारा किए गए प्रत्येक कार्य में वास्तव में प्रभावशाली रिकॉर्ड बनाया है। देश के सामने एक ऐसा उम्मीदवार है जिसने उन आर्थिक समस्याओं को पैदा करने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाई है जिनका हम आज सामना कर रहे हैं, और दूसरा विशाल कद, अनुभव और विवेक वाला उम्मीदवार है।
ZNetwork को पूरी तरह से इसके पाठकों की उदारता से वित्त पोषित किया जाता है।
दान करें