न्यूयॉर्क के गवर्नर के लिए ग्रीन उम्मीदवार होवी हॉकिन्स को वोट देने का मामला मजबूत है और अगर मैं न्यू यॉर्कर होता (मैं न्यू जर्सी में रहता हूं), तो मैं ऐसा करता। सच है, उन्होंने असदवादी, इस्लामोफोबिक और षड्यंत्रकारी जिमी डोर के साथ एक मंच साझा करके एक गंभीर गलती की,1 लेकिन इसमें कोई संदेह नहीं है कि कई मुद्दों पर हॉकिन्स की स्थिति एक सराहनीय वामपंथी स्थिति है, जो भयानक डेमोक्रेट, गवर्नर एंड्रयू कुओमो की तुलना में मेरे विचारों के कहीं अधिक करीब है।
मेरे मित्र डैन ला बोत्ज़ के पास है एक तर्क पेश किया डीएसए द्वारा हॉकिन्स का समर्थन करने के पक्ष में। लेकिन उनके तर्क के साथ समस्या यह है कि वह क्या नहीं कहते हैं, और यदि कोई न्यू जर्सी में अपने उसी तर्क को लागू करता है, तो वह एक निष्कर्ष पर पहुंचता है जिसे मैं पूरी तरह से अस्वीकार करता हूं, अर्थात्, अमेरिकी सीनेट के लिए आगामी प्रतियोगिता में ग्रीन को वोट देना चाहिए। .2
डैन का विश्लेषण पूरी तरह से महत्वपूर्ण स्पॉइलर समस्या पर कोई विचार नहीं करता है। न्यूयॉर्क में, हॉकिन्स के लिए वोट एक सुरक्षित विकल्प है; बिगाड़ने वाला कोई ख़तरा नहीं है. लेकिन इस मुद्दे पर चर्चा न करके, डैन का तात्पर्य यह है कि हमें अन्य जातियों में संभावित बिगाड़ने वाले प्रभाव की जांच करने की आवश्यकता नहीं है। डैन कहते हैं, कुछ लोगों का सुझाव है कि हमें हर डेमोक्रेट को वोट देना चाहिए, लेकिन ये लोग भूल जाते हैं कि डेमोक्रेट भयानक रहे हैं, नवउदारवादी नीतियों को अपना रहे हैं और कई मायनों में ट्रम्प के उदय को सुविधाजनक बना रहे हैं। बेशक उनके पास है. लेकिन उनकी भयावहता ही एकमात्र सवाल नहीं है. हमें सापेक्ष भयावहता के प्रश्न पर विचार करने की आवश्यकता है, और क्या हमारे कार्य, हमारे वोट हमें और भी अधिक भयानक परिणाम भुगतने में योगदान दे सकते हैं।
वोट देने के तरीके पर कोई भी निर्णय इस विश्लेषण से सूचित किया जाना चाहिए कि किसी के वोट से लोगों की भलाई और वाम संभावनाओं को कैसे आगे बढ़ाया जाएगा और उन्हें कैसे नुकसान होगा। यदि कोई इस विश्लेषण में भाग लेने से इनकार करता है, यदि कोई वास्तविक परिणामों से बेपरवाह है, तो यह देखना कठिन है कि वह राजनीति में संलग्न है। जाहिर है, इस विश्लेषण को करने वाले लोग अलग-अलग निष्कर्ष पर पहुंच सकते हैं, लेकिन अक्सर कोई विश्लेषण नहीं किया जाता है।
इसके बजाय हम ऐसी बातें सुनते हैं जैसे "अपनी आशाओं को वोट दें, अपने डर को नहीं।" लेकिन जीवन के अन्य क्षेत्रों में यह शायद ही उचित सलाह हो। मुझे उम्मीद है कि अगर मैं लॉटरी टिकट खरीदने के लिए अपनी जीवन भर की बचत बेच दूं, तो मैं अमीर बन जाऊंगा। लेकिन हारने की संभावना का डर मुझे उस विचार को अस्वीकार करने के लिए प्रेरित करता है। "उस उम्मीदवार को वोट दें जिसे आप वास्तव में पसंद करते हैं।" लेकिन अगर मैं वास्तव में उस उम्मीदवार को वोट दे रहा होता जिसके विचार मेरे विचारों से सबसे अधिक मेल खाते, तो मैं स्वयं लिखता, और अन्य वामपंथी भी स्वयं लिखते। लेकिन कोई भी ऐसा नहीं करता क्योंकि हम परिणामों की परवाह करते हैं; यह सिर्फ अच्छा महसूस करने की बात नहीं है।
नवंबर 2016 के चुनाव में, स्विंग राज्यों में जिल स्टीन की ग्रीन पार्टी के राष्ट्रपति अभियान के विनाशकारी परिणाम हुए। (मैंने सुरक्षित न्यू जर्सी में बिना सोचे-समझे उनके लिए मतदान किया।) यदि तीन राज्यों - पेंसिल्वेनिया, विस्कॉन्सिन और मिशिगन में ग्रीन मतदाताओं ने क्लिंटन को वोट दिया होता, तो चुनाव परिणाम अलग होते। हरित मतदाता, भले ही वे महत्वहीन प्रतीत होते हों, 21 के दो रिपब्लिकन राष्ट्रपतियों को रोकना उनकी शक्ति में था।st सदी, दोनों ही लोकप्रिय वोट का बहुमत हासिल करने में विफल रहे। बेशक, ग्रीन्स इस विश्लेषण को अस्वीकार करते हैं, लेकिन उनके तर्क असंतोषजनक हैं।
ग्रीन्स हमें वे सभी चीजें बताते हैं जो क्लिंटन (और गोर) ने गलत कीं। डेमोक्रेटिक पार्टी की धोखाधड़ी और लूट की उनकी सूची काफी सटीक है - और डेमोक्रेटिक पार्टी की ज़िम्मेदारी बहुत बड़ी है। लेकिन डेमोक्रेट्स ने क्या किया, इसके बारे में हमें क्यों बताएं जबकि जाहिर तौर पर वे रिपब्लिकन जितने दोषी नहीं थे? क्योंकि जब एक स्थापित डेमोक्रेट परिणाम के बारे में शिकायत करता है तो उसे किस संदर्भ में चुनौती देना समझ में आता है वे अलग ढंग से कर सकते थे. लोग राजनीतिक और नैतिक रूप से अपने कार्यों के लिए जिम्मेदार हैं, दूसरों के कार्यों के लिए नहीं। लेकिन यही बात वामपंथ पर भी लागू होती है. वामपंथी यह नियंत्रित नहीं कर सके कि क्लिंटन (या ट्रम्प) क्या करेंगे। लेकिन वे नियंत्रित कर सकते थे कि वे क्या करेंगे। और ग्रीन पार्टी और वामपंथ के कुछ अन्य घटकों ने जो किया वह वोट देने में विफल रहे जो दुनिया में बहुत बड़ा बदलाव ला सकते थे।
कुछ लोगों का तर्क है कि यदि ग्रीन मतदाताओं ने ग्रीन को वोट नहीं दिया होता, तो उन्होंने बिल्कुल भी वोट नहीं दिया होता, या शायद किसी अन्य पार्टी - बुश या ट्रम्प - को वोट दिया होता, इसलिए उनके वोट कोई मायने नहीं रखते। (यह ग्रीन अभियान की शैक्षिक प्रभावकारिता या सामाजिक परिवर्तन के लिए एक महत्वपूर्ण वाम माध्यम बनने की इसकी क्षमता पर एक दुखद टिप्पणी है कि यह उन लोगों को अपनी ओर आकर्षित करता है जिनकी दूसरी पसंद बुश या ट्रम्प हो सकते हैं।) यह सच है कि यदि सभी ग्रीन मतदाता अन्यथा गैर-मतदाता होते, तो उनके ग्रीन वोटों का परिणाम पर कोई प्रभाव नहीं पड़ता। लेकिन इससे इन मतदाताओं की नैतिक जिम्मेदारी कम नहीं हो जाती. चुनाव के नतीजे को बड़ी बुराई से कम बुराई में बदलना अभी भी उनके अधिकार में था और उन्होंने ऐसा नहीं करने का फैसला किया। उन्होंने उन भयानक विकल्पों का निर्माण नहीं किया जिनका उन्हें सामना करना पड़ा, और वे उस चीज़ के लिए ज़िम्मेदार नहीं हैं जिसे वे नियंत्रित नहीं कर सकते। लेकिन वे इस पर नियंत्रण कर सकते थे कि उन्होंने मतदान किया या नहीं।
2016 में स्विंग स्टेट्स में ग्रीन्स को वोट देकर हमने क्या खोया? शुरुआत के लिए, यदि उन मतदाताओं ने मतदान किया होता अन्यथा संयुक्त राज्य अमेरिका अभी भी पेरिस जलवायु समझौते में होता, अमेरिका अभी भी ईरान परमाणु समझौते में होता, अमेरिकी दूतावास यरूशलेम में नहीं होता, केकेके सशक्त नहीं होता, और विशाल अमीरों को कर छूट अधिनियमित नहीं किया गया होता।
इसके अलावा, गोरसच और कवानुघ सुप्रीम कोर्ट में नहीं बैठेंगे। ट्रम्प का सुप्रीम कोर्ट पक्षपातपूर्ण गोरखधंधे, मतदाता दमन, राजनीति में बड़ा पैसा, यूनियनों को कुचलने पर लगाम लगाने जा रहा है। ये सभी चीजें समाजवाद के लिए दीर्घकालिक संघर्ष को काफी पीछे धकेल देंगी।
कुछ लोग हॉवर्ड ज़िन की प्रसिद्धता की ओर इशारा करना पसंद करते हैं के बारे में टिप्पणियाँ हमें सुप्रीम कोर्ट की हार पर कैसे निराश नहीं होना चाहिए; अंततः जो बात मायने रखती है वह लोकप्रिय आंदोलनों की शक्ति है। लेकिन जो लोग इन टिप्पणियों को उद्धृत करते हैं वे आसानी से उनकी स्पष्टता को नजरअंदाज कर देते हैं कथन रणनीतिक मतदान के पक्ष में:
“हां, ऐसे उम्मीदवार हैं जो दूसरों की तुलना में कुछ हद तक बेहतर हैं, और राष्ट्रीय संकट के कुछ समय में (उदाहरण के लिए, तीस का दशक, या अभी) जहां दोनों पार्टियों के बीच थोड़ा सा भी अंतर जीवन और मृत्यु का मामला हो सकता है…। क्या मैं एक उम्मीदवार के ख़िलाफ़ दूसरे उम्मीदवार का समर्थन करूंगा? हां, दो मिनट के लिए-वोटिंग बूथ में लीवर को नीचे खींचने में जितना समय लगता है।''
यह कहने से बहुत अलग है कि चुनाव नतीजे मायने नहीं रखते या डेमोक्रेट और रिपब्लिकन के बीच कभी कोई अंतर नहीं होता।
स्विंग राज्यों में ग्रीन वोट ने वामपंथियों को दूसरे तरीके से भी नुकसान पहुंचाया। उन नीतियों के सभी पीड़ितों के लिए, जिन पर ट्रम्प क्लिंटन से भी बदतर रहे होंगे, ऐसा लगता है कि वामपंथी कह रहे थे कि मतभेद कोई मायने नहीं रखते। हां, ओबामा के तहत निर्वासन खराब थे, लेकिन ट्रम्प के तहत वे कितने बदतर थे, इसे नजरअंदाज करना मूर्खतापूर्ण लगता है। और यही बात पर्यावरण, एलजीबीटीक्यू अधिकारों, सकारात्मक कार्रवाई, प्रजनन अधिकारों आदि के लिए भी लागू होती है। बहुत से लोगों के लिए जीवन और मृत्यु के इन मामलों को वामपंथियों द्वारा वोट देने लायक न मानना वामपंथियों को बदनाम करने के अलावा और कुछ नहीं कर सकता।
इन सभी लागतों के बावजूद, ग्रीन को वोट देने से क्या लाभ हुआ? पार्टी को राष्ट्रीय स्तर पर 1 फीसदी वोट मिले. 0.5 प्रतिशत हासिल करने की तुलना में इससे कितना बड़ा अंतर आया, यह देखना कठिन है। और, वास्तव में, यदि उन्होंने अपने संसाधनों को स्विंग राज्यों में खर्च करने के बजाय सुरक्षित नीले राज्यों में लगाया होता तो उन्हें राष्ट्रीय स्तर पर अधिक वोट मिल सकते थे।
निश्चित रूप से, भयानक डेमोक्रेट के लिए मतदान करने से हमें प्रतिक्रिया से कुछ सुरक्षा मिल सकती है, लेकिन यह प्रगतिशील परिवर्तन को बढ़ावा नहीं देगा। इसके लिए हमें सामाजिक आंदोलनों का निर्माण करने की आवश्यकता है - रैंक और फ़ाइल श्रमिक संगठन, सामुदायिक संगठन - जो अल्पावधि में राजनेताओं को उनके पास आने के लिए मजबूर कर सकते हैं और लंबे समय में एक प्रभावी वाम मतपत्र के आधार के रूप में काम कर सकते हैं। लेकिन हम अभी तक इसके करीब नहीं हैं और ग्रीन्स को 1 प्रतिशत के बजाय 0.5 प्रतिशत मिलना उस लक्ष्य में कोई नाटकीय योगदान नहीं देता है।
***
तो न्यू जर्सी में वर्तमान स्थिति क्या है? सीनेट मुकाबले में निवर्तमान डेमोक्रेट रॉबर्ट मेनेंडेज़ हैं, जो ईरान परमाणु समझौते के विरोधी हैं3 और क्यूबा का गला घोंटने के समर्थक, जो ओबामा न्याय विभाग द्वारा लगाए गए भ्रष्टाचार के आरोपों में दोषसिद्धि से बाल-बाल बच गए। वह रिपब्लिकन बॉब हगिन के खिलाफ चुनाव लड़ रहे हैं, जो एक स्व-वित्तपोषित बहु-करोड़पति दवा कंपनी के कार्यकारी हैं, जिन्होंने कैंसर रोगियों से अधिक कीमत वसूल कर अपनी संपत्ति बनाई। वह एक उदारवादी रिपब्लिकन होने का दावा करते हैं, लेकिन वह ट्रम्प के लिए एक निश्चित वोट लगते हैं: उन्होंने 2016 में ट्रम्प को दो लाख डॉलर दिए, ट्रम्प की एनजे वित्त समिति के अध्यक्ष थे, और रिपब्लिकन सम्मेलन में ट्रम्प प्रतिनिधि थे। उनका कहना है कि उन्होंने कावानुघ को वोट दिया होगा। और लंबे समय की संभावना में कि डेमोक्रेट कुछ कमजोर-रिपब्लिकन सीनेट दौड़ जीतेंगे, यह सीट सीनेट पर डेमोक्रेटिक नियंत्रण के बीच अंतर हो सकती है या नहीं और इस प्रकार ट्रम्प की नियुक्तियों को रोकने में सक्षम होने या नहीं होने के बीच अंतर हो सकता है।
फिलहाल, सर्वेक्षणों से पता चलता है कि दौड़ बहुत करीबी है। मेनेंडेज़ आगे दिख रहे हैं, लेकिन कई सर्वेक्षणों में उनकी बढ़त ग़लती की सीमा के भीतर है। कुक राजनीतिक रिपोर्ट जबकि, दौड़ को टॉस-अप मानता है FiveThirtyEight सोचता है कि मेनेंडेज़ के पास जीतने के आठ में से सात मौके हैं (ऐसा था)। क्लिंटन को दिया गया 71 में जीतने की 2016% संभावना)। इसलिए हम ऐसी स्थिति में हैं जहां ग्रीन पार्टी का वोट संभावित रूप से यह तय कर सकता है कि न्यू जर्सी में ट्रम्प समर्थक सीनेट जीतता है या नहीं, और यहां तक कि सीनेट को कौन नियंत्रित करता है।
ग्रीन पार्टी के उम्मीदवार मैडलिन हॉफमैन हैं। हॉकिन्स की तरह, आज के अधिकांश राजनीतिक मुद्दों पर उनके विचार मेरे करीब हैं (हालांकि सीरिया पर नहीं, जहां मुझे लगता है) उसकी स्थिति भयंकर)। हम एक साथ प्रदर्शन कर रहे हैं और हमें सीनेटर बुकर और मेनेंडेज़ के कार्यालयों के बाहर एक साथ गिरफ्तार किया गया है। एनजे ग्रीन पार्टी राज्य में प्रगतिशील सक्रियता का एक महत्वपूर्ण हिस्सा रही है। लेकिन मेरे विचार में हॉफमैन की ग्रीन पार्टी सीनेट अभियान बेहद गलत सलाह वाला है। अधिक सटीक रूप से, जबकि उनका अभियान गर्मियों में समझ में आया होगा, इससे पहले कि चुनावों में बहुत कड़ी प्रतिस्पर्धा दिखाई देती थी, आज अभियान एक वास्तविक खतरा पैदा करता है।4
पसंद जिल स्टीन, हॉफमैन का समर्थन करता है जिसे विभिन्न प्रकार से त्वरित रन-ऑफ वोटिंग या रैंक-चॉइस वोटिंग कहा जाता है, एक वोटिंग प्रणाली जो स्पॉइलर प्रभाव को नकार देगी। यह सराहनीय है, लेकिन वैकल्पिक मतदान प्रणालियों का समर्थन करने के लिए यह पर्याप्त नहीं है; इस बीच स्पॉइलर समस्या का समाधान करने के तरीके पेश करना आवश्यक है, जब तक हमें एक नई मतदान प्रणाली मिलती है। अफसोस की बात है कि न तो स्टीन और न ही हॉफमैन ने ऐसा किया है। स्टीन ने यह स्वीकार करने से इनकार कर दिया कि क्लिंटन और ट्रम्प के बीच एक सार्थक अंतर था (जाहिर है, कोई बिगाड़ने वाली समस्या नहीं है, बदतर बुराई होने का कोई खतरा नहीं है, अगर दोनों प्रमुख उम्मीदवार समान रूप से बुरे हैं)।
सितंबर 2016 में, ए साक्षात्कार जिल स्टीन से पूछा कि क्या एक स्विंग राज्य में मतदाता को ट्रम्प को रोकने के लिए क्लिंटन को वोट देना चाहिए? उसने उत्तर दिया "बिल्कुल नहीं।" भले ही इससे ट्रम्प को व्हाइट हाउस पर कब्ज़ा करने की अनुमति मिल जाए? स्टीन ने अपनी स्टॉक प्रतिक्रिया जारी रखी: "अगर ट्रम्प चुने जाते हैं तो मुझे बहुत बुरा लगेगा और अगर क्लिंटन चुने जाते हैं तो मुझे बहुत बुरा लगेगा।" उन्होंने कहा, ट्रम्प और क्लिंटन, "आत्महत्या करने के दो तरीके हैं।" "मैं ट्रम्प या क्लिंटन में से किसी एक को वोट देकर आत्महत्या करने की अनुमति देने के बजाय लड़ना पसंद करूंगा।"
अल्पकालिक नुकसान और दीर्घकालिक नुकसान के बदले में, तीसरे पक्ष के वकील अपने अभियानों के दीर्घकालिक शैक्षिक लाभों की ओर इशारा करते हैं। लेकिन अगर हम सोचते हैं कि शिक्षा महत्वपूर्ण है, तो निश्चित रूप से हमें सच्चाई बताने की जरूरत है। समस्या यह है कि अगर 2016 में ग्रीन्स ने सच कहा था, तो यह खतरा था कि लोग उचित निष्कर्ष निकालेंगे कि उन्हें कम बुराई के लिए वोट देना चाहिए। इसलिए उन्होंने पार्टियों के बीच वास्तविक मतभेदों को अस्पष्ट कर दिया।
न्यू जर्सी में भी, ग्रीन्स ने कभी भी स्पॉइलर समस्या का गंभीरता से सामना नहीं किया। यदि जलवायु परिवर्तन वास्तव में मानव जाति के लिए जबरदस्त खतरा है, जैसा कि ग्रीन्स दावा करते हैं - और मेरा मानना है कि यह है - तो पेरिस जलवायु समझौते के समर्थक पर ट्रम्प समर्थक की जीत की अनुमति देना बेहद समस्याग्रस्त है। और यही बात कई मुद्दों पर भी लागू होती है। ऐसे गंभीर मतभेद हैं कि ग्रीन पार्टी ख़त्म हो गई है। और यह इंगित करने के बजाय कि कौन सी बड़ी बुराई है, एनजे ग्रीन्स ने अपनी उपलब्धियों की हालिया मेलिंग में प्रमुख पार्टी के उम्मीदवारों में से एक पर केंद्रित एकल प्रदर्शन पर प्रकाश डाला: उन्होंने मेनेंडेज़ के लिए हिलेरी क्लिंटन के धन संचयन में विरोध प्रदर्शन किया।
ध्यान दें, कि कुछ मामलों में यह तर्क देना संभव है कि वामपंथी तीसरे पक्ष का अभियान डेमोक्रेट को बेहतर स्थिति लेने के लिए प्रेरित करता है। उदाहरण के लिए, होवी हॉकिन्स, का दावा है 2014 की गवर्नर दौड़ में उनकी उपस्थिति ने कुओमो को फ्रैकिंग में बाईं ओर धकेल दिया। यहां कारण को साबित करना आसान नहीं है - यह निश्चित रूप से सबूतों जितना स्पष्ट नहीं है कि 2016 में बर्नी सैंडर्स की प्राथमिक चुनौती ने क्लिंटन को अपने मंच पर कई और वामपंथी पदों को अपनाने के लिए प्रेरित किया। लेकिन किसी भी स्थिति में, यह देखना कठिन है कि यह तर्क इस वर्ष की न्यू जर्सी सीनेट दौड़ के लिए कितना प्रासंगिक है। यदि ग्रीन्स मेनेंडेज़ से इतने वोट लेने में सफल हो जाते हैं कि वह हार जाते हैं, तो जाहिर तौर पर यह ह्यूगिन को पीछे नहीं छोड़ेगा। लेकिन अगर मेनेंडेज़ जीत भी जाते हैं, तो भी इस बात का कोई सबूत नहीं है कि उन्होंने ग्रीन अभियान के जवाब में पद ले लिया है या संशोधित किया है।
कुछ लोग पूछते हैं कि अगर हम कभी भी डेमोक्रेट्स को नुकसान पहुंचाने का जोखिम नहीं उठाना चाहते तो हम आमूल-चूल परिवर्तन कैसे ला सकते हैं? हाँ, जब ग्रीन्स के पास वास्तव में जीतने की संभावना है, जब वे 30 या 40 प्रतिशत मतदान कर रहे हैं, तो उन्हें यह जोखिम उठाने की आवश्यकता होगी। लेकिन यहां हम उस पार्टी के बारे में बात कर रहे हैं जिसे 1 प्रतिशत वोट मिले हैं और वह इसे थोड़ा बढ़ाने की उम्मीद कर रही है।
जीवन के अन्य क्षेत्रों में, हम समझते हैं कि अपूर्ण दुनिया में समझौता करना पड़ता है। मैं चाहता हूं कि मुझे कभी भी उन कंपनियों से उत्पाद न खरीदना पड़े जो लाभ के उद्देश्य से काम करती हैं, अकेले ही जो अपने कर्मचारियों को भयानक वेतन देती हैं, या जिनके कर्मचारी संघबद्ध नहीं हैं। लोगों का एक छोटा सा हिस्सा नकदी अर्थव्यवस्था से बाहर निकलने का विकल्प चुनता है - लेकिन अधिकांश ऐसा नहीं करते हैं। इसी तरह, यदि आप किसी गैर-शांतिवादी वामपंथी से पूछते हैं कि क्या हिंसा को कभी उचित ठहराया जा सकता है, तो वे उत्तर देते हैं कि हम चाहते हैं कि सामाजिक परिवर्तन अहिंसक कार्यों से आए, लेकिन यह हमेशा संभव नहीं है। अधिकांश वामपंथी उन लोगों की निंदा नहीं करते जो समझौता करते हैं। तो उस समझौते की निंदा क्यों करें जो कहता है कि जब हम सामाजिक परिवर्तन के लिए काम कर रहे हैं, संगठित हो रहे हैं और लड़ रहे हैं, तो हमें कभी-कभी अनिच्छा से भयानक उम्मीदवारों के लिए अपना वोट डालना पड़ता है?
***
क्या मेनेंडेज़ हमारे वोट के "हक़दार" हैं? बिल्कुल नहीं। वह बिल्कुल अयोग्य है. लेकिन मैं उनके लिए एक उपकार के रूप में वोट नहीं कर रहा हूं, मैं अपने लिए और न्यू जर्सी और उसके बाहर के सभी लोगों के लिए एक उपकार के रूप में उन्हें वोट दे रहा हूं, जिनके लिए उनके रिपब्लिकन प्रतिद्वंद्वी की तुलना में कार्यालय में रहना बेहतर होगा। उसी तरह, जब मैं पूंजीवादी अर्थव्यवस्था में भाग लेता हूं, तो ऐसा इसलिए नहीं होता क्योंकि मुझे लगता है कि एक्सॉन और गूगल मेरे समर्थन के "हकदार" हैं, बल्कि इसलिए कि जीवित रहने के लिए मेरा ऐसा करना वर्तमान में आवश्यक है।
मैं मेनेंडेज़ का "समर्थन" नहीं कर रहा हूँ, मैं मेनेंडेज़ का "समर्थन" नहीं कर रहा हूँ। मैं उनकी सड़ी-गली नीतियों का विरोध करने के लिए यथासंभव कड़ी मेहनत करते हुए उन्हें वोट दूंगा। मुझे 2016 में एडॉल्फ रीड का वह सूत्रीकरण पसंद आया जिसमें उन्होंने वामपंथियों से क्लिंटन के लिए मतदान करने का आग्रह किया था: "झूठ बोलने वाले नवउदारवादी युद्धोन्मादक के लिए वोट करें।” मेरा नारा है "धोखेबाज़ मेनेंडेज़ के लिए वोट करें।" फिर उसकी भयानक स्थिति से लड़ने के लिए नरक की तरह काम करें।
स्टीफन आर. शालोम के सदस्य हैं नई राजनीति संपादक - मंडल।
नोट्स
1. अंतर्राष्ट्रीय समाजवादी संगठन का NYC अध्याय इसे रद्द कर दिया इस मुद्दे पर हॉकिन्स-ली टिकट का समर्थन; जबकि अन्य ने आग्रह किया "महत्वपूर्ण समर्थन।” कोई भी निश्चित रूप से किसी को वोट दे सकता है - जैसा कि मैं नीचे आग्रह करता हूं - बिना उनका समर्थन किए।
2. एक तरफ, मुझे यह ध्यान रखना चाहिए कि मैं डेमोक्रेटिक पार्टी पर वामपंथियों द्वारा कब्जा किए जाने की असंभवता के बारे में डैन के दावे से सहमत नहीं हूं। उनके द्वारा दिए गए सभी तर्क रिपब्लिकन पार्टी के बारे में भी दिए जा सकते थे, और फिर भी वह पार्टी - जो एक समय रिपब्लिकन प्रतिष्ठान के नियंत्रण में थी - पर डोनाल्ड ट्रम्प ने कब्ज़ा कर लिया। निश्चित रूप से, मध्यमार्गी डेमोक्रेटिक पार्टी प्रतिष्ठान के पास बहुत अधिक शक्ति है और वह वामपंथी चुनौती देने वालों के खिलाफ प्रणाली में धांधली करती है। लेकिन किसी को विश्वास नहीं हुआ कि सैंडर्स उतना अच्छा कर सकते हैं जितना उन्होंने किया। वह उस पैमाने पर धन जुटाने में सक्षम था जिसने "पूंजी क्या चाहती है" के सरलीकृत विचारों का खंडन किया। और, उदाहरण के लिए, यदि वह अधिक अफ्रीकी अमेरिकियों को जीतने में सक्षम होता, तो दुनिया के सभी सुपर-प्रतिनिधियों और सभी डेबी वासरमैन शुल्त्सियन जोड़तोड़ उसे नामांकन जीतने से नहीं रोक पाते - या कम से कम जेब बुश प्रतिष्ठान ट्रम्प को रिपब्लिकन नामांकन हासिल करने से रोकने में सक्षम होने की तुलना में उन्हें नामांकन जीतने से रोकने में अधिक सफल नहीं होता। ऐसा नहीं है कि मैं यह कह रहा हूं कि डेमोक्रेटिक पार्टी पर कब्जा किया जा सकता है; बात सिर्फ इतनी है कि मैं अब इसकी असंभवता के बारे में प्राथमिक तर्क स्वीकार करने को तैयार नहीं हूं। अतीत की हमारी सभी ग़लत राजनीतिक भविष्यवाणियों को देखते हुए, मुझे लगता है कि हम सभी भविष्य की भविष्यवाणी करने में थोड़ी विनम्रता का उपयोग कर सकते हैं।
3. हालाँकि यहाँ भी, मेनेंडेज़ ट्रम्प से बेहतर हैं; he समझौते का विरोध किया लेकिन अमेरिका के इससे अलग होने का भी विरोध किया।
4. यही बात अमेरिकी प्रतिनिधि सभा के लिए न्यू जर्सी ग्रीन पार्टी प्रतियोगिता पर भी लागू होती है। चुनौती सुरक्षित डेमोक्रेटिक जिले में नहीं, बल्कि 7 में बनाया जा रहा हैth जिला, जहां डेमोक्रेट टॉम मालिनोवस्की को रिपब्लिकन लियोनार्ड लांस के खिलाफ थोड़ी बढ़त हासिल है। (FiveThirtyEight इसे "दुबला डेमोक्रेट" का दर्जा देता है [10/28/18]; कुक राजनीतिक रिपोर्ट कहते हैं कि यह एक "रिपब्लिकन टॉस-अप" है [10/23/18])। यदि डेमोक्रेट्स को सदन पर नियंत्रण हासिल करना है तो यह उनके लिए महत्वपूर्ण जिलों में से एक है।
ZNetwork को पूरी तरह से इसके पाठकों की उदारता से वित्त पोषित किया जाता है।
दान करें
2 टिप्पणियाँ
ग्रीन पार्टी के संबंध में, मैं न्यू जर्सी या न्यूयॉर्क से बात नहीं कर सकता, लेकिन यहां मैसाचुसेट्स में, मेरे लिए यह बहुत स्पष्ट है कि उनके पास संगठित होने के सबसे बुनियादी विचार या व्यवहार्य वैकल्पिक पार्टियों के लिए संरचनात्मक बाधाओं की किसी परिष्कृत समझ का अभाव है। यह देश। और यदि कोई उनसे शक्ति के उनके सिद्धांत की व्याख्या करने के लिए कहे (जेन मैकलेवे देखें) तो निःसंदेह उनके पास कोई व्याख्या नहीं होगी। मैं रणनीतिक रूप से ग्रीन रेनबो को वोट देता था लेकिन इतने सालों की अप्रभावीता के बाद मैं जीआरपी से तंग आ गया हूं। मैं अब उस पर अपना वोट बर्बाद करने को तैयार नहीं हूं जो मुझे स्पष्ट लगता है कि यह एक मृत पार्टी है जिसके सदस्य अक्सर अहंकारी और सांप्रदायिक होते हैं। जब तक वे चमत्कारिक रूप से अपनी प्रथाओं में सुधार नहीं करते और कुछ कार्यात्मक नेतृत्व प्राप्त नहीं करते, मैं मतदान से दूर रहना पसंद करूंगा या उन दौड़ में अपना नाम शामिल करना पसंद करूंगा जहां दो बुराइयों में से कम के लिए कोई गंभीर चुनौती नहीं है। जितना संभव हो उतना लाभ हासिल करने के लिए हमें राजनीतिक ताकत बनाने की जरूरत है। केवल नैतिक आक्रोश हमें जीतने में मदद नहीं करेगा।
मैं ZNet पर डोर स्मीयर (स्मीयर से मेरा मतलब है कि मैंने आरोपों का कोई सबूत नहीं देखा है) देखकर आश्चर्यचकित हूं।
मैं विचारशील, सुविज्ञ निबंध देखने के लिए इस साइट पर जाता हूं।
इस निबंध का अधिकांश हिस्सा यही है, लेकिन किसी ऐसे व्यक्ति को बदनाम क्यों किया जाए जो वास्तव में लोगों को इतिहास और विश्लेषण से अवगत करा रहा है जैसा कि ज़िन, चॉम्स्की, हेजेस, मार्टिन, वेस्ट और अन्य लोगों ने बताया है?
मैंने पिछले कुछ वर्षों में डोरे को कभी ऐसा कुछ कहते नहीं सुना जो उसे उल्लिखित किसी भी श्रेणी में रखता हो। क्या लेखक सचमुच मानता है कि हेजेज एक इस्लामोफोब के शो में जाएंगे?
हमें एकजुट होने की जरूरत है. हमें एक आंदोलन खड़ा करने की जरूरत है. ऐसे लोगों की आलोचना करना जो स्पष्ट रूप से आपके पक्ष में हैं, बहुत अजीब है, लेकिन ऐसा लगता है कि ऐसा होता ही रहता है।
यदि लेखक इसे वर्षों पहले कही गई किसी बात पर आधारित कर रहा है, तो उन्हें समझना चाहिए कि डोरे बहुत विकसित हुआ है, यहां तक कि पिछले दो वर्षों में भी। बुद्धिमान लोग यही करते हैं। हमें अधिकांश लोगों से यही करने की आवश्यकता है। और हां, मुझे लगता है कि बुद्धिमत्ता काफी हद तक एक विकल्प है और मौका मिलने पर लोग इसे चुनते हैं। डोर कई लोगों को यह मौका देता है क्योंकि उसने इसे उसी तरह सीखा है जिस तरह से दुनिया को बचाने के लिए आवश्यक कई मतदाता इसे सीखेंगे।
मैं इसे इसलिए भी इंगित कर रहा हूं क्योंकि मैं जितना संभव हो सके उतने लोगों को ZNet का संदर्भ देता हूं (साथ ही उन लोगों के लिए डोर और डेमोक्रेसी नाउ का भी उल्लेख करता हूं जो नहीं पढ़ते हैं)। जो कोई भी वर्तमान में डोरे को सुनता है, उसे डोरे की अज्ञानता का सबूत मिलेगा, और दुर्भाग्य से यह मान लेगा कि वह व्यक्ति पूरी तरह से अज्ञानी है। इसके अलावा, ऐसी अज्ञानता प्रदर्शित करने वाली साइट पर क्यों जाएँ?
हमेशा की तरह, ZNet के लिए धन्यवाद।