स्रोत: इस लेख द्वारा निर्मित किया गया था Globetrotter.
यूरोप को खुद पर कड़ी नज़र रखने की ज़रूरत है। चूँकि यह यूक्रेन संकट के कारणों से निपटने में असमर्थ साबित हुआ है, यूरोप अब इसके परिणामों से निपटने के लिए अभिशप्त है।
हालाँकि इस त्रासदी की धूल अभी भी जमनी शुरू नहीं हुई है, हम यह निष्कर्ष निकालने के लिए मजबूर हैं कि यूरोप के नेताओं के पास मौजूदा स्थिति से निपटने के लिए आवश्यक क्षमता नहीं थी और न ही उनके पास है। वे द्वितीय विश्व युद्ध की समाप्ति के बाद से यूरोप के सबसे औसत दर्जे के नेताओं के रूप में इतिहास में दर्ज किये जायेंगे। वे अब यह सुनिश्चित कर रहे हैं कि वे मानवीय सहायता के मामले में अपना सर्वश्रेष्ठ प्रयास करें और इस संबंध में उनके प्रयासों पर सवाल नहीं उठाया जाना चाहिए। लेकिन वे ऐसा इसलिए कर रहे हैं ताकि हमारे समय के सबसे बड़े घोटाले के आलोक में अपना चेहरा बचाया जा सके। पिछले सत्तर वर्षों में उन्होंने उन आबादी पर शासन किया है जो खुद को संगठित करने और जहां भी युद्ध छिड़ा हो, उसके खिलाफ प्रदर्शन करने के मामले में सबसे आगे रहे हैं। लेकिन यह पता चला है कि वे उसी आबादी को उस युद्ध से बचाने में सक्षम नहीं थे जो कम से कम 2014 की शुरुआत से घर पर चल रहा था। यूरोपीय लोकतंत्रों ने सिर्फ यह दिखाया है कि उनके पास लोगों के बिना एक सरकार है। इस निष्कर्ष पर पहुंचने के कई कारण हैं।
रूस और अमेरिका दोनों ही पिछले कुछ समय से इस युद्ध की तैयारी कर रहे हैं। रूस के मामले में, हाल के वर्षों में स्पष्ट संकेत मिले हैं कि देश भारी सोने का भंडार जमा कर रहा है और चीन के साथ रणनीतिक साझेदारी को प्राथमिकता दे रहा है। यह वित्तीय क्षेत्र में विशेष रूप से ध्यान देने योग्य था, जहां बैंक विलय और एक नई अंतरराष्ट्रीय मुद्रा का निर्माण अंतिम लक्ष्य है, और व्यापार के क्षेत्र में, इसकी बेल्ट एंड रोड पहल और विस्तार की जबरदस्त संभावनाएं जो यह खुलेंगी पूरे यूरेशिया में. जहां तक अपने यूरोपीय साझेदारों के साथ रिश्तों का सवाल है, रूस एक विश्वसनीय साझेदार साबित हुआ है, जबकि उसने स्पष्ट कर दिया है कि उसकी सुरक्षा संबंधी चिंताएं क्या हैं। ये वैध चिंताएं थीं, अगर हम केवल यह सोचना बंद कर दें कि महाशक्तियों की दुनिया में न तो अच्छा है और न ही बुरा, केवल रणनीतिक हितों को समायोजित करने की आवश्यकता है। 1962 के मिसाइल संकट का यही मामला था, जब अमेरिका ने अपनी सीमा से 70 किमी दूर मध्यम दूरी की मिसाइलों की स्थापना के संबंध में एक लाल रेखा खींची थी। ऐसा न समझा जाए कि सोवियत संघ ही हार मानने वाला एकमात्र देश था, क्योंकि अमेरिका ने भी अपनी मध्यम दूरी की मिसाइलों को तुर्की से हटा लिया था। व्यापार-बंद, आवास, स्थायी समझौता। यूक्रेन के मामले में यह संभव क्यों नहीं था? आइए हम अमेरिका की ओर से तैयारियों की ओर मुड़ें।
1945 के बाद से अपने वैश्विक प्रभुत्व में गिरावट का सामना करते हुए, अमेरिका अपने प्रभाव क्षेत्रों को मजबूत करने के लिए हर कीमत पर प्रयास कर रहा है, ताकि व्यापार में अपने लाभ और अमेरिकी कंपनियों के लिए कच्चे माल तक पहुंच को बनाए रखा जा सके।
नीचे जो लिखा गया है वह आधिकारिक और थिंक टैंक दस्तावेज़ों से लिया गया है:
शासन परिवर्तन की नीति का उद्देश्य लोकतंत्र बनाना नहीं है, बल्कि ऐसी सरकारें बनाना है जो अमेरिकी हितों के प्रति वफादार हों। वियतनाम, अफगानिस्तान, इराक, सीरिया और लीबिया में खूनी हस्तक्षेप से एक भी लोकतांत्रिक राज्य नहीं उभरा है। लोकतंत्र को बढ़ावा देने के कारण अमेरिका ने होंडुरास (2009), पराग्वे (2012), ब्राजील (2016) और बोलीविया (2019) में लोकतांत्रिक रूप से निर्वाचित राष्ट्रपतियों को अपदस्थ करने वाले तख्तापलट का सक्रिय समर्थन नहीं किया, यूक्रेन में 2014 के तख्तापलट का तो जिक्र ही नहीं किया। चीन पिछले कुछ समय से अमेरिका का मुख्य प्रतिद्वंद्वी रहा है। यूरोप के मामले में, अमेरिकी रणनीति दो स्तंभों पर टिकी है: रूस को भड़काना और यूरोप (और विशेष रूप से जर्मनी) को बेअसर करना। 2019 में, रणनीतिक अध्ययन के लिए समर्पित एक प्रसिद्ध संगठन रैंड कॉर्पोरेशन ने पेंटागन के अनुरोध पर "एक्सटेंडिंग रशिया" नामक एक रिपोर्ट प्रकाशित की। रिपोर्ट में बताया गया है कि देशों को किस तरह से उकसाया जाए जिसका अमेरिका फायदा उठा सके। इसमें रूस के बारे में यह कहना है: "हम कई अहिंसक उपायों की जांच करते हैं जो रूस की वास्तविक कमजोरियों और चिंताओं का फायदा उठाकर रूस की सेना और अर्थव्यवस्था और देश और विदेश में शासन की राजनीतिक स्थिति पर दबाव डाल सकते हैं। हम जिन कदमों की जांच कर रहे हैं उनका मुख्य उद्देश्य रक्षा या निवारण नहीं होगा, हालांकि वे दोनों में योगदान दे सकते हैं। बल्कि, इन कदमों की कल्पना प्रतिद्वंद्वी को असंतुलित करने के लिए डिज़ाइन किए गए अभियान के तत्वों के रूप में की जाती है, जो रूस को उन डोमेन या क्षेत्रों में प्रतिस्पर्धा करने के लिए प्रेरित करता है जहां संयुक्त राज्य अमेरिका को प्रतिस्पर्धात्मक लाभ होता है, और रूस को सैन्य या आर्थिक रूप से खुद को आगे बढ़ाने या शासन को खोने का कारण बनता है। घरेलू और/या अंतर्राष्ट्रीय प्रतिष्ठा और प्रभाव।" यूक्रेन में क्या हो रहा है यह समझने के लिए क्या हमें और अधिक सुनने की ज़रूरत है? रूस को विस्तार करने के लिए उकसाएं और फिर ऐसा करने के लिए उसकी आलोचना करें। नाटो का पूर्व की ओर विस्तार - 1990 में गोर्बाचेव के साथ हुई सहमति के विरुद्ध - उकसावे को भड़काने में महत्वपूर्ण था। दूसरा महत्वपूर्ण कदम मिन्स्क समझौते का उल्लंघन था। यह बताया जाना चाहिए कि जब 2014 के तख्तापलट के बाद डोनेट्स्क और लुहान्स्क क्षेत्रों ने पहली बार स्वतंत्रता का दावा किया, तो रूस ने इस दावे का समर्थन नहीं किया। इसने यूक्रेन के भीतर स्वायत्तता का समर्थन किया, जैसा कि मिन्स्क समझौते में प्रदान किया गया था। यह यूक्रेन था - अमेरिकी समर्थन के साथ - जिसने समझौते को तोड़ दिया, रूस ने नहीं।
जहां तक यूरोप की बात है, इसकी सबसे बड़ी चिंता एक छोटे भागीदार के रूप में अपनी स्थिति को मजबूत करना है जो प्रभाव क्षेत्र की नीति में हस्तक्षेप करने की हिम्मत नहीं करता है। यूरोप को एक विश्वसनीय भागीदार बनना होगा, लेकिन वह पारस्परिक व्यवहार की उम्मीद नहीं कर सकता। यही कारण है कि यूरोपीय संघ - अपने नेताओं को अनजाने में आश्चर्यचकित करते हुए - खुद को इंडो-पैसिफिक क्षेत्र के लिए अमेरिका, ऑस्ट्रेलिया और यूके के बीच सुरक्षा समझौते AUKUS से बाहर रखा हुआ पाया। लघु साझेदार रणनीति के लिए आवश्यक है कि यूरोप न केवल सैन्य दृष्टि से (कुछ ऐसा जिसे सुनिश्चित करने के लिए नाटो पर हमेशा भरोसा किया जा सकता है) बल्कि अर्थव्यवस्था और विशेष रूप से ऊर्जा के क्षेत्र में भी अधिक निर्भर बने।
अमेरिकी विदेश नीति (और लोकतंत्र) पर तीन कुलीन वर्गों का प्रभुत्व है (क्योंकि कुलीन वर्गों पर रूस और यूक्रेन का एकाधिकार नहीं है): सैन्य-औद्योगिक परिसर; गैस, तेल और खनन परिसर; और बैंकिंग और रियल एस्टेट कॉम्प्लेक्स। ये कॉम्प्लेक्स तथाकथित एकाधिकार किराए के कारण शानदार मुनाफा कमाते हैं, यानी, विशेषाधिकार प्राप्त बाजार स्थिति जो उन्हें कीमतें बढ़ाने की अनुमति देती है। उनका लक्ष्य दुनिया को युद्ध में रखना और अमेरिकी हथियारों की आपूर्ति पर निर्भरता बढ़ाना है। इस प्रकार रूस पर यूरोप की ऊर्जा निर्भरता अस्वीकार्य थी। और फिर भी, यूरोप की नज़र में, यह निर्भरता का सवाल नहीं था, बल्कि आर्थिक तर्कसंगतता और भागीदारों के विविधीकरण का था। यूक्रेन पर आक्रमण और आगामी प्रतिबंधों के साथ, सब कुछ योजना के अनुसार हो गया। तीनों परिसरों का स्टॉक तुरंत बढ़ गया और शैम्पेन का प्रवाह शुरू हो गया। एक औसत दर्जे का, अज्ञानी यूरोप, जिसमें पूरी तरह से रणनीतिक दृष्टि का अभाव है, असहाय रूप से इन परिसरों के हाथों में पड़ जाता है, जो जल्द ही यूरोप को बताएगा कि उसे क्या कीमत चुकानी होगी। यूरोप गरीब और अस्थिर हो जाएगा क्योंकि उसके नेता इस समय आगे बढ़ने में असफल रहे। इससे भी बुरी बात यह है कि वह नाज़ियों को हथियार देने के लिए इंतज़ार नहीं कर सकता। न ही यह याद है कि, दिसंबर 2021 में, संयुक्त राष्ट्र महासभा ने रूस द्वारा प्रस्तावित एक प्रस्ताव को अपनाया था - जिसका उद्देश्य "नाज़ीवाद, नव-नाज़ीवाद और अन्य प्रथाओं का महिमामंडन करना था जो नस्लवाद, नस्लीय भेदभाव के समकालीन रूपों को बढ़ावा देने में योगदान करते हैं।" ज़ेनोफ़ोबिया और संबंधित असहिष्णुता ”। दो देशों, अमेरिका और यूक्रेन, ने इसके ख़िलाफ़ मतदान किया।
वर्तमान शांति वार्ता ग़लत है। इसका कोई मतलब नहीं है कि बातचीत केवल रूस और यूक्रेन के बीच होनी चाहिए। उन्हें रूस और अमेरिका/नाटो/ईयू के बीच होना चाहिए। 1962 के मिसाइल संकट का समाधान यूएसएसआर और अमेरिका के बीच हुआ था। क्या किसी ने फिदेल कास्त्रो को वार्ता की मेज पर आमंत्रित करने के बारे में सोचा? यह विश्वास करना एक क्रूर भ्रम है कि पश्चिमी पक्ष की ओर से किसी भी रियायत के बिना यूरोप में स्थायी शांति हो सकती है। यूक्रेन, जिसकी स्वतंत्रता की हम सभी वकालत करते हैं, को नाटो में शामिल नहीं होना चाहिए।
क्या फिनलैंड, स्वीडन, स्विट्जरलैंड या ऑस्ट्रिया को सुरक्षित महसूस करने और आगे बढ़ने के लिए कभी नाटो की जरूरत पड़ी? सच तो यह है कि वारसा संधि ख़त्म होते ही नाटो को ख़त्म कर दिया जाना चाहिए था। तभी यूरोपीय संघ अमेरिका के बजाय अपने हितों के अनुकूल रक्षा नीति और सैन्य रक्षा क्षमताएं स्थापित करने में सक्षम हो पाता। सर्बिया (1999), अफगानिस्तान (2001), इराक (2004) या लीबिया (2011) में नाटो के हस्तक्षेप को उचित ठहराने के लिए यूरोप की सुरक्षा के लिए क्या खतरे थे? क्या इन सबके बाद भी नाटो को रक्षात्मक संगठन कहते रहना संभव होगा?
इस लेख द्वारा निर्मित किया गया था Globetrotter.
बोएवेंटुरा डी सूसा सैंटोस, कोयम्बटूर विश्वविद्यालय (पुर्तगाल) में समाजशास्त्र के एमेरिटस प्रोफेसर हैं। उनकी सबसे ताज़ा किताब है विउपनिवेशीकरण विश्वविद्यालय: गहन संज्ञानात्मक न्याय की चुनौती. (कैम्ब्रिज स्कॉलर्स पब्लिशिंग, 2021)।
ZNetwork को पूरी तरह से इसके पाठकों की उदारता से वित्त पोषित किया जाता है।
दान करें