यहां ओबामा प्रशासन के लिए कुछ अनचाही सलाह दी गई है: लीबिया युद्ध में अमेरिकी भागीदारी को ऐसे रास्ते पर लाने के लिए आपके पास अनिवार्य रूप से चार दिन हैं जो खुले अंत वाले दलदल की तरह नहीं दिखता है।
अन्यथा, जब अगले सप्ताह सदन दोबारा आएगा, तो आप परेशानी में पड़ जायेंगे।
कई लोगों को इस संभावना की कल्पना करने में कठिनाई होती है कि कांग्रेस लीबिया युद्ध पर ओबामा प्रशासन को कठिनाई दे सकती है। 2001 के बाद से, कई लोग सोचते हैं कि कांग्रेस ने युद्ध और शांति के सवालों पर बुश और ओबामा दोनों प्रशासनों को पीछे छोड़ दिया है। अब कोई अलग क्यों होना चाहिए?
यह विचार कि कांग्रेस ने केवल महत्वपूर्ण इतिहास को भुला दिया है। उदाहरण के लिए, इराक से वापसी के लिए एक समय सारिणी पर विधायी लड़ाई का इस तथ्य में महत्वपूर्ण योगदान था कि आज हमारे पास वापसी के लिए ऐसी समय सारिणी है, भले ही ऐसी समय सारिणी कभी विधायी रूप से अधिनियमित नहीं की गई थी। कांग्रेस विधायी तौर पर यह मुद्दा हार गई, लेकिन आख़िरकार उसने राजनीतिक तौर पर यह मुद्दा जीत लिया।
लेकिन यहां अधिक महत्वपूर्ण बिंदु जिसके बारे में बहुत से लोग अभी तक नहीं सोच रहे हैं वह यह है कि लीबिया युद्ध पर आने वाली बहस की राजनीतिक गतिशीलता इराक और अफगानिस्तान पर होने वाली बहस से बहुत अलग हो सकती है। यदि लीबिया युद्ध अगले सप्ताह अमेरिका की भारी भागीदारी के साथ पूरी तरह से आगे बढ़ता है, तो कांग्रेस में, विशेष रूप से सदन में, डेमोक्रेट और रिपब्लिकन दोनों की ओर से महत्वपूर्ण विरोध हो सकता है।
इराक और अफगानिस्तान युद्धों से एक मुख्य अंतर यह है कि चाहे कई लोग लीबिया युद्ध चलाने वालों की "सच्ची" प्रेरणाओं को मानते हों - ऊर्जा संसाधनों पर नियंत्रण, मध्य पूर्व पर अमेरिकी प्रभुत्व बनाए रखना, आदि, जो मोटे तौर पर सुसंगत होंगे जिसे कई लोग इराक और अफगानिस्तान युद्धों की असली प्रेरणा मानते हैं - वह सार्वजनिक प्रस्तुति लीबिया युद्ध की स्थिति उन युद्धों की तुलना में मौलिक रूप से भिन्न रही है। इराक और अफगानिस्तान युद्धों के सार्वजनिक औचित्य के केंद्र में राष्ट्रीय सुरक्षा की कहानियाँ थीं: सामूहिक विनाश के हथियार और आतंकवाद। निःसंदेह, दोनों ही मामलों में राष्ट्रीय सुरक्षा की कहानियों पर मानवीय हस्तक्षेप की कहानियाँ भी अंकित थीं। लेकिन लीबिया युद्ध के लिए एक सार्वजनिक राष्ट्रीय सुरक्षा कहानी की अनुपस्थिति - जो अमेरिकियों के लिए एक खतरा है - इसे मौलिक रूप से राजनीतिक रूप से अधिक असुरक्षित बनाती है।
लीबिया युद्ध के आलोचक पर आसानी से आतंकवाद के प्रति नरम होने या संयुक्त राज्य अमेरिका की रक्षा के प्रति उदासीन होने का आरोप नहीं लगाया जा सकता है। दरअसल, रक्षा सचिव गेट्स समेत पेंटागन के अधिकारियों ने लीबिया में अमेरिकी सैन्य हस्तक्षेप के आह्वान की तीखी सार्वजनिक आलोचना की और यह बात हर कोई जानता है। इसलिए युद्ध के आलोचकों को रक्षा के मामले में नरम बताकर उन्हें धमकाना बेहद मुश्किल होगा।
इराक और अफगानिस्तान युद्धों से दूसरा महत्वपूर्ण अंतर यह है कि चाहे उनके बारे में और कुछ भी सच हो, वे कांग्रेस द्वारा अधिकृत थे। कांग्रेस की अनुमति के बिना अमेरिका को युद्ध में ले जाकर, ओबामा प्रशासन ने खुद को कांग्रेस के अधिकार को हड़पने की आलोचना के लिए खोल दिया है। चाहे कोई भी मुद्दा हो, कांग्रेस को नाराज़ करने का यह हमेशा एक अच्छा तरीका है, और ऐसा करने से कांग्रेस को प्रशासन के कार्यों को सीमित करने के लिए कानून पारित करने का राजनीतिक अवसर मिलता है।
तीसरा कारक यह है कि हाउस डेमोक्रेटिक कॉकस का आधा हिस्सा पहले से ही ओबामा प्रशासन द्वारा अफगानिस्तान में दलदल को बार-बार बढ़ाने से नाराज है। पिछले महीने ही, हाउस डेमोक्रेटिक कॉकस के आधे लोगों ने अफगानिस्तान में युद्ध के लिए फंडिंग को अनिवार्य रूप से खत्म करने के लिए मतदान किया है; हाउस डेमोक्रेटिक कॉकस के आधे सदस्यों ने इस मांग के लिए मतदान किया है कि साल के अंत तक अफगानिस्तान से अमेरिकी सेना को वापस बुला लिया जाए। संख्यात्मक रूप से, ये वोट इस तथ्य से डूब गए कि हाउस रिपब्लिकन के भारी बहुमत ने युद्ध के लिए मतदान करना जारी रखा है; लेकिन लीबिया युद्ध पर, हाउस रिपब्लिकन पिछली स्थिति से बंधे नहीं हैं, और उनके पास पैंतरेबाज़ी के लिए बहुत अधिक जगह है क्योंकि कोई सार्वजनिक राष्ट्रीय सुरक्षा औचित्य नहीं है। इस दौरान, हिल नोट्सलीबिया युद्ध घाटे को कम करने के लिए हाउस रिपब्लिकन द्वारा जीती गई कटौती के कारण जल रहा है।
बेशक, यदि बड़ी संख्या में कांग्रेसी रिपब्लिकन लीबिया युद्ध के खिलाफ हो जाते हैं, तो हम डेमोक्रेट्स को "राष्ट्रपति का समर्थन" करने के लिए धमकाने के एक बड़े प्रयास की उम्मीद कर सकते हैं, भले ही वे युद्ध की खूबियों के बारे में क्या सोचते हों, या इस तथ्य के बारे में क्या सोचते हैं। प्रशासन ने कांग्रेस की अनुमति नहीं मांगी। लेकिन कुछ डेमोक्रेट्स को लीबिया युद्ध पर "राष्ट्रपति का समर्थन" करने के लिए धमकाना कठिन हो सकता है, जबकि राष्ट्रपति उन्हें अफगानिस्तान पर जला रहे हैं; वास्तव में, कई डेमोक्रेट, न केवल सबसे उदार डेमोक्रेट, पहले ही लीबिया युद्ध और कांग्रेस की अनुमति के बिना इसे शुरू करने के प्रशासन के फैसले के खिलाफ बोल चुके हैं।
इसके अलावा, कई डेमोक्रेट समझते हैं कि यदि राष्ट्रपति ओबामा को कांग्रेस की अनुमति के बिना लीबिया पर बमबारी करने की अनुमति दी गई तो एक खतरनाक मिसाल कायम होगी; यदि ओबामा कांग्रेस की मंजूरी के बिना लीबिया पर बमबारी कर सकते हैं, तो भावी राष्ट्रपति पॉलिन कांग्रेस की मंजूरी के बिना ईरान पर बमबारी कर सकते हैं।
यदि कांग्रेस कार्रवाई करने का निर्णय लेती है, तो वह कई चीजें कर सकती है।
एक चीज जो कांग्रेस आसानी से कर सकती है वह है लीबिया में अमेरिकी जमीनी सैनिकों की शुरूआत पर स्पष्ट रूप से रोक लगाना। ऐसी कार्रवाई का प्रशासन के लिए राजनीतिक रूप से विरोध करना कठिन होगा, क्योंकि राजनीतिक रूप से यह एक अत्यधिक लोकप्रिय स्थिति है, और क्योंकि राष्ट्रपति ओबामा ने लीबिया में अमेरिकी जमीनी सैनिकों को शामिल नहीं करने का वादा किया है। तो कांग्रेस बस राष्ट्रपति ओबामा के वादे को खटाई में डाल देगी।
दूसरी चीज़ जो कांग्रेस कर सकती है वह अमेरिकी मानवयुक्त विमानों को लीबियाई हवाई क्षेत्र में उड़ान भरने से रोकना है। इससे यह सुनिश्चित होगा कि लीबिया में किसी भी अमेरिकी पायलट को गोली नहीं मारी जाएगी, या किसी अन्य कारण से लीबिया में दुर्घटनाग्रस्त नहीं किया जाएगा, जैसा कि इस सप्ताह हुआ। इस प्रकार, कोई भी अमेरिकी पायलट मारा या घायल नहीं हो सका या बंधक नहीं बन सका।
तीसरी चीज़ जो कांग्रेस कर सकती है वह है संघर्ष से अमेरिकी सैन्य बलों की वापसी के लिए एक समय सारिणी स्थापित करना।
चौथी चीज़ जो कांग्रेस कर सकती है वह है एक सीमा स्थापित करना - उदाहरण के लिए, एक अरब डॉलर - प्रशासन बिना किसी प्राधिकरण के लीबिया युद्ध पर कितना खर्च कर सकता है।
बेशक, अगर कांग्रेस चाहे तो कई अन्य चीजें भी कर सकती है, जिसमें युद्ध में अमेरिकी भागीदारी को तुरंत बंद करना भी शामिल है।
ऐसे प्रस्तावों को विधायी बहस का विषय बनाना एक आंतरिक अच्छाई है, भले ही वे कानून में अधिनियमित हो गए हों; वे दबाव का एक रूप हैं जो युद्ध को बढ़ाने की प्रशासन की क्षमता को सीमित कर देगा।
महत्वपूर्ण ऐतिहासिक मिसालें हैं।
2004 सीआरएस के रूप में रिपोर्ट वॉर पॉवर्स रेज़ोल्यूशन नोट्स के इतिहास पर, 1990-1 में पहले बुश प्रशासन ने यह तर्क देने की कोशिश की कि उसे इराक पर हमला करने के लिए स्पष्ट कांग्रेस प्राधिकरण की आवश्यकता नहीं है। तब, जैसा कि अब है, राष्ट्रपति ने अन्य बातों के अलावा, तर्क दिया कि वह संयुक्त राष्ट्र सुरक्षा परिषद के प्रस्ताव को लागू कर रहे थे और उन्हें अतिरिक्त कांग्रेस के अधिकार की आवश्यकता नहीं थी। लेकिन कांग्रेस के सदस्यों ने इस दावे का खंडन किया; 45 डेमोक्रेट्स ने राष्ट्रपति को आक्रामक सैन्य अभियानों से रोकने के लिए एक न्यायिक आदेश की मांग की, जब तक कि उन्होंने कांग्रेस से परामर्श नहीं किया और प्राधिकरण प्राप्त नहीं किया। निषेधाज्ञा के अनुरोध को अस्वीकार कर दिया गया था, लेकिन उन आधारों पर जो अंतर्निहित कानूनी दावे को संबोधित नहीं करते थे। कार्यक्रम में, कांग्रेसी नेताओं ने घोषणा की कि वे इस मुद्दे पर बहस करने जा रहे हैं और कांग्रेस द्वारा बल प्रयोग की अनुमति दी गई है।
अक्टूबर 1995 में, सदन ने 315-103 के वोट से एक प्रस्ताव पारित किया, जिसमें कहा गया कि "कांग्रेस तक शांति समझौते को लागू करने के लिए बोस्निया और हर्जेगोविना गणराज्य के क्षेत्र में किसी भी संयुक्त राज्य सशस्त्र बल को तैनात नहीं किया जाना चाहिए।" ने ऐसी तैनाती को मंजूरी दे दी है।" दिसंबर 1995 में, सदन ने एचआर 2770 को मामूली अंतर से हरा दिया, जिसने बोस्निया-हर्जेगोविना में अमेरिकी सशस्त्र बलों की "जमीन पर" तैनाती के लिए "किसी भी शांति अभियान के हिस्से के रूप में, या किसी भी कार्यान्वयन के हिस्से के रूप में" संघीय धन के उपयोग पर रोक लगा दी थी। बल,'' 210-218 वोट से। इसके बाद सदन ने H.Res को मंजूरी दे दी। 302 बोस्निया में अमेरिकी जमीनी सैनिकों की तैनाती पर "गंभीर चिंताओं और विरोध" को दोहराता है।
28 अप्रैल, 1999 को, प्रतिनिधि सभा ने 1569-249 के वोट से एचआर 180 पारित किया, जिसमें अमेरिकी सशस्त्र बलों के "जमीनी तत्वों" की तैनाती के लिए रक्षा विभाग को आवंटित धन के उपयोग पर रोक लगा दी गई। यूगोस्लाविया का संघीय गणराज्य जब तक कि तैनाती विशेष रूप से कानून द्वारा अधिकृत नहीं थी।
उसी दिन सदन ने नाटकीय ढंग से 213-213 के बराबर वोट से एस.कॉन.रेस को हरा दिया। 21, 23 मार्च 1999 को पारित सीनेट प्रस्ताव, जिसने यूगोस्लाविया के खिलाफ सैन्य हवाई संचालन और मिसाइल हमलों का समर्थन किया।
दो दिन बाद, ACLU एक पत्र भेजा सीनेट के बहुमत नेता ट्रेंट लोट से:
हम यह आग्रह करने के लिए लिख रहे हैं कि आप कोसोवो, यूगोस्लाविया और आसपास के क्षेत्रों में अमेरिकी सैनिकों की प्रतिबद्धता के संबंध में संविधान के कड़ाई से अनुपालन पर जोर दें। अमेरिकी जमीनी सैनिकों की संभावित प्रतिबद्धता के लिए अमेरिकी संविधान और युद्ध शक्ति संकल्प के तहत पूर्व कांग्रेस प्राधिकरण की आवश्यकता होती है। वास्तव में, यूगोस्लाविया में किसी भी हवाई युद्ध के संबंध में अमेरिकी सेना द्वारा किसी भी हवाई और मिसाइल हमले के लिए भी इस तरह के प्राधिकरण की आवश्यकता होती है। कांग्रेस के सदस्यों के साथ मात्र परामर्श, जबकि सही दिशा में एक कदम है, संवैधानिक आवश्यकता को पूरा नहीं करता है कि कांग्रेस की मंजूरी अमेरिकी सैन्य हस्तक्षेप से पहले होती है।
हवाई युद्ध को कभी भी अधिकृत नहीं किया गया था। इससे यह रुका नहीं; अंततः इस आधार पर हवाई युद्ध को रोकने का कानूनी प्रयास किया गया ख़ारिज अदालतों में इस आधार पर कि 1) कांग्रेस की कार्रवाई ने विरोधाभासी संदेश भेजे थे, और यदि वह स्पष्ट रूप से हवाई युद्ध को जारी रखने से रोकना चाहती थी, तो कांग्रेस ऐसा कर सकती थी और 2) कांग्रेस के जिन सदस्यों ने मुकदमा दायर किया था, उनके पास कोई स्टैंड नहीं था क्योंकि वे कांग्रेस के बहुमत का प्रतिनिधित्व नहीं किया।
बहरहाल, हवाई युद्ध के समर्थन में प्रस्ताव पारित करने में सदन की विफलता का क्लिंटन प्रशासन पर लाभकारी राजनीतिक प्रभाव पड़ा: इसने संकट को हल करने के लिए अंतरराष्ट्रीय कूटनीति में प्रशासन को कम अकर्मण्य बना दिया। मतदान के बाद, राष्ट्रपति क्लिंटन सुझाव कूटनीति के लिए जगह बनाने के लिए यूगोस्लाविया पर नाटो की बमबारी में "विराम" लगाया जा सकता है। एक महीने बाद एक शांति समझौता हुआ, जिसमें क्लिंटन प्रशासन ने उन शर्तों को स्वीकार कर लिया जिन्हें संभवतः बमबारी के बिना हासिल किया जा सकता था।
अब तक, हिंसा में वृद्धि के बिना लीबिया में संकट को हल करने के लिए पश्चिम द्वारा समर्थित कोई गंभीर राजनयिक प्रयास नहीं किया गया है; राजनयिक समाधान प्राप्त करने के लिए दूसरों के प्रयासों को खारिज कर दिया गया है। ऐसा लगता है कि अमेरिका, फ्रांस और ब्रिटेन को बातचीत का मौका देने के लिए मनाने का एकमात्र तरीका सैन्य वृद्धि की मौजूदा राह में कुछ रुकावटें डालना है। इसलिए, इस समय लीबिया में लोगों की जान बचाने में मदद करने के लिए कांग्रेस जो सबसे अच्छी चीज कर सकती है, वह आगे सैन्य वृद्धि के लिए कुछ राजनीतिक बाधाएं पैदा करना है।
इसके अलावा, जैसा कि हम सभी कड़वे अनुभव से जानते हैं, युद्धों के बढ़ने और फैलने की आंतरिक प्रवृत्ति होती है। जो लोग वर्तमान सैन्य अभियानों का समर्थन करते हैं, लेकिन नहीं चाहते कि उनका विस्तार हो और वे आगे बढ़ें, उन्हें उनके विस्तार को रोकने के प्रयासों का समर्थन करना चाहिए।
ZNetwork को पूरी तरह से इसके पाठकों की उदारता से वित्त पोषित किया जाता है।
दान करें