अमेरिका अपने तीसरे महान युग में प्रवेश कर चुका है: संविधान के बाद का युग। सबसे पहले, औपनिवेशिक वर्षों में, एक एकात्मक कार्यपालिका, इंग्लैंड के राजा, ने बिना किसी नियंत्रण और संतुलन के शासन किया, जब अपनी शक्ति की रक्षा करने की बात आई तो बोलने की स्वतंत्रता, उचित प्रक्रिया या गोपनीयता की अनुमति नहीं दी।

दूसरे में, प्रबुद्धता के सिद्धांतों और एक सशस्त्र विद्रोह का उपयोग राजा के दुर्व्यवहारों को रोकने के लिए किया गया था। परिणाम एक नया देश और एक नया संविधान था जिसमें अधिकारों का विधेयक स्पष्ट रूप से सरकार की शक्ति की जांच करने के लिए था। अब, हम तीसरे युग के उथले पानी में उतर रहे हैं, एक ऐसा समय जब सरकार उन बुनियादी विचारों को त्याग रही है जिन्होंने हमारे देश को सदियों से आतंकवाद से भी अधिक कठिन चुनौतियों से गुज़रा है। वे विचार - अधिकारों के विधेयक में निहित - बेहद संक्षिप्त हैं। इन्हें वास्तविक लोगों की सरकार के हाइकु के रूप में सोचें।

आगे गहरा, गहरा पानी है और ऐसा लगता है जैसे हम उसमें समा गए हैं। क्योंकि यहाँ राक्षस होंगे।

 

पुलिस राज्य की शक्तियाँ अस्वीकृत

अपने संविधान-पूर्व दिनों में अमेरिका समसामयिक घटनाओं के आकस्मिक पाठकों के लिए भी बेहद परिचित लग सकता है। हम तब एक राजा के अधीन रहते थे। (अब सोचें: शाही राष्ट्रपति पद।) वह राजा एक शक्तिशाली, एकात्मक कार्यकारी था जो दूर तक शासन करता था। उनका लक्ष्य सरल था: "अपने" अमेरिकी उपनिवेशों पर अपनी शक्ति का उपयोग करके अधिकतम वित्तीय लाभ प्राप्त करना और किसी भी असहमति को दबाना जो उनके नियंत्रण को खतरे में डाल सकती थी।

उन वर्षों में, विरोध खतरनाक था. वाणी वास्तव में आपको सरकार का शत्रु बना सकती है। यदि आप सत्ता में बैठे लोगों के समर्थन में नहीं लिखते तो पत्रकारिता अपराध हो सकती है। एक नागरिक को यह देखने की ज़रूरत थी कि उसने क्या कहा, क्योंकि हर जगह जासूस थे, जिनमें साथी उपनिवेशवादी भी शामिल थे जो राजा की मेज से कुछ टुकड़ों की उम्मीद कर रहे थे। कानून क्रूर हो सकते हैं और सज़ा त्वरित और न्यायेतर भी हो सकती है। चरम मामलों में, सैनिक गोली मार दी जो बस बोलने के लिए इकट्ठे हो रहे हैं।

संविधान-पूर्व अमेरिका में स्वतंत्रता के विरुद्ध अनेक अपराधों में से एक महत्वपूर्ण घटना है छाप अधिनियम 1765 का, सामने आता है। अधिनियम द्वारा लगाए गए करों को लागू करने के लिए, राजा के लोगों ने "सहायता पत्रइससे उन्हें गलत काम के संदेह के साथ या उसके बिना, किसी भी घर या व्यवसाय में घुसने की इजाजत मिल गई। अमेरिकी गोपनीयता का उल्लंघन किया गया और संपत्ति की तोड़फोड़ की गई, अक्सर राजा की शक्ति की चेतावनी के रूप में। कुछ उपनिवेशवादी निस्संदेह पहले अमेरिकी थे जिन्होंने बुदबुदाया, "लेकिन अगर मेरे पास छिपाने के लिए कुछ नहीं है, तो मुझे क्यों डरना चाहिए?" उन्हें जल्द ही पता चला कि जब किसी आबादी को स्पष्ट रूप से संभावित दुश्मन माना जाता है, तो हर किसी के पास छिपाने के लिए कुछ न कुछ होता है, अगर सरकार ऐसा दावा करती है।

स्टाम्प अधिनियम और उसके बाद आए राजसी अपराधों की बाढ़ ने संयुक्त राज्य अमेरिका की स्थापना करने वालों में एक गहरा संदेह पैदा किया कि एक अनियंत्रित सरकार क्या कर सकती है, और यह भावना पैदा हुई कि लोकतंत्र में शक्ति और स्वतंत्रता के सहज रूप से सह-अस्तित्व में रहने की संभावना नहीं है। एक संतुलन तंत्र की आवश्यकता थी. नए राष्ट्र की सरकार क्या कर सकती है, इसकी रूपरेखा बताने वाले संविधान के ढांचे के अलावा, यह भी आवश्यक था कि वह क्या करेगी नहीं कर सकता करना। उत्तर था अधिकारों का विधेयक।

नोट प्रस्तावना मामले को इस तरह समझाया: "...गलत निर्माण या [सरकार की] शक्तियों के दुरुपयोग को रोकने के लिए, आगे घोषणात्मक और प्रतिबंधात्मक खंड जोड़े जाने चाहिए।" थॉमस जेफरसन टिप्पणी अलग से, "[ए] अधिकारों का बिल वह है जिसके लिए लोग पृथ्वी पर हर सरकार के खिलाफ हकदार हैं।"

दूसरे शब्दों में, अधिकारों का विधेयक यह सुनिश्चित करने के लिए लिखा गया था कि नई सरकार पुरानी सरकार की शक्ति के दुरुपयोग को नहीं दोहराएगी। प्रत्येक संशोधन राजा द्वारा किए गए एक विशिष्ट अपराध पर सीधे बात करता था। उनका उद्देश्य सामूहिक रूप से वह बताना था जिसे सरकार कभी छीन नहीं सकती थी। पुलिस राज्य और अनियंत्रित शक्ति के खतरों को प्रत्यक्ष रूप से जानते हुए, संविधान लिखने वाले लोग स्पष्ट होना चाहते थे: फिर कभी नहीं।

यह कहने की आवश्यकता है कि वे अपूर्ण पुरुष बहुत हद तक अपने युग के थे। वे बहुत कुछ के बारे में सही थे, लेकिन अन्य चीजों के बारे में बेहद गलत थे। उन्होंने "मानवता" को संबोधित किया, लेकिन महिलाओं और मूल अमेरिकियों के अधिकारों की अनदेखी की। सबसे बढ़कर, उन्होंने गुलामी की संस्था, जो हमारे देश का मूल पाप है, को ख़त्म नहीं किया। उन गलतियों को सुधारने में कई साल और बहुत खून-खराबा लगेगा।

फिर भी, दो शताब्दियों से अधिक समय तक, बिल ऑफ राइट्स का अर्थ आम तौर पर विस्तारित किया गया था, हालांकि - विशेष रूप से युद्धकाल में - यह कभी-कभी अस्थायी रूप से सिकुड़ जाता था। फिर भी अमेरिका का मार्गदर्शन करने वाले बुनियादी सिद्धांत गृह युद्ध, विश्व युद्ध, मंदी और अंतहीन चुनौतियों के बावजूद कायम रहे। फिर, एक सितंबर की सुबह, गिरते टावरों और खाली आसमान के बीच हमारा संविधान-उत्तर युग शुरू हुआ। हमने तब से क्या खोया है? जितना हम कल्पना करते हैं उससे कहीं अधिक. अधिकारों के विधेयक पर एक नज़र, संशोधन दर संशोधन, कहानी बताती है।

 

पहला संशोधन

“कांग्रेस धर्म की स्थापना का सम्मान करने, या उसके मुक्त अभ्यास पर प्रतिबंध लगाने का कोई कानून नहीं बनाएगी; या बोलने की आजादी या प्रेस की घृणा; या लोगों के अधिकार को इकट्ठा करने के लिए और शिकायतों के निवारण के लिए सरकार को याचिका देने के लिए। "

RSI पहला संशोधन इसका उद्देश्य एक बात को निर्विवाद रूप से स्पष्ट करना था: अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता लोगों की सरकार का आधार थी। स्वतंत्र प्रेस के साथ-साथ खुले तौर पर इकट्ठा होने, बहस करने, विरोध करने और आलोचना करने की क्षमता के बिना, लोग अन्य अधिकारों के प्रति अपनी सरकार के पालन का आकलन कैसे कर पाएंगे? यदि लोग यह नहीं जानते कि उनकी सरकार उनके नाम पर क्या कर रही है तो वे ज्ञानपूर्वक मतदान कैसे कर सकते हैं? एक जागरूक नागरिक, थॉमस जेफरसन वर्णित, "स्वतंत्र लोगों के रूप में हमारे अस्तित्व के लिए एक महत्वपूर्ण आवश्यकता थी।"

बहुत पहले ऐसा ही देखा गया था. हालाँकि, संविधान के बाद के अमेरिका में, सरकार "संदेश को नियंत्रित करने" का प्रयास करती है, ताकि उसके नाम पर क्या किया जा रहा है, इसके बारे में नागरिकों को सूचित रखने के प्रयासों को सक्रिय रूप से विफल किया जा सके, एक अवधारणा जो इन दिनों जेफरसन के पाउडर विग के समान विचित्र लगती है। यहाँ सूचीबद्ध करने के लिए पहले संशोधन के 9/11 के बाद के क्षरण के बहुत सारे उदाहरण हैं। आइए कुछ महत्वपूर्ण बातों पर नजर डालें जो बताती हैं कि 9/11 के बाद हमने क्या खोया है।

 

(कमी) सूचना की स्वतंत्रता 

1966 में, अमेरिकियों को उनकी सरकार के कामकाज के बारे में बेहतर जानकारी देने के लिए एक विचार तैयार किया गया था: सूचना की स्वतंत्रता अधिनियम (FOIA). 1974 में इसे मजबूत किया गया, कुछ स्पष्ट को छोड़कर, यह इस आधार पर शुरू हुआ श्रेणियाँ (जैसे गंभीर राष्ट्रीय सुरक्षा मामले और व्यक्तिगत जानकारी), सरकार की स्थिति यह होनी चाहिए: वह जो कुछ भी करती है वह जनता के लिए उपलब्ध है। अधिकारों के विधेयक की तरह, जिसने सरकार की सीमाओं को विशिष्ट बना दिया, एफओआईए ने इस धारणा के साथ शुरुआत की कि लोगों को जानकारी - और जल्दी - उपलब्ध कराना सरकार का कर्तव्य है, जब तक कि अन्यथा कोई ठोस मामला न बनाया जा सके। FOIA स्विच की डिफ़ॉल्ट स्थिति चालू पर सेट की गई थी।

तीन दशक बाद, एफओआईए प्रणाली बहुत अलग तरीके से काम करती है। एजेंसियां ​​आम तौर पर किसी भी प्रकार के दस्तावेज़ जारी करने से कतराती हैं और इसके बजाय वैध अनुरोधों में बाधाएं पैदा करने में अपना प्रयास करती हैं। कुछ को अभी भी कागज पर हस्ताक्षर की आवश्यकता होती है। (विदेश विभाग नोट्स, "व्यक्तिगत जानकारी के लिए अनुरोध इलेक्ट्रॉनिक रूप से प्रस्तुत नहीं किया जा सकता है और इसे मेल द्वारा प्रस्तुत किया जाना चाहिए।") अन्य लोग अत्यधिक विस्तृत जानकारी की मांग करते हैं जैसे दस्तावेजों की सटीक तिथियां और शीर्षक जिनकी तिथियां और शीर्षक वर्गीकृत और अनुपलब्ध हो सकते हैं। एनएसए बस से इनकार करते हैं लगभग सभी FOIA अनुरोध हाथ से निकल गए, न्यायालय का कोई आदेश नहीं था।

अधिकांश संघीय एजेंसियाँ अब इस पर विचार करती हैं समय सीमा तय की "अनुरोध प्राप्त" नोट भेजने की समयावधि के रूप में प्रतिक्रिया के लिए अनिवार्य है। वे अनुरोधों को संसाधित करने के लिए केवल कुछ स्टाफ सदस्यों को नियुक्त करते हैं, जिससे लगभग अंतहीन अनुरोध होते हैं देरी. विदेश विभाग में, अधिकांश एफओआईए कार्य सेवानिवृत्त लोगों द्वारा अंशकालिक आधार पर किया जाता है। सीआईए सीधे दस्तावेजों के इलेक्ट्रॉनिक संस्करण जारी नहीं करेगा। यहां तक ​​कि जब अनुरोध पूरा हो जाता है, तब भी "मुफ़्त" नकल को अक्सर अस्वीकार कर दिया जाता है और पुनरुत्पादन लागत को बढ़ा-चढ़ाकर बताया जाता है।

कुछ मामलों में, अनुरोधित रिकॉर्ड गायब होने का एक तरीका होता है या बस गायब हो जाता है हटाया. एसीएलयू का अनुभव जब उसने सेल फोन निगरानी उपकरण के उपयोग पर सारासोटा पुलिस विभाग के साथ एफओआईए-शैली का अनुरोध दायर किया Stingray विशिष्ट माना जा सकता है। जिस सुबह एसीएलयू को फाइलों की समीक्षा करनी थी, संघीय मार्शल पहुंचे और उन्हें भौतिक रूप से अपने कब्जे में ले लिया, यह दावा करते हुए कि उन्होंने स्थानीय पुलिस को तैनात कर दिया है और फाइलों को संघीय संपत्ति बना दिया है। एसीएलयू के प्रवक्ता विख्यात कि, अन्य मामलों में, संघीय अधिकारियों ने इसे लागू किया है होमलैंड सुरक्षा अधिनियम अभिलेखों को जारी करने से रोकने के लिए।

जॉन यंग, ​​जो वेब साइट चलाता है Cryptome और एक दृढ़ FOIA अनुरोधकर्ता है,वर्णित, “पत्थरबाजी, देरी, टाल-मटोल, झूठ बोलना सामान्य बात है। यह सामान्य अनुरोधकर्ताओं के लिए एक भ्रम है और पेशेवरों के लिए एक चुनौती है। एफओआईए के लिए मंथन जीवन का एक तरीका बन गया है, जो कम परिणामों के लिए नरक के समान महंगा है।

 

सीलबंद होंठ और व्हिसलब्लोअर

सभी सरकारी एजेंसियों के पास ऐसे नियम हैं जिनके तहत कर्मचारियों को जनता के प्रतिनिधियों यानी पत्रकारों से बात करने से पहले अनुमति लेनी पड़ती है। अमेरिकी खुफिया समुदाय के बीच है सबसे अधिक प्रतिबंधात्मक इन नीतियों में, कर्मचारियों और ठेकेदारों को बिना पूर्व अनुमति के मीडिया से बात करने पर पूरी तरह से प्रतिबंध लगा दिया गया है। यहां तक ​​कि अवर्गीकृत जानकारी के बारे में बात करना भी 'नहीं-नहीं' है, जिससे आपको अपनी नौकरी से हाथ धोना पड़ सकता है। लॉकडाउन मोड में चल रही सरकार ने एक पत्रकार के लिए जो कुछ किया है कॉल एक "संस्कृति जहां सेंसरशिप आदर्श है।"

तो अमेरिकियों से उनकी सरकार के बारे में कौन बात करता है? प्रवक्ताओं, संचार कर्मचारियों, प्रशिक्षित पीआर कर्मचारियों और उन गुमनाम "वरिष्ठ अधिकारियों" की भीड़ बढ़ रही है जो प्रमुख समाचार पत्रों में समाचार लेखों में नियमित रूप से दिखाई देते हैं।

सरकार जो कुछ भी करती है उसे छिपाने या घुमाने की जुनूनी कोशिश के साथ, सूरज की रोशनी में संपर्क वर्जित है, और अंदर के लोगों को गोपनीयता के लोहे के पर्दे के पीछे बंद कर दिया गया है, व्हिसलब्लोअर युग का आदर्श व्यक्ति बन गया है। इसमें आश्चर्य की बात नहीं है कि इन वर्षों में जो कोई भी सीटी बजाता है, उस पर भयंकर हमले होते हैं।

कोई मामला चुनें: टॉम ड्रेक अमेरिकियों पर अपने जासूसी उपकरण लगाने के एनएसए के शुरुआती प्रयासों को उजागर करना, एडवर्ड Snowden यह साबित करते हुए कि सरकार हम पर निरंतर निगरानी रखती है, चेल्सी मैनिंग इराक में युद्ध अपराधों और हर जगह घटिया कूटनीति का दस्तावेजीकरण, जॉन किरियाकौ अपने पूर्व नियोक्ता सीआईए द्वारा यातना को स्वीकार करते हुए, या रॉबर्ट मैकलीन परिवहन सुरक्षा प्रशासन की गड़बड़ी का खुलासा। प्रत्येक मामले में, जेल जाने का ख़तरा तुरंत सामने आ गया। ऐसे सच बोलने वालों के खिलाफ परमाणु विकल्प ही है जासूसी अधिनियम, एक कानून जो अपमानित संविधान को प्रथम विश्व युद्ध के दौरान लागू किया गया था। इसे ओबामा प्रशासन द्वारा मुखबिरों को चुप कराने और दंडित करने के एक कुंद "युद्धकालीन" उपकरण के रूप में पुनर्जीवित किया गया है।

ओबामा प्रशासन पहले ही आरोप लगा चुका है छह कथित तौर पर वर्गीकृत जानकारी को गलत तरीके से प्रबंधित करने के लिए उस अधिनियम के तहत लोग। यहां तक ​​कि पेंटागन पेपर्स व्हिसलब्लोअर के खिलाफ असफल अभियोजन में रिचर्ड निक्सन ने भी इसे केवल एक बार लागू किया था डैनियल Ellsberg.

दरअसल, इन मामलों के संदर्भ में "जासूसी" शब्द ही अजनबी नहीं हो सकता। जिन लोगों पर आरोप लगाया गया उनमें से किसी ने भी जासूसी नहीं की. किसी ने भी दुश्मन की मदद करने या रहस्य बेचकर पैसा कमाने की कोशिश नहीं की। बात नहीं। उत्तर-संवैधानिक अमेरिका में, सत्ताएं वास्तविकता और राजा की जरूरतों के बीच की खाई को पाटने के लिए भाषा को किसी भी ऑरवेलियन दिशा में मोड़ने के लिए तैयार रहती हैं। विदेश विभाग के ठेकेदार के जासूसी अधिनियम मामले में स्टीफन किम, एक जज स्वर्गवासी पिछली मिसाल से,सत्तारूढ़ अभियोजन पक्ष को यह दिखाने की भी आवश्यकता नहीं है कि उत्तर कोरिया पर सीआईए रिपोर्ट से फॉक्स न्यूज रिपोर्टर को लीक हुई जानकारी अमेरिकी राष्ट्रीय सुरक्षा को नुकसान पहुंचा सकती है या किसी विदेशी शक्ति को फायदा पहुंचा सकती है। यह अभी भी "जासूसी" आरोप का हिस्सा हो सकता है।

एक अंतिम प्रश्न यह हो सकता है: युद्धकाल में जर्मन जासूसों को रोकने के लिए लगभग 100 साल पहले बनाया गया कानून उन कुछ अमेरिकियों को चुप कराने का एक उपकरण कैसे बन सकता है जो अपने पहले संशोधन अधिकारों का प्रयोग करने के लिए सब कुछ जोखिम में डालने को तैयार हैं? स्वतंत्र भाषण कब अपराध बन गया?

 

स्व-सेंसरशिप और प्रेस

इन वर्षों में जासूसी अधिनियम के तहत आरोपित प्रत्येक व्यक्ति मुख्य रूप से एक पत्रकार के लिए एक स्रोत था। बिल ऑफ राइट्स के लेखकों ने पहले संशोधन में "प्रेस" शब्द को शामिल करने का फैसला किया, विशेष रूप से हमारे लोकतंत्र में पत्रकारों के लिए एक विशेष स्थान बनाया। प्रेस के लिए सरकारी अधिकारियों से सीधे सवाल करना, उनके कार्यों पर टिप्पणी करना और नागरिकों को यह बताना आवश्यक था कि उनकी सरकार क्या कर रही है। अफसोस की बात है कि ओबामा प्रशासन उन लोगों के खिलाफ और अधिक सख्ती से कार्रवाई कर रहा है जो उसके कृत्यों या दस्तावेजों को उजागर कर सकते हैं, मीडिया के बड़े हिस्से ने इसे स्वीकार कर लिया है। ग्लेन ग्रीनवाल्ड ने यह कहा स्पष्ट रूप से: बहुत से पत्रकार "निष्पक्ष पत्रकारिता" का अभ्यास करते हुए, स्व-सेंसरिंग मोड में चले गए हैं।

उदाहरण के लिए, पत्रकारों का एक सर्वेक्षण पता चला "गोपनीय व्यवसाय या प्राधिकरण के बिना सरकारी दस्तावेजों के कभी-कभार उपयोग का समर्थन करने वाले अमेरिकी पत्रकारों का प्रतिशत, 81.8 में 1992% से काफी कम होकर 57.7 में 2013% हो गया।" लगभग 40% अमेरिकी पत्रकारों ने एडवर्ड स्नोडेन द्वारा प्रकट किए गए दस्तावेज़ों को प्रकाशित नहीं किया होगा।

और यही बात समाचार पत्रों के प्रबंधन के मामले में भी सच रही है। 2004 के मध्य में, जेम्स राइसेन और एरिक लिक्टब्लौ पर्दाफाश जॉर्ज डब्लू. बुश का अवैध वारंट रहित जासूसी कार्यक्रम, लेकिन न्यूयॉर्क टाइम्स के लिए कहानी रखी 15 महीने, बुश के पुनर्निर्वाचन तक। पर कार्यकारी अधिकारी टाइम्स प्रशासन के अधिकारियों ने उन्हें बताया कि यदि वे कहानी चलाएंगे, तो वे आतंकवादियों की मदद करेंगे। उन्होंने इसे स्वीकार कर लिया. 2006 में, लॉस एंजिल्स टाइम्स इसी तरह एनएसए के सामने भी समर्पण कर दिया दबा दिया अमेरिकियों के सरकारी वायरटैप पर एक कहानी।

 

पत्रकारों को रोकने की सरकारी कोशिशें

पत्रकारों को स्रोतों की आवश्यकता है. तेजी से, सरकार अपने द्वारा उत्पादित किसी भी दस्तावेज़ को वर्गीकृत कर रही है - 92 मिलियन दस्तावेज़ अकेले 2011 में. इसकी खुफिया एजेंसियों ने भी कर ली है वर्गीकृत रिपोर्ट दस्तावेज़ों के अति-वर्गीकरण के बारे में. परिणामस्वरूप, पत्रकारिता स्रोतों को अक्सर बड़े व्यक्तिगत जोखिम पर चर्चा करने के लिए दबाव डाला जाता है, वर्गीकृत जानकारी। किसी रिपोर्टर को ऐसे स्रोतों का खुलासा करने के लिए मजबूर करना भविष्य में मुखबिरी को हतोत्साहित करता है।

पत्रकारों से उनके स्रोत उजागर कराने की श्रृंखला के पहले प्रयासों में से एक में, फॉक्स न्यूज के पूर्व रिपोर्टर माइक लेविन कहा गया कि न्याय विभाग ने जनवरी 2011 में एक संघीय ग्रैंड जूरी को उन्हें समन करने के लिए राजी किया। मांग यह थी कि वह 2009 के लिए अपने स्रोतों का खुलासा करें कहानी सोमाली-अमेरिकियों के बारे में जिन्हें सोमालिया में अल-कायदा से जुड़े समूह में शामिल होने के लिए मिनियापोलिस में गुप्त रूप से दोषी ठहराया गया था। लेविन ने आदेश के खिलाफ लड़ाई लड़ी और न्याय विभाग ने अंततः अप्रैल 2012 में इसे बिना किसी टिप्पणी के हटा दिया। इसे एक असफल परीक्षण मामला कहें।

अनुसार स्टीफन किम का बचाव करने वाले वाशिंगटन के वकील एब्बे लोवेल के अनुसार, वर्गीकृत दस्तावेजों को उजागर करने में उनकी भागीदारी के लिए पत्रकारों को दोषी ठहराने के लिए कानूनी तर्क की खोज में न्याय विभाग द्वारा काफी समय खर्च किया गया है। एक महत्वपूर्ण परीक्षण मामला जेम्स राइजेन की 2006 की पुस्तक है, युद्ध की अवस्था, जिसमें ईरान के परमाणु कार्यक्रम को बाधित करने के लिए असफल सीआईए ऑपरेशन पर एक गुमनाम स्रोत वाला अध्याय था। जब उठे, पहले संशोधन का हवाला देते हुए, मना कर दिया उसके स्रोत की पहचान करने या के परीक्षण में गवाही देने के लिए पूर्व सीआईए अधिकारी उस स्रोत होने का आरोप लगाते हुए, सरकार ने उसे कैद करने की मांग की। वह जवाब दिया कि "ओबामा प्रशासन... इस मामले और इसके जैसे अन्य मामलों का इस्तेमाल पत्रकारों और मुखबिरों को डराने के लिए करना चाहता है।" लेकिन मैं सुप्रीम कोर्ट में अपील कर रहा हूं क्योंकि सरकार को राष्ट्रीय सुरक्षा नीति को पूरी तरह से अंधेरे में संचालित करने की अनुमति देना बहुत खतरनाक है।

जून 2014 में सुप्रीम कोर्ट मना कर दिया रिसेन के मामले को अपील पर ले जाने के लिए, अनिवार्य रूप से अमेरिकी अपील न्यायालय की पुष्टि करना निर्णय पहला संशोधन एक रिपोर्टर को "आपराधिक आचरण जिसे रिपोर्टर ने व्यक्तिगत रूप से देखा या उसमें भाग लिया था" के बारे में गवाही देने के लिए मजबूर होने से नहीं बचाया। यह निर्णय स्पष्ट करता है कि एक रिपोर्टर को किसी स्रोत से वर्गीकृत जानकारी प्राप्त करना "लीक" करने के अपराध का हिस्सा है।

राइसेन ने कहा है कि वह गवाही देने के बजाय जेल जाएंगे। यह संभव है कि, रायसेन को जेल भेजने का मिसाल कायम करने का अधिकार हासिल करने के बाद, सरकार संदिग्ध लीककर्ता को बुलाए बिना ही उस पर मुकदमा चलाएगी। अटॉर्नी जनरल एरिक होल्डर ने हाल ही में संकेत दिया कि उनका न्याय विभाग उस रास्ते को अपना सकता है - खुद राइजेन के लिए एक ब्रेक, लेकिन आम तौर पर पत्रकारों के लिए नहीं, जो अब जानते हैं कि सुप्रीम कोर्ट का सहारा लेने की उम्मीद के बिना किसी स्रोत का खुलासा करने से इनकार करने पर उन्हें जेल हो सकती है।

 

उत्तर-संविधानवाद में अवतरण

जैसा कि एक समय इंग्लैंड के राजा के साथ हुआ था, अब सरकार द्वारा की जाने वाली कई चीजों को कभी-कभी गुप्त रूप से मंजूरी दी जाती है गुप्त अदालतें कानून के एक गुप्त निकाय के अनुसार। कभी-कभी, उन्हें कांग्रेस द्वारा खुले तौर पर अनुमोदित भी किया जाता था। संवैधानिक अमेरिका में, कार्यपालिका के कार्य और कांग्रेस द्वारा पारित कानून केवल तभी वैध थे जब वे हमारे लोकतंत्र के अंतर्निहित संवैधानिक सिद्धांतों के साथ टकराव नहीं करते थे। अब और नहीं। उदाहरण के लिए, व्हाइट हाउस के लिए न्याय विभाग द्वारा काल्पनिक कानूनी व्याख्याओं सहित गुप्त रूप से बनाए गए "कानून" ने इसके उपयोग का रास्ता खोल दिया। यातना कैदियों पर और ओबामा के वर्षों में ड्रोन हत्या अमेरिकियों का. चूँकि ऐसी "क़ानूनीताएँ" आधिकारिक तौर पर वर्गीकृत रहती हैं, निस्संदेह, उन्हें चुनौती देना दोगुना कठिन है।

लेकिन क्या हम इसे बदलने के लिए अमेरिकी जीवन में सामान्य पेंडुलम स्विंग पर भरोसा नहीं कर सकते? अमेरिकी इतिहास में वास्तव में उल्लेखनीय क्षण थे जब संविधान के कुछ हिस्सों को अलग रखा गया था, लेकिन कोई भी वास्तव में हमारी वर्तमान स्थिति से तुलनीय नहीं है। गृहयुद्ध पाँच वर्षों तक चला, लिंकन द्वारा बंदी प्रत्यक्षीकरण को भौगोलिक दृष्टि से सीमित और मजबूती से निलंबित किया गया चुनाव लड़ा. द्वितीय विश्व युद्ध के जापानी नजरबंदी शिविर बंद तीन साल बाद और सताए गए लोग पश्चिमी तट से जापानी-अमेरिकियों का एक उप-समूह थे। कम्युनिस्ट-शिकारी के रूप में सीनेटर मैक्कार्थी का कुख्यात कैरियर चार साल तक चला और समाप्त हो गया शर्म की बात है.

13/9 के हमलों के लगभग 11 साल बाद भी यह "युद्धकाल" बना हुआ है। आतंक के विरुद्ध युद्ध के लिए, चालक, बहाना, और किशमिश अधिकारों के बिल के नष्ट होने का कोई अंत नजर नहीं आ रहा है। हाल ही में सेवानिवृत्त एनएसए प्रमुख कीथ अलेक्जेंडर राष्ट्रीय सुरक्षा राज्य में प्रमुख व्यक्तियों में से एक हैं का दावा है सब कुछ के बावजूद, देश आज पहले से कहीं अधिक खतरे में है। इन दिनों, युद्धकाल हमेशा के लिए है, जिसका अर्थ है कि गुप्त रूप से काम करने वाली सरकार के पास यह निर्णय लेने के लिए और अधिक स्वतंत्रता है कि कौन से अधिकार किस रूप में लागू होते हैं, वे अभी भी अहस्तांतरणीय हैं।

संवैधानिक स्थिति के बाद के राज्य में हमारे आगमन का सामान्य आलोचनात्मक इतिहास कुछ इस प्रकार है: 9/11 के हमलों के बाद की दहशत में, उपराष्ट्रपति डिक चेनी के नेतृत्व में, राष्ट्रपति जॉर्ज डब्लू. बुश के समर्थन से, शीर्ष का एक गुट सरकारी अधिकारियों ने (जैसा कि वे कहना पसंद करते थे) कानूनी-लाइट उपायों के माध्यम से दबाव डाला"दस्ताने उतारो”और अनुमति दें अपहरण, यातना, अवैध निगरानी, तथा अपतटीय कारावास के साथ अनिश्चितकालीन हिरासत बिना किसी आरोप या मुक़दमे के.

बराक ओबामा, बुश-युग के सबसे बुरे अपराधों को वापस लेने के (झूठे) वादों की एक श्रृंखला पर चुने गए, जबकि यातना को खारिज कर दिया और अमेरिका की विदेशी "काली साइटों" को बंद कर दिया, फिर भी इस प्रक्रिया को अपने तरीके से आगे बढ़ाया। उन्होंने कार्यकारी शक्ति का विस्तार किया, ड्रोन हत्याओं (अमेरिकी नागरिकों के खिलाफ सहित) पर जोर दिया, यातना देने वालों को माफी दी, सरकारी गोपनीयता बढ़ाई, मुखबिरों को निशाना बनाया और निगरानी बढ़ा दी। दूसरे शब्दों में, लगातार दो प्रशासनों ने झूठ बोला, कानूनी कलाबाजी की, और एक प्रकार की पूर्ण शक्ति की ओर अपना रास्ता दिखाया जो किंग जॉर्ज के दिनों के बाद से नहीं देखा गया है। यह सामान्य कथा है और गलत न होते हुए भी अधूरी है।

 

लोग गायब हैं

अमेरिका में 9/11 के बाद की घटनाओं के ऐसे संस्करण में एक प्रमुख कारक गायब है: लोग। आज भी, 45% तक  जब इस विषय पर सर्वेक्षण किया गया तो अमेरिकियों ने सहमति व्यक्त की कि यातना "कभी-कभी ऐसी जानकारी प्राप्त करने के लिए आवश्यक और स्वीकार्य होती है जो जनता की रक्षा कर सकती है।" एक समूह के रूप में अमेरिकी इस बारे में अनिश्चित प्रतीत होते हैं कि क्या एनएसए की वैश्विक और घरेलू निगरानी उचित है, और कई लोग आश्वस्त हैं कि एडवर्ड स्नोडेन और उनकी सामग्री प्रकाशित करने वाले पत्रकार उचित हैं। अपराधियों. व्हिसलब्लोअर्स से संबंधित सबसे आम मीम अभी भी "देशभक्त या गद्दार?" और आतंक के विरुद्ध युद्ध की ओर, "सुरक्षा या स्वतंत्रता?"

ऐसा नहीं है कि अमेरिकियों का भयभीत होना और सुरक्षा की जरूरत महसूस करना गलत है। हालाँकि, हमें जिस मुख्य चीज़ से खुद को बचाने की ज़रूरत है, वह आतंकवादियों से मामूली घरेलू खतरा नहीं है, बल्कि एक नया राजा, एक एकात्मक कार्यपालिका है जिसने कानून को अपने हाथ में ले लिया है, अदालतों द्वारा सहायता और प्रोत्साहन दिया गया है, एक शक्तिशाली राष्ट्रीय द्वारा समर्थित है सुरक्षा राज्य, और एक टूटी हुई और कमजोर कांग्रेस द्वारा निर्विरोध। हमारी अपनी सरकार के खतरों से हमें बचाने के लिए - वास्तव में, हमें सुरक्षित करने के लिए - अधिकारों के एक मजबूत विधेयक के बिना, हम एक उत्तर-संवैधानिक अमेरिका की ओर पूरी तरह से जा चुके होंगे, जो पूर्व-संवैधानिक ब्रिटिश उपनिवेशों के साथ बहुत कुछ साझा करता है।

फिर भी सरकार जो कर रही है उसके विरोध में कोई व्यापक, मुख्यधारा का आंदोलन नहीं है। ऐसा लगता है, वास्तव में, कई अमेरिकी बिल ऑफ राइट्स की मृत्यु, एक समय में एक संशोधन को स्वीकार करने के लिए तैयार हैं, शायद डर के कारण इसका स्वागत भी करते हैं।

हम यह देखने वाले पहले व्यक्ति हैं, भले ही वह कितने भी अस्पष्ट रूप में हो, संवैधानिक उत्तरोत्तर अमेरिका की रूपरेखा कैसी हो सकती है। हम आखिरी व्यक्ति हो सकते हैं जो इसे रोकने में सक्षम हो सकते हैं।

पीटर वान बुरेन ने अपनी पहली पुस्तक में इराकी पुनर्निर्माण के दौरान विदेश विभाग की बर्बादी और कुप्रबंधन पर भंडाफोड़ किया, आप और मैंaअच्छा नहीं: मैंने इराकी लोगों के दिल और दिमाग की लड़ाई हारने में कैसे मदद की. एकटॉमडिस्पैच नियमित, वह अपने ब्लॉग पर समसामयिक घटनाओं के बारे में लिखते हैं हमारा मतलब अच्छा था. उनकी नई किताब, टॉम जोड के भूत: #99 प्रतिशत की एक कहानी, अब उपलब्ध है। टॉमडिस्पैच के भविष्य के अंशों में वह 9/11 के बाद के युग में ख़त्म किए जा रहे अन्य संशोधनों पर विचार करेंगे।

यह आलेख पहले दिखाई दिया TomDispatch.com, नेशन इंस्टीट्यूट का एक वेबलॉग, जो प्रकाशन में लंबे समय से संपादक, सह-संस्थापक, टॉम एंगेलहार्ट से वैकल्पिक स्रोतों, समाचार और राय का एक स्थिर प्रवाह प्रदान करता है। अमेरिकी साम्राज्य परियोजनाके लेखक विजय संस्कृति का अंत, एक उपन्यास के रूप में, प्रकाशन के अंतिम दिन। उनकी नवीनतम किताब है युद्ध का अमेरिकी तरीका: कैसे बुश के युद्ध ओबामा के बन गए (हेमार्केट बुक्स)।

---