'आतंकवाद के विरुद्ध युद्ध' में जॉन यू की तुलना में कुछ वकीलों का राष्ट्रपति बुश की कानूनी नीतियों पर अधिक प्रभाव रहा है। यह एक उल्लेखनीय उपलब्धि है, क्योंकि यू कैबिनेट अधिकारी नहीं थे, व्हाइट हाउस के वकील नहीं थे, और यहां तक कि न्याय विभाग के वरिष्ठ अधिकारी भी नहीं थे। वह न्याय विभाग के कानूनी सलाहकार कार्यालय में केवल एक मध्यम स्तर का वकील था, जिसके पास बहुत कम पर्यवेक्षी अधिकार थे और कानूनों को लागू करने की कोई शक्ति नहीं थी। फिर भी, सभी खातों के अनुसार, 11 सितंबर के हमलों पर अमेरिकी प्रतिक्रिया से जुड़े लगभग हर बड़े कानूनी निर्णय में यू का हाथ था, और हर बिंदु पर, जहां तक हम जानते हैं, उनकी सलाह लगभग हमेशा एक ही थी - राष्ट्रपति कुछ भी कर सकते हैं राष्ट्रपति चाहते हैं.
यू की सबसे प्रसिद्ध सलाह अगस्त 2002 के एक ज्ञापन में थी जिसमें कहा गया था कि राष्ट्रपति को संवैधानिक रूप से युद्ध के दौरान यातना का आदेश देने से नहीं रोका जा सकता है - भले ही संयुक्त राज्य अमेरिका ने सभी परिस्थितियों में यातना को पूरी तरह से प्रतिबंधित करने वाली संधि पर हस्ताक्षर और पुष्टि की है, और भले ही कांग्रेस पारित हो गई हो उस संधि के अनुसार एक कानून, जो बिना किसी अपवाद के यातना पर रोक लगाता है। यू ने तर्क दिया कि क्योंकि संविधान राष्ट्रपति को 'कमांडर-इन-चीफ' बनाता है, कोई भी कानून युद्ध के लिए उनके द्वारा की जाने वाली कार्रवाइयों को प्रतिबंधित नहीं कर सकता है। इस तर्क के आधार पर, यदि राष्ट्रपति चाहें तो संविधान के अनुसार उन्हें नरसंहार का सहारा लेने का अधिकार होगा।
यू अब निजी जीवन में वापस आ गए हैं, बर्कले में कैलिफोर्निया विश्वविद्यालय में कानून संकाय में लौट आए हैं। प्रशासन के कुछ अन्य पूर्व सदस्यों के विपरीत, ऐसा प्रतीत होता है कि उन्होंने जो किया उसके बारे में उनके पास कोई दूसरा विचार नहीं है, और उन्होंने आक्रामक रूप से अपने विचारों का बचाव करना जारी रखा है। उस्की पुस्तक युद्ध और शांति की शक्तियाँ: 9/11 के बाद संविधान और विदेशी मामले दिखाता है कि बुश प्रशासन में यू इतना प्रभावशाली क्यों था। यह बिल्कुल वही तर्क प्रस्तुत करता है जो राष्ट्रपति सुनना चाहते होंगे। यू का तर्क है कि राष्ट्रपति के पास कांग्रेस की मंजूरी के बिना युद्ध शुरू करने और अपनी इच्छानुसार अंतरराष्ट्रीय संधियों की व्याख्या करने, समाप्त करने और उल्लंघन करने का एकतरफा अधिकार है। दरअसल, यू का मानना है कि अनुसमर्थित संधियों को अदालतों द्वारा तब तक लागू नहीं किया जा सकता जब तक कि कांग्रेस उन्हें लागू करने के लिए अतिरिक्त कानून नहीं बनाती। इस दृष्टिकोण के अनुसार, कांग्रेस का विदेशी मामलों का अधिकार काफी हद तक घरेलू कानून बनाने और धन आवंटित करने तक ही सीमित है। दूसरे शब्दों में, जब विदेशी मामलों की बात आती है, तो राष्ट्रपति बड़े पैमाने पर कानून द्वारा अनियंत्रित एकतरफा अधिकार का प्रयोग करता है - संवैधानिक या अंतर्राष्ट्रीय।
यू किसी भी तरह से ऐसे पदों पर आगे बढ़ने वाले पहले व्यक्ति नहीं हैं। कई रूढ़िवादी एक मजबूत कार्यकारी का समर्थन करते हैं, खासकर जब विदेशी मामलों की बात आती है, और वे आम तौर पर अंतरराष्ट्रीय कानून के बारे में संदेह में रहते हैं। यू जो नया पेश करता है वह संवैधानिक व्याख्या के एक प्रभावशाली रूढ़िवादी सिद्धांत के साथ इन आधुनिक रूढ़िवादी प्राथमिकताओं को समेटने का एक प्रयास है: 'मौलिकवादी' दृष्टिकोण, जो दावा करता है कि संविधान की व्याख्या निर्माताओं द्वारा रखी गई विशिष्ट समझ के अनुसार की जानी चाहिए। जब संविधान और उसके संशोधनों का मसौदा तैयार किया गया तो अनुसमर्थक और जनता।
मूलवादियों के लिए समस्या जो एक मजबूत कार्यपालिका में विश्वास करते हैं और अंतरराष्ट्रीय कानून के बारे में निंदक हैं, यह है कि निर्माताओं ने बिल्कुल विपरीत विचार रखे - वे कार्यकारी शक्ति से बेहद सावधान थे, और एक नए और कमजोर राष्ट्र के नेताओं के रूप में, वे यह सुनिश्चित करने के लिए उत्सुक थे उन्होंने अन्य देशों के साथ जिन पारस्परिक दायित्वों पर बातचीत की थी, उनका सम्मान किया जाएगा और उन्हें लागू किया जाएगा। पिछली दो शताब्दियों के दौरान, निस्संदेह, व्यवहार में कार्यकारी शक्ति का बहुत विस्तार हुआ है; और अंतर्राष्ट्रीय कानून के प्रति कई अमेरिकी नेताओं का रवैया तेजी से अपमानजनक हो गया है क्योंकि अन्य देशों की तुलना में अमेरिका की सापेक्ष ताकत बढ़ गई है। लेकिन इन विकासों को 'मूल इरादे' के सिद्धांत के साथ जोड़ना मुश्किल है, जो कम से कम न्यायमूर्ति एंटोनिन स्कैलिया और अन्य चरम रूढ़िवादियों द्वारा व्यक्त किया गया है, जो पिछले दो शताब्दियों के कानून के विकास की काफी हद तक उपेक्षा करता है। यू का कार्य मूल इरादे में अपने विश्वास के साथ अमेरिकी शक्ति के समकालीन उपयोग में सामंजस्य स्थापित करना है। बुश प्रशासन के तहत उनके विचार प्रचलित थे, और इसलिए न केवल उनकी प्रासंगिकता और ऐतिहासिक सटीकता के लिए, बल्कि 'आतंकवाद के खिलाफ युद्ध' में अमेरिकी नीति के लिए उनके परिणामों की भी जांच की जानी चाहिए।
युद्ध
पहली नज़र में, संविधान विदेशी मामलों पर शक्ति का विभाजन करता है। यह कांग्रेस को विशेष रूप से युद्ध के संबंध में पर्याप्त जिम्मेदारी देता है। कांग्रेस के पास सेना को बढ़ाने और विनियमित करने की शक्ति है; युद्ध की घोषणा करना और 'मार्के और प्रतिशोध के पत्र' जारी करना, जो संघर्ष के कम रूपों को अधिकृत करता है; राष्ट्रों के कानून के विरुद्ध अपराधों को परिभाषित करना; और अंतर्राष्ट्रीय वाणिज्य को विनियमित करना। सीनेट को सभी संधियों और राजदूतों की सभी नियुक्तियों की पुष्टि करनी होगी। राष्ट्रपति को 'कमांडर-इन-चीफ' के रूप में नामित किया गया है, और वह राजदूतों की नियुक्ति करता है और संधियों को सीनेट की सहमति के अधीन करता है। इसके अलावा, गणतंत्र की शुरुआत से ही 'कार्यकारी शक्ति' शब्द को राष्ट्रपति को विदेशी मामलों में राष्ट्र का प्रतिनिधित्व करने का एक अंतर्निहित अधिकार देने के रूप में माना जाता है।
जिम्मेदारी के इन विभाजनों की कल्पना व्यापक रूप से मान्यता प्राप्त ऐतिहासिक और दार्शनिक कारणों से की गई थी। क्रांतिकारी युद्ध के बाद संविधान का मसौदा तैयार किया गया था, जिसमें उपनिवेशों ने ब्रिटिश राजशाही के दुरुपयोग के खिलाफ विद्रोह किया था, जो एक गैर-जिम्मेदार कार्यपालिका का आदर्श उदाहरण था। नए राष्ट्र ने कार्यकारी शक्ति पर इतना अविश्वास किया कि संघीय सरकार बनाने के पहले प्रयास, परिसंघ के लेखों ने केवल एक बहु-सदस्यीय महाद्वीपीय कांग्रेस बनाई, जो कर लगाने, विनियमन सहित लगभग सभी महत्वपूर्ण कार्यों के लिए राज्यों पर निर्भर थी। नागरिकों का व्यवहार, सेना खड़ी करना और युद्ध में जाना। वह प्रयोग विफल रहा, इसलिए संविधान के प्रारूपकारों ने कांग्रेस को अधिक शक्ति दी, और एक ही कार्यपालिका के नेतृत्व वाली सरकार की एक शाखा की अवधारणा को पुनर्जीवित किया। लेकिन उन्होंने नई कार्यकारी शाखा की शक्ति पर पर्याप्त सीमाएं लगाने पर जोर दिया, और तदनुसार कांग्रेस को मजबूत शक्तियां सौंपी गईं जिन्हें पारंपरिक रूप से कार्यपालिका से संबंधित माना जाता था - जिसमें युद्ध की घोषणा करने की शक्ति भी शामिल थी।
कई निर्माताओं ने राष्ट्रपति को राष्ट्र को युद्ध में शामिल करने की शक्ति से वंचित करने के फैसले का उत्साहपूर्वक बचाव किया। जब संवैधानिक कन्वेंशन के सदस्य पियर्स बटलर ने राष्ट्रपति को युद्ध करने की शक्ति देने का प्रस्ताव रखा, तो उनके प्रस्ताव को सिरे से खारिज कर दिया गया। जॉर्ज मेसन ने कहा कि युद्ध की शक्ति के मामले में राष्ट्रपति पर 'भरोसा नहीं किया जा सकता' और इसे 'युद्ध को सुविधाजनक बनाने के बजाय रोकने' के तरीके के रूप में कांग्रेस पर छोड़ दिया जाना चाहिए। एक अन्य सदस्य, जेम्स विल्सन ने तर्क दिया कि कांग्रेस को युद्ध की घोषणा करने का अधिकार देने से 'हमें युद्ध में जल्दबाजी नहीं करनी पड़ेगी; इसकी गणना इससे बचाव के लिए की जाती है। हमें इस तरह के संकट में शामिल करना किसी एक व्यक्ति या व्यक्तियों के एक समूह के वश में नहीं होगा; युद्ध की घोषणा करने की महत्वपूर्ण शक्ति बड़े पैमाने पर विधायिका में निहित है।' यहां तक कि मजबूत कार्यकारी शक्ति के पक्षधर संस्थापकों में से एक, अलेक्जेंडर हैमिल्टन ने भी कहा था कि 'अकेले विधानमंडल ही राष्ट्र को युद्ध की स्थिति में रखकर [शांति के आशीर्वाद] को बाधित कर सकता है।' जैसा कि स्टैनफोर्ड लॉ स्कूल के पूर्व डीन जॉन हार्ट एली ने टिप्पणी की है, जबकि कई मामलों पर संस्थापकों का मूल इरादा अक्सर 'असंवेदनशीलता की हद तक अस्पष्ट' होता है, जब युद्ध शक्तियों की बात आती है तो 'ऐसा नहीं है।'
इस सबूत के सामने, यू साहसपूर्वक दावा करते हैं कि एक गहरी ऐतिहासिक जांच से एक बहुत ही अलग मूल इरादे का पता चलता है - अर्थात्, विदेशी मामलों पर राष्ट्रपति को इंग्लैंड के राजा के समान शक्ति प्रदान करना, जिसमें बिना युद्ध शुरू करने की शक्ति भी शामिल है। कांग्रेस का प्राधिकरण. उनका तर्क है कि कांग्रेस को दी गई 'युद्ध की घोषणा' करने की शक्ति का मतलब युद्ध शुरू करने या अधिकृत करने की शक्ति शामिल करना नहीं था, बल्कि आधिकारिक तौर पर यह बताने की शक्ति थी कि युद्ध चल रहा था - एक बयान जो 'सौजन्य' होगा शत्रु' और कार्यपालिका को विभिन्न घरेलू युद्धकालीन शक्तियों का प्रयोग करने के लिए अधिकृत करेगा। अधिक से अधिक, यू का तर्क है, कांग्रेस को 'युद्ध की घोषणा' करने की शक्ति देने वाले खंड का मतलब 'संपूर्ण युद्ध' के लिए कांग्रेस की मंजूरी की आवश्यकता थी, एक शब्द जिसे यू कभी परिभाषित नहीं करता है, लेकिन इसने सभी छोटी शत्रुताओं में शामिल होने का एकतरफा निर्णय राष्ट्रपति पर छोड़ दिया। वह संस्थापक काल के शब्दकोशों को उद्धृत करते हैं जिनमें 'घोषणा' को 'उच्चारण करना' या 'घोषणा करना' के रूप में परिभाषित किया गया है, न कि 'शुरू करना।' वह बताते हैं कि संविधान ने कांग्रेस को युद्ध में 'शामिल होने' या 'लगाने' की शक्ति नहीं दी, युद्ध का संदर्भ देने वाले अन्य संवैधानिक प्रावधानों में इस्तेमाल किए गए शब्द। और उन्होंने नोट किया कि उस समय के कुछ राज्य संविधानों के विपरीत, संघीय संविधान में राष्ट्रपति को युद्ध में जाने से पहले कांग्रेस से परामर्श करने की आवश्यकता नहीं थी।
हालाँकि, यू द्वारा उद्धृत किए गए सभी सबूतों को उस दृष्टिकोण की पुष्टि करने के लिए अधिक ठोस रूप से पढ़ा जा सकता है जिसे वह चुनौती देना चाहते हैं - अर्थात्, संविधान ने राष्ट्रपति को केवल कमांडर इन चीफ के रूप में, देश पर हमला होने पर रक्षात्मक युद्ध करने की शक्ति दी है। , और कांग्रेस द्वारा अधिकृत युद्धों में संचालन को निर्देशित करने के लिए। ब्रिटिश मिसाल की यहां सीमित उपयोगिता है, क्योंकि निर्माता जानबूझकर इसमें से बहुत कुछ अलग कर गए थे। 'घोषणा' की शब्दकोश परिभाषाएँ भी थोड़ा मार्गदर्शन प्रदान करती हैं, क्योंकि यू इस बात को नजरअंदाज करता है कि किसी के शराब या मोजार्ट के प्रति अपने प्रेम की 'घोषणा' करने और एक संप्रभु द्वारा युद्ध की घोषणा करने के बीच बहुत अंतर है। 'घोषणा युद्ध' वास्तव में कला का एक कानूनी शब्द था, और इस बात के प्रमाण हैं कि इसका उपयोग उस समय शत्रुता की शुरुआत और आधिकारिक तौर पर युद्ध जारी होने की आधिकारिक मान्यता देने वाले बयान दोनों के लिए किया जाता था। 'लेवी' या 'इंगेज इन' के बजाय 'घोषणा' शब्द का उपयोग केवल अधिकार के विभाजन को दर्शाता है जिसके तहत राष्ट्रपति वास्तव में युद्ध शुरू होने के बाद लेवी लगाता है - या उसे जारी रखता है। वास्तव में, निर्माताओं ने इसी कारण से कांग्रेस की युद्ध शक्तियों की गणना में 'मेक' के स्थान पर 'डिक्लेयर' को प्रतिस्थापित किया। और निर्माताओं के पास युद्ध में जाने से पहले राष्ट्रपति को कांग्रेस से परामर्श करने की आवश्यकता का कोई कारण नहीं था क्योंकि यह कांग्रेस का निर्णय था, राष्ट्रपति का नहीं।
यू की थीसिस के लिए सबसे अधिक परेशान करने वाली बात यह है कि उनका विवरण 'युद्ध की घोषणा' करने की शक्ति को एक निरर्थक औपचारिकता बना देता है। संविधान के प्रारूपण के समय, घरेलू या अंतर्राष्ट्रीय कानून के तहत युद्ध शक्तियों के प्रयोग के लिए औपचारिक 'युद्ध की घोषणा' आवश्यक नहीं थी, इसलिए यू की परिकल्पना कि घोषणा उस उद्देश्य को पूरा करती है, विफल हो जाती है। यू का आगे का सुझाव है कि यह खंड 'कुल युद्धों', जिन्हें घोषित किया जाना चाहिए, और छोटे युद्धों, जिनकी घोषणा नहीं की जानी चाहिए, के बीच अंतर को पहचानता है, इसका कोई ऐतिहासिक आधार नहीं है। मौलिकता के प्रति अपनी दिखावटी प्रतिबद्धता के बावजूद, यू ने ऐसा कोई सबूत नहीं दिया जो यह बताता हो कि संस्थापक पीढ़ी के लिए ऐसा कोई भेद मौजूद था। न ही उन्होंने कभी यह बताया कि आज इस भेद का क्या मतलब हो सकता है। और यह तथ्य कि पाठ कांग्रेस को 'युद्ध की घोषणा' करने और 'मार्के और प्रतिशोध के पत्र' जारी करने की शक्ति प्रदान करता है, दृढ़ता से एक इरादे का सुझाव देता है कि कांग्रेस हमलों को रद्द करने के अलावा सभी प्रकार के सैन्य संघर्ष पर निर्णय लेती है। एक बार जब ये स्पष्टीकरण लुप्त हो जाते हैं, तो यू के युद्ध खंड के सिद्धांत के लिए जो कुछ बचता है वह यह है कि यह कांग्रेस को 'दुश्मन के प्रति शिष्टाचार' प्रदान करने की शक्ति देता है - ऊपर उद्धृत निर्माताओं की स्पष्ट भाषा का शायद ही कोई प्रेरक खंडन हो।
यू के साक्ष्य इस निष्कर्ष को कमजोर नहीं करते हैं कि निर्माताओं का इरादा था कि कांग्रेस देश को युद्ध में भेजने के फैसले की जिम्मेदारी ले। लेकिन कुछ अर्थों में, उनके सिद्धांत के विरुद्ध तर्क अकादमिक हैं। आधुनिक अभ्यास फ्रेमर्स के दृष्टिकोण की तुलना में यू के दृष्टिकोण के अधिक निकट है। कोरियाई युद्ध की शुरुआत से, राष्ट्रपतियों ने नियमित रूप से कांग्रेस द्वारा अपनी पहल को अधिकृत करने की प्रतीक्षा किए बिना देश को सैन्य संघर्षों में शामिल किया है। यू नोट करते हैं कि जबकि राष्ट्र लगभग 125 सैन्य संघर्षों में शामिल रहा है, कांग्रेस ने केवल पांच बार युद्ध की घोषणा की है। जब निर्माताओं ने कांग्रेस को यह शक्ति दी तो क्या उनमें व्यावहारिक निर्णय की कमी थी?
यू का दावा है कि 11 सितंबर के बाद से यह और भी जरूरी हो गया है कि देश अपनी सुरक्षा के लिए तेजी से और बिना किसी हिचकिचाहट के, यहां तक कि पहले से ही कार्रवाई करने में सक्षम हो सके। हम कांग्रेस के यह जानने के लिए इंतजार नहीं कर सकते कि वह क्या करना चाहती है। 'आतंकवाद के ख़िलाफ़ युद्ध' लोकतांत्रिक विचार-विमर्श की अनुमति नहीं देता, कम से कम पहले से तो नहीं। और, जैसा कि यू बार-बार जोर देते हैं, कांग्रेस किसी भी सैन्य कार्रवाई के लिए धन में कटौती करने के लिए स्वतंत्र है जो उसे पसंद नहीं है।
लेकिन आज भी उतना ही अच्छा कारण है जितना तब था जब कांग्रेस को सैन्य गतिविधियों को अधिकृत करने की शक्ति देने के लिए संविधान का मसौदा तैयार किया गया था। जैसा कि निर्माताओं ने सटीक भविष्यवाणी की थी, राष्ट्र को युद्धों में शामिल करने के लिए राष्ट्रपति कांग्रेस की तुलना में कहीं अधिक उत्सुक साबित हुए हैं। कांग्रेस के दोनों सदनों के बहुमत द्वारा युद्ध नीति पर सहमत होने की तुलना में एक व्यक्ति के लिए अपना मन बनाना आसान है।
राष्ट्रपतियों को कांग्रेस के सदस्यों की तुलना में युद्ध से अधिक लाभ होता है, अपनी अल्पकालिक लोकप्रियता बढ़ाकर, नागरिक अर्थव्यवस्था और सशस्त्र बलों दोनों पर व्यापक शक्तियां प्राप्त करके, और, कभी-कभी, बाद में उन्हें मिली ऐतिहासिक मान्यता से। इसके अलावा, जैसा कि वियतनाम युद्ध में दिखाया गया है, जब कोई युद्ध बेहद अलोकप्रिय हो जाता है, तब भी सैनिकों के लिए धन में कटौती करना आसान नहीं होता है।
यह सच है, जैसा कि यू ने देखा, हैरी ट्रूमैन के बाद से, दोनों पार्टियों के राष्ट्रपतियों ने आम तौर पर इस विचार का विरोध किया है कि उन्हें सैन्य संघर्ष के लिए सेना प्रतिबद्ध करने के लिए कांग्रेस के प्राधिकरण की आवश्यकता है। लेकिन यह रवैया वास्तव में अपेक्षाकृत हाल ही का विकास है। हालाँकि युद्ध की औपचारिक घोषणाएँ दुर्लभ हैं, यू इस बात पर ध्यान देने में विफल रहे कि राष्ट्रपतियों ने आम तौर पर सैन्य कार्रवाई के लिए कांग्रेस की अनुमति मांगी है। कोरियाई युद्ध तक, राष्ट्रपति या तो खुले तौर पर स्वीकार करते थे कि कांग्रेस का प्राधिकरण आवश्यक था या इस बात के लिए तर्क पेश करते थे कि एक विशेष सैन्य पहल उस नियम का अपवाद क्यों थी। इस प्रकार, जिस दृष्टिकोण को यू 'मौलिक' के रूप में प्रचारित करता है वह वास्तव में केवल पिछले पचास वर्षों के दौरान ही उन्नत हुआ है, और केवल स्व-रुचि वाले अधिकारियों द्वारा।
यह दृष्टिकोण विशेष रूप से कांग्रेस द्वारा विवादित है, जैसा कि 1973 के युद्ध शक्ति प्रस्ताव में देखा जा सकता है, जिसमें युद्ध में जाने का निर्णय लेने में कांग्रेस की संवैधानिक भूमिका की पुष्टि और बहाल करने की मांग की गई थी, और विधायी बहस में भी जो अनिवार्य रूप से तब होती है जब राष्ट्रपति बात करते हैं युद्ध में जाने का. जैसा कि इराक में युद्ध ने दुखद रूप से रेखांकित किया है, युद्ध में जाने का निर्णय, विशेष रूप से व्यापक अंतरराष्ट्रीय समर्थन के बिना राष्ट्रपति द्वारा शुरू किए गए युद्ध के विनाशकारी परिणाम हो सकते हैं; और ऐसे युद्ध से देश को बाहर निकालना बेहद मुश्किल हो सकता है। यदि कांग्रेस को प्रारंभिक निर्णय लेने की प्रक्रिया से हटा दिया गया, जैसा कि यू पसंद करेंगे, तो परिणाम लगभग निश्चित रूप से और भी अधिक युद्ध होंगे, और इराक जैसे और अधिक दलदल होंगे। इस मुद्दे पर, निर्माता प्रेरक थे, और यह यू ही हैं जो कार्यकारी शक्ति पर लगाए गए नियंत्रण और उनके ऐसा करने के कारणों दोनों को समझने में विफल रहे हैं।
संधियों
यु की संधि शक्ति की व्याख्या, युद्ध शक्ति के बारे में उनके दृष्टिकोण की तरह, संविधान के पाठ और इसकी पारंपरिक समझ से नाटकीय रूप से भिन्न है। संविधान का सर्वोच्चता खंड स्पष्ट रूप से यह प्रदान करता है
'संयुक्त राज्य अमेरिका के अधिकार के तहत की गई या की जाने वाली सभी संधियाँ देश का सर्वोच्च कानून होंगी; और प्रत्येक राज्य में न्यायाधीश इसके लिए बाध्य होंगे।'
उस खंड के बल पर, और निर्धारण के समय संधियों के बारे में दिए गए बयानों के आधार पर, यह लंबे समय से स्वीकार किया गया है कि संधियों के पास संयुक्त राज्य अमेरिका में कानून का बल है, बाध्यकारी दायित्व बनाते हैं, और अदालतों द्वारा लागू किया जा सकता है। दरअसल, सुप्रीम कोर्ट ने बहुत पहले कहा था कि संधियों को 'विधायिका के एक अधिनियम के बराबर माना जाना चाहिए।'
आधुनिक युग में, कांग्रेस अक्सर किसी संधि का अनुमोदन करते समय निर्दिष्ट करती है कि इसे अदालत में तब तक लागू नहीं किया जाना चाहिए जब तक कि अगला कानून लागू न हो जाए। और ऐसे निर्देशों के बिना भी, अदालतें कभी-कभी संधियों को न्यायिक रूप से लागू करने योग्य नहीं पाती हैं; डीसी सर्किट के लिए अमेरिकी अपील न्यायालय ने हाल ही में एक ग्वांतानामो बंदी के दावे को खारिज कर दिया कि सैन्य न्यायाधिकरण में उसके लंबित मुकदमे ने जिनेवा कन्वेंशन का उल्लंघन किया है।
जब तक कांग्रेस स्पष्ट रूप से अन्यथा निर्दिष्ट न करे, यू न्यायिक प्रवर्तन के विरुद्ध एक अनुमान पर जोर देते हुए आगे बढ़ेंगे। इस दृष्टिकोण से, संधियों में कानून की शक्ति का अभाव होता है, और वे केवल राजनीतिक वादे बन जाते हैं, जिनमें अभियान संबंधी बयानबाजी जितनी ही ताकत होती है। और वह आगे दावा करते हैं कि राष्ट्रपति के पास संधियों की व्याख्या करने, पुनर्व्याख्या करने और उन्हें समाप्त करने का एकतरफा अधिकार है, जिससे संधियों के मामले में राष्ट्रपति प्रभावी रूप से कानून से ऊपर हो जाते हैं।
इन संशोधनवादी विचारों का समर्थन करने के लिए, यू विदेशी मामलों - जिसे वह ब्रिटिश परंपरा में, कार्यपालिका के डोमेन के रूप में देखता है - और घरेलू मामलों - जिसे वह विधायिका के प्रांत के रूप में देखता है - के बीच एक कठोर द्वंद्व पर बहुत अधिक और बार-बार निर्भर करता है। लेकिन जैसा कि हमने देखा है, संविधान निर्माताओं ने स्पष्ट रूप से इस तरह के कठोर विभाजन को खारिज कर दिया, जिससे कांग्रेस और सीनेट को उन कार्यों पर पर्याप्त शक्ति मिल गई, जिन्हें ब्रिटिश प्रकृति में कार्यकारी मानते थे, जिसमें युद्ध और संधियाँ करने की शक्ति और स्पष्ट रूप से न्यायपालिका को जिम्मेदारी सौंपना शामिल था। संधियों को 'देश के कानून' के रूप में लागू करना।
यदि कुछ भी हो, तो यू के ऐतिहासिक साक्ष्य संधि शक्ति और सर्वोच्चता खंड के संबंध में युद्ध की घोषणा करने वाले खंड की तुलना में और भी पतले हैं। जैसा कि संघीय काल के अग्रणी इतिहासकारों में से एक, जैक राकोव ने निष्कर्ष निकाला है, 'जब संधियों को कानून का दर्जा देने की बात आई तो निर्माता वस्तुतः एकमत थे।' जैसा कि अन्य इतिहासकारों ने बताया है, संवैधानिक सम्मेलन बुलाने के लिए प्रमुख प्रोत्साहनों में से एक राज्य सरकारों द्वारा संधियों को लागू करने से शर्मनाक इनकार था। सर्वोच्चता खंड ने उस समस्या को यथासंभव सीधे तरीके से हल किया - संधियों को 'भूमि का कानून' बनाकर, अदालतों में लागू करने योग्य और सरकार और नागरिकों पर समान रूप से बाध्यकारी बनाकर। यह नहीं सोचा गया था कि संधियों को आगे लागू करने की आवश्यकता है, यह कांग्रेस की प्रगणित शक्तियों से संधि प्रवर्तन को हटाने के निर्माताओं के सर्वसम्मत निर्णय से रेखांकित होता है, 'क्योंकि संधियाँ 'कानून' होने के कारण अनावश्यक थीं।' यू का विवरण उस निष्कर्ष को उल्टा कर देता है; उनके पढ़ने से सर्वोच्चता खंड का यह दावा निरर्थक हो जाएगा कि संधियाँ कानून हैं। यदि संधियों को घरेलू बल केवल बाद के क़ानून द्वारा लागू किया जाता है, जैसा कि यू का कहना है, तो क़ानून को स्वयं 'भूमि के कानून' का दर्जा प्राप्त होगा, संधि को नहीं।
संधियों की राष्ट्रपति व्याख्या के संबंध में यू अब अधिक आश्वस्त नहीं हैं। उनका कहना है कि चूँकि विदेश नीति एक कार्यकारी विशेषाधिकार है, इसलिए कार्यपालिका को संधियों की पुनर्व्याख्या करने और उन्हें एकतरफा समाप्त करने में सक्षम होना चाहिए। लेकिन जबकि संविधान ने स्पष्ट रूप से संधियों के प्रमुख वार्ताकार के रूप में राष्ट्रपति की कल्पना की, इसने अन्य शाखाओं को संधियों के लिए स्पष्ट जिम्मेदारियाँ भी दीं; सभी संधियों को सीनेट के दो-तिहाई सदस्यों द्वारा अनुमोदित किया जाना चाहिए, और एक बार अनुसमर्थन के बाद, संधियाँ अदालतों द्वारा लागू करने योग्य 'कानून' बन जाती हैं। राष्ट्रपति को निश्चित रूप से कानूनों को 'निष्पादित' करने के लिए संधियों की व्याख्या करने में सक्षम होना चाहिए, जैसे उसे उस उद्देश्य के लिए कानूनों की व्याख्या करने में सक्षम होना चाहिए। लेकिन ऐसा कोई कारण नहीं है कि संधियों की उनकी व्याख्याएँ क़ानूनों की उनकी व्याख्याओं की तुलना में अदालतों या विधायिका पर अधिक बाध्यकारी हों।
कानून का नियम
युद्ध और संधि शक्तियों पर यू के विचार दो विशेषताएं साझा करते हैं। सबसे पहले, वे दोनों संविधान के पाठ से मौलिक रूप से भिन्न हैं। वह 'युद्ध की घोषणा' करने की शक्ति को मात्र औपचारिकता, दुश्मन के प्रति शिष्टाचार तक सीमित कर देगा; और वह सर्वोच्चता खंड के इस प्रावधान को पूरी तरह से अनावश्यक बना देगा कि संधियाँ 'भूमि का कानून' हैं। यह विडंबनापूर्ण है कि एक राष्ट्रपति जो संविधान के 'सख्त निर्माण' में अपने विश्वास की घोषणा करता है, उसे यू की व्याख्याएं इतनी प्रेरक लगती हैं, क्योंकि यू एक सख्त निर्माणवादी के अलावा कुछ भी नहीं है। 'मौलिकवाद' के बचाव में सबसे अधिक बार दिए जाने वाले तर्कों में से एक यह है कि 'जीवित' या विकसित संविधान पर जोर देने वाली व्याख्याएं बहुत खुली हैं, और तदनुसार वे न्यायाधीशों को पाठ से बहुत दूर भटकने की अनुमति देती हैं। यू अनजाने में यह प्रदर्शित करता है कि उसकी मौलिकता का ब्रांड अन्य दृष्टिकोणों की तरह ही उस आलोचना के प्रति संवेदनशील है, यदि इससे भी अधिक नहीं। वह न केवल पाठ से हटता है, बल्कि इसके मूल सिद्धांतों का खंडन करता है।
दूसरा, और अधिक महत्वपूर्ण रूप से, संविधान के पाठ से यू के सभी प्रस्थान एक दिशा में इंगित करते हैं - विदेशी मामलों पर राष्ट्रपति की शक्ति पर कानूनी जांच को खत्म करने की ओर। वह इस बारे में स्पष्टवादी हैं, और इस आधार पर अपने सिद्धांत का बचाव करते हैं कि यह विदेशी मामलों में कार्यपालिका के लिए 'लचीलेपन' को बरकरार रखता है। लेकिन वह जिस विशिष्ट 'लचीलेपन' को संरक्षित करना चाहते हैं, वह कांग्रेस की मंजूरी के बिना राष्ट्र को युद्ध में शामिल करने और अंतरराष्ट्रीय प्रतिबद्धताओं की अनदेखी और उल्लंघन करने का लचीलापन है। जैसा कि जॉर्जटाउन में कानून के प्रोफेसर कार्लोस वाज़क्वेज़ ने यू के जवाब में तर्क दिया है, 'लचीलेपन के अपने फायदे हैं, लेकिन पूर्व-प्रतिबद्धता के भी फायदे हैं।' संविधान ने देश को एक कानूनी व्यवस्था के लिए प्रतिबद्ध किया जिससे युद्ध करना मुश्किल हो जाएगा और जो अंतरराष्ट्रीय दायित्वों का विश्वसनीय प्रवर्तन प्रदान करेगा। राष्ट्रपति को अपनी इच्छानुसार चलने देने के नाम पर यू दोनों को छोड़ देंगे।
भले ही यू 1787 में मूल समझ के बारे में गलत है, क्या वह 2005 के बारे में गलत है? जैसा कि उनकी पुस्तक के उपशीर्षक से संकेत मिलता है, उनका तर्क केवल संशोधनवादी इतिहास पर ही नहीं, बल्कि आतंकवाद और सामूहिक विनाश के हथियारों से खतरे में पड़ी इक्कीसवीं सदी की दुनिया में व्यावहारिक रूप से क्या आवश्यक है, इस पर भी आधारित है। उनका तर्क है कि इन घटनाक्रमों की मांग है कि राष्ट्रपति के पास अपनी विदेश नीति के फैसलों को कांग्रेस की इच्छा और अंतरराष्ट्रीय कानून की मांगों से अलग रखने की छूट है।
यहां उन पदों की समीक्षा करना उचित है जिनकी यू ने कार्यकारी शाखा में रहते हुए और उसके बाद से वकालत की थी, और 'आतंकवाद के विरुद्ध युद्ध' में उनके परिणाम भी। हर मोड़ पर, यू ने 'आतंकवाद के खिलाफ युद्ध' के दृष्टिकोण की वकालत करने के लिए संविधान में पाए जाने वाले 'लचीलेपन' का फायदा उठाने की कोशिश की है, जिसमें कानूनी सीमाओं की या तो व्याख्या की जाती है या सिरे से खारिज कर दिया जाता है। 11 सितंबर के हमलों के ठीक दो हफ्ते बाद, यू ने व्हाइट हाउस के डिप्टी वकील टिम फ़्लैनिगन को एक व्यापक ज्ञापन भेजा, जिसमें तर्क दिया गया कि राष्ट्रपति के पास न केवल 11 सितंबर के हमलों के लिए जिम्मेदार आतंकवादियों के खिलाफ बल्कि कहीं भी आतंकवादियों के खिलाफ सैन्य बल का उपयोग करने का एकतरफा अधिकार था। विश्व, कांग्रेस की अनुमति के साथ या उसके बिना।
यू ने जनवरी 2002 में ज्ञापनों की एक श्रृंखला के साथ उस राय का पालन किया, विदेश विभाग की कड़ी आपत्तियों के बावजूद, कि जिनेवा कन्वेंशन को अफगानिस्तान में संघर्ष में पकड़े गए किसी भी बंदियों पर लागू नहीं किया जाना चाहिए। यू ने तर्क दिया कि राष्ट्रपति एकतरफा सम्मेलनों को निलंबित कर सकते हैं; अल-कायदा संधि का पक्षकार नहीं था; अफगानिस्तान एक 'विफल राज्य' था और इसलिए राष्ट्रपति इस तथ्य को नजरअंदाज कर सकते थे कि उसने सम्मेलनों पर हस्ताक्षर किए थे; और यह कि तालिबान युद्ध के संचालन के संबंध में जिनेवा कन्वेंशन की आवश्यकताओं का पालन करने में विफल रहा है और इसलिए वह किसी सुरक्षा का हकदार नहीं है। न ही, उन्होंने तर्क दिया, राष्ट्रपति पारंपरिक अंतरराष्ट्रीय कानून से बंधे थे, जो सभी युद्धकालीन बंदियों के साथ मानवीय व्यवहार पर जोर देता है। यू के तर्क पर भरोसा करते हुए, बुश प्रशासन ने दावा किया कि वह किसी भी व्यक्ति को पकड़ सकता है और हिरासत में ले सकता है, जिसे राष्ट्रपति ने अल-कायदा या तालिबान का सदस्य या समर्थक बताया है, और सभी बंदियों को सुनवाई सहित जिनेवा कन्वेंशन की सुरक्षा से स्पष्ट रूप से इनकार कर सकता है। उन्हें अपनी स्थिति और अमानवीय पूछताछ प्रथाओं पर प्रतिबंधों को चुनौती देने की अनुमति देना।
यू की बात दोहराते हुए, व्हाइट हाउस के तत्कालीन वकील, अल्बर्टो गोंजालेस ने उस समय तर्क दिया कि जिनेवा कन्वेंशन के तहत बंदियों को सुरक्षा देने से इनकार करने का एक प्रमुख कारण 'लचीलेपन को बनाए रखना' और 'पकड़े गए आतंकवादियों और उनके प्रायोजकों से तुरंत जानकारी प्राप्त करना आसान बनाना' था। .' जब सीआईए अधिकारियों ने कथित तौर पर चिंता जताई कि वे उच्च-स्तरीय अल-कायदा बंदियों से पूछताछ करने के लिए जिन तरीकों का उपयोग कर रहे थे - जैसे कि वॉटरबोर्डिंग - उन्हें आपराधिक दायित्व के अधीन कर सकता है, तो यू से फिर से परामर्श किया गया। जवाब में, उन्होंने 1 अगस्त, 2002 को यातना ज्ञापन का मसौदा तैयार किया, जिस पर उनके वरिष्ठ जे बायबी ने हस्ताक्षर किए और गोंजालेस को सौंप दिया। उस ज्ञापन में, यू ने यातना पर आपराधिक और अंतरराष्ट्रीय कानून के प्रतिबंधों की यथासंभव संकीर्ण और कानूनी तरीके से 'व्याख्या' की; उनका स्पष्ट उद्देश्य सरकारी अधिकारियों को पूछताछ में जितना संभव हो उतना बल प्रयोग करने की अनुमति देना था।
यू ने लिखा है कि मौत की धमकियां स्वीकार्य हैं यदि वे 'आसन्न मृत्यु' की धमकी नहीं देती हैं, और व्यक्तित्व को बाधित करने के लिए डिज़ाइन की गई दवाएं तब तक दी जा सकती हैं जब तक कि वे 'किसी व्यक्ति की उसके आसपास की दुनिया को समझने की क्षमता के मूल में प्रवेश न कर लें' .' उन्होंने कहा कि यातना पर रोक लगाने वाला कानून पूछताछकर्ताओं को तब तक मानसिक नुकसान पहुंचाने से नहीं रोकता, जब तक कि इसे 'लंबा' न किया जाए। शारीरिक दर्द तब तक दिया जा सकता है जब तक यह 'गंभीर शारीरिक चोट, जैसे अंग विफलता, शारीरिक कार्य में हानि, या यहां तक कि मृत्यु' से जुड़े दर्द से कम गंभीर हो।
यहां तक कि इस व्याख्या ने भी यू के लिए पर्याप्त कार्यकारी 'लचीलापन' बरकरार नहीं रखा। ज्ञापन के एक अलग खंड में, उन्होंने तर्क दिया कि यदि ये खामियां पर्याप्त नहीं थीं, तो राष्ट्रपति सीधे तौर पर यातना देने का आदेश देने के लिए स्वतंत्र थे। मेमो में दावा किया गया है कि युद्ध के दौरान यातना देने के राष्ट्रपति के अधिकार को सीमित करने वाला कोई भी कानून 'संविधान द्वारा राष्ट्रपति को दिए गए कमांडर-इन-चीफ के अधिकार का उल्लंघन करेगा।'
न्याय विभाग छोड़ने के बाद से, यू ने 'असाधारण प्रस्तुतियों' की प्रथा का भी बचाव किया है, जिसमें संयुक्त राज्य अमेरिका ने आतंक के खिलाफ युद्ध में कई 'संदिग्धों' का अपहरण कर लिया है और बंदियों को यातना देने के रिकॉर्ड के साथ उन्हें तीसरे देशों को 'सौंप' दिया है। उन्होंने तर्क दिया है कि संघीय अदालतों को राष्ट्रपति के उन कार्यों की समीक्षा करने का कोई अधिकार नहीं है जिनके बारे में कहा जाता है कि वे युद्ध शक्ति खंड का उल्लंघन करते हैं। और उन्होंने लक्षित हत्याओं की प्रथा का बचाव किया है, जिसे 'सारांश निष्पादन' के रूप में जाना जाता है।
संक्षेप में, यू के लचीलेपन की वकालत करने वाले प्रशासन को मनुष्यों को बिना किसी आरोप या सुनवाई के अनिश्चित काल तक बंद रखने, उनसे क्रूरतापूर्वक पूछताछ करने की रणनीति के अधीन करने, बदतर काम करने के रिकॉर्ड के साथ उन्हें दूसरे देशों में भेजने, उन लोगों की हत्या करने की अनुमति देता है जिन्हें यह वर्णित करता है। शत्रु को बिना मुकदमे के, और अदालतों को ऐसे सभी कार्यों में हस्तक्षेप करने से रोकना।
क्या इस तरह के लचीलेपन से वास्तव में अमेरिका को आतंकवाद से निपटने में मदद मिली है? पूरी संभावना है कि यू ने जिन नीतियों और दृष्टिकोणों को आगे बढ़ाया है, उन्होंने देश को कम सुरक्षित बना दिया है। ग्वांतानामो और अबू ग़रीब में दुर्व्यवहार संयुक्त राज्य अमेरिका के लिए अंतरराष्ट्रीय शर्मिंदगी बन गया है, और कई खातों ने युवाओं को अल-कायदा में शामिल होने के लिए भर्ती करने में मदद की है। अमेरिका ने 12 सितंबर 2001 को मिली सहानुभूति को खो दिया है और अब हम खुद को एक ऐसी दुनिया में पाते हैं जो शायद पहले से कहीं अधिक शत्रुतापूर्ण है।
बंदियों के संबंध में, यू के लिए धन्यवाद, अमेरिका अब एक अस्थिर बंधन में है: एक तरफ, अमेरिका के लिए सैकड़ों कैदियों को उन पर मुकदमा चलाए बिना अनिश्चित काल तक हिरासत में रखना अस्वीकार्य हो गया है; दूसरी ओर हमारी बलपूर्वक और अमानवीय पूछताछ रणनीति ने प्रभावी रूप से कई कैदियों को मुकदमे से छूट दे दी है। क्योंकि हम उनके खिलाफ जो सबूत इस्तेमाल कर सकते हैं, वह उनके दुर्व्यवहार के कारण खराब हो गया है, परीक्षण संभवतः संयुक्त राज्य अमेरिका की क्रूर पूछताछ रणनीति को उजागर करने के अवसरों में बदल जाएंगे। यह कठिन परिस्थिति पूरी तरह से टाली जा सकती थी। यदि हमने शुरुआत में कथित अल-कायदा बंदियों को जिनेवा कन्वेंशन के लिए आवश्यक निष्पक्ष सुनवाई दी होती, और हमने ग्वांतानामो, अबू ग़रीब, कैंप मर्करी और अन्य जगहों पर मानवीय पूछताछ की होती, तो कुछ लोगों को अमेरिका द्वारा कुछ बंदियों को हिरासत में रखने पर आपत्ति होती। सैन्य संघर्ष की अवधि, और हम युद्ध अपराधों के लिए जिम्मेदार लोगों पर मुकदमा चला सकते थे। अमेरिका और विदेशों में कई लोगों के लिए सबसे आपत्तिजनक बात यह है कि सरकार ने युद्ध के कानूनों की सीमित बाधाओं को भी स्वीकार करने से इनकार कर दिया है।
यू की प्रशंसित 'लचीलेपन' के परिणाम अमेरिका के लिए आत्मघाती रहे हैं - हमने एक ऐसी दुनिया को बदल दिया है जिसमें अंतरराष्ट्रीय कानून हमारे पक्ष में था, जिसमें हम इसे अपने दुश्मन के रूप में देखते हैं। मार्च 2005 में जारी पेंटागन की राष्ट्रीय रक्षा रणनीति में कहा गया है,
'एक राष्ट्र राज्य के रूप में हमारी ताकत को उन लोगों द्वारा चुनौती मिलती रहेगी जो अंतरराष्ट्रीय मंचों, न्यायिक प्रक्रियाओं और आतंकवाद का उपयोग करके कमजोरों की रणनीति अपनाते हैं।'
यह प्रस्ताव कि न्यायिक प्रक्रियाएं - कानून के शासन का सार - को कमजोरों की रणनीति के रूप में खारिज कर दिया जाना चाहिए, आतंकवाद के समान, यू के प्रभाव की निरंतर ताकत का सुझाव देता है। जब कानून के शासन को केवल आतंकवादियों द्वारा इस्तेमाल किए जाने वाले उपकरण के रूप में देखा जाता है, तो कुछ खतरनाक रूप से गलत हो गया है। माइकल इग्नाटिएफ़ ने लिखा है कि 'यह लोकतंत्र का स्वभाव है कि वह अपनी पीठ के पीछे एक हाथ बांधकर न केवल लड़ता है, बल्कि लड़ना भी चाहिए।' यह लोकतंत्र की प्रकृति में भी है कि वह अपने दुश्मनों के खिलाफ ठीक इसलिए जीत हासिल करता है क्योंकि वह ऐसा करता है।' यू ने बुश प्रशासन को अपने हाथ खोलने और कानून के शासन की बाधाओं को त्यागने के लिए राजी किया। शायद इसीलिए हम प्रबल नहीं हो पा रहे हैं.
डेविड कोल जॉर्जटाउन में कानून के प्रोफेसर हैं और न्यूयॉर्क रिव्यू ऑफ बुक्स में योगदानकर्ता हैं, जहां यह लेख अभी प्रकाशित हुआ है। वह इसके लेखक हैं शत्रु एलियंस: आतंकवाद के खिलाफ युद्ध में दोहरे मानक और संवैधानिक स्वतंत्रता, हाल ही में एक संशोधित पेपरबैक संस्करण में प्रकाशित हुआ।
[नोट: यह लेख 17 नवंबर के अंक में छपा है पुस्तक के न्यूयॉर्क की समीक्षा असंख्य फ़ुटनोट्स के साथ; नोट्स के साथ लेख अगले सप्ताह भी उपलब्ध होगा उस पत्रिका की वेबसाइट. लेख पहली बार ऑनलाइन प्रकाशित हुआ Tomdispatch.com, नेशन इंस्टीट्यूट का एक वेबलॉग, जो प्रकाशन में लंबे समय से संपादक रहे टॉम एंगेलहार्ड्ट की ओर से वैकल्पिक स्रोतों, समाचारों और राय का एक स्थिर प्रवाह प्रदान करता है। के सह-संस्थापक अमेरिकी साम्राज्य परियोजना और लेखक विजय संस्कृति का अंत.]
ZNetwork को पूरी तरह से इसके पाठकों की उदारता से वित्त पोषित किया जाता है।
दान करें