अब एक बड़ी बहस इस तरह से छिड़ गई है कि प्रगतिशील संभावनाओं को नुकसान पहुंचने की संभावना है। प्रत्येक पक्ष दूसरे पक्ष को उन पदों का श्रेय देता है जो उनके पास नहीं हैं। प्रत्येक पक्ष अनुमानित विचारों और अनुमानित उद्देश्यों पर हमला करता है। हम बेहतर कर सकते हैं.
प्रतिस्पर्धी पद हैं:
स्थिति 1: क्लिंटन को अधिक अच्छे के रूप में वोट दें
स्थिति 2: कम दुष्ट के रूप में क्लिंटन को वोट दें
स्थिति 3: हरे रंग में वोट करें या वोट न दें
स्थिति 4: सर्वोत्तम प्राप्य समग्र परिणाम के लिए वोट करें
जब विवाद करने वाले एक-दूसरे पर कठोर, अजीब और तिरस्कारपूर्वक हमला करते हैं, तो आगामी विभाजन को ठीक करना कठिन हो जाता है और हम अधिक एकजुटता की सुविधा से प्राप्त लाभ खो देते हैं। क्या हम बेहतर कर सकते हैं?
- जो प्रगतिशील कहते हैं कि क्लिंटन को सबसे अच्छा वोट दें, वे सोचते हैं कि राष्ट्रपति के रूप में क्लिंटन सबसे अच्छी सफलता है। उनका मानना है कि आक्रामक रूप से क्लिंटन का समर्थन न करने से प्रगतिशील उपस्थिति के ठोस कारण की अनदेखी होगी।
- जो प्रगतिशील लोग कहते हैं कि क्लिंटन को कम दुष्ट के रूप में वोट देते हैं, वे सोचते हैं कि राष्ट्रपति के रूप में क्लिंटन सबसे कम बुरे परिणाम वाले हैं। उनका भी मानना है कि क्लिंटन को वोट न देने पर कट्टरपंथी उपस्थिति के यथार्थवादी कारण को नजरअंदाज करना होगा।
- जो प्रगतिशील लोग कहते हैं कि ग्रीन को वोट दें या बिल्कुल भी वोट न दें, वे सोचते हैं कि ग्रीन्स को यथासंभव अधिक से अधिक वोट मिलना, या प्रमुख पार्टियों को यथासंभव कम वोट मिलना, सर्वोत्तम प्राप्य सफलता है। उन्हें लगता है कि टाल-मटोल करने के लिए अनुरूपता के लिए सफलता का त्याग करना होगा।
- प्रगतिशील जो कहते हैं कि प्रासंगिक रूप से वोट करें, वे उदासीन नहीं हैं। हम उदारवादी दिखाई दिए बिना क्लिंटन का समर्थन करने की कोशिश नहीं कर रहे हैं, न ही अप्रासंगिक दिखाई दिए बिना ग्रीन्स का समर्थन करने की मांग कर रहे हैं, न ही वोट न देने बल्कि जिम्मेदार दिखने की मांग कर रहे हैं। हम बस यही सोचते हैं कि हमें अपना केक मिल जाए और हम भी खा लें। हम स्थिति एक, दो और तीन से मुख्य रूप से इस बात को लेकर भिन्न हैं कि हमें सबसे अच्छी संभावित सफलता क्या मिल सकती है।
स्वयं, मैं स्थिति चार का समर्थन करता हूं, प्रासंगिक रूप से वोट करता हूं। लेकिन अगर मैं कहूं कि एक या दो लोग जो स्थिति का समर्थन कर रहे हैं वे क्लिंटन से आगे कुछ नहीं चाहते, अगर मैं कहूं कि क्लिंटन इतनी बुरी हैं तो इससे बुरा कुछ नहीं है और जो लोग यह नहीं देख सकते वे उनके झूठ के जाल में फंस गए हैं, अगर मैं कहूं कि क्लिंटन को वोट देने वाला कोई भी व्यक्ति उनके लिए मूर्खता है डेमोक्रेटिक पार्टी इस बात से इनकार करती है कि यह अन्याय का एक कॉर्पोरेट वाहन है, अगर मैं कहता हूं कि चुनाव वाले राज्यों में क्लिंटन को वोट न देकर ट्रम्प को जोखिम में डालने वाला कोई भी व्यक्ति उन लोगों की परवाह नहीं करता है जो ट्रम्प के नुकसान का सामना करेंगे, तो मैं गलत हूं।
मुझे जो कहना चाहिए वह यह है कि एक मिनट रुकें। क्लिंटन की जीत ट्रम्प की जीत से कहीं बेहतर है। लेकिन क्लिंटन के कार्यालय में बेहतर भविष्य की संभावना नहीं है, केवल उससे कुछ अधिक है। सकारात्मक लाभ के लिए शक्तिशाली, जानकारीपूर्ण, व्यापक और उग्र विपक्ष की आवश्यकता होती है। यदि हम ट्रम्प को इस तरह से हरा देते हैं कि कार्यकर्ताओं का विरोध हमारी अपेक्षा से कम हो जाता है, तो हमें वह सबसे बड़ी कल्पनीय सफलता नहीं मिल पाती जो हमें मिल सकती थी। इसके अलावा, क्लिंटन के ट्रंप को हराने की इच्छा के बारे में कुछ भी नहीं, और यहां तक कि क्लिंटन के बारे में किसी न किसी पहलू को पसंद करने के बारे में कुछ भी नहीं, इस सरल सत्य को समझने से रोकता है कि जो कोई भी गरीबों और उत्पीड़ितों के लिए वास्तविक लाभ चाहता है, उसे यह महसूस करना चाहिए कि हमें जीतने वाले वोटों की तुलना में अधिक की आवश्यकता है।
इसी तरह, अगर मैं कहता हूं कि तीसरे स्थान पर बैठे लोग दिखावा कर रहे हैं, आपसे अधिक पवित्र हैं, अपनी संभावनाओं के बारे में भ्रमित हैं, अपनी जिम्मेदारी से इनकार कर रहे हैं, या आपदा का स्वागत कर रहे हैं, तो मैं गलत हूं। मुझे जो कहना चाहिए वह यह है कि हां, ग्रीन्स के लिए एक बड़ा मतदान (और शायद अनुपस्थित मत भी) एक संगठित, निरंतर विपक्ष को प्रेरित करने और यहां तक कि विकसित करने में मदद कर सकता है। लेकिन, ग्रीन वोट या अनुपस्थित रहने और ट्रम्प की जीत हासिल करने से ट्रम्प के राज्य की शक्ति का उपयोग करने के कारण डेबिट के पहाड़ के तहत असंतुष्ट टैली के किसी भी लाभ को खत्म कर दिया जाएगा। यदि हमारे पास बहुत सारे ग्रीन वोट हैं और बहुत सारे परहेज़ हैं, लेकिन हमें ओवल ऑफिस में ट्रम्प मिलते हैं, तो हम सर्वोत्तम संभव परिणाम हासिल नहीं कर पाए हैं। इससे भी अधिक, एक शक्तिशाली, संगठित, निरंतर, वामपंथी विपक्ष विकसित करने की चाहत और क्लिंटन के चुनाव जीतने की इच्छा के बीच कोई भी बात असंगत नहीं है। वास्तव में, ट्रम्प की हार की चाहत चुनाव के बाद सबसे शक्तिशाली वामपंथ की चाहत का एक पहलू है।
मैं क्लिंटन को बर्दाश्त नहीं कर सकता. मैं डेमोक्रेटिक पार्टी को बर्दाश्त नहीं कर सकता। लेकिन लगभग आधी सदी तक हर पल के लिए उन्हें अस्वीकार करना किसी भी तरह से मेरे जानने में बाधा नहीं बनता है कि ट्रम्प को हराना आपदा से बचने के साथ-साथ सबसे सकारात्मक और दूरदर्शी वामपंथ के उभरने के लिए आवश्यक है।
मैं चाहता हूं कि क्लिंटन ट्रंप को हराएं लेकिन मैं यह कहकर क्लिंटन का समर्थन करने से इनकार करता हूं कि वह या डेमोक्रेटिक पार्टी बेहतर भविष्य की ओर जाने का रास्ता है। मैं यह कहने से इनकार करता हूं कि हमें हर जगह कम बुरे क्लिंटन को वोट देना चाहिए। क्लिंटन और डेमोक्रेटिक पार्टी दुष्ट हैं, यद्यपि इस मामले में कम दुष्ट हैं। हमें विपक्ष को बढ़ने में मदद करते हुए ट्रम्प को हारने में मदद करनी चाहिए।
मैं चाहता हूं कि ग्रीन्स शानदार प्रदर्शन करें और स्पष्ट, योग्य और प्रेरक उद्देश्यों के साथ एक स्थायी, बढ़ते विपक्ष का निर्माण करने में मदद करें। मैं चाहता हूं कि सैंडर्स और सभी प्रगतिवादी क्लिंटन प्रशासन के खिलाफ व्यापक, उग्रवादी, दृढ़ और सकारात्मक रूप से उन्मुख विपक्ष बनाने में भाग लें। लेकिन मैं यह भी चाहता हूं कि ट्रम्प हारें।
मौजूदा बहस में शामिल हर किसी से मैं आग्रह करूंगा कि हम सभी विकल्प को या तो/या के रूप में प्रस्तुत करना बंद कर दें। हर राज्य एक जैसा नहीं है. यह ग़लत है कि प्रत्येक प्रगतिशील को सर्वोत्तम परिणाम प्राप्त करने के लिए क्लिंटन या ग्रीन को वोट देना होगा या उससे दूर रहना होगा। पूरे समूह के रूप में प्रगतिवादियों के लिए यह संभव, वांछनीय और आवश्यक भी है कि वे एक साथ यह सुनिश्चित करने के लिए काम करें कि ट्रम्प हारें और वामपंथ आगे बढ़े। लेकिन इसके लिए, हम जहां हैं, उसके आधार पर अलग-अलग लोगों को हमारे वोट देने के दस मिनट के लिए अलग-अलग कार्य पूरा करने की आवश्यकता होगी।
हम ट्रम्प को हरा सकते हैं और आंदोलन खड़ा कर सकते हैं यदि उन राज्यों में प्रगतिशील लोग जहां ट्रम्प जीत सकते हैं, क्लिंटन को वोट देंगे, हालांकि, यह बिल्कुल स्पष्ट कर देंगे कि ट्रम्प के मंच से हटने के बाद वे बिना रुके उनका विरोध करेंगे। और यदि उन राज्यों में प्रगतिवादी हैं जहां ट्रम्प या क्लिंटन की जीत पूरी तरह से आश्वस्त है, तो हम अपनी पसंद के अनुसार मतदान करते हैं, चाहे ग्रीन्स के लिए या बिल्कुल नहीं, और हमारा वोट स्थायी विपक्ष बनाने में मदद करेगा।
मान लीजिए कि यह अगला अक्टूबर है। मान लीजिए कि ट्रम्प का अभियान जर्जर हो गया है। हम जानते हैं कि वह वस्तुतः कोई राज्य नहीं जीतेंगे, या इतना कम कि पूरे चुनाव में बुरी तरह हार जायेंगे। उस परिस्थिति में, किसी भी प्रगतिशील के पास क्लिंटन को वोट देने का कोई जरूरी कारण नहीं होगा, और विवाद गायब हो जाएंगे। फिर भी, अगर हम महीनों से एक-दूसरे के इरादों पर हमला कर रहे हैं, तो बुरी भावनाएँ इतनी जल्दी गायब नहीं होंगी।
या मान लीजिए कि यह अगला अक्टूबर है। मान लीजिए कि दस राज्य चुनाव लड़ रहे हैं और निर्णायक हैं। उन दसों में से जो सबसे अधिक जीतेगा वही चुनाव जीतेगा। अन्य राज्य संदेह में नहीं हैं. इसलिए प्रत्येक गैर-चुनाव वाले राज्य में, प्रगतिवादी ग्रीन को वोट देते हैं या वोट नहीं देते हैं। चुनाव लड़ने वाले दस राज्यों में, प्रगतिवादियों ने ट्रम्प के खिलाफ मतदान किया। वे चुनाव की रात इस विषय पर सामूहिक रैलियां भी आयोजित कर सकते हैं कि हम हिलेरी और डेमोक्रेटिक पार्टी से नफरत करते हैं, लेकिन हम डोनाल्ड से कहीं अधिक नफरत करते हैं - ग्रीन्स के लिए संकेतों से भरा हुआ, और हाथ में ग्रीन पार्टी के वक्ताओं के साथ, और, एक उम्मीद है, सैंडर्स के साथ। भी वही रुख अपना रहे हैं. इससे भी बेहतर यह होगा कि संकेत और वक्ता उस कार्यक्रम के बारे में स्पष्ट हों जो प्रगतिशील लोग कार्यालय में क्लिंटन के खिलाफ अपनाएंगे।
और इसलिए हम सैंडर्स के पास आते हैं। अब तक, जिस अराजक संदर्भ में उन्होंने नेविगेट किया है, वह चौथे स्थान के काफी करीब है। उन्होंने बार-बार कहा है कि हमें ट्रम्प को हराना होगा। उन्होंने क्लिंटन के बारे में कुछ भी सकारात्मक नहीं कहा है. उन्होंने कहा है कि दो दलीय प्रणाली और डेमोक्रेट्स को राजनीतिक क्रांति की जरूरत है। उन्होंने सकारात्मक कार्यक्रम सामने रखा है और सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि उन्होंने बार-बार कहा है कि जो सबसे ज्यादा मायने रखता है वह है जमीनी स्तर पर सकारात्मक कार्यक्रम के लिए संगठित होना और लड़ना।
सैंडर्स अपने वर्तमान पथ पर कायम नहीं रह सकते हैं, लेकिन अभी तक वह दूसरों के विचारों या उद्देश्यों को अपमानित या गलत तरीके से प्रस्तुत किए बिना आगे बढ़ रहे हैं। हममें से बाकी लोगों के लिए भी इसका अनुकरण करना अच्छा होगा।
इन सभी मामलों के बारे में संभावित रूप से उपयोगी बहस हानिकारक हो जाएगी यदि प्रतिभागी नियमित रूप से अन्य प्रतिभागियों को क्लिंटन के लिए मूर्ख, अन्याय के प्रति असंवेदनशील, वास्तविकता से इनकार करने वाले और इससे भी बदतर कहते हैं। ऐसी फालतू बातें अनावश्यक और जहरीली हैं। आइये इससे बचें. आइए डेमोक्रेट को एकजुट न करें। आइए वास्तविक वामपंथ को एकजुट करें।
ZNetwork को पूरी तरह से इसके पाठकों की उदारता से वित्त पोषित किया जाता है।
दान करें
19 टिप्पणियाँ
इस पूरी चर्चा में एक चीज़ जो गायब है वह है युद्ध और शांति पर उम्मीदवारों का रुख और रूस और चीन के प्रति जुझारूपन। और साम्राज्यवाद अधिक सामान्यतः। हिलेरी एक बाज़ है, सैन्यवाद के लिए पूरी तरह से इज़राइल का रक्षक है। क्या ट्रम्प बेहतर हैं? यह एक बड़ा अज्ञात है, लेकिन यह अज्ञात है, और कुछ सबूत हैं कि वह कम जुझारू है। एक दुर्घटना परमाणु तबाही का कारण बन सकती है। ये विदेश नीति के मुद्दे मेरे दिमाग में सबसे महत्वपूर्ण हैं। बुश के उत्तराधिकारी ओबामा के नेतृत्व में लाखों लोग पहले ही मारे जा चुके हैं या विस्थापित हो चुके हैं। मेरे लिए यह आश्चर्य की बात है कि इस चर्चा में इन मुद्दों पर सूक्ष्मता से विचार किया गया है। जहां तक मेरी बात है, मैं अपनी अंतरात्मा की आवाज पर मतदान करूंगा, जो क्लिंटन को वोट देने की अनुमति नहीं दे सकता। मैं ग्रीन/स्टीन को वोट दूँगा।
मैं उत्सुक हूं कि आपके विवेक के अनुसार वोट देने का आपके लिए क्या मतलब है। इसके अलावा, आपको क्या लगता है कि कौन अपनी अंतरात्मा की आवाज पर वोट नहीं देगा?
जहाँ तक यह सवाल है कि ट्रम्प क्लिंटन से भी बदतर हैं या नहीं - मुझे लगता है, अभी सब कुछ खत्म हो गया है। सचमुच, यह समस्याओं में से एक है। यानी, वामपंथ का ध्यान सकारात्मक ई कार्यक्रम विकसित करने और उसे आगे बढ़ाने की कोशिश से हट रहा है, बनाम अपनी सारी ऊर्जा भयावहता - ट्रम्प या क्लिंटन - को दूर करने की कोशिश में खर्च कर रहा है।
एक वोटिंग बूथ में दस मिनट के लिए, एक स्विंग राज्य में, मैं क्लिंटन को वोट देने की सलाह देता हूं - और फिर निश्चित रूप से उनके प्रशासन का विरोध करता हूं। कल्पना कीजिए कि अगर ट्रम्प जीतते हैं तो लोकप्रिय फोकस और दिशा में बदलाव आएगा... जो आपके चुनाव पर असर डाल सकता है।
बर्नी द्वारा क्लिंटन के प्रसिद्ध समर्थन के बाद ही मैं इस संवाद से जुड़ा हूँ। हालाँकि वह कार्रवाई निराशाजनक है और स्पष्ट रूप से विभिन्न प्रकार की निंदाओं के एक नए दौर के लिए उत्प्रेरक रही है, मैं यहाँ कहना चाहूँगा कि मैं यहाँ माइकल के प्रस्ताव से सहमत हूँ - अर्थात् यह सहायक होगा यदि वामपंथी एकजुट हो सकें उन सभी राज्यों में ग्रीन वोट देने (या वोट न देने) की रणनीति जो आलोचनात्मक और अप-ग्रैब नहीं हैं, जबकि अपनी ऊर्जा और संसाधनों को जन आंदोलन को संगठित करने में लगाना है जो अलग-अलग तरीकों से सतह पर उभरता रहता है लेकिन फिर भी बेहद खंडित है। बिल्कुल स्पष्ट रूप से, क्लिंटन के लिए मतदान करने वाला कोई भी वामपंथी ऐसा केवल दो-बुराइयों में से कम के आधार पर करेगा या इस आधार पर करेगा कि क्लिंटन प्रशासन कुछ सामान (बुराइयों के साथ) का उत्पादन करेगा जो कि ट्रम्प प्रशासन का उत्पादन नहीं होगा।
मैं यह विचार साझा करता हूं कि ट्रम्प एक आपदा होंगे - मुख्य रूप से क्योंकि (ए) मुझे एक पल के लिए भी नहीं लगता कि इस बात की कोई वास्तविक संभावना है कि वह टीपीपी, एनएएफटीए, या टीटीआईपी को कमजोर करने के लिए कार्य करेंगे, जिस पर अभी यूरोपीय संघ के साथ बातचीत चल रही है (अर्थात) , मैं उनके द्वारा कहे गए किसी भी "प्रगतिशील" शब्द को क्लिंटन द्वारा कहे गए किसी भी "प्रगतिशील" से बेहतर साबित होने की संभावना के रूप में नहीं लेता), और बी) क्योंकि वह उन वैचारिक विभाजनों को मजबूत करेंगे, जिन्होंने वामपंथियों के लिए आगे बढ़ना बेहद मुश्किल बना दिया है। (कई) क्रोधित श्वेत श्रमिकों, छोटे शहर या छोटे व्यवसाय के लोगों, सेवानिवृत्त लोगों, आदि को, जिन्होंने "बड़ी सरकार" में शामिल हो गए हैं/अन्य दक्षिणपंथियों की आलोचना से डरते हैं। इस अर्थ में, बदतर होने से, मेरे विचार से, वामपंथियों के लिए अपना पक्ष रखना (या एकजुट होना) आसान नहीं हो जाता है।
लेकिन मैं यह भी जोड़ूंगा कि मुझे लगता है कि इस बात की वास्तविक संभावना है कि यह चुनाव दोनों पार्टियों को महत्वपूर्ण नुकसान पहुंचा सकता है - कि ट्रम्प का आधार उन लोगों तक सीमित हो सकता है जो उनके आडंबर (मुख्य रूप से दक्षिणपंथी) और क्लिंटन के आधार को खरीदना जारी रखते हैं। कुछ गुमराह उदारवादी नारीवादियों और रंग के लोगों को छोड़कर) को कॉर्पोरेट केंद्र तक सीमित कर दिया जाएगा। इससे बहुत सारे मतदाता संभावित रूप से अन्य दो विकल्पों की ओर पलायन कर जाएंगे: लिबरटेरियन और ग्रीन्स - जो बदले में, वामपंथियों के लिए अधिक प्रभाव के साथ अपना मामला बनाने के लिए जगह बना सकते हैं, यहां तक कि मतदाताओं के संभावित वैचारिक पुनर्गठन का भी निर्माण कर सकते हैं।
मैं माइकल की प्लेबुक से एक पेज निकालूंगा और डायलन को उद्धृत करूंगा: "यहां कुछ चल रहा है लेकिन आप नहीं जानते कि यह क्या है..." अटलांटिक के दोनों किनारों पर, बाएं और दाएं दोनों तरफ, उन्मत्त पुनर्मूल्यांकन का क्रम है दिन का। क्या यह चॉम्स्कियन "लोकतांत्रिक कमी" है या "निर्मित सहमति" का मामला है? क्या जघन ज़ेनोफोबिक है या सिर्फ 99% कर्ज में डूबा हुआ है? ग्रीन को वोट दें या नशे में धुत्त हो जाएं?
जॉन विंसेंट ऊपर माइकल की "अति सूक्ष्म अंतर" की ओर इशारा करते हैं लेकिन हिटलर का त्वरित सहारा कुछ भी नहीं लगता है। हमारे प्रिय अध्यक्ष माओ के बारे में क्या ख्याल है? "स्वर्ग के नीचे सब कुछ अस्त-व्यस्त है - स्थिति उत्कृष्ट है"। शायद जब हम्फ्री, क्लिंटन, गोर, ओबामा भागे तो हमने "विरोधाभास को बढ़ा दिया" होता, हम आज इस जगह पर नहीं होते (डेव मेसन की ओर इशारा करते हुए)। हम वास्तव में केवल इतना जानते हैं कि यह पराजय का एक लंबा दौर रहा है। माइकल का मानना है कि यह सशर्त हिलेरी वोट "ट्रम्प से लड़ने और वामपंथ का निर्माण करने" का एक तरीका है, लेकिन हर चार साल में हम बिल्कुल वही तर्कसंगत, व्यावहारिक फॉर्मूला सुनते हैं - उम्मीदवार का समर्थन करें और फिर उनके खिलाफ काम करें - फिर भी यह वास्तव में कभी भी उस तरह से काम नहीं करता है। हिलेरी के विश्वासघात एक और पीढ़ी को हतोत्साहित और निंदक बना देंगे।
यहां कुछ लोग जानते हैं कि मेरा ध्यान जलवायु पर है, जो वामपंथियों के सामने सबसे बड़ा, अस्तित्व संबंधी सवाल है, तो आइए इस वोटिंग मुद्दे को वायुमंडलीय कार्बन के लेंस के माध्यम से देखें, या अधिक व्यापक रूप से कहें तो "चयापचय दरार" (जैसा कि हमारे इकोसोशलिस्ट मित्र इसका वर्णन करते हैं) ). कौन सा उम्मीदवार आसमान में अधिक ग्रीन हाउस गैस डालेगा? क्लिंटन हर कीमत पर अमेरिकी जीडीपी को बढ़ावा देंगे और हरित पूंजीवाद और कार्बन बाजार के वादों के साथ प्रगतिवादियों को संतुष्ट करेंगे। वह जीवन, मानवाधिकारों और सामाजिक न्याय की कीमत पर अभिजात्य वर्ग की सहमति से ऐसा करेगी।
दूसरी ओर, ट्रम्प व्यापार सौदों के विरोध, वैश्वीकरण के प्रति अपने मूर्खतापूर्ण दृष्टिकोण और चीन के साथ मुद्रा युद्ध में हार के माध्यम से प्रदूषण और सकल घरेलू उत्पाद को कम कर सकते हैं। दूसरे शब्दों में, बिल्कुल वही गिरावट जिसका जिक्र बर्नी कभी करने की हिम्मत नहीं कर सके।
"हो सकता है"...अगर वह अपने मूलनिवासी, राष्ट्रवादी आंदोलन, यानी (एक ला ब्रेक्सिट) को बनाए रखते हुए वास्तविक नीति के साथ अभिजात वर्ग की आम सहमति को अस्वीकार करना जारी रख सकता है। क्या डेमोक्रेट्स का यह अपमान और रिपब्लिकन्स का आत्मदाह वाम-वामपंथियों के लिए एक उद्घाटन होगा? क्या हम स्वतंत्रतावाद, रूढ़िवाद और अमेरिकी उदारवाद के केंद्र से होकर दांव चला सकते हैं? कल या अगले सप्ताह भी नहीं- लेकिन हमें कभी न कभी तो शुरुआत करनी ही होगी।
"हो सकता है"...यदि वह अपने मूलनिवासी, राष्ट्रवादी आंदोलन, यानी (एक ला ब्रेक्सिट) को बनाए रखते हुए वास्तविक नीति के साथ अभिजात वर्ग की आम सहमति को अस्वीकार करना जारी रख सकता है"
हाँ, यही सवाल है... वह "कर सकता है"? मेरा मानना है कि बिग डैडी व्हाइट गीजर हेग्मोनिक पावर ग्रिड उससे कहीं अधिक स्मार्ट है। नवउदारवाद की राह द्वितीय विश्व युद्ध के बाद शुरू हुई, जबकि हर कोई युद्ध के बाद के आर्थिक कार्यक्रम के स्वर्ण युग का आनंद ले रहा था। ट्रम्प कोई कसर नहीं छोड़ते।
मैं तुम्हें सुन रहा हूँ डेव। वाम-वामपंथियों के लिए एक शुरुआत? समस्या यह है कि जब तक वामपंथी झगड़ते और एक-दूसरे के बाल खींचते हैं, तब तक किसी को झटका महसूस हो चुका होता है और उसने उस भयावह दरवाजे को बंद कर दिया होता है।
डेविड, हिटलर के संदर्भ का श्रेय किसी ऐसे व्यक्ति को देना कपटपूर्ण है जिसने ऐसा कोई संदर्भ नहीं दिया। एक खोज से पता चलता है कि हिटलर का एकमात्र संदर्भ केवल आपका ही था। संभवतः यह नाटकीय प्रभाव के लिए किया जाता है ताकि दूसरे जो कह रहे हैं उसके सही अर्थ से बचा जा सके और कहीं नहीं ले जाया जा सके।
माइकल:
हम सभी यहां मामले बना रहे हैं और अपनी स्थिति को दोहराना मुश्किल नहीं है। मैं ज्यादा कुछ दोहराए बिना स्पष्ट करने की कोशिश करूंगा, लेकिन मैं "बहस" करने में बड़ा नहीं हूं। बल्कि, हम वहां अपना रुख रखते हैं और लोग तय करेंगे कि वे क्या करेंगे। आईएमओ के अनुसार, मन और व्यवहार में बदलाव, बदलती परिस्थितियों का एक कार्य है। शक्ति के निर्माण और प्रयोग का एक कार्य।
1) क्लिंटन (या ट्रम्प) के लिए वोट एकाधिकार और यथास्थिति को जारी रखने के लिए एक वोट है जब इसे गंभीर नुकसान पहुंचाने का ऐतिहासिक मौका होता है।
2) जबकि हमारी यादों में हर दूसरा राष्ट्रपति चुनाव (हम लगभग एक ही उम्र के हैं) निश्चित रूप से एक असाधारण चुनाव रहा है, यह एक आईएमओ सैंडर्स मोमेंट के कारण गुणात्मक रूप से अलग है, क्योंकि यह विरोधाभासों से भरा है।
3) ऑक्युपाई, ब्लैक लाइव्स मैटर, सिएटल में एसए की जीत, सिएटल की लड़ाई आदि के बाद द सैंडर्स मोमेंट ने कई लोगों को एक ऐसी भाषा दी है जो हमारे पास पहले नहीं थी और हम प्रत्येक के साथ समाजवाद को बेहतर ढंग से समझने और संवाद करने में सक्षम हैं। अन्य, यदि नहीं तो 60 के दशक से अमेरिकी वामपंथ का गठन क्या हुआ है।
4) जबकि कोई भी वोट, या लगभग कोई भी जीवन कार्य एक "कम बुरा" अनुभव है, कुछ कम बुराइयाँ सकारात्मक होती हैं और कुछ नहीं। कुछ तो चले जाते हैं. सैंडर्स मोमेंट के संदर्भ में क्लिंटन वोट के मामले में, राष्ट्रपति कौन बनेगा यह समस्या उतनी महत्वपूर्ण नहीं है जितनी कि आंदोलन निर्माण की संभावनाएं प्राप्त होंगी, क्षतिग्रस्त होंगी या खो जाएंगी।
5) मेरा तर्क है कि इस सब से बहुत से नए लोगों का राजनीतिकरण हो गया है और यदि वे दीर्घकालिक वामपंथी नेताओं और कार्यकर्ताओं से अलग हो जाते हैं क्योंकि वे कम बुराई को सकारात्मक के रूप में नहीं देख सकते हैं, तो यह एक बहुत बड़ा नकारात्मक है। मेरे लिए, यह एक डरावनी बात है।
6) जबकि क्लिंटन पर सबूत स्पष्ट और सुसंगत हैं, ट्रम्प पर सबूत नहीं हैं। सबसे अच्छा अनुमान है, हम किसी भी तरह से अरबपतियों के लिए शो चलाने वाले डुओपॉली नौकरशाहों के सामान्य गिरोह के साथ समाप्त होते हैं।
तो इस चुनाव के संदर्भ में मेरी अंतिम प्रतिक्रिया यह है कि ग्रीन को वोट देकर - या जहां अवसर उपलब्ध है वहां छोड़ दिया जाए - यही हमें करना चाहिए क्योंकि इससे नए लोगों को कई स्तरों पर जुड़ने और चुनावी रूप से संगठित होने का मंच मिलता है जैसा कि हमें नहीं मिला है। कुछ देर में देखा. संगठित हों और किसी चीज़ के लिए वोट करें और डुओपोली को चोट पहुँचाएँ। एक द्विवार्षिक.
इसके अलावा, अगर ग्रीन्स को 10% मिलता है, तो यह उन लोगों के लिए एक और व्यवहार्य एंटी-डोपोली मंच प्रस्तुत करता है जो खुद को "लोकतांत्रिक समाजवादी" और "प्रगतिशील" के रूप में देखते हैं।
जबकि मैं पूरी तरह से जानता हूं कि चुनावी क्षेत्र कभी भी आयोजन का मुख्य क्षेत्र नहीं होता है, इस चुनाव में यह एक विशेष मामला है, और यदि पारंपरिक वामपंथी इसे नजरअंदाज करते हैं, तो वामपंथ को बनाए रखने की कोशिश में उन्होंने कई बलिदान दिए हैं। अमेरिका में जीवित व्यक्ति खो जाएगा। यह सचमुच बहुत बुरी बात है.
वैसे भी, मैं दोहराता हूँ; ताकि आपका और अधिक समय बर्बाद न हो, यह मैं नहीं हूं जिसके बारे में आपको चिंता करनी चाहिए (वैसे भी मैं हमेशा अपने तरीके से चलता हूं); , लेकिन यह ज्यादातर युवा लोग हैं जो पिछले कुछ दशकों में सड़कों पर थे और वास्तव में सैंडर्स मोमेंट में शामिल थे। मुझे उम्मीद है कि Z दशकों तक अपना अद्भुत काम जारी रखेगा और उनके लिए रास्ते खोजेगा। क्योंकि हम दोनों इस बात पर पूरी तरह सहमत हैं कि यदि हमारे पास कुछ भी सार्थक करने के लिए पर्याप्त शक्ति है तो हमें एक संयुक्त वामपंथ की आवश्यकता है।
मैं थोड़ी देर के लिए चुप हो जाऊंगा.
जिल्द
माइकल:
मैंने 'जेड' पर जो पढ़ा है, उसमें इस स्थिति का समर्थन करने वाला विश्लेषण शामिल नहीं है कि क्लिंटन राष्ट्रपति पद ट्रम्प राष्ट्रपति पद से बेहतर होगा। यदि वह विश्लेषण उपलब्ध है, तो कृपया मुझे बताएं। मुझे लगता है कि आपको और नोआम को 'क्लिंटन को वोट दें' की चेतावनी के संबंध में जो प्रतिरोध मिलता है, वह इस सवाल पर अनिश्चितता के कारण है कि क्या हिलेरी वास्तव में ट्रम्प से बेहतर होंगी या नहीं।
उदाहरण के लिए: ट्रम्प आप्रवासन के संबंध में ज़ेनोफ़ोबिक शोर बॉक्स रहे हैं, लेकिन किसी भी प्रशासन ने वास्तव में ओबामा प्रशासन की तुलना में अधिक लोगों को निर्वासित नहीं किया है।
क्लिंटन और ओबामा प्रशासन ने 'अरबपतियों' की ज़रूरतों के पक्ष में ऐसे व्यापार सौदों का समर्थन किया है, जिन्होंने नौकरियाँ (NAFTA, TPP et al) ख़त्म कर दी हैं। मुझे पता है... हिलेरी ने टीपीपी को अस्वीकार कर दिया है... और मेरे पास ब्रुकलिन के लिए एक पुल है जिस पर मैं आपको इतना अच्छा सौदा दे सकता हूं।
क्लिंटन प्रशासन ने टीएएनएफ के पक्ष में एएफडीसी को समाप्त करके गरीबों को बलि का बकरा बनाया।
जब बुश ने पद छोड़ा, हमारे बीच दो युद्ध हुए, अब पाँच युद्ध हैं... और आईएसआईएल।
अमीर और गरीब के बीच की खाई बढ़ गई है. बैंक पहले से कहीं अधिक शक्तिशाली हैं। कथित तौर पर हिलेरी गोल्डमैन सैक्स की अब तक की सबसे अच्छी दोस्त हैं।
डेमोक्रेट उतने ही कुटिल हैं जितने कि रिपब्लिकन असंगठित हैं।
और इतने पर.
कृपया जान लें कि इस चुनाव से जुड़े और उससे आगे के मामलों के बारे में आपके विचार स्पष्ट और अच्छे हैं। लेकिन, मेरे विचार में, आपके विचार वास्तव में व्हाइट हाउस में रहने वाले समुद्री डाकू के ब्रांड से जुड़े नहीं हैं।
मैं मैसाचुसेट्स में नहीं रहता; मैं कोलोराडो, एक स्विंग स्टेट में रहता हूँ। और मेरा 'हिलेरी के लिए वोट', जो आपके तर्क से अनिवार्य है, बहुत आसान होगा अगर मैं वास्तव में सोचूं कि वह डोनाल्ड के लिए एक बेहतर विकल्प थी।
ट्रम्प शोरगुल वाले और अपने आप में मस्त हैं। उनमें राजनीतिक चमक की कमी है और वह अपना दिल अपनी आस्तीन पर पहनते हैं। उनकी "नीतियाँ" भावनात्मक विस्फोट हैं, फिर भी मेरा मानना है कि वह वही कहते हैं जो वह सोचते हैं, या, अक्सर, महसूस करते हैं। हिलेरी एक अनुभवी राजनीतिज्ञ हैं जिनका रिकॉर्ड औसत दर्जे से लेकर विनाशकारी तक है। वह दोगली है. और उसे खरीद लिया गया है.
पुनः, कृपया मुझे एक विश्लेषण की ओर संकेत करें। धन्यवाद।
कृपया इसे गलत न समझें, लेकिन मेरे साथ ऐसा कभी नहीं हुआ कि एक अपेक्षाकृत सूचित व्यक्ति, बहुत कम जानकारी वाला, यह एहसास नहीं करेगा, बहुत कम पेशकश के साथ कि न केवल क्लिंटन कम बुरे हैं, बल्कि ट्रम्प एक बहुत बड़ी आपदा होंगे, नहीं कम से कम बाएँ आयोजन के लिए - कुछ भी करने के लिए, लेकिन कुछ सकारात्मक जीतने की तुलना में दाएँ को रोकने का प्रयास करें। लेकिन, मैं सुन रहा हूं कि आप क्या कह रहे हैं और देखूंगा कि क्या मैं किसी से ऐसा अंश मांग सकता हूं...
अमेरिकी जनता को केंद्र के खिलाफ एकजुट होने की जरूरत है - जैसे ब्रिटेन की जनता ने अभी किया। हिलेरी चरम केंद्र हैं. सिस्टम को बदलने का एकमात्र तरीका इसे आश्चर्यचकित करना है। आखिरी चीज़ जो 1% उम्मीद या चाहता है वह ट्रम्प राष्ट्रपति पद है। उन्हें आश्चर्यचकित करें. ट्रम्प वास्तव में जितना अधिक 'अनिर्वाचित' हैं, यदि वह वास्तव में जीतते हैं तो यह प्रणाली को उतना ही अधिक अस्थिर करेगा।
ब्रिटेन की जनता ने जो किया, कभी-कभी डर के कारण, कभी-कभी बिना किसी धारणा के संदेश भेजने की कोशिश की कि इससे वास्तव में जीत हो सकती है, कभी-कभी अभिजात्य वर्ग पर गुस्सा जाहिर करने के लिए, न कि सिर्फ अप्रवासियों पर गलत तरीके से गुस्सा निकालने के लिए - एक ऐसी प्रक्रिया शुरू करना था जो वस्तुतः न सिर्फ इस समय दक्षिणपंथी ठगों को सशक्त बनाएं, लेकिन वस्तुतः उन्हें फ्रांस सहित कई स्थानों पर कार्यालय में स्थापित करें... इसे जीत कहना, या अनुकरण करने के लिए एक मॉडल कहना, ठीक है, मुझे यह कहते हुए खेद है, एक गंभीर गलती है।
हालाँकि, आपका तर्क इतिहास में कोई नई बात नहीं है - यह जर्मनी में वामपंथियों के बीच काफी व्यापक था...नाज़ी की जीत से पहले। और फिर, लाखों लोगों की जान चली गई, और अंत में, कोई बड़ा कदम आगे नहीं बढ़ा, बल्कि शुरुआती जगह पर वापस लौटना पड़ा, और यकीनन इससे भी बदतर। न केवल यह विचार कि किसी को प्रतिरोध को प्रेरित करने के लिए आपदा को आमंत्रित करना चाहिए, उन लोगों के प्रति निष्पक्ष रूप से उदासीन है जो सबसे अधिक पीड़ित होंगे, यह नरसंहार नहीं तो रक्षात्मक स्थिति के लिए सकारात्मक प्रतिरोध का भी त्याग करता है। यदि ट्रम्प जीतते हैं, तो हम निश्चित रूप से जिस बड़े पैमाने पर प्रतिरोध की उम्मीद करते हैं, वह यथास्थिति में वापस आने के बारे में होगा, न कि एक नए समाज को जीतने के बारे में...
मैं इस बात से बिल्कुल सहमत हूं कि अमेरिकी वामपंथ में जो कुछ बचा है (जिसे परिभाषित करना बेहद कठिन है) उसे इस चुनाव में और अधिक गहरे विभाजन का सामना करना पड़ रहा है।
मेरे लिए, समस्या की जड़ यह है:
“...एक शक्तिशाली, संगठित, निरंतर, वामपंथी विपक्ष विकसित करने की चाहत और क्लिंटन के चुनाव जीतने की इच्छा के बीच कोई भी बात असंगत नहीं है। वास्तव में, ट्रम्प की हार की चाहत चुनाव के बाद सबसे शक्तिशाली वामपंथ की चाहत का एक पहलू है।''
डुओपोली, विशेष रूप से डेम्स ने लगातार साबित किया है कि उनके पास लोकलुभावन लोगों, वामपंथियों, वामपंथी दलों और वामपंथी आंदोलनों को अपने साथ मिलाने की क्षमता है। वास्तव में, घरेलू स्तर पर यही उनकी मुख्य भूमिका है।
हम एक और "कम-बुरी" रणनीति के साथ इस दुखद दुःस्वप्न को तोड़ने से क्यों डरते हैं, जबकि अमेरिका में लाखों लोगों, विशेष रूप से युवाओं ने, काफी जोर-शोर से और सार्वजनिक रूप से घोषणा की है कि वे वास्तविक वामपंथ की प्रासंगिकता पर विचार करने के लिए तैयार हैं। अमेरिका?
यदि हम डुओपॉली को एक बार फिर से शहर में एकमात्र प्रासंगिक खेल के रूप में प्रमाणित करके सैंडर्स क्षण की गति को अस्वीकार करते हैं तो हम डुओपॉली के दोनों पक्षों को बहुत कमजोर करने का एक ऐतिहासिक अवसर चूक गए होंगे।
इससे भी बुरी बात यह है कि हम राष्ट्रीय स्तर पर अप्रासंगिकता की चट्टान के नीचे रेंग कर वापस आ जाएंगे।
टॉम,
क्या आप इस शब्द "डुओपोली" को परिभाषित कर सकते हैं? डेमोक्रेट्स द्वारा श्रमिक वर्ग के अधिकांश हितों को त्यागने के बावजूद, क्या आप वास्तव में यह मान रहे हैं कि डेमोक्रेटिक और रिपब्लिकन पार्टियों के बीच नीति प्रस्तावों में कोई मतभेद नहीं हैं?
और वास्तव में ट्रम्प का चुनाव (नवंबर में होने वाली दौड़ करीबी होने पर रणनीतिक मतदान पर विचार करने से इनकार करने का अपरिहार्य परिणाम) कैसे "डुओपोली के दोनों पक्षों को बहुत कमजोर" करने जा रहा है? मुझे ऐसा लगता है कि ट्रम्प का चुनाव केवल डेमोक्रेट्स और डुओपोली को और अधिक सही दिशा में ले जाएगा (जैसा कि हर बार हुआ है कि डेमोक्रेट्स ने रिपब्लिकन के लिए सीटें या राष्ट्रपति पद खो दिया है), जबकि किसी भी प्रकार का वामपंथी आयोजन आरोप-प्रत्यारोप की स्थिति में आ जाता है - जैसा कि ब्रेक्सिट के बाद ब्रिटेन में अभी हो रहा है - जो कई मायनों में ट्रम्प की जीत का बहुत करीबी अनुकरण है।
और इसके अलावा, मुझे वास्तव में "सैंडर्स मोमेंट" को जारी रखने और विस्तारित करने (क्या आपका मतलब आंदोलन है?) और व्हाइट हाउस में क्लिंटन के होने के बीच कोई विरोधाभास नहीं दिखता है। यदि ट्रम्प इस कारण से चुने जाते हैं तो इस आंदोलन को कहीं अधिक बड़ी चुनौतियों का सामना करना पड़ेगा जैसा कि माइकल ने पहले तर्क दिया है।
एक बकवास थीसिस के बजाय कोई यह कह सकता है: आप जिसे चाहें उसे वोट दें, बस अपने साथी के बारे में बुरा न बोलें।
जहां तक "चुनाव की रात में होने वाली सामूहिक रैलियों" का सवाल है, मुझे तमाशे में लिपटे रहने में ज्यादा आयोजन की संभावना नहीं दिखती।
सिर्फ यह क्यों नहीं कहा जाए कि पूंजीवादी "राजनीति/लोकतंत्र" एक दिखावा है और प्रत्यक्ष कार्रवाई में समय बेहतर ढंग से व्यतीत किया जा सकता है?
क्यों न पीछे हटकर वैश्विक मंच पर पार्टी की राजनीति को देखा जाए? यूके में लेबर, ग्रीस में सिरिज़ा, स्पेन में पोडेमोस, लैटिन अमेरिका में एमएएस, फ्रांस में पीएस, मेक्सिको में पीआरडी या पीआरडी, आदि; सभी ने आंदोलनों की ऊर्जा ली और इसे गंदगी में बदल दिया। सभी भ्रष्ट होकर वोट मांगने में कीमती साल बर्बाद कर रहे हैं। सभी सोच रहे हैं कि वे लोगों की इच्छा व्यक्त कर सकते हैं जबकि पूंजीवाद इसकी डोर खींचता है। खेल के इन महारथियों की तुलना में डेमोक्रेट पोजर्स हैं।
"आप जिसे चाहें उसे वोट दें, बस अपने साथी को बुरा न कहें"
यह मूलतः वही सलाह है जो सदन के अध्यक्ष पॉल रयान ने अपने साथी रिपब्लिकन को दी थी। वैकल्पिक रूप से, मुझे लगता है कि माइकल ने कुछ अधिक सूक्ष्मता से कुछ व्यक्त किया है; एक आम जमीन पर पहुंचने के लिए एक उपयुक्त रणनीति ताकि हम बरकरार रह सकें और नवंबर के बाद आगे बढ़ सकें।
मुझे नहीं लगता कि माइकल ने यहां जो कुछ भी कहा है वह अब और नवंबर के बीच लोगों द्वारा की गई किसी भी सीधी कार्रवाई को खारिज या बाधित करता है। क्या मुझसे कुछ छूटा?
इस अंतिम अंश का निष्कर्ष क्या है: स्थापना और प्रगति राजनीतिक दल प्रगतिशील और वामपंथी आंदोलनों की ऊर्जा को सोख लेते हैं और इसे बकवास में बदल देते हैं? जब तक हम पूंजीवादी व्यवस्था में रह रहे हैं तब तक आंदोलन निर्माण समय की बर्बादी है? आप क्या विकल्प प्रस्तावित कर रहे हैं?
जॉन, मैंने यह नहीं कहा कि आंदोलन निर्माण समय की बर्बादी है, बल्कि पार्टी की राजनीति है। और यह सच है कि माइकल का मामला सीधी कार्रवाई को "ख़ारिज" नहीं करता है, लेकिन यह सीमित संसाधनों को देखते हुए क्षमता और प्राथमिकताओं के सवाल पर आता है, या, अपना समय कैसे व्यतीत करना सबसे अच्छा है। मतदान में एक घंटा लगता है, लेकिन प्रचार करने, धन जुटाने, प्रचार करने में बहुत सारी ऊर्जा बर्बाद हो जाती है जिसे आंदोलन के आयोजन में बेहतर ढंग से खर्च किया जा सकता है। इसीलिए मैंने सभी सहयोजित "प्रगतिशील/सामाजिक लोकतांत्रिक" पार्टियों को सूचीबद्ध किया है।
टॉम, मुझे एहसास है कि आपकी स्थिति एक स्थिति, एक बहस, एक मामला है। मुझे यह बात परेशान कर रही है कि आप इसकी पेशकश क्यों करते हैं, लेकिन सुझाए गए दृष्टिकोण का विरोध क्यों नहीं करते। आप ऐसा क्यों सोचते हैं कि ट्रम्प को जोखिम में डालने से वामपंथ के निर्माण में एक बड़ा प्रयास, एक अधिक सफल प्रयास होता है। मैंने ट्रम्प से लड़ने और एक ही समय में वामपंथ का निर्माण करने का एक तरीका प्रस्तावित किया, वास्तव में सफलता की कम संभावना के बजाय अधिक, और बड़ी संख्या को बदतर अभावों में भेजने का जोखिम उठाए बिना। मुझे कहना होगा, आप वास्तव में जवाब नहीं दे रहे हैं। आप अपनी स्थिति के लिए अपने कारण पेश कर रहे हैं, लेकिन आप इस लेख में किसी भी चीज़ पर स्पष्ट मुद्दा नहीं उठा रहे हैं।
आप निश्चित रूप से इसके बारे में बिल्कुल भी बुरा नहीं कह रहे हैं, लेकिन यह बहस नहीं कर रहा है... यह यह नहीं सुन रहा है कि इस टुकड़े में क्या है और यह क्या कहता है इसका उत्तर दे रहा है।
मैं यह भी कह सकता हूं, मुझे लगता है कि ऐसा बार-बार होता है। लोगों का एक नजरिया है. कोई कुछ ऐसा लिखता है जो उससे भिन्न होता है, या यहां तक कि कहता है कि यह गलत है, या यहां एक और दृष्टिकोण है, जो अधिक हासिल कर सकता है। फिर लोग जो कुछ भी पेश किया जाता है उसे अधिकतर पूरी तरह से नजरअंदाज कर देते हैं। हालाँकि, कभी-कभी, वे उत्तर देते हैं। लेकिन जब वे ऐसा करते हैं, तो वे बस वही दोहराते हैं जो उन्होंने हमेशा महसूस किया है, वे इसका कोई संदर्भ नहीं देते, कोई गंभीर संदर्भ नहीं देते कि वे क्या उत्तर दे रहे हैं।
मुझे बताएं कि आप ऐसा क्यों सोचते हैं कि अगर लोग मेरे सुझाव के अनुसार या ऐसा कुछ भी करते हैं, तो वे आवश्यक रूप से, या यहां तक कि संभवतः, एक निरंतर और स्थायी वामपंथ के निर्माण में कम प्रभावी ढंग से काम करेंगे? मुझे दिखाओ कि मैंने जो कुछ भी लिखा है या सुझाव दिया है वह हस्तक्षेप क्यों करेगा? या, स्पष्ट करें कि चुनाव वाले राज्यों में ग्रीन्स के लिए कुछ अधिक वोट, या क्लिंटन के लिए कुछ कम वोट प्राप्त करने से, शायद, ट्रम्प के निर्वाचित होने के अलावा, कुछ गंभीर अंतर आएगा।
"एकमात्र समाधान अहिंसक क्रांति है..."
http://sjlendman.blogspot.com/2016/06/us-v-them.html