[प्रीफ़ेटरी नोट: निम्नलिखित साक्षात्कार पहले सितंबर में ऑनलाइन ग्लोबल गवर्नेंस फ़ोरम द्वारा प्रकाशित किया गया था। असल बाली द्वारा पूछे गए प्रश्नों पर मेरी प्रतिक्रियाएँ बीच के घटनाक्रम को ध्यान में रखते हुए कुछ हद तक अद्यतन की गई हैं। असलि प्रिंसटन में मेरा आखिरी पीएचडी छात्र था, हाल के वर्षों में यूसीएलए स्कूल ऑफ लॉ के एक स्टार के रूप में उभरा है, और अभी येल लॉ स्कूल के संकाय में शामिल हुआ है। हालाँकि एक प्रिंसटन छात्रा के रूप में उनकी प्रतिभा ने मुझे प्रेरित भी किया और चुनौती भी दी, लेकिन एक प्रिय मित्र के रूप में असली ने मेरे जीवन को सबसे अधिक प्रभावित किया है।]
यूक्रेन: युद्ध, शासन कला और भू-राजनीतिक संघर्ष - परमाणु प्रश्न की वापसी पर ध्यान केंद्रित
परिचय: यूक्रेन पर रूस के आक्रमण के संदर्भ में परमाणु वृद्धि का जोखिम संयुक्त राज्य अमेरिका में विद्वानों, नीति विश्लेषकों और मीडिया टिप्पणीकारों के बीच काफी बहस का विषय रहा है। इन बहसों से उन लोगों के व्यापक विचारों का पता चलता है जो परमाणु क्षमताओं के रूसी संदर्भों को केवल कृपाण के रूप में खारिज करते हैं, जो उन लोगों को चिंतित करते हैं जो चिंतित हैं कि यदि रूसी राष्ट्रपति व्लादिमीर पुतिन यूक्रेन में अपनी पीठ ठोंकते हैं, तो वे सामरिक परमाणु हमलों का सहारा ले सकते हैं। यूक्रेन में जोखिमों का आकलन जो भी हो, यह स्पष्ट है कि परमाणु निवारण के प्रश्न लगभग एक पीढ़ी के बाद फिर से मेज पर हैं, जिसमें अधिकांश अमेरिकी विश्लेषक परमाणु शस्त्रागार के संबंध में परमाणु अप्रसार को एकमात्र अमेरिकी विदेश नीति उद्देश्य के रूप में देखते थे।
उन लोगों के लिए जिन्होंने शीत युद्ध की समाप्ति के बाद से परमाणु निरस्त्रीकरण के बारे में चिंताओं को जारी रखा है, परमाणु प्रश्न की वापसी मौजूदा परमाणु शस्त्रागार द्वारा उत्पन्न अस्तित्व संबंधी खतरे के बारे में नए दर्शकों के बीच जागरूकता बढ़ा सकती है। रिचर्ड फॉक दशकों से परमाणु निरस्त्रीकरण की मांग करने वाले एक मुखर अधिकारी रहे हैं। इस साक्षात्कार में, असली बाली ने रिचर्ड को इस बात पर विचार करने के लिए आमंत्रित किया कि क्या यूक्रेन संघर्ष एक सैन्य टकराव बनने का जोखिम उठाता है जो दुनिया को आगे परमाणु वृद्धि के लिए प्रेरित करता है या क्या दुनिया को परमाणु चट्टान से दूर ले जाने का अवसर बना हुआ है।
रिचर्ड फ़ॉक प्रिंसटन विश्वविद्यालय में अंतर्राष्ट्रीय कानून और प्रैक्टिस एमेरिटस के अल्बर्ट जी. मिलबैंक प्रोफेसर और क्वीन मैरी यूनिवर्सिटी लंदन, विधि संकाय में वैश्विक कानून के अध्यक्ष हैं। वह बीस से अधिक पुस्तकों के लेखक या सह-लेखक हैं, और कई अन्य पुस्तकों के संपादक या सह-संपादक हैं। परमाणु निरस्त्रीकरण पर उनके चयनित लेखों का एक संग्रह कैंब्रिज यूनिवर्सिटी प्रेस से एक संपादित संस्करण में प्रकाशित हुआ था जिसका शीर्षक था परमाणु हथियारों पर: परमाणु निरस्त्रीकरण, विसैन्यीकरण और निरस्त्रीकरण (2019)। असलि बाली यूसीएलए स्कूल ऑफ लॉ में कानून के प्रोफेसर और प्रॉमिस इंस्टीट्यूट फॉर ह्यूमन राइट्स के संस्थापक संकाय निदेशक हैं। उन्होंने मई 2022 में फॉक का साक्षात्कार लिया।
असली बाली: हमारी बातचीत शुरू करने के लिए, कुछ संदर्भ प्रदान करना उपयोगी होगा कि शीत युद्ध के बाद की अवधि में परमाणु निरस्त्रीकरण को एक जरूरी अंतरराष्ट्रीय प्रश्न के रूप में क्यों दरकिनार कर दिया गया था। हम विशेष रूप से पिछले दो दशकों के बारे में कैसे सोच सकते हैं, जिसके दौरान ईरानी परमाणु शस्त्रागार के विकास की संभावना अन्य राज्यों के हाथों में व्यापक परमाणु शस्त्रागार के अस्तित्व की तुलना में कहीं अधिक खतरनाक मानी गई थी?
रिचर्ड फ़ॉक: मेरा मानना है कि सोवियत पतन के बाद से पिछले दो दशक उस अवधि को दर्शाते हैं जिसमें परमाणु हथियार संपन्न देशों, विशेष रूप से अमेरिका ने परमाणु ऊर्जा के साथ सहज महसूस किया है। वर्तमान - स्थिति. उनकी प्राथमिकता इस व्यवस्था को व्यवस्थित करने की थी - जिसमें वे परमाणु शस्त्रागार बनाए रखें और अन्य राज्य उस विकल्प को छोड़ दें - अप्रसार संधि (एनपीटी) में निहित एक स्थायी शासन के रूप में इस तरह से व्याख्या की गई कि उस संधि की निरस्त्रीकरण आवश्यकताओं को छोड़ दिया जाए। एनपीटी के अनुच्छेद VI में सद्भावना परमाणु निरस्त्रीकरण दायित्व शामिल है, जो कथित तौर पर गैर-परमाणु राज्यों को संधि में पक्ष बनने के लिए प्रेरित करने के लिए पेश किया गया सौदा था। परमाणु हथियार संपन्न राज्यों द्वारा इस तत्व को संधि व्यवस्था से हटाने का प्रयास एक दिलचस्प अंतरराष्ट्रीय कानून की स्थिति पैदा करता है: एनपीटी के एक आवश्यक प्रावधान का उल्लंघन है, फिर भी इस संधि व्यवस्था को अमेरिका और नाटो देशों द्वारा अंतरराष्ट्रीय स्तर पर एक बड़ी उपलब्धि के रूप में माना जाता है। परमाणु खतरे में कमी के संबंध में कानून। एनपीटी का अस्तित्वगत दायरा एक आधिपत्यवादी व्यवस्था तक सीमित हो गया है जो परमाणु हथियारों के प्रसार पर सीमाएं लगाता है, जबकि हथियारों के विकास और नियंत्रण को परमाणु हथियार वाले राज्यों के एक छोटे समूह तक ही सीमित रखता है। इसमें उनके उपयोग को विकसित करने और धमकी देने का विवेक शामिल है, साथ ही यह निर्धारित करना भी शामिल है कि संकट या युद्ध स्थितियों में उनका उपयोग कैसे और क्या और किस हद तक किया जाएगा। यह एक नियामक ढाँचा है जो न तो एनपीटी को एक बातचीत किए गए पाठ के रूप में दर्शाता है, न ही विवेकपूर्ण और न्यायसंगत है, और यह निश्चित रूप से कानून के शासन के प्रमुख आधार - समानों के साथ समान व्यवहार - का उल्लंघन करता है।
मैंने लगभग एक साल पहले राष्ट्रीय सुरक्षा के भविष्य के बारे में काउंसिल ऑन फॉरेन रिलेशंस के वेबिनार कार्यक्रम में भाग लिया था, और प्रतिभागियों में से एक ने यह विचार पेश किया था कि एनपीटी के अनुच्छेद VI को 'एक उपयोगी कल्पना' के रूप में सबसे अच्छा समझा जाता है। VI को गैर-परमाणु देशों को संतुष्ट करने के तरीके के रूप में संधि में शामिल किया गया था कि उन्हें एनपीटी के पक्षकार बनकर एक न्यायसंगत सौदेबाजी ढांचे की पेशकश की जा रही थी। जबकि वास्तव में शुरू से ही एक मौन समझ थी कि प्रतिबद्धता की संधि भाषा के बावजूद, निरस्त्रीकरण को परमाणु हथियार वाले राज्यों के राजनीतिक अभिजात वर्ग द्वारा एक यथार्थवादी, या यहां तक कि एक वांछनीय लक्ष्य के रूप में नहीं देखा गया था, जिसे परमाणु हथियार वाले राज्यों द्वारा आगे बढ़ाया जाना चाहिए। , और विशेष रूप से इसे संयुक्त राज्य अमेरिका द्वारा बहुत देखा गया।
व्यापक संदर्भ पर विचार करते समय, जैसा कि आप कहते हैं, परमाणु निरस्त्रीकरण के मुद्दों को दरकिनार कर दिया गया है, दूसरी बात जिस पर जोर दिया जाना चाहिए वह यह है कि इस हथियार के बारे में एक तरह की आत्मसंतुष्टि आ गई है। हजारों परमाणु हथियार हैं, मुख्य रूप से अमेरिका और रूस में, और उनके खतरे या उपयोग पर मौजूदा बाधाओं के बारे में या किन परिस्थितियों में इन शस्त्रागारों को कूटनीति या यहां तक कि युद्ध स्थितियों में भी पेश किया जा सकता है, इसकी बहुत कम सार्वजनिक समझ है। विशेष रूप से अमेरिका, और इज़राइल जैसे कुछ अन्य देश, कुछ प्रकार के परमाणु हथियारों के लिए लड़ाकू भूमिकाएँ विकसित कर रहे हैं - जिन्हें सामरिक परमाणु हथियार या तथाकथित "मिनी-न्यूक" कहा जाता है - जिसका दृढ़ता से तात्पर्य है कि ऐसे हथियार वास्तव में स्थानीय में पेश किए जा सकते हैं। या क्षेत्रीय संघर्ष. द्विपक्षीय संघर्षों की श्रृंखला को देखते हुए, जिसमें यूक्रेन सहित परमाणु वृद्धि का जोखिम है, अगर ताइवान के संबंध में, कोरियाई प्रायद्वीप पर, भारत/पाकिस्तान में टकराव बढ़ता है, शायद अगर मध्य पूर्व में इज़राइल की सुरक्षा दबाव में है। इन संभावनाओं की व्यापक रूप से आशंका होने के बावजूद, अब तक विरोध या यहाँ तक कि चिंता प्रदर्शित करने वाली कोई ठोस या सुसंगत अंतर्राष्ट्रीय प्रतिक्रिया नहीं हुई है।
समग्र स्थिति के जोखिम उन लोगों के लिए अच्छी तरह से प्रतिबिंबित होते हैं जो परमाणु मुद्दे पर नज़र रखते हैं प्रलय का दिन- परमाणु वैज्ञानिकों के बुलेटिन द्वारा बनाए रखा जाता है और अक्सर एक निश्चित समय पर परमाणु खतरे के विश्वसनीय आकलन के रूप में भरोसा किया जाता है - इस अवधि में आधी रात के करीब पहुंच गया है। यूक्रेन संकट से पहले मुझे लगता है कि आधी रात से केवल एक सौ सेकंड दूर था। संपादकों के शब्दों में, "यह घड़ी सभ्यता को ख़त्म करने वाले सर्वनाश के अब तक के सबसे करीब है।" संयुक्त राष्ट्र महासचिव ने हाल ही में चेतावनी दी है कि दुनिया परमाणु तबाही से बस 'एक ग़लत अनुमान' दूर है।
जिस तरह से तीन नाटो परमाणु हथियार वाले देशों ने एनपीटी शासन को लागू करने का अधिकार ले लिया है, उसका एक और चिंताजनक पहलू यह है कि यह गैर-परमाणु देशों पर लागू होता है। संधि में प्रवर्तन के बारे में कुछ भी नहीं है, और अनुच्छेद X गैर-परमाणु देशों को गंभीर सुरक्षा खतरों का सामना करने पर वापसी का अधिकार देता है। और फिर भी अमेरिका और इज़राइल ने गैरकानूनी दावे किए हैं कि अगर उन्हें लगता है कि ईरान परमाणु हथियार क्षमता हासिल करने का इरादा रखता है या हासिल कर लेता है तो वे बल प्रयोग करेंगे। यह वर्चस्ववादी भू-राजनीति है, जिसे अंतरराष्ट्रीय कानून के कार्यान्वयन के साथ भ्रमित नहीं किया जाना चाहिए।
इस हथियार के प्रति शालीनता और एनपीटी शासन से संतुष्टि जिसने शक्तिशाली राज्यों को गैर-परमाणु राज्यों के साथ एक पदानुक्रमित और आधिपत्य संबंध बनाए रखने की अनुमति दी है, इस प्रलय के जोखिम के महत्वपूर्ण आयाम हैं। इस प्रकार, यूक्रेन, ताइवान और ईरान से पहले की स्थिति में अस्तित्व संबंधी खतरों से बचने के लिए तत्काल कार्रवाई की आवश्यकता है, लेकिन वैश्विक शालीनता और मौजूदा शस्त्रागार के जोखिमों को संबोधित करने के बजाय गैर-परमाणु राज्यों द्वारा उत्पन्न प्रसार खतरों को रोकने के लिए दी गई ध्यान भटकाने वाली प्राथमिकता ने परमाणु को बरकरार रखा है। कई दशकों तक निरस्त्रीकरण और युद्ध के खतरों के साथ किसी भी गंभीर जुड़ाव का एजेंडा। इसे रुकना ही चाहिए अन्यथा आपदा निश्चित है।
असली बाली: आपकी प्रतिक्रिया एक और सवाल उठाती है: आपके विचार में, गैर-परमाणु राज्यों ने एनपीटी में जिस मूल सौदेबाजी समझौते पर बातचीत की थी, उसके उल्लंघन को क्यों स्वीकार किया है?
रिचर्ड फ़ॉक: मुझे लगता है कि जब परमाणु हथियारों की बात आती है तो गैर-परमाणु हथियार वाले देश भी इस आत्मसंतुष्ट माहौल को अपना चुके हैं, हालांकि यह बदल रहा है, और मुख्य रूप से यूक्रेन के कारण नहीं। यह शीत युद्ध के बाद के संदर्भ में वैश्विक परमाणु नीति पर प्रभाव की कमी की भावना को प्रतिबिंबित कर सकता है। शीत युद्ध के दौरान, शस्त्रागार में कटौती पर बातचीत पर निरस्त्रीकरण प्रक्रिया में शामिल होने के लिए सोवियत संघ और फिर चीन की ओर से कुछ इच्छा दिखाई दी थी, और यह दुनिया के बाकी हिस्सों के लिए यथार्थवादी लग रहा था। लेकिन शीत युद्ध के बाद की अवधि में, अमेरिका निरस्त्रीकरण प्राथमिकताओं के दिखावे से भी दूर चला गया और इस प्रक्षेप पथ के खिलाफ पीछे हटने वाले शक्तिशाली राज्यों की अनुपस्थिति रही है। जैसा कि कहा गया है, मुझे लगता है कि अब ग्लोबल साउथ की ओर से एक आलोचनात्मक दृष्टिकोण उभर रहा है जो निरस्त्रीकरण समर्थकों के विचारों के अधिक समर्थक तरीके से अपना रुख बदल सकता है। ग्लोबल साउथ का यह 'नया रूप' 2017 में हस्ताक्षरित और 2021 में साठ से अधिक अनुसमर्थन के साथ लागू होने वाली एक नई संधि, परमाणु हथियारों के निषेध पर संधि (टीपीएनडब्ल्यू) पर बातचीत और अपनाने में सबसे स्पष्ट रूप से व्यक्त किया गया है। संधि को मूल रूप से लगभग 120 देशों द्वारा समर्थित किया गया था, हालांकि इस संख्या में से लगभग दो-तिहाई देशों से ही हस्ताक्षर प्राप्त हुए हैं और अब तक आधे से अनुमोदित किया गया है।
परमाणु हथियार वाले राज्यों के निरस्त्रीकरण दायित्वों की अनदेखी के लिए वैश्विक दक्षिण के नए प्रतिरोध का एक और संकेत एनपीटी द्वारा बुलाए गए दो बार विलंबित समीक्षा सम्मेलन में स्पष्ट है। ऐसा समीक्षा सम्मेलन हर पांच साल में होने वाला है और निर्णायक दसवां समीक्षा सम्मेलन 2020 के लिए निर्धारित किया गया था। मूल रूप से इसे COVID-19 महामारी के कारण स्थगित कर दिया गया था, इसे 2021 के लिए पुनर्निर्धारित किया जाना था और इसे फिर से 2022 तक के लिए स्थगित कर दिया गया और अंततः लिया गया। अगस्त 2022 में जगह। लेकिन महामारी से संबंधित कारणों के अलावा, यह समझा जाता है कि परमाणु हथियार संपन्न देशों के बीच इस चिंता के कारण स्थगन किया गया है कि निरस्त्रीकरण को लेकर ग्लोबल साउथ के साथ घर्षण का सामना करना पड़ सकता है। हालाँकि सर्वसम्मति परिणाम दस्तावेज़ तैयार करने में विफलता के लिए रूस को जिम्मेदार ठहराया गया था, लेकिन परमाणु हथियार वाले राज्यों द्वारा अपने अनुच्छेद VI दायित्वों को लागू करने से इनकार करने के बारे में नाराजगी के संकेत भी मौजूद थे।
संक्षेप में, यूक्रेन और ताइवान से पहले भी यह सोचने का कारण था कि मौजूदा परमाणु शस्त्रागारों से उत्पन्न खतरे के संबंध में अंतर सरकारी स्तर पर एक नया अंतरराष्ट्रीय मूड है। मुझे लगता है कि यूक्रेन और ताइवान मुठभेड़ों ने अब नागरिक समाज के स्तर पर परमाणु हथियारों के खतरे या उपयोग पर स्पष्ट आशंकाओं को फिर से जगाकर इस बदलाव को गति दी है, और यूक्रेन में परमाणु ऊर्जा सुविधाओं के दुर्घटनावश, या यहां तक कि होने का अतिरिक्त जोखिम भी है। जानबूझकर हमला किया गया. मेरा मानना है कि यह एक ऐसा समय है जब मैं परमाणु निरस्त्रीकरण को वैश्विक नीति एजेंडे पर वापस लाने के लिए नीचे से दबाव के पुनरुद्धार की उम्मीद कर रहा हूं, और इस बार गैर-पश्चिमी नागरिक समाज और सरकारों की भागीदारी में काफी वृद्धि हुई है।
असली बाली: कुछ लोगों ने यूक्रेन संघर्ष को यह दर्शाते हुए दर्शाया है कि किस हद तक वैश्विक शक्तियां परमाणु टकराव में अंधी हो सकती हैं। क्या आपको लगता है कि आज इस जोखिम को रोकने के अवसर हैं, चाहे अंतर-सरकारी कूटनीति के माध्यम से या वैश्विक नागरिक समाज की लामबंदी के माध्यम से?
रिचर्ड फ़ॉक: खैर, मुझे लगता है कि नागरिक समाज के स्तर पर एक निश्चित चिंता है, हालांकि इस बिंदु पर यह बहुत अच्छी तरह से केंद्रित नहीं है। इस संभावना के बारे में एक तरह की चिंता है कि यूरोपीय महाद्वीप पर परमाणु हथियारों का उपयोग हो सकता है और इसका एक प्रेरक प्रभाव हो सकता है जिससे कुछ यूरोपीय राज्यों में इस तरह के जोखिम को दूर करने के लिए कार्रवाई करने के लिए घरेलू दबाव पैदा हो सकता है। मुझे यह भी लगता है कि बिडेन के आंतरिक घेरे में कुछ उच्च अधिकारियों ने यूक्रेन संघर्ष के बारे में अपने विचार बदल दिए हैं क्योंकि संघर्ष के संभावित परमाणु आयाम स्पष्ट रूप से ध्यान में आ गए हैं। यूक्रेन युद्ध के पहले चरण में, ऐसा लग रहा था जैसे कि बिडेन प्रशासन ने परमाणु जोखिम पर बहुत गंभीरता से विचार नहीं किया था, हालांकि वे हमेशा कुछ हद तक युद्ध के बढ़ने के व्यापक खतरों के लिए सौभाग्य से मौजूद थे। यह संवेदनशीलता स्पष्ट थी, उदाहरण के लिए, यूक्रेन में नो-फ़्लाई ज़ोन स्थापित करने के लिए विशेष रूप से कांग्रेस और दक्षिणपंथी थिंक टैंक के आह्वान के प्रति बिडेन के शुरुआती प्रतिरोध में, और यूक्रेनियन को आक्रामक हथियार की आपूर्ति करने में उनकी मूल झिझक में। इसी तरह, यूक्रेनी राष्ट्रपति वोलोडोमिर ज़ेलेंस्की के किसी प्रकार के बातचीत के समझौते के प्रयासों में हस्तक्षेप न करने की प्रारंभिक मुद्रा ने इस बात की पुष्टि की कि बिडेन प्रशासन तनाव बढ़ने से सावधान था, और यूक्रेन को अपने भविष्य को नियंत्रित करने की अनुमति देने के लिए तैयार था। लेकिन संघर्ष के दूसरे चरण में, जब यूक्रेनी प्रतिरोध अनुमान से अधिक सफल हो गया, और रूस की रणनीतिक हार या कमजोर होना संभव और रणनीतिक रूप से आकर्षक लगने लगा, तो बिडेन प्रशासन की प्राथमिकताएँ स्पष्ट रूप से बदल गईं और उन्होंने स्पष्ट रूप से यूक्रेन युद्ध को एक युद्ध के रूप में लिया। रूस को सबक सिखाने का मौका और साथ ही, और शायद अधिक महत्व का, चीन को यह संकेत देना कि यदि उन्होंने ताइवान के साथ कुछ भी ऐसा करने की कोशिश की, तो उन्हें और भी बुरे परिणाम का सामना करना पड़ेगा। इस बाद वाले बिंदु को बिडेन द्वारा एशिया की अपनी हालिया यात्रा के दौरान उत्तेजक रूप से रेखांकित किया गया था, जिसमें ताइवान की रक्षा के लिए अमेरिका को प्रतिबद्ध एक मजबूत सार्वजनिक बयान शामिल था, इसके बाद नैन्सी पेलोसी द्वारा ताइवान की गैर-जिम्मेदाराना रूप से उत्तेजक यात्रा की गई, जिसने वन चाइना पॉलिसी की भावना का उल्लंघन किया। 1972 शंघाई कम्युनिकेशन के मूल का प्रतिनिधित्व किया, जिसने 50 वर्षों तक शांति और स्थिरता बनाए रखी।
यूक्रेन संघर्ष के संबंध में, मैंने दो स्तरों के बीच अंतर किया है। सबसे पहले, उन मुद्दों पर रूस-यूक्रेन टकराव है जो उनके द्विपक्षीय संघर्ष से संबंधित हैं। लेकिन दूसरी बात यह है कि अमेरिका और रूस के बीच भू-राजनीतिक स्तर पर बातचीत होती है, जिसमें टकराव की स्थिति होती है, जिसका दांव यूक्रेन के सवाल से भी बड़ा होता है। यहां, वृद्धि को बिडेन प्रशासन की ओर से काफी गैर-जिम्मेदाराना बयानबाजी के रूप में देखा गया, जिसने फरवरी 2022 में संकट की शुरुआत से ही पुतिन को कमजोर कर दिया था। निश्चित रूप से, पुतिन एक आकर्षक राजनीतिक नेता नहीं हैं, लेकिन शीत युद्ध के दौरान भी अमेरिकी नेताओं ने समझदारीपूर्वक स्टालिन या अन्य सोवियत नेताओं को बदनाम करने से परहेज किया और इसके विपरीत भी। कुछ सार्वजनिक अधिकारियों, कांग्रेसियों ने सोवियत अधिकारियों और नीतियों की निंदा की, लेकिन कार्यकारी शाखा के नेताओं ने इस तरह के व्यवहार से परहेज किया क्योंकि यह अमेरिका और सोवियत संघ के बीच आवश्यक राजनयिक चैनलों को खुला रखने में एक स्पष्ट बाधा पैदा करेगा, और महत्वपूर्ण रूप से सोवियत संघ ने वियतनाम युद्ध जैसे संप्रभु अधिकारों पर ऐसे अतिक्रमण के दौरान भी ऐसा ही किया था।
अफसोस की बात है कि यूक्रेन में मौजूदा संघर्ष के दूसरे चरण में, अमेरिका वृद्धि का स्रोत बन गया। अमेरिकी प्रभाव कमोबेश राष्ट्रपति ज़ेलेंस्की को ज़मीन पर युद्ध को बातचीत के ज़रिए ख़त्म करने की मांग करने से हतोत्साहित करने के लिए भी निर्देशित किया गया था। इसके बजाय, रणनीतिक जीत की तलाश में अमेरिकी स्थिति सख्त होती दिख रही थी। इसे राज्य सचिव एंटनी ब्लिंकन और रक्षा सचिव लॉयड ऑस्टिन ने स्पष्ट किया था, जिन्होंने यूक्रेन की यात्रा के बाद रूस को कमजोर करने के अवसर पर टिप्पणी की थी, जिसमें उन्होंने आर्थिक और सैन्य समर्थन बढ़ाने का वादा किया था। मुझे लगता है कि अब हम यूक्रेन संघर्ष के तीसरे चरण को पार कर चुके हैं, जहां वाशिंगटन और अन्य जगहों पर कुछ मान्यता थी कि बिडेन प्रशासन विवेक के परिप्रेक्ष्य से और लंबे समय तक युद्ध से होने वाले नुकसान के संबंध में बहुत आगे बढ़ गया है। अब चौथे चरण में जहां एक बार फिर रूसी/पुतिन की हार के साथ यूक्रेन की जीत ने वाशिंगटन की रणनीति को एक बार फिर बदल दिया है, ऐसे अनुकूल परिणाम स्वीकार्य लागत के रूप में देखे जाने वाले पहुंच के भीतर प्रतीत होते हैं। इसका दुखद परिणाम, जो पहले ही आंशिक रूप से समाप्त हो चुका है, यूक्रेन में एक लंबे समय तक चलने वाला युद्ध होगा, जिसके विश्व अर्थव्यवस्था और वैश्विक दक्षिण के कई देशों में गरीब लोगों की भलाई के लिए भयानक प्रतिकूल परिणाम होंगे। यह उन देशों के लिए सबसे कठिन होगा जो भोजन और ऊर्जा तक किफायती पहुंच पर सबसे अधिक निर्भर हैं, और इसमें यूरोपीय देश भी शामिल हैं। यह न केवल यूक्रेन युद्ध और चीन तनाव की निरंतरता है, बल्कि रूसी विरोधी प्रतिबंधों के अनपेक्षित परिणाम भी हैं जिसके परिणामस्वरूप ग्रह के कई हिस्सों में हानिकारक प्रभाव होंगे।
असली बाली: यूक्रेन में संघर्ष को बढ़ाने में अमेरिकी भूमिका के आपके विश्लेषण को देखते हुए, आपके विचार में या तो परमाणु टकराव का वर्तमान जोखिम या अमेरिकी-रूसी हथियार नियंत्रण और परमाणु निरस्त्रीकरण को बढ़ावा देने की संभावना का और क्षरण क्या है?
रिचर्ड फ़ॉक: तीसरे चरण के बारे में हतोत्साहित करने वाली बात यह है कि बिडेन प्रशासन ने अभी भी राजनयिक समाधान के लिए स्पष्ट रूप से दरवाजा नहीं खोला है या संघर्ष विराम के महत्व पर जोर नहीं दिया है जो तत्काल हत्या को रोक सकता है और डी-एस्केलेशन को सक्षम कर सकता है, और अब बीच में है चौथे चरण में तो बहुत देर हो चुकी है। इससे पता चलता है कि जैसे-जैसे यूक्रेन संकट जारी रहेगा, दो खराब परिदृश्य सामने आएंगे: पहला यह है कि यूक्रेन में लंबे युद्ध के जोखिम और लागत के परिणामस्वरूप अमेरिका युद्ध को चरम स्थिति में लाने की कोशिश करेगा। मॉस्को को हार मानने, या पीछे हटने, या कुछ ऐसा करने के लिए मजबूर करके तेजी से निष्कर्ष निकालना जिससे यूक्रेन और अमेरिका को जीत का दावा करने की अनुमति मिल सके। यह दृष्टिकोण वास्तव में पुतिन पर अधिकतम दबाव डालेगा, जो बदले में, यह निर्धारित कर सकता है कि रूसी सुरक्षा के लिए इस तरह के गंभीर अस्तित्व संबंधी खतरे का सामना करना एक मजबूत प्रतिक्रिया को उचित ठहराता है जिसमें खतरा और संभवतः सामरिक परमाणु हथियारों का उपयोग भी शामिल है, और शायद एकमात्र रास्ता, रणनीतिक हार के आभास से बचने का यही है कि यह उनके नेतृत्व के अंत की शुरुआत है।
दूसरा परिदृश्य यह है कि अमेरिका एक लंबे युद्ध के साथ रहने के लिए तैयार हो सकता है और आशा करता है कि किसी समय मास्को इस अनुभव से थक जाएगा, जैसा कि सोवियत ने अफगानिस्तान में किया था और अमेरिका ने वियतनाम में किया था। लेकिन हालिया अनुभव से पता चलता है कि यह रास्ता यूक्रेन और दुनिया के लिए कितना विनाशकारी होगा। अमेरिका को अफगानिस्तान से खुद को निकालने में बीस साल लग गए, जिससे वह देश तालिबान के प्रति उतना ही ग्रहणशील हो गया जितना सत्ता से बेदखल होने से पहले बीस साल पहले था, लाखों लोग स्थायी रूप से विस्थापित हो गए और लाखों लोग शरणार्थी के रूप में दुनिया भर में भटक रहे थे, जबकि जो लोग घर पर रह गए उन्हें अकाल का सामना करना पड़ा और अत्यधिक लैंगिक भेदभाव, और अनकहा सैकड़ों-हजारों अफगानियों को अपंग या उससे भी बदतर बना दिया गया है। समान रूप से निराशाजनक, जैसा कि दूसरों ने बताया है, यूक्रेनी दृष्टिकोण से संभावित परिणाम खूनी युद्धक्षेत्रों पर जो कुछ भी होता है, उसके कारण बहुत अधिक नहीं बदलेगा, चाहे युद्ध अगले सप्ताह समाप्त हो या अब से दस साल बाद, सिवाय इसके कि एक लंबा युद्ध होगा परिणामस्वरूप अधिक मौतें, अधिक विनाश और स्थायी कटुता उत्पन्न होगी।
असली बाली: क्या आप इस बारे में अधिक बता सकते हैं कि यूक्रेन संघर्ष के अंत में आप क्या उम्मीद करेंगे, चाहे यह प्रारंभिक वार्ता के माध्यम से हो या लंबे युद्ध के अंत में हो?
रिचर्ड फ़ॉक: खैर, मुझे उम्मीद है कि संघर्ष की समाप्ति के लिए सबसे संभावित परिदृश्य में पूर्वी यूक्रेन के डोनबास क्षेत्र के संबंध में यूक्रेन द्वारा कुछ रियायतें शामिल होंगी, साथ ही पूरे देश के लिए तटस्थता की प्रतिज्ञा और नाटो में गैर-सदस्यता शामिल होगी। . ऐसी रियायतों के बदले में, रूस से संभवतः यह प्रतिज्ञा करने की अपेक्षा की जाएगी कि वह अब से यूक्रेन के संप्रभु अधिकारों और राजनीतिक स्वतंत्रता का सम्मान करेगा। पूरी संभावना है कि मौजूदा संघर्ष को ख़त्म करने के दौरान क्रीमिया के सवाल पर ध्यान नहीं दिया जाएगा। मार्च 2022 में रूसी और यूक्रेनी पक्षों के बीच बातचीत में संघर्ष के इस तरह के बातचीत के अंत की रूपरेखा पहले ही सामने आ चुकी थी और यह सोचने का कोई कारण नहीं है कि ये पैरामीटर काफी हद तक बदल जाएंगे, हालांकि अगर चौथे चरण में यूक्रेनी युद्धक्षेत्र की सफलता बरकरार रहती है , यह भविष्य की शांति प्रक्रिया को बदल सकता है। फिर भी संभावना अभी भी बनी हुई है कि इस तरह का समझौतापूर्ण राजनीतिक परिणाम पहले प्राप्त किया जा सकता था, निश्चित रूप से संघर्ष के पहले चरण में, यदि रूसी हमले से पहले नहीं, प्रारंभिक यूक्रेनी जीत से पहले दूसरा, और फिर, चौथा भूराजनीतिक चरण होता। वृद्धि. संघर्ष जारी रहने से यह स्पष्ट हो गया है कि दुनिया में सत्ता के एकध्रुवीय विन्यास के एकमात्र प्रबंधक के रूप में अपनी शीत युद्ध के बाद की स्थिति को बनाए रखने के लिए यदि आवश्यक हुआ तो अमेरिका किसी भी हद तक जाने को तैयार है।
असली बाली: इस आकलन को देखते हुए, यूक्रेन संघर्ष से स्पष्ट परमाणु जोखिमों के जवाब में परमाणु निरस्त्रीकरण के लिए कॉल को पुनर्जीवित करने के लिए आप क्या अवसर, यदि कोई हैं, देखते हैं?
रिचर्ड फ़ॉक: बेशक, यदि वास्तव में परमाणु टकराव होता है और सामरिक या अन्य परमाणु हथियारों का उपयोग होता है तो अवसर का एक बहुत ही अंधकारमय रूप सामने आ सकता है। इस तरह के विकास से निस्संदेह निरस्त्रीकरण के लिए एक व्यापक आह्वान उत्पन्न होगा - आशा है कि निश्चित रूप से ऐसा नहीं होगा। इस सर्वनाशकारी परिदृश्य से परे, यह थोड़ा अप्रत्याशित है कि क्या कोई मान्यता उभरेगी कि अप्रसार दृष्टिकोण के माध्यम से स्थायी स्थिरता की खोज को परमाणु निरस्त्रीकरण के एक नए प्रयास द्वारा प्रतिस्थापित किया जाना चाहिए। मुझे लगता है कि उस संभावना का पता लगाना विश्व स्तर पर बहुत लोकप्रिय होगा, और मुझे लगता है कि कम से कम चीनी इसके लिए काफी खुले होंगे।
ऐसी अटकलों की पृष्ठभूमि में यह सवाल है कि क्या अमेरिका बहुध्रुवीय दुनिया में रहने के लिए तैयार है। निश्चित रूप से, शीत युद्ध के बाद की अवधि ने अमेरिका को यह भ्रम पालने का अवसर दिया कि सोवियत संघ के पतन से एक टिकाऊ युग की शुरुआत हो सकती है जिसमें वह एकमात्र वैश्विक भू-राजनीतिक अभिनेता था। एक अर्थ में सचिव ब्लिंकन का संभवतः यही मतलब था जब वे भाषणों में कहते हैं कि द्वितीय विश्व युद्ध के बाद प्रभाव क्षेत्रों के विचार को त्याग दिया जाना चाहिए था।[1] विचार यह है कि द्वितीय विश्व युद्ध के बाद, या कम से कम शीत युद्ध के बाद, अमेरिका एक ऐसी प्रणाली की अध्यक्षता करना पसंद करता है जिसमें उसका अपना प्रभाव किसी भी क्षेत्र तक सीमित नहीं है और वास्तव में वैश्विक फैशन में फैला हुआ है। निःसंदेह, यदि अमेरिका ने द्वितीय विश्व युद्ध के तुरंत बाद यह रुख अपनाया होता, जैसा कि सचिव ब्लिंकन का सुझाव है, तो यह तीसरे विश्व युद्ध की घोषणा के बराबर होता। ऐसा इसलिए है क्योंकि प्रभाव क्षेत्रों को खारिज करने का मतलब पूर्वी यूरोप में सोवियत हस्तक्षेप को रोकना होगा, चाहे वह 1956 में हंगरी में हो या 1968 में चेकोस्लोवाकिया में। इसके अलावा, ब्लिंकन आज जो सुझाव दे रहे हैं वह प्रभाव क्षेत्रों के बिना दुनिया नहीं है, बल्कि मोनरो का एक अनुकूलन है। दुनिया के लिए सिद्धांत जिसमें अमेरिका वैश्विक व्यवस्था को अपने प्रभाव का एकमात्र क्षेत्र मानता है। और, निःसंदेह, अपने संकीर्ण गोलार्ध रूप में मोनरो सिद्धांत भी जीवित और अच्छी तरह से है क्योंकि अमेरिका क्यूबा से लेकर वेनेजुएला से लेकर निकारागुआ और उससे आगे तक पूरे लैटिन अमेरिका के देशों में नीतियों को निर्देशित करने और आंतरिक राजनीति में हस्तक्षेप करने के अपने विशेषाधिकार का दावा करना जारी रखता है। यदि रूस ने मेक्सिको में एक दशक तक उसी तरह हस्तक्षेप करने का साहस किया होता, जैसा कि वाशिंगटन ने यूक्रेन में किया था, तो हम अमेरिकी प्रतिक्रिया की आक्रामकता की शायद ही कल्पना कर सकते हैं।
इस पृष्ठभूमि में, यह ध्यान देने योग्य है कि वैश्विक वर्चस्व के लिए चल रहे अमेरिकी प्रयास ने उसे भौगोलिक सीमाओं के बिना प्रभाव डालने में अन्य सभी अभिनेताओं की तुलना में बड़े पैमाने पर असममित लाभ प्रदान किया है। लगभग 800 विदेशी ठिकानों के साथ - और एक ऐसे संदर्भ में जिसमें विश्व स्तर पर सभी विदेशी ठिकानों में से 97% अमेरिकी हैं - और हर महाद्वीप में तैनात सैनिकों के साथ, अमेरिका ने विश्व स्तर पर, जमीन पर, हवा में, समुद्र में अपना प्रभाव फैलाया है, और भारी निवेश कर रहा है। यह सुनिश्चित करने के लिए कि यह अंतरिक्ष को नियंत्रित करेगा। इस बीच, निस्संदेह, सैन्यवाद में इस भारी निवेश के साथ-साथ घरेलू स्तर पर अपनी आबादी को बनाए रखने के लिए आवश्यक बुनियादी ढांचे और सामाजिक सेवाओं में गहन विनिवेश भी है। संक्षेप में, एक बहुध्रुवीय व्यवस्था को वैश्विक सर्वोच्चता के अपने ही दावे को चुनौती देने से रोकने का अमेरिकी प्रयास घरेलू स्तर पर भारी कीमत चुका रहा है और वर्तमान में विदेश में लड़खड़ा रहा है। जोखिम यह है कि यह रणनीति यूक्रेन में रूसियों के लिए रणनीतिक कमजोरी सुनिश्चित करने में निवेश से जुड़ी हुई है, जो बदले में, परमाणु विस्फोट में शामिल होने के लिए प्रलोभन पैदा करती है।
*************
असली बाली: जिस तरह से यूक्रेन संघर्ष ने घरेलू बहस को फिर से स्थापित कर दिया है, उसमें कुछ परेशान करने वाली बात है, जो ट्रम्प के वर्षों के अंत में और 2020 के राष्ट्रपति चुनाव में अमेरिकी सैन्यवाद पर लगाम लगाने और अंतहीन युद्धों को समाप्त करने के विचार के आसपास जुटना शुरू हो गया था। आज, यूक्रेन के लिए बढ़े हुए रक्षा बजट और बड़े पैमाने पर सैन्य सहायता पर द्विदलीय सहमति उन पिछली प्रतिबद्धताओं पर ग्रहण लगा सकती है। क्या आप यूक्रेन संघर्ष को अमेरिकी प्रधानता की परियोजना के लिए जीवन का एक नया पट्टा प्रदान करने वाला मानते हैं?
रिचर्ड फॉक: मुझे डर है कि यह सही हो सकता है। बिडेन अपने राष्ट्रपति अभियान के हिस्से के रूप में देश को एकजुट करने के लिए इतने प्रतिबद्ध थे - खुद को एक ऐसे व्यक्ति के रूप में पेश करने की छवि जो "गलियारे को पार करने" और द्विदलीय सर्वसम्मति उत्पन्न करने में सक्षम है, गहराई से विश्वास करते हुए कि एक एकीकृत अमेरिका एक ऐसा देश है जो असीमित अच्छा करने में सक्षम है। घरेलू और अंतरराष्ट्रीय स्तर पर. वास्तव में, हालांकि, यह एकता परियोजना रिपब्लिकन पक्ष के ट्रम्प के निर्वाचन क्षेत्रों के आसपास जुटने से बुरी तरह विफल रही। यूक्रेन युद्ध ने कुछ हद तक डेक में फेरबदल किया है और बिडेन युद्ध के इर्द-गिर्द द्विदलीय सहमति बनाने के इस अवसर को अपनाने के लिए उत्सुक दिखते हैं, लेकिन देर से स्वीकार करने के साथ कि वर्तमान में घर पर एकता की मांग करना न केवल एक खोया हुआ कारण है, बल्कि वास्तविकताओं के बारे में उनकी खोई हुई भावना को दर्शाता है। देश। उनकी लोकप्रियता का स्तर आश्चर्यजनक रूप से कम है, लेकिन यूक्रेन के लिए अरबों डॉलर आवंटित करने के संबंध में शीत युद्ध की द्विदलीयता में वृद्धि को नकारा नहीं जा सकता है। हालाँकि, वैश्विक परिप्रेक्ष्य से, यूक्रेनी पीड़ा और नागरिक क्षति और शरणार्थियों आदि के प्रति सहानुभूति का यह महान प्रदर्शन अमेरिका और पश्चिम द्वारा अन्य मानवीय संकटों पर प्रतिक्रिया देने के तरीकों के बिल्कुल विपरीत है। इस प्रकार घरेलू स्तर पर इस आंशिक एकता की एक कीमत तेजी से विभाजित होती दुनिया हो सकती है जिसमें अमेरिका की स्थिति में और गिरावट आ रही है। यूक्रेन के प्रति पश्चिमी प्रतिक्रिया और फ़िलिस्तीनियों की दुर्दशा के प्रति उनकी उदासीनता और कठोर उपेक्षा, इराक युद्ध के परिणाम और सीरियाई संघर्ष से उत्पन्न विस्थापन के बीच विशिष्ट तुलना को नस्लवाद के तत्व को ध्यान में रखे बिना समझाना मुश्किल है। यह वास्तविकता ग्लोबल साउथ में सरकारों और समुदायों के ध्यान से बच नहीं पाई है।
असली बाली: परमाणु प्रश्न पर लौटते हुए, आपने सुझाव दिया है कि यूक्रेन युद्ध ने एक नई पीढ़ी को वैश्विक शक्तियों द्वारा रखे गए परमाणु शस्त्रागार के वास्तविक जोखिमों के प्रति जागृत किया है। क्या आप मानते हैं कि अमेरिकी आधिपत्य से जुड़े दोहरे मानकों के बारे में चिंताओं के साथ-साथ यह जागरूकता निरस्त्रीकरण और अधिक न्यायसंगत अंतरराष्ट्रीय व्यवस्था के लिए नए वैश्विक सामाजिक आंदोलनों को संगठित कर सकती है?
रिचर्ड फ़ॉक: मुझे निश्चित रूप से उम्मीद है कि ऐसा ही हो सकता है। मुझे लगता है कि इस बिंदु पर अकेले यूक्रेन संघर्ष से एक जीवंत परमाणु-विरोधी आंदोलन फिर से शुरू होने की उम्मीद करना जल्दबाजी होगी। लेकिन ऐसे और भी विकास हो सकते हैं जिनका इतना प्रेरक प्रभाव हो, दुर्भाग्य से इसे नकारा नहीं जा सकता क्योंकि रूसी पश्चिमी राज्यों को यूक्रेन में तनाव बढ़ने के जोखिमों की याद दिलाने के लिए परमाणु अभ्यास में लगे हुए हैं। दुनिया में अन्य परमाणु खतरे भी मंडरा रहे हैं। मुझे लगता है कि इज़राइल-ईरान संबंध बहुत अस्थिर है और परमाणु जोखिम के बारे में कुछ नए सिरे से जागरूकता पैदा कर सकता है; यही बात भारत-पाकिस्तान, कोरियाई प्रायद्वीप और सबसे बढ़कर ताइवान से जुड़े आसन्न संघर्ष के बारे में भी सच है। बाद के उदाहरण में पेंटागन युद्ध खेलों ने ऐसे नतीजे हासिल किए हैं, जिनसे पता चलता है कि जब तक अमेरिका परमाणु वर्जना को छोड़ने के लिए तैयार नहीं होता, तब तक वह ताइवान स्ट्रेट्स में नौसैनिक टकराव की स्थिति में हार जाता है। ताकि नई पीढ़ियाँ यह समझ सकें कि परमाणु हथियारों के साथ स्थिरता प्राप्त करने का विचार एक खतरनाक और अस्थिर भ्रम है। यह मुझे उस निंदनीय विचार पर वापस लाता है जिसका सामना मैंने विदेश संबंध परिषद में किया था कि निरस्त्रीकरण वैश्विक दक्षिण में जनता को खुश करने के लिए एक उपयोगी कल्पना है। उस समय, और बैठक में इस तरह के दावे के खिलाफ कोई प्रतिक्रिया नहीं हुई। दर्शकों की प्रतिक्रिया बस यह स्वीकार करने की थी कि यथार्थवादी अभिजात वर्ग राष्ट्रीय सुरक्षा के बारे में इसी तरह बात करता है। यह इस प्रकार की सहमति और शालीनता है जो निरस्त्रीकरण के आसपास वैश्विक सामाजिक आयोजन में सबसे बड़ी बाधा उत्पन्न करती है और इस प्रकार, सबसे बड़ा जोखिम यह है कि हम उन संकटों में फंस सकते हैं जहां एक पक्ष रणनीतिक हार से बचने के लिए परमाणु युद्ध का जोखिम उठाने के लिए तैयार है। मुझे उम्मीद है कि जो खतरे अब यूक्रेन, ताइवान, ईरान और उससे परे दिखाई दे रहे हैं, वे पर्यावरण और नस्लीय न्याय के लिए सामाजिक आंदोलनों का नेतृत्व करने वाली अधिक सक्रिय युवा पीढ़ी के बीच जागरूकता के नए रूपों को जन्म दे सकते हैं। लापरवाह जलवायु नीतियों, बड़े पैमाने पर धन असमानताओं और वैश्विक व्यवस्था को प्रभावित करने वाले विषाक्त संरचनात्मक नस्लवाद के साथ-साथ परमाणु शस्त्रागार हमारे ग्रह के अस्तित्व के लिए खतरा पैदा करते हैं। अगर हमें इन सभी चुनौतियों का समाधान करना है तो अभी बहुत काम करना बाकी है, और परमाणु उन्मूलन की वकालत करके परिवर्तनकारी वैश्विक राजनीति के एक नए चरण की शुरुआत करने के लिए इससे बेहतर कोई जगह नहीं हो सकती है।
ZNetwork को पूरी तरह से इसके पाठकों की उदारता से वित्त पोषित किया जाता है।
दान करें