ग्रेगरी विल्पर्ट: अमेरिका की वामपंथी प्रगतिशील ताकतों यानी डेमोक्रेटिक पार्टी की वामपंथियों की स्थिति क्या है?
माइकल अल्बर्ट: मुझे लगता है कि पहला ईमानदार उत्तर यह है कि हमें कोई जानकारी नहीं है, कहने का तात्पर्य यह है कि ऐसा कोई लेखा-जोखा नहीं है जिसके बारे में मुझे पता है कि यह विशेष रूप से वामपंथ का खुलासा करता है, लोग क्या कर रहे हैं या करने के इच्छुक हैं इसका तो बिल्कुल भी खुलासा नहीं होता है। . समस्या यह है कि मेरा उत्तर या किसी का भी उत्तर अनुमान होगा। मेरा अनुमान है कि संयुक्त राज्य अमेरिका में ऐसे बहुत से लोग हैं जो डेमोक्रेटिक पार्टी से बचे हुए हैं, वे सोच सकते हैं कि पार्टी दो बुराइयों में से छोटी है, लेकिन वे किसी भी डेमोक्रेटिक उम्मीदवार से बहुत पीछे हैं। मुझे लगता है कि ऐसे लोगों की संख्या बहुत अधिक है लेकिन वे एक-दूसरे से पूरी तरह अलग हैं। वे किसी भी सक्रियता से अपनी पहचान नहीं रखते हैं, वे केवल खाने की मेज पर दिन की घटनाओं पर टिप्पणी करते हैं और क्रोधित होते हैं लेकिन संगठित वामपंथ का हिस्सा नहीं हैं।
मान लीजिए हम पूछते हैं कि उन लोगों के बारे में क्या जो चुनावी राजनीतिक व्यवस्था की आलोचना करते हैं और गंभीरता से वामपंथी हैं। अब संख्या कम हो रही है, लेकिन मुझे लगता है कि वे अभी भी संयुक्त राज्य अमेरिका में सैकड़ों हजारों लोगों में हैं। लेकिन उन लोगों की संख्या बहुत कम है जिनका एक-दूसरे से कोई महत्वपूर्ण संबंध है या खाने की मेज पर राजनीति के बारे में पढ़ने और बात करने से परे कुछ भी करते हैं।
तो अब हम बहुत छोटे समूह में पहुँच गए हैं, शायद कुछ दसियों हज़ार। ये वे लोग हैं जो कई प्रकार की स्थानीय गतिविधियों और संगठनों में शामिल हैं। शांति सबसे बड़ी हो सकती है लेकिन आर्थिक मुद्दों, नस्ल के मुद्दों, लैंगिक मुद्दों के आसपास भी। ये लोग अक्सर समान प्राथमिकता वाले अन्य लोगों से संबंध रखते हैं लेकिन उनकी प्राथमिकता से बाहर के लोगों से बहुत कम संबंध होते हैं।
इसके बाद, यदि आप वैचारिक वामपंथ के बारे में पूछ रहे हैं, या ऐसे लोगों के बारे में पूछ रहे हैं जो इन सभी मुद्दों को पहचानते हैं और जिनके इन सभी मुद्दों से जुड़े लोगों के साथ कम से कम कुछ कामकाजी संबंध हैं, तो संख्या नाटकीय रूप से कम हो जाती है। फिर भी यही वह हिस्सा है जिस पर किसी भी प्रकार का व्यापक परिवर्तन निर्भर करता है। कोई फर्क नहीं पड़ता कि कितने कट्टरपंथी या क्रांतिकारी या एक ही मुद्दे पर ध्यान केंद्रित किया गया है, कई लोग हो सकते हैं, वे अभी भी उसी मुद्दे के आसपास केंद्रित हैं और इसमें अंतर्निहित बेहतर समाज के लिए कोई दीर्घकालिक भविष्य का संक्रमण नहीं है।
अब, मुझे पूछना चाहिए, मुझे लगता है, ऐसे बहुत से लोगों को शामिल करने में क्या बाधाएं हैं जो बहुत अधिक प्रतिबद्ध हैं और मुद्दों के बारे में बहुत अधिक जानकारी रखते हैं और जो नई तरह की सामाजिक संरचना के बारे में सोच रहे हैं या समाज। मुझे संदेह है कि यह ज्यादातर यह पूछ रहा है कि हम लोगों को पहले सबसे बड़े समूह में और सबसे बड़े समूह से छोटे समूह में कैसे लाते हैं और इसी तरह... मुझे लगता है कि बाधाएं कई हैं लेकिन कई अन्य लोगों के विपरीत, मुझे लगता है कि सबसे कम महत्वपूर्ण है की शक्ति राज्य, पुलिस का डर, जैसी चीज़ें, जिनकी ओर कई लोग सबसे पहले इशारा करते हैं। मुझे संदेह है कि ये चीजें वास्तविक हैं लेकिन लोगों को वामपंथ का हिस्सा बनने से रोकने के मामले में अपेक्षाकृत छोटी हैं। मेरा मानना है कि वामपंथ के गुण कहीं अधिक महत्वपूर्ण हैं। अर्थात्, जो लोग डेमोक्रेटिक पार्टी में हैं और उसके लक्ष्यों से आगे नहीं बढ़ते हैं, उनकी प्रवृत्ति है कि वे पहले सबसे बड़े समूह में भी नहीं हैं, और फिर बिल्कुल नीचे... एक और कदम न बढ़ाने की प्रवृत्ति है संभवतः इस भावना से काफी हद तक प्रभावित हुआ कि एक और कदम उठाने का मतलब पागलपन की ओर कदम उठाना है। चाहे जानबूझकर या नहीं, यह उत्तेजना, हताशा और दर्द की ओर कदम बढ़ा रहा है। लोग अधिक प्रतिबद्धता की दिशा में अगले कदम से डरते हैं यदि उन्हें लगता है कि इसे अपनाने से कम लाभ होता है और व्यक्तिगत भलाई और मानसिकता और अपने दैनिक व्यवसाय के बारे में जाने की उनकी क्षमता के मामले में बहुत अधिक लागत आती है। तो यह एक बाधा है. उस बाधा का एकमात्र समाधान उन विशेषताओं वाले आंदोलनों और संगठनों का होना है जो अतिरिक्त कदम उठाने पर लोगों के जीवन को बदतर के बजाय बेहतर बनाते हैं।
अगली बाधा, जो पिछली बाधा से संबंधित है, आगे बढ़ने को लेकर निराशा और हताशा की भावना है। इसलिए यदि खाने की मेज पर कोई आपसे पूछता है कि आप लीबिया पर हमले या विस्कॉन्सिन की घटनाओं के बारे में क्या सोचते हैं, तो आपकी एक राय है। लेकिन जहां तक उस राय पर किसी भी तरह से अमल करने की बात है, तो आपको लगता है कि यह समय की बर्बादी है क्योंकि इससे कुछ हासिल नहीं होगा और इसमें समय लगेगा और इसमें परेशानी भी हो सकती है। ऐसा आंशिक रूप से इसलिए है क्योंकि इस बात की बहुत कम समझ है कि आप परिवर्तन कैसे जीतते हैं और परिवर्तन जीतना कितना संभव है और, सबसे बड़े स्तर पर, परिवर्तन जीतना कैसा होगा, केवल एक मुद्दे पर नहीं बल्कि संपूर्ण प्राप्त करने की दिशा में। नई सामाजिक व्यवस्था. बहुत कम दृष्टिकोण या रणनीति है, लोग इसे नहीं जानते हैं, लोगों को ऐसा नहीं लगता है कि वे सक्रियता में जो योगदान दे रहे हैं वह किसी तरह वांछित परिणाम में योगदान देगा। इसलिए मुझे लगता है कि ये कुछ सबसे बड़ी समस्याएं हैं।
कुछ हद तक डर, कुछ हद तक समय की कमी और संरचनात्मक चीजें जिनका संबंध संयुक्त राज्य अमेरिका के चरित्र से है। इनमें से कुछ चीजों में हम मदद कर सकते हैं, हम ऐसे आंदोलन कर सकते हैं जो अधिक सुरक्षात्मक हों और ऐसे आंदोलन जो उनकी मांगों में से एक के रूप में लोगों का समय खाली करें। दूसरा भाग लोगों की अलगाव और हताशा की अपेक्षा है यदि वे बिना किसी वास्तविक लाभ के बाईं ओर एक और कदम, उत्तेजना आदि में भाग लेते हैं। अंत में अधिक सामान्य निराशा और निराशा है कि कोई विकल्प नहीं है और इसलिए अच्छी तरह से कल्पना की गई सक्रियता भी समय की बर्बादी है क्योंकि "मैं इसका हिस्सा नहीं बनना चाहता, केवल पागल लोग ही ऐसा करते हैं।"
जीडब्ल्यू: तो यह एक दुष्चक्र की तरह लगता है, अगर एक तरफ आप कह रहे हैं कि लोग निराशा के कारण और अपने डर के कारण अधिक शामिल होने के प्रतिरोधी हैं, और दूसरी तरफ, शामिल होने के लिए, किसी प्रकार का संगठन आवश्यक है, लेकिन फिर भी लोगों की इच्छा और उसमें योगदान के बिना हम एक संगठन नहीं बना सकते - तो यह एक दुष्चक्र है, क्या यह सही है?
एमए: हाँ. और हमें ताले तोड़ने का कोई रास्ता खोजना होगा। लेकिन इससे हमें आश्चर्य नहीं होना चाहिए. जब हम देखते हैं कि वामपंथ बड़ा और अधिक प्रभावी क्यों नहीं है, तो हमें एक गंभीर और कठिन समस्या देखने की उम्मीद करनी चाहिए क्योंकि अगर हम इसे नहीं देखते हैं, तो उन सभी स्तरों पर वामपंथ क्यों नहीं है जिनके बारे में हमने बात की है पहले के बारे में, पिछले चार दशकों में नाटकीय रूप से वृद्धि हुई? गंभीर बाधाएँ अवश्य होंगी - हमने छोटी-मोटी बाधाओं पर बहुत पहले ही काबू पा लिया होगा। यदि आप देखते हैं और गंभीर बाधाएँ नहीं देखते हैं, तो आप अभी भी ठीक से नहीं देख पा रहे हैं। तो मैं आपसे सहमत हूं, निस्संदेह यह एक दुष्चक्र है। यही वह समस्या है जिस पर काबू पाना है।
आश्चर्य की बात यह है कि दक्षिणपंथ इतना बेहतर प्रदर्शन क्यों करता दिखता है?
चाय पार्टी काफी हद तक आकर्षक है - न केवल, क्योंकि वे नस्लवाद और भय फैलाने आदि के लिए भी अपील करते हैं - बल्कि काफी हद तक वे यह भी कहते हैं कि देखो, तुम्हारा जीवन अस्त-व्यस्त है, दर्द और पीड़ा है और वहाँ अमीर शक्तिशाली लोग हैं जो इससे लाभान्वित हो रहे हैं और हमें एकजुट होकर अपने देश को वापस लेने की जरूरत है। यह लोगों से "मानदंडों से बाहर कदम रखने" के लिए कह रहा है, जो हम भी पूछते हैं। तो वे बेहतर प्रदर्शन क्यों करते हैं?
खैर, वे आंशिक रूप से बेहतर करते हैं क्योंकि उनके पास बहुत सारा पैसा है, क्योंकि उनके पास बहुत सारे संसाधन हैं, क्योंकि जब आप उनके साथ जुड़ते हैं तो आप ऐसे नहीं दिखते जैसे आप नेपच्यून से मुख्यधारा में आ गए हैं - उनके साथ जुड़कर आप केवल वैसे ही दिखते हैं जैसे हम। हमें लगता है कि यह अजीब है, लेकिन मुख्यधारा के लिए आप उस चीज़ पर अधिक क्रोधित लगते हैं जिस पर हर कोई नाराज़ है, क्योंकि आप वाम रुख नहीं अपना रहे हैं, जिसका उपहास किया जाता है। हालाँकि, एक दुष्चक्र के बारे में अच्छी बात यह है कि यह दोनों तरीकों से काम कर सकता है। एक बार जब आप चल पड़े तो इसका विपरीत प्रभाव हो सकता है। तो एक बार जब चाय पार्टी शुरू हो जाती है, तो अब कुछ आशा, कुछ गति होती है, और इसलिए यह बढ़ती है।
मिस्र के साथ भी यही बात है. वे अपेक्षाकृत छोटे से बहुत तेजी से विशाल हो गए। ऐसा इसलिए है क्योंकि वे आशा की कमी पर काबू पा रहे हैं। ऐसा नहीं है कि हर कोई अचानक अत्यधिक बुद्धिमान या अत्यधिक जानकार हो गया हो। वे सभी जानते थे कि दस सप्ताह पहले उन्होंने मुबारक के बारे में क्या सोचा था। ऐसा नहीं होता है. होता यह है कि आशा जागती है, और प्रभावोत्पादक अभिनय की भावना जागती है। लोगों को लगने लगता है, अगर मैं काहिरा की सड़कों पर निकलूं तो कुछ हो सकता है, हम कुछ जीत सकते हैं। इसके विपरीत यहां के लोगों को लगता है, अगर मैं वाशिंगटन में सड़कों पर निकलता हूं, तो मेरा एक दिन बर्बाद हो सकता है, मुझे मार पड़ सकती है, मैं अपने दोस्तों को बेवकूफ लग सकता हूं। मैं और अधिक अलग-थलग हो गया हूं. तो मुझे ऐसा क्यों करना चाहिए? मेरे लिए उपहास सहने की तुलना में उन लोगों का उपहास करना आसान है जो ऐसा करते हैं। इसलिए कुछ समय के लिए निराशा के दुष्चक्र से पार पाना बहुत कठिन होता है। वियतनाम युद्ध के युग में वापस जाएँ। उस समय यह दृष्टि की कमी का सवाल नहीं था जो निराशा पैदा करती थी, सामान्यीकृत आशा की कमी थी, बात यह थी कि युद्ध के खिलाफ होना इतना असंगत था, मुख्यधारा से इतना अलग था, अमेरिका में सामान्य ज्ञान की धारणा के विपरीत था, कि अकेले ही उसने तुम्हें अछूत बना दिया। तो शुरुआत में एक समस्या थी-22, चूँकि आपके पास कोई हलचल नहीं थी, लोगों को बाहर जाना था और युद्ध-विरोधी दर्शकों से बात करने की कड़ी मेहनत करनी थी, जो कि छह लोग थे, जिनमें से दो हेकलर्स थे। वह शुरुआती दिन थे. लेकिन कुछ वर्षों बाद, बहुत अधिक वर्षों बाद, यह एक ऐसा आंदोलन बन गया जो पूरे देश में फैल रहा था। जो हुआ वह धारणाएँ थीं, विश्वासों का प्रतिकार किया गया और उन पर काबू पाया गया। वह एक अलग कार्य था जिसका हम अभी सामना कर रहे हैं, क्योंकि यह कार्य में भिन्न-भिन्न मान्यताएँ हैं।
जीडब्ल्यू: यह वास्तव में मुझे मेरे अगले प्रश्न पर ले जाता है, जो आपसे ऐतिहासिक दृष्टि से देखने के लिए कहता है। आप कैसे कहेंगे कि पिछले 50 वर्षों में अमेरिकी सक्रियता विकसित हुई है? यदि 60 के दशक के अंत और 70 के दशक की शुरुआत में सक्रियता में वृद्धि हुई थी, तो उसके बाद से यह पतन क्यों हो गया?
एमए: सबसे पहले, यह क्यों चल रहा है? लोग तरह-तरह की बातें कहने वाले हैं. निश्चित रूप से कई कारक हैं, लेकिन मैं जिस बात की ओर इशारा करना चाहता हूं वह यह है कि लोगों को गुस्सा आया। उन्हें गुस्सा क्यों आया? वे क्रोधित हो गये क्योंकि उन्हें पता चला कि सब कुछ झूठ था। यदि आप पीछे जाते हैं और गाने और संगीत को देखते हैं, या आप उन लोगों का साक्षात्कार लेते हैं जो वास्तव में वहां थे, और इसके बारे में वस्तुनिष्ठ हैं - तो यही हुआ। लोगों को पता चला कि उन्हें धोखा दिया गया है, धोखा दिया गया है, उन्हें पता चला कि यह सब झूठ था, कि यह सब पाखंड था। तो दूसरे शब्दों में, नस्लवाद के बारे में, युद्ध के बारे में, गरीबी के बारे में, लिंगवाद के बारे में खुलासे हुए। हर मामले में लोगों को लग रहा था कि कुछ न कुछ अन्याय, जिसके बारे में वे जानते थे, वह जितना सोचा गया था, उससे कहीं अधिक बुरा था। इसलिए, उदाहरण के लिए, आप जान सकते हैं कि आपके पति द्वारा आपके साथ दुर्व्यवहार किया जा रहा था, लेकिन आप यह नहीं जानते थे कि उसी स्थिति में कितने लोग थे, और आप यह नहीं जानते थे कि यह इतना व्यापक था, कि यह था 'यह सिर्फ एक बुरा आदमी नहीं है जिसके साथ आप फंस गए, बल्कि कुछ बड़ा, अधिक व्यवस्थित। बेशक, आप जानते थे कि नस्लवाद था, लेकिन आपको इसका पैमाना ठीक से नहीं पता था, और आपको यह भी एहसास नहीं था कि यह किस हद तक प्रणालीगत था। युद्ध पहला व्यापक रहस्योद्घाटन था जिसने पूरे समाज को प्रभावित किया। आपने सोचा था कि संयुक्त राज्य अमेरिका एक अच्छा अभिनेता, देखभाल करने वाला, स्वतंत्रता प्रेमी था, लेकिन फिर आपको पता चला कि संयुक्त राज्य अमेरिका एक बुरा अभिनेता था, कि संयुक्त राज्य अमेरिका यह भयानक काम कर रहा था और आप नाराज हो गए और तभी युवा आंदोलन शुरू हुआ गुस्से में फूट पड़ा. इसे उस समय की जीवनशैली की अस्वीकृति के साथ जोड़ दें - और इसे साठ का दशक कहा जाता है।
अब, तब और अब के बीच अंतर यह है कि अब इसे दोहराना बिल्कुल असंभव है। इसे उसी तरह से करना असंभव होने का कारण यह है कि अब कोई भी चीज़ किसी को आश्चर्यचकित नहीं करती। उस समय अन्याय के खुलासे से हम आश्चर्यचकित थे, वास्तव में स्तब्ध थे। अब, इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि आप क्या प्रकट करते हैं, प्रतिक्रिया यह है, "ठीक है, उह हुह, हाँ, निश्चित रूप से वे ऐसा करते हैं, मैं समझ गया।" अब हर कोई जानता है, किसी न किसी स्तर पर, लोगों का ध्यान आकर्षित करने के लिए हमें '67, '68, '69, '70 में अविश्वसनीय रूप से कड़ी मेहनत करनी पड़ी थी। और जब उन्हें एहसास हुआ, "हे भगवान, यह भयानक है," वे पागल हो गए।
आजकल हर कोई जानता है कि यह भयानक है, किसी गहरे स्तर पर। आप इसे संपूर्ण लोकप्रिय संस्कृति में देख सकते हैं। आप इसे हर खाने की मेज पर सुन सकते हैं। तो यह वैसे ही नहीं हो सकता. प्रकट करने के लिए कुछ भी नाटकीय नहीं है। तो फिर क्या हुआ कि यह बड़ा हो गया, गुस्सा आ गया, लोगों को लगा कि वे दुनिया को बदलने जा रहे हैं लेकिन यह इतना आसान नहीं हुआ। इसलिए कुछ समय बाद लोग थकने लगे, निराश होने लगे, उन्हें संदेह होने लगा कि वे क्या कर रहे हैं, कम से कम समाज को बदलने के बारे में। वास्तव में, बहुत कुछ बदल गया था। युद्ध समाप्त हो गया, नागरिक अधिकारों में, लिंग के क्षेत्र में, यहाँ तक कि गरीबी के क्षेत्र में भी ज़बरदस्त लाभ हुआ... भारी प्रगति हुई, लेकिन साथ ही, बहुत कम संरचनात्मक स्थायी आंदोलन तंत्र उभरा। लामबंदी और संगठन के उस बड़े पैमाने पर वापस आना बहुत कठिन साबित हुआ। लगभग दस साल बाद परमाणु-रहित आंदोलन में, या निकारागुआ या अल साल्वाडोर में, श्रमिक आंदोलन में, लिंग और नस्ल आंदोलनों में शामिल लोगों की संख्या बहुत अधिक थी, लेकिन अंतर यह था कि लोगों ने ऐसा नहीं किया। यह सब कुछ चाहने का क्रोध, भावना या प्रवृत्ति नहीं है और अभी भी चाहिए, जो कि 60 के दशक की विशेषता थी। तो यह ऐसे आंदोलन बन गए जो महत्वपूर्ण चीजों को जीतने की कोशिश कर रहे थे, लेकिन साथ ही उन आंदोलनों में लोग अपना जीवन सामान्य रूप से जीने की कोशिश कर रहे थे। 60 के दशक में व्यक्ति महत्वपूर्ण चीजों को जल्दी से जीतने की कोशिश कर रहा था, लेकिन साथ ही यह मान रहा था कि जीवन उसी रूप में नहीं चलने वाला है जैसा कि वह था और यह मौलिक रूप से बदल जाएगा।
उस परिवर्तनकारी मानसिकता पर वापस लौटने के लिए, जो वास्तविक एकजुटता और उग्रवाद की ओर ले जाती है, आजकल की आवश्यकता है, क्योंकि अब हम महसूस कर रहे हैं कि सब कुछ पाखंडी है, कि लोगों को पता चल जाए कि सब कुछ न केवल बुरा है, बल्कि भयानक रूप से आपराधिक और विशेष रूप से अनावश्यक है क्योंकि वहाँ एक है विकल्प। जब तक लोग सोचते हैं कि कोई विकल्प नहीं है, तब तक उन्हें गुस्सा क्यों आना चाहिए? आप कैंसर या उम्र बढ़ने पर क्रोधित नहीं होते - शायद थोड़ा सा, लेकिन आप उन चीज़ों के बारे में कोई सामाजिक आंदोलन नहीं बनाते। जब आपको नहीं लगता कि जैसा कि हम जानते हैं, दुनिया में इसका कोई विकल्प नहीं है, शायद कुछ छोटे क्षेत्र को छोड़कर जहां आप कुछ मामूली लाभ कमा सकते हैं, ज्यादातर किसी अन्य क्षेत्र में किसी और की कीमत पर, तो आप काम नहीं करते हैं पूरे समाज को बदलने के लिए एक प्रकार का आंदोलन खड़ा करना अविश्वसनीय रूप से कठिन है, क्योंकि आपको लगता है कि ऐसी कोई चीज़ नहीं है। तो, मुझे लगता है कि दृष्टि की अनुपस्थिति ही एक बहुत बड़ा हिस्सा या कठिनाई है।
लेकिन फिर भी कुछ महत्वपूर्ण संरचनात्मक चीजें हैं। उदाहरण के लिए, 60 के दशक में परिसरों में विस्फोट हुआ और काफी हद तक शुरुआत में यह संभ्रांत परिसरों में हुआ। हालाँकि, यदि आप हाल ही में परिसर की सक्रियता को देखें, तो कुलीन परिसर काफी हद तक शांत थे। यह श्रमिक वर्ग के कॉलेज थे जो सबसे अधिक शामिल थे। क्यों? खैर, सिस्टम को एहसास हुआ कि लोगों को विशिष्ट स्कूलों में बहुत सारे संसाधन और विश्वास देना और यह सुनिश्चित करने के लिए बहुत सावधानी न बरतना कि वे अनुपालन करेंगे, एक बड़ी गलती थी। इसलिए संभ्रांत स्कूलों के लिए फीस बढ़ाने और लोगों को कर्जदार बनाने के मामले में बहुत कुछ किया गया, और उन्होंने इसमें बहुत अच्छा काम किया, जब आप संभ्रांत परिसरों में सापेक्षिक शांति देखते हैं। नकारात्मक पक्ष यह है कि जिन स्थानों पर लोगों की पहुँच अधिक है, आने-जाने की अधिक स्वतंत्रता है, वहाँ वे नहीं हैं, इसलिए युवा आंदोलन चलाना धीमा है। हालाँकि, इसका फायदा यह है कि एक बार जब यह चल निकलेगा तो इसका नेतृत्व गरीब छात्र, श्रमिक वर्ग के छात्र करेंगे, और इसलिए यह देश के भविष्य के लिए अधिक महत्वपूर्ण और अधिक महत्वपूर्ण होगा।
मूल रूप से, अब और साठ के दशक के बीच अंतर यह है कि तब हम एक जुझारू क्रांतिकारी आंदोलन बना सकते थे जो खुद को बहुत आक्रामक मानता था, जो खुद को एक नए समाज की योजना बनाने के रूप में देखता था, जो अपने प्रतिभागियों के जीवन का केंद्र बिंदु बन गया था, लेकिन आख़िरकार, यह वास्तव में उनमें से कोई भी चीज़ नहीं थी, क्योंकि इसकी कोई स्थायी संरचना नहीं थी, उन चीज़ों को करने के लिए इसकी कोई सुसंगत विचारधारा या दृष्टि नहीं थी। अब, हमारे पास एक ऐसी स्थिति है जहां हम वास्तव में एक बड़ा, उग्रवादी और गुस्से वाला आंदोलन भी नहीं कर सकते हैं, जब तक कि यह वास्तव में एक आंदोलन नहीं है जो पूरे समाज को बदलना चाहता है और वास्तव में ऐसा करने में विश्वास करता है। यदि यह सच है, तो इसका मतलब यह है कि अमेरिका के लिए वामपंथियों का कार्य अब विशेष चीजों के अन्याय के बारे में चिल्लाते रहना नहीं है - ऐसा नहीं है कि हमें कुछ हद तक ऐसा नहीं करना चाहिए - बल्कि यही कारण है कि यह उतनी उच्च प्राथमिकता नहीं है जितनी कि पहले ऐसा इसलिए है क्योंकि हर कोई सैकड़ों विशिष्ट कारणों को जानता है कि चीजें खराब हैं। ऐसा करना उन्हें उस चीज़ के बारे में समझाने की कोशिश करना है जिसे वे पहले से जानते हैं। यहाँ तक कि सही भी जानता है! बात सिर्फ इतनी है कि वे सोचते हैं कि पीड़ा अपरिहार्य है; यह उनके लिए एक आवश्यक बुराई है.
इसके बजाय, वास्तविक कार्य यह दिखाना है कि संचालन का एक अलग तरीका है, और यहां अल्पकालिक लाभ हैं जिन्हें हम अभी जीत सकते हैं और यहां एक दीर्घकालिक बदली हुई परिस्थिति है जो इस समस्या पर प्रकाश डालती है और यही अंतिम बिंदु है ये प्रयास हमारे समय के लायक हैं। यदि हम वह दृष्टिकोण और रणनीति बता सकते हैं, तो हम ऐसी जानकारी दे रहे हैं जो क्रोध, वास्तविक प्रतिबद्धता, वास्तविक जुनून, सभी को एक समृद्ध विविध और व्यापक आंदोलन में बनाए रख सकती है जो लोगों के जीवन को बेहतर बना सकती है और जो लाभ जीत सकती है और बदलाव की ओर आगे बढ़ सकती है। समाज। लेकिन दृष्टि और रणनीति को संप्रेषित करने में सक्षम हुए बिना - अगर हम लोगों को केवल यह बता सकें कि यह दुखदायी है, वह दुखदायी है, यह अन्यायपूर्ण है, वह अन्यायपूर्ण है, तो मुझे लगता है कि हम बहुत दूर तक नहीं पहुंच पाएंगे।
जीडब्ल्यू: ठोस आयोजन के संदर्भ में इसका क्या मतलब है? उदाहरण के लिए, चुनावी राजनीति की भूमिका क्या होगी? आप किस प्रकार के आयोजन की बात कर रहे हैं?
एमए: चाहे कोई एक नए समाज की क्रांतिकारी दृष्टि और इसे प्राप्त करने के लिए आजीवन प्रतिबद्धता से प्रेरित हो, या सिर्फ किसी विशेष स्थिति से परेशान होकर, वह अभी भी युद्धों, गरीबी, पारिस्थितिक आपदाओं, निरंतर लिंगवाद और नस्लवाद के इर्द-गिर्द संगठित होता है। इसलिए फोकस बना रहता है. अंतर इस बात में है कि आप क्या करते हैं. जब आप दीर्घकालिक दृष्टिकोण के आलोक में इन चीजों को रणनीतिक रूप से व्यवस्थित करते हैं तो एक चीज जो अलग होती है वह यह है कि आप उनके बारे में बात करते हैं और उनके बारे में ऐसे तरीकों से मांग करते हैं जो पूरी प्रणाली को चुनौती देते हैं, ऐसे तरीकों से जो लोगों की प्रतिबद्धताओं और सोच को एक व्यापक दिशा में आगे बढ़ाते हैं। लगाव। आप इन विभिन्न अल्पकालिक लक्ष्यों को जोड़ते हैं; आपमें से प्रत्येक के चारों ओर हलचलें हैं जो दूसरे के चारों ओर होने वाली गतिविधियों में योगदान करती हैं। आप अल्पकालिक लाभ के लिए ऐसे तरीकों से लड़ते हैं जो उनके लिए लड़ने की तुलना में अलग होगा जब आपकी नज़र केवल उस विशेष चीज़ पर होती है जिसके बारे में आप लड़ रहे हैं। अंतर यह है कि आप इसके बारे में कैसे बात करते हैं, चर्चा में किस तरह के विचार उभरते हैं और जो आगे की मांगों को जन्म देते हैं और घर जाने के बजाय लड़ते रहते हैं। इस तरह आप एक ऐसे संगठन का निर्माण करते हैं जो केवल एक चीज हासिल करने और फिर नष्ट होने की ओर उन्मुख नहीं है, बल्कि यह एक नया समाज लाने के लिए समर्पित है और जो कुछ जीतने में बस मजबूत और अधिक कुशल बन जाता है और अधिक जीतने में सक्षम हो जाता है, बजाय घर जा रहा है। यह सब थोड़ा अस्पष्ट है और विशिष्ट उदाहरण देने में बहुत समय लगेगा। यह एक अलग मानसिकता और एक अलग दृष्टिकोण है।
कुछ लोग सोचते हैं कि जब आप X के लिए लड़ रहे हैं तो आपको केवल किसी को भी परेशान करना. लेकिन क्या होगा यदि आप एक बार एक्स प्राप्त करने के बाद उसे बनाए रखने की परवाह करते हैं, और क्या होगा यदि आप वाई, डब्ल्यू और जेड प्राप्त करने की भी परवाह करते हैं? फिर तर्क लड़खड़ाने लगता है और आपको एक्स के लिए इस तरह से लड़ने की ज़रूरत है जो एक्स के बारे में उस मुद्दे से आगे बढ़ने की बात करता है। तो आप उच्च मजदूरी के बारे में बात करते हैं, मान लीजिए, एक मुद्दे के रूप में, लेकिन जब आप उच्च मजदूरी के लिए लड़ रहे हैं तो आप इसके बारे में इस तरह से बात करते हैं जिससे यह समझ में आता है कि वास्तव में उचित आय क्या होगी और यह अगले की ओर ले जाएगी मांग, आय को और अधिक न्यायसंगत बनाने की।
दूसरी चीज़ जो आप करते हैं वह यह है कि आप इन चीज़ों को एक साथ जोड़ते हैं और वास्तविक एकजुटता विकसित करते हैं। मान लीजिए कि हमने छोटे कार्य सप्ताह को लेकर एक राष्ट्रीय आंदोलन चलाया था, जिसमें निचले तबके के लोगों की आय में कोई बदलाव नहीं हुआ था। दूसरे शब्दों में, वे कम काम करते हैं लेकिन उनकी आय अभी जितनी ही है। और उच्च स्तर पर वे काम भी कम करते हैं, लेकिन आय कम प्राप्त करते हैं। तो यह ऊपर से आय का पुनर्वितरण है। यदि हम इस अभियान के लिए लड़ रहे हैं, जिसके लिए मुझे लगता है कि यह लड़ने के लिए एक शानदार अभियान होगा, तो यह न केवल आय का पुनर्वितरण कर रहा है, बल्कि यह एक ऐसी स्थिति पैदा करता है जिसमें अधिक लाभ प्राप्त करना आसान होता है क्योंकि लोगों के पास अधिक समय होता है - बहुत, बहुत महत्वपूर्ण लाभ. और फिर मुझे लगता है कि आप इसके लिए इस तरह से लड़ते हैं जो बताता है कि यह वास्तव में उचित है, कि लोगों को उनके काम की कठिनता के लिए, वे कितनी देर तक काम करते हैं, इसके लिए पारिश्रमिक दिया जाना चाहिए। न केवल गरीबों को वृद्धि मिलनी चाहिए, बल्कि उन लोगों की तुलना में भी अधिक मिलना चाहिए जिनके पास बहुत अच्छी नौकरियां हैं। क्या आपके पास अभी भी हड़तालें हैं? ज़रूर। क्या अब भी रैलियां होंगी? ज़रूर। हालाँकि, आप उन सभी चीजों को एक मानदंड के साथ करते हैं कि उन्हें करने में आपको अधिक लोगों को आकर्षित करना चाहिए, कम नहीं। एक मानदंड के साथ कि आपको आंदोलन में शामिल लोगों के जीवन को बेहतर बनाना चाहिए, न कि बदतर। और एक मानदंड के साथ कि जिन मांगों को आप जीतने की कोशिश कर रहे हैं उन्हें जीतने के लिए आपको सामाजिक लागत बढ़ानी चाहिए।
तो चुनावी राजनीति की भूमिका क्या है? मुझे पता नहीं है। मुझे नहीं लगता कि कोई ऐसा करता है. यह विचार कि बायीं ओर इसका कोई स्थान नहीं होने का कोई सैद्धांतिक कारण है, मेरे लिए कोई मायने नहीं रखता। यह विचार कि इसका कोई सैद्धांतिक कारण होना चाहिए कि इसे प्राथमिक स्थान क्यों मिलना चाहिए, मेरे लिए कोई मायने नहीं रखता। सवाल यह है कि क्या चुनावी राजनीति का उपयोग अभी या भविष्य में उन दृष्टिकोणों की एक विस्तृत श्रृंखला के हिस्से के रूप में किया जा सकता है जिनका उपयोग वामपंथी अधिक से अधिक लाभ प्राप्त करने, अधिक से अधिक सत्ता हासिल करने, अधिक से अधिक लोगों को जीतने के लिए करते हैं। अभी भी अधिक जीत के लिए और अधिक सक्षम। कुछ लोग सोच सकते हैं कि हम चुनावी राजनीति का उपयोग इस तरह से कर सकते हैं जिससे चेतना बढ़ेगी, जो हमें संसाधनों और शक्ति तक पहुंच प्रदान करेगी और हमारी संभावनाओं को मजबूत करेगी, और इससे लंबे समय में बड़े बदलाव होंगे। कोई और सोच सकता है, नहीं, यह एक मृत अंत है क्योंकि चुनावी राजनीति की गतिशीलता और हमारे एजेंडे और सोच पर इसका प्रभाव हमारी क्षमताओं को कम करने, परिवर्तनों को जीतने की हमारी क्षमता को कम करने, हमारी चेतना को विकृत करने, हमारी संभावनाओं को कमजोर करने के लिए है। , वगैरह।
वास्तव में बड़ा सवाल यह नहीं है कि आप किस दृष्टिकोण पर विश्वास करते हैं, बल्कि यह है कि यदि ऐसे दो विचार मौजूद हों तो आप क्या करते हैं? मुझे लगता है कि इसका उत्तर यह है कि इससे लड़ने का कोई मतलब नहीं है। जो लोग सोचते हैं कि चुनावी राजनीति एक बुरा विचार है, उन्हें खुश होना चाहिए अगर कोई इसे एक अच्छा विचार बताकर दिखाए। उन्हें यह नहीं सोचना चाहिए कि यह एक बुरा विचार है और उन्हें सही रहना चाहिए कि यह एक बुरा विचार है। उन्हें सोचना चाहिए कि यह एक बुरा विचार है, गलत होना चाहते हैं क्योंकि बदलाव के लिए हर अच्छा विचार उनके एजेंडे के लिए फायदेमंद है।
जो लोग सोचते हैं कि यह एक अच्छा विचार है, उन्हें आशा करनी चाहिए कि वे सही हैं लेकिन यह महसूस न करें कि वे गलत होने को स्वीकार नहीं कर सकते। यदि वे गलत हैं, तो उन्हें इसका पता लगाने के लिए आभारी महसूस करना चाहिए, ताकि वे बेहतर तरीकों से अपने प्रयास कर सकें।
जिस क्षण हमारे पास ये मानसिकताएं होती हैं, वास्तव में, मुझे लगता है कि यह एक ऐसी मानसिकता है जो सफलता को अहंकार से ऊपर रखती है, ईमानदारी से कहें तो, जहां लक्ष्य जीतना है और किसी विशेष विकल्प के बारे में सही नहीं होना है, तब एक से अधिक विकल्पों की खोज करने का विचार समझ में आता है . जो लोग सोचते हैं कि किसी दृष्टिकोण का उपयोग करना महत्वपूर्ण है, उन्हें इसे आज़माना चाहिए, भले ही दूसरों को संदेह हो कि इससे मदद मिलेगी या उन्हें डर है कि इससे नुकसान होगा। हम एक दूसरे का सम्मान कर सकते हैं. यही बात लगभग सभी सामरिक विकल्पों पर लागू होती है। सभी नहीं। कुछ सामरिक विकल्प इतने हानिकारक, इतने हानिकारक हैं कि एक राजनीतिक संगठन को न केवल यह कहना होगा कि यह एक बुरा विचार है, बल्कि यह कि हम इसमें शामिल नहीं हो सकते हैं और हमारे संगठन में शामिल किसी भी व्यक्ति को इसमें शामिल नहीं होना चाहिए। लेकिन अधिकांश निर्णयों के लिए यह सत्य नहीं है। मुझे नहीं लगता कि इन प्रश्नों को हर किसी के लिए पहले से हल किया जाना चाहिए, इन्हें बस कुछ के लिए हल करने की आवश्यकता है। हमें एकमत होने की आवश्यकता नहीं है, जो असंभव है और किसी भी मामले में अच्छा विचार नहीं है क्योंकि विविधता काफी हद तक बेहतर है।
मान लीजिए कि संयुक्त राज्य अमेरिका में हमारा एक बड़ा आंदोलन था। मान लीजिए कि हमारे पास 20,000 लोगों का एक क्रांतिकारी संगठन है जो सैकड़ों हजारों लोगों को संगठित कर रहा है। हम जीतने वाले नहीं हैं लेकिन हम बड़े हो रहे हैं। मान लीजिए कि संगठन में 80% सोचते हैं कि चुनावी राजनीति मूर्खतापूर्ण और ध्यान भटकाने वाली है। क्या उन्हें 20% का सफाया कर देना चाहिए और किसी को ऐसा नहीं करना चाहिए? नहीं, यह सही उत्तर नहीं है. यदि 20% वास्तव में चुनावी राजनीति में विश्वास करते हैं तो वे किसी और चीज़ में अच्छे नहीं होंगे। आपको इसे बाहर नहीं निकालना चाहिए। आप निश्चित रूप से चर्चा और बहस करते हैं। लेकिन हम एक नया और बेहतर समाज बनाने की कोशिश कर रहे हैं और जब तक हम स्टालिनवादी नहीं हैं, हम नहीं सोचते कि हर मुद्दे पर एक दृष्टिकोण होगा। इसलिए हमें आंदोलन के अंदर भी हर मुद्दे पर एक दृष्टिकोण नहीं रखना चाहिए।
जीडब्ल्यू: आपने ऐसे संगठन के उद्देश्यों के बारे में बात की, लेकिन मैं थोड़ा और विशिष्ट जानकारी देना चाहूंगा। उदाहरण के लिए, आपने कहा कि इस तरह के संगठन को नए समाज के लिए एक दृष्टिकोण को मूर्त रूप देने वाले कई मुद्दों पर ध्यान केंद्रित करना होगा। हालाँकि, मैं सोच रहा हूँ कि क्या कोई ऐसा मुद्दा है जो उस तरह के दृष्टिकोण को विस्तृत करने के लिए एक माध्यम के रूप में काम करेगा। क्या कोई ऐसा मुद्दा है जो अभी विशेष रूप से दबाव में है?
एमए: समय के किसी विशेष क्षण में कोई न कोई चीज़ दबाव डाल रही होगी। मान लीजिए कि न्यूयॉर्क शहर के बाहर का परमाणु ऊर्जा संयंत्र कल पिघल जाए। यह दबावपूर्ण होगा और देश में हर किसी के दिमाग में होगा। इस पर सबका ध्यान होगा. इसलिए किसी भी तर्कसंगत आंदोलन को इस पर बहुत बारीकी से ध्यान देना होगा। लेकिन यह कहने से अलग है कि आंदोलन को एक मुद्दे पर केंद्रित होना चाहिए। साथ ही, हम नहीं जानते कि वह क्या होने वाला है।
जीडब्ल्यू: लेकिन आपको क्या लगता है कि इस समय एक गंभीर मुद्दा क्या है?
एमए: मुझे नहीं लगता कि ऐसा कोई है। विस्कॉन्सिन में जो कुछ हो रहा है वह स्पष्ट है। यह युद्ध नहीं था, और यह जलवायु नहीं था, यह कुछ आर्थिक और राजनीतिक परिवर्तन थे जो सामूहिक सौदेबाजी वगैरह को प्रभावित करेंगे। यह इतना शक्तिशाली था कि सबसे महत्वपूर्ण कार्यकर्ता उभारों में से एक को जन्म दे सका जो हमने लंबे समय में देखा है। तो कोई कह सकता है, ठीक है, यही मुद्दा है। लेकिन अन्य लोग कह सकते हैं कि युद्ध ही मुद्दा है। आख़िरकार, लोग मर रहे हैं और हम लोगों को उड़ा रहे हैं और निश्चित रूप से यह बहुत से लोगों को प्रेरित करता है। या फिर जलवायु परिवर्तन ही मुद्दा है; आख़िरकार, भविष्य दांव पर है। मेरी भावना यह है कि, मान लीजिए कि आप बजट पर, या युद्ध पर, या जलवायु परिवर्तन पर जीतना चाहते हैं, तो इसका क्या मतलब है? इसका मतलब है कि आप अब कुछ लाभ जीतना चाहते हैं, और अंततः आप एक ऐसे समाज को जीतना चाहते हैं जो मुनाफे की खोज, युद्ध निर्माण, और ऊर्जा का उपयोग और पर्यावरण को नष्ट करने वाले सामान और संसाधनों का आवंटन उत्पन्न नहीं करता है।
मान लीजिए कि आप अर्थव्यवस्था के इर्द-गिर्द संगठित होना चाहते हैं और आय वितरण को बदलना चाहते हैं, या विदेश नीति के इर्द-गिर्द और युद्ध को समाप्त करना चाहते हैं, या परमाणु ऊर्जा और हरित नीतियों के इर्द-गिर्द संगठित होना चाहते हैं। इनमें से किसी भी चीज़ में आप जो करने का प्रयास कर रहे हैं वह बड़ा है। आप कोई छोटी-मोटी चीज़ करने की कोशिश नहीं कर रहे हैं बल्कि आप कोई बड़ी चीज़ जीतने की कोशिश कर रहे हैं जिसकी सत्ता में बैठे शीर्ष लोग बहुत परवाह करते हैं। तो आपको पूछना होगा, वे हार क्यों मानेंगे? किसी भी मुद्दे पर जो लंबे समय तक बहुत से लोगों को प्रेरित करता है, आप उस चीज़ के बारे में लड़ने जा रहे हैं जो उनके लिए मायने रखती है, जैसे कि इन मुद्दों के मामले में। अन्यथा वे इसे तुरंत आपको दे देंगे। तो वे उस चीज़ को क्यों छोड़ेंगे जिसे वे छोड़ना नहीं चाहते?
इसका उत्तर यह है कि आंदोलन लागत बढ़ाता है और एक भूत या खतरा पैदा करता है, जिसके कारण वे खुद से कहते हैं, "अगर हम हार नहीं मानते हैं, तो यह खतरा बढ़ने वाला है और यह हमारे लिए देने से ज्यादा नुकसानदेह होगा।" में है।” यही वह कैलकुलस है जिसका वे उपयोग कर रहे हैं। यदि वे किसी बजट आंदोलन, या युद्ध-विरोधी आंदोलन, या ग्लोबल वार्मिंग आंदोलन के आगे झुक जाते हैं, तो ऐसा इसलिए होता है क्योंकि उन्हें लगता है कि हार न मानने से उन्हें और अधिक नुकसान होगा। और जो चीज़ उन्हें सबसे अधिक पीड़ा पहुँचाती है वह यह ख़तरा है कि पूरी व्यवस्था बदल जाएगी।
जब आप युद्धों के स्तर और संपूर्ण पारिस्थितिकी और आय वितरण के उपचार पर पहुंचते हैं, तो अभिजात वर्ग को यह महसूस करना होगा कि जोखिमों को समाप्त करने के लिए हम जो चाह रहे हैं, उसके साथ बने रहना बहुत जरूरी है। उन तक यह संदेश क्या जायेगा? यदि हम वाशिंगटन में 100,000 लोगों को युद्ध के विरुद्ध खड़ा करते हैं, तो यह एक लागत है लेकिन यह अपेक्षाकृत छोटी लागत है क्योंकि उन्हें केवल पार्क को साफ करना होगा। भले ही हम इसे महीने दर महीने करें, तो? प्रदर्शन केवल एक वास्तविक लागत है यदि यह खतरा हो कि आंदोलन और बड़ा हो जाएगा। यह केवल तभी धमकी दे रहा है जब इससे आबादी की मानसिकता बदलने की संभावना हो और इससे भी अधिक, अगर यह न केवल युद्ध को संबोधित करने की धमकी देता है, बल्कि सभी विदेश-नीति और विदेश-नीति से परे, घरेलू नीति को भी संबोधित करता है। यदि इससे इनमें से किसी भी चीज़ को खतरा है, तो बढ़ते हुए तरीके से, यह लागत बढ़ा रहा है। लेकिन अगर यह 100,000 लोगों या 250,000 लोगों के बाद भी खड़ा रहेगा, तो इसकी कोई कीमत नहीं है। जिस क्षण यह नहीं बढ़ रहा है, आंदोलन अब कोई लागत नहीं है, कोई खतरा नहीं है, क्योंकि वे बस इसका इंतजार कर सकते हैं। आंदोलन का खतरा बढ़ती संख्या में है, आंदोलन का खतरा बढ़ती प्रासंगिकता में है, और आंदोलन का खतरा मांगों की बढ़ती विविधता में है।
क्या मांगें किसी विशेष फोकस से व्यवस्था परिवर्तन की ओर बढ़ती हैं? यदि वे ऐसा करते हैं, तो यह संभ्रांत लोगों के लिए डरावना है। वैसे ही आंदोलन भी बढ़ रहा है. 60 के दशक में युद्ध-विरोधी आंदोलन इतना बड़ा ख़तरा होने का कारण यह था कि क) यह बढ़ रहा था और ख) इसमें कई प्रकार शामिल थे: धीरे से युद्ध के ख़िलाफ़, मध्यम रूप से युद्ध के ख़िलाफ़, उग्र रूप से युद्ध के ख़िलाफ़, विदेश नीति के ख़िलाफ़, संपूर्ण लानत व्यवस्था के विरुद्ध। आपने प्रत्येक स्तर पर जो देखा वह व्यापक स्तर की वृद्धि थी जिससे अधिक प्रतिबद्ध स्तर की वृद्धि भी हुई। एक सतत प्रक्रिया चल रही थी, जिसने समय के साथ सरकार से कहा, “आप अपनी शक्ति और धन को बढ़ाने और व्यवस्था को वैसे ही बनाए रखने के लिए वियतनाम में युद्ध का बचाव करना चाहते हैं। क्या होता है जब वह दिन आता है जब आपको इस युद्ध को आगे बढ़ाने का एहसास होता है, जबकि यह इंडोचीन में परिवर्तन को रोकने के अर्थ में आपके हित में है, लेकिन यह आपके हित में नहीं है क्योंकि यह अमेरिकी आबादी का ध्रुवीकरण और आयोजन कर रहा है। इस तरह से कि वे जल्द ही आपके धन और शक्ति को पूरे बोर्ड में चुनौती देंगे।
यदि आप पीछे जाएं और उस बिंदु को देखें जिस पर सीनेटरों और व्यापारिक नेताओं जैसे अभिजात वर्ग ने युद्ध पर पक्ष बदलना शुरू कर दिया, तो आप देखेंगे कि उन्होंने कहा कि यह अनैतिक नहीं है और हमारे लोग मर रहे हैं। नहीं, उन्होंने कहा, "हमारी सड़कें उथल-पुथल में हैं और हम अगली पीढ़ी को खो रहे हैं, समाज का ताना-बाना छिन्न-भिन्न हो रहा है।" दूसरे शब्दों में, वे कह रहे थे, "मैं अपनी संपत्ति और शक्ति बढ़ाने के लिए इस युद्ध में शामिल हुआ था, लेकिन अब ऐसा लगता है कि युद्ध को जारी रखने में इसे समाप्त करने की मांगों को मानने से भी अधिक जोखिम है, इसलिए अब मैं युद्ध के विरुद्ध हूं।''
तो अब अपनी बात पर वापस आते हैं, मान लीजिए कि मंदी है या लीबिया पर युद्ध बढ़ रहा है और बहुत, बहुत, बड़ा हो गया है, या देश भर के राज्य वही कर रहे हैं जो विस्कॉन्सिन के गवर्नर ने किया था, इसलिए यह एक केंद्र बिंदु बन जाता है। या फिर कोई बड़ी पारिस्थितिक आपदा भी आ जाए. मैं जो कह रहा हूं वह यह है कि उनमें से किसी एक को जीतना अविश्वसनीय रूप से फायदेमंद है कि उन सभी की तलाश की जा रही है। उदाहरण के लिए, इसीलिए सिएटल ने संभ्रांत लोगों को बहुत चिंतित किया। ईमानदारी से कहूँ तो यह इतना बड़ा नहीं था। लेकिन खतरा यह था कि यह सिर्फ वैश्वीकरण के बारे में नहीं था। इसमें श्रमिक आंदोलन, हरित आंदोलन, युद्ध-विरोधी आंदोलन, महिला आंदोलन, सभी के एक साथ काम करने का खतरा था। विशिष्ट क्षेत्रों में बहुत से लोगों ने महसूस किया, "हमारी नीतियां वह गड़बड़ी पैदा कर रही हैं जिससे हम बचने की कोशिश कर रहे हैं।" यही धमकी थी. तो निश्चित रूप से, अगर कोई ऐसा फोकस है जो हर किसी का ध्यान आकर्षित करता है, ठीक है, हर तरह से, समझदारी से संबोधित किया गया है, तो इससे हमें मदद मिल सकती है, लेकिन एक ही फोकस में फंसने के लिए, यह सोचने की गलती करना कि सब कुछ उसी पर केंद्रित होना चाहिए ध्यान केंद्रित करें और हमें बाकी सब चीजों को अलग रख देना चाहिए, यह बात चूक जाती है कि आप अल्पकालिक, तो दूर दीर्घकालिक लाभ भी कैसे जीतते हैं।
यह अमेरिकी वामपंथ की स्थिति पर साक्षात्कारों की श्रृंखला में पहला है।
ZNetwork को पूरी तरह से इसके पाठकों की उदारता से वित्त पोषित किया जाता है।
दान करें