स्रोत: काउंटरपंच
जैसे ही रूसी सेनाएं यूक्रेन की राजधानी की ओर लगातार आक्रामकता की ओर बढ़ रही हैं, चौथे दौर की वार्ता "तकनीकी विराम।” जैसे-जैसे पश्चिम तनाव बढ़ने से मजबूती से आगे निकलने की कोशिश कर रहा है, वैश्विक योजनाकार और विश्लेषक इस सामने आने वाली कहानी का पूर्वानुमान लगाना चाहते हैं, जिसका सामाजिक, राजनीतिक और आर्थिक रूप से पालन करना कठिन होता जा रहा है। इस साक्षात्कार में, मध्य पूर्व के इतिहासकार लॉरेंस डेविडसन, अंतर्राष्ट्रीय कानून प्रोफेसर रिचर्ड फॉक, और अंतर्राष्ट्रीय संबंध विद्वान स्टीफ़न ज़ुनेस, 2022 में यूक्रेन पर रूसी आक्रमण के ऐतिहासिक, सांस्कृतिक, भू-राजनीतिक और मीडिया निहितार्थों का विश्लेषण करें।
डैनियल फाल्कोन: क्षेत्र के इतिहास को देखते हुए, इस संघर्ष की कितनी संभावना थी? क्या आप वे ऐतिहासिक संरचनाएँ प्रदान कर सकते हैं जो हमें इस बिंदु तक ले आईं?
लॉरेंस डेविडसन: हाल के इतिहास ने इस युद्ध को रूसियों के लिए एक बहुत ही वास्तविक अंतिम विकल्प बना दिया है। सोवियत संघ के पतन के बाद, अमेरिकी आग्रह पर नाटो ने अपना विस्तार पूर्व की ओर किया। सोवियत संघ के रूप में रूस के अनुभव के आधार पर, नाटो की ओर से इस तरह की कार्रवाई की व्याख्या करने का केवल एक ही तरीका था - यह एक ऐसा कार्य था जिससे रूसी राष्ट्रीय सुरक्षा को खतरा था।
किसी को यह पूछना चाहिए कि वाशिंगटन और नाटो को इतनी तत्परता से कार्रवाई क्यों करनी चाहिए। उस समय विस्तार अपेक्षाकृत आसान था क्योंकि रूस अस्थायी रूप से कमजोर था। पूर्व की इच्छा-वारसा संधि भावी पुनरुत्थान से खुद को बचाने के लिए राज्य निश्चित रूप से भूमिका में आए। थोड़ा और अनुमान लगाने पर, विस्तार को रूस में पश्चिम-समर्थक शासन परिवर्तन हासिल करने की दीर्घकालिक योजना में पहला कदम माना जा सकता है।
जैसा कि सुझाव दिया गया था, नाटो गठबंधन के विस्तार में आक्रामक बढ़त थी और रूसियों ने निश्चित रूप से आगे बढ़ते गठबंधन को एक शत्रुतापूर्ण ताकत के रूप में देखा। घाव पर नमक छिड़कते हुए, सीधे रूसी गणराज्य की सीमा से लगे देशों में शासन परिवर्तन लागू करने के पश्चिमी प्रयास भी हुए। इनमें से एक था यूक्रेन. नाटो और अमेरिका ने यूक्रेन को पश्चिम की ओर जाने के लिए प्रोत्साहित किया और यूक्रेनी राजनेताओं का समर्थन किया जो इस लाइन का पालन करेंगे। नाटो इस हद तक आगे बढ़ गया कि वह यूक्रेनी सेना के साथ अनौपचारिक रूप से जुड़ गया। ऐसा प्रतीत हुआ कि 2016 तक, यूक्रेनी नेता इन कदमों के प्रति ग्रहणशील थे।
एक बार जब मॉस्को सोवियत संघ के पतन के साथ हुए व्यवधान से उबर गया, तो उन्होंने खुद को ऊपर वर्णित स्थिति का सामना करते हुए पाया - एक ऐसी स्थिति जिसने पश्चिम से आक्रमण के प्रति उनकी ऐतिहासिक भेद्यता को बढ़ा दिया। रूसी नेताओं ने पश्चिमी नेताओं और पश्चिमी प्रेस दोनों को अपनी चिंताओं को समझाने में बहुत समय और ऊर्जा खर्च की। उनके प्रयासों को अनसुना कर दिया गया। जब यूक्रेनी नेता शामिल होने की बात करने लगे नाटो रूसी संकट की स्थिति में चले गए। उनके पहले कदम अहिंसक थे - उन्होंने एक अंतरराष्ट्रीय स्तर पर मान्यता प्राप्त सुरक्षा संधि की मांग रखी, जो नाटो के पूर्व की ओर विस्तार को रोक देती और गठबंधन में शामिल होने की यूक्रेन की महत्वाकांक्षा को रोक देती। यह एक निश्चित संकेत था कि रूस के पास एक लाल रेखा थी जिसे बचाने के लिए प्रस्तावित संधि तैयार की गई थी।
वाशिंगटन और यूरोपीय दोनों ने इस प्रस्ताव को अस्वीकार कर दिया। यह बहुत संभव है कि वे जानते थे कि यह अस्वीकृति रूसियों को यूक्रेन के खिलाफ सैन्य कार्रवाई करने के लिए मजबूर करेगी यदि उसने भी विरोध किया मास्को की लाल रेखाएँ (जिसने नाटो में यूक्रेनी सदस्यता को रोक दिया)। लेकिन यूक्रेनी नेतृत्व का स्पष्ट मानना था कि नाटो और वाशिंगटन उनके साथ खड़े होंगे, अनिवार्य रूप से रूस के साथ युद्ध का जोखिम उठाएंगे।
इस सबने यूक्रेन पर रूसी आक्रमण के लिए परिस्थितियाँ तैयार कीं। और अफ़सोस, यूक्रेन के लिए कोई पश्चिमी बचाव नहीं होना था।
रिचर्ड फॉक: शायद, आपके प्रश्न में 'क्षेत्र' शब्द की अस्पष्टता जानबूझकर की गई है। किसी भी घटना में, यह भौगोलिक संदर्भ का महत्वपूर्ण प्रश्न उठाता है। यूक्रेन संकट और रूसी हमले की अधिकांश चर्चाओं का केंद्र बिंदु विशेष रूप से यूक्रेन माना जाता है, शायद इसमें भी शामिल है क्रीमिया. हालाँकि, प्रासंगिक क्षेत्र की एक व्यापक अवधारणा में रूस और यूरोप को शामिल किया जाएगा, एक वैचारिक स्पिन के साथ रूस और नाटो पर अधिक ध्यान केंद्रित किया जाएगा। यदि भू-राजनीति पर विचार किया जाए, तो अमेरिका के नेतृत्व में पश्चिम के पुनर्गठित गठबंधन बनाम रूस, एक गंभीर संतुलनकारी भूमिका के साथ, जिसे चीन ने 1 मार्च के रूसी हमले की निंदा करने वाले संयुक्त राष्ट्र महासभा के प्रस्ताव पर अपने अनुपस्थित मत से अपनाया है। एक व्यापक क्षेत्र की इन अतिव्यापी व्याख्याओं के आधार पर उत्तर इस प्रारूप में संभव नहीं है। मैं संघर्ष की ऐतिहासिक गहराई पर कुछ टिप्पणियों तक ही सीमित रहूँगा।
यूक्रेन के बारे में ही, रूस और विशाल नाटो के बीच प्रतिस्पर्धा पर असर डालने वाले कई महत्वपूर्ण बिंदु हैं जो महत्वपूर्ण लगते हैं। सबसे पहले, जब शीत युद्ध समाप्त हुआ तो उसके बाद भू-राजनीतिक अनिश्चितता का एक विशाल धूसर क्षेत्र आया। पश्चिम विजयी मूड में था, 'जश्न मना रहा था'मुक्ति'पूर्वी यूरोप और बाल्टिक देशों को सोवियत प्रभुत्व के चंगुल से मुक्त कराया गया। रूस ने अपनी पश्चिमी सीमाओं की निकटता में प्रभाव के नुकसान के इस उपाय को स्वीकार करने में यथार्थवादी ढंग से काम किया, जो प्रासंगिक राष्ट्रीय आबादी की जबरदस्त इच्छाशक्ति को भी प्रतिबिंबित करता था, जिन्होंने सोवियत ब्लॉक में अपनी अधीनस्थ स्थिति के साथ आने वाली दमनकारीता और तपस्या का विरोध किया था। .
नाटो विस्तारकों, विशेष रूप से बेलारूस, जॉर्जिया और यूक्रेन की महत्वाकांक्षाओं के बढ़ने पर भू-राजनीतिक समस्या पैदा होने लगी। इन स्लाव लोगों को यूरोपीय संघ से संबद्ध करके रूस से अलग करना, नाटो में औपचारिक सदस्यता तो दूर, मास्को के लिए न केवल अपमानजनक अपमान था, बल्कि इसके प्रभाव क्षेत्र के लिए एक सीधी चुनौती थी, जिसकी जड़ें ज़ारिस्ट काल में गहरी थीं। बिल क्लिंटन को चुनने की कुछ ज़िम्मेदारी बनती है इज़ाफ़ा सिद्धांत दुनिया भर में लोकतांत्रिक राज्यों की संख्या का विस्तार करने के लिए, जॉर्ज डब्लू. बुश द्वारा इराक युद्ध के आंशिक युक्तिकरण को प्रस्तुत करने में एक उदार साम्राज्यवादी अवधारणा को हथियार बनाया गया।[1]
रूस के लिए यह चुनौती'विदेश के पास' इस धारणा से और अधिक पुष्टि और तीव्र हुई कि 2014 के चुनावों में पोरोशेंको के अमेरिकी समर्थन ने यूक्रेनी राजनीतिक पहचान को पश्चिम की ओर स्थानांतरित कर दिया और नए नेतृत्व की डी-रूसीकरण नीतियों से इसे और अधिक भड़काया गया। हिंसक विस्फोट से बचने के लिए कुछ प्रयास 2014-15 के मिन्स्क समझौतों में किए गए थे, जिसमें युद्धविराम की स्थापना की गई थी, स्वशासन का वादा किया गया था, और पूर्वी यूक्रेन के दो डोनबास प्रांतों डोनेट्स्क और लुहान्स्क में कीव और रूसी बहुसंख्यक आबादी के बीच संबंधों को विनियमित किया गया था। मिन्स्क समझौते को लागू करने से यूक्रेन के इनकार ने रूस के साथ संबंधों को खराब कर दिया।
ऐतिहासिक पृष्ठभूमि का एक अन्य पहलू जिसका मीडिया में विश्लेषण नहीं किया गया है, उसमें भू-राजनीतिक स्थान के चित्रण को लेकर अमेरिका और रूस के बीच टकराव शामिल है। यह कुछ तथाकथित 'द्वारा देखा गया हैरूस विशेषज्ञ'सोवियत पतन के बाद से पुतिन की अंतर्निहित रणनीतिक आकांक्षा वाशिंगटन के व्यवहार से दूर हो गई है, जिसने आधिपत्य वाली भू-राजनीति के वैश्विक प्रबंधन के रूप में अपनी पहचान प्रकट की, जिसमें रूस (और चीन) के पारंपरिक प्रभाव क्षेत्र के दावों को नकारना भी शामिल था, जो एक त्रिध्रुवीय दुनिया में सममित भू-राजनीति के अभिन्न अंग थे। यह देखना प्रासंगिक है कि संयुक्त राष्ट्र का डिज़ाइन सममित भू-राजनीति का प्रतीक है, भले ही संयुक्त राष्ट्र की जमी हुई वास्तविकताओं को देखते हुए यह वर्तमान में कालानुक्रमिक रूप में हो। द्वितीय विश्व युद्ध में पांच विजेताओं को स्थायी सदस्यता और वीटो का अधिकार प्रदान करना, जो परमाणु हथियार हासिल करने वाले पांच पहले राज्य बने, एक संस्थागत गलती थी जिसका समय के साथ संयुक्त राष्ट्र पर अवैध प्रभाव पड़ा है।
किस अर्थ में, 'एकध्रुवीय क्षण'1990 के दशक में शुरू हुआ दबाव बढ़ रहा है, कम से कम 2003 के इराक युद्ध के बाद से, और गैरकानूनी रूसी हस्तक्षेप को वेस्टफेलियन विश्व व्यवस्था के भू-राजनीतिक आयाम को बहाल करने के एक बड़े प्रयास के हिस्से के रूप में देखा जा सकता है, जिसका एक अनिवार्य तत्व है महान शक्तियों द्वारा प्रभाव क्षेत्रों के लिए पारस्परिक सम्मान, विश्व व्यवस्था का एक तत्व है जिसे 17वीं शताब्दी के मध्य में यूरोपीय राज्य प्रणाली के गठन के शुरुआती चरणों में खोजा जा सकता है। अमेरिका ने इस विचार को उधार लिया, 1823 में पहले से ही मोनरो सिद्धांत (पश्चिमी गोलार्ध में यूरोपीय उपनिवेशीकरण का विरोध) की घोषणा और कार्यान्वयन करके प्रभाव के क्षेत्रों का विस्तार किया, जिसे 1905 में रूजवेल्ट कोरोलरी द्वारा विस्तृत किया गया (गोलार्ध के ऋण दायित्वों को लागू करने के लिए हस्तक्षेप के अधिकार पर जोर दिया गया) सरकारों और खतरे में अमेरिकियों की रक्षा के लिए)। यद्यपि शीत युद्ध के दौरान और उसके बाद अमेरिका ने विदेश नीति के सिद्धांतों को अस्वीकार कर दिया, लेकिन प्रतिबंधों, अस्थिरता के कदमों और हस्तक्षेप के माध्यम से मार्क्सवादी या समाजवादी सरकारों के अस्तित्व का विरोध करने की एक आधिपत्यवादी नीति को लागू करना जारी रखा।[2]
यूक्रेन में घट रही घटनाओं से यूरोपीय 'क्षेत्र' को सबसे अधिक झटका लगने की संभावना है। यह पहला है यूरोप में प्रमुख युद्ध 1945 से, और यह उस चीज़ को पुनर्जीवित करता है जो अतीत में प्रतीत होती थी: यह धारणा कि यूरोप एक बार फिर शीत युद्ध के दौरान एक क्रूर रूसी भालू से खतरे में है, और एक ऐसी स्थिति में है जो परमाणु हथियारों के विनाशकारी उपयोग का गवाह बन सकता है। यह एकजुट पश्चिमी रुख - अंतरराष्ट्रीय कानून के उल्लंघन के प्रति स्व-धर्मी विरोध का मिश्रण, अंतरराष्ट्रीय बल के आक्रामक उपयोग पर रोक, बड़े युद्ध की आशंका, यूक्रेनी लोगों के साथ सांस्कृतिक और नस्लवादी समानताएं - हम जो जानते हैं उसके विपरीत दर्पण है रूस का राष्ट्रवादी संकल्प, रूस पर हुए विनाशकारी आक्रमणों की यादों से मजबूत हुआ, जिसमें लाखों लोगों की जान चली गई, और हाल के वर्षों में विभिन्न प्रकार के पश्चिमी उकसावों द्वारा जीवन में वापस लाया गया, जिससे पुतिन द्वारा अति-जुझारू बयानबाजी और व्यवहार को जन्म दिया गया।
स्टीफन ज़ून्स: यहां दो ताकतें काम कर रही हैं: एक है शीत युद्ध के बाद विजयीवाद, सोवियत के बाद के रूस को कमतर आंकना, पूर्व वारसा संधि वाले देशों और यहां तक कि तीन पूर्व सोवियत बाल्टिक गणराज्यों को शामिल करने के लिए नाटो का पूर्व की ओर विस्तार, और पश्चिमी देशों का इनकार। यूक्रेन के लिए तटस्थ स्थिति पर विचार करें। इसने दूसरी शक्ति के उदय में योगदान दिया: पुतिन का प्रतिक्रियावादी अतिराष्ट्रवाद, सैन्यवाद, और यूक्रेन और अन्य जगहों के प्रति शाही मंसूबे।
दोनों ने एक दूसरे का पोषण किया है। पुतिन के इस आग्रह को देखते हुए कि यूक्रेन को अपने राष्ट्र के रूप में अस्तित्व में रहने का कोई अधिकार नहीं है और यह स्वाभाविक रूप से रूस का हिस्सा है, यह काफी संभव है कि उत्तरार्द्ध बिना किसी परवाह के उभरा होगा, यही कारण है कि मैं इस दावे को खारिज करता हूं कि यूक्रेन पर रूसी आक्रमण इसलिए है। नाटो की गलती है।” इसलिए, हालांकि इसमें कोई संदेह नहीं है कि पश्चिमी अहंकार ने इस त्रासदी में योगदान दिया है, जिम्मेदारी पूरी तरह से रूसी सरकार पर है। यह मान लेना कि संयुक्त राज्य अमेरिका ने किसी तरह रूस के निकट पड़ोसियों के साथ सैन्य गठबंधन विकसित करके रूस को धमकी दी या उसकी सरकार को हटाने की कोशिश की, उतना ही सरल है जितना कि यह मान लेना कि मास्को के क्यूबा, ग्रेनाडा, निकारागुआ, या संयुक्त राज्य अमेरिका के अन्य निकट पड़ोसियों के साथ सुरक्षा संबंध स्थापित करने के प्रयास शीत युद्ध के दौरान एक रूसी का हिस्सा था "हिट लिस्टअंततः संयुक्त राज्य अमेरिका पर कब्ज़ा करने के लिए, जैसा कि रीगन ने दावा किया था।
दशकों तक, वाशिंगटन यह नहीं समझ सका कि लैटिन अमेरिका में इतने सारे लोगों ने मार्क्सवाद को क्यों अपनाया और अमेरिकी साम्राज्यवाद से सुरक्षा के लिए सोवियत संघ की ओर देखा। अमेरिका ने झूठा अनुमान लगाया कि लैटिन अमेरिकी राष्ट्र केवल रूसी आक्रामकता/विस्तारवाद के निष्क्रिय शिकार थे, और इसलिए अमेरिका को "आत्मरक्षा" में हस्तक्षेप करने के लिए मजबूर होना पड़ा। हमें संयुक्त राज्य अमेरिका और यूक्रेन के संबंध में इस जाल में नहीं फंसना चाहिए। पूर्वी यूरोप में अमेरिकी नीति जितनी गलत रही है, हमें यह समझना चाहिए कि उन देशों के अधिकांश लोग पश्चिमी साम्राज्यवाद को अपने मुख्य खतरे के रूप में क्यों नहीं देखते हैं और इसका स्वागत करते हैं नाटो एक संरक्षक के रूप में. (मुझे लगता है कि यह मेरा खुद का गलत दृष्टिकोण है, लेकिन अगर मैं पूर्वी यूरोपीय होता, तो मैं एक अलग अल्पसंख्यक वर्ग में होता।) सदियों से, मुख्य रूप से रूसी साम्राज्य और उसके बाद सोवियत संघ ने उनकी स्वतंत्रता को खतरा पैदा किया, न कि पश्चिम ने। . संयुक्त राज्य अमेरिका ने अपने शाही मंसूबों के लिए इस रूसी विरोधी भावना का फायदा उठाया है, जिसे हमें सख्ती से चुनौती देनी चाहिए, लेकिन हमें उन देशों के लोगों को एजेंसी देने से इनकार नहीं करना चाहिए, जिन्होंने सही या गलत तरीके से सुरक्षा के लिए पश्चिम की ओर देखा है।
जिस तरह क्यूबा, निकारागुआन और वेनेजुएला सरकारों द्वारा मानवाधिकारों के हनन या अन्य नीतियों के बारे में चिंताएं कभी भी उन देशों में अमेरिकी हस्तक्षेप को उचित नहीं ठहरा सकती हैं, न ही ज़ेलेंस्की और अन्य पूर्वी यूरोपीय सरकारों की समस्याग्रस्त नीतियों का इस्तेमाल रूसी हस्तक्षेप को माफ करने के लिए किया जा सकता है। इसी तरह, यानुकोविच के खिलाफ 2014 का विद्रोह "नहीं" थाअमेरिकी तख्तापलट”-यह एक लोकप्रिय था, काफी हद तक अहिंसक, विद्रोह का नेतृत्व ज्यादातर उदारवादियों ने किया, जो हुआ होगा फिर भी सफल हुआ अमेरिकी फंडिंग की सीमित मात्रा के बावजूद, कुछ विपक्षी कार्यकर्ताओं और सहायक राज्य सचिव विक्टोरिया नूलैंड ने यानुकोविच के निष्कासन के बाद अंतरिम सरकार के गठन को प्रभावित करने के प्रयास किए। आम हड़ताल और बड़े पैमाने पर विरोध प्रदर्शन, जिसने सरकार को गिरा दिया, ने क्लासिक अहिंसक प्रतिरोध रणनीति का उपयोग किया, भले ही जिस सरकार को वे गिरा रहे थे वह लोकतांत्रिक तरीके से चुनी गई थी और समझौता समझौता अभी हुआ था। यानुकोविच के कुख्यात भ्रष्टाचार, बढ़ते दमन और पुतिन के साथ घनिष्ठ संबंधों ने उस समय तक अधिकांश आबादी को अलग-थलग कर दिया था।[3]
सहायता की सीमित राशि[4] संयुक्त राज्य अमेरिका, यूरोपीय संघ और विभिन्न पश्चिमी फाउंडेशनों के कुछ विपक्षी समूह अब यानुकोविच के खिलाफ 2014 के विद्रोह के लिए ज़िम्मेदार नहीं थे, क्योंकि मध्य अमेरिका में वामपंथी विद्रोहियों को सोवियत सहायता की सीमित मात्रा के कारण ये क्रांतियाँ हुईं। ज़ेलेंस्की 2019 में 74% वोट के साथ चुने गए थे एक जातीय रूसी के रूप में जो रूस समर्थक गुट और मुख्य पश्चिमी समर्थक गुट दोनों में व्याप्त भ्रष्टाचार को साफ़ करने का वादा कर रहा है। वह अब तक ऐसा करने में विफल रहा है, लेकिन ऐसा लगता है कि कई मायनों में यूक्रेन एक अधिक कार्यात्मक सरकार और अर्थव्यवस्था की ओर लड़खड़ा रहा था जो अंततः इसे एक आधुनिक यूरोपीय संघ राज्य में बदल सकता था। शायद पुतिन इसी बात से परेशान हैं. जिस प्रकार संयुक्त राज्य अमेरिका नोम चॉम्स्की द्वारा कही गई बात को बर्दाश्त नहीं कर सका।एक अच्छे उदाहरण की धमकीपश्चिमी गोलार्ध में सफल समाजवादी मॉडल के रूप में, पुतिन ऐसे करीबी भौगोलिक, सांस्कृतिक और ऐतिहासिक संबंधों वाले लोगों के बीच एक सफल उदार लोकतांत्रिक विकल्प की संभावनाओं से परेशान हो सकते हैं।
डैनियल फाल्कोन: संयुक्त राज्य अमेरिका में, राजनीतिक दृष्टिकोण से ऐसा प्रतीत होता है कि दोनों तरफ बाएँ और दाएँ हैं; यूक्रेनी वामपंथ और दक्षिणपंथ के समर्थक/संदेहवादी, और रूसी समर्थक/संशयवादी। क्या आप हमें इनमें से कुछ प्रेरक भागों के बारे में मार्गदर्शन कर सकते हैं जो वैचारिक विभाजन को इतना बेतरतीब और कठिन बना देते हैं?
लॉरेंस डेविडसन: यह स्थिति मेरे लिए भी भ्रमित करने वाली है. मैं जानता हूं कि उदारवादी वामपंथ में, कई लोग रूस को एक विस्तारवादी शाही शक्ति के रूप में देखते हैं - एक ऐसा दृष्टिकोण जो शीत युद्ध की पृष्ठभूमि पर आधारित है। दाईं ओर, जो अब ज्यादातर "ट्रम्प का अनुसरण करें" मामला प्रतीत होता है, संदेश यह है कि पुतिन कुछ प्रकार के प्रशंसनीय मजबूत व्यक्ति हैं। अमेरिकी सरकार का कहना है कि पुतिन पागल हैं। अमेरिकी वामपंथ पर केवल कुछ ही (बर्नी सैंडर्स उदाहरण के लिए) यह स्वीकार करें कि रूस की वैध सुरक्षा आवश्यकताएँ हैं और उसे नाटो द्वारा धमकी दी गई थी।
लब्बोलुआब यह है कि अधिकांश अमेरिकी उन परिस्थितियों से अनभिज्ञ हैं जिनके कारण आक्रमण हुआ। कई लोगों के लिए यह अज्ञानता उस प्रचार से भरी है जो सरकार और मीडिया द्वारा पेश किया जाता है। तो, बहुमत के लिए या तो आप किसी भी तरह से परवाह नहीं करते हैं या दूसरे क्योंकि यूक्रेन बहुत दूर है और निश्चित रूप से आपके जीवन को नहीं छूता है, या आप एक क्रोधित कठपुतली हैं जिसकी मानसिक डोर उन लोगों द्वारा खींची जाती है जो राष्ट्रीय वायुतरंगों को बाईं या दाईं ओर आकार देते हैं।
रिचर्ड फ़ॉक: वैचारिक धारणा और नुस्खे के इस स्पष्ट विचलन का कारण यूक्रेन के भाग्य की जटिलता का परिणाम है, जैसा कि इसके बहुआयामी निहितार्थों से पता चलता है। राष्ट्रपति बिडेन ने 1 मार्च को एक स्पष्ट स्टेट ऑफ द यूनियन भाषण में यूक्रेनी संकट को 'के बीच एक आदर्श टकराव के रूप में प्रस्तुत किया।लोकतंत्र और अत्याचार.' मुठभेड़ के विश्वव्यापी दायरे पर जोर देकर, बिडेन ने यूक्रेन की संप्रभुता के समर्थन को पश्चिम द्वारा समर्थित विश्व व्यवस्था की उदारवादी अवधारणा के लिए महत्वपूर्ण महत्व का विषय बना दिया, और इस तरह, अमेरिकी सैन्यवादी और वैश्विकवादी ताकतों को फ्लेक्स करने का एक वैध क्षण बना दिया। क्या वैचारिक एकजुटता के दावे को दो प्रकार के राज्य-स्तरीय शासन के बीच वास्तविक टकराव के रूप में माना जाना चाहिए, न कि भू-राजनीतिक प्रचार पर संदेह है।
बाइडन की बैठक में लोकतंत्र के लिए शिखर सम्मेलन दिसंबर 2021 में, निरंकुश नेताओं और भयानक मानवाधिकार रिकॉर्ड वाले भारत, फिलीपींस, इज़राइल, मलेशिया और ब्राजील जैसे देशों को भाग लेने के लिए आमंत्रित किया गया था। ऐसा लग रहा था कि वस्तुनिष्ठ रूप से यह शिखर सम्मेलन लोकतंत्र के बारे में कम, भू-राजनीतिक नेतृत्व के बारे में अधिक था।
वामपंथियों के पास संदेह के अच्छे कारण हैं। सबसे पहले, उच्च स्तर का पाखंड मौजूद है, यह देखते हुए कि अमेरिका ने कई देशों के साथ वही किया है जो रूस यूक्रेन में कर रहा है - शासन-परिवर्तन हस्तक्षेप, 'आश्चर्य और विस्मय' रणनीति के साथ बड़े पैमाने पर मौत, व्यापक तबाही और विशाल नागरिक आबादी का अंतर्राष्ट्रीय और आंतरिक विस्थापन। इस आलोचनात्मक रुख के अतिरिक्त कारण हाल के घरेलू यूक्रेनी राजनीतिक जीवन में अपनी गुप्त भूमिका के माध्यम से अमेरिका द्वारा निभाई गई आंतरिक भूमिका से संबंधित हैं। 2014 तख्तापलट निर्वाचित रूस समर्थक राष्ट्रपति यानुकोविच को उखाड़ फेंकना और पोरोशेंको के नेतृत्व में एक दक्षिणपंथी सरकार का उदय हुआ, जिससे यूक्रेन के बारे में रूसी प्रचार को प्रशंसनीयता मिली और हमले को रक्षात्मक मोड़ मिला। साथ ही, रूसी प्रचार कम से कम उतना ही भ्रामक और स्वार्थी है जितना कि पश्चिम से आता है और कूटनीतिक समाधान खोजने के लिए अधिक धैर्यवान और ठोस प्रयास के बजाय आक्रामक युद्ध और कृपाण का सहारा लेकर इसे और अधिक अमान्य कर दिया जाता है।
रूसी दृष्टिकोण, जैसा कि मेरी पूर्व प्रतिक्रिया में संकेत दिया गया है, को मुख्य रूप से सममित भू-राजनीति की ओर से अधिक सामान्य नवीनीकृत रूसी मुखरता के साथ संयुक्त रूप से शत्रुतापूर्ण अधिग्रहण से प्रभाव के पारंपरिक क्षेत्र की रक्षा करने के रूप में देखा जा सकता है। इस बात पे ध्यान दिया जाना चाहिए कि भूराजनीतिक मानदंड आचरण के नियम बल के प्रयोग से अलग हैं और बल के प्रयोग को नियंत्रित करने वाले अंतरराष्ट्रीय कानून के विपरीत हैं। भू-राजनीतिक क्षेत्र में मिसाल को विधायी शक्ति प्राप्त है, जो कि अमेरिका और नाटो ने शासन-परिवर्तनकारी सैन्य हस्तक्षेप के माध्यम से किया है, जो अभ्यास के माध्यम से एक भू-राजनीतिक आदर्श बन गया है। अंतर्राष्ट्रीय कानून के परिप्रेक्ष्य से इस व्यवहार की निंदा इस प्रकार अप्रासंगिक और पाखंडी प्रचार है क्योंकि ये भू-राजनीतिक अभिनेता कानूनी और अस्तित्वगत रूप से दण्ड से मुक्ति का आनंद लेते हैं।
यह अवलोकन अपनी विदेश नीति को आगे बढ़ाने के दौरान आपराधिकता के इस रूसी सहारा की निंदनीय गुणवत्ता को कम नहीं करता है। यहां तक कि रक्षात्मक भू-राजनीति-अमेरिका के खिलाफ विद्रोह एकध्रुवीय आधिपत्य-तीसरे पक्ष के लिए बेहद हानिकारक होने की प्रवृत्ति, भू-राजनीतिक प्रतिद्वंद्विता के स्थल हिंसक हो गए, छद्म युद्ध और सैन्य हस्तक्षेप उत्पन्न हुए।
यह वर्तमान विश्व व्यवस्था में राज्यवाद और भू-राजनीति के बीच अंतर पर ध्यान आकर्षित करने के लिए वैचारिक टकराव को स्पष्ट कर सकता है। रूस का हमला सांख्यिकीविद्, अंतर्राष्ट्रीय कानून के दृष्टिकोण से आदर्श को तोड़ने वाला है, इसमें किसी भी विश्वसनीय कानूनी औचित्य का अभाव है, जबकि यूरो अमेरिकी निंदा का औचित्य अंतरराष्ट्रीय कानून, क्षेत्रीय संप्रभुता और परमाणु निषेध के व्यापक रूप से स्वीकृत मानदंडों पर आधारित है। यूक्रेन की संप्रभुता पर हमले के रूस के अभी भी अस्पष्ट लक्ष्य मुख्य रूप से पश्चिम, विशेष रूप से संयुक्त राज्य अमेरिका द्वारा निर्धारित भू-राजनीतिक मानदंडों के अनुरूप हैं, और इस संबंध में तब तक गलती नहीं की जा सकती जब तक कि पिछले उदाहरणों को अभिनेता की पहचान की परवाह किए बिना अस्वीकार नहीं किया जाता है।
पश्चिमी प्रतिक्रिया इस हद तक भू-राजनीतिक रूप से मानदंडों को तोड़ने वाली है कि यह दक्षिणी सीमा पर रूस के पारंपरिक प्रभाव क्षेत्र को चुनौती देती है, जबकि इस अर्थ में रूस का यूक्रेन हमला भू-राजनीतिक मानदंडों के अनुरूप है। जब अमेरिका या नाटो रूस की निंदा करता है, तो इसे जबरदस्ती कूटनीति (प्रतिबंध) को मान्य करने वाले शत्रुतापूर्ण प्रचार के रूप में समझा जाता है, जबकि जब न्यूजीलैंड या ग्लोबल साउथ के देश एक ही तर्क देते हैं, तो यह भू-राजनीतिक अराजकता को अस्वीकार करने और राज्य की मांग करने का एक प्रयास है- के अनुरूप आदेश के केन्द्रित नियम संयुक्त राष्ट्र चार्टर और प्रणालीगत प्रयोज्यता.
स्टीफन ज़ून्स: यूक्रेन के समर्थन में राजनीतिक मुख्यधारा का एक व्यापक स्पेक्ट्रम है, जैसा कि होना भी चाहिए। वे आक्रामकता के शिकार हैं. वास्तव में, रूसी आक्रमण के पीड़ितों के प्रति समर्थन और सहानुभूति का प्रवाह काफी मार्मिक है, हालांकि यह निश्चित रूप से सवाल उठाता है कि क्यों वहाँ समान समर्थन नहीं मिला है और आक्रामकता के शिकार गैर-श्वेत, गैर-ईसाई पीड़ितों, जैसे फिलिस्तीनियों, यमनियों, इराकियों, सहरावियों और अन्य के प्रति सहानुभूति।
रूस के लिए माफी मांगने वालों के संदर्भ में, पुतिन का दक्षिणपंथी राष्ट्रवाद, अतिरूढ़िवादी तत्वों से जुड़ा है रूसी रूढ़िवादी चर्च, और यूरोप और अन्य जगहों पर दूर-दराज़ पार्टियों के लिए उनका समर्थन रिपब्लिकन पार्टी के ट्रम्प विंग के विचारों के साथ काफी सुसंगत है।
वामपंथ के कुछ तत्वों द्वारा पुतिन के समर्थन को समझना कठिन है। शायद सोवियत रूस के लिए एक पुरानी याद है, जो - अपने सिस्टम में गंभीर समस्याओं के बावजूद - ग्लोबल साउथ में कई लोकप्रिय संघर्षों के दाईं ओर था, इसलिए क्रेमलिन को गलती से अभी भी "साम्राज्यवाद-विरोधी" के रूप में देखा जाता है। पुतिन की सरकार एक अत्यंत दक्षिणपंथी, प्रतिक्रियावादी, समलैंगिकता विरोधी, नस्लवादी, साम्राज्यवादी शासन है, जो इराक में संयुक्त राज्य अमेरिका की तरह-सीधे उल्लंघन में आक्रामकता के कार्य में लगी हुई है। संयुक्त राष्ट्र चार्टर. इज़राइल और मोरक्को की तरह, रूस को भी अपने कब्जे वाले क्षेत्रों से हटना होगा और अपने अतार्किक दावों को त्यागना होगा। अमेरिकी साम्राज्यवाद का विरोध करना अपने आप में किसी शासन को प्रगतिशील या बचाव के लायक नहीं बनाता है।
इसका एक हिस्सा पुराना हो सकता है”मेरे दुश्मन का दुश्मन मेरा दोस्त है।” इसमें से अधिकांश वास्तविक, यदि कुछ हद तक अतिरंजित भी हो, संकट की ओर ले जाने वाले संयुक्त राज्य अमेरिका के उकसावे पर समझ में आने वाली निराशा के बारे में हो सकता है। तथ्य यह भी है कि बहुत से लोग अभी भी इस बात से कड़वे हैं कि मुख्यधारा के मीडिया और वाशिंगटन में, जो बिडेन सहित कई लोगों ने, उस तेल समृद्ध देश पर आक्रमण को सही ठहराने के लिए इराक के बारे में बार-बार स्पष्ट रूप से झूठे दावे किए, जिसके परिणामस्वरूप एक धारणा बनी। अंतर्राष्ट्रीय घटनाओं के अमेरिकी संस्करण पर किसी भी परिस्थिति में भरोसा नहीं किया जा सकता है।
डेनियल फाल्कन: क्या आप मीडिया पर टिप्पणी कर सकते हैं और इस युद्ध के इर्द-गिर्द इसकी संरचना कैसी है? इस स्थिति में आप जमीनी पत्रकारों में सबसे प्रभावी पत्रकार किसे मानते हैं और क्यों?
लॉरेंस डेविडसन: मुझे लगता है कि अमेरिकी मीडिया ने इसे पुनर्जीवित कर दिया है शीत युद्ध और ऐसे आगे बढ़े मानो यह 1950 का दशक हो। जो लोग समाचार मीडिया आउटलेट्स को नियंत्रित करते हैं वे स्पष्ट रूप से द्वितीय विश्व युद्ध के बाद के इतिहास का केवल एक संस्करण जानते हैं और सोवियत संघ के पतन के बाद के अंतरिम वर्षों ने उस दृष्टिकोण को बदलने के लिए कुछ भी नहीं किया है।
इस प्रकार, जहां तक रूसी व्यवहार का संबंध है, मीडिया ने आक्रमण की सभी प्रासंगिक पृष्ठभूमि को हटा दिया है। पूरी बात पागल आदमी पुतिन के नेतृत्व वाले विस्तारवादी प्रेरित रूस में सिमट कर रह गई है। ज़मीनी स्तर पर पत्रकारों की बात करें तो, यह स्व-सेंसरिंग कहानी बहुत अच्छी तरह से प्रस्तुत की गई है ट्रुडी रुबिन, विदेश नीति व्यक्ति फिलाडेल्फिया इन्क्वायरर. "हमें यूक्रेन के लिए और अधिक करना चाहिए" की उनकी वर्तमान स्थिति इस बात पर थोड़ी चिंता दिखाती है कि "अधिक" का मतलब रूस के साथ "युद्ध" हो सकता है।[5]
रिचर्ड फ़ॉक: मुझे अमेरिका, मुख्यधारा का मीडिया चौंकाने वाला लगा देशभक्त, बिना यह उल्लेख किए कि व्यवहार के इस पैटर्न को पिछली आधी सदी में अमेरिकी अभ्यास द्वारा भू-राजनीतिक रूप से सामान्य कर दिया गया था, मुद्दों को मानक-विध्वंसक के रूप में एकतरफा प्रस्तुत किया गया। मीडिया ने कट्टरपंथी अधिकार की तुलना में सूचित प्रगतिशील सार्वजनिक बुद्धिजीवियों के लिए अपने विचार देने का कोई अवसर नहीं बनाया है, जिसने विभिन्न प्रकार के असंतुष्ट विचारों को सामने रखा है, जिनमें से ज्यादातर अरुचिकर हैं। उदाहरण के लिए, टकर कार्लसन कुछ प्रमुख ट्रम्पवादियों के लिए बोलते हैं क्योंकि वह यूक्रेन की मजबूत रक्षा को उचित ठहराने के लिए संयुक्त राज्य अमेरिका के पर्याप्त राष्ट्रीय हितों से इनकार करते हैं। पीछे मुड़कर देखने पर ऐसा लगता है कि ट्रम्प का राष्ट्रपतित्व शीत युद्ध के बाद की आम सहमति के लिए खतरा पैदा कर रहा था, क्योंकि आधिपत्य वाली भू-राजनीति, एक अधिक आर्थिक और लेन-देन वाली विश्व व्यवस्था की मांग, नाटो को सब्सिडी देने की कीमत चुकाने के लिए कम इच्छुक होना और इराक जैसे राज्य-निर्माण के दुस्साहस अफगानिस्तान.
ऑनलाइन स्वतंत्र मीडिया अधिक संदर्भ और विविध विचार देता है, आमतौर पर निंदा करता है रूसी आक्रमण और रणनीति, लेकिन 2003 के बाद से, विशेष रूप से इराक में, शासन बदलने वाली आक्रामकता की मिसाल कायम करने के लिए अमेरिका को भी दोषी ठहराया।
रूसी हमले की जबरदस्त प्रतिक्रिया के समर्थन में वैश्विक एकता के कुछ अप्रत्याशित प्रदर्शन को तुलनीय अमेरिकी हस्तक्षेपों की समानता को देखते हुए, पहचानने और समझाने की जरूरत है। यह आंशिक रूप से एकध्रुवीय विश्व व्यवस्था की भू-राजनीतिक वास्तविकताओं को प्रदर्शित करता है, जिसमें संघर्ष कथाओं के आधिकारिक प्रतिपादन पर असर डालने वाले सार्वजनिक प्रवचन का वर्चस्व शामिल है। एक आज्ञाकारी मीडिया एक महत्वपूर्ण नीति उपकरण है आधिपत्य वाली भूराजनीति.
स्टीफन ज़ून्स: मेरी नजर में मीडिया कवरेज खराब नहीं रही है।' ज़मीनी स्तर पर तथ्यों की रिपोर्टिंग. ज्यादातर मामलों में यूक्रेनियन के प्रति सहानुभूति उचित है, हालांकि यह फिर से संयुक्त राज्य अमेरिका और उसके सहयोगियों द्वारा आक्रामकता के पीड़ितों के कवरेज के संबंध में दोहरे मानकों पर सवाल उठाता है।
मीडिया कवरेज के बारे में मुझे जो बात परेशान करती है वह यह है कि उनका विश्लेषण काफी हद तक इस धारणा पर आधारित है कि रूस का आक्रमण किसी तरह अंतरराष्ट्रीय कानूनी मानदंडों का एक अनोखा भयानक उल्लंघन है, और संयुक्त राज्य अमेरिका किसी तरह अंतरराष्ट्रीय व्यवस्था की रक्षा करने के लिए विशिष्ट रूप से योग्य है। इस तथ्य का शायद ही कोई उल्लेख है कि बिडेन प्रशासन औपचारिक रूप से इज़राइल को मान्यता देने वाली दुनिया की एकमात्र सरकार है अवैध संबंध सीरिया की गोलान हाइट्स और मोरक्को की अवैध संबंध पश्चिमी सहारा के पूरे देश का.
इसके बजाय, मीडिया केवल व्हाइट हाउस और विदेश विभाग के इस आग्रह को दोहरा रहा है कि कोई भी देश अपनी सीमाओं को एकतरफा नहीं बदल सकता है और बलपूर्वक क्षेत्र का विस्तार करना अवैध है, जो निश्चित रूप से सही है, लेकिन अमेरिकी सहयोगियों के आचरण के संबंध में अमेरिकी नीति नहीं रही है। इसी तरह, इस विडंबना का भी बहुत कम उल्लेख किया गया है कि बिडेन - जो इस विशेष आधार पर इराक पर अमेरिकी आक्रमण के प्रबल समर्थक हैं कि इराक किसी तरह अमेरिकी राष्ट्रीय सुरक्षा के लिए खतरा था - इसी तरह पुतिन की भी आलोचना कर रहे हैं। झूठा दावा यूक्रेन पर आक्रमण को उचित ठहराना।
डैनियल फाल्कोन: मानवीय मामलों की भविष्यवाणी करने का कोई तरीका नहीं है, लेकिन आपकी विशेषज्ञता और होने वाले राजनीतिक और ऐतिहासिक निहितार्थों के आधार पर, आप संभावित परिणामों या संभावनाओं के रूप में क्या सोचते हैं?
लॉरेंस डेविडसन: मुझे लगता है कि जब तक यूक्रेन मान नहीं लेता तब तक रूस अपना सैन्य अभियान जारी रखेगा। यदि यूक्रेन अपेक्षाकृत प्रारंभिक चरण में मान लेता है, तो शायद वे अपनी कुछ घरेलू स्वतंत्रता बचा सकते हैं नियंत्रण स्वीकार करनारूस की विदेश नीति के. यदि नहीं, तो रूस यूक्रेन को नष्ट कर देगा। वे यूक्रेन के शहरों को मलबे में तब्दील कर देंगे और लोगों को भूखा मरने के लिए छोड़ देंगे। तब मास्को के लिए जिम्मेदार एक नेता को सत्ता में बिठाया जाएगा और रूसी धीमी गति से पुनर्विकास कार्यक्रम की निगरानी करेंगे।
इस पूरे दौरान प्रतिबंधों की प्रक्रिया करें जो इस मामले में अपनी दोषीता पर पश्चिमी विवेक को शांत करता प्रतीत होता है, वह केवल पूर्व और पश्चिम दोनों में जमीनी स्तर पर पीड़ा का कारण बनेगा। यह रूसी रणनीति या रणनीति को नहीं बदलेगा। अंततः, मुझे नहीं लगता कि मॉस्को में तख्तापलट होगा। मैं जानता हूं कि यह एक बहुत ही नकारात्मक और दुखद तस्वीर है, लेकिन रूसियों ने पश्चिमी नेताओं से कहा था कि वे अपनी सीमाओं पर शत्रुतापूर्ण ताकतों को कभी अनुमति नहीं देंगे। पश्चिमी नेताओं ने बात नहीं मानी और यूक्रेनियन को इसकी कीमत चुकानी पड़ी।
रिचर्ड फ़ॉक: यूक्रेन संकट में उत्पन्न परिस्थितियों का विन्यास अंतरराष्ट्रीय संबंधों के वर्तमान चरण के लिए विशिष्ट है। इतिहास थोड़ा मार्गदर्शन प्रदान करता है, हालाँकि इसमें कुछ अनुभव शामिल हैं जो प्रासंगिक हैं, विशेष रूप से संकट प्रबंधन और तनाव कम करने के संदर्भ में। 1962 का क्यूबा मिसाइल संकट कुछ विरोधाभासी तरीकों से शिक्षाप्रद है। संकट के सबसे निश्चित अध्ययनों से पता चलता है कि तबाही से बचना काफी हद तक ऐसे अच्छे भाग्य पर निर्भर था। यह दो नेताओं, ख्रुश्चेव और कैनेडी पर भी निर्भर था, जो हिंसक टकराव से बचना चाहते थे, और अपने नेतृत्व कौशल का इस्तेमाल एक ऐसा रास्ता खोजने के लिए करते थे जिससे प्रतिद्वंद्वी को अपमानित न होना पड़े। क्या बिडेन और पुतिन के पास इस बदसूरत टकराव को समाप्त करने के लिए शांतिपूर्ण साधन खोजने का कौशल या प्रेरणा है, जो भू-राजनीति में हार/हार का एक विचित्र उदाहरण और यूक्रेनी लोगों के लिए एक अकथनीय मानवीय त्रासदी बन गया है।
पगवाशअल्बर्ट आइंस्टीन और बर्ट्रेंड रसेल द्वारा 1957 में स्थापित शांति के लिए समर्पित वैज्ञानिकों के ढीले नेटवर्क ने 26 फरवरी, 2022 को आठ सूत्री योजना जारी की है, जिसमें तत्काल युद्धविराम, विदेशी सेनाओं की वापसी, रूस और रूसियों पर प्रतिबंधों को समाप्त करना शामिल है। , यूक्रेन के लिए स्थायी तटस्थता, डोनबास क्षेत्र में पूर्वी यूक्रेन के लिए स्वायत्तता व्यवस्था का कार्यान्वयन। कुछ ऐसे समझदार समझौते जो दांव पर लगे विभिन्न मुद्दों को पहचानते हैं, तर्कसंगत, संभव है, फिर भी वर्तमान माहौल में मायावी, असंभव है।
अधिक संभावना है, और अधिक गंभीर, टकराव की निरंतरता है, शायद कुछ हद तक युद्धविराम के बाद पश्चिमी यूक्रेन से रूसी सशस्त्र बलों की वापसी और एक राजनयिक समझ से नियंत्रित किया गया है कि यूक्रेन का संप्रभु राज्य इसमें शामिल हो सकता है यूरोपीय संघ, लेकिन नाटो नहीं। उथल-पुथल वाले भू-राजनीतिक हालात को शांत करने के लिए आर्थिक प्रोत्साहन हैं और जलवायु परिवर्तन तथा कोविड-पश्चात पुनर्प्राप्ति के लिए अत्यंत आवश्यक ध्यान और संसाधन समर्पित किए गए हैं।
स्टीफन ज़ून्स: रसद संबंधी समर्थन में कमी, अपने सैनिकों के कमजोर मनोबल और यूक्रेनियन के दृढ़ प्रतिरोध के कारण रूस जमीन पर अपनी प्रगति में पिछड़ सकता है, फिर भी वे रूसी सैनिकों की तरह शहरी केंद्रों पर विनाशकारी हमलों में शामिल हो सकते हैं। में ग्रोज्नी, इजरायलियों ने गाजा में, सउदी ने यमन में, और सीरियाई लोगों ने अपने शहरों में बार-बार ऐसा किया है। यह भी संभव है कि रूस भौतिक रूप से यूक्रेन के अधिकांश हिस्से पर कब्ज़ा कर ले, लेकिन सशस्त्र और निहत्थे दोनों तरह के प्रतिरोध देश को संभवतः अजेय बना देंगे। सिर्फ इसलिए कि आपके पास सड़कों पर टैंक हैं और सरकारी भवनों में सहयोगी हैं, इसका मतलब यह नहीं है कि आप देश को नियंत्रित करते हैं यदि लोग आपके अधिकार को नहीं पहचानते हैं।
इस बीच, प्रतिबंधों से पुतिन के अड़ियल कार्यों के प्रति कुलीन वर्ग और आम रूसियों के बीच विरोध बढ़ेगा, संभवतः उन्हें समझौता करने के लिए मजबूर होना पड़ेगा और शायद उन्हें सत्ता से हटाना भी पड़ सकता है। मुझे थोड़ा संदेह है कि यूक्रेन जीतेगा। प्रश्न हैं: इसमें कितना समय लगेगा और ऐसा होने तक कितने लोग मरेंगे? और क्या रूस की अंततः हार से अमेरिकी सैन्यवाद और साम्राज्यवादी पहुंच में वृद्धि होगी, या संयुक्त राज्य अमेरिका और उसके सहयोगियों सहित सभी प्रकार की आक्रामकता के खिलाफ एक मजबूत वैश्विक रुख होगा?
टिप्पणियाँ।
[1] एंथोनी लेक देखें," कन्टेनमेंट से इज़ाफ़ा तक," क्लिंटन डिजिटल लाइब्रेरी, 21 सितंबर, 1993; जॉन मियर्सहाइमर, "उदारवादी आधिपत्य का झूठा वादा," स्टिमसन व्याख्यान, येल विश्वविद्यालय, 22 नवंबर, 2017
[2] उदाहरण के लिए, ग्वाटेमाला 1954; चिली 1973; निकारागुआ 1980 का दशक
[3] कुछ फासीवादियों ने, जिन्होंने विद्रोह में देर तक सीमित भूमिका निभाई और कुछ समय के लिए अंतरिम सरकार में कुछ अल्पसंख्यक पदों पर रहे, उन्हें हाल के चुनावों में बमुश्किल 4% वोट मिले हैं, हालांकि नव-नाजी आज़ोव बटालियन ने डोनबास में लड़ाई में भूमिका निभाई है क्षेत्र।
[4] सहायक विदेश मंत्री विक्टोरिया नूलैंड को दिया गया 5 अरब डॉलर का आंकड़ा 1991 में यूक्रेन की आजादी के बाद से यूक्रेन को भेजी गई सभी अमेरिकी विदेशी सहायता के संदर्भ में था, जिसमें पश्चिम-समर्थक यूक्रेनी प्रशासन को सहायता भी शामिल है (संभवतः संयुक्त राज्य अमेरिका इसे अस्थिर नहीं करना चाहता होगा) ). अधिकांश अमेरिकी विदेशी सहायता की तरह, इसमें से कुछ अच्छी चीजों के लिए और कुछ बहुत अच्छी चीजों के लिए नहीं दी गईं। के माध्यम से कुछ फंडिंग भी हुई थी लोकतंत्र के लिए राष्ट्रीय एन्डॉमेंट और कुछ विपक्षी समूहों के अन्य संगठन जो हाल के विद्रोह में शामिल थे, लेकिन यह लाखों डॉलर में था, 5 अरब डॉलर के करीब भी नहीं।
[5] कोई 'नो-फ़्लाई ज़ोन' नहीं? तब नाटो को यूक्रेन के आसमान की सुरक्षा के लिए कोई दूसरा रास्ता खोजना होगा।
ZNetwork को पूरी तरह से इसके पाठकों की उदारता से वित्त पोषित किया जाता है।
दान करें