में रहने वाले कई लोगों के लिए एक बड़ी समस्या-यदि बड़ी समस्या नहीं है- अमेरिका बीमार होने पर चिकित्सा देखभाल तक पहुंचने और भुगतान करने में कठिनाई होती है। इस कारण से, 2008 के राष्ट्रपति पद के प्राइमरीज़ में उम्मीदवार - रिपब्लिकन की तुलना में डेमोक्रेट अधिक बार - देश भर में आम लोगों के साथ बैठकों में स्वास्थ्य संबंधी त्रासदियों के बारे में कहानियां सुनाते रहे हैं (अमेरिका में हर चार में एक अभ्यास किया जाता है) वर्ष, राष्ट्रपति चुनाव के समय)। ये कहानियाँ कई लोगों द्वारा आवश्यक चिकित्सा देखभाल प्राप्त करने के प्रयासों में आने वाली भारी कठिनाइयों और पीड़ाओं के बारे में बताती हैं। मैं यह जानने के लिए काफी लंबे समय से वहां मौजूद हूं - मैं 1984 और 1988 की डेमोक्रेटिक प्राइमरीज़ में जेसी जैक्सन का वरिष्ठ स्वास्थ्य सलाहकार था - यह जानने के लिए कि पिछले कुछ वर्षों में डेमोक्रेटिक उम्मीदवारों ने कितनी बार ऐसे मामलों का उल्लेख किया है। इन मानवीय त्रासदियों में केवल नाम और चेहरे ही बदलते हैं। अन्यथा, साल-दर-साल कहानियाँ लगभग एक जैसी ही होती हैं।
उदाहरण के लिए, 1988 की डेमोक्रेटिक पार्टी प्राइमरीज़ में, उम्मीदवार माइकल डुकाकिस ने एक युवा एकल माँ के बारे में बात की, जिसके पास दो नौकरियाँ थीं और फिर भी वह अपने और अपने बच्चों के लिए चिकित्सा बीमा का खर्च नहीं उठा सकती थी। 1992 में बिल क्लिंटन ने भी ऐसा ही किया, कहानी में थोड़ा सा बदलाव किया। इस बार यह मधुमेह से पीड़ित एक महिला का मामला था जिसे अपनी पुरानी स्थिति के कारण स्वास्थ्य बीमा नहीं मिल सका। और अब, 2008 प्राइमरी में, हिलेरी रोडम क्लिंटन (जिनके साथ मैंने 1993 में व्हाइट हाउस हेल्थ केयर रिफॉर्म टास्क फोर्स में काम किया था) एक ऐसे ही मामले का वर्णन करती हैं। इस बार यह एक अकेली महिला है, जिसकी दो बेटियां हैं, जो अपने मेडिकल बिलों का भुगतान नहीं कर सकती क्योंकि उसके जन्मजात हृदय दोष के कारण उसके लिए मेडिकल बीमा कवरेज प्राप्त करना असंभव हो जाता है। और बराक ओबामा इसी तरह के मामलों का वर्णन उस वाक्पटुता के साथ करते हैं जो उनके सभी भाषणों की विशेषता है। वह बार-बार अपनी माँ का जिक्र करता है, जिसे कैंसर था और उसे न केवल अपनी बीमारी के बारे में, बल्कि अपने मेडिकल बिलों के भुगतान के बारे में भी चिंता करनी पड़ती थी।
ये सभी मामले दुखद हैं और उस स्थिति का प्रतिनिधित्व करते हैं जिसका सामना लाखों लोग कर रहे हैं अमेरिका प्रत्येक वर्ष। लेकिन, मुझे डर है कि जब तक विजयी डेमोक्रेटिक उम्मीदवार, जो एक बार राष्ट्रपति निर्वाचित हो चुका है (और मुझे आशा है कि वह राष्ट्रपति होगा), अब तक प्राइमरीज़ में सामने रखे गए किसी भी प्रस्ताव की तुलना में अधिक व्यापक स्वास्थ्य देखभाल प्रस्ताव विकसित नहीं करता है, हम वही देखेंगे। स्थिति जारी है. 2012 प्राइमरीज़ और 2016 प्राइमरीज़ में डेमोक्रेटिक उम्मीदवार अभी भी पुरानी स्वास्थ्य स्थितियों वाली एकल माताओं का जिक्र करेंगे जो अपने चिकित्सा बिलों का भुगतान नहीं कर सकती हैं। ओबामा और क्लिंटन द्वारा रखे गए प्रस्ताव समस्या की गंभीरता को कम आंकते हैं अमेरिका चिकित्सा देखभाल क्षेत्र. स्थिति ख़राब है और बदतर होती जा रही है: 1978 के बाद से बिना बीमा वाले और कम बीमा वाले लोगों की संख्या बढ़ रही है।
आइए बिना बीमा वाले लोगों से शुरू करें, वे लोग जिनके पास किसी भी प्रकार का स्वास्थ्य लाभ कवरेज नहीं है। वहाँ 21 मिलियन अपूर्वदृष्ट लोग थे अमेरिका 1972 में। 2006 तक, यह संख्या दोगुनी से भी अधिक बढ़कर 47 मिलियन हो गई। और यह वृद्धि आर्थिक चक्रों से स्वतंत्र रही है। 3.4 से 2004 तक बीमा रहित लोगों की संख्या में 2006 मिलियन की वृद्धि हुई, भले ही एक पुनर्जीवित अर्थव्यवस्था ने आय में वृद्धि की और गरीबी दर को कम किया। इस बीच, उन वर्षों के दौरान, डेमोक्रेटिक पार्टी प्रतिष्ठान ने इन समस्याओं को हल करने की किसी भी प्रतिबद्धता से खुद को दूर कर लिया। भले ही 1976, 1980, 1984, 1988, और 1992 डेमोक्रेटिक पार्टी के प्लेटफार्मों में सभी के लिए स्वास्थ्य देखभाल लाभ कवरेज के लिए कॉल शामिल थे (जिसे आमतौर पर "सार्वभौमिक स्वास्थ्य देखभाल" कहा जाता है), वह कॉल आमतौर पर बिना किसी दृढ़ विश्वास के की गई थी। 1988 की प्राइमरी में, जब मैं डेमोक्रेटिक मंच तैयार करने में शामिल था, डुकाकिस (प्राइमरी के विजेता) ने पार्टी मंच में सार्वभौमिक स्वास्थ्य देखभाल को शामिल करने का विरोध किया। वह "बहुत कट्टरपंथी" समझे जाने से डरता था। हालाँकि, उन्हें इसे स्वीकार करना पड़ा, क्योंकि जेसी जैक्सन डुकाकिस का समर्थन करने के लिए सहमत हो गए (जैक्सन में 40% डेमोक्रेटिक प्रतिनिधि थे एटलांटा सम्मेलन) केवल तभी यदि मंच में सार्वभौमिक देखभाल के लिए यह आह्वान शामिल हो।
फिर, 1992 में, बिल क्लिंटन (जिन्होंने बड़े पैमाने पर उधार लिया जैक्सन(1988 के प्रस्तावों) ने सार्वभौमिक स्वास्थ्य देखभाल के आह्वान को उनके कार्यक्रम के केंद्र में रखा। लेकिन, एक बार राष्ट्रपति, वॉल स्ट्रीट से उनकी निकटता और वॉल स्ट्रीट के रॉबर्ट रुबिन (जो उनके ट्रेजरी सचिव बने) पर उनकी बौद्धिक निर्भरता ने उन्हें बीमा उद्योग का विरोध करने के लिए प्रेरित किया। यह राष्ट्रपति क्लिंटन की बीमा कंपनियों का सामना करने की अनिच्छा थी जिसके कारण सार्वभौमिक स्वास्थ्य देखभाल कार्यक्रम की दिशा में काम करने की उनकी प्रतिबद्धता का सम्मान करने में उनकी विफलता हुई (मेरा लेख "क्यों हिलेरी केयर विफल हुआ" देखें, 12 नवंबर, 2007)। राष्ट्रपति क्लिंटन ने जिस प्रकार के सुधार का आह्वान किया वह स्वास्थ्य बीमा-आधारित मॉडल था जिसे "प्रबंधित देखभाल" कहा जाता था, जिसमें बीमा कंपनियां स्वास्थ्य देखभाल के केंद्र में रहती हैं। एक वैकल्पिक दृष्टिकोण एक सार्वजनिक रूप से वित्त पोषित स्वास्थ्य देखभाल कार्यक्रम स्थापित करना हो सकता था (जिसे अधिकांश आबादी ने समर्थन दिया था) जो सभी को कवर करेगा, सभी नागरिकों और निवासियों के लिए एक अधिकार के रूप में चिकित्सा देखभाल प्रदान करेगा। इसे हासिल किया जा सकता था, जैसे कि सभी को कवर करने के लिए संघीय मेडिकेयर कार्यक्रम का विस्तार करना। हालाँकि, ऐसा करने के लिए, बीमा कंपनियों की विशाल शक्ति को बेअसर करने के साथ-साथ उनके खिलाफ और एक व्यापक और सार्वभौमिक स्वास्थ्य देखभाल कार्यक्रम के पक्ष में आबादी की भारी लामबंदी की आवश्यकता होगी।
लेकिन वॉल स्ट्रीट के प्रति राष्ट्रपति क्लिंटन की वफादारी कायम रही। उनके प्रशासन की सर्वोच्च प्राथमिकताएँ संघीय घाटे में कमी (सार्वजनिक सामाजिक व्यय में कमी की कीमत पर) और नाफ्टा की मंजूरी (राष्ट्रपति जॉर्ज एचडब्ल्यू बुश के प्रस्ताव में संशोधन किए बिना) थीं, जो क्लिंटन विरासत में मिला था, और श्रम और पर्यावरण आंदोलनों की चिंताओं को संबोधित करने से इनकार कर रहा था)। इन कार्रवाइयों ने डेमोक्रेटिक पार्टी के जमीनी स्तर को नाराज और हतोत्साहित किया। क्लिंटन सार्वभौमिक स्वास्थ्य देखभाल कार्यक्रम की स्थापना के लिए लोगों को संगठित करने की कोई भी शक्ति खो गई। जमीनी स्तर और विशेष रूप से श्रमिक वर्ग की इस हताशा के कारण 1994 के कांग्रेस चुनावों में डेमोक्रेटिक पार्टी के आधार पर भारी मतदान नहीं हुआ और परिणामस्वरूप सदन, सीनेट और कई राज्य विधानमंडलों में डेमोक्रेटिक बहुमत का नुकसान हुआ। इस मोहभंग के मूल में क्लिंटन प्रशासन बीमा कंपनियों और वॉल स्ट्रीट का सामना करने में अनिच्छुक था। क्या ऐसा दोबारा हो सकता है?
स्वास्थ्य देखभाल गड़बड़ी (निक्सन दीक्षित)
इस प्रश्न को संबोधित करने से पहले, आइए उन समस्याओं पर नजर डालें जिनका लोगों को सामना करना पड़ता है अमेरिका लेकिन सबसे पहले, मुझे इस बात पर जोर देना चाहिए कि देश के पास हर जरूरतमंद को व्यापक, उच्च गुणवत्ता वाली चिकित्सा देखभाल प्रदान करने के लिए पर्याप्त संसाधन हैं। अमेरिका चिकित्सा देखभाल पर अपने सकल घरेलू उत्पाद का 16% खर्च करता है, जो खर्च किए गए प्रतिशत से लगभग दोगुना है कनाडा और यूरोपीय संघ (ईयू) के अधिकांश देश अपनी आबादी को सार्वभौमिक, व्यापक स्वास्थ्य देखभाल कवरेज प्रदान करने पर जोर दे रहे हैं। हम में अमेरिका चिकित्सा देखभाल पर 2.1 ट्रिलियन डॉलर खर्च करें, जिससे चिकित्सा देखभाल क्षेत्र दुनिया की सबसे बड़ी अर्थव्यवस्थाओं में से एक बन जाए (यदि चिकित्सा देखभाल क्षेत्र एक देश होता, न कि किसी देश के भीतर एक विशाल क्षेत्र)। और यह अनुमान लगाया गया है कि यह खर्च कुछ वर्षों में जीएनपी के 20% तक पहुंच जाएगा (कुछ के अनुसार 7 वर्ष, कुछ के अनुसार 12 वर्ष)। पैसे की कमी चिकित्सा देखभाल की समस्या की जड़ नहीं है अमेरिका हम किसी भी अन्य विकसित देश की तुलना में कहीं अधिक खर्च करते हैं, और हर किसी के लिए व्यापक स्वास्थ्य देखभाल कवरेज प्रदान करने के लिए हमें जितनी आवश्यकता होगी उससे कहीं अधिक खर्च करते हैं। यह तर्क अक्सर सुना जाता है कि अमेरिका सार्वभौमिक, व्यापक देखभाल का खर्च वहन नहीं कर सकते, इसकी कोई विश्वसनीयता नहीं है। स्थिति को ज्यों का त्यों बनाए रखना एक ख़राब तर्क है।
चिकित्सा देखभाल पर भारी धनराशि खर्च करने के बावजूद, की स्थिति अमेरिका चिकित्सा देखभाल क्षेत्र एक अपमानजनक है। यहां तक कि रिचर्ड निक्सन ने भी, एक अप्रत्याशित क्षण में, इसे एक गड़बड़ी के रूप में परिभाषित किया। और जैसा कि ऊपर उल्लेख किया गया है, निक्सन के राष्ट्रपति बनने के बाद से यह बहुत खराब हो गया है: 2006 में, 47 मिलियन अमेरिकियों के पास किसी भी प्रकार का स्वास्थ्य लाभ कवरेज नहीं था, और 108 मिलियन के पास अपर्याप्त कवरेज था। और इसकी वजह से लोगों की मौत हो जाती है. रोकी जा सकने वाली मौतों की संख्या का अनुमान अलग-अलग है, 18,000 प्रति वर्ष (रूढ़िवादी द्वारा अनुमानित) संस्थान of दवा) 100,000 से अधिक के अधिक यथार्थवादी स्तर तक (प्रोफेसर डेविड हिमेलस्टीन द्वारा गणना) हावर्ड विश्वविद्यालय). संख्या इस बात पर निर्भर करती है कि कोई "रोकी जा सकने वाली मौतों" को कैसे परिभाषित करता है। लेकिन प्रति वर्ष 18,000 मौतों का रूढ़िवादी आंकड़ा भी मारे गए लोगों की संख्या का छह गुना है विश्व व्यापार केंद्र 9/11 को. उस घटना ने लोगों को क्रोधित कर दिया (जैसा कि होना चाहिए), लेकिन स्वास्थ्य देखभाल की कमी के कारण होने वाली मौतों पर किसी का ध्यान नहीं गया; इन मौतों की रिपोर्ट न्यूयॉर्क टाइम्स, वाशिंगटन पोस्ट, लॉस एंजिल्स टाइम्स या किसी अन्य अमेरिकी अखबार के पहले पन्ने या यहां तक कि पिछले पन्ने पर भी नहीं दी गई है। ये मौतें हमारी हकीकत का इतना हिस्सा हैं कि ये ख़बर नहीं हैं. सभ्य राष्ट्र होने का दावा करने वाले देश में इसे कैसे बर्दाश्त किया जा सकता है?
डेमोक्रेटिक उम्मीदवारों के प्रस्ताव
राष्ट्रपति पद के लिए वर्तमान डेमोक्रेटिक उम्मीदवारों बराक ओबामा और हिलेरी क्लिंटन द्वारा रखे गए प्रस्तावों से स्थिति में सुधार होगा। वे स्वास्थ्य बीमा द्वारा कवर नहीं किए गए लोगों की संख्या को कुछ हद तक कम कर देंगे और अंडरकवरेज के स्तर को कम कर देंगे। लेकिन प्रमुख समस्याएं अनसुलझी रहेंगी, जिनमें वे समस्याएं भी शामिल हैं जिनका उम्मीदवारों ने अपने अभियानों के दौरान उल्लेख किया है। लोगों को अभी भी अपूर्ण कवरेज का अनुभव होगा, और कई लाखों लोग बीमाहीन और कम बीमाकृत बने रहेंगे। यहां तक कि हिलेरी क्लिंटन द्वारा बुलाया गया अनिवार्य स्वास्थ्य बीमा भी इन समस्याओं का समाधान नहीं करेगा। उसकी योजना का प्रस्ताव है कि, एक कार चालक के रूप में अमेरिका कार बीमा होना चाहिए, इसलिए एक नागरिक या निवासी को स्वास्थ्य बीमा कराना होगा। इस अधिदेश के साथ समस्या केवल प्रवर्तन का मामला नहीं है - जैसा कि ओबामा ने बताया है - (ध्यान दें कि कुछ अनुमानों के अनुसार, 20% तक कार मालिक कार बीमा के बिना गाड़ी चलाते हैं), बल्कि नीति के पीछे की धारणा भी है। धारणा यह है कि अधिकांश लोग जो बीमाकृत नहीं हैं, वे "फ्री-राइडर्स" हैं, जो लोग बीमा खरीदने का जोखिम उठा सकते हैं, लेकिन ऐसा नहीं करना चुनते हैं, और जब वे बीमार हो जाते हैं तो अपनी देखभाल के लिए किसी और को भुगतान करने का विकल्प चुनते हैं। लेकिन जिन लोगों का बीमा नहीं हुआ है उनमें से अधिकांश ऐसे लोग हैं जो इसके लिए भुगतान करने में सक्षम नहीं हैं। यह इतना सरल है। मैसाचुसेट्स इस प्रकार का एक जनादेश पारित किया (गवर्नर मिट रोमनी के तहत), लेकिन 198,000 लोग अभी भी बीमाकृत नहीं हैं। इस प्रकार की योजनाओं के तहत बिना बीमा वाले लोगों को स्वास्थ्य बीमा प्रीमियम के भुगतान में मदद करने के लिए प्रस्तावित सब्सिडी और कर प्रोत्साहन अपर्याप्त हैं।
एक और प्रस्तावित शासनादेश (द्वारा प्रस्तुत) क्लिंटन ओबामा की तुलना में अधिक दृढ़ता से) यह है कि सभी नियोक्ताओं को अपने कर्मचारियों को बीमा कवरेज प्रदान करना चाहिए - 1970 के दशक में राष्ट्रपति निक्सन द्वारा प्रस्तावित एक नीति। लेकिन इस प्रस्ताव के साथ, जब तक आप नियोक्ताओं को हर किसी के लिए किफायती लागत पर व्यापक कवरेज प्रदान करने के लिए बाध्य नहीं करेंगे, तब भी समस्या का समाधान नहीं होगा। हालाँकि, नियोक्ता शासनादेश के साथ एक और भी बड़ी समस्या यह है कि यह स्वास्थ्य लाभ को रोजगार से जोड़ना जारी रखता है, जो एक विकृत और घृणित प्रणाली है। 1948 में नियोक्ताओं ने स्वास्थ्य देखभाल लाभों को रोजगार पर निर्भर बनाने पर जोर दिया (नापाक टैफ्ट-हार्टले अधिनियम में) यह था कि यह श्रमिकों को नियंत्रित करने का एक तरीका था। टैफ़्ट-हार्टले अधिनियम ने श्रम बल को सामूहिक सौदेबाजी समझौतों के माध्यम से स्वास्थ्य देखभाल लाभ प्राप्त करने के लिए मजबूर किया जो अत्यधिक विकेंद्रीकृत हैं और रोजगार के स्थान पर बातचीत की जाती है। में अमेरिका, जो श्रमिक अपनी नौकरी खो देते हैं वे न केवल वेतन खो देते हैं, बल्कि अपने और अपने परिवार के लिए स्वास्थ्य लाभ कवरेज भी खो देते हैं। और यदि ये कर्मचारी अपना बीमा रखना चाहते हैं, तो उन्हें अत्यधिक प्रीमियम का भुगतान करना होगा। इसलिए, कोई भी कर्मचारी हड़ताल करने से पहले दो बार सोचेगा। यही एक कारण है कि अमेरिका अन्य विकसित देशों की तुलना में हड़तालों के कारण कम कार्य दिवसों का नुकसान हुआ है। हाल तक, स्वास्थ्य देखभाल के वित्तपोषण और प्रबंधन की वर्तमान प्रणाली को बनाए रखने के लिए बीमा कंपनियों के अलावा नियोक्ता प्रमुख शक्ति रहे हैं। यह प्रणाली, नियोक्ताओं और बीमा उद्योग के बीच गठबंधन पर आधारित है।
यह वह गठबंधन है जो स्वास्थ्य देखभाल लाभ की सबसे बड़ी समस्या: अंडरकवरेज के लिए ज़िम्मेदार है। अधिकांश लोगों का मानना है कि क्योंकि उनके पास स्वास्थ्य बीमा है, इसलिए उन्हें कभी भी अपने चिकित्सा बिलों का भुगतान करने में असमर्थ होने की समस्या का सामना नहीं करना पड़ेगा। आख़िरकार उन्हें सच्चाई का पता चलता है- कि उनका बीमा नाटकीय रूप से अपर्याप्त है। यहां तक कि सर्वोत्तम स्वास्थ्य लाभ कवरेज वाले परिवारों के लिए भी, लाभ पात्रता के रूप में प्रदान किए गए लाभों की तुलना में बहुत कम व्यापक हैं कनाडा और अधिकांश यूरोपीय संघ के देशों में। और चिकित्सा बिलों का भुगतान करना अमेरिका कई लोगों के लिए एक गंभीर कठिनाई है. वास्तव में, चिकित्सा बिलों का भुगतान करने में असमर्थता परिवार के दिवालियापन का प्राथमिक कारण है, और इनमें से अधिकांश परिवारों के पास बीमा है। इसके अलावा, 20% परिवार अपनी डिस्पोजेबल आय का 10% से अधिक बीमा और चिकित्सा बिलों पर खर्च करते हैं (व्यक्तिगत बीमा वाले लोगों के लिए यह प्रतिशत और भी अधिक है: 53%)। 2006 में, हर चार अमेरिकियों में से एक ऐसे परिवारों में रहता था जिन्हें चिकित्सा बिलों का भुगतान करने में समस्या थी। और उनमें से अधिकांश के पास स्वास्थ्य बीमा था।
इस स्थिति की अमानवीयता इस तथ्य से स्पष्ट होती है कि लगभग 40% लोग अमेरिका जो लोग असाध्य बीमारी के कारण मर रहे हैं वे देखभाल के लिए भुगतान करने के बारे में चिंतित हैं कि उनके परिवार चिकित्सा बिलों का भुगतान कैसे करेंगे, अभी और उनके मरने के बाद। कोई भी अन्य विकसित देश असंवेदनशीलता और अमानवीयता के इन स्तरों के करीब नहीं है। इस बीच, संघीय सरकार दुनिया भर में मानवाधिकारों के महान रक्षक के रूप में प्रदर्शन करती है, इस तथ्य को नजरअंदाज करती है कि विकसित लोकतांत्रिक देशों के बीच, अमेरिका मानवाधिकारों में सबसे अधिक कमी है। जरूरत के समय स्वास्थ्य देखभाल तक पहुंच का बुनियादी अधिकार मौजूद नहीं है अमेरिका संयुक्त राष्ट्र मानवाधिकार घोषणा में इस अधिकार को प्रमुख स्थान पर शामिल किया गया है, लेकिन यह एक ऐसी घोषणा है जिस पर अमेरिकी कांग्रेस ने कभी हस्ताक्षर नहीं किये हैं। इसमें कोई आश्चर्य नहीं होना चाहिए कि दुनिया के लोग इस पर विश्वास नहीं करते अमेरिका सरकार विदेशों में मानवाधिकारों की एक बड़ी रक्षक है, क्योंकि वह घर पर बुनियादी अधिकारों की भी गारंटी नहीं देती है।
और यहां फिर हालात बदतर होते जा रहे हैं. बीमा रहित और अल्प बीमाकृत लोगों का प्रतिशत बढ़ रहा है। नियोक्ता-आधारित स्वास्थ्य लाभ कवरेज वाले लोगों का अनुपात 67.8 में गैर-बुजुर्गों के बीच 2000% से घटकर 63 में 2006% हो गया - भले ही उन वर्षों के दौरान अर्थव्यवस्था तेजी से बढ़ रही थी। इसी अवधि में, बिना कवरेज वाले वयस्कों की संख्या में 8.7 मिलियन की वृद्धि हुई, और 2004 से 2006 तक बिना कवरेज वाले बच्चों की संख्या में 1 मिलियन की वृद्धि हुई।
यह स्थिति क्यों बनी रहती है? अमेरिका?
किसी भी समाज के लिए चिकित्सा उस समाज में शक्ति संबंधों का दर्पण होती है। और मानवाधिकारों की कमी चिकित्सा क्षेत्र से अधिक कहीं और स्पष्ट नहीं है। में अमेरिकामानवीय आवश्यकताओं के प्रति असंवेदनशीलता उस पीड़ा से होने वाले भारी मुनाफ़े के साथ-साथ चलती है। समस्या की जड़, जैसा कि पहले उल्लेख किया गया है, पैसे की कमी नहीं है, बल्कि वह माध्यम है जिसके माध्यम से उस पैसे का प्रबंधन और खर्च किया जाता है। समस्या दवा के वित्त पोषण के निजीकरण की है जो मुनाफे में उछाल की अनुमति देता है। बीमा और फार्मास्युटिकल उद्योग लाभ की उच्चतम दर का आनंद लेते हैं अमेरिका पिछले साल ही, बीमा उद्योग का मुनाफ़ा 12 बिलियन डॉलर तक पहुंच गया था, और फार्मास्युटिकल उद्योग का मुनाफ़ा 49 बिलियन डॉलर तक पहुंच गया था, जो कि सबसे अधिक था अमेरिका और दुनिया में. फॉर्च्यून पत्रिका के अनुसार, स्वास्थ्य से संबंधित उद्योग देश में सबसे अधिक लाभदायक उद्योगों में से हैं। लोगों की पीड़ा से खूब पैसा कमाया जा रहा है. इस निंदनीय स्थिति का दस्तावेजीकरण करना आसान है। उदाहरण के लिए, लैंज़ोप्रासोल, एक गैस्ट्रिक स्राव ए-कम करने वाली दवा जिसका व्यापक रूप से उपयोग किया जाता है अमेरिका, लागत $329 इंच बाल्टिमोर, अमेरीका; एक ही दवा (खुराकों की समान संख्या) की कीमत 9 डॉलर है बार्सिलोना, स्पेन! और वर्तमान बुश प्रशासन ने एक कार्यक्रम के लिए कानून पर हस्ताक्षर किए, जो सैद्धांतिक रूप से बुजुर्ग लोगों के लिए दवा की लागत को कवर करता है, लेकिन व्यवहार में यह एक बहुत बड़ा घोटाला है। यह सरकार को दवा उद्योग के साथ दवाओं की लागत - यानी उनके उत्पादों की कीमत पर बातचीत करने से रोकता है। इसका मतलब यह है कि संघीय सरकार दवा कंपनियों द्वारा निर्धारित कीमतों का भुगतान करती है।
अब, कोई भी पूछ सकता है, यह क्यों जारी रहता है? हमारी सरकार ने इस बारे में कुछ क्यों नहीं किया? क्या ऐसा है कि सरकार व्यापक स्वास्थ्य लाभ कवरेज प्रदान नहीं कर सकी? यह निश्चित रूप से हो सकता है। सभी यूरोपीय संघ सरकारें ऐसा करती हैं। सभी अपनी पूरी आबादी को सार्वजनिक रूप से वित्त पोषित, व्यापक स्वास्थ्य देखभाल कवरेज प्रदान करते हैं। और अटलांटिक के इस तरफ, कनाडा (जिसमें एक समय हमारे जैसी ही प्रणाली थी, जिसमें स्वास्थ्य बीमाकर्ता भी शामिल थे) भी अपने सभी नागरिकों को यह अधिकार प्रदान करता है। में कनाडा 1960 के दशक में, एक सामाजिक लोकतांत्रिक सरकार सस्केचेवान बहुत तार्किक बात की. मेरे अच्छे मित्र, डॉ. सैमुअल वोल्फ, जो उस समय मुख्य स्वास्थ्य अधिकारी थे सस्केचेवान, ने प्रांत की सामाजिक लोकतांत्रिक सरकार को प्रस्ताव दिया कि बीमा कंपनियों को प्रीमियम का भुगतान करने के बजाय, लोग अपने प्रतिनिधियों द्वारा नियंत्रित सार्वजनिक ट्रस्ट फंड में निर्धारित करों का भुगतान करेंगे। यह ट्रस्ट फंड डॉक्टरों और अस्पतालों के साथ उनके द्वारा प्रदान की गई देखभाल के लिए मिलने वाले भुगतान के लिए बातचीत करेगा। इससे बीमा कंपनियों को दरकिनार करके बहुत सारा पैसा बचाया गया। सस्केचेवान स्वास्थ्य योजना ने प्रांत में सभी को पहले की तुलना में बहुत कम लागत पर व्यापक देखभाल प्रदान की। जल्द ही, अन्य प्रांतों ने भी इसी तरह की योजनाओं को अपनाते हुए स्थापना की कनाडाकी राष्ट्रव्यापी स्वास्थ्य योजना अब सभी को कवर करती है। कनाडा में सार्वजनिक प्रणाली के लिए ओवरहेड केवल 4% है, जबकि अमेरिकी बीमा उद्योग में यह 30% है - 30% जो विपणन, प्रशासन (अमेरिकी स्वास्थ्य देखभाल में बहुत सारे कागजी फेरबदल होते हैं), और अत्यधिक लोगों के वेतन पर जाता है। अच्छी तनख्वाह वाले अधिकारी और बीमा पैरवीकार। इस देश में सबसे अधिक वेतन पाने वाले व्यक्तियों में से एक बीमा कंपनी-यूनाइटेड के सीईओ विलियम मैकगायर हैं। वह प्रति वर्ष $37 मिलियन कमाता है, साथ ही स्टॉक विकल्प में $1.7 बिलियन कमाता है। और यह सारा पैसा लोगों द्वारा भुगतान किए गए प्रीमियम से आता है, जिनमें से कई के पास अपर्याप्त कवरेज है।
बीमा कंपनियों के पास दोनों ही मामलों में अपार शक्ति है वाशिंगटन और अधिकांश राज्य विधानसभाओं में। में मेरीलैंडउदाहरण के लिए, एक पूर्व गवर्नर ने बीमा आयुक्त के लिए उम्मीदवारों का अंतिम चयन करने से पहले बीमा संघों द्वारा साक्षात्कार की व्यवस्था की। लेकिन, बीमा उद्योग का प्रभाव सबसे मजबूत है वाशिंगटन. में अमेरिका, पैसा राजनीति का दूध है। चुनावी प्रक्रिया का भी निजीकरण कर दिया गया है। और बीमा कंपनियाँ उम्मीदवारों को बहुत सारा पैसा देती हैं। सेंटर फॉर रिस्पॉन्सिव पॉलिटिक्स के अनुसार, बीमा उद्योग ने हिलेरी क्लिंटन को $525,188, बराक ओबामा को $414,863 और जॉन मैक्केन को $274,724 का योगदान दिया है। परिणामस्वरूप, कोई भी उम्मीदवार सार्वजनिक रूप से वित्त पोषित प्रणाली की मांग नहीं कर रहा है। चिकित्सा देखभाल में प्रमुख खिलाड़ी हम- बीमा कंपनियाँ, दवा कंपनियाँ, पेशेवर संघ, आदि (सूची लंबी है)-ने उम्मीदवारों को बहुत सारा पैसा दिया है। अमेरिकी संविधान नामक शानदार दस्तावेज़, जिसकी शुरुआत "हम लोग" से होती है, में एक फुटनोट होना चाहिए "और बीमा कंपनियों, दवा कंपनियों, " अमेरिकी कांग्रेस वास्तव में सबसे अच्छी कांग्रेस है जिसे पैसे से खरीदा जा सकता है (पैसा कैसे भ्रष्ट करता है इसकी आगे की चर्चा के लिए) चुनावी प्रणाली, मेरा लेख देखें "यूएस प्राइमरीज़ कैसे पढ़ें: यूरोपीय लोगों के लिए गाइड," और, फरवरी 13, 2008)। चुनावी प्रक्रिया का निजीकरण (अधिकांश धन जो आर्थिक, वित्तीय और व्यावसायिक हितों से आने वाले अभियानों के लिए और देश के 30% सबसे अधिक आय अर्जित करने वालों से आता है) लोकतांत्रिक प्रक्रिया को भ्रष्ट करता है। मैं यह नहीं कह रहा कि राजनेता भ्रष्ट हैं (हालांकि कुछ हैं)। मैं यह स्वीकार करने को तैयार हूं कि अधिकांश सम्माननीय व्यक्ति हैं। लेकिन अपने अभियानों (चुनाव और पुनः चुनाव) के लिए लगातार धन जुटाने की आवश्यकता लोकतांत्रिक व्यवस्था को भ्रष्ट करती है। और कांग्रेस के अधिकांश सदस्यों की इस स्थिति को बदलने की अनिच्छा उन्हें उस भ्रष्टाचार में भागीदार बनाती है। अधिकांश लोकतांत्रिक देशों में ऐसी प्रथाएँ अवैध हैं।
और लोग इस बारे में सब जानते हैं. सर्वेक्षणों में, 68% लोगों का मानना है कि अमेरिकी कांग्रेस उनके हितों का प्रतिनिधित्व नहीं करती है, बल्कि उन वित्तीय और आर्थिक समूहों के हितों का प्रतिनिधित्व करती है जो राजनीतिक अभियानों को वित्तपोषित करते हैं। लेकिन राजनीतिक, मीडिया और शैक्षणिक प्रतिष्ठानों सहित प्रतिष्ठान चाहते हैं कि हर कोई यह विश्वास करे कि हमारे पास सार्वभौमिक स्वास्थ्य कार्यक्रम नहीं होने का कारण यह है कि लोग इसे नहीं चाहते हैं। वे चाहते हैं कि लोग यह विश्वास करें कि कांग्रेस वही कानून बनाती है जो लोग वास्तव में चाहते हैं। इस बीच, सार्वजनिक नीतियों की लंबी सूची जो लोग चाहते हैं लेकिन अपनी सरकार से नहीं पाते हैं, बढ़ती जा रही है: 65% लोग सार्वजनिक रूप से वित्त पोषित स्वास्थ्य देखभाल प्रणाली चाहते हैं जैसे कि कनाडा, एक ऐसी प्रणाली जिसे अकादमिक भाषा में एकल-भुगतानकर्ता कहा जाता है। एकल-भुगतानकर्ता प्रणाली में, सरकार, बीमा कंपनियों के बजाय, चिकित्सा देखभाल के प्रावधान के लिए प्रदाताओं-डॉक्टरों, अस्पतालों, नर्सों आदि से बातचीत करती है। हमारे पास मेडिकेयर में पहले से ही इस प्रकार की एक प्रणाली है (बीमा प्रणाली में 4% की तुलना में केवल 30% के प्रशासनिक ओवरहेड के साथ)। भारी प्रशासनिक खर्चों को समाप्त करके, हम एक भी अतिरिक्त पैसा खर्च किए बिना सभी के लिए व्यापक स्वास्थ्य देखभाल कवरेज प्रदान कर सकते हैं।
बड़े परिवर्तन की संभावना
ओबामा और क्लिंटन यह स्वीकार करने के लिए तैयार हैं कि एकल-भुगतानकर्ता किसी भी अन्य विकल्प से बेहतर हो सकता है। ओबामा ने एक समय इसके पक्ष में बात की थी:
"तो चुनौती यह है कि हम इस व्यवसाय की देखभाल के लिए संघीय सरकार को कैसे तैयार करें? मैं एकल भुगतानकर्ता स्वास्थ्य देखभाल कार्यक्रम का समर्थक हूं। मुझे कोई कारण नहीं दिखता कि ऐसा क्यों किया जाए संयुक्त राज्य अमरीकाविश्व के इतिहास का सबसे धनी देश, अपने सकल राष्ट्रीय उत्पाद का 14% स्वास्थ्य देखभाल पर खर्च करने से हर किसी को बुनियादी स्वास्थ्य बीमा प्रदान नहीं किया जा सकता है। और जिम इसी बारे में बात कर रहा है जब वह कहता है कि हर कोई अंदर है, कोई भी बाहर नहीं।"
"एक एकल भुगतानकर्ता स्वास्थ्य देखभाल योजना, एक सार्वभौमिक स्वास्थ्य देखभाल योजना। और यही मैं देखना चाहता हूं। और जैसा कि आप सभी जानते हैं, हम वहां तुरंत नहीं पहुंच सकते हैं। क्योंकि पहले हमें व्हाइट हाउस वापस लेना है, हम सीनेट को वापस लेना होगा, हमें सदन को वापस लेना होगा।" (2003 में बराक ओबामा से पहले इलिनोइस एएफएल-सीआईओ)
लेकिन, रास्ते में कुछ हो गया वाशिंगटन. ट्रेन पटरी से उतर गई. अब ओबामा का दावा है कि उनकी घोषणा को संदर्भ से बाहर कर दिया गया. और 1993 में हिलेरी क्लिंटन ने मुझसे कहा था कि हालांकि एकल-भुगतानकर्ता सबसे तार्किक मॉडल हो सकता है, लेकिन यह राजनीतिक रूप से अव्यवहार्य है।
मुझे उम्मीद है कि दोनों उम्मीदवार पुनर्विचार करेंगे. इस समय, किसी भी उम्मीदवार का प्रस्ताव उस स्वास्थ्य देखभाल संकट का समाधान नहीं करेगा जिसका हम सामना कर रहे हैं। और 2012 में, उम्मीदवार अभी भी एकल माताओं के बारे में बात कर रहे होंगे जो अपने या अपने बच्चों की चिकित्सा देखभाल के लिए भुगतान नहीं कर सकती हैं। 2008 के उम्मीदवारों को व्यक्तिगत शासनादेशों के बजाय सरकारी शासनादेशों की मांग करनी चाहिए। यह वे लोग नहीं हैं जिन्हें बीमा प्राप्त करना अनिवार्य होना चाहिए। यह सरकार है जिसे हर किसी को अधिकार के रूप में बीमा प्रदान करने के लिए बाध्य किया जाना चाहिए।
जुटने की जरूरत है
ओबामा देश में सत्ता विरोधी माहौल का फायदा उठाने में सफल रहे हैं। और उन्होंने कई लोगों को प्रेरित किया है. जबकि मेरा मानना है कि बड़ी संख्या में लोग-डेमोक्रेटिक पार्टी के जमीनी स्तर के लोग जो उनका समर्थन करते हैं-परिवर्तन चाहते हैं और दृढ़ता से व्यवस्था-विरोधी हैं, मुझे चिंता है कि वे एक व्यक्ति पर बहुत अधिक विश्वास कर रहे हैं। उम्मीदवार ओबामा ने जो हासिल किया है उसे कम किए बिना, तथ्य यह है कि उन्होंने पहले ही खुद को राजनीतिक संदर्भ के अनुकूल दिखाया है। वह एक समय युद्ध के विरुद्ध थे इराक. लेकिन, कांग्रेस में उनके वोट जारी हैं इराक हिलेरी क्लिंटन से अप्रभेद्य रहे हैं। और स्वास्थ्य देखभाल में, उनके निराशाजनक प्रस्ताव से समस्याओं का समाधान नहीं होगा। मुझे बहुत चिंता है कि एक बार सत्ता में आने के बाद, उनमें स्वास्थ्य देखभाल कवरेज की कमी और अमेरिकी लोगों की अंडरकवरेज के लिए मुख्य रूप से जिम्मेदार बेहद शक्तिशाली लॉबी का सामना करने का साहस नहीं होगा। यह बिल क्लिंटन के प्रशासन के साथ हुआ और यह फिर से हो सकता है। ओबामा और अन्य लोगों ने जो कहा है उसके विपरीत, 1993 में हिलेरी क्लिंटन की टास्क फोर्स के साथ मुख्य समस्या इसकी गोपनीयता नहीं थी (हालांकि गोपनीयता वास्तव में एक समस्या थी) लेकिन बीमा मॉडल पर आधारित एक वैचारिक ढांचा - प्रबंधित देखभाल - जिसे राजनीतिक रूप से आगे बढ़ाया गया था बीमा कंपनियों द्वारा मीडिया, और शैक्षणिक प्रतिष्ठान। प्रबंधित देखभाल के विचारक स्पष्ट रूप से टास्क फोर्स के प्रभारी थे। ऐसा दोबारा हो सकता है.
इसे रोकने के लिए जुटने की जरूरत है. इतिहास असाधारण शख्सियतों द्वारा नहीं बल्कि सामान्य लोगों द्वारा बनाया जाता है जो किसी उद्देश्य में विश्वास करते हैं और संगठित होते हैं तो पहाड़ों को भी हिला सकते हैं। यह पूरी दुनिया में हुआ है, और यह दुनिया भर में हुआ है अमेरिका हमने इसे अन्य कार्यक्रमों के अलावा न्यू डील, सामाजिक सुरक्षा, बेरोजगारी बीमा, रोजगार सृजन, न्यूनतम वेतन और रियायती आवास की स्थापना में देखा। ये केवल राष्ट्रपति रूजवेल्ट की स्थिति का परिणाम नहीं थे, बल्कि विशाल सामाजिक आंदोलन और लामबंदी का परिणाम थे। जैसा कि आम तौर पर सामाजिक परिवर्तन के ऐतिहासिक क्षणों में होता है, सरकारी नेता इतने अग्रणी नहीं थे जितना कि लाखों लोग जो मांग कर रहे थे उसे पूरा करने की कोशिश कर रहे थे। इसी तरह, ग्रेट सोसाइटी कार्यक्रम - मेडिकेयर, मेडिकेड, पर्यावरण संरक्षण एजेंसी, एनआईओएसएच, ओएसएचए, और प्रगतिशील कानून के कई अन्य उदाहरण - बड़े पैमाने पर लामबंदी का परिणाम थे। उम्मीदवार जॉन कैनेडी के परिवर्तन के प्रस्ताव अपेक्षाकृत उदारवादी थे, और निर्वाचित होने के बाद उनकी घरेलू नीतियां भी निराशाजनक थीं। लेकिन उनके चुनाव से शुरू हुई लामबंदी के बाद कई और आंदोलन हुए, जैसे एपलाचियन कोयला खनिकों की उनकी कामकाजी परिस्थितियों के खिलाफ हड़ताल, मार्टिन लूथर किंग के नेतृत्व में शानदार नागरिक अधिकार आंदोलन, और छात्र समूहों के नेतृत्व में एंटी-वियतनाम युद्ध आंदोलन। उन सभी ने एक राजनीतिक माहौल स्थापित किया जिसमें प्रगतिशील कानून बन सके। वास्तव में, इतिहास खुद को दोहराता नहीं है। लेकिन यह हमें संकेत देता है कि कहां जाना है। और यह स्पष्ट होना चाहिए कि परिवर्तन तब तक नहीं होगा जब तक नागरिक अधिकारों के अधूरे एजेंडे को पूरा करने के लिए एक बड़ी लामबंदी नहीं होती: केंद्र में स्वास्थ्य देखभाल तक पहुंच के मानव अधिकार के साथ सामाजिक अधिकारों का पूर्ण विकास।
उस अधिकार को प्राप्त करने के लिए, हमें किसी भी डेमोक्रेटिक उम्मीदवार द्वारा प्रस्तुत किए गए सुधारों से कहीं अधिक महत्वपूर्ण सुधारों की आवश्यकता है। यूनाइटेड फ़ार्म वर्कर्स ऑफ़ अमेरिका के संस्थापक, महान ट्रेड यूनियन नेता सीज़र चावेज़ द्वारा पहली बार इस्तेमाल किया गया शानदार नारा था हाँ, हम कर सकते हैं! इसे स्वास्थ्य देखभाल का अधिकार स्थापित करने के आह्वान का मार्गदर्शन करना चाहिए। लेकिन, ऐसा होने के लिए, नारे के मौजूदा धारकों को अपनी उम्मीदें बढ़ानी होंगी और अपने प्रस्तावों में अधिक महत्वाकांक्षी बनना होगा। परिवर्तन के उनके वादों में मतदाता उनसे यही अपेक्षा करते हैं।
डॉ. विसेंट नवारो स्वास्थ्य नीति, सार्वजनिक नीति और नीति अध्ययन के प्रोफेसर हैं जॉन्स हॉपकिन्स विश्वविद्यालय. उन्होंने अर्थशास्त्र, स्वास्थ्य और सामाजिक नीति पर विस्तार से लिखा है, और कई सरकारों और अंतर्राष्ट्रीय एजेंसियों के सलाहकार रहे हैं। उनकी पुस्तकों का कई भाषाओं में अनुवाद किया गया है। वह इंटरनेशनल एसोसिएशन ऑफ हेल्थ पॉलिसी के संस्थापक और अध्यक्ष थे, और लगभग चालीस वर्षों तक इंटरनेशनल जर्नल ऑफ हेल्थ सर्विसेज के प्रधान संपादक रहे हैं। वह राष्ट्रीय स्वास्थ्य कार्यक्रम के लिए चिकित्सकों के संस्थापक सदस्य भी हैं। इस लेख में व्यक्त विचार उनके अपने हैं, लेकिन संयुक्त राज्य भर में लाखों लोगों द्वारा साझा किए गए हैं
ZNetwork को पूरी तरह से इसके पाठकों की उदारता से वित्त पोषित किया जाता है।
दान करें