जीन ब्रिकमोंट बेल्जियम के लौवेन विश्वविद्यालय में सैद्धांतिक भौतिकी के प्रोफेसर हैं और ब्रुसेल्स ट्रिब्यूनल के सदस्य हैं। वह ह्यूमैनिटेरियन इंपीरियलिज्म के लेखक हैं और फैशनेबल नॉनसेंस: पोस्टमॉडर्न इंटेलेक्चुअल्स एब्यूज ऑफ साइंस के एलन सोकल के साथ सह-लेखक हैं। उन्होंने 1999 में कोसोवो युद्ध के बाद से 'मानवीय हस्तक्षेपवाद' के बारे में आलोचनात्मक रूप से लिखा है। थॉमस कोलमैन के साथ इस साक्षात्कार में उन्होंने मानवाधिकार प्रवचन के दुरुपयोग, ईरान के साथ संबंधों और अंतरराष्ट्रीय कानून के मूल्य पर चर्चा की है।
आपने पता लगाया है कि कैसे मानवाधिकार संबंधी बयानबाजी ने पश्चिम द्वारा हाल के सैन्य हस्तक्षेपों के लिए एक आवरण प्रदान किया है। हालाँकि, इराक पर आक्रमण और कब्जे के आधिकारिक औचित्य के संबंध में संशय की वैश्विक लहर के बाद, भविष्य के हस्तक्षेपों के लिए एक रैली बिंदु के रूप में मानवाधिकार की भाषा की क्या संभावनाएं हैं?
पहला अवलोकन यह है कि सैन्य हस्तक्षेप मानवाधिकार संबंधी बयानबाजी के कारण नहीं बल्कि उन देशों के नेताओं के निर्णय के कारण होता है जिनके पास ऐसा करने के लिए हस्तक्षेप करने की शक्ति और साधन हैं। जिस तरह से इराक और अफगानिस्तान में युद्ध चल रहे हैं, उसे देखते हुए, मुझे उम्मीद नहीं है कि अमेरिका निकट भविष्य में ईरान को छोड़कर कोई नया युद्ध शुरू करेगा। लेकिन मानवाधिकार संबंधी बयानबाजी उन देशों को बदनाम करने के एक तरीके के रूप में जारी रहेगी जिनकी सरकारें पश्चिम से बहुत स्वतंत्र हैं, जैसे कि रूस, ईरान, वेनेजुएला, क्यूबा, चीन आदि। इससे जरूरी नहीं कि युद्ध हो, लेकिन शत्रुता और अविश्वास का माहौल बना रहेगा। .
ईरान के संबंध में, क्या आपको लगता है कि देश पर हमले की स्थिति तक इस माहौल के बिगड़ने की कोई संभावना है?
मुझे भविष्यवाणियाँ करना पसंद नहीं है, विशेषकर युद्धों के संबंध में, क्योंकि मैं नहीं मानता कि जब युद्ध और शांति की बात आती है तो 'इतिहास के नियम' होते हैं। मैं नहीं मानता कि अमेरिकी सेना निकट भविष्य में खुद को किसी अन्य सैन्य साहसिक कार्य में संलग्न करना चाहती है, न ही अमेरिकी सत्तारूढ़ हलके के अधिक समझदार हिस्से (और इसमें, शायद, ओबामा भी शामिल हैं) चाहते हैं। हालाँकि, एक देश है जो ईरान को लेकर उन्मादी होना बंद नहीं करेगा और वह है इज़राइल। पश्चिम में इसकी लॉबी की ताकत को देखते हुए, निकट भविष्य में ईरान पर दबाव जारी रहने की संभावना है। हालाँकि, ईरान के पास इस दबाव का विरोध करने की इच्छा और साधन हैं (और यह इस बात से बिल्कुल स्वतंत्र है कि वहां का प्रभारी कौन है, क्योंकि मुद्दा राष्ट्रीय स्वतंत्रता का है, जिसका ईरान में हर कोई समर्थन करता है)।
इसलिए हमारे लंबे समय तक एक बेतुकी स्थिति में 'फंसे' रहने की संभावना है: पश्चिम में ज़ायोनीवादी, मानवाधिकारों के एक समूह की मदद से, नारीवादी या धर्मनिरपेक्ष कार्यकर्ता ईरान की धमकी पर चिल्लाते रहेंगे, लेकिन ईरान पर इसका कोई प्रभाव नहीं पड़ेगा। नीति (जो निश्चित रूप से चीख-पुकार को जारी रखने की अनुमति देगी)।
एकमात्र उचित समाधान इस तथ्य को स्वीकार करना होगा कि, यदि इज़राइल के पास परमाणु हथियार हैं, जैसा कि उनके पास है, और मध्य पूर्व में अपनी निर्विवाद श्रेष्ठता बनाए रखने के लिए उनका उपयोग करता है, तो उस क्षेत्र के अन्य देश ऐसे हथियार प्राप्त करने का प्रयास करेंगे। जैसा कि शीत युद्ध के मामले में, एकमात्र रास्ता हिरासत होगा, लेकिन इसमें फिलिस्तीनियों के लिए कुछ प्रकार के अधिकारों की स्वीकृति शामिल है और यह अकल्पनीय है।
क्या आप मानवाधिकारों की उस वैकल्पिक दृष्टि का समर्थन करते हैं जो पश्चिम में मुख्यधारा की चर्चा में हावी है?
मुझे नहीं लगता कि मेरे पास मानवाधिकारों के बारे में कोई वैकल्पिक दृष्टिकोण है। मैं इस बात से पूरी तरह सहमत हूं कि सार्वभौम घोषणा के सिद्धांत वांछनीय लक्ष्य हैं। लेकिन केवल तभी जब इसमें सामाजिक और आर्थिक अधिकार शामिल हों जो घोषणा के भाग हैं। जहां मैं आवश्यक रूप से घोषणा की मुख्य धारा की व्याख्या से सहमत नहीं हूं, वह यह है कि बाद में सामाजिक-आर्थिक अधिकारों की अनदेखी की जाती है या यह विचार किया जाता है कि यदि कोई व्यक्तिगत और राजनीतिक अधिकारों का सम्मान करता है, तो वे लंबे समय तक पालन करेंगे, जिन्हें तब माना जाता है 'निरपेक्ष'.
लेकिन, सबसे पहले, यदि व्यक्तिगत और राजनीतिक अधिकारों का सम्मान, 'मुक्त बाजार' की कार्रवाई के माध्यम से, धन की भारी असमानताओं की ओर ले जाता है, तो मुझे नहीं लगता कि कोई उस स्थिति को वांछनीय के रूप में कैसे उचित ठहरा सकता है। यह संक्षेप में, 19वीं शताब्दी में मार्क्स और अन्य समाजवादियों द्वारा की गई मानवाधिकारों की उदारवादी दृष्टि की आलोचना है। उदाहरण के लिए, क्यूबा और शेष लैटिन अमेरिका की तुलना करें। क्यूबा में, राजनीतिक अधिकार सीमित हैं (हालांकि कई अन्य ऐतिहासिक स्थितियों की तुलना में बहुत अधिक नहीं), जबकि अब लैटिन अमेरिका के अधिकांश हिस्सों में औपचारिक लोकतंत्र हैं, लेकिन सामाजिक-आर्थिक स्तर पर बड़े पैमाने पर 'मानव अधिकारों का उल्लंघन' है। प्रकार। कोई यह कैसे तय करता है कि कौन सी स्थिति बेहतर है?
जहां तक इस विचार का सवाल है कि, लंबे समय में, सामाजिक-आर्थिक अधिकारों का पालन तब होगा जब अन्य अधिकारों का सम्मान किया जाएगा, मुझे इसका कोई सबूत नहीं दिखता। लोग कभी-कभी तर्क देते हैं कि यह पश्चिम के इतिहास से पता चलता है, लेकिन सच इसके विपरीत है। पश्चिम ने अपनी समृद्धि का निर्माण मानवाधिकारों के बड़े पैमाने पर उल्लंघन, विशेष रूप से व्यक्तिगत और राजनीतिक प्रकार, श्रमिकों, महिलाओं और अल्पसंख्यकों के वोट के अधिकार के दमन, खुली तानाशाही (यूरोप के कई हिस्सों में), औपनिवेशिक विजय, स्वदेशी के उन्मूलन के माध्यम से किया। लोग, आदि। उदाहरण के लिए, हमारा विकास निश्चित रूप से अब चीन की तुलना में कहीं अधिक क्रूर था। फिर भी, हमारे मानवतावादी साम्राज्यवादी मानवाधिकारों के उल्लंघन पर चीन को उपदेश देना बंद नहीं कर सकते।
क्या आप उस व्यक्तिगत और राजनीतिक अधिकारों के प्रति 'निरंकुश' दृष्टिकोण का अर्थ विकसित कर सकते हैं जिसका आप उल्लेख करते हैं?
मैं अपनी पुस्तक में एक उदाहरण देता हूं: 2003 में, फ्रांस के तत्कालीन राष्ट्रपति जैक्स शिराक ने ट्यूनीशिया (एक काफी कठोर तानाशाही) के बारे में कहा था कि वहां सामाजिक-आर्थिक अधिकारों की स्थिति अन्य देशों की तुलना में बहुत बेहतर थी। मैं उस बयान की सच्चाई पर टिप्पणी नहीं करना चाहता, लेकिन प्रतिक्रियाएँ विशिष्ट और लगभग सर्वसम्मत थीं: उन्होंने यह कहकर शिराक की निंदा की कि मानवाधिकार 'अविभाज्य' थे। लेकिन, अगर लोग दक्षिण अफ़्रीका, भारत या ब्राज़ील में लोकतंत्र का जश्न मनाते हैं, तो किसी को इस बात पर आपत्ति नहीं होगी कि वहां आर्थिक अधिकारों का बड़े पैमाने पर उल्लंघन हो रहा है और 'मानवाधिकार अविभाज्य हैं'। हास्यास्पद बात यह थी कि फ्रांसीसी कम्युनिस्ट पार्टी भी इस आधार पर निंदा में शामिल हो गई, जबकि शिराक (जो अपनी युवावस्था में कम्युनिस्ट समर्थक थे) उस विचारधारा का एक हल्का संस्करण व्यक्त कर रहे थे जो कम्युनिस्ट पार्टी के पास थी, ठीक है , साम्यवादी, अर्थात् कोई भी राजनीतिक स्वतंत्रता को अन्य सभी चीज़ों से स्वतंत्र नहीं मान सकता।
मैं जीन किर्कपैट्रिक के एक बयान का भी हवाला देता हूं, जब वह रीगन के तहत संयुक्त राष्ट्र में राजदूत थीं, उन्होंने सामाजिक-आर्थिक अधिकारों को 'सांता क्लॉज़ को पत्र' कहा था। कहने की जरूरत नहीं है कि अगर किसी चीनी नेता ने राजनीतिक अधिकारों को 'सांता क्लॉज को पत्र' कहा, तो पश्चिम में हंगामा मच जाएगा।
'मानवीय हस्तक्षेप' को वैध बनाने का काम करने वाले मानवाधिकार विमर्श के निर्माण के लिए मानवाधिकार संगठनों की, यदि कोई हो, क्या जिम्मेदारी है?
मुझे लगता है कि उन पर काफी जिम्मेदारी है। बेशक, कुछ संगठन दूसरों की तुलना में बदतर हैं: उदाहरण के लिए, ह्यूमन राइट्स वॉच, विदेश विभाग की नीतियों का काफी बारीकी से पालन करता है। इतिहास सदैव आलोचनात्मक ढंग से लिखा जाता है: उपनिवेशवाद की भयावहता को देखो! या स्टालिनवाद का! लेकिन, जिस समय वे 'भयावहताएं' घटित हो रही थीं, उस समय बड़ी संख्या में बुद्धिमान, ईमानदार और नेक इरादे वाले लोगों ने उनका समर्थन किया।
मैं अनुमान लगाता हूं कि, जब भविष्य में हमारे समय का इतिहास आलोचनात्मक ढंग से लिखा जाएगा, तो लोग समकालीन पश्चिमी मानवाधिकार प्रवचन की स्व-धार्मिकता, एकतरफापन और सरासर अंधेपन पर आश्चर्यचकित होंगे। वे इराक के खिलाफ प्रतिबंध के दौरान हताहतों की संख्या, उस देश के खिलाफ युद्ध के विरोध में हिचकिचाहट, फिलिस्तीनियों की राष्ट्रीय आकांक्षाओं के प्रति लंबी उदासीनता, ईरान पर उन्माद पर प्रतिक्रिया की कमी से लगभग सर्वसम्मत चुप्पी से चकित होंगे। , कोसोवो युद्ध के लिए उत्साह, जो सभी युद्धों (मानवीय प्रकार के) को शुरू करने वाला युद्ध था और पूर्वी कांगो में बड़े पैमाने पर हत्याओं पर आंखें मूंद ली गईं, जिसका मुख्य कारण रवांडा और युगांडा द्वारा उस देश में विदेशी हस्तक्षेप था।
उन्हें यह भी एहसास होगा कि हमारे समय की मुख्य समस्या दक्षिण में विकास है, यह विकास आसान नहीं है और न ही दर्द रहित है, और यह राष्ट्रीय संप्रभुता और स्वतंत्रता को मानता है, जिसे मानवाधिकार आंदोलन अनदेखा करता है और अक्सर विरोध करता है।
हमें यह नहीं भूलना चाहिए कि स्टालिनवाद को समाजवादी आदर्शों की अपील द्वारा और उपनिवेशवाद को 'सभ्यता मिशन' और 'श्वेत व्यक्ति के बोझ' द्वारा उचित ठहराया गया था। वर्तमान साम्राज्यवाद, हालांकि पहले की तुलना में बहुत कमजोर है, मानवाधिकार संबंधी बयानबाजी द्वारा उचित ठहराया जाता है।
यह हमेशा से ऐसा नहीं था. जब एमनेस्टी इंटरनेशनल की स्थापना हुई, तो पश्चिम में इसे क्रांतिकारियों के प्रति बहुत अनुकूल माना जाता था। लेकिन वियतनाम युद्ध की समाप्ति के बाद, कार्टर ने अमेरिकी बयानबाजी को 'मानवाधिकार' की ओर स्थानांतरित कर दिया, जो साम्यवाद के खिलाफ मुख्य वैचारिक हथियार बन गया; फिर, मानवाधिकार संगठनों के विकास और उनकी फंडिंग की आवश्यकता के साथ, वे तेजी से सम्मानजनक और मुख्यधारा बन गए।
राष्ट्रीय स्वतंत्रता और संप्रभुता का सम्मान करने के संबंध में, कुछ लोग निश्चित रूप से जवाब देंगे कि एक क्रूर तानाशाही के लिए संप्रभुता या स्वतंत्रता का दावा करना वैध नहीं है। इस पर आपके विचार क्या हैं?
मुझे लगता है कि यह प्रश्न मानवाधिकार विचारधारा के एक कट्टरपंथी संस्करण को व्यक्त करता है: जो देश तानाशाहों द्वारा चलाए जाते हैं वे संप्रभु राज्यों के रूप में मौजूद नहीं होते हैं और अधिक शक्तिशाली देशों द्वारा कब्जा करने के लिए तैयार होते हैं। लेकिन इराक पर आक्रमण से यह प्रदर्शित होना चाहिए था कि एक देश केवल उसकी सरकार का स्वरूप नहीं है। इसमें कई अन्य चीज़ों के अलावा, शिक्षा और स्वास्थ्य प्रणाली भी शामिल है जो इराक में युद्धों और आक्रमण के कारण बड़े पैमाने पर नष्ट हो गई है। और, जो उन्होंने नष्ट किया था उसका पुनर्निर्माण करना तो दूर, अमेरिकी अब आत्म-बधाई के बीच पीछे हट रहे हैं। लेकिन, कम से कम, यह दर्शाता है कि गरीब पीड़ित इराकियों का भाग्य तब मायने रखता था जब वे अमेरिका और इज़राइल द्वारा शत्रुतापूर्ण माने जाने वाले शासन के अधीन थे और जब अमेरिका के सर्वोत्तम हितों के लिए उन्हें छोड़ना ही था तो उन्हें कोई चिंता नहीं थी।
बेशक, सोवियत संघ के पतन के समय भी यही हुआ था: वहां की जनता का निम्न जीवन स्तर, जो पतन से पहले पश्चिमी उदारवादियों के लिए बड़ी चिंता का विषय था, बहुत नीचे गिर गया, लेकिन फिर, वही उदारवादी उनके प्रति पूरी तरह से उदासीन हो गए। कष्ट। जब पुतिन ने रूसी अर्थव्यवस्था पर कुछ रूसी नियंत्रण हासिल करने की कोशिश की, तो अनुमानतः, गरीब रूसियों के लिए चिंताएँ फिर से उभर आईं।
इसके अलावा, जब चुनाव 'बुरे लोगों', चावेज़, मिलोसेविक, पुतिन, हमास आदि द्वारा जीते जाते हैं, तो पश्चिम बस उन्हें अलोकतांत्रिक घोषित कर देता है। बेशक, चुनाव कभी भी सही नहीं होते हैं और मीडिया को कौन नियंत्रित करता है यह मुद्दा हमेशा उठता रहता है। लेकिन पश्चिम का क्या? यहां मीडिया को कौन नियंत्रित करता है और वे कितने वस्तुनिष्ठ हैं?
आप साम्राज्यवादी आक्रमण के विरुद्ध उपयोगी बचाव के रूप में अंतर्राष्ट्रीय कानून की वकालत करते हैं। हालाँकि, क्या ऐसा नहीं है कि वर्तमान संयुक्त राष्ट्र प्रणाली के भीतर, सुरक्षा परिषद या उसके सदस्यों की सक्रियता - जैसे कि इराक के खिलाफ प्रतिबंध शासन के यूएस/यूके तोड़फोड़ के दौरान (1991-2003) - प्रयासों को विफल करने के लिए पर्याप्त है किसी भी प्रकार के अंतर्राष्ट्रीय कानून के शासन को बढ़ावा देना?
हां और ना। मैं संयुक्त राष्ट्र चार्टर और उन सभी देशों की समान संप्रभुता का समर्थन करता हूं जिन पर इसकी स्थापना हुई है। मेरा यह भी मानना है कि महासभा के वोट, भले ही उनके पास कोई ताकत नहीं है, सुरक्षा परिषद की तुलना में विश्व जनमत का कहीं अधिक प्रतिनिधित्व करते हैं, जो वास्तव में महान शक्तियों के वीटो के अधिकार से दूषित है। मैं अब भी सोचता हूं कि संयुक्त राष्ट्र प्रणाली, चाहे वह कितनी भी अपूर्ण क्यों न हो, द्वितीय विश्व युद्ध से पहले मौजूद स्थिति पर एक बड़ी प्रगति का प्रतिनिधित्व करती है। एक बात के लिए, यह विभिन्न देशों के बीच कुछ प्रकार की चर्चाओं की अनुमति देता है, जो कुल मिलाकर, शांति के पक्ष में एक कारक है। कौन जानता है कि ऐसे आदान-प्रदान के बिना शीत युद्ध के दौरान क्या हो सकता था?
इसके अलावा संयुक्त राष्ट्र की कई एजेंसियाँ उपयोगी कार्य करती हैं। संयुक्त राष्ट्र प्रणाली भी स्वीकार करती है कि अंतर्राष्ट्रीय कानून जैसी कोई चीज़ होती है, जो कम से कम कागज़ पर, शक्तिशाली लोगों द्वारा बल प्रयोग की एक सीमा है। आख़िरकार, हर कोई देख सकता था कि इराक़ के ख़िलाफ़ युद्ध ग़ैरक़ानूनी था-बिना अंतरराष्ट्रीय क़ानून के, ऐसा कोई विचार भी नहीं बनाया जा सकता था। मूलतः, कोसोवो युद्ध भी अवैध था, हालाँकि पश्चिम में बहुत कम लोगों ने इसे स्वीकार किया।
संयुक्त राष्ट्र प्रणाली का मूल दोष यह है कि इसके पास अपने निर्णयों को लागू करने के लिए कोई पुलिस नहीं है, कम से कम जब वे अमेरिका या इज़राइल जैसे शक्तिशाली राज्यों की मांगों के खिलाफ चलते हैं। और वीटो का असर ये होता है कि अक्सर उन देशों के खिलाफ कोई फैसला नहीं हो पाता. फिर भी, संयुक्त राष्ट्र के कई प्रस्ताव हैं जिन्हें फ़िलिस्तीनी लागू कर सकते हैं; लेकिन निश्चित रूप से, यह बस इतना ही रहता है: एक टुकड़ा एक कागज जिसे कोई भी लहरा सकता है।
मैं जो पसंद करूंगा वह यह है कि संयुक्त राष्ट्र का नए सिरे से पुनर्निर्माण किया जाए, जिसकी शुरुआत गुटनिरपेक्ष देशों के आंदोलन से की जाए, जो पहले से ही दुनिया की अधिकांश आबादी को फिर से संगठित करता है, और जिसमें पश्चिमी देश आवेदन कर सकते हैं और इस शर्त के तहत शामिल हो सकते हैं कि वे सख्ती से नियमों का पालन करें: सभी देशों की समान संप्रभुता का सम्मान और अन्य देशों के आंतरिक मामलों में हस्तक्षेप न करना।
क्या संयुक्त राष्ट्र का विकल्प स्थापित करने के इस प्रस्ताव के लिए संयुक्त राष्ट्र के समान एक समानांतर संस्था के निर्माण की आवश्यकता होगी? यदि हां, तो क्या इससे इस समूह के भीतर या इस समूह और संयुक्त राष्ट्र के भीतर अन्य राज्यों के बीच विभाजन का खतरा नहीं होगा?
खैर, जाहिर तौर पर मैंने ऐसा मजाक में कहा था, क्योंकि मैं वास्तव में गुटनिरपेक्ष आंदोलन के नेताओं से यह उम्मीद नहीं करता कि वे मेरे मामूली प्रस्ताव पर ध्यान देंगे। लेकिन जो हो रहा है वह यह है कि दक्षिण के देशों के बीच, यहां तक कि ब्राजील, तुर्की और ईरान जैसे बहुत अलग राजनीतिक शासन वाले देशों के बीच, या वेनेजुएला और ईरान के बीच, अधिकाधिक राजनीतिक गठबंधन बनाए जा रहे हैं, ताकि आधिपत्य की महत्वाकांक्षाओं का मुकाबला किया जा सके। हम। और यह स्पष्ट होना चाहिए कि वे महत्वाकांक्षाएं कहीं नहीं जाएंगी, अफगानिस्तान में तबाही देखेंगी और केवल अंतरराष्ट्रीय और घरेलू स्तर पर अमेरिका को कमजोर करेंगी। फिर भी, हम मानवाधिकारों के स्व-घोषित रक्षकों के समूह पर भरोसा कर सकते हैं, जो अपनी सामान्य बयानबाजी से इन वर्चस्ववादी ताकतों की निंदा करेंगे और इस तरह दुनिया की बहुसंख्यक आबादी की आकांक्षाओं के प्रति पश्चिमी जनता को अंधा कर देंगे। बेशक, लोकतंत्र के नाम पर।
अंतर्राष्ट्रीय कानून की भूमिका के आपके सामान्य समर्थन के संबंध में, यहां तक कि इसमें आपके प्रस्तावित सुधारों को भी मंजूरी देते हुए, कुछ वामपंथी तर्क देंगे कि हमें खुद को किसी भी प्रकार के कानूनी दृष्टिकोण तक सीमित नहीं रखना चाहिए, जैसा कि हम आम तौर पर घरेलू कानून के संबंध में नहीं करते हैं।
मैं कानूनी दृष्टिकोण के पक्ष में बहस नहीं करता। 1991 में, मैं इराक युद्ध का विरोध कर रहा था, हालाँकि सुरक्षा परिषद द्वारा अनुमोदित होने के कारण यह बहुत ही संकीर्ण अर्थ में कानूनी था। कानूनी आधार संकीर्ण था, क्योंकि परिषद के एक हिस्से को केवल रिश्वत दी गई थी: तत्कालीन मरणासन्न सोवियत संघ को युद्ध का समर्थन करने के लिए सऊदी अरब से बहुत सारा पैसा मिला था, और अन्य दबाव भी थे जो न्याय की एक सामान्य अदालत में अकल्पनीय होंगे। एक लोकतांत्रिक देश. इसके अलावा, वास्तविक बातचीत की कमी और दुनिया के उस हिस्से की अजीब स्थिति, जहां पश्चिम इस बात पर जोर देता है कि अगर इजरायल चाहे तो अरब भूमि पर कब्जा कर सकता है, लेकिन कुवैत को स्वतंत्र होना होगा, क्योंकि यह एक पश्चिम-समर्थक तेल उत्पादक देश है। राज्य के पास उस युद्ध का विरोध करने के पर्याप्त कारण थे।
लेकिन किसी को उस सिद्धांत और उसके अभ्यास के बीच अंतर करना होगा जिस पर संयुक्त राष्ट्र की स्थापना की गई थी। यहां मेरा रवैया वैसा ही है जैसा कभी-कभी वर्ग न्याय कहे जाने वाले मामले के संबंध में होता है। न्याय प्रशासन में भारी पक्षपात के कारण, कुछ वामपंथी 'बुर्जुआ कानून' की पूरी धारणा को खारिज कर देते हैं। मुझे लगता है कि यह एक गलती है; हमारी कानून प्रणाली के सिद्धांतों में कई सकारात्मक पहलू हैं, जो पिछली प्रणालियों की तुलना में वास्तविक प्रगति का प्रतिनिधित्व करते हैं। यही बात अंतरराष्ट्रीय कानून और संयुक्त राष्ट्र के साथ भी सच है।
थॉमस कोल्मन लंदन स्थित एक स्वतंत्र पत्रकार हैं।
ZNetwork को पूरी तरह से इसके पाठकों की उदारता से वित्त पोषित किया जाता है।
दान करें