टायलान तोसुन: (1) अंतरराष्ट्रीय वित्तीय शक्ति के केंद्र मध्यम मुद्रास्फीति से भी इतने भयभीत क्यों हैं? उन देशों के लगभग सभी केंद्रीय बैंकों पर "मुद्रास्फीति लक्ष्यीकरण" का कार्य क्यों सौंपा गया है? अंतर्राष्ट्रीय वित्तीय हित उस प्रकार की मध्यम मुद्रास्फीति का विरोध क्यों करते हैं जो विकास-समर्थक, मितव्ययता-विरोधी नीतियों के साथ हो सकती है?
रॉबिन हैनेल: जब मुद्रास्फीति की दरें प्रत्याशित से अधिक होती हैं तो उधारदाताओं को वास्तविक रूप में उनकी अपेक्षा से कम रिटर्न मिलता है, जबकि उधारकर्ताओं को वास्तविक रूप से जितना उन्होंने सोचा था उससे कम भुगतान करना पड़ता है। सामान्य तौर पर अमीर लोग ही उधार देते हैं जबकि हममें से बाकी लोग उधार लेते हैं। यह पहला कारण है कि अमीर लोग - जो अंतरराष्ट्रीय वित्तीय उद्योग के ग्राहक हैं - हममें से बाकी लोगों की तुलना में मुद्रास्फीति दर को कम रखने के बारे में अधिक चिंतित हैं।
लेकिन एक दूसरा कारण भी है. हममें से अधिकांश के लिए मुख्य खेल अच्छी आय अर्जित करना है। इसलिए हममें से अधिकांश लोग चाहते हैं कि अर्थव्यवस्था अपनी क्षमता तक उत्पादन करे ताकि हम पूरी आय प्राप्त कर सकें। यही कारण है कि हममें से अधिकांश लोगों की रुचि ऐसी नीतियों में होती है जो सबसे पहले मंदी को रोकती हैं और जितनी जल्दी हो सके उन्हें कम कर देती हैं। यही कारण है कि अस्सी वर्षों से अधिक की सबसे बड़ी वैश्विक मंदी के दौरान हममें से अधिकांश लोगों की विकास-समर्थक नीतियों में गहरी रुचि है।
हालाँकि, अमीरों के लिए मुख्य खेल उनकी संपत्ति के मूल्य को संरक्षित और विस्तारित करना है - जो कि अर्थव्यवस्था द्वारा उत्पन्न आय की मात्रा को अधिकतम करने के समान नहीं है। मंदी के दौरान कुल आय में गिरावट होने पर भी अमीर अपनी आय बढ़ा सकते हैं यदि वे अपनी आय का हिस्सा पर्याप्त रूप से बढ़ा लें। इससे भी महत्वपूर्ण बात यह है कि मौजूदा संपत्ति का पुनर्वितरण किया जा सकता है, चाहे अर्थव्यवस्था क्षमता के अनुरूप उत्पादन कर रही हो या नहीं। इसलिए यदि ऐसी स्थितियाँ जो अमीरों को मौजूदा धन का एक बड़ा हिस्सा हथियाने की अनुमति देती हैं, उत्पादन के संबंध में खराब आर्थिक प्रदर्शन हैं, तो अमीर - और अंतरराष्ट्रीय वित्तीय उद्योग जो उनका प्रतिनिधित्व करता है - आर्थिक प्रदर्शन में सुधार के बारे में कोई तात्कालिकता महसूस नहीं करेगा।
केंद्रीय बैंक की नीति इस बात का उत्कृष्ट उदाहरण है कि हितों का यह टकराव कैसे काम करता है। मुद्रास्फीति को लक्षित करना अमीरों के हित में है और वित्तीय उद्योग उनकी ओर से इसकी मांग करता है। बेरोजगारी को लक्षित करने से श्रमिकों का हित सधेगा। अमेरिका में फेडरल रिजर्व बैंक को मुद्रास्फीति को नियंत्रित करने के लिए मौद्रिक नीति निर्धारित करने का अधिकार है और बेरोज़गारी पर लगाम. हालाँकि, FED ने पिछले चार दशकों में यह स्पष्ट कर दिया है कि वह मुद्रास्फीति को लक्षित करता है जबकि बेरोजगारी पर बहुत कम ध्यान देता है। यूरोपीय सेंट्रल बैंक के पास एक जनादेश है जिसके लिए उसे केवल मुद्रास्फीति को लक्षित करने की आवश्यकता है - यह वही है जो वह कर रहा है, जबकि स्पेन और ग्रीस में बेरोजगारी दर 20% से ऊपर बढ़ गई है। व्यवहार में थोड़ा अंतर है. कागज पर अंतर नवउदारवाद के उदय का प्रतिबिंब है - जो कि केवल अर्थशास्त्र है जो बहुसंख्यकों की कीमत पर अमीरों के हितों का पक्ष लेता है। ईसीबी जनादेश हाल ही में लिखा गया था जब नवउदारवाद बहुत मजबूत था। जब अन्य देशों में केंद्रीय बैंक केवल मुद्रास्फीति को लक्षित करते हैं - और जब मीडिया ऐसे कार्य करता है जैसे कि यह केंद्रीय बैंकों के लिए एकमात्र ज़िम्मेदार चीज़ है - यह विश्व स्तर पर नवउदारवाद की बढ़ती शक्ति का भी संकेत है।
(2) नवउदारवाद मांग को प्रोत्साहित करने के लिए बुनियादी ढांचे पर सार्वजनिक खर्च या सार्वजनिक कर्मचारियों के वेतन में वृद्धि के प्रति इतना शत्रुतापूर्ण क्यों है? सार्वजनिक व्यय अंतर्राष्ट्रीय वित्तीय शक्ति के केंद्रों के लिए किस प्रकार का ख़तरा उत्पन्न करता है?
RH: एक बार समझ आ जाए कि नवउदारवाद का मतलब पूंजीवाद चलाना है अनन्य रूप से अमीरों के हित में यह देखना आसान है कि नवउदारवाद ऐसी किसी भी चीज़ पर सार्वजनिक खर्च का विरोध क्यों करता है जिससे उनके बजाय बहुसंख्यकों को लाभ होता है। अमीर लोग सार्वजनिक कर्मचारियों का वेतन नहीं बढ़ाना चाहते क्योंकि (ए) वे सार्वजनिक कर्मचारी नहीं हैं, (बी) उन्हें सार्वजनिक कर्मचारियों के लिए उच्च वेतन का भुगतान करने के लिए अधिक करों का भुगतान करना होगा, और (सी) यदि सार्वजनिक कर्मचारी जीतते हैं उच्च वेतन वाले निजी नियोक्ता - जो अमीर हैं - को भी अपने कर्मचारियों को अधिक वेतन देना होगा। बुनियादी ढांचे पर खर्च करना अधिक जटिल है। सार्वजनिक व्यय का एक बड़ा हिस्सा कॉर्पोरेट कल्याण है, और सरकारी अनुबंधों से लाभान्वित होने वाले बड़े निगम उस तरह के खर्च पर आपत्ति नहीं करते हैं। सार्वजनिक व्यय का सबसे स्पष्ट प्रकार जो कि कॉर्पोरेट कल्याण है, सैन्य हथियार प्रणालियों पर खर्च करना है - जिसे नवउदारवादी बजट कटौतीकर्ताओं द्वारा शायद ही कभी लक्षित किया जाता है। लेकिन बुनियादी ढांचे पर खर्च करने से सरकारी ठेकेदारों को भी बड़ा मुनाफा मिल सकता है। यह अन्य व्यवसायों के लिए सब्सिडी भी हो सकती है जब यह उनके संचालन के लिए अधिक लाभदायक वातावरण बनाता है। इसलिए नवउदारवादी हमेशा बुनियादी ढांचे पर सार्वजनिक खर्च के प्रति शत्रुतापूर्ण नहीं होते हैं। जब यह रोजगार को बढ़ावा देने के कार्यक्रम का हिस्सा होता है तो वे इसका विरोध करते हैं, जबकि वे इसके बजाय श्रम बाजारों को खोना पसंद करते हैं।
(3) वर्तमान संदर्भ में सरकार में एक कट्टरपंथी वामपंथी पार्टी के पास बेरोजगारी को कम करने और बहुमत के लिए जीवन स्तर को ऊपर उठाने के लिए एक विस्तारवादी मौद्रिक और राजकोषीय नीति अपनाने की क्या संभावना है? लोकप्रिय मांगों को पूरा करने के लिए वामपंथी सरकार किन विशिष्ट तंत्रों का उपयोग कर सकती है? क्या वामपंथी सरकार क्या कर सकती है इसकी कोई सीमा है?
RH: हम इस प्रश्न को यह पूछकर विशिष्ट बना सकते हैं कि ग्रीस में हाल ही में 2 जून को हुए चुनाव में सीरिया को 17% अधिक वोट मिले होते तो क्या होता। क्योंकि, यदि ऐसा हुआ होता तो SYRIZA एक सच्ची कट्टरपंथी वामपंथी गठबंधन सरकार बनाने में सक्षम होती, जो बिल्कुल उसी तरह की नीतियों को आगे बढ़ाने के लिए प्रतिबद्ध होती, जिनके बारे में आप पूछ रहे हैं।
सबसे पहले, मैं यह कहना चाहता हूं कि हम सभी को इस बात से बहुत निराश होना चाहिए कि सीरिया चुनाव नहीं जीत सका। हम सभी को इस बात से निराश होना चाहिए कि एक कट्टरपंथी वामपंथी सरकार ग्रीस में सत्ता में नहीं आई और उसने बहुसंख्यक यूनानियों की दयनीय स्थिति में सुधार के लिए नीतियां लागू नहीं कीं। बहुत से वामपंथी SYRIZA जैसे चुनावी प्रयासों का समर्थन करने से झिझकते हैं। कुछ लोग नहीं चाहते कि कोई सरकार बहुसंख्यकों के लिए स्थितियों में सुधार करने का प्रयास करे क्योंकि उन्होंने कल्पना की थी कि यदि स्थितियाँ और बिगड़ती हैं तो अधिक लोग अधिक कट्टरपंथी व्यवस्था परिवर्तन का समर्थन करेंगे, और/या परिणामी अराजकता उन राजनीतिक समूहों को अनुमति देगी जिनके पास बहुसंख्यक समर्थन की कमी है - अर्थात् स्वयं - सत्ता में आएं। अन्य लोग नहीं चाहते कि कोई सरकार बहुसंख्यकों के लिए स्थितियों में सुधार करने का प्रयास करे क्योंकि उन्हें डर है कि वह ऐसा करने में विफल हो जाएगी - उन "बाधाओं" के कारण जिनके बारे में आप पूछ रहे हैं। सिरिज़ा जैसी सरकार के सत्ता में आने की स्थिति पैदा करने के लिए काम न करने के दोनों कारण बेहद ग़लत हैं। वामपंथियों को यह सीखने को मिला है कि अगर वे कभी भी आम लोगों का समर्थन हासिल करने की उम्मीद करते हैं तो वे किनारे पर खड़े होकर और अधिक दुख के लिए खुश नहीं हो सकते। और वामपंथियों को विफलता के डर से छुटकारा पाना होगा जो लोगों की मदद करने वाली नीतियों को लागू करने की कोशिश करने से रोकता है।
तो, सीरिया ने क्या किया होगा? इसने भुगतान न किए जा सकने वाले संप्रभु ऋण को अस्वीकार कर दिया होगा। इससे बैंकों का राष्ट्रीयकरण हो जाता और आगे पूंजी का पलायन रुक जाता। इससे सार्वजनिक क्षेत्र के कर्मचारियों के वेतन और पेंशन के साथ-साथ सामाजिक कल्याण कार्यक्रम भी बहाल हो जाते। यह अमीर कर चोरों के पीछे चला जाता और अमीरों पर कर बढ़ा देता। इसने शिपिंग उद्योग में व्यवसायों को कॉर्पोरेट करों से छूट देने वाले कानूनों को समाप्त कर दिया होगा। इसने स्वेच्छा से यूरोज़ोन नहीं छोड़ा होगा।
ईसीबी, ईसी, आईएमएफ और पूंजी बाजार ने कैसे प्रतिक्रिया दी होगी? जब आप सीमाओं के बारे में पूछते हैं तो आप यही पूछ रहे होते हैं। जैसे ही सिरिज़ा के नेतृत्व वाली सरकार ने वर्तमान मितव्ययता समझौते को रद्द कर दिया और स्पष्ट कर दिया कि उसका बकाया ऋण का भुगतान करने का कोई इरादा नहीं है, बाहरी शक्तियों को एक विकल्प चुनना होगा: या तो एक बिल्कुल नए सौदे पर बातचीत करें जो कि बहुत अधिक अनुकूल हो ग्रीस, और वास्तव में ग्रीस को यूरोज़ोन में रहते हुए अपने आर्थिक संकट से बाहर निकलने की अनुमति दी, या ग्रीस को यूरोज़ोन से बाहर निकाल दिया। मेरा मानना है कि उन्होंने बाद वाला काम बहुत जल्दी कर लिया होगा। ऐसी स्थिति में सिरिज़ा के नेतृत्व वाली सरकार के पास ड्रैकमा पर वापस जाने के अलावा कोई विकल्प नहीं होता। प्रारंभ में ड्रैकमा में 50% से अधिक की गिरावट हो सकती है - जिससे ग्रीक निर्यात की मांग में भारी वृद्धि हुई है, और ग्रीस में रोजगार को भारी बढ़ावा मिला है। लगभग एक वर्ष के बाद जब यह स्पष्ट हो गया कि ग्रीस मानचित्र से गायब नहीं होने वाला है और निर्यात आय मजबूत थी, तो ड्रैकमा ने अपने कुछ मूल्य को पुनः प्राप्त कर लिया होगा और लगभग 30% अवमूल्यन के लिए समझौता किया होगा। SYRIZA के नेतृत्व वाली सरकार को वापस लिए गए सभी निजी अंतरराष्ट्रीय निवेश के स्थान पर सार्वजनिक निवेश और रोजगार देने के लिए मजबूर होना पड़ा होगा। SYRIZA के नेतृत्व वाली सरकार को रोजगार प्रदान करने के लिए सैकड़ों-हजारों श्रमिक-स्वामित्व वाले उद्यमों को स्टार्ट-अप ऋण प्रदान करने के लिए अपने नियंत्रण वाली क्रेडिट प्रणाली का उपयोग करना होगा।
क्या धनी यूनानियों ने सीआईए, नाटो और यूनानी सेना के दक्षिणपंथी अधिकारियों के साथ मिलकर ऐसी सरकार को उखाड़ फेंकने की साजिश रची होगी? बिल्कुल। क्या वे सफल रहे होंगे? आवश्यक रूप से नहीं। वेनेज़ुएला में इसी तरह के प्रयास ह्यूगो चावेज़ को हटाने में सफल नहीं हुए। क्या बैंकों का राष्ट्रीयकरण, निजी निवेश के स्थान पर सार्वजनिक निवेश और नौकरियाँ प्रदान करने के लिए सैकड़ों-हजारों नए श्रमिक-स्वामित्व वाली सहकारी समितियाँ बनाने से SYRIZA के नेतृत्व वाले गठबंधन के भीतर अधिक उदारवादी, सामाजिक लोकतांत्रिक तत्व डर गए हैं? बिल्कुल। क्या दलबदल सरकार गिराने के लिए पर्याप्त होगा? जरूरी नहीं है, क्योंकि अधिकांश यूनानियों के लिए वास्तविक लाभ और राहत प्रदान करने वाले कार्यक्रमों ने सरकार को नए समर्थक भी अर्जित किए होंगे - जैसे कि वेनेजुएला में चावेज़ कार्यक्रमों ने किया है - जिसमें सिरिज़ा की तुलना में वामपंथी समूहों का समर्थन भी शामिल है, जिन्होंने कोई सक्रिय कदम नहीं उठाया था 17 जून का भागth चुनाव।
सिरिज़ा के नेतृत्व वाली सरकार के लिए वित्तीय क्षेत्र पर कब्ज़ा करने और पूंजी के पलायन को तुरंत रोकने की इच्छा, वेतन और पेंशन कटौती को बहाल करने के लिए धन उपलब्ध कराने के लिए धनी यूनानियों और निगमों पर कर लगाने की इच्छा, सार्वजनिक क्षेत्र में नौकरियाँ पैदा करने की इच्छा और जब निजी क्षेत्र में रोज़गार कम हो गए, तो श्रमिकों के पास सहकारी समितियाँ थीं, और ग्रीक सेना में अनुकूल तत्वों की इच्छा अदालत ने शुरुआत में ही तख्तापलट की साजिश रची, और किसी भी उथल-पुथल का सामना करने के लिए बड़े पैमाने पर प्रतिरोध का आयोजन किया, जिसमें सरकार के बाईं ओर हथियारबंद समूह भी शामिल थे जो अब लड़ने के लिए तैयार हैं। इसे अपने आपसी शत्रुओं से बचाने के लिए।
(4) मितव्ययता वाले माहौल के विपरीत बड़े पैमाने पर पूंजीवाद विरोधी आंदोलनों को विकास-समर्थक माहौल से कैसे लाभ हो सकता है? विकास समर्थक माहौल पूंजीवाद विरोधी आंदोलनों को बड़ा और मजबूत बनाने में कैसे मदद कर सकता है?
RH: मैंने आपके प्रश्न का उत्तर अपने उपरोक्त विवरण में दे दिया है कि ग्रीस में क्या हुआ होगा - और हो सकता है कि बाद में भी कुछ हो। आख़िरकार, ग्रीस में हाल ही में चुनी गई सरकार इससे अधिक भ्रष्ट, बदनाम या ऐसी नीतियों के प्रति प्रतिबद्ध नहीं हो सकती जो स्थिति को और खराब कर देंगी। लेकिन आपके प्रश्न का उत्तर यह है कि वामपंथियों को उन देशों में SYRIZA जैसे चुनावी प्रयासों का समर्थन करने की आवश्यकता है जहां चुनावी प्रणाली और स्थिति इसे एक संभावना बनाती है क्योंकि (ए) ऐसी सरकार की नीतियां बड़े पैमाने पर अनुयायी अर्जित करेंगी, और (बी) पूरी संभावना है कि इससे कट्टरपंथ और बढ़ेगा जैसा कि मैंने वर्णित किया है।
(5) हम कैसे विकास समर्थक हो सकते हैं - बेरोजगारी संकट को हल करने और बहुसंख्यकों के लिए जीवन स्तर बढ़ाने के लिए - और विकास विरोधी भी हो सकते हैं - क्योंकि आर्थिक विकास पर्यावरण पर अधिक तनाव डालता है और संभावित रूप से विनाशकारी जलवायु परिवर्तन का कारण बन रहा है?
RH: इसका उत्तर ग्रीन न्यू डील में निहित है। यहां बताया गया है कि यह कैसे काम कर सकता है।
जीवाश्म ईंधन को नवीकरणीय ऊर्जा से बदलना, न केवल परिवहन बल्कि उद्योग और कृषि को भी अधिक ऊर्जा कुशल बनाना, और ऊर्जा संरक्षण के लिए हमारे संपूर्ण निर्मित पर्यावरण का पुनर्निर्माण करना एक बहुत बड़ा, ऐतिहासिक उपक्रम होगा। यदि हमें अस्वीकार्य जलवायु परिवर्तन से बचना है तो आर्थिक इतिहास में सबसे बड़ा तकनीकी "रीबूट" आवश्यक है।
एक साल से भी कम समय में 2008 के वित्तीय संकट के कारण आई महान मंदी ने अकेले अमेरिका में 11 मिलियन से अधिक लोगों को काम से बाहर कर दिया। अभी, मंदी ख़त्म होने के दो साल बाद भी, छह अमेरिकी श्रमिकों में से एक अभी भी बेरोजगार या अल्प-रोज़गार है। यानी 27 मिलियन लोग, और 50 लाख से अधिक युवा हर साल शिक्षा प्रणाली से स्नातक हो रहे हैं, जिनके लिए हमें नौकरियां खोजने की आवश्यकता है। यूरोपीय संघ में बेरोजगारी अब अमेरिका से भी अधिक है, और ग्रीस और स्पेन जैसे देशों में युवाओं के बीच बेरोजगारी दर XNUMX% से अधिक है।
यदि हम अगले कुछ दशकों में यूरोप और उत्तरी अमेरिका में करोड़ों लोगों को काम पर नहीं लगाते हैं तो परिवर्तन आ जाएगा जीवाश्म-ईंधन-एस्टन में नवीनीकरण-संरक्षण-स्थान आने वाली सदी में किसी समय हम सचमुच खुद को मौत के घाट उतार देंगे। यदि हम हर साल लाखों नई नौकरियाँ पैदा करने में विफल रहते हैं जीवाश्म-ईंधन-एस्टन में नवीनीकरण-संरक्षण-स्थान महान मंदी अनिश्चित काल तक जारी रहेगी। दो समस्याएँ. एक हल। एक विशाल हरित नई डील। अब आपके प्रश्न का उत्तर आता है: ध्यान दें कि ग्रीन न्यू डील में "विकास बनाम पर्यावरण" का समझौता कैसे गायब हो जाता है।
जब भी आर्थिक विकास श्रमिक आंदोलन को धीमा करता है - काफी समझ में आता है - लोगों को काम पर वापस लाने के लिए प्रोत्साहन की मांग की जाती है। लेकिन जब भी अर्थव्यवस्था अधिक तेजी से बढ़ती है तो पर्यावरण आंदोलन शिकायत करता है - यह भी समझ में आता है - कि अधिक उत्पादन पर्यावरण पर अधिक दबाव डालता है और टिकाऊ नहीं होता है। लेकिन यह इस पर निर्भर करता है कि हम क्या उत्पादन कर रहे हैं!
यदि हम 1% के लिए अधिक मैकमेंशन बना रहे हैं और प्रत्येक गैरेज में अधिक कारें रख रहे हैं तो उत्पादन बढ़ाकर नौकरियां प्राप्त करना पर्यावरण पर अस्थिर दबाव डालता है। लेकिन अगर हम इमारतों और घरों की मरम्मत में लगे नौकरी से निकाले गए निर्माण श्रमिकों के लिए अधिक नौकरियाँ पैदा करते हैं तो वे अधिक ऊर्जा कुशल होंगे; यदि हम नई पीढ़ी को विकेन्द्रीकृत इलेक्ट्रिक ग्रिड को बदलने और संचालित करने के लिए प्रशिक्षित करने के लिए अधिक शिक्षण नौकरियां बनाते हैं जो लाखों छतों से बिजली का स्वागत करती है और जब भी संभव हो तो दूर के केंद्रीय जनरेटर के लिए स्थानीय स्रोतों को प्रतिस्थापित करती है; यदि हम नौकरी से निकाले गए कोयला खनिकों को पवन टरबाइनों को असेंबल करने और छतों पर सौर पैनल स्थापित करने के काम पर लगाते हैं... तो नई नौकरियां उन चीजों का उत्पादन कर रही हैं जिनकी हमें पर्यावरण को बचाने के लिए सख्त जरूरत है, न कि "थ्रू-पुट" गहन उपभोग वाली वस्तुएं जो पर्यावरण को नष्ट करती हैं।
ZNetwork को पूरी तरह से इसके पाठकों की उदारता से वित्त पोषित किया जाता है।
दान करें