न्यूयॉर्क के अनुभवी कार्यकर्ता और ग्रीन पार्टी नेता होवी हॉकिन्स, युद्ध समर्थक डेमोक्रेट सीनेटर हिलेरी रोडम क्लिंटन के विकल्प के रूप में अमेरिकी सीनेट के लिए दौड़ रहे हैं।
जनमत सर्वेक्षणों से पता चलता है कि स्वतंत्र मतदाताओं के बीच हॉकिन्स को क्लिंटन के रिपब्लिकन प्रतिद्वंद्वी जॉन स्पेंसर जितना ही समर्थन प्राप्त है। लेकिन राजनीतिक और मीडिया प्रतिष्ठान हॉकिन्स अभियान को बंद कर रहे हैं। 22 अक्टूबर को, हॉकिन्स और उनके समर्थक उस सुबह की सीनेट उम्मीदवारों की "बहस" से हॉकिन्स के बहिष्कार का विरोध करने के लिए मैनहट्टन में डब्ल्यूएबीसी स्टूडियो के बाहर इकट्ठा होंगे।
हॉकिन्स ने सोशलिस्ट वर्कर के डैनी कैच से बात की कि वह अपने अभियान में क्या हासिल करने की उम्मीद करते हैं।
---
आप हिलेरी क्लिंटन के ख़िलाफ़ क्यों दौड़ रहे हैं?
न्यूयॉर्क में युद्ध-विरोधी बहुमत को आवाज़ देने के लिए। क्लिंटन ने इराक और अफगानिस्तान में युद्ध के लिए युद्ध शक्तियों और फंडिंग के लिए बुश के सभी अनुरोधों के लिए मतदान किया है। न्यूयॉर्क के अधिकांश लोग इराक से बाहर जाना चाहते हैं और मैं भी यही चाहता हूं। मैं न्यूयॉर्कवासियों के उस बहुमत को आवाज देना चाहता हूं।
दूसरे, मैं एक राष्ट्रीय स्वास्थ्य बीमा योजना की मांग करना चाहता हूं ताकि सभी को कवर किया जा सके। यह कुछ ऐसा है जिसे क्लिंटन ने 1993 में रोक दिया था जब उन्हें व्हाइट हाउस स्वास्थ्य देखभाल टास्क फोर्स का प्रभारी बनाया गया था, और उन्होंने इसे मेज से हटा दिया और जिसे मैं अनिवार्य निजी स्वास्थ्य देखभाल कहता हूं, उसके साथ चली गईं, निजी स्वास्थ्य बीमा के लिए सब्सिडी अनिवार्य कर दी। इसे "हिलेरी केयर" कहा जाता था और अब यह मैसाचुसेट्स योजना है, जिसका उन्होंने समर्थन किया है।
यह अप्रभावी है, और यह अकुशल निजी स्वास्थ्य देखभाल उद्योग को अधिक पैसा देता है। मैं एक कुशल सार्वजनिक स्वास्थ्य देखभाल प्रणाली के पक्ष में हूं। मैं एचआर 676 में सहयोगी कानून पेश करना चाहता हूं, जो "सभी के लिए विस्तारित और बेहतर चिकित्सा" बिल है।
अंत में, मैं नौकरियों, शांति और पर्यावरण के लिए नवीकरणीय ऊर्जा का आह्वान कर रहा हूं। मैं सैन्य बजट से 300 अरब डॉलर लेना चाहता हूं और इसे नवीकरणीय ऊर्जा के आसपास दुनिया के बुनियादी ढांचे के पुनर्निर्माण में लगाना चाहता हूं। इससे दुनिया भर में लाखों नौकरियाँ पैदा होंगी, जिनमें यहाँ न्यूयॉर्क में सैकड़ों हज़ार नौकरियाँ भी शामिल हैं।
यह दुनिया के सभी हथियारों की तुलना में विश्व शांति और राष्ट्रीय सुरक्षा के लिए अधिक काम करेगा, क्योंकि अभी, हम अन्य देशों पर उनके संसाधनों, विशेष रूप से तेल प्राप्त करने के लिए कब्ज़ा कर रहे हैं, और असंतोष पैदा कर रहे हैं। हमें जो करना चाहिए वह उदारता से अपने शत्रुओं को निरस्त्र करना है। हमें आक्रोश की जगह सद्भावना फैलानी चाहिए और दुश्मनों की जगह दोस्त बनाना चाहिए। यह प्रोग्राम ऐसा करेगा.
अंततः, यह ग्लोबल वार्मिंग के संकट और तेल उत्पादन के संभावित शिखर से निपटेगा, जिसके हमारी अर्थव्यवस्था के साथ-साथ पर्यावरण पर भी गंभीर परिणाम होंगे।
आप इराक से तत्काल वापसी के मंच पर दौड़ रहे हैं। ऐसे कई लोग हैं जिन्होंने इराक़ पर हमले का विरोध किया, लेकिन कहते हैं कि अमेरिका तुरंत पीछे नहीं हट सकता. आप कैसे प्रतिक्रिया देते हैं?
यह तर्क देने वाले लोगों में से एक जॉन केरी थे। जब वह वियतनाम वेटरन्स अगेंस्ट द वॉर में थे तो उन्हें वापस जाना चाहिए था और उनकी गवाही सुननी चाहिए थी। उन्होंने कहा, "कौन गलती के लिए मरने वाला आखिरी आदमी बनना चाहता है?"
यदि निष्कर्ष यह है कि हमें वहां नहीं रहना चाहिए क्योंकि सैन्य अड्डों और संसाधनों के लिए देशों को उपनिवेश बनाना गलत है, तो हमें बाहर निकल जाना चाहिए।
हकीकत तो यह है कि अमेरिकी सैनिक इराक में किसी भी परिस्थिति में रचनात्मक भूमिका नहीं निभा सकते। इराकी अपने देश पर कब्ज़ा करने, अबू ग़रीब जैसी जगहों पर अपने लोगों पर अत्याचार करने, हत्या और बलात्कार की घटनाओं के लिए हमसे नाराज़ हैं जो इराकियों के बीच व्यापक रूप से प्रचारित हैं। वे हमें मुक्तिदाता के रूप में नहीं देखते हैं। वे हमें कब्ज़ा करने वालों के रूप में देखते हैं, और हम इराक में होने वाली अधिकांश हिंसा का निशाना हैं।
इसलिए हम वहां किसी भी तरह से रचनात्मक भूमिका नहीं निभा सकते. हम जो कर सकते हैं, वह यह है कि एक बार जब हम चले जाएं, तो इराकी जो भी अंतरराष्ट्रीय चैनल मांगें, उसके माध्यम से पुनर्निर्माण के लिए धन उपलब्ध कराएं। हम पर इराक का हर्जाना बकाया है।
जब अंग्रेज औपनिवेशिक प्रभुत्व कायम नहीं रख सके, तो हमने सद्दाम हुसैन जैसे लोगों का समर्थन करते हुए कदम उठाया, जिन्होंने वामपंथियों पर हमला किया और बाद में हमारी ओर से ईरान पर हमला किया। बाद में, हमने पहले खाड़ी युद्ध में इराक पर बमबारी की, 1998 में ऑपरेशन डेजर्ट फॉक्स में क्लिंटन के तहत फिर से बमबारी की, और फिर 2003 में और भी बड़ी हिंसा में देश पर पूरी तरह से कब्जा कर लिया।
मेरा जवाब यह है कि आप सैनिकों से यह उम्मीद नहीं कर सकते हैं कि वे उस मिशन के लिए निशाना बनते रहेंगे जिसे हम छोड़ रहे हैं - एक ऐसा मिशन जो शुरू से ही गलत था। यह सामूहिक विनाश के हथियारों के बारे में नहीं था, यह आतंकवाद के बारे में नहीं था, यह लोकतंत्र के बारे में नहीं था।
हमें यह समझना होगा कि सैनिकों को बाहर निकालने की मांग कुछ ऐसी है जिससे अधिकांश अमेरिकी सहमत हैं; पिछले वसंत में ज़ोग्बी सर्वेक्षण के अनुसार, 72 प्रतिशत सैनिक इससे सहमत हैं; और मिशिगन यूनिवर्सिटी इंस्टीट्यूट फॉर सोशल रिसर्च द्वारा जून में कराए गए सर्वेक्षणों के अनुसार, अधिकांश इराकी इससे सहमत हैं।
तो अब बाहर निकलने का समय आ गया है, और अब बाहर निकल जाओ।
एक कहावत है कि इज़राइल की आलोचना अमेरिकी राजनीति की तीसरी रेल है। आपने न केवल लेबनान पर युद्ध के खिलाफ आवाज उठाई है, बल्कि फिलिस्तीन पर इजरायल के कब्जे के लिए अमेरिकी फंडिंग को समाप्त करने का भी आह्वान किया है। आपने यह रुख क्यों अपनाया है?
क्योंकि यदि आप शांति पाना चाहते हैं, तो आपको न्याय पाना होगा, और 1948 के बाद से फ़िलिस्तीनियों को कोई न्याय नहीं मिला है।
मुझे याद है कि मैं एक छोटे बच्चे के रूप में शरणार्थी शिविरों की तस्वीरें देखता था और सोचता था, "भगवान, यह 10 के दशक से, 1950 वर्षों से चल रहा है।" और हम यहाँ हैं, पीढ़ियों बाद, और यह अभी भी हो रहा है।
मेरी स्थिति यह है कि अमेरिका को इज़राइल से सैन्य और आर्थिक सहायता तब तक वापस ले लेनी चाहिए जब तक कि वह संयुक्त राष्ट्र के प्रस्तावों पर सहमत न हो जाए जिसके तहत वे अपनी 1967 की सीमाओं - संयुक्त राष्ट्र संकल्प 338 और 442 पर वापस चले जाएंगे।
इस बीच, हमें फिलिस्तीनी क्षेत्रों की निर्वाचित सरकार को मान्यता देनी चाहिए, जिसमें हमास भी शामिल है, जिसकी राजनीति से मैं सहमत नहीं हूं, लेकिन वही चुना गया था। यदि आप लोकतंत्र में विश्वास करते हैं, तो आपको इस बात से निपटना होगा कि लोगों ने किसे चुना है।
हमें एक तटस्थ दलाल बनना चाहिए, न कि किसी भी वार्ता में इज़राइल का एकतरफा समर्थक होना चाहिए जिसे हम स्थापित करने में मदद करते हैं। और जब वे किसी समझौते पर पहुंचते हैं, जो संभवतः दो-राज्य समाधान होगा, तो हमें सभी अंतरराष्ट्रीय समुदाय को इसमें शामिल करना चाहिए।
जिस चीज़ ने समझौते की संभावना को कम कर दिया है, वह है दोनों पक्षों का चरम दक्षिणपंथ। वे अल्पसंख्यक हैं. यदि आप इजरायलियों और फिलिस्तीनियों दोनों का सर्वेक्षण करें, तो बहुमत अभी भी शांतिपूर्ण समाधान और दूसरे पक्ष की मान्यता चाहता है।
व्यक्तिगत रूप से, मुझे लगता है कि दो-राज्य समाधान लंबे समय तक व्यवहार्य नहीं हो सकता है क्योंकि फ़िलिस्तीनी पक्ष के लिए आर्थिक व्यवहार्यता के लिए सीमित क्षेत्र, तथ्य यह है कि उन्होंने बहुत कुछ छोड़ दिया है, और यह तथ्य कि इज़राइल में भेदभाव अंतर्निहित है उनके कानून. दूसरी ओर, मैं प्रगति को स्वीकार करने को तैयार हूं न कि पूर्णता को।
इसलिए यदि फिलिस्तीनी और इजरायली दो-राज्य समाधान स्वीकार करने को तैयार हैं, तो मुझे लगता है कि हमें इसका समर्थन करना चाहिए। उन्हें एक विश्राम अवधि की आवश्यकता है, क्योंकि जो कुछ हो रहा है वह बहुत दुखद है और लोगों को बहुत कड़वा बना दिया है।
मुझे लगता है कि ये कुछ चीजें हैं जो हम कर सकते हैं। लेकिन चिंताजनक बात यह है कि इज़राइल जो कुछ भी करता है उसमें उसका समर्थन करने की हमारी इच्छा है। अमेरिकी नीति यह रही है कि "हम सही हो या ग़लत, इसराइल का समर्थन करते हैं" और यह ग़लत है।
आप यूपीएस में एक टीमस्टर और कर्मचारी हैं। क्या आपका अभियान किसी श्रमिक समर्थन को आकर्षित करने में सक्षम रहा है?
मुझे जो समर्थन मिल रहा है वह पूरी तरह से रैंक और फ़ाइल है। मैं रोचेस्टर में एक श्रमिक पिकनिक में दिखा, जिसे वहां के टीमस्टर्स ने आयोजित किया था। अधिकारियों ने मुझसे कहा कि उनके कार्यक्रम में आने के लिए मुझमें बहुत साहस है।
लेकिन उसमें से, मेरी मुलाकात एक अन्य व्यक्ति से हुई जो डेमोक्रेटिक यूनियन के लिए टीमस्टर्स में है। वह अब रोचेस्टर में मेरे अभियान पर काम कर रहा है। मैंने राज्य मेले में मजदूर दिवस परेड में मार्च किया, और केंद्रीय श्रम परिषद के अध्यक्ष को एक उम्मीदवार के रूप में मेरी उपस्थिति को स्वीकार करना पड़ा, भले ही उनमें से कोई भी आधिकारिक तौर पर मेरा समर्थन नहीं कर रहा हो।
इस तथ्य ने कि मैं एक टीमस्टर हूं, लोगों का ध्यान खींचा, जैसे रोचेस्टर में रहने वाला लड़का। उन्होंने मेरा फ़्लायर लिया और मेरे घर पहुंचने से पहले ही तुरंत मुझे फोन किया और कहा, "मुझे नहीं पता था कि आप टीडीयू में हैं। मुझे वापस कॉल करें।"
ग्रीन के रूप में हिलेरी क्लिंटन के ख़िलाफ़ क्यों दौड़ें? आपने डेमोक्रेटिक प्राइमरी में उन्हें चुनौती क्यों नहीं दी?
डेमोक्रेट इस देश में किसी भी प्रकार के प्रगतिशील सामाजिक परिवर्तन के लिए एक मृत अंत हैं। जब लोग डेमोक्रेटिक पार्टी में सुधार करने की कोशिश करते हैं, तो वे कॉर्पोरेट विंग के साथ आंतरिक झगड़े में फंस जाते हैं, जो कि अधिकांश समय सार्वजनिक दृष्टिकोण से बाहर होता है।
आप इस बात पर बहस करने लगते हैं कि क्या आपको राज्य सम्मेलन मंच पर समय मिल सकता है, उदाहरण के लिए-जैसा कि जोनाथन तासिनी ने न्यूयॉर्क में करने की कोशिश की और असफल रहे। ज्यादातर लोगों को पता ही नहीं कि लड़ाई भी हुई. वे नहीं जानते कि क्लिंटन ने उन्हें बाहर कर दिया।
डेमोक्रेटिक पार्टी के अंदर लोगों के साथ बुरा व्यवहार किया जाता है और वे अधिक सज़ा के लिए वापस आते रहते हैं। बाहरी तौर पर अधिकांश लोग इराक से बाहर निकलने, राष्ट्रीय स्वास्थ्य देखभाल, गंभीर ऊर्जा नीति जैसे मुद्दों पर हमारे साथ हैं।
हम उन मुद्दों के इर्द-गिर्द स्वतंत्र रूप से बेहतर आयोजन करेंगे जिनका वे पहले से ही समर्थन करते हैं, बजाय इसके कि हम उन्हें डेमोक्रेटिक पार्टी में शामिल करने की कोशिश करें, और कॉर्पोरेट डेमोक्रेट्स के साथ लड़ें - जिसका मतलब है पर्दे के पीछे की लड़ाई में समाप्त होना जिसे जनता कभी नहीं देखती है।
इसलिए डेमोक्रेटिक पार्टी में जाने का कोई मतलब नहीं है। डेमोक्रेटिक पार्टी कॉर्पोरेट अभियान नकदी की आदी है, और उनसे यह उम्मीद करना कि वे हमें इराक से बाहर निकालेंगे, क्रैक एडिक्ट्स से यह उम्मीद करने जैसा है कि वे अपने डीलरों में बदल जाएंगे। निगम चाहते हैं कि अमेरिकी सेना बाजारों, सस्ते श्रम और तेल जैसे संसाधनों तक उनकी पहुंच की रक्षा के लिए एक वैश्विक कब्जे वाली शक्ति बने। यह अमेरिकी लोगों के हित में नहीं है.
हमें लोगों की पार्टी चाहिए जो कॉरपोरेट का पैसा नहीं लेगी। ग्रीन्स ऐसा बनने की कोशिश कर रहे हैं, इसीलिए मैं वह रास्ता अपना रहा हूं।
आप उन लोगों को क्या कहेंगे जो तर्क देते हैं कि क्लिंटन के खिलाफ दौड़ने का कोई मतलब नहीं है क्योंकि उन्हें हराना आपके लिए बहुत लंबा रास्ता है?
हमें असहमति रखनी होगी, भले ही हम जीत न सकें। हमें भविष्य के लिए निर्माण करना होगा, भले ही हम अभी जीत न सकें।
इस दौड़ में बहुत संभावनाएं हैं. ज़ोग्बी सर्वेक्षण से पता चला कि 32 प्रतिशत लोग एक अज्ञात युद्ध-विरोधी उम्मीदवार को वोट देंगे, जबकि केवल 38 प्रतिशत क्लिंटन को वोट देंगे - 21 प्रतिशत ने कहा कि वे अनिश्चित थे, और 10 प्रतिशत ने कहा कि कोई और, जिसका मतलब रिपब्लिकन है। 5 मिलियन वोटों वाले चुनाव में, 32 प्रतिशत 1.5 मिलियन वोटों में बदल जाता है।
इसलिए इसमें अपार संभावनाएं हैं और हमें उन लोगों तक पहुंचने के लिए वह सब करना होगा जो हम कर सकते हैं। यदि हम उन्हें हमारे लिए वोट करने के लिए प्रेरित करते हैं, तो इससे भविष्य में हमारी उपस्थिति बनेगी।
आपने अभी-अभी ग्रीन पार्टी और 2004 के चुनाव के बारे में इंडिपेंडेंट पॉलिटिक्स नामक पुस्तक का संपादन किया है। दो साल पहले ग्रीन पार्टी के भीतर हुई बहस के बारे में एक किताब की प्रासंगिकता क्या है?
मैं ग्रीन पार्टी में बहस को कवर करता हूं, लेकिन शांति आंदोलन और आम तौर पर वामपंथ के कुछ अन्य दस्तावेजों को भी कवर करता हूं। यह अमेरिकी वामपंथ पर एक पुरानी बहस है। चूँकि 1936 में श्रमिक आंदोलन और कम्युनिस्ट मूल रूप से डेमोक्रेटिक पार्टी की ओर मुड़ गए, एक स्वतंत्र राजनीति या श्रमिक पार्टी का विचार, जो पुनर्निर्माण और लोकलुभावन पार्टी और डेब्स की सोशलिस्ट पार्टी में वापस चला गया, को दरकिनार कर दिया गया है। उस समय, यह एक खुला प्रश्न था कि क्या वामपंथ को स्वतंत्र होना चाहिए या कम बुराई के अंदर जाना चाहिए। उस समय, वे निश्चित नहीं थे कि कम बुरा कौन सा था - अधिक संभावना है कि रिपब्लिकन, आपके पास लाफोलेट जैसे प्रगतिशील रिपब्लिकन थे। वह संपूर्ण चर्चा 1936 तक खुली रही।
ग्रीन पार्टी तक, हमें डेमोक्रेट के बाहर कोई मौका नहीं मिला है। 1968 में पीस एंड फ्रीडम पार्टी, 1970 के दशक की शुरुआत में पीपुल्स पार्टी और फिर 1984 में ग्रीन्स जैसे शुरुआती प्रयास हुए थे। मैं उन्हें 1960 के दशक से सामने आए सामाजिक आंदोलनों के राजनीतिक क्षेत्र में एक अभिव्यक्ति के रूप में देखता हूं। यह एक नये वामपंथी प्रकार का गठन है। इसलिए मुझे लगता है कि यह वह बहस नहीं है जो 2004 में ग्रीन पार्टी में हुई थी - यह अमेरिकी राजनीति में एक बारहमासी बहस है। यह एक बहस है जिस पर हम 2008 में लौटेंगे, और हम 2006 में इसके बारे में सुन रहे हैं। बाईं ओर बहुत से लोग कह रहे हैं, "अगर हम केवल एक डेमोक्रेटिक कांग्रेस का चुनाव कर सकें, तो सब कुछ बदल जाएगा।" निःसंदेह, बहुत कुछ नहीं बदलेगा। यह थोड़ा अलग होगा, लेकिन मौलिक रूप से नहीं। जिन मुद्दों पर हम बात कर रहे हैं: इराक युद्ध को समाप्त करना, राष्ट्रीय स्वास्थ्य देखभाल, एक गंभीर ऊर्जा नीति - वे मुद्दे एजेंडे में नहीं होंगे क्योंकि डेमोक्रेट कांग्रेस जीतते हैं।
ZNetwork को पूरी तरह से इसके पाठकों की उदारता से वित्त पोषित किया जाता है।
दान करें