गाजा पर इजरायल के नवीनतम हमले के बाद, हम जेम्स टर्नर द्वारा हमारे 2009 के प्रिंट अंक से एक प्रमुख निबंध को पुनः प्रकाशित करते हैं, जिसमें उन्होंने "चार बड़े झूठ" की पहचान की है जो मीडिया कवरेज को आकार देते हैं - और यहां तक कि विद्वानों के विश्लेषण - इजरायल की स्थिति के बारे में और फिलिस्तीन
जैक्स एलुल ने एक बार तर्क दिया था कि बुद्धिजीवी विशेष रूप से प्रचार के प्रति संवेदनशील होते हैं, जो कुछ तथ्यों से बड़े उत्तर तलाशते हैं। नोम चॉम्स्की ने उस तरीके की निंदा की है जिसमें निपुण बुद्धिजीवी सैन्य-औद्योगिक परिसर के पदाधिकारी बन जाते हैं। आप स्वयंभू बुद्धिजीवियों से अपेक्षा कर सकते हैं कि वे राजनेताओं और मीडिया के विमर्श को कुछ संदेह के साथ देखेंगे - लेकिन वे इसके बजाय उसी बयानबाजी की कार्बन कॉपी प्रदान करते हैं: अनजाने में राजनीतिक रूप से उपयोग किया जा रहा है। इज़राइल ने, सच्चे स्ट्रॉसियन स्वभाव में, कई बड़े झूठ पैदा किए हैं जिन्हें उसने विश्व मीडिया में प्रचारित किया है। अमेरिकी नेताओं की बयानबाजी और उदार प्रेस द्वारा समर्थित, इसने अपने बड़े झूठ को अंतरराष्ट्रीय मामलों में 'सामान्य ज्ञान' की स्थिति तक बढ़ा दिया है।
बड़ा झूठ #1 - विश्वविद्यालय और नागरिक 'सैन्य बुनियादी ढांचे' हैं
इस खाते का पहला बड़ा झूठ यह दावा है कि इज़राइल ने सैन्य बुनियादी ढांचे को नष्ट करने के लिए गाजा पर आक्रमण किया था: जिसे अक्सर "हमास पर हमला" के रूप में वर्णित किया जाता है। यदि कोई इजरायली जनरलों, राजनेताओं, या सहानुभूति रखने वाले विद्वानों को इजरायली सैन्य सिद्धांतों पर चर्चा करते हुए पढ़ता है, तो वह निश्चित रूप से "आतंकवादी बुनियादी ढांचे को नष्ट करने" जैसे वाक्यांशों को अक्सर देखेगा। अगर कोई देखे कि ज़मीन पर क्या हो रहा है, तो वह बार-बार देख सकता है, निर्दोष फ़िलिस्तीनी मारे जा रहे हैं, बुनियादी नागरिक बुनियादी ढाँचे को नष्ट कर दिया गया है, स्कूलों, खेल के मैदानों, घरों, एम्बुलेंसों, खेतों, नागरिक जीवन के पूरे आधार पर जानबूझकर और पूर्व नियोजित हमले किए जा रहे हैं। फिलीस्तीनी इलाके। जो दावा किया गया है उसकी तुलना करने पर, कोई केवल यह निष्कर्ष निकाल सकता है कि इजरायली सैन्य सिद्धांत में, नागरिकों और नागरिक बुनियादी ढांचे को 'आतंकवादी बुनियादी ढांचा' माना जाता है। 2002 में, एडवर्ड सईद ने 'आतंकवादी बुनियादी ढांचे' के विचार के बारे में कहा था, कि: "'आतंकवादी नेटवर्क को खत्म करना', 'आतंकवादी बुनियादी ढांचे को नष्ट करना' और 'आतंकवादी ठिकानों पर हमला करना' जैसे वाक्यांश (इसमें शामिल कुल अमानवीयकरण पर ध्यान दें) इतनी बार और इतनी बिना सोचे-समझे दोहराई जा रही हैं कि उन्होंने इज़राइल को फिलिस्तीनी नागरिक जीवन को नष्ट करने का अधिकार दे दिया है, बेहद अनियंत्रित विनाश, हत्या, अपमान और बर्बरता की चौंकाने वाली डिग्री के साथ... इमारत को नष्ट करने और फिर रिकॉर्ड हटाने से कौन सा आतंकवाद विरोधी उद्देश्य पूरा होता है शिक्षा मंत्रालय; रामल्लाह नगर पालिका; केंद्रीय सांख्यिकी ब्यूरो; नागरिक अधिकारों, स्वास्थ्य, संस्कृति और आर्थिक विकास में विशेषज्ञता वाले विभिन्न संस्थान; अस्पताल, रेडियो और टीवी स्टेशन? क्या यह स्पष्ट नहीं है कि शेरोन न केवल फ़िलिस्तीनियों को तोड़ने पर तुली हुई है बल्कि राष्ट्रीय संस्थानों वाले लोगों के रूप में उन्हें ख़त्म करने की कोशिश कर रही है?”
यह गाजा [2008] हमले के दौरान नागरिकों के खिलाफ अकारण हिंसा के अनुरूप है। फिलिस्तीनी मानवाधिकार केंद्र के अनुसार, गाजा [1434] पर इजरायली हमले के दौरान मारे गए 2008 फिलिस्तीनियों में से 960 नागरिक थे, जिनमें 288 बच्चे शामिल थे। गाजा से लौट रहे इजराइली सैनिकों ने नागरिकों की बेरहमी से हत्या किए जाने का रोंगटे खड़े कर देने वाला विवरण दिया है। इज़राइल ने हमास नेताओं के निजी घरों, नागरिक पुलिस स्टेशनों और सरकारी इमारतों को निशाना बनाने की बात स्वीकार की है। 3 जनवरी को, आईडीएफ ने बेइत लाहिया में इब्राहिम अल-मकदना मस्जिद पर गोलाबारी की, जबकि उपासक अभी भी अंदर थे। अगले दिन, संयुक्त राष्ट्र ने इज़राइल पर UNRWA द्वारा संचालित एक स्कूल पर हमला करने का आरोप लगाया। 15 जनवरी को उन्होंने अल-कुद्स अस्पताल और कई ऊंची इमारतों पर बमबारी की। 17 जनवरी को उन्होंने यूएनआरडब्ल्यूए मुख्यालय पर गोलाबारी की, जिससे खाद्य आपूर्ति नष्ट हो गई।
कब्ज़ा आंदोलन का केंद्र गाजा के इस्लामिक विश्वविद्यालय को इजरायली बलों द्वारा जानबूझकर निशाना बनाना था। इस हमले को इज़रायली सेना द्वारा आधिकारिक तौर पर स्वीकार किया गया था, विश्वविद्यालय को विभिन्न प्रकार से "हथियारों का जखीरा" (जो कभी नहीं मिला) रखने, "आतंकवादियों" को प्रशिक्षण देने (जिसका अर्थ है कि इंजीनियरिंग और रसायन विज्ञान स्नातकों के पास आतंकवादियों के लिए उपयोगी कौशल हो सकते हैं) के रूप में वर्णित किया गया था - जैसे समान स्नातक हर जगह), और हमास के राजनीतिक समूहों की बैठकों की मेजबानी के रूप में (सरकार के नीति तंत्र के साथ कई ब्रिटिश शिक्षाविदों की संबद्धता के समान)। वैश्विक मीडिया इस हमले को "प्रतीकात्मक लक्ष्य" और फ़िलिस्तीनी गौरव के स्रोत को लक्षित करने के रूप में वर्णित करने के मुद्दे पर अधिक था।
इजरायली सैन्य प्रवचन में, फिलिस्तीनी एक आतंकवादी लोग हैं। यह नोम चॉम्स्की की एक पुरानी कहावत है कि लोगों के युद्ध को हराने का एकमात्र तरीका लोगों को नष्ट करना है - उन्हें इतनी घोर गरीबी और जीवित रहने की हताशा की स्थिति में पहुंचा देना कि वे अब लड़ने के बारे में सोच भी नहीं सकते। यह मूल रूप से इजरायली सैन्य सिद्धांत का मूल है। इज़राइल केवल दुर्घटनावश या व्यक्तिगत सैनिकों द्वारा ज्यादती के रूप में नागरिकों को नहीं मारता है; बड़े पैमाने पर अत्याचार इज़रायली रणनीति का एक अपरिवर्तनीय हिस्सा हैं।
बड़ा झूठ #2 – हमास ने इसकी शुरुआत की
यह तर्क इस प्रकार चलता है: गाजा पर हमले के लिए हमास को दोषी ठहराया गया है क्योंकि उन्होंने रॉकेट आग से इज़राइल को उकसाया, जिससे 'अनुमानित' प्रतिक्रिया हुई।
यह जानना कठिन है कि इस भ्रांति की शुरुआत कहाँ से करें। सबसे पहले, हमास ने अधिकांश हमले नहीं किए, जिनकी जिम्मेदारी इस्लामिक जिहाद और फतह जैसे कई फिलिस्तीनी समूहों ने ली है। हमास के बाहर के समूहों ने 2007 में गाजा को 'सौंपने' के बाद से सभी नहीं तो कई रॉकेट हमलों की जिम्मेदारी ली है। उत्तेजक रूप से स्थित सीमावर्ती शहर पर घरेलू आतिशबाजी के साथ किए गए हमलों में कई वर्षों में केवल मुट्ठी भर लोगों की जान गई है, जबकि इजरायली हिंसा - विभिन्न घुसपैठों को छोड़कर, समय-समय पर होने वाली हिंसा - ने कहीं अधिक लोगों की जान ली है।
दूसरे, हमास के लिए सैन्य ताकत की कमी को देखते हुए हमलों को रोकना सैन्य रूप से असंभव होगा, और उसकी स्थिति को देखते हुए राजनीतिक रूप से असंभव होगा। आइए यहां देखें कि एक वास्तविक फिलिस्तीन विशेषज्ञ क्या कह रहा है - जर्नल ऑफ फिलिस्तीन स्टडीज में केमिली मंसूर। मंसूर के अनुसार, गाजा में सैन्य कार्रवाई सभ्य हो गई है; "क्रियाएँ और प्रतिक्रियाएँ अक्सर स्थानीय, कमोबेश स्वतःस्फूर्त पहलों का परिणाम होती हैं"। इस संदर्भ में, जो भी गाजा में राज्य की सत्ता रखता है - चाहे वह हमास हो, फतह हो या कोई और - उसके सामने तीन विकल्प हैं। संपूर्ण युद्ध को "आत्मघाती" के रूप में देखा जाता है; लेकिन "इजरायल के जेंडरम के रूप में कार्य करने" का विकल्प भी ऐसा ही है। यह उस संदर्भ में बड़े पैमाने पर अलोकप्रियता की गारंटी देगा जहां बार-बार इजरायली हमलों ने फिलिस्तीनी प्राधिकरण को अपने ही लोगों पर सैन्य शासन करने से रोक दिया था। यह "पर्यवेक्षक" दृष्टिकोण को छोड़ देता है जिसमें 'पीए कभी-कभी चीजों को घटित होने देता है, कभी-कभी दर्शक बन जाता है, और अन्य समय में प्रतिद्वंद्वी समूहों के बीच मध्यस्थता करता है, ज्यादातर मामलों में पहल करने से बचने के लिए। इसका मतलब था इजरायलियों द्वारा गलतियां करने का इंतजार करना, जब बिल्कुल जरूरी हो तब हस्तक्षेप करना और केवल फिलिस्तीनी आबादी के महत्वपूर्ण समर्थन के साथ, जब दूसरे पक्ष का दबाव बहुत मजबूत हो गया तो हार मान लेना और तूफान को गुजर जाने देना, इत्यादि। (मंसूर चौथे विकल्प की ओर भी संकेत करता है, जो 1970 के दशक की पीएलओ रणनीति के करीब है, जिसे राजनीतिक कारणों से खारिज कर दिया गया है, क्योंकि यह पीए को खत्म कर देगा)। "पर्यवेक्षक" दृष्टिकोण सत्ता में गुट द्वारा आत्म-संरक्षण का परिणाम है। यदि हमास ने रॉकेट हमलों को रोकने के लिए सैन्य रूप से प्रयास किया, तो उसे समर्थन की तीव्र हानि और अन्य गुटों के साथ गृहयुद्ध के दोहरे खतरे का सामना करना पड़ेगा।
'यथास्थिति' यह थी कि इज़राइल गाजा की नाकेबंदी कर रहा था और बदले में फ़िलिस्तीनी उग्रवादी समय-समय पर रॉकेट दागते थे। किसने स्थिति को इस यथास्थिति से आगे बढ़ाया, इसे पूर्ण युद्ध में बदल दिया?
तर्क में अक्सर दावा किया जाता है कि हमास ज़िम्मेदार है क्योंकि इज़रायली प्रतिक्रिया 'अनुमानित' है। जैसा कि वास्तव में था, जिस तरह से अक्सर सत्ता में बैठे लोगों द्वारा अत्याचार होते हैं - उदाहरण के लिए, तिब्बत में चीनी कार्रवाई "अनुमानित" थी, और 1960 के दशक के अमेरिकी दक्षिण में नागरिक अधिकार कार्यकर्ताओं की पिटाई। यह भी "अनुमान लगाया जा सकता है" कि इजरायली नाकाबंदी, लगातार मौखिक आक्रामकता और समय-समय पर सैन्य हमलों के कारण फिलिस्तीनियों को जवाबी कार्रवाई में शामिल होना पड़ेगा। ऐसे हमलों का एक प्रमुख कारण इजरायली रक्षा सिद्धांत है जो कहता है कि निरंतर हिंसा, सामूहिक दंड और फिलिस्तीनियों का अमानवीयकरण उनकी इच्छाशक्ति को तोड़ देगा और प्रतिरोध को समाप्त कर देगा। जबकि यह सिद्धांत कायम है, यह अपरिहार्य है कि कुछ फिलिस्तीनी इस सिद्धांत को गलत साबित करने के लिए निकल पड़ेंगे। (समाजशास्त्री माइकल मान का तर्क है कि फिलिस्तीनी आत्मघाती बम विस्फोटों का मकसद इजरायली सुरक्षा सिद्धांत को खारिज करना है।)
स्थिति को फ़िलिस्तीनी स्वतंत्र विकल्प बनाम इज़रायली नियतिवाद के मामले के रूप में तैयार किया गया है: हमास ने एक 'अनुग्रहकारी' रणनीति चुनी जब वे अन्यथा कर सकते थे; इजराइल ने बिना इच्छाशक्ति के, एक मशीन की तरह, पूर्वानुमानित व्यवहार किया। ऐसी स्थिति की पद्धतिगत अपर्याप्तता स्पष्ट है: हमास भी, "पूर्वानुमानित" कार्य कर रहा है; इज़राइल के पास भी कार्य करने का विकल्प है।
यदि इस तर्क को अस्वीकार नहीं किया जाता है, यदि 'पूर्वानुमानित' प्रतिशोध को नैतिक रूप से चुनौती देने योग्य एजेंसी की स्थिति से माफ़ किया जाना है, तो यह एक जुझारू व्यक्ति द्वारा किए गए हर दूसरे कृत्य को इसी तरह माफ़ क्यों नहीं करेगा - कुवैत पर इराकी आक्रमण से लेकर 911 के हमलों या सूडानी हमलों तक दारफुर में आक्रामक? या तो सभी को समान रूप से 'पूर्वानुमानित' रूप से कार्य करने की अनुमति दी जाती है, जिस स्थिति में युद्ध की कोई नैतिक आलोचना संभव नहीं है; या अकेले इज़राइल को यह विशेषाधिकार दिया गया है, जो व्यवस्थित, अप्राप्य पूर्वाग्रह है।
बड़ा झूठ #3 – Israel wants peace, the Palestinians want war
क्योंकि हमास इजराइल के 'अस्तित्व के अधिकार' को मान्यता नहीं देता है और खुले तौर पर दो-राज्य समाधान का आह्वान नहीं करता है, इसलिए यह इजराइल का लगातार उकसावा है, जो काफी हद तक समझ में आता है (ऐसा दावा किया जाता है) कि वह उसके साथ बातचीत करने या उसे मान्यता देने से इनकार करता है। वापस करना। इज़राइल 'शांति के लिए तैयार' है - अगर 'हिंसा रुकती है' तो वह बातचीत करने के लिए तैयार है (जैसे कि वह खुद हिंसा का अपराधी नहीं है), और इस संदेश को जोर से और स्पष्ट रूप से भेजने में विफल रहने के लिए ही उसे दोषी ठहराया जा सकता है। दूसरी ओर हमास एक चरमपंथी संगठन है जो "विचारधारा" से प्रेरित होकर इज़राइल को खत्म करने के लिए प्रतिबद्ध है।
फिर, यह दृष्टिकोण विकृत रूप से एकतरफा है। कठिन संघर्षों में किसी भी पक्ष द्वारा दूसरे को पहचानना आम बात है। इज़राइल भी, सैद्धांतिक रूप से, फ़िलिस्तीनी राज्य के अस्तित्व या अस्तित्व के अधिकार को स्वीकार नहीं करता है। कई राज्यों ने औपचारिक मान्यता के बिना बातचीत जारी रखी है और जारी रखी है - उदाहरण के लिए, 1970 के दशक में पूर्वी और पश्चिमी जर्मनी, उत्तर और दक्षिण कोरिया, ताइवान और चीन, सर्बिया और कोसोवा, ब्रिटेन और आईआरए। यदि इज़राइल सैद्धांतिक रूप से किसी प्रतिद्वंद्वी के साथ बातचीत करने से इनकार करता है जब तक कि प्रतिद्वंद्वी इज़राइल के दावों के मूल को प्राथमिकता से स्वीकार नहीं करता है, तो यह वास्तव में बातचीत की संभावना से इनकार कर रहा है, शांति की किसी भी संभावना के रास्ते में बाधा डाल रहा है, 'नहीं' का रुख अपना रहा है। जीत के बिना शांति'. हमास के पास इजराइल को खत्म करने की क्षमता नहीं है. उदाहरण के लिए, यह इज़राइल के लिए उतना बड़ा ख़तरा नहीं है, जितना कि संपूर्ण मुख्य भूमि चीन पर ताइवान का दावा है। हमास के इस अमूर्त लक्ष्य को इजराइल ने एक शिबोलेथ, एक बहाने के रूप में पेश किया है। हमास की राजनीति के बारे में कोई कुछ भी सोचे, यह आंदोलन राजनीतिक स्थिति के कारण सफल हुआ है, न कि अमूर्त रूप में "विचारधारा" के कारण। इसका समर्थन इज़रायल के प्रति अतार्किक नफरत से प्रेरित नहीं है। इसे कब्जे और युद्ध से पैदा हुए गुस्से और हताशा के साथ-साथ हमास द्वारा बुनियादी जरूरतों को पूरा करने में असमर्थ भ्रष्ट स्थानीय प्रशासन के रूप में देखे जाने वाले राजनीतिक विकल्प की पेशकश और इज़राइल को शांत करने की रणनीति द्वारा बढ़ावा दिया गया है जो विफल होती दिख रही है। (सीमित सामाजिक सेवाओं और कल्याण बुनियादी ढांचे के निर्माण में हमास की सफलता का उल्लेख नहीं किया गया है)।
निःसंदेह, अधिकांश फ़िलिस्तीनी इतनी स्पष्टता से हार मानने के लिए उत्साहित नहीं हैं। चूंकि इज़राइल की स्थापना लाखों फ़िलिस्तीनियों को उनकी अपनी भूमि से जबरन निष्कासित करने के माध्यम से की गई थी, इसलिए इन शरणार्थियों को न तो फिर से बसाया गया और न ही मुआवजा दिया गया, और अंतरराष्ट्रीय कानून के तहत उनके पास अपनी सीमाओं के अंदर रहने के अधिकार का दावा है। अब इज़राइल है, और इज़राइल ने कभी भी यह निर्दिष्ट नहीं किया है कि उसके "अस्तित्व के अधिकार" की सीमाएँ कहाँ समाप्त होती हैं, यह आश्चर्य की बात नहीं है कि फ़िलिस्तीनी इसे "अस्तित्व के अधिकार" के रूप में स्वीकार करने के लिए अनिच्छुक हैं।
दूसरे मामलों को कभी भी इस तरह नहीं देखा जाता. उदाहरण के लिए, बोस्नियाई युद्ध को बोस्नियाई लोगों की गलती के रूप में नहीं देखा जाता है क्योंकि वे रिपब्लिक सर्पस्का के अस्तित्व के अधिकार को मान्यता देने से इनकार करते हैं; दारफुर संघर्ष को दारफुर विद्रोहियों की गलती नहीं कहा गया है क्योंकि वे अपनी सीमाओं की अखंडता के लिए सूडानी सरकार के अधिकार को मान्यता नहीं देते हैं। इन मामलों में, अत्याचारों का खामियाजा भुगत रही आबादी से यह उम्मीद नहीं की जाती है कि वे अपने उत्पीड़कों को पहचानने के लिए उत्साहित हों।
हमास की हठधर्मिता, इज़राइल के अस्तित्व के प्रति उसका विरोध और उसकी स्पष्ट रूप से चरम विचारधारा, इस प्रकार इस कथा के अनुसार संघर्ष का एक स्रोत (एक लक्षण के बजाय) होने के रूप में निष्कर्ष निकाला गया है। कुछ सवालों से बचना होगा. इतने सारे फ़िलिस्तीनी इसराइल के इतने कट्टर विरोधी समूह के लिए वोट क्यों देंगे, उसमें शामिल क्यों होंगे और उसके लिए क्यों लड़ेंगे? क्या फ़तह के तहत चीज़ें बहुत बेहतर होतीं? इज़राइल ने पिछले दस वर्षों में बार-बार समान अवधि की समान घुसपैठ की है - 2002 में बेथलेहम में फतह नेतृत्व की घेराबंदी, उसी वर्ष जेनिन पर आक्रमण, 2004 में राफा पर आक्रमण और 2006 में लेबनान पर आक्रमण। इनमें से कुछ अधिक लचीले फतह नेतृत्व पर लक्षित थे। यह इस दावे को झूठ साबित करता है कि यह हमास की हठधर्मिता है जिसने संघर्ष को बढ़ाया है। बल्कि शांति के बदले इजराइल को खुश करने की फतह की रणनीति की विफलता गाजा में हमास की चुनावी जीत का एक प्रमुख कारण थी।
आइए एक पल के लिए रुककर एडवर्ड सैड की एक और कथा पर विचार करें। सईद के अनुसार, "[डब्ल्यू]यह फिलिस्तीनियों के इस तथ्य के कारण नहीं था कि वे यह स्वीकार करने से इनकार कर रहे थे कि वे 'पराजित लोग' हैं... कोई शांति योजना नहीं होगी"। ऐसी पहलों के बारे में यह महत्वपूर्ण बिंदु है। "अगर हम फ़िलिस्तीनी प्रतिरोध की शक्ति के बारे में उस सच्चाई को भूल जाते हैं... तो हम सब कुछ चूक जाते हैं"।
यदि फ़िलिस्तीनियों ने विरोध नहीं किया होता, तो इज़रायली हमले के सामने एक व्यक्ति के रूप में उनका अस्तित्व नहीं होता। शांति की कोई बात नहीं होगी. ऐसे कई कारण हैं जिनकी वजह से इजराइल को शांति वार्ता के लिए मजबूर होना पड़ा है, लगातार सबूतों के चलते कि फिलिस्तीनी सैन्य 'समाधान' को रोकने के लिए पर्याप्त रूप से लचीले और दृढ़ हैं।
फिलिस्तीनी प्रतिरोध की दृढ़ता के कारण वेस्ट बैंक और गाजा पर व्यापक कब्ज़ा समाप्त कर दिया गया (या बल्कि कम कर दिया गया)। इज़राइल को कई कारणों से कब्ज़ा महंगा लगा, जिसमें सैन्य सेवा से इनकार करने की वृद्धि, शांति आंदोलन की वृद्धि और लगातार सैन्य लागत शामिल है। इज़राइली जनरलों को दलदल जैसा कब्ज़ा जारी रखने के बजाय तीव्र हिंसक आक्रमण करना अधिक व्यावहारिक लगता है, जो ठोस आक्रोश से बचने के लिए थोड़े समय के लिए पर्याप्त होता है। गाजा के मामले में, सैनिकों और बसने वालों की वापसी (गाजा के हवाई क्षेत्र, समुद्र तट और सीमाओं पर कब्जा जारी रखते हुए) का एक सैन्य उद्देश्य है: फिलिस्तीनी आबादी को लंबी दूरी की हवाई और तोपखाने बमबारी के लिए असुरक्षित छोड़ना जो कि अगर इजरायल के पास नहीं होता तो ऐसा नहीं किया जा सकता था। ज़मीन पर उसके अपने लोग हैं.
यदि दो-राज्य समाधान संभव हो, तो दोनों पक्षों के बीच मान्यता की आवश्यकता होगी - लेकिन समाधान के एक भाग के रूप में, पहले से घोषित कुछ नहीं। इज़राइल ने हमास के साथ बातचीत करने से भी मनमाने ढंग से इनकार कर दिया है; हमास के विपरीत, इसने अपने प्रतिद्वंद्वी को संभावित वार्ताकार के रूप में पहचानने से इनकार कर दिया है। जब दोनों पक्ष एक-दूसरे को पहचानने से इनकार करते हैं, तो एक पक्ष द्वारा गैर-मान्यता पर बातचीत की कमी को दोष देना स्पष्ट रूप से अनुचित है। शांति समझौते के अभाव को शांति समझौते के अभाव का कारण मानना एक तार्किक भ्रांति है।
यह कथा अक्सर फिलिस्तीनी क्षेत्रों से इजरायली बलों की आंशिक और सशर्त वापसी को दो-राज्य समाधान की दिशा में एक कदम के रूप में पढ़ती है। यह नादानी है. सबसे पहले, निकासी आंशिक और सशर्त की गई है। इज़राइल अभी भी वेस्ट बैंक के बड़े हिस्से पर कब्ज़ा करता है, जिसमें बस्तियाँ और उनसे सटे क्षेत्र और अधिकांश प्रमुख सड़क नेटवर्क शामिल हैं। इज़राइल अपनी "पृथक्करण बाड़" परियोजना के हिस्से के रूप में वेस्ट बैंक से अतिरिक्त भूमि भी काट रहा है। इज़राइल फ़िलिस्तीनी क्षेत्रों से आने-जाने वाली चौकियों को नियंत्रित करने पर भी ज़ोर देता है। यह स्पष्ट है कि इज़राइल ने कभी भी ओस्लो को एक व्यवहार्य फ़िलिस्तीनी राज्य की ओर पहला कदम नहीं माना।
क्या यह हमास है जो दो-राज्य समाधान को साकार होने से रोक रहा है? कई लोगों ने ओस्लो समझौते को ऐसे समाधान की शुरुआत के रूप में स्वागत किया। फ़तह ने इज़राइल के "अस्तित्व के अधिकार" को प्रभावी ढंग से मान्यता दी है, बशर्ते कि यह दो-राज्य व्यवस्था का हिस्सा हो। फिर भी ओस्लो पर हस्ताक्षर किए जाने के समय की तुलना में वेस्ट बैंक दूसरा "राज्य" बनने के करीब नहीं है। वेस्ट बैंक में इज़रायली हिंसा जारी है। फतह पहले दोनों क्षेत्रों में सत्ता में थे, लेकिन लोकतांत्रिक चुनावों में गाजा में सत्ता खो बैठे। यदि ओस्लो के बाद इज़राइल की कार्रवाई नहीं होती, तो किसी प्रकार की दो-राज्य व्यवस्था अस्तित्व में आ सकती थी - लेकिन इज़राइल फिलिस्तीनी क्षेत्रों में रोजमर्रा की जिंदगी के बुनियादी ढांचे के खिलाफ युद्ध छेड़ने में लगा रहा, और अंततः, जैसा कि लोकतंत्रों में होता है, शासक पक्ष का स्थान विपक्ष ने ले लिया। इजरायली हठधर्मिता के कारण फतह ओस्लो समझौते से जगी आशाओं को पूरा करने में असमर्थ रहा।
इसलिए, हम ऐसी स्थिति में रह गए हैं जहां इज़राइल सैद्धांतिक रूप से हमास के साथ उन शर्तों को छोड़कर बातचीत करने से इनकार कर देता है जिन्हें हमास प्रतिकूल और राजनीतिक रूप से आत्मघाती मानता है। इजराइल अपनी हठधर्मिता के तहत जो भी युद्धविराम और शांति समझौते की बात आती है, उसे नष्ट कर देता है। यदि फ़िलिस्तीनी अपनी ओर से हिंसा बंद कर देते हैं (हमास तक इसे बढ़ाने से पहले फतह के ख़िलाफ़ एक मांग की गई थी), तो इज़राइल बातचीत की पेशकश करता है, लेकिन अपनी नीतियों के कारण दैनिक हिंसा - नाकाबंदी, बस्तियाँ, उत्पीड़न - को रोकने के लिए कोई कदम नहीं उठाता है। चौकियाँ, समय-समय पर छापेमारी और घुसपैठ। इस प्रकार यह स्पष्ट है कि इज़राइल बातचीत से पहले शांति स्थापित करने की मांग करके शांति प्रयासों को अनिश्चित काल तक रोक रहा है, या इससे भी बदतर यह है कि दूसरा पक्ष अपनी हिंसा छोड़ देता है जबकि इज़राइल अपनी हिंसा जारी रखता है।
बड़ा झूठ #4 -अंतर्राष्ट्रीय समुदाय युद्ध नहीं रोक सकता
यह इस प्रकार है: सबसे पहले, स्थिति राजनीतिक रूप से इतनी संवेदनशील है कि इसमें अन्य लोग शामिल नहीं हो सकते; दूसरे, गाजा अत्याचार कोई बड़ी बात नहीं है, क्योंकि वहां इससे भी बदतर चीजें चल रही हैं (उदाहरण के लिए कांगो और दारफुर में); तीसरा, अंतर्राष्ट्रीय समुदाय के पास संघर्ष समाधान के लिए धन की कमी है; चौथा, अंतर्राष्ट्रीय समुदाय के पास हमास (पहले संघर्ष का मुख्य कारण माना जाता है) पर प्रभाव का अभाव है। इस प्रकार छवि एक अंतरराष्ट्रीय समुदाय (अधिक सटीक रूप से, बड़े विदेशी राज्यों और एजेंसियों की) की है, जो इज़राइल को नज़रअंदाज करना या उसकी ओर से आंखें मूंदना नहीं चाहता है, बल्कि जो कार्रवाई करने में असमर्थ है - बहुत व्यस्त, बहुत गरीब, बहुत शक्तिहीन। अमेरिका, ब्रिटेन, यूरोपीय संघ, संयुक्त राष्ट्र, नाटो और अन्य बड़े देश बहुत व्यस्त, बहुत गरीब और कार्य करने में बहुत शक्तिहीन हैं। फिर भी ये वही एजेंट हैं जो कई अन्य संदर्भों में महंगे, अनुपातहीन, शक्तिशाली तरीके से कार्य करते हैं।
प्रतिवाद, कि शायद वे कार्य कर सकते हैं लेकिन कार्य नहीं करना चाहते हैं, अक्सर विशिष्ट कथा में इतना प्रवेश नहीं करता है कि खंडन के प्रयास की भी आवश्यकता हो। विडंबना यह है कि आमतौर पर यह निष्कर्ष निकाला जाता है कि फिलिस्तीनी-इजरायल संघर्ष को अमेरिकी भागीदारी के बिना हल नहीं किया जा सकता है, और बुश ने 'मध्य पूर्व' में बहुत कम भागीदारी की है। तो यह शक्तिहीन, गरीब, व्यस्त विशाल - जो संभवतः गाजा पर आक्रमण को रोक नहीं सका - फिर भी शांति लाने में सक्षम है!
आइए हम इन मुद्दों को एक-एक करके लें। सबसे पहले, इसका निहितार्थ यह है कि गाजा पर आक्रमण, उदाहरण के लिए, दारफुर या कोसोवा संघर्ष की तुलना में अधिक 'संवेदनशील' है। लेकिन क्यों? सभी मानवीय और मानवाधिकार स्थितियाँ भू-राजनीतिक स्थितियों को जन्म देती हैं जहाँ आलोचना करने वाले देश और उनके सहयोगी अत्याचारों को नकारने या कम करने का प्रयास करते हैं। दारफुर के मामले में, सूडान पर पश्चिम का दबाव उन धारणाओं से जटिल है कि यह चिंता पश्चिमी इस्लामोफोबिया से जुड़ी है, सूडान और चाड के बीच युद्धाभ्यास और 1998 में सूडानी दवा कारखाने पर अमेरिकी बमबारी की क्रोधित यादों से, जो हो सकता है दारफुर संकट की तुलना में अप्रत्यक्ष रूप से अधिक लोग मारे गए। कोसोवा में, सर्बों के लिए रूसी समर्थन से मामला जटिल हो गया था। दोनों मामलों में, किसने क्या किया, इस बारे में आरोप-प्रत्यारोप से स्थिति जटिल हो गई है, सरकारें दावा कर रही हैं कि कथित अधिकारों का हनन क्षेत्र में सक्रिय सशस्त्र विपक्षी समूहों के लिए उचित प्रतिक्रिया थी/हैं, और जिम्मेदार सरकारी बलों और स्थानीय अर्धसैनिक बलों के बीच अलगाव का दावा कर रही हैं। गालियों के लिए. यदि गाजा आक्रमण इजरायली दृष्टिकोण से पूरी तरह से उचित है, तो सूडानी दृष्टिकोण से दारफुर, या सर्बियाई दृष्टिकोण से कोसोवा भी उतना ही उचित है। किसी भी अन्य मामले में जटिलता अमेरिका, संयुक्त राष्ट्र आदि को कार्रवाई करने से नहीं रोकती है। इसलिए, यह निष्कर्ष निकालना तर्कसंगत नहीं है कि गाजा मामले में निष्क्रियता का कारण जटिलता है। बल्कि, एकमात्र चीज़ जो अंतर्राष्ट्रीय समुदाय को फ़िलिस्तीन पर अन्य मामलों की तरह वही रुख अपनाने से रोकती है, वह है इज़राइल के लिए अमेरिकी समर्थन। यह कोई 'जटिलता' नहीं है. यह युद्ध अपराधों को पूर्ण समर्थन है।
दूसरे, यह तर्क है कि अंतर्राष्ट्रीय समुदाय अन्यत्र संघर्षों में व्यस्त है, जिन्हें मानवीय दृष्टि से गाजा संकट से भी बदतर बताया गया है। इससे एक स्पष्ट ख़तरा पैदा होता है: मानवाधिकार के मुद्दों को संख्या के मामले में कम करने का। अंतर्राष्ट्रीय कानून में कोई चीज़ कब नरसंहार या मानवता के ख़िलाफ़ अपराध बन जाती है, यह संख्याएँ परिभाषित नहीं करती हैं। और यदि हम संख्याओं के आधार पर तुलना कर रहे हैं, तो इजरायली और फ़िलिस्तीनी पक्षों की मौतों की तुलना करके शुरुआत क्यों न करें?
यह स्थापित करना कठिन है कि गाजा में वास्तव में कितने लोग मारे गए हैं। ऊपर, मैंने प्रत्यक्ष रूप से मारे गए 1,434 लोगों का आंकड़ा उद्धृत किया है। लेकिन यह संख्या चल रही घेराबंदी और घुसपैठ के दौरान मानवीय बुनियादी ढांचे और आजीविका के साधनों के विनाश के कारण अप्रत्यक्ष रूप से मारे गए लोगों की संख्या से कम हो जाएगी। अस्वच्छ परिस्थितियों, स्वास्थ्य देखभाल की कमी, कुपोषण, सीवेज विषाक्तता और इसी तरह की अन्य वजहों से मरने वालों की संख्या स्थापित करना कठिन है, लेकिन संख्या दसियों या सैकड़ों हजारों हो सकती है। मौजूदा संकट से पहले भी, गाजा पट्टी में जीवन प्रत्याशा इज़राइल की तुलना में सात साल कम थी। दारफुर में पीड़ा को कम करने की कोशिश किए बिना, यह जोड़ा जाना चाहिए कि वर्तमान में दुनिया भर में 7 मिलियन फिलिस्तीनी शरणार्थी हैं, जबकि दारफुर से शायद 2 मिलियन शरणार्थी हैं। कोसोवा के मामले में, मारे गए लोगों की संख्या 2,500 से 12,000 के बीच है। जिस समय नाटो ने हस्तक्षेप किया, उस समय यह संकट संभवतः गाजा से छोटे पैमाने पर था। इससे भी बड़ी बात यह है कि इन मामलों को बिल्कुल भी नजरअंदाज नहीं किया गया है। शांति स्थापना पहल, कथित मानवाधिकार उल्लंघनकर्ताओं के हाई-प्रोफाइल अनुपस्थित परीक्षण और सूडान के खिलाफ अंतरराष्ट्रीय प्रतिबंध लगाए गए हैं। जहां तक डीआर कांगो का सवाल है, वहां पहले से ही संयुक्त राष्ट्र के कई सबसे कमजोर स्थानों पर शांति सैनिक मौजूद हैं, जिनकी कुल संख्या 25,000 है, इसके अलावा दुर्व्यवहार के लिए जिम्मेदार माने जाने वाले नेताओं पर वैश्विक अभियोग और गिरफ्तारी भी हुई है। सर्बिया अंतरराष्ट्रीय स्तर पर अलग-थलग पड़ गया और इसके कई पूर्व नेता जेल में हैं।
इसके विपरीत, इजराइल के खिलाफ ऐसे कोई प्रतिबंध नहीं लगाए गए हैं। गाजा की सीमाओं पर या यहां तक कि यूएनआरडब्ल्यूए स्थलों की सुरक्षा करने वाला कोई शांतिरक्षक नहीं है। इज़रायली नेताओं पर आईसीसी द्वारा कोई अभियोग नहीं लगाया गया है। इज़रायली अधिकारी और जनरल स्वतंत्र रूप से दुनिया भर में यात्रा करते हैं।
तीसरा, 'सार्वजनिक वित्त' का प्रश्न है। दरअसल, इस समय हर जगह ये गंभीर संकट में हैं। लेकिन वे इस तरह के मामले में निष्क्रियता के लिए शायद ही कोई आधार हों। अमेरिका इसराइल को सालाना 3.5 अरब डॉलर की सब्सिडी दे रहा है (इसराइल के साथ शांति बनाए रखने के लिए मिस्र को दी गई भारी रिश्वत को इसमें शामिल नहीं किया गया है)। अमेरिका सहायता रोककर इजराइल को समझौते के लिए मजबूर करने के लिए तत्काल कार्रवाई कर सकता है। अगर राजनीतिक इच्छाशक्ति हो तो अमेरिका रातों-रात इजरायल को शांति के लिए मजबूर कर सकता है। इससे वास्तव में अमेरिका का पैसा बचेगा। यह हमें चौथे दावे पर लाता है: हमास पर प्रभाव की कमी। वास्तव में, पश्चिमी देशों और वैश्विक एजेंसियों का हमास पर काफी सकारात्मक प्रभाव है: उदाहरण के लिए, वे आसानी से समूह को अपराधमुक्त करने या गाजा में फिलिस्तीनी प्राधिकरण को एक राज्य के रूप में मान्यता देने की पेशकश कर सकते हैं। ऐसे कदमों को स्वीकार करने से उनका इनकार इजरायल समर्थक पूर्वाग्रह का संकेत है।
आइए हम संघर्ष को हल करने के लिए अमेरिकी भागीदारी के मुद्दे को संक्षेप में समाप्त करें। हालांकि इससे इंकार नहीं किया जा सकता, लेकिन हमें यह ध्यान में रखना चाहिए कि अगर अमेरिका चाहे तो इजराइल को दी जाने वाली सहायता रोककर रातों-रात संघर्ष खत्म कर सकता है। बल्कि, अमेरिका ने इजराइल को बिना शर्त समर्थन देकर संघर्ष को बढ़ावा देने का विकल्प चुना है। यह भी संदिग्ध है कि क्या अमेरिकी हस्तक्षेप का स्वागत किया जाएगा, यह देखते हुए कि इसकी लगातार युद्धोन्माद ने इसे अरब दुनिया में बेहद अलोकप्रिय बना दिया है।
बार-बार दोहराया जाने वाला यह बयान कि बुश ने 'मध्य पूर्व के साथ बहुत ज्यादा संबंध नहीं बनाए', इतना हास्यास्पद है कि इस पर प्रतिक्रिया देना मुश्किल है। अगर यह मान भी लिया जाए कि 'बुश ने फ़िलिस्तीन के साथ बहुत अधिक संबंध नहीं बनाए हैं' (मध्य पूर्व के बाकी हिस्सों को नज़रअंदाज़ करते हुए), तो वास्तव में इसका मतलब यह है कि उन्होंने अमेरिकी 'युद्ध' की आड़ में फ़िलिस्तीनियों पर हमला करने के लिए इज़रायली शासन को खुली छूट दे दी है। आतंक पर' (यासिर अराफ़ात "हमारा बिन लादेन है" शेरोन ने एक अवसर पर घोषित किया था)। बुश शासन के कई नेता पीएनएसी और एआईपीएसी जैसे चरम इजरायल समर्थक थिंक टैंक के सदस्य थे। बुश शासन ने अमेरिका में फिलीस्तीनी अधिवक्ताओं, होली लैंड फाउंडेशन जैसे दान से लेकर सामी अल-एरियन जैसे शिक्षाविदों तक को अपराधी बना दिया है। अमेरिका मध्य पूर्व में शांति स्थापित करने में व्यस्त नहीं है क्योंकि वह युद्ध निर्माण में बहुत व्यस्त है! और इन युद्धों को इजरायल-फिलिस्तीनी संघर्ष से स्पष्ट रूप से अलग नहीं किया जा सकता है। इराक और ईरान दोनों संभावित क्षेत्रीय प्रतिशक्तियों के रूप में इज़राइल से जुड़े हुए हैं; आक्रमण से पहले इराक फ़िलिस्तीनियों का एक प्रमुख समर्थक था, जबकि ईरान कथित तौर पर इस क्षेत्र में इज़राइल के परमाणु एकाधिकार को तोड़ने की कोशिश कर रहा है। गाजा घुसपैठ के समय पर भी ध्यान दें: बुश द्वारा ओबामा को सौंपे जाने के क्षण में (फिलिस्तीनी रियायतों के बिना) समाप्त होने की तैयारी थी। यह आक्रमण इज़रायलियों को बुश का आखिरी उपहार था।
शायद एक अमेरिकी हृदय परिवर्तन शांति ला सकता है, लेकिन मैं अपनी सांस नहीं रोक रहा हूं। इस बीच, ऐसे कई अन्य तरीके हैं जिनसे शांति आ सकती है। सबसे पहले, इज़राइल को किसी अन्य राज्य या शक्ति द्वारा रोका जा सकता है जो उस पर जोरदार प्रहार करने की क्षमता रखता है, जिससे शक्ति का संतुलन बनता है। दूसरे, इज़राइल को अपनी ही आबादी के बीच बढ़ते असंतोष के कारण शांति के लिए मजबूर किया जा सकता है, खासकर अगर यह एक महंगे दलदली संघर्ष में समाप्त होता है। तीसरा, दुनिया भर के अन्य राज्य और सामाजिक ताकतें इजरायल और अमेरिका दोनों के खिलाफ एकजुट हो सकते हैं और शांति स्थापित करने के लिए प्रतिबंध लगा सकते हैं। चौथा, इराक की असफलता के बाद अमेरिकी वैश्विक शक्ति में गिरावट के साथ, यह संभव है कि अन्य लोग शांति स्थापित करने में अधिक महत्वपूर्ण हो जाएंगे। सबसे व्यवहार्य दृष्टिकोण अंतर्राष्ट्रीय एकजुटता आंदोलन विरोध प्रदर्शन और गाजा मानवतावादी नौकाओं जैसी पहलों को जारी रखना है, साथ ही इज़राइल के सैन्य और कॉर्पोरेट समर्थकों को अन्यत्र से काटने और दुनिया के बाकी हिस्सों की अर्थव्यवस्थाओं के साथ इसके अंतर्संबंधों को कमजोर करने की भी कोशिश करना है। कैटरपिलर जैसी कंपनियों को निशाना बनाना, उन्हें इज़राइल से अपने संबंध तोड़ने के लिए मजबूर करना, इसे और अधिक अलग-थलग कर देगा और इसे शांति के लिए मुकदमा करने के लिए मजबूर करना होगा।
जेम्स टर्नर यूके में स्थित एक लेखक और कार्यकर्ता हैं।
ZNetwork को पूरी तरह से इसके पाठकों की उदारता से वित्त पोषित किया जाता है।
दान करें