चुनाव के बाद बराक ओबामा के पहले साक्षात्कार पर नज़र डालें "60 मिनट," किसी को आश्चर्य नहीं होना चाहिए कि उन्होंने स्वीकार किया कि वह फ्रैंकलिन डी. रूजवेल्ट के कार्यालय में पहले सौ दिनों के बारे में पढ़ रहे हैं। वास्तव में, नवनिर्वाचित राष्ट्रपति - जाहिर तौर पर कोई जोखिम नहीं लेना - कथित तौर पर पढ़ रहे हैं दो किताबें: जोनाथन ऑल्टर निर्णायक क्षण: एफडीआर के सौ दिन और आशा की विजय और जीन एडवर्ड स्मिथ का एफडीआर. जैसा कि उन्होंने "सिक्सटी मिनट्स" को बताया, उनका प्रशासन एफडीआर की "चीज़ों को आज़माने और प्रयोग करने की इच्छा का अनुकरण करेगा... अगर कुछ काम नहीं करता है, तो [हम] कुछ और करने की कोशिश करेंगे जब तक कि [हमें] ऐसा कुछ न मिल जाए जो काम करता हो।" यही कारण है कि ओबामा ने, एफडीआर की तरह, दावा किया है कि वह ऐसे सलाहकार चाहते हैं जो उन्हें विभिन्न प्रकार के दृष्टिकोण प्रदान करेंगे।
हालाँकि, बहुत अधिक चौड़ा नहीं है। अपने पहले सौ दिनों में, रूजवेल्ट ने यह स्पष्ट कर दिया कि वह - ओबामा की तरह - खुद को एक सुधारक मानते हैं, लेकिन स्पष्ट रूप से कट्टरपंथी नहीं। निश्चित रूप से उनका इरादा पूर्ण आर्थिक समानता और सामाजिक न्याय वाला समाज बनाने के लिए 1932 के आर्थिक संकट का उपयोग करने का नहीं था। वह बस यह सुनिश्चित करना चाहते थे कि प्रत्येक अमेरिकी के पास कम से कम आर्थिक सुरक्षा हो।
एफडीआर का सर्वोपरि लक्ष्य, वास्तव में, मूलभूत परिवर्तन के लिए आंदोलनों को आगे बढ़ाना था। जैसा कि उन्होंने राष्ट्रपति बनने से पहले निजी तौर पर लिखा था, यह "देश के लिए काफी कट्टरपंथी बनने का समय था," लेकिन केवल "एक पीढ़ी के लिए" - क्योंकि "इतिहास बताता है कि जहां कभी-कभी ऐसा होता है, वहां राष्ट्र क्रांति से बच जाते हैं।"
रूजवेल्ट ने यह भी चेतावनी दी, "हमारे देश भर में साम्यवादी विचार को लाभ होगा, जब तक कि हम लोकतंत्र को उसके पुराने आदर्शों और उसके मूल उद्देश्यों तक बनाए नहीं रख सकते।" वर्षों बाद, उन्होंने दावा किया कि उनकी सबसे बड़ी उपलब्धि पूंजीवादी व्यवस्था को बचाना है।
ओबामा ने अपने "सिक्सटी मिनट्स" साक्षात्कार को इसी तरह समाप्त किया: "हमारा मूल सिद्धांत है कि यह एक मुक्त बाजार प्रणाली है और इसने हमारे लिए काम किया है, यह नवाचार और जोखिम लेने का सृजन करता है, मुझे लगता है कि यह एक सिद्धांत है जो हमें करना होगा वादा करना।" यद्यपि वह अपने प्रसिद्ध पूर्ववर्ती की तरह "धन को चारों ओर फैलाने" के लाभों के बारे में बात करते हैं, लेकिन निश्चित रूप से वह इसे बहुत तेजी से या बहुत दूर तक फैलाना नहीं चाहते हैं, न ही उनके आर्थिक सलाहकारों की टीम ऐसा चाहती है।
लेकिन नवनिर्वाचित राष्ट्रपति शायद ग़लत इतिहास पढ़ रहे हैं। शायद, रूजवेल्ट के पहले सौ दिनों के बारे में पढ़ने के बजाय, उन्हें स्मिथ का अध्याय 16 पढ़ना चाहिए एफडीआर, जो बताता है कि कैसे बढ़ते राजनीतिक दबाव के कारण रूजवेल्ट अपने बाएं कंधे पर नज़र रख रहे थे। 1934 तक, औद्योगिक संगठनों की कांग्रेस जैसे नए श्रमिक संगठन, लुइसियाना के गवर्नर ह्युई लॉन्ग जैसे करिश्माई नेता और कैलिफोर्निया के चिकित्सक फ्रांसिस टाउनसेंड जैसे सामाजिक नवप्रवर्तक रूजवेल्ट के न्यू डील की तुलना में कहीं अधिक तेजी से और व्यापक रूप से धन फैलाने के लिए ठोस योजनाएं पेश कर रहे थे। निरंतर आर्थिक तबाही, जो आशा और परिवर्तन की मनोदशा से जुड़ी हुई थी, जिसे उन्होंने स्वयं जगाया था, ने इस खतरे को जन्म दिया कि यदि राष्ट्रपति बाईं ओर नहीं बढ़े तो उन्हें गद्दी से हटाया जा सकता है।
रूज़वेल्ट एक निपुण राजनेता थे, लेकिन वे आगे बढ़े - अपने पुनर्निर्वाचन को सुनिश्चित करने के लिए काफी दूर। 1936 के अभियान में, उन्होंने "निगमों, बैंकों और प्रतिभूतियों" को नियंत्रित करने वाले "आर्थिक राजभक्तों" पर जमकर हमला करते हुए बयानबाजी तेज कर दी। यह उस प्रकार की भाषा थी जो 2008 के किसी भी प्रगतिशील व्यक्ति को प्रसन्न करेगी। उन्होंने ऐसे देश के अन्याय की निंदा की, जहां आधी से अधिक संपत्ति 200 से भी कम बड़े निगमों द्वारा नियंत्रित की जाती थी, जो सभी एक दूसरे से जुड़े हुए निदेशालयों और बैंकों से बंधे थे। उन्होंने जोर देकर कहा कि इस छोटे समूह ने "एक नई औद्योगिक तानाशाही" की स्थापना की है - आज की तुलना में कहीं अधिक मजबूत शब्द - "अन्य लोगों की संपत्ति, अन्य लोगों के पैसे, अन्य लोगों के श्रम - अन्य लोगों के जीवन पर लगभग पूर्ण नियंत्रण के साथ।" " अमेरिकियों के लिए, एफडीआर ने इन "आर्थिक राजभक्तों" पर काबू पाने का वचन दिया, जिन्होंने जनता को "आर्थिक गुलामी" में जकड़ रखा था।
सबसे महत्वपूर्ण में अभियान का भाषण, उन्होंने "भुखमरी पैदा करने वाली मजदूरी बढ़ाने... स्वेटशॉप को खत्म करने... जरूरतमंद बेरोजगारों के लिए उपयोगी काम प्रदान करने... व्यापार में एकाधिकार को समाप्त करने... उपभोक्ता को अनावश्यक मूल्य प्रसार से बचाने, एकाधिकार और सट्टेबाजी द्वारा जोड़ी जाने वाली लागतों से बचाने का वादा किया... सामूहिक सौदेबाजी का समर्थन करें ... सुरक्षा मुद्दों के नियमन के लिए काम करें... मलिन बस्तियों को मिटाने के लिए।" इन सभी चीजों के लिए, एफडीआर ने कहा, "और उनके जैसी कई चीजों के लिए हमने अभी लड़ना शुरू ही किया है।"
1936 का वह अभियान एक राजनीतिक रूप से चतुर राष्ट्रपति-चुनाव का इतिहास है और प्रगतिवादियों को अभी पढ़ना चाहिए। यह उन्हें याद दिलाएगा, और हमें सिखाएगा कि एक मध्यमार्गी राष्ट्रपति को, कठिन समय और बढ़ती सार्वजनिक आशाओं के दबाव में, हमारी दिशा में धकेला जा सकता है - यदि, यानी, हम समर्पित, सुव्यवस्थित और पर्याप्त रूप से दृढ़ हैं। दबाव में, रूजवेल्ट ने 1932 में एक ऐसा एजेंडा आगे बढ़ाया, जो वास्तव में केवल चार साल बाद अमेरिकी राजनीति के सम्मानजनक केंद्र में कट्टरपंथी लग रहा था।
यह उस प्रकार का एजेंडा था जिसका 1936 तक कई उदारवादी या यहां तक कि मध्यमार्गी अमेरिकी समर्थन करने आए थे। आज, मतदान के आंकड़ों से पता चलता है कि अधिकांश अमेरिकी जो खुद को उदारवादी या मध्यमार्गी कहते हैं, वे इस समय के कई सबसे प्रमुख प्रगतिशील रुख से सहमत हैं, जिनमें शामिल हैं
* अधिक सरकारी सेवाएँ प्राप्त करने के लिए अधिक कर चुकाना;
* निगमों और अमीरों पर करों में पर्याप्त वृद्धि;
* वित्तीय निवेश बाज़ार पर सख्त नियंत्रण;
* सार्वभौमिक स्वास्थ्य देखभाल की गारंटी देने, उन सभी के लिए उच्च शिक्षा प्रदान करने और नवीकरणीय ऊर्जा प्रौद्योगिकियों को बढ़ावा देने के लिए महत्वपूर्ण सार्वजनिक व्यय;
*पर्यावरण के संरक्षण और सुधार के लिए नाटकीय कदम;
* मुक्त व्यापार नीतियों के स्थान पर निष्पक्ष व्यापार नीतियां लागू करना;
*प्रजनन अधिकारों की सख्ती से रक्षा करना।
प्रगतिवादियों के लिए प्रमुख समस्या यह है कि इतने सारे मतदाता इस प्रकार के प्रगतिशील मंच को बढ़ावा देने वाले किसी उम्मीदवार या आंदोलन को अस्वीकार कर देंगे, भले ही वे उस उम्मीदवार या उस आंदोलन की नीतिगत स्थिति से व्यक्तिगत रूप से सहमत हों। यदि इसे इस तरह से बदलना है जिस पर अमेरिकी विश्वास कर सकें, और राष्ट्रपति बराक ओबामा को नई दिशाओं में धकेलना है, तो हमें राजनीतिक रूप से अधिक स्मार्ट होना होगा।
मतदाताओं की आशाएँ और भय
तो यहां एक सबक है जो हम रूजवेल्ट के 1936 के अभियान से सीख सकते हैं। अपनी शानदार जीत हासिल करने के लिए, उन्होंने निश्चित रूप से पहले से ही अपने बाईं ओर लाखों मतदाताओं को जीत लिया। लेकिन उन्होंने लाखों लोगों के वोटों को यह सोचने के लिए भी तैयार नहीं रखा कि वे बाईं ओर जा रहे हैं। ओबामा ने भी, अपने से कहीं अधिक रूढ़िवादी लोगों से महत्वपूर्ण वोट जीते - सिर्फ इसलिए नहीं कि अर्थव्यवस्था ध्वस्त हो गई, बल्कि इसलिए कि उन्हें इस बात की चतुर समझ थी कि उस "अवसर" का लाभ कैसे उठाया जाए।
प्रगतिवादियों के लिए चुनौती भी ऐसा ही करने की है: ओबामा की जीत से उत्पन्न खुली संभावना की भावना का उपयोग मतदाताओं को - और इस प्रकार ओबामा प्रशासन को - अब उससे भी आगे ले जाने के लिए करना है। लेकिन यहां सबसे महत्वपूर्ण बात यह है: हमारे सभी तथ्य और तार्किक तर्क अकेले काम करने के लिए पर्याप्त नहीं होंगे।
हमें यह भी समझना होगा कि रूजवेल्ट और ओबामा जैसे शीर्ष राजनेता सहजता से क्या समझते हैं: जब लोग अपनी आर्थिक आशा खो देते हैं, तो वे न केवल अपनी नौकरियों और अपने बैंक खातों के बारे में असुरक्षित महसूस करते हैं, बल्कि अपने जीवन की हर चीज के बारे में भी असुरक्षित महसूस करते हैं। वही अनिश्चितता जो उन्हें अचानक राजनीतिक परिवर्तन की भावना का स्वागत करने के लिए मजबूर कर सकती है, अस्थिर होने की असहनीय भावना भी पैदा कर सकती है। उस स्थिति में, बहुत से लोग "निरंतरता और स्थिरता की भावना की इच्छा रखते हैं जो आर्थिक जीवन में अनुपलब्ध है," जैसा कि हाल ही में ओबामा ने कहा था इसे रखें.
नवनिर्वाचित राष्ट्रपति जानता है, जैसा कि एफडीआर जानता था, कि एक सफल राजनेता को मतदाताओं के डर के साथ-साथ आशाओं का भी जवाब देना चाहिए। 1930 के दशक की शुरुआत और आज, दोनों में, विजयी राष्ट्रपति पद के उम्मीदवारों को एहसास हुआ कि कोई भी राजनेता या आंदोलन जो न केवल परिवर्तन का प्रतीक लगता है, बल्कि अत्यधिक तीव्र और अस्थिर परिवर्तन का प्रतीक है, उसे सार्वजनिक स्वीकृति प्राप्त करने में कठिनाई होगी, भले ही किसी भी नीति को बढ़ावा दिया जा रहा हो।
निरंतरता का संदेश और स्थिरता का वादा संप्रेषित करने में ओबामा किसी प्रतिभाशाली व्यक्ति से कम नहीं हैं, भले ही वह "हाँ, हम कर सकते हैं!" के नारे का नेतृत्व कर रहे थे। उन्होंने सार से अधिक अपनी शैली से ऐसा किया। उन्होंने एक गतिशील नेता की छवि बनाई जो सुरक्षित और ठोस, संतुलित और अडिग रहते हुए "दुनिया को बदल सकता है", एक ऐसा व्यक्ति जो कभी भी जल्दबाज़ी या आवेग में कुछ भी करने की संभावना नहीं रखता। यह एक दुर्लभ उपहार है जिसका अनुकरण करने की आशा हममें से बहुत कम लोग कर सकते हैं।
हालाँकि, हम उनसे और रूजवेल्ट से सीख सकते हैं, जिन्होंने स्थिरता की आश्वस्त भावना प्रदान करने के लिए ओबामा से भी अधिक कुशलता से शब्दों का इस्तेमाल किया। रूजवेल्ट अपने नवाचारों को एक पुराने आख्यान में शामिल करके, हर नई नीति को प्रभावी ढंग से पारंपरिक मूल्यों के आवरण में ढालकर और सांस्कृतिक छवियों को आश्वस्त करके, केंद्र को और बाईं ओर स्थानांतरित करने में सफल रहे। इस प्रक्रिया में, वह अपने वामपंथी बदलाव को अतीत में एक बड़े कदम की तरह बनाने में कामयाब रहे, न कि किसी अंधेरे और अनजाने भविष्य की ओर।
उनके 1936 के अभियान भाषणों के कुछ उदाहरणों पर विचार करें:
* "सर्वव्यापी निगमों में आर्थिक शक्ति का यह संकेंद्रण निजी उद्यम का प्रतिनिधित्व नहीं करता है जैसा कि हम अमेरिकी इसे महत्व देते हैं।"
* "अब, हमेशा की तरह, डेढ़ शताब्दी से अधिक समय से, झंडा, संविधान, अति-विशेषाधिकार प्राप्त लोगों के खिलाफ खड़ा है।"
* "[] अभाव और अभाव के खिलाफ युद्ध [है] लोकतंत्र के अस्तित्व के लिए एक युद्ध ... आर्थिक और साथ ही राजनीतिक लोकतंत्र के अमेरिकी आदर्श को संरक्षित करने के लिए।"
आमतौर पर थॉमस जेफरसन को उद्धृत करते हुए, एफडीआर ने जोर देकर कहा कि "व्यापक गरीबी और केंद्रित धन लोकतंत्र में लंबे समय तक साथ-साथ नहीं रह सकते," और यह कि "स्वतंत्रता कोई आधा-आधा मामला नहीं है... औसत नागरिक... को बाजार में समान अवसर मिलना चाहिए।" " उन्होंने अपने आर्थिक कार्यक्रम को वैध बनाने के लिए, भगवान के चुने हुए लोगों के रूप में, इतिहास की धुरी के रूप में अमेरिकियों की परंपरा को उजागर किया, जब उन्होंने प्रसिद्ध रूप से घोषणा की, "अमेरिकियों की इस पीढ़ी का भाग्य के साथ मिलन है।"
प्रगतिशील अर्थशास्त्र और देशभक्तिपूर्ण धर्मपरायणता के कुशल संयोजन के साथ पुनः चुनाव जीतने के बाद, रूजवेल्ट ने अपने में दोनों को अलंकृत किया दूसरा उद्घाटन भाषण उस नैतिक भाषा के साथ जो स्वाभाविक रूप से उनमें आई। "देश के एक-तिहाई हिस्से के गरीब घर, खराब कपड़े, खराब पोषण" की ओर इशारा करते हुए उन्होंने "नैतिक रूप से बेहतर दुनिया की स्थापना... एक ऐसा राष्ट्र जो अन्याय के कैंसर से भ्रष्ट न हो..." का आह्वान किया... हम अपने देश को लंबे समय से पोषित देश के रूप में प्रतिष्ठित करते हैं अचानक बदली हुई सभ्यता में आदर्श... हम हमेशा से जानते हैं कि लापरवाह स्वार्थ खराब नैतिकता है; अब हम जानते हैं कि यह खराब अर्थशास्त्र है... हम सभी ऊपर जाते हैं, या फिर हम सभी एक व्यक्ति के रूप में नीचे जाते हैं।"
विरासत का दावा
इस पूरे इतिहास का उद्देश्य केवल फ्रैंकलिन डी. रूजवेल्ट की प्रशंसा करना नहीं है। हालाँकि उनकी घरेलू नीतियों ने बहुत से स्थायी लाभ पहुँचाए, लेकिन वे एक मध्यमार्गी और व्यावहारिक व्यक्ति थे, जो राजनीतिक जीत हासिल करने के लिए एक आदर्श का त्याग करने के लिए हमेशा तैयार रहते थे। और उन्होंने बहुत त्याग किया, 1936 में अपनी शानदार जीत के बाद उन्होंने जो वादा किया था, उससे बहुत कम काम किया, जब उन्होंने 46 में से 48 राज्यों में रिपब्लिकन उम्मीदवार अल्फ लैंडन को हराया था। यह निश्चित रूप से संभव है कि बराक ओबामा भी ऐसा ही करेंगे।
हालाँकि, इन चतुर राजनेताओं से सीखने की बात यह है कि, अनिश्चितता के समय में जब कोई भी निश्चित रूप से नहीं जानता कि देश किस राजनीतिक रास्ते पर चलेगा, हर नीति विकल्प वास्तव में खुला है, सुदूर दाएं से लेकर सुदूर बाएं तक। हममें से जो बाईं ओर का रुख अपनाते हैं, वे आश्चर्यजनक रूप से बड़ी संख्या में लोगों को अपने साथ ला सकते हैं - उनमें से कई हमारी राह पर नए हैं - यदि हम ऐसी भाषा का उपयोग करने के इच्छुक होते जो आर्थिक और आर्थिक के तहत सांस्कृतिक निरंतरता और स्थिरता का वास्तविक वादा करती है। हम राजनीतिक परिवर्तन को बढ़ावा देते हैं।
यह केवल सामाजिक रूप से रूढ़िवादी श्रमिक वर्ग के श्वेत लोगों से अपील करने की आवश्यकता नहीं है, बल्कि ऐसे मतदाता भी हैं जो पहले से ही खुद को केंद्र-वाम या उदारवादी के रूप में देखते हैं, लेकिन नहीं वह उदार, अभी तक वास्तव में प्रगतिशील उम्मीदवार को चुनने के लिए तैयार नहीं हैं।
ऐसा करने के अनगिनत तरीके हैं, लेकिन 1936 के एफडीआर के भाषण विशेष रूप से उपयोगी उदाहरण प्रस्तुत करते हैं। निःसंदेह, जैसा कि ओबामा ने कहा, "तीस के दशक में जो अस्तित्व में था उसे इक्कीसवीं सदी में दोबारा बनाना हमारे लिए नाव को खोने जैसा होगा। हमें ऐसे समाधानों के साथ आना होगा जो हमारे समय के लिए सही हों और इस क्षण के लिए भी सच हों।" . और यही हमारा काम होगा।"
प्रगतिवादियों के रूप में, हमारा काम ओबामा और एफडीआर से राजनीतिक और अलंकारिक कौशल सीखना है ताकि नए प्रशासन द्वारा किए जाने वाले मध्यमार्गी (या दक्षिण-मध्यमार्गी) किसी भी प्रकार के समझौते के खिलाफ कदम उठाया जा सके। यदि हम इसे प्रभावी ढंग से करते हैं, तो हम बढ़ती वीरानी के परिदृश्य के बीच संभावना के नए मूड का फायदा उठा सकते हैं और देश को आर्थिक न्याय की स्थायी संरचनाओं की ओर धकेल सकते हैं।
प्रशासन और जनता को शांति, विसैन्यीकरण और साम्राज्य की विदेश नीति के अंत की ओर ले जाना भी हमारा काम है - जो निश्चित रूप से एफडीआर के साथ शुरू हुआ था। अपने राष्ट्रपति पद के बाद के वर्षों में, उन्होंने अधिकांश अमेरिकियों को एक ऐसी विदेश नीति अपनाने के लिए देशभक्ति, सांस्कृतिक परंपरा और नैतिक मूल्यों की भाषा का इस्तेमाल किया, जिसका उन्होंने कभी सपने में भी नहीं सोचा था कि वे इसका समर्थन करेंगे: अमेरिकी नेतृत्व वाली प्रणाली को बढ़ावा देने के लिए गठबंधन बनाना वैश्विक कॉर्पोरेट पूंजीवाद और उस व्यवस्था की रक्षा के लिए एक विशाल स्थायी राष्ट्रीय (अ)सुरक्षा राज्य की शुरुआत।
अब वर्षों से, सर्वेक्षणों से पता चला है कि अधिकांश अमेरिकी वैश्विक युद्ध के बीच एफडीआर द्वारा शुरू की गई सबसे हानिकारक नीतियों को वापस लेने के इच्छुक हैं। वे सैन्य बजट और विदेशों में अमेरिकी सैन्य उपस्थिति में बड़ी कटौती का समर्थन करेंगे। वे अन्य देशों के आंतरिक मामलों में हस्तक्षेप न करने की नीति के पक्षधर होंगे। और फिर भी हो सकता है कि वे ऐसे उम्मीदवार का पक्ष न लें जिसने सिर्फ यही रुख अपनाया हो। फिर, यह सब इस बात पर निर्भर करता है कि उन नीतिगत परिवर्तनों को कैसे प्रस्तुत किया जाता है।
हम शांति और आर्थिक न्याय के समर्थकों को ऐसे शब्दों का प्रयोग नहीं करना चाहिए जिन पर हम विश्वास नहीं करते हैं। लेकिन हम वास्तव में गहरी नैतिक प्रतिबद्धताओं से प्रेरित हैं, हालांकि हम पूर्ण नैतिक सत्य होने का दावा नहीं करते हैं (और वास्तव में, यह मानते हैं कि वे जो लोग ऐसे दावे करते हैं वे एक मुद्रा बनाते हैं लोकतंत्र के लिए खतरा). यह सब ज़ोर से और स्पष्ट रूप से बार-बार क्यों नहीं कहा जाता? यह एक ऐसी भाषा है जिस पर हर वर्ग के अमेरिकी प्रतिक्रिया देते हैं।
चूँकि हम वही दोहराएँगे जो हर पीढ़ी के कुछ प्रतिष्ठित अमेरिकियों ने कहा है, तो क्यों न गर्व से उनके शब्दों को हमारी राष्ट्रीय विरासत के रूप में दावा किया जाए?
जहां तक देशभक्ति की बात है: 1960 के दशक में कट्टरपंथियों और युद्ध-विरोधी प्रदर्शनकारियों द्वारा की गई एक बुनियादी गलती यह थी कि उन्होंने हर विरोध मार्च में सबसे आगे झंडे को ऊंचा और गर्व से ले जाने के बजाय उसे अपनी पैंट की सीट पर सिल लिया था। तब कट्टरपंथियों को खुद को सबसे सच्चे देशभक्त के रूप में प्रस्तुत करना चाहिए था (जो वास्तव में वे थे)। इसके बजाय, उन्होंने अपने राजनीतिक विचारों को मुख्यधारा के मीडिया - और जनता के दिमाग में - अमेरिकी विरोध के प्रतीक और हर तरह की सांस्कृतिक स्थिरता के लिए खतरे के रूप में मजबूती से स्थापित करने में मदद की।
अब इकट्ठा हो रहा आर्थिक तूफ़ान और खुली संभावना की जुड़ी मनोदशा हमें उस गलती को सुधारने का मौका देती है। इसलिए हमें निर्वाचित राष्ट्रपति की तुलना में फ्रैंकलिन डी. रूजवेल्ट के शब्दों का और भी अधिक बारीकी से अध्ययन करना चाहिए। यदि ओबामा 1933 के पहले सौ दिनों के बारे में पढ़ना पसंद करते हैं, तो हमें उनसे आगे निकल जाना चाहिए और रूजवेल्ट के पहले कार्यकाल के आखिरी दिनों का अध्ययन शुरू करना चाहिए - अतीत का एक पृष्ठ जो संभावित भविष्य की ओर इशारा करता है, जहां ओबामा को प्रगतिवादियों को जानकारी देनी चाहिए जिस परिवर्तन की हम आशा करते हैं। आइए एफडीआर की अलंकारिक शैली हमारे भविष्य के साथ-साथ नए राष्ट्रपति के लिए भी एक मार्गदर्शक बनें।
इरा चेर्नस बोल्डर में कोलोराडो विश्वविद्यालय में धार्मिक अध्ययन की प्रोफेसर हैं। राष्ट्रपतियों पर विस्तार से लिखा है ड्वाइट डी. आइजनहावर और जॉर्ज डब्ल्यू. झाड़ी, वह अब अस्थायी रूप से "फ्रैंकलिन डी. रूजवेल्ट एंड द ओरिजिन्स ऑफ द नेशनल इनसिक्योरिटी स्टेट" शीर्षक से एक किताब लिख रहे हैं। उनसे संपर्क किया जा सकता है [ईमेल संरक्षित].
[यह लेख पहली बार पर दिखाई दिया Tomdispatch.com, नेशन इंस्टीट्यूट का एक वेबलॉग, जो प्रकाशन में लंबे समय से संपादक रहे टॉम एंगेलहार्ड्ट की ओर से वैकल्पिक स्रोतों, समाचारों और राय का एक स्थिर प्रवाह प्रदान करता है। के सह-संस्थापक अमेरिकी साम्राज्य परियोजनाके लेखक विजय संस्कृति का अंत, और संपादक टॉमडिस्पैच के अनुसार विश्व: साम्राज्य के नए युग में अमेरिका.]
ZNetwork को पूरी तरह से इसके पाठकों की उदारता से वित्त पोषित किया जाता है।
दान करें