हम सरकार और राजनीति में एक महत्वपूर्ण क्षण पर पहुंच गए हैं, और यह न्यू डील उदारवाद की आखिरी, कराहती ऐंठन जैसा महसूस होता है। जब एक्टिविस्ट सरकार की पार्टी, एक महाकाव्य संकट का सामना कर रही है, आर्थिक विकारों को दूर करने और गहरी होती सामाजिक गिरावट को ठीक करने के लिए सरकार की व्यापक शक्तियों का उपयोग नहीं करेगी, तो यह रूजवेल्ट, ट्रूमैन और जॉनसन से विरासत में मिली शासक विचारधारा के लिए लाइन का अंत होना चाहिए। .
पिछले दो वर्षों की राजनीतिक घटनाओं ने अधिक गहरा और विनाशकारी संदेश दिया है: अमेरिकी लोकतंत्र को अमेरिकी पूंजीवाद ने निर्णायक रूप से जीत लिया है। निजी उद्यम और केंद्रित धन की दुर्जेय शक्तियों द्वारा सरकार को अक्षम कर दिया गया है या उस पर कब्ज़ा कर लिया गया है। प्रतिनिधि लोकतंत्र द्वारा नागरिकों को दिए गए स्वशासन के अधिकार अब कॉर्पोरेट और वित्तीय हितों की अत्यधिक मांगों द्वारा छीन लिए गए हैं। सामूहिक रूप से, कॉर्पोरेट क्षेत्र के हाथ दोनों राजनीतिक दलों, राजनीतिक करियर के वित्तपोषण, नीतिगत एजेंडा के उत्पादन और प्रभावशाली थिंक टैंक के प्रचार और अधिकांश प्रमुख मीडिया पर नियंत्रण के इर्द-गिर्द हैं।
पूंजीवादी व्यवस्था जो चाहती है वह है अधिक धन, जो चाहे वह करने की अधिक स्वतंत्रता। यह हमेशा से इसकी प्रवृत्ति रही है, जब तक कि सरकार ने इसे रोकने के लिए हस्तक्षेप नहीं किया। अब उद्देश्य व्यावसायिक सब्सिडी और सुरक्षा को छोड़कर, सरकारी हस्तक्षेप के किसी भी शेष स्वरूप को नष्ट करना है। कई निर्वाचित प्रतिनिधियों को इस मामले में अप्रत्यक्ष रूप से शामिल किया गया है।
ऐसा प्रतीत होता है कि बहुत से अमेरिकी इसे जानते हैं; कम से कम उन्हें यह एहसास है कि सरकार और राजनीति की संरचनात्मक वास्तविकता उनके पक्ष में नहीं है। जब विकल्प समाज या पूंजीवाद पर आता है, तो समाज नियमित रूप से हार जाता है। पहला ध्यान व्यापार और वित्त के सबसे बड़े, सबसे शक्तिशाली संस्थानों की आर्थिक प्राथमिकताओं पर केंद्रित है। पैसे और निजी उद्यम की पार्टी रिपब्लिकन में पूर्वाग्रह स्वाभाविक रूप से आता है, लेकिन बड़े संरचनात्मक सवालों पर बिजनेस-फर्स्ट डेमोक्रेट को भी परिभाषित करता है, जो पहले कामकाजी लोगों की पार्टी थी। पक्षपातपूर्ण बयानबाजी के बावजूद, दोनों पार्टियाँ जितना स्वीकार करती हैं उससे कहीं अधिक एक जैसी हैं।
इन शब्दों में, बराक ओबामा का प्रशासन हममें से उन लोगों के लिए घोर निराशा वाला रहा है जो आशा करते थे कि वह अलग होंगे। यह पता चलता है कि ओबामा विज्ञापित की तुलना में अधिक पारंपरिक और सीमित राजनीतिज्ञ हैं, उनकी बढ़ती बयानबाजी से कहीं अधिक दक्षिणपंथी हैं। इसी तरह, अधिकांश कांग्रेसी डेमोक्रेट अपने अनुमानित मूल्यों या सबसे वफादार निर्वाचन क्षेत्रों के कमजोर और असंगत, अविश्वसनीय रक्षक साबित हुए। वे इसे व्यावहारिकता कहते हैं. मैं इसे समर्पण कहता हूं.
रिपब्लिकन के साथ ओबामा का दुर्भावनापूर्ण कर समझौता रचनात्मक से अधिक विनाशकारी था। उन्होंने प्रतिगामी कराधान के ट्रिकल-डाउन सिद्धांत को स्वीकार कर लिया और इस तथ्य को हल्के में लिया कि वह घोर अन्याय को बढ़ावा देने में योगदान दे रहे थे। दूसरों ने समाज को जो नुकसान पहुंचाया है, उसके लिए आम अमेरिकियों को फिर से किसी न किसी तरह से भुगतान करना पड़ेगा। ओबामा इस बात से सहमत हैं कि यह आपत्तिजनक है लेकिन तर्क देते हैं, यह राजनीति है, इससे छुटकारा पाएं। उनका यथार्थवाद का ब्रांड लोगों को उनकी कही बातों को नज़रअंदाज करना सिखाता है। इसके बजाय यह देखो कि वह क्या करता है।
2009 में कांग्रेस में भारी बहुमत और देश में आर्थिक संकट के कारण, मौजूदा डेमोक्रेट्स ने पहले आत्म-सुरक्षा का विकल्प चुना, बाद में पार्टी सिद्धांतों का। उनके सीनेट नेताओं ने विरोधियों को सुधार के लिए सबसे कम आम विभाजक निर्धारित करने की अनुमति दी - शक्तिशाली कॉर्पोरेट-वित्तीय हितों को अत्यधिक परेशान न करने के लिए डिज़ाइन किए गए आधे-अधूरे उपाय, और इसलिए उन हितों के कारण होने वाले सामाजिक विनाश की मरम्मत करने में सक्षम नहीं थे। सीनेट डेमोक्रेट्स का कहना है कि उनके पास वोट नहीं थे। कल्पना कीजिए कि मिच मैककोनेल अगर उनके नेता होते तो क्या करते: किसी को कैदी न लें। पार्टी के असहमत लोगों को लाइन में आने के लिए मजबूर करें और जो ऐसा नहीं करते उन्हें दंडित करें। यहां तक कि सबसे पैदल चलने वाले विपक्षी प्रस्तावों को भी रोकें।
डेमोक्रेट आक्रामक ढंग से शासन करने के आदी नहीं हैं। उन्होंने दशकों से ऐसा नहीं किया है, और वे अब इस पर विश्वास नहीं कर सकते हैं। कई वर्षों तक, मौजूदा डेमोक्रेट संगठित धन की ताकतों और असंगठित लोगों के बीच एक अनिश्चित संघर्ष का प्रबंधन करके जीवित रहे, जिनका वे प्रतिनिधित्व करने का दावा करते हैं। विभाजन आम तौर पर पैसे वाले लोगों के पक्ष में असंतुलित था, लेकिन कोई यह मान सकता है कि डेमोक्रेटिक राष्ट्रपति के साथ सत्ता में वापस आने पर सुधार की भावना जीवित हो जाएगी। वह इच्छापूर्ण धारणा अब ख़त्म हो चुकी है।
ओबामा की डरपोक आर्थिक रणनीति को केवल तभी सफल कहा जा सकता है जब सफलता का मानक मजबूत कॉर्पोरेट मुनाफा, स्टॉक की बढ़ती कीमतें और वॉल स्ट्रीट का कुख्यात साल के अंत का बोनस हो। ओबामा बार-बार ऐसे साहसी कदम उठाने से झिझकते रहे, जिससे सामाजिक स्थितियों में फर्क पड़ता। अब यह स्पष्ट है कि नागरिकों के भारी बहुमत द्वारा अनुभव की गई खून बहने वाली पीड़ाओं को पर्याप्त रूप से संबोधित नहीं किया जाएगा क्योंकि डेमोक्रेट, राष्ट्रपति और कांग्रेस दोनों ने घाटे में कमी के रूढ़िवादी कारण में सहयोग करने का विकल्प चुना है: खर्च में कटौती, सरकार को सिकोड़ना, किसी भी उपचार पहल को रोकना इसमें वास्तविक पैसे खर्च हुए।
दृढ़ विश्वास से लैस रिपब्लिकन, वैचारिक शून्यवाद के समान फिर से उभर रहे हैं। राजकोषीय शुद्धता और मुक्त बाज़ार पर उनके स्पष्ट पाखंड को छोड़ दें। उनका एकमात्र उद्देश्य सामान्य कल्याण की ओर से निजी क्षेत्र में हस्तक्षेप करने या उसे नियंत्रित करने की सरकार की बची हुई क्षमता को नष्ट करना है। सरकार के कई पुराने उपकरण और कार्यक्रम पहले ही ख़त्म हो चुके हैं, नियंत्रण-विनियंत्रण के कारण ख़त्म हो चुके हैं, नियामक एजेंसियों पर कॉर्पोरेट कब्ज़ा होने के कारण अपंग हो गए हैं, जिसका उद्देश्य मूल रूप से निजी क्षेत्र के दुरुपयोग को रोकना था और अपर्याप्त फंडिंग के कारण भुखमरी का शिकार हो गए हैं। दक्षिणपंथ लोगों के लिए छोटी सरकार चाहता है, लेकिन कॉर्पोरेट पूंजीवाद के लिए नहीं। यह निजी क्षेत्र को मिलने वाली सुरक्षा, विशेषाधिकारों और सब्सिडी को सुरक्षित रखने के लिए संघर्ष करेगा।
* * *
एक बार फिर, रिपब्लिकन उदारवाद के मुकुट मणि, सामाजिक सुरक्षा पर हमला कर रहे हैं, केवल इस बार वे सफल हो सकते हैं, क्योंकि डेमोक्रेटिक राष्ट्रपति उनके साथ सहयोग कर रहे हैं। सामाजिक सुरक्षा के उद्देश्य से घाटे का उन्माद कपटपूर्ण है (जैसा कि ओबामा के अपने विशेषज्ञ स्वीकार करते हैं), लेकिन राष्ट्रपति ने पहले ही अपने पेरोल-टैक्स अवकाश के साथ कार्यक्रम की सॉल्वेंसी को गंभीर रूप से कमजोर कर दिया है, जो भविष्य के लाभों के लिए वित्तपोषण को कम कर देता है। ओबामा ने वादा किया है कि यह नौटंकी दोहराई नहीं जाएगी, लेकिन अगर अब से एक साल बाद भी रोजगार कमजोर रहता है, तो वह शायद झुक सकते हैं। जीओपी उन पर सभी श्रमिकों पर "कर वृद्धि" को मंजूरी देकर अर्थव्यवस्था को नुकसान पहुंचाने का आरोप लगाएगी। सीनेट डेमोक्रेट जीओपी के चरम संस्करण के जवाब में सामाजिक सुरक्षा में कटौती के लिए अपना स्वयं का प्रस्ताव तैयार कर रहे हैं। अंत में, वे मतभेदों को दूर कर सकते हैं और एक और महान समझौते का जश्न मना सकते हैं।
यह संयम के रूप में प्रस्तुत समर्पण है। ओबामा ने आने वाले महीनों में कई और "समझौते" करने के लिए खुद को तैयार कर लिया है; हर बार, वह निस्संदेह बायीं ओर को एक सुविधाजनक पन्नी के रूप में उपयोग करेगा। "शुद्धतावादी" उदारवादियों को अपमानित करना तथाकथित स्वतंत्र लोगों को आश्वस्त करने का उनका तरीका है कि वह अपने स्वयं के चुनावी आधार की कथित रूप से दूर की मांगों के लिए खड़े हैं। वामपंथ की कमजोरी को देखते हुए यह एक हास्यास्पद चाल है। यह संशयपूर्ण ढंग से मान लिया गया है कि राजनीति में शामिल नहीं होने वाले आम लोगों को यह समझ में नहीं आ रहा है कि वह क्या कर रहे हैं। मुझे संदेह है कि ओबामा ग़लत हैं। मैंने एक पुराने मित्र से पूछा कि वह वाशिंगटन में मौजूदा गड़बड़ी के बारे में क्या कहती है। "मुद्दा कोई भी हो, अमीर लोग जीतते हैं," उसने जवाब दिया। बहुत से लोग इसे समझते हैं-यह देश की ऐतिहासिक दुर्दशा का सार है।
कॉरपोरेट राज्य कैसा दिखता है, इसकी एक मोटी झलक पाने के लिए, फेडरल रिजर्व की बैंकिंग, वित्त और व्यावसायिक फर्मों की सूची का अध्ययन करें, जिन्हें वित्तीय संकट के दौरान केंद्रीय बैंक द्वारा कम ब्याज वाले ऋणों में दिए गए 3.3 ट्रिलियन डॉलर प्राप्त हुए थे (यह बहुमूल्य जानकारी केवल सामने आई है) क्योंकि सीनेटर बर्नी सैंडर्स जैसे सुधार विधायकों ने खुलासे के लिए लड़ाई लड़ी)। यदि आप प्राप्तकर्ताओं की सूची में नहीं थे, तो आप इस नए आदेश में अपना स्थान जानते हैं।
सत्ता परिवर्तन की शुरुआत ओबामा से नहीं हुई, बल्कि उनका कार्यकाल इसकी पुष्टि और पूर्णता करता है। कॉरपोरेट्स ने 1970 के दशक में उदार शासन को खत्म करने के लिए अपना व्यवस्थित अभियान शुरू किया था, और डेमोक्रेटिक पार्टी जल्द ही उन्हें खुश करने की कोशिश कर रही थी, रोनाल्ड रीगन की लोकप्रिय अपील और ऊपर से नीचे कर कटौती के कारण उसे पीछे हटना पड़ा। जब तक डेमोक्रेट सत्ता से बाहर थे, वे उदार उद्देश्यों के लिए खड़े रह सकते थे और व्यापार और वित्त के विनाशकारी व्यवहार पर हमला कर सकते थे (हालांकि उनकी बयानबाजी उनके वोटिंग रिकॉर्ड से अधिक सुसंगत थी)। एक बार सरकार के नियंत्रण में वापस आने के बाद, उन्होंने अपनी आवाज़ें कम कर दीं और शांति के लिए मुकदमा दायर किया। अभियान में योगदान के लिए कॉर्पोरेट अमेरिका के प्रति आभार व्यक्त करते हुए, डेमोक्रेट ने बैंकों और व्यवसायों के साथ सौदे में कटौती की और आमतौर पर उन्हें वही दिया जो उन्होंने मांग की थी, इसलिए कॉर्पोरेट हित प्रगतिशील कानून को वीटो नहीं करेंगे।
ओबामा इस बारे में स्पष्ट रूप से स्पष्टवादी रहे हैं। वह कॉर्पोरेट सत्ता के शिखर पर बैठे "समझदार व्यवसायियों" की प्रशंसा करते हैं। वह उनके साथ "साझेदारी" चाहता है। पुराने आर्थिक संघर्ष, जैसे श्रम बनाम पूंजी, को अब शासन कर रहे "नए डेमोक्रेट" द्वारा पुराना माना जाता है। अमेरिका का व्यवसाय व्यवसाय है। सरकार को स्वामी नहीं बल्कि भण्डारी और सेवक के रूप में कार्य करना चाहिए।
यह सम्मानजनक रवैया ओबामा के सभी प्रमुख सुधार कानूनों में परिलक्षित होता है, उनके द्वारा सरकार में लाए गए लोगों का तो जिक्र ही नहीं। वित्तीय बचाव में, ओबामा ने, अपने पहले जॉर्ज डब्ल्यू बुश की तरह, बदले में किसी भी सार्वजनिक दायित्व की मांग किए बिना परेशान बैंकरों को अरबों डॉलर दिए। स्वास्थ्य सेवा पर, उन्होंने बीमा और दवा कंपनियों के साथ सौदे में कटौती की और सार्वजनिक विकल्प की अनुमति देकर अच्छा खेल दिखाया, जो स्वास्थ्य सेवा के एकाधिकारवादियों को वास्तविक प्रतिस्पर्धा प्रदान करता, उसे ख़त्म कर दिया गया। वित्तीय सुधार पर, ओबामा के ट्रेजरी लेफ्टिनेंट और अधिकांश कांग्रेसी डेमोक्रेट्स ने सबसे महत्वपूर्ण उपायों को खत्म कर दिया, जिससे वॉल स्ट्रीट मेगाबैंक को सहनीय आकार में कटौती की जा सकती थी।
समाज भयानक संभावनाओं और गहन परिवर्तन का सामना कर रहा है। जब दोनों पार्टियां कॉर्पोरेट सत्ता के साथ मिल जाएंगी, तो लोगों के लिए कौन खड़ा होगा? उन्हें पूंजीवादी उद्यम की अतृप्त भूख से कौन बचाएगा और उन्हें आगे की कठिन राह से निकलने में मदद करेगा? इतिहास से एक बात हम निश्चित रूप से जानते हैं: पूंजीवाद सत्ता और लाभ के मामले में क्या खोजेगा इसकी कोई प्राकृतिक सीमा नहीं है। यदि सरकार खड़ी नहीं होती और ब्रेक नहीं लगाती, तो समाज असहाय है।
अजीब बात है, यह नई वास्तविकता हमें भविष्य में वापस लाती है, जो पूंजीवाद और लोकतंत्र के बीच संबंधों के बारे में बुनियादी सवाल उठाती है जो नागरिकों और सुधारकों ने 100 साल पहले पूछे थे। केवल इस समय, राष्ट्र अब एक उभरती हुई आर्थिक शक्ति नहीं है। इसे कठिन समायोजन का सामना करना पड़ रहा है क्योंकि सामान्य समृद्धि घट रही है और व्यापक मध्यम वर्ग जिसे श्रम और उदारवाद ने बनाने में मदद की थी, टूट रहा है।
मेरा निराशाजनक विश्लेषण कहानी का अंत नहीं है। यथास्थिति की अद्भुत शक्ति और एक बार भरोसेमंद राजनीतिक संस्थानों के पतन को देखते हुए, परिवर्तन की कल्पना करना अब कठिन है। लेकिन बदलाव आएगा, चाहे अच्छा हो या बुरा। बीसवीं सदी की एक प्रमुख गतिशीलता लोकतंत्र और पूंजीवाद के बीच प्रभुत्व के लिए लंबे समय से चली आ रही प्रतिस्पर्धा थी। शक्ति का संतुलन कई बार आगे-पीछे हुआ, जो दो बुनियादी ताकतों द्वारा संचालित था, जिन्हें न तो कॉर्पोरेट लॉबिस्ट और न ही डरपोक राजनेता नियंत्रित कर सकते थे: युद्ध और अवसाद जैसी सामाजिक व्यवस्था को बाधित करने वाली विपत्तिपूर्ण घटनाएं, और नागरिकों की प्रतिक्रिया में जुटाई गई शक्ति। वे घटनाएँ. उन शर्तों में, दोनों राजनीतिक दल अभी भी अत्यधिक असुरक्षित हैं - जैसा कि बीसवीं सदी के इतिहास ने बार-बार प्रदर्शित किया है, समाज एक निरंकुश कॉर्पोरेट व्यवस्था के बोझ से नहीं बच सकता है।
लोगों को अलग-अलग वैचारिक लेबल दिए जाते हैं, लेकिन अमेरिकी "बड़ी सरकार" के उतने विरोधी नहीं हैं, जैसा कि सहज सामान्यीकरण से पता चलता है। कई मुद्दों पर, भारी आम सहमति है जिसे मीडिया और पंडित नजरअंदाज कर देते हैं (यदि आपको इस पर संदेह है तो सर्वेक्षणों की जांच करें)। सभी उम्र के अमेरिकी सामाजिक सुरक्षा-सामाजिक सुरक्षा, मेडिकेयर और मेडिकेड आदि की रक्षा के लिए लड़ेंगे। लोग निगमों की अत्यधिक शक्ति के बारे में शत्रुतापूर्ण रूप से सशंकित हैं। लोग चाहते हैं कि सरकार कई क्षेत्रों में अधिक आक्रामक हो-जैसे कुछ वित्तीय अपराधियों को जेल भेजना।
इसका एक ज्वलंत उदाहरण टाउन हॉल मीटिंग में क्रोधित नागरिक था जो अपने कांग्रेसी पर चिल्लाया: "अपनी सरकार को मेरे मेडिकेयर से दूर रखें!" मैंने रेडियो पर एक जमीनी स्तर के नेता को यह समझाते हुए सुना कि मूल रूप से टी पार्टी के लोग "ऐसी सरकार चाहते हैं जो उनके लिए काम करे।" क्या हम सब नहीं? अगले कुछ वर्षों में दोनों दल इस भावना को परिभाषित करने का प्रयास करेंगे। यदि वे कॉर्पोरेट एजेंडे का पालन करते हैं, तो वे निश्चित रूप से मुसीबत में पड़ेंगे और विद्रोही नागरिकों की संख्या बढ़ेगी। कोई नहीं जान सकता कि लोकप्रिय विद्रोह किधर ले जाएगा, दाएं या बाएं, लेकिन मेरा अपना जिद्दी आशावाद उस धागे पर लटका हुआ है।
वामपंथी लोग खुद को जो भी कहें, इस स्थिति में उन पर एक विशेष बोझ है क्योंकि वे इस विचार के प्रति गहराई से प्रतिबद्ध हैं कि सरकार को कई लोगों का भरोसेमंद एजेंट होना चाहिए, न कि कुछ शक्तिशाली लोगों का। हममें से बहुत से लोग यह भी मानते हैं (जैसा कि समाजवादियों ने सिखाया है) कि अर्थव्यवस्था को लोगों की सेवा करनी चाहिए, न कि इसके विपरीत।
वर्तमान संकट के लिए लोगों को अपनी जड़ों की ओर वापस जाने और अपने विश्वासों की फिर से जांच करने की आवश्यकता है - अब वे सरकार या डेमोक्रेटिक पार्टी की मदद पर स्वचालित रूप से भरोसा नहीं कर सकते हैं। ओबामा के दुर्भाग्यपूर्ण "बंधक" रूपक ने सैटरडे नाइट लाइव को मजाक में उड़ा दिया कि राष्ट्रपति स्वयं "स्टॉकहोम सिंड्रोम" का अनुभव कर रहे थे - अपने रूढ़िवादी बंधकों के साथ पहचान कर रहे थे। संगठित श्रमिकों सहित कई प्रगतिशील समूह भी इसी तरह की निर्भरता से पीड़ित हैं। जब तक वे डेमोक्रेटिक पार्टी से अधिक दूरी नहीं बना लेते तब तक वे देश के भविष्य के बारे में स्पष्ट रूप से नहीं सोच पाएंगे।
मैं प्रगतिवादियों को राजनीति में प्रभावशाली भूमिका पुनः प्राप्त करने के लिए तीन कदम सुझाता हूँ। सबसे पहले, एक गुरिल्ला संवेदनशीलता विकसित करें जो वामपंथ की कमजोरी को पहचाने। चुनावी राजनीति से इस्तीफा देने की कोई जरूरत नहीं है, लेकिन समर्पित वामपंथियों को सैद्धांतिक प्रतिरोध की भूमिका निभानी चाहिए। 1960 के दशक में समझौता न करने वाले दक्षिणपंथियों को रिपब्लिकन रैंकों में "एंकल बिटर्स" के रूप में जाना जाने लगा, जो असंभव लक्ष्यों पर जोर देते थे और उदारवादी और उदार पार्टी के नेताओं का विरोध करते थे, कभी-कभी निराशाजनक उम्मीदवारों के साथ। उन्होंने जंगल में बीस साल बिताए लेकिन कार्यकर्ताओं का एक कैडर तैयार किया जिनके दृढ़ विश्वास को अंततः शक्ति मिली।
वे वामपंथी वामपंथी कहां हैं जो डेमोक्रेटिक पार्टी को बदल सकते हैं? यह कल्पना करना थोड़ा अहंकारपूर्ण है कि आपकी गतिविधियाँ देश को बदल सकती हैं, लेकिन, विरोधाभासी रूप से, इसमें विनम्रता की भावना भी आवश्यक है। सबसे बढ़कर, यह लोगों को खुद से यह पूछने के लिए मजबूर करता है कि उन्हें वास्तव में क्या लगता है कि देश को क्या चाहिए - और फिर किसी भी तरह से उन दृढ़ विश्वासों के लिए खड़े हो सकते हैं। सीधे तौर पर, यह किसी को नगर परिषद या अमेरिकी सीनेटर के लिए दौड़ने के लिए प्रेरित कर सकता है। या प्राइमरीज़ में निर्दोष डेमोक्रेट्स को चुनौती देने के लिए सैद्धांतिक विरोधियों को मैदान में उतारें (टी पार्टी ने प्रभावशाली परिणामों के साथ रिपब्लिकन के साथ यही किया)। या कार्यकर्ता आंदोलनकारी आसानी से युवा लोगों तक पहुंच सकते हैं और धार्मिक कार्यों के लिए दयालु आत्माओं की भर्ती कर सकते हैं जिनके लिए दीर्घकालिक प्रतिबद्धता की आवश्यकता होती है।
दूसरा, उदार विचारधारा वाले लोगों को "स्कूल वापस जाना चाहिए" और नई आर्थिक वास्तविकताओं को सीखना चाहिए। मेरे अनुभव में, बाईं ओर के कई लोग वास्तव में पूंजीवाद की आंतरिक गतिशीलता को नहीं समझते हैं - यह उत्पादक क्यों है, यह इतना नुकसान क्यों करता है (कई लोगों ने माना कि सरकार और राजनेता उनके लिए कड़ी सोच-विचार करेंगे)। हमें पूंजीवाद और राज्य और निजी क्षेत्र के बीच संबंधों की मौलिक पुन: जांच की आवश्यकता है। यह व्यवसाय-वित्तपोषित थिंक टैंक द्वारा नहीं किया जाएगा। हमें इसे अपने लिए करना होगा.
एक सदी पहले लोकलुभावन विद्रोह ने किसान सहकारी समितियों को संगठित किया, दर्जनों समाचार पत्र शुरू किए और प्रचार करने के लिए व्याख्याताओं को भेजा। समाजवादियों और श्रमिक आंदोलन ने भी बहुत कुछ ऐसा ही किया। आधुनिक अमेरिकी छोटे लोकतंत्र को प्रायोजित करने के लिए डेमोक्रेटिक पार्टी या परोपकार पर निर्भर नहीं रह सकते हैं। हमें यह करना होगा. लेकिन हमारे पास संसाधन और आधुनिक उपकरण हैं - जिनमें इंटरनेट भी शामिल है - जिनकी पहले के विद्रोहियों के पास कमी थी।
न्यू डील का आदेश अच्छे कारणों से टूट गया - आर्थिक व्यवस्था बदल गई, और सरकार ने नई वास्तविकताओं के साथ तालमेल नहीं बिठाया या 1970 के दशक में दाईं ओर से जवाबी हमले को चुनौती नहीं दी। आर्थिक जीवन की संरचना फिर से बदल गई है - वैश्वीकरण द्वारा सबसे नाटकीय रूप से - फिर भी सरकार और राजनीतिक दल बड़े पैमाने पर इस बारे में अनभिज्ञ हैं कि विनिर्माण के विनाश और लाखों नौकरियों के नुकसान से कैसे निपटा जाए। इस प्रक्रिया में सरकार स्वयं कमजोर हो गई है, लेकिन राजनेता उसकी शक्तियों को बहाल करने के बारे में बात करने से बहुत डरे हुए हैं। जनता "मुक्त व्यापार" का सामना करने और इसे राष्ट्रीय हित में बदलने की आवश्यकता पर एक और व्यापक सहमति व्यक्त करती है - जनता की राय का एक और उदाहरण जिसे गिना नहीं जा रहा है, क्योंकि यह कॉर्पोरेट एजेंडे का विरोध करता है।
सुधारकों को आज वैसी ही स्थितियों का सामना करना पड़ रहा है, जिनका सामना लोकलुभावन और प्रगतिशील लोगों को करना पड़ा था: एकाधिकार पूंजीवाद, सरकार की प्रत्यक्ष सहायता से दबाया गया एक श्रमिक आंदोलन, वॉल स्ट्रीट का "मनी ट्रस्ट" शीर्ष पर, कॉर्पोरेट राज्य अनैतिक सामाजिक परिस्थितियों की अनदेखी करते हुए सरकार को खिला रहा है। इस बीच, श्रमिक वर्ग अपनी पहचान पुनः प्राप्त कर रहा है, क्योंकि लाखों लोगों को मध्यम वर्ग की स्थिति से बेदखल किया जा रहा है, जबकि लाखों अन्य निचले स्तर पर संघर्ष कर रहे हैं। मेहनतकश लोग पुनर्जीवित लोकतंत्र का नया केंद्र बनने की ओर अग्रसर हैं, हालांकि इस स्तर पर यह स्पष्ट नहीं है कि वे वामपंथ का पक्ष लेंगे या दक्षिणपंथ का। इन सभी ताकतों को समझने से नए शासकीय एजेंडे को जन्म दिया जा सकता है जिसकी समाज को सख्त जरूरत है।
अंत में, वाम-उदारवादियों को आम अमेरिकियों के करीब जाकर सुनना और सीखना-बातचीत करना शुरू करना होगा, जिनमें वे लोग भी शामिल हैं जो स्पष्ट रूप से सहयोगी नहीं हैं। हमें उन लोगों के साथ व्यवहार्य संबंधों की तलाश करनी चाहिए जो अलग-थलग और असंगठित हैं, शायद वैचारिक रूप से भी शत्रुतापूर्ण हों। टी पार्टी की भीड़ ने एक बड़ी बात सही समझी: राजनीतिक विभाजन रिपब्लिकन बनाम डेमोक्रेट नहीं है, बल्कि लोगों के खिलाफ शासक अभिजात वर्ग है। एक समान विभाजन व्यापार और बैंकिंग के भीतर भी मौजूद है, जहां वास्तविक बंधक छोटी, सामुदायिक स्तर की कंपनियां हैं जो वाशिंगटन से ग्रेवी प्राप्त करने वाले बड़े लोगों के कारण खतरे में हैं। ऊपर से नीचे की टिप्पणी से पता चलता है कि छोटे व्यवसाय मालिकों और टी पार्टी विद्रोहियों के साथ हमारे बीच अधिक समानताएं हैं।
इन सभी गतिविधियों में कहीं न कहीं लोग फिर से सार्थक उद्देश्य ढूंढ सकते हैं और धीरे-धीरे एक नई राजनीति का निर्माण कर सकते हैं। बराक ओबामा द्वारा निर्देश भेजने की प्रतीक्षा न करें। और आवश्यक रूप से बहुत अधिक अंतर लाने की आशा न करें, कम से कम तुरंत तो नहीं। लोकतंत्र में संगीत की शुरुआत उन लोगों से होती है जो खुद को गंभीरता से लेते हैं। उन्हें पहले पता चलता है कि उन्होंने खुद को बदल लिया है, फिर निर्णय लेते हैं कि वे दूसरों को बदल सकते हैं।
ZNetwork को पूरी तरह से इसके पाठकों की उदारता से वित्त पोषित किया जाता है।
दान करें