1960 के दशक के मध्य में, जब लेखक, इतिहासकार और राजनीतिक अर्थशास्त्री गार एल्पेरोविट्ज़ सीनेटर गेलॉर्ड नेल्सन के लिए विधायी निदेशक के रूप में काम कर रहे थे, तब बदलाव की हवा चल रही थी। स्वच्छ वायु अधिनियम के प्रारंभिक संस्करण की स्याही सूख गई थी, नागरिक अधिकार आंदोलन ने बड़ी जीत हासिल की थी, और पहले पृथ्वी दिवस पर काम चल रहा था। अमेरिका को अभी भी कई गंभीर चुनौतियों का सामना करना पड़ा, लेकिन कई अमेरिकियों को लगा कि उनका देश उनसे सफलतापूर्वक निपटने में सक्षम है।
आज, चीजें बहुत अलग महसूस होती हैं। एल्पेरोविट्ज़ कहते हैं, "जलवायु परिवर्तन से लेकर मध्ययुगीन स्तर की धन असमानता तक, इस देश में हम जिस चीज़ का सामना कर रहे हैं वह अब नियामक संकट नहीं है।" “हम एक प्रणालीगत संकट का सामना कर रहे हैं। और यदि आप वहां से शुरू करते हैं, तो आप आश्चर्यचकित होने लगते हैं: क्या पूंजीवाद स्वयं गहरे संकट में है?”
एल्पेरोविट्ज़ का मानना है कि ऐसा है। इस विषय पर कई पुस्तकों के लेखक भी शामिल हैं अमेरिका परे पूंजीवादऔर मैरीलैंड विश्वविद्यालय में राजनीतिक अर्थव्यवस्था के प्रोफेसर, वह पूंजीवाद की बढ़ती शिथिलता को एक और अर्थव्यवस्था के उदय के लिए प्रेरणा के रूप में इंगित करते हैं, जो कि सहकारी समितियों, सामुदायिक भूमि ट्रस्टों और नगरपालिका संस्थानों जैसे लोकतांत्रिक स्वामित्व वाले संगठनों द्वारा बनाई गई है।
ओरियन संपादक स्कॉट गैस्ट ने अपनी सबसे हालिया पुस्तक के प्रकाशन के बाद एल्पेरोविट्ज़ से बात की, फिर हमें क्या करना चाहिए?: अगली अमेरिकी क्रांति के बारे में सीधी बात, जो यह पता लगाता है कि क्या सहकारी अर्थव्यवस्था एक ऐसी प्रणाली के लिए बीज प्रदान कर सकती है जो पूंजीवाद नहीं है और समाजवाद नहीं है, लेकिन कुछ पूरी तरह से नया है।
***
स्कॉट गैस्ट: आप लंबे समय से पूंजीवाद के विकल्पों के बारे में सोच रहे हैं, लिख रहे हैं और बोल रहे हैं। सहकारी समितियों में आपकी रुचि कहां से शुरू हुई?
गार अल्पेरोविट्ज़: मेरी दिलचस्पी 1977 में शुरू हुई, जब एक बड़ी स्टील कंपनी, यंगस्टाउन शीट एंड ट्यूब, कारोबार से बाहर हो गई। यंगस्टाउन, ओहायो में एक दिन में पाँच हज़ार लोगों ने अपनी नौकरियाँ खो दीं, जो विनाशकारी था। उस आकार की छँटनी आज आम है - खासकर जब बहुराष्ट्रीय निगम पूंजी इधर-उधर स्थानांतरित करते हैं - लेकिन 1977 में यह पहले पन्ने पर, राष्ट्रीय समाचार था। यह बहुत बड़ी बात थी.
लेकिन यंगस्टाउन में समुदाय के नेताओं और इस्पात श्रमिकों ने फैसला किया कि उन्हें बिना लड़ाई के नीचे नहीं जाना है। वे एकजुट हुए और स्टील मिल को वापस खरीदने और श्रमिक-समुदाय के स्वामित्व के तहत इसे स्वयं चलाने के लिए एक गठबंधन बनाया। उन्होंने स्थानीय और राज्यव्यापी आयोजन शुरू किया, और जल्द ही कार्टर प्रशासन उन विशेषज्ञों को नियुक्त करने के लिए धन उपलब्ध कराने पर सहमत हो गया जो मिल के तकनीकी डिजाइन में उनकी मदद कर सकते थे।
1978 के मध्यावधि चुनाव तक हालात अच्छे दिख रहे थे, जिसके बाद कार्टर का पैसा गायब हो गया और परियोजना ध्वस्त हो गई। यह एक गंभीर झटका था-लेकिन गठबंधन में शामिल हर कोई जानता था कि ऐसा हो सकता है। वे समझते थे कि उनके काम का हिस्सा लोगों को स्वामित्व के इस वैकल्पिक रूप के बारे में शिक्षित करना था, क्योंकि यंगस्टाउन में जो हुआ वह अन्य समुदायों के साथ होने वाला था, और किसी बिंदु पर, वे लड़ाई जीत सकते थे। इसलिए उन्होंने पूरे ओहियो में एक शैक्षिक अभियान चलाया, और उन्होंने शहरों और कस्बों को क्षय से बचाने के साधन के रूप में कार्यकर्ता और सामुदायिक स्वामित्व के बारे में बात करना शुरू कर दिया।
इसलिए भले ही यंगस्टाउन प्रयोग विफल रहा, यह बहुत बड़े अर्थों में सफल रहा: लगभग पैंतीस साल बाद, ओहियो राज्य में अब बड़ी संख्या में श्रमिक-स्वामित्व वाले व्यवसाय हैं, और उन्हें बनाने के लिए सहायता प्रणाली उनमें से एक है राष्ट्र में सर्वश्रेष्ठ. हम सटीक संख्या नहीं जानते, लेकिन ओहायो में प्रति व्यक्ति, इस शिक्षा प्रयास से बहुत बड़ी संख्या का पता लगाया जा सकता है।
स्कॉट: श्रमिक-स्वामित्व वाली कंपनी वास्तव में क्या है? क्या चीज़ उन्हें पारंपरिक व्यवसायों से अलग बनाती है?
गार: एक कार्यकर्ता-स्वामित्व वाली कंपनी, या सहकारी, अनिवार्य रूप से एक व्यक्ति-एक-वोट, सदस्य-स्वामित्व वाली और नियंत्रित आर्थिक संस्था या व्यवसाय है। अमेरिकी सहकारी अनुभव में कृषि सहकारी समितियाँ, बीमा सहकारी समितियाँ, खाद्य सहकारी समितियाँ, आवास सहकारी समितियाँ, स्वास्थ्य देखभाल सहकारी समितियाँ, कलाकार सहकारी समितियाँ, विद्युत सहकारी समितियाँ, क्रेडिट यूनियन और कई अन्य शामिल हैं। . बड़ी खुदरा सहकारी समितियों से कई अमेरिकी परिचित हैं, जिनमें आरईआई, आउटडोर कपड़े और आपूर्ति कंपनी, और एसीई, हार्डवेयर-क्रय सहकारी शामिल हैं।
आधुनिक सहकारी स्वरूप अक्सर 1840 के दशक के दौरान इंग्लैंड में स्थापित रोशडेल सोसाइटी ऑफ इक्विटेबल पायनियर्स के समय का माना जाता है, हालांकि अन्य सहकारी आर्थिक व्यवस्थाएं पूरे मानव इतिहास में मौजूद रही हैं। लगभग उसी समय, संयुक्त राज्य अमेरिका में, नेशनल ट्रेड्स यूनियन और एसोसिएशनिस्ट आंदोलन दोनों द्वारा सहकारी समितियों का गठन किया जा रहा था। और कई कृषि सहकारी समितियाँ 1930 और न्यू डील के समय की हैं।
लेकिन शेयरधारकों या व्यक्तियों के बजाय सदस्यों के स्वामित्व में होने के अलावा, सहकारी समितियां अपने मूल्यों और उद्देश्यों में कई पारंपरिक व्यवसायों से भिन्न हैं। इसके अलावा, उन्हें बढ़ने की आवश्यकता नहीं है, लेकिन वे कर सकते हैं और कर सकते हैं, जो पूंजीवाद के विकल्प को डिजाइन करने के संदर्भ में महत्वपूर्ण है, क्योंकि हमें संसाधनों का उपयोग करने और कार्बन उत्सर्जन सहित अपशिष्ट उत्पन्न करने के लिए मौजूदा अर्थव्यवस्था की ड्राइव से परे जाने की जरूरत है। लगातार बढ़ती मात्रा.
स्कॉट: क्या कार्यकर्ता और सामुदायिक स्वामित्व सहकारी समितियों के अलावा अन्य रूपों में मौजूद है?
गार: हां, ये संस्थान कई किस्मों में आते हैं - कर्मचारी स्टॉक स्वामित्व योजनाओं से लेकर नगरपालिका उद्यमों और सामुदायिक भूमि ट्रस्टों तक।
कर्मचारी स्टॉक स्वामित्व योजनाओं में, मतदान का अधिकार एक ट्रस्ट द्वारा बनाए रखा जाता है, न कि श्रमिकों द्वारा। ये संगठन आम तौर पर कंपनियों के प्रमुखों को दिए गए विशेष कर प्रोत्साहनों के माध्यम से श्रमिक स्वामित्व बनाते हैं, जो फिर कंपनी को अपने कर्मचारियों को बेचने का निर्णय लेते हैं। ये संयुक्त राज्य अमेरिका में श्रमिक स्वामित्व का अब तक का सबसे प्रचलित रूप हैं; अब उनकी संख्या लगभग ग्यारह हजार है। लगभग हर क्षेत्र में 10 मिलियन से अधिक लोग मालिक के रूप में शामिल हैं; कुछ कंपनियाँ बहुत बड़ी और परिष्कृत हैं, जैसे पब्लिक्स सुपर मार्केट्स, जबकि अन्य आकार में अधिक मामूली हैं।
नगरपालिका उद्यम-या स्थानीय सरकारों के स्वामित्व वाले व्यवसाय-लोकतांत्रिक स्वामित्व का एक बड़े पैमाने का रूप हैं। स्थानीय सरकारें अक्सर उपयोगिता कंपनियों का संचालन करती हैं, दूरसंचार और इंटरनेट बुनियादी ढांचे के निर्माण में मदद करती हैं और बड़े पैमाने पर पारगमन में निवेश करती हैं। स्थानीय नौकरियों और आर्थिक स्थिरता को बढ़ावा देने के लिए शहर की सरकारें तेजी से इन उद्यमों की ओर रुख कर रही हैं।
भूमि ट्रस्ट एक तीसरा रूप है। अनिवार्य रूप से गैर-लाभकारी निगम, वे आवास और अन्य संपत्ति के मालिक हैं जो विनाशकारी जेंट्रीफिकेशन को रोकते हैं और कम आय वाले आवास का समर्थन करते हैं। 2012 में, 255 सामुदायिक भूमि ट्रस्ट पैंतालीस राज्यों और कोलंबिया जिले में काम कर रहे थे।
स्कॉट: आपने पहले उल्लेख किया था कि, यंगस्टाउन शीट और ट्यूब के पतन के मद्देनजर, ओहियो में श्रमिकों के स्वामित्व वाली बड़ी संख्या में कंपनियाँ हैं। क्या आप उनमें से किसी एक का वर्णन कर सकते हैं?
गार: क्लीवलैंड के ग्लेनविले पड़ोस में - जो एक गरीब, ज्यादातर काला पड़ोस है, जहां उच्च बेरोजगारी है और औसत आय लगभग 20,000 डॉलर है - वहां श्रमिकों के स्वामित्व वाली कंपनियों का एक परिसर मौजूद है, जिसे एवरग्रीन कोऑपरेटिव्स कहा जाता है।
एवरग्रीन छोटी सहकारी समितियों का संग्रह नहीं है; ये एक गैर-लाभकारी सामुदायिक निगम से जुड़ी महत्वपूर्ण पैमाने की कंपनियां हैं, और ये कई स्थानीय लोगों को रोजगार देती हैं। संयुक्त राज्य अमेरिका में सबसे बड़ा शहरी ग्रीनहाउस, ग्रीन सिटी ग्रोअर्स कोऑपरेटिव, कॉम्प्लेक्स की कंपनियों में से एक है, और यह प्रति वर्ष 3 मिलियन सलाद सलाद, साथ ही अन्य साग का उत्पादन करने में सक्षम है। वहाँ एवरग्रीन कोऑपरेटिव लॉन्ड्री भी है, जो क्षेत्र में अस्पतालों और नर्सिंग होम की सेवा देने वाली एक औद्योगिक पैमाने की लॉन्ड्री है; वे एक LEED-प्रमाणित इमारत में स्थित हैं और सामान्य लॉन्ड्री की लगभग एक तिहाई गर्मी और एक तिहाई पानी का उपयोग करते हैं। और एक सौर स्थापना कंपनी है, एवरग्रीन एनर्जी सॉल्यूशंस, जो आंतरिक शहर क्लीवलैंड से पुरुषों और महिलाओं को रोजगार देती है और हाल ही में क्लीवलैंड क्लिनिक की छत पर बयालीस किलोवाट की सौर इकाई स्थापित की गई है।
लेकिन जो बात इस परिसर को विशेष रूप से दिलचस्प बनाती है वह है इसके समुदाय से जुड़ा होने का तरीका: इस बेहद गरीब पड़ोस के बीच में, दो प्रमुख अस्पताल हैं। क्लीवलैंड क्लिनिक एक है; दूसरा, यूनिवर्सिटी हॉस्पिटल, केस वेस्टर्न रिज़र्व यूनिवर्सिटी से जुड़ा हुआ है। साथ में, वे संस्थाएँ लगभग $3 बिलियन की खरीदारी करती हैं—यह एक बिलियन डॉलर है b- एक वर्ष में वस्तुओं और सेवाओं में, जो हाल तक, लगभग पूरी तरह से समुदाय के बाहर खरीदे गए थे। हालाँकि, अब उन्होंने उस क्रय शक्ति का कुछ हिस्सा सहकारी समितियों के इस परिसर में लगाना शुरू कर दिया है।
इस मॉडल में, उन बड़े, अर्ध-सार्वजनिक संस्थानों को "एंकर संस्थान" कहा जाता है। प्रमुख निगमों के विपरीत, वे उठकर चले नहीं जाते; वे अपने आस-पड़ोस से जुड़े हुए हैं, और वे स्थानीय अर्थव्यवस्था को चलाते हैं।
स्कॉट: निश्चित रूप से, हालांकि, वे एंकर संस्थान कम कीमत पर सामान और सेवाएं खरीदना चाह रहे हैं। वॉलमार्ट जैसे निगम को शहर के किनारे तक जाने और वही सामान कम कीमत पर बेचकर स्थानीय सहकारी समितियों को नुकसान पहुंचाने से क्या रोका जा सकता है? दूसरे शब्दों में, एक सहकारी अर्थव्यवस्था मुख्यधारा की बाजार अर्थव्यवस्था में कैसे जीवित रह सकती है?
गार: खैर, प्रमुख संस्थानों के साथ अपने संबंधों के अलावा, कुछ सहकारी संस्थाएं अपने बाजारों को व्यापक और स्थिर करने के लिए एक-दूसरे से खरीदारी करना शुरू कर रही हैं। उदाहरण के लिए, मैं हाल ही में टेक्सास गया था, जहां सहकारी समितियों की एक प्रणाली बनाने के लिए काम किया जा रहा है जो अन्य सहकारी समितियों से खरीदती है, जो बदले में क्षेत्रीय पब्लिक स्कूल प्रणालियों को बेचती है। सामान्य तौर पर, जैसे-जैसे ये सहकारी परिसर एक साथ समूहित होते हैं, और अधिक परिष्कृत होते जाते हैं, वे बाजार अर्थव्यवस्था के दबाव को झेलने में भी बेहतर सक्षम हो जाते हैं।
एक स्थिर बाज़ार का मतलब यह भी है कि विकास एक आवश्यकता नहीं है, जो पर्यावरणीय स्थिरता के संदर्भ में महत्वपूर्ण है। आम तौर पर, यह अस्थिरता या कटौती का डर है जो एक फर्म को बढ़ने की इच्छा को प्रेरित करता है: यदि कोई अन्य व्यक्ति एक नई मशीन में निवेश करता है जो चीजों को आपके मुकाबले थोड़ा सस्ता बनाता है, तो आप या तो निवेश करते हैं और मशीन के लिए भुगतान करने के लिए अपने बाजार में पर्याप्त वृद्धि करते हैं , या आप व्यवसाय से बाहर हैं। इसका मतलब यह है कि कंपनियाँ एक-दूसरे को खा जाती हैं; जीतने वाली कंपनी हारने वालों को विस्थापित कर देती है, और हारने वालों को बाहर फेंक दिया जाता है।
स्कॉट: लेकिन क्या कंपनियों के बीच कुछ हद तक प्रतिस्पर्धा स्वस्थ नहीं है?
गार: बिल्कुल—एक बिंदु तक। लेकिन सामुदायिक स्थिरता भी महत्वपूर्ण है। और वर्तमान अर्थव्यवस्था इसे प्रदान नहीं कर रही है। जो कई कारणों से विनाशकारी रहा है. उदाहरण के लिए, क्लीवलैंड में एक समय न्यूयॉर्क के अलावा किसी अन्य शहर की तुलना में अधिक फॉर्च्यून 500 निगम मुख्यालय थे। आज, उनमें से लगभग सभी चले गए हैं। शहर की जनसंख्या 900,000 से 400,000 से कम हो गई है, ऐसा इसलिए क्योंकि आर्थिक निर्णय लेने की शक्ति निगमों पर छोड़ दी गई, जिससे शहर असुरक्षित हो गया। यह अब एक बंजर भूमि है - हमने 500,000 लोगों के घरों, स्कूलों और स्थानीय व्यवसायों को फेंक दिया है। जो भारी कार्बन लागत के साथ आता है। डेट्रॉयट में स्थिति और भी बदतर है, जहां दस लाख लोगों को जबरन बाहर निकाला गया है। और लोग गायब नहीं होते; उन्हें कहीं और घर, अस्पताल और स्कूल चाहिए।
यह सब लोगों और स्थानों के लिए बहुत, बहुत महंगा है, जिसका अर्थ है कि यदि आप इसे सही तरीके से करते हैं, तो इन समुदायों और उनकी स्थानीय अर्थव्यवस्थाओं को स्थिर करना शुरू करने के लिए एक प्रोत्साहन है।
स्कॉट: क्लीवलैंड में जो कुछ चल रहा है, वह पारंपरिक कॉर्नर-स्टोर किराना सहकारी समिति की तुलना में कुछ अधिक परिष्कृत चीज़ का प्रतिनिधित्व करता प्रतीत होता है। ये व्यवसाय विचारों के एक समूह का पोषण करने के साथ-साथ उत्पाद और सेवाएँ भी प्रदान कर रहे हैं।
गार: यह सही है। कुल मिलाकर, ये प्रयास हमारे कई संकटों के केंद्र में मौजूद मूलभूत प्रश्नों में से एक को संबोधित करना शुरू कर रहे हैं, जो है, धन को कौन नियंत्रित करता है?
पूरे इतिहास में, धन को नियंत्रित करना राजनीति को नियंत्रित करने और इसके परिणामस्वरूप, भविष्य के बारे में निर्णय लेने का एक बड़ा हिस्सा है। और अमेरिका में सबसे अमीर चार सौ लोगों के पास नीचे के 180 मिलियन लोगों से अधिक संपत्ति है। इसलिए क्लीवलैंड जैसे शहरों में छोटे और मध्यम स्तर, स्थानीय और क्षेत्रीय स्तर पर धन स्वामित्व के पैटर्न को बदलने के प्रयास, राजनीतिक शक्ति के निर्माण के संदर्भ में बहुत महत्वपूर्ण हैं। वे इसे पड़ोस के पैमाने पर, सहकारी रूपों के माध्यम से और पारिस्थितिक रूप से बुद्धिमान संदर्भ में कर रहे हैं।
निगमों के विपरीत, जिनकी जहां भी संभव हो लागत में कटौती करने में हर रुचि होती है, स्थानीय स्तर पर जड़ें जमाने वाली सहकारी संस्थाएं स्वाभाविक रूप से लोगों और जगह के प्रति जिम्मेदार होती हैं। वे स्थानीय लोगों को उद्यम में हिस्सेदारी देते हैं, जिसका अर्थ है कि समुदाय का स्वास्थ्य सबसे पहले आता है। स्थानीय लोगों के पास अच्छी नौकरियाँ हैं, और भूमि, वायु और पानी का ध्यान रखा जाता है।
स्कॉट: अब ये रूप क्यों फैल रहे हैं? प्रयोग के पीछे क्या कारण है?
गार: एक शब्द में कहें तो दर्द. कई समुदाय अपनी रोज़गार समस्याओं से निपटने में सक्षम नहीं हैं। क्लीवलैंड जैसे शहर में, या उस मामले के लिए किसी भी बड़े शहर में, रोजगार के लिए विशिष्ट पैटर्न यह है, "प्रमुख निगम शहर में आने के लिए प्रमुख सब्सिडी चाहते हैं, जबकि जहां भी संभव हो विनियमन से बचने का प्रयास करते हैं क्योंकि यह महंगा है।" शहर एक डिब्बे में बंद है, क्योंकि उसे नौकरियाँ उपलब्ध कराने की ज़रूरत है, और इसलिए उसे दूरी बनाकर समझौता करने के लिए मजबूर होना पड़ता है।
समुदायों को निगमों के साथ इन कठिन टकरावों के लिए विकल्पों की आवश्यकता है। उनके बिना, बहुत से लोग बस सड़ रहे हैं, और जब तक वे कुछ नया करने की कोशिश नहीं करते, चीजें बदतर होने की संभावना है। और इसलिए हम पूरे देश में क्लीवलैंड जैसे शहरों के अनुभव और श्रमिक-स्वामित्व वाले परिसरों के साथ इसके प्रयोग का लाभ उठाने का प्रयास कर रहे हैं।
स्कॉट: देश में अन्य जगहों पर इस तरह की चीज़ - क्लीवलैंड मॉडल - के कुछ उदाहरण क्या हैं?
गार: बोल्डर, कोलोराडो में, एक बड़ी विद्युत उपयोगिता को अपने कब्जे में लेने के लिए एक प्रमुख शहर प्रयास चल रहा है, जिसे अब तक एक निजी ऊर्जा निगम द्वारा चलाया गया है। यह ऊर्जा के प्रदूषणकारी रूपों से दूर सौर और अन्य नवीकरणीय ऊर्जा की ओर बढ़ने के प्रयास का हिस्सा है। अब तक सफलताओं के लिए कड़ा संघर्ष करना पड़ा है। बोल्डर में कार्यकर्ताओं को एहसास हुआ कि कॉर्पोरेट विनियमन निराशाजनक था, इसलिए उन्होंने उपयोगिता के स्वामित्व के लिए अपने शहर की लड़ाई में मदद की है। उन्होंने हाल ही में दूसरे जनमत संग्रह में भारी बहुमत से जीत हासिल की और परिणामस्वरूप, वे जीवाश्म ईंधन से दूर जा रहे हैं।
बोल्डर में लोगों ने माना है कि स्वामित्व को अपने हाथों में छोड़ते हुए निगमों को विनियमित करने का प्रयास उस संस्था के हाथों में सत्ता भी छोड़ देता है। लेकिन उनकी उपयोगिता को नगरपालिका बनाना - जो लोकतंत्रीकरण का एक रूप है - समुदाय को निर्णय लेने की शक्ति वापस देता है।
वस्तुतः विभिन्न स्तरों पर सैकड़ों प्रयोग चल रहे हैं जो नए संस्थानों के निर्माण के तरीके के रूप में स्वामित्व में बदलाव की ओर इशारा करते हैं - ऐसे संस्थान जो अधिक स्थानीय विचारधारा वाले मूल्यों से उभरते हैं। क्लीवलैंड मॉडल पूरे देश में फैल रहा है - अटलांटा में इस तरह का एक प्रयास है, वाशिंगटन डीसी क्षेत्र में तीन, पिट्सबर्ग में एक, सिनसिनाटी में एक, ब्रोंक्स में एक नया। अधिकांश लोगों को यह एहसास नहीं है कि 25 प्रतिशत अमेरिकी बिजली नगरपालिका स्वामित्व या सहकारी समितियों द्वारा प्रदान की जाती है, और इसका अधिकांश हिस्सा पारंपरिक रूप से रूढ़िवादी दक्षिण में है।
स्कॉट: सहकारी संस्थाओं में कितने लोग और कितनी पूंजी शामिल होती है?
गार: लगभग 130 मिलियन अमेरिकी सहकारी समितियों के सदस्य हैं। क्रेडिट यूनियन क्षेत्र, जो सहकारी क्षेत्र का हिस्सा है, के पास न्यूयॉर्क के पांच बड़े बैंकों में से किसी एक के बराबर या उससे अधिक पूंजी है। गैर-लाभकारी क्षेत्र अर्थव्यवस्था का लगभग 10 प्रतिशत है। और आप कर्मचारी स्टॉक स्वामित्व योजनाएं, नगरपालिका उद्यम और सामुदायिक भूमि ट्रस्ट जोड़ सकते हैं।
थोड़े बड़े स्तर पर, बीस राज्यों ने सार्वजनिक स्वामित्व वाले बैंक बनाने के लिए कानून पेश किया है। उदाहरण के लिए, बैंक ऑफ नॉर्थ डकोटा, जो लगभग एक सौ वर्षों तक एक राज्य के स्वामित्व वाला बैंक रहा है, जनता को निवेश पर नियंत्रण देता है, और निवासियों के बीच बहुत लोकप्रिय रहा है।
यह सब अर्थव्यवस्था के लोकतांत्रिक रूप से नियंत्रित और स्वामित्व वाले हिस्सों की ओर एक बड़े आंदोलन का हिस्सा है, जो धीरे-धीरे नए संस्थानों का निर्माण कर रहा है और उन्हें एक अलग संस्कृति, नैतिकता और पर्यावरणीय चिंता से भर रहा है।
स्कॉट: यदि ये गतिविधियाँ जारी रहती हैं और बढ़ती रहती हैं, तो आगे क्या है? क्या किसी प्रकार के महत्वपूर्ण स्तर तक पहुंचा जा सकता है, जिस बिंदु पर एक वैकल्पिक आर्थिक प्रणाली खुद को औसत अमेरिकियों के सामने प्रस्तुत करती है?
गार: हम विचारों और संस्कृति की नींव बनाने के बारे में बात कर रहे हैं, जो तब राजनीतिक शक्ति पर नियंत्रण करना शुरू कर सकती है। प्रगतिशील आंदोलन, महिला आंदोलन, लोकलुभावन आंदोलन और नागरिक अधिकार आंदोलन के समय में यही हुआ।
यहां काम में नीचे से ऊपर की प्रक्रिया के बारे में भी कुछ अमेरिकी है। यह पुराने, राज्य-केंद्रित यूरोपीय मॉडल जैसा कुछ भी नहीं दिखता है। इसके बजाय यह पूछने से शुरू होता है, आप अपने पड़ोस में क्या कर सकते हैं? आप अपने शहर में क्या कर सकते हैं? क्या आप पड़ोस, शहर और राज्य स्तर पर संस्थानों की एक पूरी संस्कृति का निर्माण कर सकते हैं जो बड़े ऑर्डर सिस्टम के लिए संदर्भ की शर्तें निर्धारित करती हैं?
स्कॉट: आप जो वर्णन कर रहे हैं वह मुझे कुछ मायनों में जैवक्षेत्रवाद की याद दिलाता है, यह विचार कि मानव बस्तियों और अर्थव्यवस्थाओं को अलग-अलग पारिस्थितिक क्षेत्रों के अनुसार मापा जाना चाहिए।
गार: हाँ, मुझे लगता है कि पैमाना इसका एक बहुत महत्वपूर्ण पहलू है। हमें यह याद नहीं है कि संयुक्त राज्य अमेरिका अन्य देशों की तुलना में कितना विशाल है: आप पूरे जर्मनी को ले सकते हैं और इसे मोंटाना राज्य में छोड़ सकते हैं। उस पैमाने की प्रणाली में लोकतांत्रिक राजनीति को व्यवस्थित करना बहुत कठिन है। बड़े निगम मीडिया पर हावी हो सकते हैं और राजधानी शहर पर हावी हो सकते हैं, जैसा कि हमने देखा है।
तो तर्क किसी प्रकार की क्षेत्रीय संरचना की ओर इशारा करता है: न्यू इंग्लैंड, प्रशांत नॉर्थवेस्ट, अपर मिडवेस्ट। या कैलिफ़ोर्निया राज्य, जो स्वयं एक विशाल क्षेत्र है। दरअसल, 1930 के दशक में उदारवादियों, रूढ़िवादियों और कट्टरपंथियों के बीच इस बारे में बहस हुई थी। उदाहरण के लिए, टेनेसी वैली अथॉरिटी की शुरुआत नदी प्रणाली पर केंद्रित एक क्षेत्रीय निकाय के रूप में हुई थी।
हालाँकि, फिर भी, हमें छोटे और बड़े दोनों स्तरों पर सोचना होगा। उदाहरण के लिए, भविष्य में, यदि कोई अभी भी महाद्वीप के पार जाने के लिए हवाई जहाज उड़ाना चाहता है, या एक बड़ी ट्रेन लेना चाहता है, तो विमान या ट्रेन बनाने का काम संभवतः एक पड़ोस में नहीं किया जाएगा। इस तरह के काम के लिए बड़े, अधिक परिष्कृत संस्थानों की आवश्यकता होती है और हमें उनके बारे में भी सोचना चाहिए।
स्कॉट: हमारे देश का आकार, राजनीतिक शक्ति के संकेंद्रण के साथ, जलवायु परिवर्तन सहित सभी प्रकार के मुद्दों पर प्रगति को बाधित करता प्रतीत होता है। तो क्या हमें छोटी शुरुआत करनी चाहिए और उस मुद्दे को समुदाय दर समुदाय, क्षेत्र दर क्षेत्र संबोधित करने का प्रयास करना चाहिए?
गार: जैसा कि आपने शायद देखा होगा, मेरी प्राथमिकता हमेशा सबसे छोटे पैमाने पर शुरुआत करने की होती है। अंततः, जब तक संस्कृति नीचे से ऊपर तक, पारिस्थितिक और समुदाय-उन्मुख मूल्यों के अनुकूल दिशा में नहीं बदलती है, जिसके बारे में हम बात कर रहे हैं - और मुझे लगता है कि उस दिशा में आंदोलन हो रहा है - कुछ भी नहीं बदलने वाला है।
लेकिन जलवायु परिवर्तन के संदर्भ में, हमें अंततः विशाल निगम की समस्या से निपटना होगा, क्योंकि यह कॉर्पोरेट शक्ति है जिसने राजनीतिक व्यवस्था को विकृत कर दिया है। जैसा कि हमने देखा है, ग्रीनहाउस गैस उत्सर्जन को विनियमित करना लगभग असंभव है: निगम तर्क देते हैं, खासकर जब अर्थव्यवस्था खराब हो जाती है, कि वे विनियमन की लागत को बनाए नहीं रख सकते हैं। और इसलिए राजनीति इस संबंध में विफल हो जाती है; उत्सर्जन का विस्तार जारी है।
यह ध्यान रखना दिलचस्प है कि शिकागो स्कूल ऑफ इकोनॉमिक्स के अर्थशास्त्रियों ने 1930 और 40 के दशक के दौरान इस समस्या के अंतर्निहित सिद्धांत पर ध्यान दिया था। यह तर्क उन्हीं लोगों द्वारा दिया गया था जिन्होंने प्रसिद्ध रूढ़िवादी अर्थशास्त्री मिल्टन फ्रीडमैन को सिखाया था कि एक मुक्त बाजार में, विशाल निगम की शक्ति अत्यधिक होती है। वे वास्तव में इतने शक्तिशाली हैं बिगाड़ना बाज़ार और प्रतिस्पर्धा को रौंदो। याद रखें, ये रूढ़िवादी थे!
बाद में उसी विचारधारा के अर्थशास्त्रियों ने तर्क दिया कि यदि आप विनियमित करने का प्रयास करते हैं, तो बड़े निगम नियामकों पर कब्ज़ा कर लेंगे, क्योंकि निगम उनकी तुलना में अधिक शक्तिशाली हैं। और, उनसे एक कदम आगे बढ़ते हुए, अब हम जानते हैं कि भले ही निगमों को अविश्वास कानूनों के माध्यम से तोड़ दिया जाए, वे बस दूसरे नाम के तहत फिर से संगठित हो जाएंगे, बड़ी मछली छोटी मछली को खा जाएगी, और बहुत जल्द आप भी होंगे वापस उसी स्थान पर—एटी एंड टी और स्टैंडर्ड ऑयल के साथ यही हुआ।
इसलिए इन अर्थशास्त्रियों को सीधे तौर पर दुविधा का सामना करना पड़ा: यदि आप निगमों को विनियमित नहीं कर सकते क्योंकि वे नियामकों पर हावी हो जाएंगे, और यदि आप उन्हें तोड़ नहीं सकते हैं, तो यह तर्क दिया गया कि उन्हें सार्वजनिक निगम बनाना ही एकमात्र विकल्प बचा है। मिल्टन फ्रीडमैन के शिक्षकों को समाजवादी कहना कठिन है, लेकिन वास्तव में, उनमें से कुछ ने यही निष्कर्ष निकाला है।
जलवायु परिवर्तन के संदर्भ में, जहां कॉर्पोरेट शक्ति सार्थक परिवर्तन के लिए एक प्राथमिक बाधा है, मुझे लगता है कि हमें उसी उत्तर का सामना करने की आवश्यकता है - निगमों में केंद्रित शक्ति को सार्वजनिक स्वामित्व के माध्यम से समुदायों को लौटाना। वहां पहुंचने के लिए, हमें एक ऐसी संस्कृति का निर्माण करने की आवश्यकता है जो इन विचारों से कम भयभीत हो, एक ऐसी संस्कृति जिसमें लोग अपने जीवन में सहकारी समितियों, भूमि ट्रस्टों, नगरपालिका उपयोगिताओं-स्थानीय, प्रत्यक्ष, सहभागी लोकतंत्र का अनुभव करें।
स्कॉट: क्या आप जो वर्णन कर रहे हैं - सामुदायिक स्तर पर शुरू होने वाली धन का लोकतंत्रीकरण - एक प्रकार का समाजवाद है? निःसंदेह, यह शब्द आजकल बहुत प्रचलित है।
गार: खैर, यह कहना निश्चित रूप से सही नहीं होगा कि सहकारी समितियाँ अपने वर्तमान स्वरूप में - लोकतांत्रिक रूप से स्वामित्व वाली आर्थिक संस्थाएँ - समाजवादी संस्थाएँ हैं। लेकिन एक नगरपालिका उपयोगिता को "समाजवादी" कहा जा सकता है। पड़ोस के स्वामित्व वाले या किसी शहर द्वारा नियंत्रित पड़ोस भूमि ट्रस्ट को "समाजवादी" कहा जा सकता है।
तो, हां, वह आरोप लगाया जा सकता है, लेकिन मैं जो वर्णन कर रहा हूं और जिसे ज्यादातर लोग समाजवाद के रूप में सोचते हैं, उसके बीच मुख्य अंतर यह है कि, समाजवाद के साथ, धन और शक्ति का स्वामित्व पारंपरिक रूप से राज्य और उसकी राष्ट्रीय सरकार के भीतर केंद्रित होता है। देश भर में इन प्रयोगों से जो दृष्टि उभर कर सामने आ रही है, वह अभिशाप है। यह पड़ोस और समुदायों, शहरों और राज्यों में शुरू होता है। यह सत्ता के विकेंद्रीकरण, सत्ता के प्रवाह को केंद्र की बजाय इलाकों की ओर बदलने के बारे में है।
लेकिन मुझे लगता है कि समाजवादी बयानबाजी के बारे में पुरानी चिंताएँ शीत युद्ध से उत्पन्न हुई हैं। तीस वर्ष से कम आयु के वे लोग जो अगले तीन दशकों में अगली राजनीति का निर्माण करने जा रहे हैं, उत्तर तलाश रहे हैं; मुझे नहीं लगता कि वे उस पुरानी बयानबाजी के बारे में ज्यादा चिंतित हैं। सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि उत्तर व्यावहारिक हों। हम यही खोज रहे हैं। उदाहरण के लिए, क्लीवलैंड में, श्रमिक-स्वामित्व वाला परिसर लोगों को नौकरियां और उनके समुदायों के भविष्य में हिस्सेदारी दे रहा है।
यहां तक कि रूढ़िवादी भी इन स्थानीय प्रयोगों के समर्थक बन गये हैं। लोग इसे भूल जाते हैं, लेकिन उदाहरण के लिए, रोनाल्ड रीगन श्रमिक-स्वामित्व वाली कंपनियों के एक महान समर्थक थे और सार्वजनिक रूप से यह मानते हैं कि वे हमारे भविष्य का एक महत्वपूर्ण हिस्सा होंगे।
स्कॉट: अपने लेखन और भाषण में आपने अगले कई दशकों के कार्यों का वर्णन करने के लिए "विकासवादी पुनर्निर्माण" शब्द का उपयोग किया है। आपका क्या मतलब है?
गार: मैं जिस बारे में बात कर रहा हूं वह इस देश में समुदाय की संस्कृति का पुनर्निर्माण है। न तो पुरानी संस्थाओं का सरल सुधार और न ही "क्रांति।" और यह एक ऐसी परियोजना है जो न केवल स्थानीय स्तर के काम पर निर्भर करती है, बल्कि संस्था निर्माण और दीर्घकालिक सांस्कृतिक परिवर्तन पर भी निर्भर करती है। यह सिर्फ जलवायु परिवर्तन या किसी अन्य मुद्दे के बारे में नहीं है; यह खुद को ऐसे लोगों के रूप में फिर से समझने के बारे में है जो देश की परवाह करते हैं और इसे एक अलग दिशा में ले जाना चाहते हैं। मुझे लगता है कि युवा लोग इसे समझते हैं और इसे सहज रूप से समझते हैं।
इन सबके माध्यम से, हमें स्वयं को ऐतिहासिक अभिनेता के रूप में सोचना याद रखना चाहिए। हम जलवायु परिवर्तन जैसी प्रणालीगत समस्याओं का सामना कर रहे हैं, जो ऐतिहासिक पैमाने पर हैं। और आप दशकों के संदर्भ में सोचे बिना सिस्टम नहीं बदलते हैं। याद रखें, विश्व इतिहास में हर समय बड़े बदलाव होते रहते हैं: अमेरिकी क्रांति, फ्रांसीसी क्रांति, यहां तक कि आधुनिक पर्यावरण आंदोलन भी। लेकिन ये सभी चीजें विस्फोट से पहले तीस या चालीस साल के विकास में थीं। यह नागरिक अधिकार आंदोलन के बारे में सच है: 1930 और 40 के दशक में ऐसे लोग थे जिनके नाम हमने कभी नहीं सुने थे जो एक दीर्घकालिक दृष्टिकोण विकसित कर रहे थे जिसने 1960 के दशक में जो हुआ उसे संभव बनाया। उस तरह के दृष्टिकोण के बिना, बड़े बदलाव का कोई आधार नहीं है।
पूंजीवाद का लोकतांत्रिक रूप से उन्मुख विकल्प विकसित करना रातोरात नहीं किया जा सकता है। इस काम के लिए समय की एक अलग समझ और प्रतिबद्धता की गहरी भावना की आवश्यकता होती है - सौदेबाजी के चिप्स हमारे जीवन के दशकों हैं। लेकिन क्लीवलैंड और बोल्डर जैसी जगहों पर बदलाव पहले से ही हो रहे हैं। हम जो देख रहे हैं वह संभवतः अगले महान परिवर्तन का प्रागितिहास है, जिसमें जमीनी स्तर से एक आंदोलन खड़ा होता है जो एक नए युग की नींव बनता है।
ZNetwork को पूरी तरह से इसके पाठकों की उदारता से वित्त पोषित किया जाता है।
दान करें