वामपंथी मेरे कई मित्र सीरिया की स्थिति पर एक-दूसरे की आलोचना कर रहे हैं। इनमें से कुछ लोग एक-दूसरे से बात तक नहीं करेंगे, साथ मिलकर काम करना तो दूर की बात है। कुल मिलाकर स्थिति ख़राब है.
साथ ही, कई कार्यकर्ता और अच्छे दिल वाले नागरिक किनारे पर रहते हैं क्योंकि वे हठधर्मी विचारधारा, संप्रदायवाद और द्विआधारी सोच का एक बहुत ही विषाक्त वातावरण देखते हैं।
मेरी आशा है कि हम इन छोटी बाधाओं को पार कर सकते हैं और मूल्यों और सिद्धांतों के साझा सेट पर निर्मित एक युद्ध-विरोधी आंदोलन बना सकते हैं। ऐसा करने के लिए, हमें कई मुद्दों का समाधान करना होगा। यह निबंध किसी भी तरह से एक पूरक सूची नहीं है - केवल कुछ बुनियादी प्रतिबिंब हैं। उम्मीद है आप इनको उपयोगी पाएंगे।
पहचान की राजनीति की विफलता
सबसे पहले, ऐसी कोई बात नहीं है la "सीरियाई लोग।"
लोगों के विभिन्न समूह हैं जो सीरिया के राष्ट्र-राज्य को परिभाषित करने वाली मनमानी रेखाओं के भीतर रहते हैं, लेकिन जो लोग उन रेखाओं के भीतर रहते हैं वे एक स्वर में नहीं बोलते हैं, न ही वे आवश्यक रूप से समान मूल्यों या हितों को साझा करते हैं। निःसंदेह, अन्यत्र भी यही सच है।
उदाहरण के लिए, ऐसी कोई बात नहीं है la "अमेरिकी लोग।" कुछ अमेरिकी कट्टरपंथी वामपंथी हैं। अन्य लोग स्वतंत्रतावादी हैं। कुछ रिपब्लिकन और डेमोक्रेट हैं। कुछ अमेरिकी केकेके के सदस्य हैं। अन्य लोग अराजकतावादी हैं, इत्यादि।
मुद्दा यह है कि समाज, चाहे वे कहीं भी स्थित हों, अत्यंत जटिल संस्थाएँ हैं। इसलिए, हमें हमेशा आसान स्पष्टीकरण से बचना चाहिए। इस प्रकार, जब लोग कहते हैं, "सीरियाई लोग x, y, या z चाहते हैं," तो उचित प्रतिक्रिया यह होनी चाहिए, "आप विशेष रूप से किन सीरियाई लोगों का उल्लेख कर रहे हैं?"
आज, लोग विरोधी विचार व्यक्त करने वालों के खिलाफ सीरियाई पहचान को राजनीतिक हथियार के रूप में उपयोग कर रहे हैं। उदाहरण के लिए, लोगों ने मुझसे कहा है, "मेरी दोस्त सीरियाई है और सीरिया में जो हो रहा है उसके बारे में उसका दृष्टिकोण आपसे बहुत अलग है।" काफी उचित।
हालाँकि, दुनिया भर के मुद्दों को समझने और उन पर प्रतिक्रिया देने के इस दृष्टिकोण के साथ समस्या यह है कि यह मूल्यों या सिद्धांतों के एक सेट पर आधारित नहीं है। दूसरे शब्दों में, निश्चित रूप से ऐसे सीरियाई लोग हैं जो पश्चिमी सैन्य सहायता और/या आगे सैन्य हस्तक्षेप चाहते हैं, फिर भी इसका मतलब यह नहीं है कि लोगों को स्वचालित रूप से उन इच्छाओं का समर्थन करना चाहिए।
इराकियों का एक अच्छा प्रतिशत, हालांकि निश्चित रूप से बहुमत नहीं है, चाहता था कि अमेरिका देश में एक मजबूत सैन्य उपस्थिति बनाए रखे। क्या इसका मतलब यह है कि अमेरिका में कार्यकर्ताओं को उन इच्छाओं के साथ चलना चाहिए क्योंकि इराकियों ने उन्हें व्यक्त किया है? बिल्कुल नहीं।
अतीत में, मैंने उन इराकियों से बहस की है जिन्होंने अमेरिकी आक्रमण और कब्जे का समर्थन किया था। मैंने उनकी कहानियाँ और राय सुनीं। मैं आदरपूर्ण था. ऐसा कहा जा रहा है कि, क्या उनकी कहानियों ने युद्ध या अमेरिकी सेना की भूमिका के बारे में मेरा मन बदल दिया? बिल्कुल नहीं। मैं हमेशा से जानता था कि इराक में स्थिति बेहद जटिल है।
लेकिन मैं यह भी जानता था कि हिंसा को कम करने की दिशा में पहला कदम अमेरिका के लिए अपनी सेना को तुरंत वापस बुलाना था। इसी तरह, सीरिया में हिंसा को कम करने का सबसे अच्छा तरीका राज्य द्वारा स्वीकृत आतंकवाद और हिंसा के विस्तार को तुरंत रोकना है। बम उन समस्याओं का समाधान नहीं करेंगे जो बम पैदा करते हैं।
उपाख्यानात्मक वृत्तांत महत्वपूर्ण हैं, लेकिन वे अपर्याप्त भी हैं। मैं बहुत से वियतनामी आप्रवासियों और शरणार्थियों से मिला हूं जिन्होंने वियतनाम में युद्ध का समर्थन किया था। क्या इसका मतलब यह है कि वियतनाम में युद्ध उचित था? तुम समझ गए।
युद्ध-विरोधी दिग्गजों के रूप में, हम मीडिया और नागरिकों को लगातार याद दिलाते रहेंगे कि हम अनुभवी हैं क्योंकि इससे हमारी युद्ध-विरोधी स्थिति वैध हो जाती है। हमने इस विचार को बढ़ावा दिया कि हमारी आवाज़ उन लोगों की तुलना में अधिक मायने रखती है जो युद्ध में नहीं गए थे। इस दृष्टिकोण के साथ समस्या यह है कि युद्ध के खिलाफ बोलने वाले प्रत्येक अनुभवी के लिए, दो या तीन ऐसे थे जो युद्ध के समर्थन में बोलेंगे।
असद का समर्थन करने वाले प्रत्येक सीरियाई के लिए, हम एक ऐसा व्यक्ति पा सकते हैं जो उसका पुरजोर विरोध करता है। कुछ बिंदु पर, लोगों को अपनी राय बनानी होती है, और उदाहरण के लिए, केवल सीरियाई लोगों की कहानियों पर नहीं, बल्कि ज्ञान की एक विस्तृत श्रृंखला पर अपने निर्णय को आधार बनाना होता है।
राजनीतिक आंदोलन, संगठन, कार्यक्रम इत्यादि, पहचान या व्यक्तिगत कहानियों पर आधारित नहीं हो सकते - उन्हें सिद्धांतों, मूल्यों, तथ्यों और इतिहास पर आधारित होना चाहिए।
सांप्रदायिकता और वैचारिक हठधर्मिता से बचना
2013 में, मैं नियमित रूप से वामपंथी कार्यकर्ताओं से मिला, जो उस क्षण अपना दिमाग खो देते थे जब मैं इस तथ्य का उल्लेख करता था कि असद और पुतिन सत्तावादी एजेंट थे और निश्चित रूप से वामपंथ के कोई मित्र नहीं थे।
मुझे नियमित रूप से यह समझाने के लिए मजबूर होना पड़ा कि पुतिन और असद के प्रति मेरी व्यक्तिगत और राजनीतिक अवमानना का मतलब यह नहीं था कि मैं पश्चिम को संप्रभु राष्ट्रों के मामलों में हस्तक्षेप करने की वकालत कर रहा था, सरकारों को उखाड़ फेंकने में मदद करना तो दूर की बात है।
2013 में, शिकागो में ओबामा और अमेरिकी कांग्रेस से सीरिया पर बमबारी न करने का आग्रह करते हुए कई विरोध प्रदर्शन हुए। मुझे नहीं पता कि कार्यक्रम आयोजित करने वाले समूह में असद के वफादार, माओवादी और स्टालिनवादी शामिल थे। कहने की जरूरत नहीं है, उनके संगठन और समूह तब से बहुत अधिक विकसित नहीं हुए हैं, लेकिन उनकी स्थिर और मुखर उपस्थिति है।
तो, यहां हम अमेरिकी सैन्यवाद और साम्राज्यवाद का विरोध कर रहे हैं, और हमारे पास असद की तस्वीरें रखने वाले और उसका नाम जपने वाले लोग हैं। पिछले कुछ वर्षों में मैंने कुछ सांप्रदायिक बेतुकेपन का अनुभव किया है, लेकिन उस स्तर पर कुछ भी नहीं। पूरे आयोजन के दौरान, लोगों ने असद की प्रशंसा की और सीरिया में प्रदर्शनकारियों को "सीआईए एजेंट" और "देशद्रोही" बताया।
मैंने कुछ लोगों से पूछा कि वे असद की कई क्रूरताओं और अपराधों के बारे में क्या सोचते हैं और उन्होंने या तो मुझे ऐसे देखा जैसे मैं पागल हो गया था, या मुझसे कहा, "उनमें से कोई भी चीज़ सच नहीं है। यह सब अमेरिकी प्रचार है।”
दूसरी ओर, मुझे ऐसे लोगों से ईमेल प्राप्त हुए हैं जिन्होंने मुझ पर आज के स्पेनिश रिपब्लिकन के समकक्ष का समर्थन न करने का आरोप लगाया है। जाहिर है, तुलना पूरी तरह से हास्यास्पद है (कुछ सबसे ज्यादा)। क्रूर और असभ्य हाथी
बिना किसी सवाल के, विचारधारा शक्तिशाली है। विचारधारा आसानी से तथ्यों और वास्तविकता को नजरअंदाज कर देती है और अज्ञानता और सरलता के माहौल में पनपती है। हमारी संस्कृति इस प्रकार के गैर-विचार के लिए प्रजनन भूमि है। यदि विचारधारा सीरिया में क्या हो रहा है, इसके बारे में आपकी समझ को प्रेरित कर रही है, तो संभवतः आप महत्वपूर्ण सबक चूक रहे हैं।
क्या किया जा सकता है?
आज, लोग, जिनमें मेरे कई आदरणीय लोग भी शामिल हैं, पूछ रहे हैं, "विन्स, आपने अलेप्पो में कार्रवाई के लिए क्यों नहीं बुलाया?"
मेरा प्रश्न वही है जो हमेशा से रहा है: आख़िर वामपंथी सीरिया में क्या करना चाहते हैं? क्या वे "नो-फ़्लाई ज़ोन" चाहते हैं? यदि हां, तो क्या वे समझते हैं कि ऐसी कार्रवाई को युद्ध अधिनियम माना जाता है? क्या लोग उन परिणामों से निपटने के इच्छुक हैं?
क्या वामपंथी कार्यकर्ता चाहते हैं कि अमेरिका सीरिया में अपनी सैन्य उपस्थिति बढ़ाए? क्या वे चाहते हैं कि अमेरिका तथाकथित "विद्रोही ताकतों" को हथियार देता रहे? क्या वामपंथी वास्तव में सीरिया में और सैन्य हस्तक्षेप की मांग कर रहे हैं? क्या मैं इसे सही ढंग से संसाधित कर रहा हूँ?
पहले से ही, 12 से अधिक देशों ने सीरिया पर बमबारी की है, जिसके भयानक परिणाम हुए हैं। क्या हम और बम मांग रहे हैं, लेकिन अलग-अलग विमानों से? कार्यकर्ता किस सिद्धांत के तहत काम कर रहे हैं?
अमेरिकी सेना एक राष्ट्र-निर्माण बल, एक रोजगार कार्यक्रम या एक मानवतावादी इकाई नहीं है, हालांकि इसे अक्सर एक के रूप में बेचा जाता है। अमेरिकी सेना एक चीज़ में, और केवल एक ही चीज़ में अच्छी है: हत्या करना। सेनाएँ यही करती हैं - वे मारते हैं, नष्ट करते हैं, अपंग बनाते हैं और यातना देते हैं। उनके पास हमेशा है, और वे हमेशा रहेंगे।
अमेरिकी सेना "लोगों को बचाने" में असमर्थ है। अमेरिकी सेना लोगों को मारती है. फिर भी, मुझे लोगों से यह कहते हुए ईमेल मिलते रहते हैं, "अमेरिका को कुछ करना होगा!" हमारे पास कुछ करने की शक्ति है!”
संस्थाएँ और अंतर्राष्ट्रीयतावाद
वामपंथियों को सरकारों का समर्थन तब करना चाहिए जब वे सरकारें जनता के प्रतिनिधि के रूप में कार्य करें, न कि निगमों और बैंकों के रूप में। और यहां तक कि जब वे वामपंथी सरकारें, जैसे कि क्यूबा या वेनेजुएला के मामले में, लोगों के लिए अच्छे काम कर रही हैं, तब भी उनकी आलोचना की जानी चाहिए और लगातार सुधार किया जाना चाहिए।
यहाँ, फिर से, वामपंथ में बारीकियों का अभाव है। लोग द्विभाजित उत्तर चाहते हैं: "क्या वेनेजुएला में क्रांति असफल है या सफल?" या, उदाहरण के लिए, "फिदेल अच्छा था या बुरा?"
यदि हम सफल आंदोलन बनाने की आशा रखते हैं तो ऐसी सरलीकृत और मूर्खतापूर्ण सोच को चुनौती दी जानी चाहिए। साथ ही, हम ऐसे नेताओं और कार्यकर्ताओं को विकसित करना चाहते हैं जो स्वतंत्र और आलोचनात्मक ढंग से सोच सकें। इनमें से कोई भी चीज़ हमारे साथियों को आसान उत्तरों और द्विआधारी सोच से बचने की चुनौती दिए बिना संभव नहीं है।
इस बीच, हमें इस मामले में रूसी सरकार, या फ्रांसीसी सरकार, या किसी भी सरकार का पक्ष नहीं लेना चाहिए। राज्य तंत्र, निगमों की तुलना में अधिक लोकतांत्रिक होते हुए भी, एक मूलभूत समस्या बनी हुई है। हमारी वर्तमान सरकारी संरचनाओं का लोकतंत्रीकरण करना एक महत्वपूर्ण कार्य है।
लेकिन हमें मौजूदा राज्य मॉडल के विकल्प के बारे में भी बात करनी चाहिए और उम्मीद करनी चाहिए। और निश्चित रूप से हमें एक राष्ट्र-राज्य के बजाय दूसरे राष्ट्र-राज्य पर जोर नहीं देना चाहिए। वह हमारा युद्धक्षेत्र नहीं है. उस स्तर पर राजनीति में शामिल होना अपने क्षेत्र में, अपने नियमों के साथ खेल खेलना है। यह एक हारी हुई लड़ाई है.
याद रखें, अमेरिका में श्रमिक वर्ग और गरीब लोगों में अमेरिकी सरकार के अधिकारियों की तुलना में रूस में अपने समकक्षों के साथ अधिक समानताएं हैं और रूसी पक्ष पर भी यही सच है।
यही कट्टरपंथी सक्रियता का मुद्दा है: हमेशा केंद्रित शक्ति को चुनौती देना - कॉर्पोरेट, सैन्य, राज्य, मीडिया, धार्मिक या अन्य। यही कला और रचनात्मकता का बिंदु भी है।
हम मौजूदा संस्थानों की मरम्मत के लिए लगातार प्रयास करने की इस स्थिति में फंसे हुए हैं और इस बड़ी चुनौती के कारण, हम अक्सर नए संस्थानों के निर्माण और समाज को संगठित करने के तरीकों के अधिक महत्वपूर्ण कार्यों की उपेक्षा करते हैं।
आम ग्राउंड ढूँढना
संप्रदायवादियों को एक-दूसरे को नीचा दिखाने दें और समय बर्बाद करने दें। सीरिया और अन्य जगहों पर स्थिति गेम खेलने के लिए बहुत गंभीर है। हममें से जो लोग एक ऐसे युद्ध-विरोधी आंदोलन के निर्माण में रुचि रखते हैं जो अमेरिकी साम्राज्य को रोकने और नष्ट करने में सक्षम है, उन्हें मूल्यों और सिद्धांतों की एक श्रृंखला विकसित करनी चाहिए, जिन पर हम मोटे तौर पर सहमत हो सकते हैं और नए संस्थानों के निर्माण के साथ आगे बढ़ सकते हैं।
मुझे लगता है कि फिलिस बेनिस और अन्य लोग सीरिया की स्थिति के प्रति अपने दृष्टिकोण में उचित, विचारशील और सक्रिय हैं।
यदि अमेरिका में कार्यकर्ता वास्तव में सीरिया में हिंसा को रोकने में रुचि रखते हैं, तो उन्हें वहां दबाव डालना होगा जहां उनका सबसे अधिक प्रभाव है। फिर, यह अमेरिकी सरकार के भीतर है। आइए मौजूदा सुझावों पर काम करें, आतंकवाद के खिलाफ युद्ध के पिछले पंद्रह वर्षों से मूल्यवान सबक सीखें, और अगले सीरिया को रोकने में सक्षम युद्ध-विरोधी आंदोलन के निर्माण की लंबी और कठिन प्रक्रिया शुरू करें।
विंसेंट इमानुएल एक लेखक और कार्यकर्ता हैं। उस तक पहुंचा जा सकता है [ईमेल संरक्षित]
ZNetwork को पूरी तरह से इसके पाठकों की उदारता से वित्त पोषित किया जाता है।
दान करें
3 टिप्पणियाँ
पॉल, यह कहना कथित तौर पर एक 'षड्यंत्रकारी मीम' कैसे है कि टॉम ने अभी क्या किया... 'जैसा कि अब स्थिति है, संयुक्त राज्य अमेरिका ने नवउदारवादी वैश्विक (और घरेलू) पूंजीवाद को विकसित करने और बनाए रखने के साधन के रूप में हत्या, विनाश, अपंगता और यातना को पूरी तरह से सामान्य बना दिया है?'
व्यक्तिगत रूप से मुझे लगता है कि वह इसे पूरी तरह से ठीक करता है और यह वास्तव में आप ही हैं, जिसकी कथित तौर पर 'वामपंथी नजरिए' से बेतुकी मुद्रा, अमेरिकी सरकार सीआईसी, ओबॉम्बर द ड्रोन मैन के आज के भाषण की तरह, व्हाइट हाउस के युद्ध भड़काने वाले से बिल्कुल मेल खाती है।
“अमेरिकी सेना एक चीज़ में अच्छी है, और केवल एक ही चीज़ में: हत्या। सेनाएँ यही करती हैं - वे मारते हैं, नष्ट करते हैं, अपंग बनाते हैं और यातना देते हैं। उनके पास हमेशा है, और वे हमेशा रहेंगे।”
बिल्कुल। इसे यथासंभव स्पष्ट रूप से बताने के लिए विंसेंट इमानुएल को धन्यवाद।
थोड़े बदलाव के साथ, यह बाकी राष्ट्रीय सुरक्षा राज्य तंत्र, जैसे सीआईए, एनएसए, एफबीआई, आदि के लिए भी सच है। यह हमारे सैन्यीकृत घरेलू पुलिस बलों के भीतर भी तेजी से सच होता जा रहा है।
जैसा कि अब स्थिति है, संयुक्त राज्य अमेरिका ने नवउदारवादी वैश्विक (और घरेलू) पूंजीवाद को विकसित करने और बनाए रखने के साधन के रूप में हत्या, विनाश, अपंगता और यातना को पूरी तरह से सामान्य बना दिया है।
टॉम,
मुझे नहीं लगता कि आपने विंसेंट के संदेश को बिल्कुल भी समझा है।
आपकी टिप्पणी लगभग पूरी तरह से सरलीकृत सोशल-मीडिया-प्रोग्राम्ड षडयंत्रकारी मीम्स की एक श्रृंखला थी जो यह पहचानने में विफल रही कि वामपंथी दृष्टिकोण से संयुक्त राज्य अमेरिका की तुलना में अन्य, यकीनन बदतर, वीभत्स राज्य अभिनेता हैं! असद का सीरिया उनमें से एक है। और पुतिन का रूस - या अधिक अशुभ रूप से, आने वाली ट्रम्प/पुतिन की लोकतांत्रिक धुरी एक और है।