मेरे में अंतिम लेख एसटी जेकोबीन, मैंने "स्वतंत्रता के गणतांत्रिक सिद्धांत" की प्रशंसा की - यह विचार कि सबसे महत्वपूर्ण प्रकार की स्वतंत्रता प्रभुत्व से मुक्ति है।
कुछ लोगों को आश्चर्य हो सकता है कि मुझे क्यों लगता है कि वामपंथियों के लिए सबसे पहले स्वतंत्रता के बारे में बात करना महत्वपूर्ण है। हम देखते हैं कि पृष्ठभूमि की जांच के बिना एआर-15 बेचने के लिए कोने की बंदूक दुकानों के अधिकार से लेकर नदियों में जहरीले कचरे को डंप करने के लिए रासायनिक संयंत्रों के अधिकार तक हर चीज की रक्षा करने के लिए "स्वतंत्रता" का आह्वान किया गया है। क्या हमें अपनी राजनीति को समानता या पीड़ा निवारण जैसे वैकल्पिक मूल्यों पर आधारित नहीं करना चाहिए?
ये अन्य मूल्य महत्वपूर्ण हैं. समानता दोनों मायने रखती है अपने आप में और क्योंकि वास्तविक स्वतंत्रता है असंभव भारी असमानता के बीच. दुख कम करना भी एक साहसिक उद्देश्य है। लेकिन पूंजीवादी यथास्थिति के रक्षकों को "स्वतंत्रता" सौंपना एक बड़ी गलती होगी।
वर्चस्व के अन्यायपूर्ण संबंधों पर काबू पाने की मुहिम हमेशा वामपंथियों की परियोजना के केंद्र में रही है।
परंपरावादी, स्वतंत्रतावादी और स्वतंत्रता
रूढ़िवादी स्वतंत्रता के बारे में बात करना पसंद करते हैं। डोनाल्ड ट्रम्प ने हाल ही में एक घोषणा की प्रस्ताव संघीय स्वामित्व वाली भूमि पर "स्वतंत्रता शहर" किराए पर लेना। 2024 के रिपब्लिकन राष्ट्रपति पद के नामांकन के लिए उनके संभावित प्रतिद्वंद्वी, फ्लोरिडा के गवर्नर रॉन डेसेंटिस ने हाल ही में एक पुस्तक प्रकाशित की है साहस के लिए नि: शुल्क रहो.
इस बयानबाजी का विरोध करने वाले प्रगतिशील अक्सर दक्षिणपंथ की विसंगतियों और पाखंडों की ओर इशारा करते हैं। गर्भवती महिलाओं को यह निर्णय लेने की स्वतंत्रता का क्या होगा कि उनके शरीर में क्या होगा? समलैंगिक और ट्रांस लोगों की स्वतंत्रता के बारे में क्या?
यह सब सत्य और महत्वपूर्ण है. लेकिन इनमें से कोई भी मुद्दे के मूल तक नहीं पहुंचता।
आख़िरकार, अगर मुख्यधारा के रूढ़िवादियों द्वारा स्वतंत्रता के आह्वान के साथ एकमात्र समस्या यह है कि यह अंधे धब्बों से भरी है, तो हमें उन कुछ अपेक्षाकृत सिद्धांतवादी स्वतंत्रतावादियों के बारे में क्या कहना चाहिए जो do क्या आप इनमें से कई लड़ाइयों में सही पक्ष पर आए हैं? जबकि कुछ स्वतंत्रतावादी गर्भपात विरोधी हैं, उदाहरण के लिए, जो नहीं हैं वर्णन उनका विश्वदृष्टिकोण "प्रो-चॉइस ऑन" के रूप में है सब कुछ".
स्वतंत्रता की स्वतंत्रतावादी अवधारणा "गैर-हस्तक्षेप" है - मैट किब्बे के 2014 के "स्वतंत्रतावादी घोषणापत्र" के शीर्षक में एक विचार को संक्षेप में संक्षेप में प्रस्तुत किया गया है। लोगों को चोट न पहुँचाएँ और उनका सामान न लें. जब डेसेंटिस एक फ्लोरिडियन को अपने पिछवाड़े में धूम्रपान करना बंद करना चाहता है, तो वह उस शीर्षक के पहले भाग के खिलाफ जा रहा है। और जब वामपंथी निजी निगमों के राष्ट्रीयकरण की वकालत करते हैं - या यहां तक कि सभी के लिए मेडिकेयर के भुगतान के लिए कर बढ़ाने की भी वकालत करते हैं - तो वे दूसरी छमाही के खिलाफ जा रहे हैं।
खंडन करने का एक आसान तरीका लोगों को चोट न पहुँचाएँ और उनका सामान न लें विश्वदृष्टिकोण का तात्पर्य केवल प्रतिस्पर्धी मूल्यों के महत्व पर जोर देना है। उदाहरण के लिए, यदि आप सोचते हैं कि आत्मघाती अवसाद या कठोर दवाओं की लत से जूझ रहे लोगों को कभी-कभी खुद से बचाने की आवश्यकता होती है, या सामूहिक गोलीबारी "बंदूक की स्वतंत्रता" के लिए भुगतान की जाने वाली अस्वीकार्य कीमत है, तो आप कम से कम इसे अस्वीकार कर देंगे। स्वतंत्रतावाद का सबसे चरम रूप। लेकिन यह इस सोच के अनुरूप है कि स्वतंत्रता बहुत महत्वपूर्ण है - और "स्वतंत्रता" का वही अर्थ है जो स्वतंत्रतावादी सोचते हैं। इसलिए भले ही आप बंदूक नियंत्रण का समर्थन करते हैं या हेरोइन के आदी लोगों को पुनर्वास में धकेलने के लिए कानूनी प्रणाली चाहते हैं, आप जेफ बेजोस से अमेज़ॅन को छीनने और इसे सार्वजनिक उपयोगिता के रूप में चलाने के लिए "स्वतंत्रता" को बहुत अधिक महत्व दे सकते हैं।
स्वतंत्रता के साथ गैर-हस्तक्षेप के रूप में एक गहरी समस्या - या कम से कम इस दावे के साथ कि आर्थिक पुनर्वितरण स्वतंत्रता के इस दृष्टिकोण का उल्लंघन करता है - यह है कि हर बार जब आप किसी संपत्ति को "सामान" के अधिकार के रूप में पहचानते हैं, तो आप वास्तव में "डॉन" के लिए एक अपवाद बना रहे हैं। लोगों को चोट न पहुँचाएँ” भाग। यदि तुम्हें मुझ पर विश्वास नहीं है, बोर्ड करने का प्रयास करें बिना टिकट के एक निजी स्वामित्व वाली ट्रेन और देखें क्या होता है।
स्वतंत्रतावादी कभी-कभी "गैर-आक्रामकता सिद्धांत" की अपील करके इस समस्या से निपटने का प्रयास करते हैं, जो कहता है कि लोगों को चोट पहुंचाना या उनका सामान लेना केवल तभी बुरा है जब आप बल का उपयोग शुरू कर रहे हों। यह ठीक है की रक्षा बल प्रयोग से लोग या उनकी संपत्ति।
लेकिन यहाँ समस्या "आपकी" संपत्ति की अवधारणा के साथ है। क्या इसका मतलब वह संपत्ति है कानूनी तौर पर आपका अपना? यदि हां, तो कराधान और यहां तक कि निजी कंपनियों का राष्ट्रीयकरण भी ठीक है! यदि कांग्रेस अमेज़ॅन का राष्ट्रीयकरण करने के लिए एक कानून पारित करती है, तो कंपनी अब कानूनी रूप से बेजोस की संपत्ति नहीं है। दूसरी ओर, यदि "आपकी" संपत्ति का अर्थ वह संपत्ति है जो आप हैं नैतिक रूप से हकदार हैं, फिर पुनर्वितरण के लिए नैतिक तर्कों पर इस आधार पर आपत्ति करना कि यह "आपकी" संपत्ति में हस्तक्षेप के खिलाफ आपकी स्वतंत्रता को कम करता है, केवल एक दायरे में बहस करना है।
चाहे हम अमेज़ॅन के राष्ट्रीयकरण जैसे समाजवादी प्रस्तावों के बारे में बात कर रहे हों या दैनिक पूंजीवादी वास्तविकताओं के बारे में बात कर रहे हों जैसे कि एक मकान मालिक ने पुलिस को एक खाली इमारत से अवैध निवासियों को बाहर निकालने के लिए बुलाया, दुर्लभ संसाधनों के सभी संभावित वितरण किसी प्रकार के दबाव द्वारा लागू किए जाते हैं। विवाद में प्रश्न कभी भी जबरदस्ती बनाम कोई जबरदस्ती नहीं का है। यह हमेशा और हर जगह है, कौन कौन से वितरण जबरदस्ती लागू करना.
नकारात्मक स्वतंत्रता, सकारात्मक स्वतंत्रता, और वर्चस्व से मुक्ति
यदि आप उस अंतिम तर्क पर सहमति व्यक्त कर रहे थे, तो आप सोच सकते हैं कि "स्वतंत्रता" हमें इस बारे में बहुत कुछ नहीं बता सकती कि संसाधनों को कैसे वितरित किया जाना चाहिए। और यह नहीं हो सकता - यदि स्वतंत्रता का अर्थ हस्तक्षेप न करना है। लेकिन क्या यही एकमात्र महत्वपूर्ण प्रकार की स्वतंत्रता है, या वह प्रकार भी जो सबसे अधिक मायने रखता है?
"नकारात्मक" स्वतंत्रता पर अत्यधिक जोर देने का एक तरीका "सकारात्मक" स्वतंत्रता को बढ़ावा देना है। उदाहरण के लिए, हो सकता है कि एक नशे की लत वाला व्यक्ति वास्तव में स्वतंत्र न हो - यदि आप अपनी लत के गुलाम हैं तो आप अपने भाग्य के स्वामी नहीं हो सकते।
RSI क्लासिक आपत्ति यह विचार दार्शनिक यशायाह बर्लिन से आया है, जिन्होंने माना कि किसी को अपने भले के लिए मजबूर करना कुछ मामलों में उचित हो सकता है, लेकिन फिर भी यह कहना बेतुका लगता है
यदि यह मेरे लिए अच्छा है, तो मुझे मजबूर नहीं किया जा रहा है, क्योंकि मैंने यह चाहा है, चाहे मैं यह जानता हूं या नहीं, और स्वतंत्र हूं (या "वास्तव में" स्वतंत्र) तब भी जब मेरा गरीब सांसारिक शरीर और मूर्ख मन इसे अस्वीकार कर देता है, और उन लोगों के खिलाफ संघर्ष करें जो इसे कितनी भी उदारतापूर्वक थोपना चाहते हैं।
काफी उचित। लेकिन हस्तक्षेप से "नकारात्मक" स्वतंत्रता और आपके "वास्तविक" अंतर्निहित हितों पर कार्य करने की "सकारात्मक" स्वतंत्रता के बीच का द्वंद्व संभावनाओं को समाप्त नहीं करता है। "रिपब्लिकन" सिद्धांतकारों - जैसा कि प्राचीन ग्रीक और रोमन गणराज्यों में था - ने स्वतंत्रता पर जोर दिया प्रभुत्व, और तर्क दिया कि यह हस्तक्षेप से मुक्ति की तुलना में अधिक मौलिक प्रकार की स्वतंत्रता थी।
गैर-स्वतंत्रता, गुलामी के सबसे चरम रूप के बारे में सोचें। एक गुलाम जो प्रतिदिन मार खाता है वह निश्चित रूप से उस गुलाम से कम भाग्यशाली होता है जिसका मालिक शायद ही कभी उसे मारता हो। उनके शरीर में दखल कम होता है. लेकिन क्या वह अधिक है मुक्त? गणतंत्रवाद के समर्थक नहीं कहेंगे, क्योंकि प्रत्येक मामले में गुलाम मालिक की दया पर निर्भर है और वर्चस्व का वही अंतर्निहित संबंध कायम रहता है।
निस्संदेह, प्राचीन गणतांत्रिक दार्शनिकों को गुलामी से कोई आपत्ति नहीं थी। वे बस इतना चाहते थे कि नागरिकों का एक वर्ग किसी भी सम्राट या कुलीन वर्ग की सनक से मुक्त हो। लेकिन उन्नीसवीं और बीसवीं सदी में, उन्मूलनवादियों, श्रमिक संगठनकर्ताओं और समाजवादियों ने एक ऐसे समाज की वकालत की जिसमें हर कोई प्रभुत्व से दृढ़तापूर्वक मुक्त हो जाएगा। यहां तक कि गृह युद्ध में संघ की जीत के माध्यम से अत्यधिक अस्वतंत्रता का उन्मूलन भी संतुष्ट करने के लिए पर्याप्त नहीं था ये कट्टरपंथी, जिन्होंने उत्तरी औद्योगिक पूंजीवाद में वर्चस्व के परेशान करने वाले पैटर्न को देखा: "मुक्ति ने संपत्ति दासता को समाप्त कर दिया होगा, लेकिन, जैसा कि आठ घंटे के प्रचारक इरा स्टीवर्ड ने एक बार कहा था, आर्थिक निर्भरता के इस नए रूप के निर्माण का मतलब था 'गुलामी का कुछ हिस्सा अभी भी बना हुआ है। . . आज़ादी का कुछ आना अभी बाकी है।''
पूंजीवाद के तहत, अर्थव्यवस्था में सीधे तौर पर शामिल अधिकांश लोगों के पास वह नहीं है जिसे मार्क्सवादी "उत्पादन के साधन" कहते हैं। उदाहरण के लिए, उनके पास न तो कारखाने हैं, न ही किताब-पैकेजिंग गोदाम या किराने की दुकानें हैं, और वे इनमें से कोई भी चीज़ खरीदने का जोखिम नहीं उठा सकते हैं। इसलिए उनके पास खुद को दिन में आठ घंटे किराए पर देने के अलावा कोई यथार्थवादी विकल्प नहीं है - और स्टीवर्ड जैसे लोगों के प्रयासों के कारण यह केवल आठ घंटे है - उन लोगों को जो उनके मालिक हैं।
वहाँ एक गहरा है इस रिश्ते में शक्ति असंतुलन. कई कार्यस्थल इस प्रकार चलाये जाते हैं क्षुद्र तानाशाही जहां बॉस कर्मचारियों को बता सकते हैं कि उन्हें कब मुस्कुराना है, कब उन्हें एक-दूसरे से बात करने की अनुमति है या नहीं, और कब वे बाथरूम जा सकते हैं और कब नहीं। अधिकांश मामलों में - अपवादों में दुर्लभ और अत्यधिक मूल्यवान कौशल वाले श्रमिक और विशेष रूप से कम बेरोजगारी की अवधि शामिल है - किसी कंपनी के लिए किसी कर्मचारी को उसकी आजीविका को प्रतिस्थापित करने की तुलना में किसी कर्मचारी को प्रतिस्थापित करना बहुत आसान होता है। उसे अपने बॉस की उसके बारे में राय के बारे में इस तरह चिंतित होना पड़ता है जैसे वह नहीं करता। भले ही वह एक दयालु बॉस हो, फिर भी वह उसकी सनक के अधीन रहती है।
निश्चित रूप से, इसमें एक अर्थ है पूर्ण गैरवर्चस्व असंभव है. मनुष्य सामाजिक रूप से एक-दूसरे से जुड़े हुए हैं, और इसलिए अपरिहार्य रूप से कुछ हद तक एक-दूसरे की इच्छाओं पर निर्भर हैं। हम अपनी सबसे बुनियादी जरूरतों को पूरा करने के लिए एक-दूसरे पर निर्भर हैं - उदाहरण के लिए, हममें से बहुत कम लोग अपना सारा भोजन खुद उगाने की स्थिति में हैं। और जबकि मानव संस्थाएँ महत्वपूर्ण स्तर की स्थिरता प्रदान कर सकती हैं, कानूनी और राजनीतिक संस्थाएँ इतिहास के दौरान बढ़ती और गिरती रहती हैं। किसी दिए गए सिस्टम में आपके पास जो भी अधिकार हैं, उन्हें भविष्य में किसी असंभावित लेकिन सैद्धांतिक रूप से संभावित परिदृश्य में छीन लिया जा सकता है। हम उत्पादन के साधनों पर श्रमिकों का नियंत्रण हासिल कर सकते हैं और फिर प्रतिक्रांति में इसे खो सकते हैं।
लेकिन यह तर्क देना कि इसका मतलब आर्थिक शक्ति को अधिक समान रूप से फैलाना है, वर्चस्व से मुक्ति का गहरा सार्थक विस्तार नहीं होगा, यह कहने जैसा है कि जो कोई ऊंची दीवार और सशस्त्र गार्डों से घिरे परिसर में रहता है, उसे "" के रूप में नहीं गिना जाता है। वास्तव में" सुरक्षित हैं क्योंकि उन्हें पर्याप्त उन्नत सैन्य हार्डवेयर वाले हत्यारों द्वारा बाहर निकाला जा सकता है। पूर्ण स्वतंत्रता, पूर्ण सुरक्षा की तरह, असंभव है - लेकिन यह स्वतंत्रता या सुरक्षा की मानवीय रूप से प्राप्त करने योग्य डिग्री को महत्वहीन नहीं बनाती है।
ZNetwork को पूरी तरह से इसके पाठकों की उदारता से वित्त पोषित किया जाता है।
दान करें