हॉवर्ड फ्रेल हाल ही में इसके लेखक हैं लोम्बर्ग धोखा: ग्लोबल वार्मिंग के बारे में सीधे रिकॉर्ड स्थापित करना (येल यूनिवर्सिटी प्रेस, 2010), और रिचर्ड फॉक के साथ द रिकॉर्ड ऑफ़ द पेपर: हाउ द न्यूयॉर्क टाइम्स मिसरिपोर्ट्स यूएस फॉरेन पॉलिसी (वर्सो, 2004) और इज़राइल-फिलिस्तीन ऑन रिकॉर्ड: कैसे न्यूयॉर्क टाइम्स मध्य पूर्व में संघर्ष की गलत रिपोर्ट करता है (वर्सो, 2007)।
क्या होना चाहिए we उन्हें बुलाएं - ग्लोबल वार्मिंग के बारे में "संशयवादी पर्यावरणविद्" और "तर्कसंगत आशावादी" - सबसे अधिक बिकने वाली पुस्तकों के सुपरहीरो जो तथ्यों और विज्ञान के खुले विरोध में लिखते और बोलते हैं, जैसे सुपरमैन और स्पाइडरमैन गुरुत्वाकर्षण और भौतिक दुनिया के अन्य कानूनों की आसानी से अवहेलना करते हैं। ये लेखक अपनी वास्तविक साहित्यिक पहचान को मतिभ्रमपूर्ण आशावाद को बढ़ावा देने वाले मिथ्याचारियों के रूप में छिपाने के लिए, अपनी किताबों के शीर्षकों में इस्तेमाल किए गए मिलनसार परिवर्तन-अहंकार देते हैं।
ब्योर्न लोम्बर्ग, "द स्केप्टिकल एनवायर्नमेंटलिस्ट", एक पर्यावरणविद् थे, जो एक किताब की दुकान पर खरीदारी करते समय पर्यावरणवाद के बारे में सशंकित हो गए थे, और इसलिए दुनिया को पर्यावरणवादियों से बचाने के लिए उन्हें बस अपनी पहचान बदलनी पड़ी। संशयवादी पर्यावरणविद् मुझे लबादे वाले सुपरहीरो के एक और हालिया वर्ग की याद दिलाते हैं - लिबरल हॉक्स - जिन्होंने अफगानिस्तान और इराक पर अमेरिकी हमलों का समर्थन करने के लिए अपनी पहचान भी बदल ली। स्पष्ट सांस्कृतिक अपील आंतरिक तनाव है जिसे ये सुपरहीरो नाम दर्शाते हैं - एक नाटकीय व्यक्तिगत कहानी जो बौद्धिक और राजनीतिक परिवर्तनों की ओर ले जाती है। अब हमारे पास ऐसा ही एक बाज़ है, "हिच", जो अपने व्यक्तिगत प्रसंगों के बारे में चर्चा कर रहा है।
यह लोम्बर्ग के भविष्य के लिए अच्छा संकेत है। एक बार जब दुनिया को अंततः पता चल जाए कि द स्केप्टिकल एनवायर्नमेंटलिस्ट के रूप में उन्होंने जो कुछ भी लिखा है, उसमें से अधिकांश, मान लीजिए, "गलत" है, तो वह चक्र पूरा कर सकते हैं और अपनी कथित जड़ों की ओर लौट सकते हैं। इस प्रकार, शायद, "पर्यावरणविद् को पूर्व में संशयवादी के रूप में जाना जाता था।" लोम्बर्ग पर्यावरण संबंधी और अन्यथा लगभग हर चीज के बारे में इतना "गलत" (विनम्र रहें) है कि एक सहकर्मी ने हाल ही में टिप्पणी की: "बहुत जल्द हमें पता चलेगा कि वह डेनिश भी नहीं है।"
कुछ दिन पहले मेरे फ़ोन पर Google अलर्ट की अलग लाल चमक ने मुझे इससे परिचित कराया तर्कसंगत आशावादीमैट रिडले की एक नई किताब, एक और साहित्यिक प्रचारक जो मनुष्यों की अपने और पृथ्वी, उसकी जलवायु सहित, के लिए अच्छे काम करने की असीमित क्षमता का उपदेश देता है। इस हैप्पी फेस की आधिकारिक अमेरिकी प्रकाशन तिथि 18 मई थी, जो मेक्सिको की खाड़ी में बीपी तेल आपदा शुरू होने के एक अच्छा महीना था। रिडले, लोम्बर्ग की तरह, अपनी 2009 की पुस्तक में बारबरा एहरनेरिच द्वारा पहचानी गई एक भ्रमपूर्ण शैली के भीतर लिखते हैं, उज्ज्वल पक्ष: कैसे सकारात्मक सोच के निरंतर प्रचार ने अमेरिका को कमजोर कर दिया है. इस प्रकार, जबकि लोम्बर्ग तर्क देता है दिमाग ठंडा करो बेस्ट-सेलर के लेखक रिडले कहते हैं कि ग्लोबल वार्मिंग "कोई तबाही नहीं" है जीनोम और संकटग्रस्त ब्रिटिश बैंक नॉर्दर्न रॉक के अध्यक्ष लिखते हैं:
मैं तथ्यों के आधार पर अपने आशावाद का परीक्षण कर रहा हूं, और मुझे जो मिला वह यह है कि तेजी से और गंभीर जलवायु परिवर्तन की संभावना कम है; सर्वाधिक संभावित जलवायु परिवर्तन से शुद्ध हानि की संभावना कम है; संभावना कम है कि कोई अनुकूलन नहीं होगा; और लंबे समय तक कम कार्बन वाली ऊर्जा प्रौद्योगिकियों के न होने की संभावना कम है। उन छोटी संभावनाओं को एक साथ गुणा करें और एक समृद्ध इक्कीसवीं सदी की संभावना परिभाषा के अनुसार बड़ी है।
[1]
रिडले इस प्रकार जलवायु और जलवायु-संबंधित मुद्दों (पृ. 328-47) पर अपने अनुभाग के अंतिम पृष्ठ पर दावा कर रहे हैं कि उन्होंने अपने आशावादी पूर्वानुमानों को तथ्यों के परीक्षण में परखा, और निराशावादियों के खिलाफ जीत हासिल की। हालाँकि, इस खंड के लिए अपने 53 एंडनोट्स में (कुछ में कई संदर्भ उद्धृत हैं), रिडले ने दक्षिणपंथी लेखकों, ब्लॉगर्स और जलवायु इनकार करने वालों द्वारा जारी किए गए "तथ्यों" की पुनरावृत्ति पर असंगत रूप से भरोसा किया।
उन्होंने इस प्रकार उल्लेख किया इंदुर गोलकनी और उनकी 2007 की किताब, विश्व की सुधरती स्थिति (कैटो इंस्टीट्यूट द्वारा प्रकाशित) सात बार; पत्रिका ऊर्जा और पर्यावरण (जिसमें ब्योर्न लोम्बर्ग अपने संपादकीय सलाहकार बोर्ड में शामिल हैं) छह बार; ब्योर्न लोम्बर्ग (स्वयं) दो बार; रोजर पिल्के, जूनियर (जलवायु-विज्ञान समीक्षक) या उनकी वेब साइट पर तीन बार; जलवायु लेखापरीक्षा। org (जलवायु संशयवादी स्टीव मैकइंटायर द्वारा होस्ट किया गया) तीन बार; और निम्नलिखित में से प्रत्येक स्रोत कम से कम एक बार: ऊर्जा और वाणिज्य समिति पर हाउस रिपब्लिकन की एक रिपोर्ट; वेब साइट wattsupwiththat.com (जलवायु संशयवादी एंथनी वाट्स द्वारा होस्ट की गई); क्लाइमेटसनिटी.वर्डप्रेस.कॉम (एक जलवायु संशयवादी द्वारा होस्ट किया गया); जलवायु-प्रतिरोध.org (जलवायु संशयवादियों द्वारा होस्ट किया गया); ए वाल स्ट्रीट जर्नल संपादकीय; रिचर्ड लिंडज़ेन; मिशेल टेलर (एक कनाडाई वैज्ञानिक और जलवायु से इनकार करने वाले), और जॉन टियरनी का एक लेख न्यूयॉर्क टाइम्स शीर्षक, "ऊर्जा का उपयोग करें, अमीर बनें और ग्रह को बचाएं"। परिप्रेक्ष्य के संदर्भ में भी, जबकि रिडले ने जलवायु परिवर्तन के बारे में "तथ्यों" की रिपोर्ट करने का दावा करते समय ऐसे स्रोतों का अनुकूल रूप से हवाला दिया, अपने अंत में उन्होंने जलवायु परिवर्तन के आधार पर जॉर्ज मोनबायोट, जेम्स हैनसेन और कोफी अन्नान की तीखी आलोचना की।
In
तर्कसंगत आशावादी, रिडले लिखते हैं कि "ध्रुवीय भालू आज भी फल-फूल रहे हैं" और "तेरह में से ग्यारह की आबादी बढ़ रही है या स्थिर है।"
[2] अपने एंडनोट्स में रिडले ने इस दावे का समर्थन करने के लिए तीन स्रोतों का संदर्भ दिया है। रिडले द्वारा सूचीबद्ध पहला संदर्भ एक लेख है
साइंस डेली यह ध्रुवीय भालू के बारे में नहीं है और इसमें कभी भी इसका उल्लेख नहीं किया गया है।
[3] दूसरा संदर्भ एक अपेक्षाकृत अस्पष्ट पत्रिका में "व्यूप्वाइंट" पेपर का है (
पारिस्थितिक जटिलता) जैसा कि पेपर के लेखकों ने बताया, अमेरिकी पेट्रोलियम संस्थान और एक्सॉन-मोबिल कॉर्पोरेशन से "आंशिक रूप से अनुदान द्वारा समर्थित" था,
[4] एक विवरण जिसे रिडले ने रिपोर्ट करने में उपेक्षा की। लेखक, आईयूसीएन के ध्रुवीय भालू विशेषज्ञ समूह सहित आर्कटिक और ध्रुवीय भालू पर प्रमुख वैज्ञानिक अधिकारियों के सर्वसम्मति दृष्टिकोण के विरोध में लिख रहे हैं।
[5] और 2004 आर्कटिक जलवायु प्रभाव आकलन,
[6] रिपोर्ट में कहा गया है कि उन्हें हडसन खाड़ी बेसिन के आसपास "कोई महत्वपूर्ण वार्मिंग प्रवृत्ति" नहीं मिली, कि "मानवजनित ग्रीनहाउस गैसों द्वारा बाहरी दबाव की किसी भी भूमिका की पहचान करना मुश्किल है," कि "जलवायु मॉडल क्षेत्रीय समुद्री-बर्फ परिवर्तनों के प्रक्षेपण के लिए कुशल नहीं हैं" हडसन की खाड़ी या पूरे आर्कटिक में," और यह कि "ध्रुवीय भालू के गायब होने का अनुमान अत्यधिक समय से पहले है।"
[7] रिडले के इस दावे का तीसरा और अंतिम स्रोत कि ध्रुवीय भालू आज फल-फूल रहे हैं, एक कनाडाई वैज्ञानिक, मिचेल टेलर, जो एक विरोधाभासी ध्रुवीय भालू वैज्ञानिक हैं, की दस मिनट की यूट्यूब वार्ता है।
[8]
इस प्रकार, दावा करते समय कि ध्रुवीय भालू "आज फल-फूल रहे हैं" का हवाला देते हुए (ए) एक स्रोत जिसमें ध्रुवीय भालू का उल्लेख नहीं है, (बी) एक तेल-उद्योग वित्त पोषित स्रोत, और (सी) एक गैर-सहकर्मी समीक्षा व्याख्यान एक अज्ञात महीने और वर्ष में अज्ञात स्थान, रिडले ने ध्रुवीय भालू पर सबसे प्रतिष्ठित वैज्ञानिक स्रोतों के निम्नलिखित बयानों को नजरअंदाज कर दिया: "पिछले दो दशकों में, वयस्क नर और मादा [ध्रुवीय] भालू की स्थिति और पकड़े गए स्वतंत्र वर्ष के भालू का अनुपात खुले पानी के मौसम के दौरान काफी गिरावट आई है" और "[समुद्र-बर्फ] के टूटने का समय वयस्क मादाओं की स्थिति के साथ सकारात्मक रूप से सहसंबद्ध था (अर्थात, जितनी जल्दी टूटने से भालू की स्थिति उतनी ही खराब होती है) और सुझाव दिया गया कि ध्रुवीय भालू में मापे गए विभिन्न मापदंडों में गिरावट पहले ब्रेक-अप की प्रवृत्ति के परिणामस्वरूप हुई है, जो बदले में वसंत तापमान में दीर्घकालिक वार्मिंग के कारण प्रतीत होती है" (आईयूसीएन ध्रुवीय भालू विशेषज्ञ समूह);
[9] और "ग्लोबल वार्मिंग (आर्कटिक जलवायु प्रभाव आकलन) के कारण शून्य ग्रीष्मकालीन बर्फ-मुक्त परिदृश्य को देखते हुए एक प्रजाति के रूप में ध्रुवीय भालू के अस्तित्व की कल्पना करना मुश्किल है"।
[10] इसके अलावा, मई 2008 में, बुश प्रशासन के आंतरिक विभाग ने घोषणा की कि वह "सर्वोत्तम उपलब्ध विज्ञान के आधार पर, अमेरिकी लुप्तप्राय प्रजाति अधिनियम के तहत ध्रुवीय भालू को एक खतरे वाली प्रजाति के रूप में सूचीबद्ध कर रहा है, जो दर्शाता है कि [आर्कटिक] समुद्री बर्फ के नुकसान का खतरा है और संभवतः ध्रुवीय भालू के आवास को खतरा बना रहेगा।''
[11] संक्षेप में, रिडले ने अपनी पुस्तक में दावा करते हुए ध्रुवीय भालू और ग्लोबल वार्मिंग पर प्रमुख वैज्ञानिक स्रोतों को नजरअंदाज कर दिया कि भालू "फल-फूल रहे हैं।" या, उसने शोध नहीं किया और कोई बेहतर जानकारी नहीं थी।
रिडले ने यह भी तर्क दिया कि "अब दुनिया को ऐसे नवीकरणीय ऊर्जा से बिजली देना [परमाणु, पवन, सौर, जैव-ईंधन और हाइड्रो बांध जैसा कि उन्होंने उन्हें सूचीबद्ध किया है] पर्यावरण को खराब करने का सबसे निश्चित तरीका है" और "कोयला खनन और तेल ड्रिलिंग कर सकते हैं और कर सकते हैं" पर्यावरण को भी खराब करते हैं, लेकिन अधिकांश नवीकरणीय की तुलना में ऊर्जा उपज के लिए उनके पदचिह्न आश्चर्यजनक रूप से छोटे हैं।
[12] अपने मुक्त-बाज़ार कट्टरवाद को देखते हुए, रिडले वैकल्पिक ऊर्जा स्रोतों और ईंधन के लिए सरकारी सब्सिडी के खिलाफ तर्क देते हैं, और रॉकफेलर विश्वविद्यालय में मानव पर्यावरण के लिए कार्यक्रम से जेसी औसुबेल को अनुकूल रूप से उद्धृत करते हैं, जिन्होंने रिडले के अनुसार कहा, कि "यदि ऊर्जा प्रणाली को छोड़ दिया जाए अपने स्वयं के उपकरणों के अनुसार, 2060 या 2070 तक अधिकांश कार्बन इससे बाहर हो जाएगा।
[13]
रिडले ने ऑसुबेल के शब्दों को एक पेपर से फुटनोट किया, जिसे उन्होंने (पॉल ई. वैगनर के साथ) लिखा था।
नेशनल एकेडमी ऑफ साइंसेज की कार्यवाही, 2008 में प्रकाशित किया।
[14] मैं किसी भी तरह से ऑसुबेल और वैगनर के साथ किसी झगड़े का दिखावा नहीं करता, क्योंकि उनका पेपर उच्च स्तर की विशेषज्ञता में लिखा गया है। हालाँकि, अपने अंतिम नोट में, रिडले ने ऑसुबेल के शब्दों को प्रकाशित होने के लिए जिम्मेदार ठहराया
PNAS कागज़, हालाँकि ऑसुबेल के शब्द (जैसा कि रिडले द्वारा उद्धृत किया गया है) इसमें कोई उपस्थिति नहीं है
PNAS पेपर, बल्कि जॉन टियरनी के न्यूयॉर्क टाइम्स के एक लेख में छपा है, जो ऑसुबेल के साथ एक साक्षात्कार प्रतीत होता है।
[15] अपने अंतिम नोट में, रिडले ने स्पष्ट रूप से ऑसुबेल के शब्दों को जिम्मेदार ठहराया
PNAS कागज, फिर लिखा:
लेखक के रूप में विवादास्पद टियरनी या टियरनी के लेख के अप्रिय शीर्षक की पहचान किए बिना: "ऊर्जा का उपयोग करें, अमीर बनें और ग्रह को बचाएं।"
में टाइम्स, टियरनी ने लिखा (इटैलिकाइज़्ड भाग वे शब्द हैं जिन्हें रिडले ने उद्धृत किया और इसके लिए जिम्मेदार ठहराया PNAS कागज़):
जैसे-जैसे उनकी संपत्ति बढ़ती है, लोग अधिक ऊर्जा का उपभोग करते हैं, लेकिन वे अधिक कुशल और स्वच्छ स्रोतों की ओर बढ़ते हैं - लकड़ी से कोयला और तेल तक, और फिर प्राकृतिक गैस और परमाणु ऊर्जा तक, जिससे ऊर्जा की प्रति यूनिट कम कार्बन उत्सर्जित होता है। यह
वैश्विक डीकार्बोनाइजेशन प्रवृत्ति जेसी औसुबेल के अनुसार, 1850 से उल्लेखनीय रूप से स्थिर दर से आगे बढ़ रहा है
रॉकफेलर विश्वविद्यालय और कनेक्टिकट कृषि प्रयोग स्टेशन के पॉल वैगनर।
"एक बार जब आपके पास हर समय चलने वाले कंप्यूटरों से भरी बहुत सारी ऊंची इमारतें हों, तो वितरित की जाने वाली ऊर्जा बहुत साफ और कॉम्पैक्ट होनी चाहिए," उन्होंने कहा।
श्री ऑसुबेल, रॉकफेलर में मानव पर्यावरण कार्यक्रम के निदेशक। “दीर्घकालिक रुझान प्राकृतिक गैस और परमाणु ऊर्जा की ओर है, या संभवतः
सौर शक्ति.
यदि ऊर्जा प्रणाली को उसके अपने उपकरणों पर छोड़ दिया जाए, तो 2060 या 2070 तक अधिकांश कार्बन इससे बाहर हो जाएगा।".
[16]
रिडले को इन शब्दों का श्रेय जॉन टियरनी के लेख को देना चाहिए था न्यूयॉर्क टाइम्स, चूँकि वे यहीं से आए थे, और फिर वह इसमें संदर्भ जोड़ सकता था PNAS उस तकनीकी पृष्ठभूमि को दिखाने के लिए कागज जिसमें ये शब्द आधारित हैं। इसके बजाय, रिडले ने इन दो स्रोतों (द) का संदर्भ दिया टाइम्स और PNAS) उल्टे क्रम में, जिससे यह संकेत मिलता है कि उसने ये शब्द स्वयं ही प्राप्त किए थे PNAS कागज, जिससे उन्हें अपनी बात कहने का तकनीकी अधिकार मिल गया कि सरकार को नवीकरणीय ऊर्जा स्रोतों और ईंधन पर सब्सिडी नहीं देनी चाहिए।
न ही रिडले बढ़ते वायुमंडलीय CO2 सांद्रता के मुद्दे को संबोधित करते हैं यदि वास्तव में हम ऊर्जा प्रणाली को अपने ऊपर छोड़ देते हैं। वर्तमान में, पृथ्वी के वायुमंडल में CO2 सांद्रता लगभग 390 भाग-प्रति-मिलियन (पीपीएम) है, और यह प्रति वर्ष लगभग 2 पीपीएम बढ़ रही है। क्या होगा यदि, CO2 उत्सर्जन को कम करने के लिए राष्ट्रीय और वैश्विक स्तर पर बहुत कम या बिना किसी सरकारी हस्तक्षेप के, वर्तमान CO2 सांद्रता 490 तक 2060 पीपीएम या 510 तक 2070 पीपीएम तक बढ़ जाए? रिडले की प्रतिक्रिया क्या है? न केवल उनके पास ऐसी कोई प्रतिक्रिया नहीं है, बल्कि वे उस समस्या को भी नजरअंदाज कर देते हैं, जिसका विस्तार से वर्णन तब किया गया था जब जेम्स हेन्सन के नेतृत्व में नौ वैज्ञानिकों के एक समूह ने 2008 में एक महत्वपूर्ण पेपर जारी किया था। वैज्ञानिकों ने लिखा:
यदि मानवता उस ग्रह के समान एक ग्रह को संरक्षित करना चाहती है जिस पर सभ्यता विकसित हुई और जिसके लिए पृथ्वी पर जीवन अनुकूलित है, तो पुरापाषाणकालीन साक्ष्य और चल रहे जलवायु परिवर्तन से पता चलता है कि CO2 को इसके वर्तमान 385 पीपीएम से कम करके अधिकतम 350 पीपीएम करने की आवश्यकता होगी…। यदि इस लक्ष्य CO2 (350 पीपीएम) की वर्तमान अधिकता संक्षिप्त नहीं है, तो अपरिवर्तनीय विनाशकारी प्रभाव उत्पन्न होने की संभावना है।
[17]
इसी प्रकार, हालांकि रिडले ने दिसंबर 2009 में कोपेनहेगन जलवायु सम्मेलन की विफलता की सराहना की,
[18] उन्होंने नवंबर 2009 के महत्वपूर्ण दस्तावेज़, "द कोपेनहेगन डायग्नोसिस: अपडेटिंग द वर्ल्ड ऑन द लेटेस्ट क्लाइमेट साइंस" को नजरअंदाज कर दिया, जो दो दर्जन से अधिक जलवायु वैज्ञानिकों द्वारा लिखा गया था, जिसमें मुख्य रूप से प्रमुख आईपीसीसी लेखक शामिल थे। यहां, लेखक वर्ष 2 से वर्ष 1750 तक औसत ग्लोबल वार्मिंग को 2100 डिग्री सेल्सियस तक सीमित रखने का आह्वान करते हैं। वैज्ञानिकों के हैनसेन समूह की तरह, जिन्होंने 2 पीपीएम से अधिक सीओ350 सांद्रता के लंबे समय तक बढ़ने के खिलाफ चेतावनी दी थी, कोपेनहेगन के लिए काम करने वाले वैज्ञानिक डायग्नोसिस ने लिखा: "परिवर्तन बिंदु जल्द ही आना चाहिए: यदि ग्लोबल वार्मिंग को पूर्व-औद्योगिक मूल्यों से अधिकतम 2 डिग्री सेल्सियस तक सीमित करना है [वर्ष 1750 तक चिह्नित], तो वैश्विक उत्सर्जन को 2015 और 2020 के बीच चरम पर पहुंचना होगा और फिर तेजी से गिरावट आएगी ।”
[19] जबकि रिडले ने ग्लोबल वार्मिंग के खतरों को कम करके आंका है, उन्होंने "द कोपेनहेगन डायग्नोसिस" और दस्तावेज़ में इस चेतावनी को नजरअंदाज कर दिया है।
31 मई को द
अभिभावक पर्यावरण पत्रकार जॉर्ज मोनबियोट ने रिडले और उनकी पुस्तक दी,
तर्कसंगत आशावादी, जितना मैंने यहां संबोधित किया है उससे कहीं अधिक व्यापक श्रेणी के मुद्दों का संदर्भ देते हुए एक उचित पिटाई।
[20] ऐसा करते हुए, मोनबियोट ने मेरी 2010 की पुस्तक का उल्लेख किया,
लोम्बर्ग धोखा, एक स्रोत के रूप में जिसने जलवायु परिवर्तन के बारे में लोम्बर्ग की स्थानिक गलतबयानी को प्रकाश में लाया था। अपनी वेब साइट पर, और मोनबियोट की आलोचनाओं का जवाब देते हुए, रिडले ने एक बिंदु पर लिखा: “नेक्स्ट मोनबियोट का दावा है कि ब्योर्न लोम्बर्ग पर हमला करने वाली हॉवर्ड फ्रेल की किताब साबित करती है कि लोम्बॉर्ग के काम में महत्वपूर्ण त्रुटियां हैं। फ्रेल की पुस्तक स्वयं त्रुटियों से भरी हुई है और इसका उत्तर लोम्बर्ग के खंडन में आसानी से दिया जा सकता है,'' जिसके बाद रिडले ने मेरी पुस्तक पर लोम्बर्ग की प्रतिक्रिया का एक लिंक प्रदान किया।
[21] मैं जल्द ही रिडले द्वारा लोम्बर्ग के खंडन के उपयोग के साथ-साथ रिडले द्वारा उद्धृत लोम्बर्ग की टिप्पणियों की सामग्री दोनों पर चर्चा करूंगा।
[1] मैट रिडले,
तर्कसंगत आशावादी: समृद्धि कैसे विकसित होती है (न्यूयॉर्क: हार्पर, 2010), पी. 347.
[3] "6000-7000 वर्ष पहले आर्कटिक महासागर में कम बर्फ,"
साइंस डेली, अक्टूबर 20, 2008।
[4] एमजी डाइक, डब्लू. सून, आरके बेडैक, एट अल., "पश्चिमी हडसन खाड़ी के ध्रुवीय भालू और जलवायु परिवर्तन: क्या गर्म वसंत हवा का तापमान 'अंतिम' अस्तित्व कारक है,"
पारिस्थितिक जटिलता, वॉल्यूम। 4, 2007, आभार, 81.
[5] उदाहरण के लिए देखें: IUCN ध्रुवीय भालू विशेषज्ञ समूह, "Res#1-2009: ध्रुवीय भालू पर ग्लोबल वार्मिंग के प्रभाव," 2009,
http://pbsg.npolar.no/en/meetings/resolutions/15.html; "ध्रुवीय भालू: 14 की कार्यवाही
th IUCN/SSC ध्रुवीय भालू विशेषज्ञ समूह की कार्य बैठक, 20-24 जून 2005, सिएटल, वाशिंगटन, संयुक्त राज्य अमेरिका," 2005, http://pbsg.npolar.no/export/sites/pbsg/en/docs/PBSG14proc पर। पीडीएफ; "ध्रुवीय भालू: 13 की कार्यवाही
th वर्किंग ग्रुप, 22-28 जून 2001, नुउक, ग्रीनलैंड," प्रकृति के संरक्षण के लिए अंतर्राष्ट्रीय संघ, 2001,
http://www.carnivoreconservation.org/files/actionplans/pbsg13proc.pdf; स्टीवन सी. एम्स्ट्रुप, हैल कैसवेल, एरिक डेवीवर, और अन्य, "'ध्रुवीय भालू जनसंख्या पूर्वानुमान का खंडन: एक सार्वजनिक-नीति पूर्वानुमान लेखापरीक्षा,'"
इंटरफेस, 22 अप्रैल 2009, http://pbsg.npolar.no/export/sites/pbsg/en/docs/Amstrup2009Int.pdf पर।
[6] "आर्कटिक जलवायु प्रभाव आकलन वैज्ञानिक रिपोर्ट," 2004, http://www.acia.uaf.edu/pages/scientific.html पर।
[7] इबिड।, एक्सएनयूएमएक्स।
[9] "ध्रुवीय भालू: 13 की कार्यवाही
th वर्किंग ग्रुप, 22-28 जून 2001, नुउक, ग्रीनलैंड," 27।
[10] "आर्कटिक जलवायु प्रभाव आकलन वैज्ञानिक रिपोर्ट," 509।
[11] "सचिव केम्पथॉर्न ने लुप्तप्राय प्रजाति अधिनियम के तहत ध्रुवीय भालू की रक्षा करने के निर्णय की घोषणा की," अमेरिकी आंतरिक विभाग, सचिव का कार्यालय, समाचार विज्ञप्ति, 12 मई, 2008।
[12] रिडले,
तर्कसंगत आशावादी343.
[13] इबिड।, एक्सएनयूएमएक्स।
[14] जेसी एच. ऑसुबेल और पॉल ई. वैगनर, "डिमटेरियलाइज़ेशन: विविधता, सावधानी और दृढ़ता,"
PNAS, वॉल्यूम। 105, नहीं. 35, 2 सितम्बर 2008, 12774-12779।
[15] जॉन टियरनी, "ऊर्जा का उपयोग करें, अमीर बनें और ग्रह को बचाएं,"
न्यूयॉर्क टाइम्स, अप्रैल 20, 2009
[18] रिडले,
तर्कसंगत आशावादी347.
[19] "द कोपेनहेगन डायग्नोसिस, 2009: नवीनतम जलवायु विज्ञान पर विश्व को अद्यतन करना।" आई. एलीसन, एनएल बिंडॉफ, आरए बिंड्सचैडलर, पीएम कॉक्स, एन. डी नोबलेट, एमएच इंग्लैंड, जेई फ्रांसिस, एन. ग्रुबर, एएम हेवुड, डीजे कैरोली, जी. कैसर, सी. ले क्वेरे, टीएम लेंटन, एमई मान, बीआई मैकनील, ए जे पिटमैन, एस. रहमस्टोर्फ, ई. रिग्नोट, एचजे स्चेलनहुबर, एसएच श्नाइडर, एससी शेरवुड, आरसीजे सोमरविले, के. स्टीफ़न, ईजे स्टीग, एम. विस्बेक, एजे वीवर। न्यू साउथ वेल्स विश्वविद्यालय जलवायु परिवर्तन अनुसंधान केंद्र (सीसीआरसी), सिडनी, ऑस्ट्रेलिया, पी। 7.
[20] "यह राज्य-नफरत मुक्त बाज़ारिया अपने स्वयं के असफल प्रयोग की उपेक्षा करता है,"
अभिभावक, मई 31, 2010।
[21] http://www.rationaloptimist.com/blog/monbiots-errors पर "मोनबायोट की त्रुटियाँ"।
ZNetwork को पूरी तरह से इसके पाठकों की उदारता से वित्त पोषित किया जाता है।
दान करें