यदि वामपंथ सार्थक परिवर्तन जीतने जा रहा है, तो हमें दीर्घकालिक स्थिरता, पारस्परिक समर्थन और एक स्वागत योग्य वातावरण की आवश्यकता है जो एक बड़े आधार को प्रोत्साहित करे। हमें उन लोगों के भीतर थकावट, जलन और अनावश्यक विभाजन को रोकने में भी मदद करने की ज़रूरत है जो पहले से ही वामपंथ का हिस्सा हैं। तर्क सरल है: हमें अपना आधार बढ़ाना होगा और जो प्रतिबद्ध हैं उन्हें ख़त्म होने से बचाना होगा।
यह पता चला है कि बर्नआउट और अनावश्यक विभाजन को रोकना काफी हद तक हमारे तत्काल नियंत्रण में है - जिसका अर्थ है कि हम वाम सिद्धांतों और रणनीतियों के बारे में कैसे सोचते हैं, इसमें एक छोटा सा बदलाव वास्तविक परिवर्तन जीतने में बड़े सकारात्मक परिणाम दे सकता है। और यह कुछ ऐसा है जो हम अब कर सकते हैं, पूरी तरह से हमारे नियंत्रण में।
वैचारिक तौर पर हमें वाम दूरदर्शी सिद्धांतों और रणनीतियों पर अलग से विचार करने की जरूरत है। बहुत बार, हममें से जो लोग बाईं ओर हैं वे दोनों को मिला देते हैं और दूसरे व्यक्ति के इरादों और सिद्धांतों पर सवाल उठाते हैं, सिर्फ इसलिए कि हम किसी विशेष रणनीति पर बहस कर सकते हैं या असहमत हो सकते हैं। सिद्धांत और रणनीतियाँ समान नहीं हैं। सिद्धांत हमारे दृष्टिकोण का मार्गदर्शन करते हैं कि हम कहाँ जाना चाहते हैं। रणनीतियाँ वह हैं जिनके बारे में हम सोचते हैं कि हम वहां सर्वोत्तम तरीके से पहुंच सकते हैं। एक ही स्थान पर पहुंचने के अलग-अलग रास्ते होते हैं। इसके अलावा, पहले से यह जानना अक्सर कठिन होता है कि कौन सी रणनीति सबसे अच्छी है, इसलिए विविध रणनीतियाँ रखना फायदेमंद हो सकता है।
यदि हम समान दृष्टिकोण साझा करते हैं लेकिन रणनीति पर असहमत हैं, तो हमें दोनों को मिलाना नहीं चाहिए। ऐसा करने से आमतौर पर रचनात्मक बहस के बजाय विभाजनकारी अंदरूनी कलह पैदा होती है।
यह बाईं ओर स्थानिक है और व्यक्तिगत हमलों, अविश्वास और विभाजन की ओर ले जाता है। यह थका देने वाला है, यह अरुचिकर है, और यह जलन पैदा कर रहा है। अगर हमें जीतना है तो इसे रोकना होगा।'
उदाहरण के लिए, ट्विटर पर यह व्यापक है। निःसंदेह, माध्यम आंशिक रूप से दोषी है। ट्विटर रचनात्मक संवाद के लिए नहीं बनाया गया है और यह अक्सर रचनात्मक संवाद के इरादे के बिना बॉट्स और ट्रोल से भरा एक बुरा, शत्रुतापूर्ण वातावरण होता है। यह विषाक्त वातावरण स्वाभाविक रूप से रक्षात्मकता, एक-अपवाद और अर्थहीन नाम पुकारने को जन्म देता है। और इसमें शामिल होना आसान है, चाहे हम कितने भी अच्छे इरादे वाले क्यों न हों।
लेकिन वामपंथियों को बेहतर प्रदर्शन करना चाहिए। कम से कम यदि हम अपने आंदोलनों को बढ़ाना चाहते हैं और वास्तविक परिवर्तन जीतना चाहते हैं।
हज़ारों में से किसी एक को चुनना अनुचित लगता है, लेकिन फॉक्स न्यूज़ पर बर्नी सैंडर्स के बारे में हाल ही में दो प्रगतिशील लोगों के बीच हुई बातचीत, जिनका मैं सम्मान करता हूँ, विशेष रूप से शिक्षाप्रद है:
यहां इसमें कोई संदेह नहीं है कि इंटरसेप्ट स्तंभकार, मेहदी हसन एक रणनीतिक और सीधा तर्क दे रहे हैं: फॉक्स न्यूज का बहिष्कार करें और अलग-थलग करें क्योंकि यह अपने नस्लवादी/राज्यवादी प्रचार में सबसे घटिया नेटवर्क है।
यहां द नेशन के लेखक आरोन माटे की प्रतिक्रिया है:
एरोन का तर्क सही है कि सभी प्रमुख नेटवर्क नस्लवादी/अमेरिकी वर्चस्ववादी प्रचार मॉडल में हिस्सा लेते हैं।
आमतौर पर, जब लोग किसी कंपनी का बहिष्कार करने का आह्वान करते हैं क्योंकि यह अपने उद्योग में सबसे घटिया या घटिया है, तो ऐसा इसलिए नहीं है क्योंकि वे इस तथ्य से अनभिज्ञ हैं कि अन्य सभी कंपनियां इसके लिए जिम्मेदार हैं, बल्कि यह एक सामरिक संदेश भेजने के लिए एक विशेष कंपनी को उजागर करने और अलग करने का निर्णय। अन्यथा, या तो कभी बहिष्कार नहीं होगा या व्यावहारिक रूप से हर चीज़ का बहिष्कार करना होगा। इनमें से कोई भी बहुत उचित नहीं लगता।
और निश्चित रूप से, मेहदी पहले से ही अन्य नेटवर्क के बारे में यह जानते हैं और सहमत हैं (नीचे), लेकिन बातचीत रणनीति के बारे में रचनात्मक बातचीत के बजाय काफी हद तक रक्षात्मक झगड़े में बदल जाती है:
यह बाईं ओर की ऐसी कलह है जो लोगों को विमुख कर देती है। और यह आदान-प्रदान शायद अधिक सम्मानजनक और संयमित आदान-प्रदान में से एक है, लेकिन फिर भी, यह दिखाता है कि सिद्धांतों (मेहदी और हारून दोनों सहमत हैं कि फॉक्स न्यूज "राष्ट्रपति और श्वेत राष्ट्रवादियों दोनों के लिए एक प्रचार चैनल है") और रणनीतियों (फॉक्स न्यूज का बहिष्कार) का मिश्रण कैसे हो रहा है बनाम सभी प्रमुख नेटवर्कों का बहिष्कार करना बनाम अपनी पहुंच बढ़ाने के लिए किसी भी संभावित रास्ते का उपयोग करना) अनावश्यक विभाजन या इससे भी बदतर, व्यक्तिगत हमलों की ओर ले जाता है।
ध्यान दें कि तीनों रणनीतियों की वैधता है। एक दूसरे पर बहस करने से वाम सिद्धांतों के प्रति किसी की प्रतिबद्धता कमोबेश वैध नहीं हो जाती।
इसी तरह के एक अन्य उदाहरण में, मीडिया मैटर्स के एरिक बोहलर्ट ने ग्लेन ग्रीनवाल्ड और बर्नी सैंडर्स दोनों को फॉक्स न्यूज पर आने के लिए बुलाया:
इस आदान-प्रदान में, टिप्पणियाँ बस ढेर हो जाती हैं। एक उपयोगकर्ता चिल्लाता है: "वह आदमी कितना बड़ा धोखेबाज है"। एक अन्य कहता है: "पूरी तरह से सिद्धांतहीन"।
विडंबना यह है कि ग्लेन ही फॉक्स न्यूज की प्रारंभिक आलोचना कर रहे हैं, लेकिन एक रणनीतिक निर्णय (फॉक्स न्यूज के दर्शकों तक पहुंचने की कोशिश) के कारण, उनके और सैंडर्स के सिद्धांतों पर सवाल उठाए जा रहे हैं। ऐसा तब होता है जब सिद्धांत और रणनीतियाँ आपस में मिल जाती हैं। यदि हम वैचारिक रूप से दोनों को अलग करते हैं, तो हम सिद्धांतों पर सहमत हो सकते हैं और रणनीति के बारे में स्वस्थ चर्चा कर सकते हैं।
यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि इस प्रकार की टिप्पणियाँ दक्षिणपंथी ट्रोल्स की ओर से नहीं हैं, बल्कि वे उपयोगकर्ता हैं जो संभवतः इस बात से सहमत होंगे कि फॉक्स न्यूज़ "राष्ट्रपति और श्वेत राष्ट्रवादियों दोनों के लिए एक प्रचार चैनल है"। इसका मतलब है कि हम बाईं ओर तुरंत अपनी धुन बदल सकते हैं और कम विषाक्त वातावरण बना सकते हैं।
रणनीति के बारे में चर्चा, बहस या यहां तक कि असहमत होना स्वस्थ है और इसे नियमित रूप से और खुले तौर पर किया जाना चाहिए। लेकिन दूसरों के सिद्धांतों या इरादों पर व्यक्तिगत हमलों से अलग, सम्मानपूर्वक ऐसा करने से सार्थक परिवर्तन जीतने की दीर्घकालिक स्थिरता में मदद मिलेगी।
ट्विटर पर ऐसा करना विशेष रूप से कठिन है, लेकिन हमें उस विशेष प्लेटफ़ॉर्म पर खुद को किसी भी कम मानक पर नहीं रखना चाहिए। यदि हम एक बेहतर दुनिया जीतने के बारे में गंभीर हैं, तो ट्विटर पर और उसके बाहर अधिक स्वागत योग्य और कम विषाक्त वातावरण बनाने से अंततः हमारे आंदोलन को लाभ होगा।
ZNetwork को पूरी तरह से इसके पाठकों की उदारता से वित्त पोषित किया जाता है।
दान करें