हर बार ऐसा लगता है जैसे यूएस-डीपीआरके वार्ता सफलता के कगार पर है, वाशिंगटन में कोई व्यक्ति काम में बाधा डालता है। 2005 में ऐसा ही हुआ था क्योंकि चीनी 19 सितंबर के संयुक्त वक्तव्य के माध्यम से दबाव डाल रहे थे, जो छह पक्षीय वार्ता के तत्वावधान में बातचीत को एक सफल समाधान के रास्ते पर ले जा रहा था। अमेरिकी ट्रेजरी ने उत्तर कोरियाई संस्थाओं (और ब्रिटिश कंपनियों और डीपीआरके में संयुक्त उद्यमों), बैंको डेल्टा एशिया द्वारा उपयोग किए जाने वाले मकाऊ बैंक को "यूएसए पैट्रियट अधिनियम के तहत प्राथमिक मनी लॉन्ड्रिंग चिंता" के रूप में नामित किया है। [1] हालांकि आरोपों को बाद में खारिज कर दिया गया था, आंशिक रूप से अमेरिकी श्रृंखला मैकक्लेची समाचार पत्रों की खोजी रिपोर्टिंग के माध्यम से, कार्रवाई ने छह पार्टी वार्ता को एक साल से अधिक समय तक अधर में लटका दिया, साथ ही डीपीआरके के विदेशी व्यापार पर गंभीर प्रभाव डाला, और इसलिए अर्थव्यवस्था पर ही, जो 1.1 में कथित तौर पर 2006% सिकुड़ गई। [2] अमेरिकी अवर विदेश मंत्री क्रिस्टोफर हिल और डीपीआरके के उप मंत्री किम के-ग्वान के बीच बातचीत के परिणामस्वरूप 2007 में कुछ समझौते हुए, एक फरवरी में और दूसरा अक्टूबर में, जो आगे बढ़ने का रास्ता दिखाता दिख रहा था।[3]ये उम्मीदें धराशायी हो गई हैं और फिलहाल संभावनाएं धूमिल दिख रही हैं।
समझौतों के तहत, 2007 के अंत तक संयुक्त राज्य अमेरिका को डीपीआरके को अपनी आतंकवाद सूची और शत्रु के साथ व्यापार अधिनियम से हटाना था, ये दोनों उत्तर कोरिया के निर्यात, विश्व बैंक जैसे अंतरराष्ट्रीय निकायों में भागीदारी के खिलाफ काफी बाधाएं खड़ी करते थे। और विदेशी निवेश को आकर्षित करने की क्षमता। अमेरिका को 'दस लाख टन भारी ईंधन तेल के बराबर' आर्थिक, ऊर्जा और मानवीय सहायता में भी अपना हिस्सा देना था। अपनी ओर से डीपीआरके को अपने योंगब्योन रिएक्टर और संबंधित सुविधाओं - जो उसके परमाणु हथियारों के लिए प्लूटोनियम का स्रोत है - को 'नष्ट' करना था और 'अपने सभी परमाणु कार्यक्रमों की पूर्ण और सही घोषणा प्रदान करनी थी।' इसने 'परमाणु सामग्री, प्रौद्योगिकी या जानकारी का हस्तांतरण न करने की अपनी प्रतिबद्धता की भी पुष्टि की।' [4]
अमेरिकी रिपोर्टों के अनुसार, डीपीआरके ने योंगब्योन रिएक्टर को निष्क्रिय करने के लिए इतनी तत्परता से काम किया कि सुरक्षा को लेकर चिंताएं पैदा हो गईं और कोरियाई लोगों को गति धीमी करने के लिए कहा गया। [5] अमेरिकी अधिकारियों ने भी कोरियाई लोगों से मिल रहे उच्च स्तर के सहयोग पर संतुष्टि व्यक्त की।
31 दिसंबर 2007 की समय सीमा
हालाँकि, 31 दिसंबर आया और चला गया। भारी ईंधन तेल की डिलीवरी निर्धारित समय से काफी पीछे थी। 6 फरवरी 2008 तक, हिल ने स्वीकार किया कि तेल का केवल पाँचवाँ हिस्सा ही वितरित किया गया था। [6] अधिक अशुभ रूप से, अमेरिका ने प्रतिबंध कानून पर अपनी प्रतिबद्धता का सम्मान करने के लिए कोई कदम नहीं उठाया। [7] जवाब में डीपीआरके ने योंगब्योन की अक्षमता को धीमा कर दिया। वाशिंगटन ने कहा कि प्योंगयांग ने वादा किया गया घोषणापत्र उपलब्ध नहीं कराया है, यह पंक्ति आज भी मीडिया में बार-बार सुनाई देती है। [8] 4 जनवरी 2008 को, डीपीआरके विदेश मंत्रालय ने "3 अक्टूबर समझौते के कार्यान्वयन के मुद्दे पर" एक बयान जारी किया जिसमें अन्य बातों के साथ-साथ कहा गया:
"जहां तक परमाणु घोषणा का सवाल है, जिस पर कुछ हलकों द्वारा गलत राय बनाई जा रही है, डीपीआरके ने वही किया है जो उसे करना चाहिए।
"डीपीआरके ने पिछले साल नवंबर में परमाणु घोषणा पर एक रिपोर्ट तैयार की और इसकी सामग्री के बारे में अमेरिकी पक्ष को सूचित किया।
"रिपोर्ट की सामग्री पर आगे की चर्चा के लिए अमेरिकी पक्ष से अनुरोध प्राप्त होने के बाद उसने उसके साथ पर्याप्त परामर्श किया था।
"जब अमेरिकी पक्ष ने यूरेनियम संवर्धन के बारे में 'संदेह' जताया, तो डीपीआरके ने उसे कुछ सैन्य सुविधाओं का दौरा करने की अनुमति दी, जिनमें अपवाद के रूप में आयातित एल्यूमीनियम ट्यूबों का उपयोग किया गया था और उसके अनुरोध के अनुसार उसके नमूने पेश किए, ईमानदारी से स्पष्ट किया कि विवादास्पद एल्यूमीनियम ट्यूबों में यूरेनियम संवर्धन से कोई लेना-देना नहीं.
"जहां तक सीरिया के साथ परमाणु सहयोग के बारे में कल्पना का सवाल है, डीपीआरके ने 3 अक्टूबर के समझौते में कहा था कि 'यह परमाणु हथियार, प्रौद्योगिकी और ज्ञान का हस्तांतरण नहीं करता है।' यह इस प्रश्न का हमारा उत्तर है.
"यह भी अमेरिकी पक्ष के साथ पूर्व चर्चा के अनुरूप किया गया था।" [9]
मीडिया में इस दावे पर बहुत कम ध्यान दिया गया कि अमेरिकी पक्ष (यानी हिल) के साथ चर्चा में तैयार की गई घोषणा, समय सीमा से बहुत पहले नवंबर में प्रस्तुत की गई थी। हिल ने स्वयं, 6 फरवरी को सीनेट की विदेश संबंध समिति की गवाही में, निश्चित रूप से सच्चाई के साथ मितव्ययी होने से परे जाकर कहा, "हालांकि हमने डीपीआरके के साथ एक घोषणा पर चर्चा की है, लेकिन डीपीआरके 31 दिसंबर, 2007 को पूरा नहीं कर पाया है।" इस प्रतिबद्धता के लिए समय सीमा तय की गई है, और हमें अभी भी ऐसी कोई घोषणा नहीं मिली है।" [10]
12-16 फरवरी 2008 को डीपीआरके में एक उच्च-स्तरीय, गैर-आधिकारिक अमेरिकी समूह की यात्रा से डीपीआरके की स्थिति स्पष्ट और पुष्टि की गई। इस समूह में परमाणु वैज्ञानिक सिगफ्रीड एस. हेकर शामिल थे, जो लॉस के पूर्व निदेशक हैं। एलामोस नेशनल लेबोरेटरी और वर्तमान में स्टैनफोर्ड विश्वविद्यालय में अंतर्राष्ट्रीय सुरक्षा और सहयोग केंद्र के सह-निदेशक, विदेश विभाग के पूर्व अधिकारी जोएल विट, जो 1994 में सहमत रूपरेखा पर बातचीत करने वाली टीम का हिस्सा थे, और डब्ल्यू. कीथ ल्यूस, एक सीनेटर के सहायक. रिचर्ड एल. लुगर, सीनेट की विदेश मामलों की समिति में रैंकिंग रिपब्लिकन। [11] बुश के आदमी नहीं, बल्कि मुख्यधारा, मध्यधारा, अभिजात वर्ग के प्रतिनिधि। उन्होंने बताया कि तेल उपलब्ध कराने में देरी और डीपीआरके को आतंकवाद सूची से हटाने और शत्रु अधिनियम के साथ व्यापार करने में विफलता के कारण विकलांगता धीमी हो गई थी। [12] उन्होंने यह भी बताया कि कोरियाई लोग इस बात से नाराज थे कि उन्होंने अमेरिकी अधिकारियों को एक मिसाइल कारखाने तक विशेष पहुंच प्रदान की थी और उन्हें एल्युमीनियम ट्यूब ले जाने की अनुमति दी थी, जिनके बारे में अमेरिका का दावा था कि वे यूरेनियम संवर्धन के लिए थे, लेकिन अमेरिकियों ने इसे निश्चित रूप से स्वीकार नहीं किया था। सबूत है कि उनके पास ऐसा कोई कार्यक्रम नहीं था। दरअसल, अमेरिकी वैज्ञानिकों का दावा था कि उन्हें 'नमूनों पर समृद्ध यूरेनियम के निशान' मिले हैं। [13]
यह काफी उत्सुकतापूर्ण था. यदि उनका उपयोग यूरेनियम संवर्धन के लिए किया गया था तो कोरियाई लोगों ने वे नमूने अमेरिकियों को क्यों दिए थे? एक स्पष्ट व्याख्या यह है कि उन्होंने उनका उपयोग तो किया था लेकिन उन्हें लगा कि उन्होंने सबूत मिटा दिए हैं। यह संभावना है कि अमेरिकियों के पास कोरियाई लोगों की तुलना में कहीं अधिक संवेदनशील उपकरण हैं और हो सकता है कि उन्होंने कोरियाई लोगों से बच गई चीजें उठा ली हों। हालाँकि, संदेह बना हुआ है। ऐसा लगता है कि कोई स्वतंत्र परीक्षण नहीं किया गया और नमूने सत्यापन के लिए अंतर्राष्ट्रीय परमाणु ऊर्जा एजेंसी (आईएईए) को नहीं सौंपे गए। महत्वपूर्ण रूप से जैसा कि हम देखेंगे, आईएईए को कथित सीरियाई परमाणु रिएक्टर की जांच करने से रोका गया था जब तक कि इजरायली बमबारी के सात महीने बाद सीआईए वीडियो सार्वजनिक रूप से जारी नहीं हो गया, जिससे उन्हें अब बाहर रखना असंभव हो गया। राजनीतिक दबाव की स्थिति में किए गए वैज्ञानिक परीक्षण और उनकी रिपोर्टिंग हमेशा संदिग्ध होती है। एक उदाहरण विशेष रूप से प्रासंगिक है. 2004 में जापानी सरकार ने दावा किया कि उत्तर कोरिया द्वारा अपहृत योकोटा मेगुमी के शव के डीएनए परीक्षण से साबित हुआ कि वे उसके अवशेष नहीं थे। ब्रिटिश वैज्ञानिक पत्रिका नेचर ने बाद में खुलासा किया कि परीक्षण अनिर्णायक थे। [14] इसके अलावा इन मामलों में अमेरिका का ट्रैक रिकॉर्ड ख़राब है; इसने न केवल इराक के बारे में बल्कि उत्तर कोरिया के बारे में भी बार-बार झूठ बोला है। उदाहरण के लिए, 2005 में, वाशिंगटन पोस्ट ने खुलासा किया कि वाशिंगटन ने जापान और दक्षिण कोरिया को यह दावा करके गुमराह किया था कि प्योंगयांग ने लीबिया को परमाणु सामग्री निर्यात की थी। [15]
एल्युमीनियम ट्यूब की कहानी में एक अतिरिक्त मोड़ है। क्रिस्टोफर हिल ने कहा कि नमूने अमेरिकी राजनयिकों के सूटकेस में प्योंगयांग से लाए गए थे। [16] यदि उन्हें संवर्धित यूरेनियम पर गहरा संदेह होता तो क्या वे वास्तव में इतने अहंकारी होते?
हेकर की यात्रा ने पुष्टि की कि, मीडिया रिपोर्टों के बावजूद, प्योंगयांग ने अपनी घोषणा प्रस्तुत कर दी थी, लेकिन दोनों पक्षों के बीच विवाद के तीन मुद्दे बने रहे - कोरियाई लोगों ने योंगब्योन रिएक्टर से प्लूटोनियम की मात्रा निकाली, सीरिया के साथ परमाणु सहयोग का प्रश्न, और संवर्धित यूरेनियम. घोषणा को सार्वजनिक नहीं किया गया है और हेकर की रिपोर्ट मुद्दों पर सार्वजनिक डोमेन में हमारे पास सबसे अच्छी चीज़ है, हालांकि वह निश्चित रूप से इसे अमेरिकी दृष्टिकोण से देख रहे हैं। [17] उन्हें इसमें कोई संदेह नहीं है कि अमेरिका के पास परमाणु हथियारों का ईश्वर प्रदत्त अधिकार है, लेकिन यह छूट उत्तर कोरियाई लोगों तक नहीं है।
निस्संदेह, हेकर इसमें अकेले नहीं हैं, और अमेरिकी असाधारणवाद की इस धारणा को संदर्भ में स्थापित करना उपयोगी है। 'दुनिया को एक सुरक्षित स्थान बनाने', 'अंतर्राष्ट्रीय कानून को कायम रखने' और अमेरिकन एंटरप्राइज इंस्टीट्यूट के डेनिएल पलेटका के शब्दों में, 'उत्तर कोरिया] के खतरे को दूर करने के बावजूद, जो न केवल इसकी आबादी के लिए बल्कि अन्य लोगों के लिए भी खतरा है। संपूर्ण सभ्य विश्व,' अमेरिकी नीति पुराने ज़माने की वास्तविक राजनीति पर आधारित है। [18] जैसा कि पीपुल्स डेली ने हाल ही में बताया है, 'अमेरिका अभी भी दुनिया के सबसे बड़े परमाणु हथियार शस्त्रागार का मालिक है, और न ही वे "15 मिनट के नोटिस पर हमारे सभी दुश्मनों को भस्म करने की क्षमता" बदलते हैं। [19] लेख में 'दुनिया पर हावी होने की अमेरिकी परमाणु महत्वाकांक्षा' की निंदा की गई और परमाणु अप्रसार संधि (एनपीटी) के तहत अपने दायित्वों का पालन करने का आह्वान किया गया:
"एक प्रमुख परमाणु शक्ति के रूप में अमेरिका विश्व शांति और सुरक्षा के लिए वास्तव में फायदेमंद हो सकता है अगर वह बड़े पैमाने पर परमाणु हथियारों को नष्ट कर दे, मिसाइल रक्षा प्रणाली को रोक दे और व्यापक परमाणु परीक्षण प्रतिबंध संधि की पुष्टि कर दे।" [20]
अमेरिका द्वारा इस चीनी सलाह का पालन करने की संभावना नहीं है क्योंकि वह एनपीटी के तहत अपनी प्रतिबद्धताओं के बावजूद, जहां तक संभव हो, परमाणु आतंक में अपनी श्रेष्ठता को बनाए रखना चाहता है। यह तर्क दिया जा सकता है कि पारंपरिक हथियारों में अपनी भारी श्रेष्ठता को देखते हुए, अमेरिका के लिए अपने एनपीटी दायित्वों को लागू करना और ऐसा करके भारत, पाकिस्तान और इज़राइल सहित अन्य परमाणु शक्तियों को अपने साथ लाना बेहतर होगा। लेकिन वो दूसरी कहानी है।
फिलहाल अमेरिका परमाणु हथियार रखने के अपने अधिकार पर जोर दे रहा है और ब्रिटेन, भारत और इजराइल जैसे दोस्तों के परमाणु हथियार दर्जे का समर्थन कर रहा है, जबकि उत्तर कोरिया और ईरान जैसे देशों को वह अधिकार देने से इनकार कर रहा है। यह प्राकृतिक न्याय, संयुक्त राष्ट्र के चार्टर (जो आत्मरक्षा के लिए संप्रभु राज्यों के समान अधिकार को मान्यता देता है) और कुछ मामलों में (भारत, इज़राइल) एनपीटी का उल्लंघन है। हालाँकि, इस तरह की वास्तविक राजनीति को खुले तौर पर स्वीकार करना असामान्य है। सौभाग्य से अमेरिकी सरकार के लिए, उसकी बयानबाजी को शायद ही कभी चुनौती दी जाती है। शायद ही कभी, लेकिन कभी-कभी. अप्रैल में जकार्ता में एक साक्षात्कार में क्रिस्टोफर हिल और एक अज्ञात एसोसिएटेड प्रेस रिपोर्टर के बीच एक दिलचस्प, अनिर्णायक, बातचीत हुई थी:
"प्रश्न: हमसे अधिक सामान्य रूप से बात करें। संयुक्त राज्य अमेरिका के पास भी परमाणु हथियार हैं। क्या यह कभी आपकी बातचीत में उठाया गया है? क्या आपके लिए यह तर्क देना कठिन हो जाता है कि संयुक्त राज्य अमेरिका के रहते उत्तर कोरिया और ईरान के पास परमाणु हथियार नहीं हो सकते हैं राज्यों में इतने सारे हैं?
"सहायक सचिव हिल: ठीक है, मेरा मतलब है - सच कहूं तो, आप इतिहास और देश में अंतर के बारे में बात करना शुरू नहीं कर सकते हैं। तो, नहीं, आपके जवाब में, यह सामने नहीं आता है। जो समय से सामने आता है वह है उत्तर कोरियाई लोग कहते हैं, 'ठीक है, देश एक्स के पास परमाणु हथियार हैं, हमारे पास क्यों नहीं?' खैर, तथ्य यह है कि, यदि आप पूर्वोत्तर एशिया को देखते हैं, यदि आप कोरियाई प्रायद्वीप को देखते हैं, तो आप बहुत जल्दी - मुझे लगता है, कुछ ही सेकंड में, स्पष्ट रूप से - समझ सकते हैं कि उत्तर कोरिया के लिए यह बहुत खतरनाक, बहुत अस्थिर करने वाला क्यों है परमाणु हथियारों को अपने पास रखना। तो, इस सोच का क्या मतलब है कि देश कोरिया गहराई से। और मुझे आशा है कि वे इसे समझेंगे और इस चीज़ को छोड़ देंगे और जीवन में आगे बढ़ेंगे।
"प्रश्न: लेकिन संयुक्त राज्य अमेरिका कभी भी अपना नहीं छोड़ेगा। ऐसा क्यों है?
"सहायक सचिव हिल: ठीक है, मुझे लगता है कि यह एक व्यापक प्रश्न है। लेकिन परमाणु अप्रसार संधि का पूरा मुद्दा और शस्त्रागार को कम करने की प्रक्रिया शुरू करने के लिए अनुच्छेद VI के तहत परमाणु राज्यों की भूमिका, यह कुछ ऐसा है जिस पर हमने वास्तव में काम किया है सोवियत संघ और फिर रूसियों के साथ। तो, आप जानते हैं, शस्त्रागार में कुछ कमी आई है, और मुझे यकीन है कि भविष्य में जब हम अन्य परमाणु देशों के साथ काम करना जारी रखेंगे, तो शस्त्रागार में भी कमी आएगी।
"लेकिन मैं वास्तव में आपको यह सोचने से सावधान करना चाहूंगा कि यह किसी तरह इस तथ्य से संबंधित है कि हमारे पास एक देश है, उत्तर कोरिया, जिसके पास असंख्य समस्याएं हैं और फिर भी वे यहां परमाणु हथियार विकसित करने की कोशिश कर रहे हैं। [21]
शायद सीधा जवाब न मिलने की निराशा में, लेकिन अधिक संभावना है कि सत्ता के सम्मान में, रिपोर्टर ने इस मुद्दे को आगे नहीं बढ़ाया, बल्कि चावल की बढ़ती कीमतों के विषय पर बात की।
वे तीन मुद्दे जो यूएस-डीपीआरके वार्ता की प्रगति को खतरे में डाल रहे हैं, उनकी प्रकृति और उनके प्रभाव में काफी भिन्न हैं।
प्लूटोनियम
कोरियाई लोगों ने प्लूटोनियम की एक निश्चित मात्रा की घोषणा की है लेकिन यह अमेरिकी अनुमान से कम बताई गई है। कितनी दूर नीचे? पूर्व अमेरिकी हथियार निरीक्षक डेविड अलब्राइट सुझाव देते हैं कि बहुत दूर नहीं:
"मीडिया रिपोर्टों के अनुसार, इस घोषणा में कहा गया था कि उत्तर कोरिया के पास 30 किलोग्राम का अलग प्लूटोनियम भंडार था और इस बात से इनकार किया कि उसके पास यूरेनियम संवर्धन कार्यक्रम था।"
क्या पृथक प्लूटोनियम की यह मात्रा कोई मायने रखती है? हाँ। संक्षेप में, 30 किलोग्राम प्लूटोनियम की सीमा के निचले सिरे पर है जिसे हमने मूल्यांकन किया है कि उत्तर कोरिया अलग कर सकता था। यह अनुमान इस बात पर आधारित है कि हम इस बारे में जानते हैं कि इसका रिएक्टर ईंधन छड़ों में प्लूटोनियम बनाने के लिए कितने समय तक संचालित हुआ और पास के पुनर्संसाधन संयंत्र में इस ईंधन से रासायनिक रूप से कितना प्लूटोनियम निकाला गया। [22]
यह कोई संख्याओं का खेल नहीं है जिसमें निर्णायक प्रमाण की संभावना हो। कोई भी पक्ष अपने मामले को साबित नहीं कर सकता है, हालांकि कोरियाई 1990 तक के हजारों पन्नों के दस्तावेजों को जारी करने पर सहमत होकर इसके करीब पहुंच गए हैं, जो सहमत ढांचे पर हस्ताक्षर करने से पहले की अवधि को कवर करते हैं। [23] सहमत ढांचे के आलोचकों ने लंबे समय से तर्क दिया है कि हालांकि इसने प्लूटोनियम के आगे उत्पादन को रोक दिया है, लेकिन इसने मौजूदा स्टॉक के मुद्दे का समाधान नहीं किया है। [24] दावा किया गया कि यह एक या दो बमों के लिए पर्याप्त था। [25] यदि कोई अघोषित भंडार था, तो राशि छोटी थी और अलब्राइट का अनुमान है कि 'उत्तर कोरिया के अलग किए गए प्लूटोनियम का विशाल बहुमत - कम से कम 80 प्रतिशत लेकिन शायद 99 प्रतिशत तक - उत्तर कोरिया के उत्पादन पर रोक के बाद से उत्पादित किया गया था और पुनर्प्रसंस्करण 2002 के अंत में समाप्त हो गया, ऐसा तब हुआ जब बुश प्रशासन ने अपने यूरेनियम आरोपों के साथ सहमत ढांचे को खत्म कर दिया। [26] हालाँकि, अगर कोरियाई लोग जो स्वीकार करते हैं और जो उनके पास है, उसके बीच अभी भी कोई विसंगति है, तो यह छोटा है, कुछ किलोग्राम में मापा जाता है और न केवल अमेरिकी होल्डिंग्स द्वारा, बल्कि जापान के 45 टन द्वारा भी बौना है। [27]
सीरियाई मामला
फिर सीरिया के साथ कथित परमाणु सहयोग का बेहद अजीब मामला है. 6 सितंबर 2007 को इजरायली वायु सेना ने सीरिया में एक इमारत पर बमबारी की। शुरुआत में न तो किसी देश ने, न ही अमेरिका ने इस घटना के बारे में ज्यादा कुछ कहा, लेकिन प्रेस में कहानियां लीक हो गईं कि इजरायलियों ने दावा किया कि लक्ष्य एक परमाणु रिएक्टर था, और इसे उत्तर कोरियाई मदद से बनाया गया था। [28] आने वाले हफ्तों में ढेर सारी कहानियां सामने आईं, जो अक्सर विरोधाभासी थीं, लेकिन इज़राइल, सीरिया या संयुक्त राज्य अमेरिका के अधिकारियों के बयानों की संख्या बहुत कम थी। राष्ट्रपति बशर अल-असद ने 1 अक्टूबर को बीबीसी के एक साक्षात्कार में चुप्पी तोड़ी जब उन्होंने कहा कि इजरायलियों ने एक 'अप्रयुक्त सैन्य इमारत' पर हमला किया था। [29] इजरायलियों ने अगले दिन एक बयान जारी किया जिसमें परमाणु सुविधा का कोई उल्लेख नहीं किया गया, केवल यह कहा गया कि उन्होंने एक 'सैन्य लक्ष्य' पर हमला किया था। [30]
हालाँकि अगले महीनों में यूएस-डीपीआरके वार्ता की रिपोर्टों में 'सीरियाई मुद्दा' सामने आया, लेकिन ऐसा प्रतीत हुआ जैसे कि विदेश विभाग विशेष रूप से चिंतित नहीं था और वह नहीं चाहता था कि वह अधिक महत्वपूर्ण मामलों को परेशान करे। वास्तव में, हिल ने आगे बढ़कर 3 अक्टूबर 2007 के छह पक्षीय समझौते पर हस्ताक्षर किए, जिसमें सीरिया शब्द का उल्लेख नहीं था, लेकिन केवल अप्रसार पर एक सामान्य डीपीआरके आश्वासन दिया - 'डीपीआरके ने परमाणु सामग्री, प्रौद्योगिकी या जानकारी को स्थानांतरित नहीं करने की अपनी प्रतिबद्धता की पुष्टि की -कैसे।' [31]
फरवरी 2008 में नई यॉर्कर खोजी पत्रकार सेमुर हर्श द्वारा एक लंबा लेख प्रकाशित किया गया, जिसमें निष्कर्ष निकाला गया कि लक्ष्य कोई परमाणु सुविधा नहीं थी, बल्कि संभवतः (लेकिन निश्चित रूप से नहीं) उत्तर कोरियाई सहायता से निर्मित एक मिसाइल फैक्ट्री थी। उन्होंने तर्क दिया कि छापे का लक्ष्य न केवल सीरिया था, बल्कि ईरान भी था - 'इस बात के सबूत हैं कि सीरिया पर पूर्वव्यापी छापे का मतलब ईरान पर एक पूर्वव्यापी हमले के बारे में चेतावनी और एक मॉडल के रूप में भी था।' [32] अन्यत्र हर्श ने तर्क दिया है कि बुश प्रशासन ईरान पर हमले के लिए 'रास्ता साफ़ करने' के लिए डीपीआरके के साथ समझौता चाहता था। [33]
सितंबर 2007 में छापे की तारीख से लेकर अप्रैल 2008 तक अमेरिकी सरकार ने इस मामले के बारे में बहुत कम जानकारी दी। 15 अप्रैल को आतंकवाद, अप्रसार और व्यापार पर सदन की विदेशी मामलों की उपसमिति के वरिष्ठ रिपब्लिकन एड रॉयस को शिकायत करते हुए बताया गया कि 'प्रशासन ने उन आरोपों के बारे में कांग्रेस को पर्याप्त जानकारी नहीं दी थी।'[कि उत्तर कोरिया ने सीरिया की मदद की थी एक परमाणु रिएक्टर का निर्माण करें]। [34] फिर 23 अप्रैल को यह घोषणा की गई कि सीआईए अगले दिन 'कई कांग्रेस समितियों के सदस्यों के लिए बंद, वर्गीकृत ब्रीफिंग' आयोजित करेगी। [35] इस कार्यक्रम में ब्रीफिंग में दिखाया गया वीडियो सार्वजनिक रूप से जारी किया गया। [36] व्हाइट हाउस ने भी एक बयान जारी किया जिसमें मांग की गई कि 'सीरियाई शासन को अपनी अवैध परमाणु गतिविधियों के बारे में दुनिया के सामने सफाई देनी चाहिए' और दावा किया कि 'हम लंबे समय से उत्तर कोरिया के परमाणु हथियार कार्यक्रम और इसकी प्रसार गतिविधियों के बारे में गंभीरता से चिंतित हैं। सीरिया के साथ उत्तर कोरिया का गुप्त परमाणु सहयोग उन गतिविधियों की एक खतरनाक अभिव्यक्ति है।' [37]
श्री बुश ने दावा किया, "हम खुलासे के माध्यम से कुछ नीतिगत उद्देश्यों को भी आगे बढ़ाना चाहते थे, और उत्तर कोरियाई लोगों को यह स्पष्ट रूप से स्पष्ट करना होगा कि हम, हम आपके बारे में जितना आप सोचते हैं उससे अधिक जान सकते हैं।" [40] लेकिन अगर अमेरिकियों के पास वास्तव में सीरिया को डीपीआरके की परमाणु सहायता के पुख्ता सबूत थे तो कोरियाई लोगों का सामना करने से पहले सात महीने तक इंतजार क्यों करें? 3 अक्टूबर 2007 के समझौते पर हस्ताक्षर क्यों? उन्होंने छह पार्टी वार्ता और कांग्रेस के अन्य सदस्यों को निजी तौर पर जानकारी क्यों नहीं दी? और, विशेष रूप से, उन्होंने (और इज़राइल ने) अंतर्राष्ट्रीय परमाणु ऊर्जा एजेंसी (आईएईए) को सूचित क्यों नहीं किया, क्योंकि संयुक्त राज्य अमेरिका, कम से कम, कानूनी रूप से ऐसा करने के लिए बाध्य था? वाशिंगटन पोस्ट ने बताया कि 'संयुक्त राष्ट्र सुरक्षा परिषद के सदस्य के रूप में, संयुक्त राज्य अमेरिका सबूत रिपोर्ट करने के लिए बाध्य है कि अन्य राज्य परमाणु प्रसार के खिलाफ अंतरराष्ट्रीय कानून का उल्लंघन कर रहे हैं।' [41] इसमें यह भी जोड़ा गया होगा कि अमेरिका को पहले शायद ही कभी आरोप लगाने से घृणा रही हो, तो इस मामले में ऐसा क्यों? IAEA को रिपोर्ट करने में विफलता का एक परिणाम यह हुआ कि सत्यापन असंभव नहीं तो कठिन हो गया है। [42] जो, यदि हर्ष सही है और इमारत एक रिएक्टर नहीं थी, तब तक रिपोर्ट करने में देरी का एक अच्छा कारण हो सकता है जब तक कि इमारत नष्ट नहीं हो गई और सीरियाई लोगों ने मलबा हटा नहीं दिया।
IAEA के असहाय महानिदेशक, मोहम्मद अलबरदेई, जो अक्सर अमेरिकी नीति और संयुक्त राष्ट्र के प्रति अपने कर्तव्य के बीच फंसे रहते हैं, ने एक बयान जारी किया जिसमें उन्होंने इस तथ्य पर खेद व्यक्त किया कि यह जानकारी एजेंसी को समय पर प्रदान नहीं की गई थी। ढंग से' और लापरवाही से घोषित किया कि 'उपरोक्त के प्रकाश में, महानिदेशक इज़राइल द्वारा बल के एकतरफा उपयोग को सत्यापन की उचित प्रक्रिया को कमजोर करने वाला मानते हैं जो परमाणु अप्रसार शासन के केंद्र में है।' [43] यह वास्तव में संयमित भाषा थी, यह देखते हुए कि पड़ोसी संप्रभु राज्य पर इजरायल की बमबारी अवैध थी और इजरायल ने, अपने अज्ञात लेकिन बमुश्किल छुपाए गए परमाणु हथियारों के साथ, एनपीटी और आईएईए पर लंबे समय से निशाना साधा है। [44] एक अन्य पूर्व अमेरिकी हथियार निरीक्षक, स्कॉट रिटर, का मानना है कि इमारत एक रिएक्टर थी, लेकिन शांतिपूर्ण उद्देश्यों के लिए। उन्होंने तर्क दिया है कि जबकि इज़राइल की कार्रवाई अवैध थी और इसका अमेरिकी समर्थन बुश प्रशासन की 'सच्चाई और अंतरराष्ट्रीय कानून के पालन' की पारंपरिक उपेक्षा को दर्शाता था, सीरिया आईएईए के प्रति अपने दायित्वों का अनुपालन कर रहा था। [45]
जो टिप्पणीकार देखने की परवाह करते थे वे आमतौर पर उपराष्ट्रपति चेनी को वीडियो दिखाने के वास्तुकार के रूप में देखते थे। लिबरल सियोल दैनिक हैंक्योरेह के कार्यकारी संपादक जंग जुंगसू ने कहा:
"उपराष्ट्रपति डिक चेनी जैसे अमेरिकी नियोकॉन्स और पूर्व प्रधान मंत्री बेंजामिन नेतन्याहू जैसे इजरायली हॉक, हालांकि, गोलन को सीरिया लौटते नहीं देखना चाहते। वे सीरिया के साथ सुलह के भी विरोध में हैं। अमेरिकी नियोकॉन्स और इजरायली हॉक अपनी सोच में जुझारू हैं, क्योंकि वे सीरिया को सैन्य बल से उखाड़ फेंकना चाहते हैं और हवाई हमले का उपयोग करके ईरान की परमाणु सुविधाओं को नष्ट करना चाहते हैं।
"यह याद रखने की ज़रूरत है कि प्योंगयांग और दमिश्क के बीच संबंध के आरोप तब लगे जब इज़राइल और सीरिया के बीच शांति पर गंभीर प्रगति हो रही थी, और संयुक्त राज्य अमेरिका और उत्तर कोरिया के बीच सिंगापुर में अस्थायी समझौता होने के ठीक बाद।
"2005 में छह-पक्षीय वार्ता में एक समझौते पर पहुंचने के तुरंत बाद अमेरिकी ट्रेजरी विभाग में चेनी से जुड़े तत्वों ने मकाओ के बैंको डेल्टा एशिया में उत्तर कोरियाई धन को फ्रीज कर दिया और समझौता टूट गया।" [46]
निश्चित रूप से वीडियो जारी करने का निर्णय व्हाइट हाउस और सीआईए द्वारा किया गया था, जबकि विदेश विभाग, और विशेष रूप से हिल, इसे यह कहते हुए महत्व नहीं दे रहे थे कि प्योंगयांग के साथ समझौता आगे बढ़ेगा। [47] जिस तरह पिछले साल वाशिंगटन में ट्रेजरी और विदेश विभाग के बीच खुली लड़ाई हुई थी, अब ऐसा प्रतीत होगा कि, पहली बार नहीं, व्हाइट हाउस, मुख्य रूप से चेनी और विदेश विभाग के बीच संघर्ष हो रहा है। , या कम से कम वे जो बातचीत करना चाहते हैं:
"सीरियाई परियोजना के बारे में जानकारी को सार्वजनिक करने के प्रशासन के फैसले के समय ने व्यापक संदेह पैदा कर दिया है, खासकर विदेश विभाग में, कि उपराष्ट्रपति डिक चेनी और अन्य प्रशासन के लोग उम्मीद कर रहे थे कि जानकारी जारी करने से उत्तर कोरिया के साथ संभावित समझौता कमजोर हो सकता है। इसे आतंकवाद के राज्य प्रायोजकों की अमेरिकी सूची से हटा दें।" [48]
चेनी के पुनरुत्थान का एक कारण इराक में 'उछाल' की कथित सफलता और डेमोक्रेटिक राष्ट्रपति पद के दावेदारों द्वारा प्रशासन की विदेश नीति की किसी भी वास्तविक आलोचना की कमी है। हुआ यूं कि सीरिया वीडियो से कुछ दिन पहले न्यूयॉर्क टाइम्स एक लंबा लेख प्रकाशित किया, जो वर्षों के शोध का परिणाम है, जिसमें यह उजागर किया गया है कि पेंटागन ने जनता को गुमराह करने के लिए किस तरह से भ्रष्ट तरीके से और गणना के साथ अमेरिकी टीवी पर प्रचार करने वाले 'सैन्य विश्लेषकों' का इस्तेमाल किया।
"जनता के लिए, ये लोग एक परिचित बिरादरी के सदस्य हैं, जिन्हें टेलीविजन और रेडियो पर हजारों बार 'सैन्य विश्लेषकों' के रूप में प्रस्तुत किया गया है, जिनकी लंबी सेवा ने उन्हें पोस्ट के सबसे महत्वपूर्ण मुद्दों के बारे में आधिकारिक और निर्बाध निर्णय देने के लिए सक्षम किया है- 11 सितम्बर विश्व.
"निष्पक्षता की उस उपस्थिति के पीछे, हालांकि, एक पेंटागन सूचना तंत्र छिपा हुआ है जिसने प्रशासन के युद्धकालीन प्रदर्शन के अनुकूल समाचार कवरेज उत्पन्न करने के अभियान में उन विश्लेषकों का उपयोग किया है, न्यूयॉर्क टाइम्स की एक जांच में पाया गया है।
"यह प्रयास, जो इराक युद्ध के निर्माण के साथ शुरू हुआ और आज भी जारी है, ने वैचारिक और सैन्य निष्ठाओं का फायदा उठाने की कोशिश की है, और एक शक्तिशाली वित्तीय गतिशीलता भी है: अधिकांश विश्लेषकों का युद्ध नीतियों में निहित सैन्य ठेकेदारों से संबंध है उन्हें ऑन एयर आकलन करने के लिए कहा गया है।" [49]
ZNetwork को पूरी तरह से इसके पाठकों की उदारता से वित्त पोषित किया जाता है।
दान करें