18 अक्टूबर 2001 को इलिनोइस डिसिपल्स फाउंडेशन, शैंपेन, इलिनोइस में प्रो. फ्रांसिस ए. बॉयल द्वारा दिया गया एक भाषण, एनवाई ट्रांसफर न्यूज, एनवाई ट्रांसफर न्यूज कलेक्टिव द्वारा कॉपी-संपादित।
अफ़ग़ानिस्तान के विरुद्ध कोई युद्ध नहीं!
परिचय
धन्यवाद। मुझे आज शाम एक बार फिर इलिनोइस डिसिपल्स फाउंडेशन में आकर बहुत खुशी हो रही है, जो जुलाई 1978 में बोस्टन से पहली बार इस समुदाय में आने के बाद से हमेशा इस क्षेत्र में शांति, न्याय और मानवाधिकारों के लिए आयोजन का केंद्र रहा है। , और विशेष रूप से इसके पूर्व मंत्री, मेरे मित्र जिम होलिमैन के अधीन। मैं आज शाम यहां बोलने के लिए आमंत्रित करने के लिए वियतनाम वेटरन्स अगेंस्ट द वॉर के जो मिलर और जेफ मचोटा को भी धन्यवाद देना चाहता हूं। मेरी पीढ़ी के लोगों को अभी भी याद है कि युद्ध के विरुद्ध वियतनाम के दिग्गजों के लिए संगठित होना और वियतनाम युद्ध के खिलाफ बोलना कितना महत्वपूर्ण था। वे पिछली पीढ़ी के लिए विश्व में शांति की आवाज़ के रूप में काम करना जारी रखेंगे।
मैं अपनी मूल थीसिस से शुरुआत करना चाहता हूं कि अफगानिस्तान के खिलाफ बुश प्रशासन के युद्ध को तथ्यों या कानून के आधार पर उचित नहीं ठहराया जा सकता है। यह स्पष्ट रूप से अवैध है. यह सशस्त्र आक्रमण का गठन करता है। यह अफगानिस्तान के लोगों के लिए मानवीय आपदा पैदा कर रहा है।
यह भयानक क्षेत्रीय अस्थिरता पैदा कर रहा है. अभी आज हमारे पास भारत और पाकिस्तान के बीच सीमा पर तोपें हैं, जो पहले भी कश्मीर पर दो युद्ध लड़ चुके हैं और फिर भी आज परमाणु हथियारों से लैस हैं। यह युद्ध जितना लंबा चलेगा, यह न केवल अफगानिस्तान के लाखों लोगों के लिए, बल्कि दुनिया के 1.2 अरब मुसलमानों और दुनिया के 58 मुस्लिम राज्यों के लिए भी उतना ही बुरा होगा। उनमें से कोई भी बुश प्रशासन के इस प्रचार पर विश्वास नहीं करता कि यह इस्लाम के खिलाफ युद्ध नहीं है।
तथ्य
अब सबसे पहले मैं तथ्यों से शुरुआत करता हूँ। जैसा कि आपको याद होगा, विदेश मंत्री कॉलिन पॉवेल ने सार्वजनिक रूप से कहा था कि वे ओसामा बिन लादेन और उनके संगठन अल कायदा के खिलाफ अपने मामले का दस्तावेजीकरण करते हुए एक "श्वेत पत्र" तैयार करने जा रहे हैं। बेशक शांति आंदोलन में हममें से जो लोग पहले से ही "श्वेत पत्र" से परिचित हैं। वे हमेशा प्रचार, आधे-अधूरे सच, झूठ आदि से भरे होते हैं जिनका थोड़े से विश्लेषण के बाद आम तौर पर बहुत आसानी से खंडन कर दिया जाता है। यहां क्या हुआ? हमें संयुक्त राज्य सरकार द्वारा निर्मित कोई "श्वेत पत्र" कभी नहीं मिला। ज़िप, शून्य, कुछ भी नहीं.
इसके बदले हमें क्या मिला? संयुक्त राज्य सरकार के एक अधिकारी से हमें जो एकमात्र "तथ्यों का विवरण" मिला, उसका उल्लेख इसमें किया गया था अक्टूबर 3 का संस्करण न्यू स्पीक टाइम्स [उर्फ: न्यूयॉर्क टाइम्स] जिसमें बिन लादेन और अल कायदा के खिलाफ बुश प्रशासन के मामले के बारे में हमारे नाटो सहयोगियों को जानकारी देने के लिए गए अमेरिकी राजदूत की ब्रीफिंग का वर्णन इस प्रकार है: "नाटो के एक पश्चिमी अधिकारी ने कहा कि ब्रीफिंग, जो स्लाइड या दस्तावेजों के बिना मौखिक थी, श्री बिन लादेन के किसी सीधे आदेश की सूचना नहीं दी, न ही उन्होंने यह संकेत दिया कि तालिबान को हमलों के होने से पहले ही उनके बारे में पता था। एक करीबी सहयोगी राष्ट्र के एक वरिष्ठ राजनयिक ने ब्रीफिंग को 'कुछ भी विशेष रूप से नया या आश्चर्यजनक नहीं' बताया, और कहा: 'यह फोरेंसिक के बजाय वर्णनात्मक और कथात्मक था। कानूनी मामला बनाने का कोई प्रयास नहीं किया गया।'' यह वह व्यक्ति है जो ब्रीफिंग में था!
हमें टोनी ब्लेयर से एक "श्वेत पत्र" मिला। क्या इस कमरे में किसी ने टोनी ब्लेयर को वोट दिया? नहीं! वह "श्वेत पत्र" आक्षेप, आरोप, अफवाहों आदि पर आधारित "श्वेत पत्र" की उस पवित्र परंपरा में है। यहां तक कि ब्रिटिश सरकार ने भी स्वीकार किया कि बिन लादेन और अल कायदा के खिलाफ ब्लेयर का मामला अदालत में नहीं टिकेगा। वस्तुतः ब्रिटिश प्रेस में इसका नियमित रूप से उपहास किया जाता था। वहां कुछ भी नहीं था.
अब मुझे खुद नहीं पता कि आतंकी हमले के पीछे कौन था सितम्बर 11. ऐसा प्रतीत होता है कि हम कभी इसका पता नहीं लगा पाएंगे। क्यों? क्योंकि कांग्रेस ने अपनी "बुद्धि" से कांग्रेस के दोनों सदनों की एक संयुक्त समिति को सम्मन शक्ति के साथ सूचीबद्ध नहीं करने का निर्णय लिया है, जिससे उन्हें एफबीआई, सीआईए, एनएसए, डीआईए सहित संयुक्त राज्य सरकार की किसी भी एजेंसी में जो भी दस्तावेज़ चाहिए, उन तक पहुंच प्रदान की जा सके। इन लोगों को शपथ दिलाना और गवाही देना कि झूठी गवाही के दंड के तहत क्या हुआ। हमें वह जांच नहीं मिलने वाली है.
कानून
अब जरा कानून पर नजर डालते हैं. हमलों के तुरंत बाद फ्लोरिडा में राष्ट्रपति बुश का पहला बयान इन हमलों को आतंकवादी कृत्य कहना था। अब संयुक्त राज्य अमेरिका के घरेलू कानून के तहत हमारे पास आतंकवाद की एक परिभाषा है और स्पष्ट रूप से यह आतंकवाद का एक कार्य या कृत्य के रूप में योग्य होगा। यदि आप चाहें तो मैं बाद में उन कारणों पर चर्चा कर सकता हूँ, अंतरराष्ट्रीय कानून और व्यवहार के तहत आतंकवाद की कोई आम तौर पर स्वीकृत परिभाषा नहीं है। लेकिन निश्चित रूप से संयुक्त राज्य अमेरिका के घरेलू कानून के तहत यह आतंकवादी कृत्य के रूप में योग्य है। क्या हुआ?
खैर फिर से के अनुसार न्यू स्पीक टाइम्स, राष्ट्रपति बुश ने सचिव पॉवेल से परामर्श किया और अचानक उन्होंने यहां जो कुछ हुआ उसकी बयानबाजी और चरित्र-चित्रण बदल दिया। अब उन्होंने इसे युद्ध की कार्रवाई बताया है. स्पष्टतः यह युद्ध का कार्य नहीं था।
आप आतंकवाद के किसी कृत्य से कैसे निपटते हैं और युद्ध के कृत्य से कैसे निपटते हैं, इसमें बहुत बड़ा अंतर है। हम पहले भी आतंकवादी कृत्यों से निपट चुके हैं। आम तौर पर आतंकवाद के कृत्यों को अंतरराष्ट्रीय और घरेलू कानून प्रवर्तन के मामले के रूप में निपटाया जाता है।
मेरी राय में इस बमबारी, इन घटनाओं से इसी तरह निपटा जाना चाहिए था: अंतर्राष्ट्रीय और घरेलू कानून प्रवर्तन। वास्तव में सीधे मुद्दे पर एक संधि है। यद्यपि संयुक्त राष्ट्र आतंकवाद की औपचारिक परिभाषा पर सहमत होने में असमर्थ था, उन्होंने आतंकवाद को इसकी घटक इकाइयों में विभाजित करने और उनसे टुकड़ों में निपटने का फैसला किया: आइए आपराधिक व्यवहार के विशिष्ट पहलुओं को अपराधीकरण करें जिन्हें हम रोकना चाहते हैं।
मॉन्ट्रियल सबोटेज कन्वेंशन सीधे मुद्दे पर है। यह सेवा के दौरान नागरिक विमानों को नष्ट करने को अपराध मानता है। संयुक्त राज्य अमेरिका एक पार्टी है. अफगानिस्तान एक पार्टी है. इस विवाद से निपटने के लिए उसके पास एक संपूर्ण कानूनी व्यवस्था है। बुश प्रशासन
मॉन्ट्रियल सबोटेज कन्वेंशन को नजरअंदाज कर दिया।
संयुक्त राष्ट्र आतंकवादी बमबारी सम्मेलन भी था जो सीधे मुद्दे पर है। आख़िरकार बुश प्रशासन ने कहा, हाँ, हमारी सीनेट को इस सम्मेलन का अनुमोदन करना चाहिए। यह कई मुद्दों पर संधियों के माध्यम से अंतर्राष्ट्रीय सहयोग के सीनेट के विरोध के कारण काफी समय से सीनेट में बैठा हुआ है।
वास्तव में, वहाँ 12 से 13 संधियाँ हैं जो विभिन्न घटकों और पहलुओं से निपटती हैं जिन्हें लोग आम तौर पर अंतर्राष्ट्रीय आतंकवाद कहते हैं जिनका उपयोग और इस मुद्दे से निपटने के लिए बुश प्रशासन द्वारा भरोसा किया जा सकता था। लेकिन उन्होंने उस पूरे दृष्टिकोण को खारिज कर दिया और इसे युद्ध का कार्य कहा। उन्होंने जानबूझकर पर्ल हार्बर - 7 दिसंबर, 1941 की बयानबाजी का सहारा लिया। यह अमेरिकी लोगों की धारणा को बढ़ाने के लिए, कि यहां क्या हो रहा है, जोखिम को बढ़ाने का एक सचेत निर्णय था।
निःसंदेह यहां निहितार्थ यह है कि यदि यह युद्ध का कार्य है तो आप इससे अंतरराष्ट्रीय संधियों और समझौतों के माध्यम से नहीं निपट सकते। आप सैन्य बल के माध्यम से इससे निपटें।' तुम युद्ध करो. इसलिए इस प्रक्रिया में बहुत पहले ही निर्णय ले लिया गया। हम इस प्रकार की समस्याओं से निपटने के लिए 25 वर्षों से स्थापित अंतरराष्ट्रीय संधियों और समझौतों के पूरे ढांचे को त्यागने, रद्दी करने, अनदेखा करने जा रहे थे और मूल रूप से युद्ध में जाने वाले थे।
युद्ध की कार्रवाई का एक औपचारिक अर्थ होता है। इसका अर्थ है एक राज्य द्वारा दूसरे राज्य पर हमला
बताएं, निश्चित रूप से 7 दिसंबर 1941 को क्या हुआ था। लेकिन 11 सितंबर 2001 को नहीं।
संयुक्त राष्ट्र सुरक्षा परिषद
अगले दिन सितम्बर 12, बुश प्रशासन सैन्य बल के उपयोग को अधिकृत करने वाला एक प्रस्ताव प्राप्त करने के लिए संयुक्त राष्ट्र सुरक्षा परिषद में गया और वे असफल रहे। यदि आप संकल्प पढ़ें तो यह बिल्कुल स्पष्ट है, उन्होंने बल प्रयोग का अधिकार प्राप्त करने का प्रयास किया और वे असफल रहे। वास्तव में सितम्बर 12 प्रस्ताव में इसे एक राज्य द्वारा दूसरे राज्य के विरुद्ध सशस्त्र हमला कहने के बजाय आतंकवादी हमला कहा गया। और फिर एक राज्य द्वारा दूसरे राज्य के खिलाफ सशस्त्र हमले - युद्ध की कार्रवाई - और आतंकवादी हमले के बीच बहुत बड़ा अंतर है। आतंकवादियों के साथ अपराधियों की तरह व्यवहार किया जाता है। उनके साथ राष्ट्र राज्यों की तरह व्यवहार नहीं किया जाता।
अब बुश प्रशासन ने क्या करने की कोशिश की सितम्बर 12 नवंबर 1990 के अंत में खाड़ी युद्ध के दौरान बुश सीनियर को जो मिला था, उसी तर्ज पर एक समाधान प्राप्त करना था। मुझे लगता है कि यह एक उचित तुलना है: बुश जूनियर बनाम बुश सीनियर को मिला
सुरक्षा परिषद का एक प्रस्ताव सदस्य देशों को इराक को कुवैत से बाहर निकालने के लिए "सभी आवश्यक साधनों" का उपयोग करने के लिए अधिकृत करता है। वे मूल रूप से वहां सैन्य बल के उपयोग को स्पष्ट रूप से अधिकृत करने वाली भाषा चाहते थे। चीनियों ने आपत्ति जताई - इसलिए उन्होंने व्यंजना का प्रयोग किया
"सभी आवश्यक साधन।" लेकिन हर कोई जानता था कि इसका क्या मतलब है। यदि आप के संकल्प पर एक नजर डालें सितम्बर 12 वह भाषा वहां नहीं है. सैन्य बल का प्रयोग करने का कोई अधिकार नहीं था। उन्हें कभी कुछ नहीं मिला.
अमेरिकी कांग्रेस
ऐसा करने में असफल होने पर बुश जूनियर प्रशासन संयुक्त राज्य कांग्रेस में गया और उस समय की भावनाओं का उपयोग करते हुए परिस्थितियों में युद्ध में जाने के लिए कुछ प्राधिकरण प्राप्त करने का प्रयास किया। हम नहीं जानते कि उनका मूल प्रस्ताव क्या है
उस समय था. सीनेटर बर्ड द्वारा दिए गए एक बयान के अनुसार न्यू स्पीक टाइम्सहालाँकि, यदि आप पंक्तियों के बीच में पढ़ते हैं तो ऐसा प्रतीत होता है कि वे पर्ल हार्बर के बाद 8 दिसंबर, 1941 को राष्ट्रपति रूजवेल्ट को मिली घोषणा की तर्ज पर युद्ध की औपचारिक घोषणा चाहते थे।
कांग्रेस ने उन्हें वह देने से इनकार कर दिया, और बहुत अच्छे कारण से। यदि युद्ध की औपचारिक घोषणा कर दी गई होती तो इससे राष्ट्रपति एक संवैधानिक तानाशाह बन जाता।[i][1] अब हम सभी मूल रूप से मार्शल लॉ के तहत रह रहे होते। हो सकता है कि कांग्रेस भी उतनी ही अच्छी तरह से उठी और सदन में चली गई, जैसा कि आज सदन ने किया, जिसे, वैसे, राष्ट्रपति बुश द्वारा प्रोत्साहित किया गया था। यह उनकी सिफ़ारिश थी [एंथ्रेक्स हमलों के जवाब में]।[ii][2]
आपको याद होगा कि 8 दिसंबर 1941 को युद्ध की घोषणा के परिणामस्वरूप, हमें बदनामी झेलनी पड़ी थी कोरेमात्सु ऐसा मामला जहां जापानी अमेरिकी नागरिकों को एक सैन्य आदेश के अलावा और कुछ नहीं के आधार पर हिरासत शिविरों में डाल दिया गया था, जो बाद में इस तथ्यात्मक आरोप का घोर गलत बयानी निकला कि जापानी अमेरिकियों ने किसी प्रकार का सुरक्षा खतरा पैदा किया था।[iii] [3] यदि बुश को युद्ध की घोषणा मिल गई होती, तो हम आज एक ही पायदान पर होते। कोरेमात्सु संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय द्वारा मामले को कभी भी पलटा नहीं गया है।
इसके बजाय कांग्रेस ने राष्ट्रपति बुश जूनियर को युद्ध शक्तियां संकल्प प्राधिकरण दिया, जिसे युद्ध शक्तियां संकल्प प्राधिकरण कहा जाता है - 1973 के युद्ध शक्तियों के संकल्प के तहत, जिसे राष्ट्रपति निक्सन के वीटो पर पारित किया गया था, अर्थात् कांग्रेस के दोनों सदनों में 2/3 बहुमत से, और एक और को रोकने के लिए डिज़ाइन किया गया था टोंकिन खाड़ी संकल्प और दूसरा वियतनाम युद्ध। कांग्रेस के केवल एक साहसी सदस्य, बारबरा ली, जो ओकलैंड के एक अफ्रीकी अमेरिकी प्रतिनिधि थे, ने सैद्धांतिक रूप से इसके खिलाफ मतदान किया।
यह प्रस्ताव, हालाँकि युद्ध की औपचारिक घोषणा जितना बुरा नहीं है, टोंकिन खाड़ी प्रस्ताव से भी बदतर है। यह मूल रूप से राष्ट्रपति बुश को किसी भी व्यक्ति, संगठन या राज्य के खिलाफ सैन्य बल का उपयोग करने के लिए एक खाली चेक देता है, जिस पर वह आरोप लगाते हैं - उनके आईपीएस दीक्षित पर ध्यान दें - किसी तरह से हमलों में शामिल थे सितम्बर 11 या फिर हमलों में शामिल व्यक्तियों को आश्रय दिया, प्रश्रय दिया, या सहायता प्रदान की सितम्बर 11. दूसरे शब्दों में, बुश के पास अब संयुक्त राज्य अमेरिका कांग्रेस से किसी भी राज्य के खिलाफ युद्ध छेड़ने के लिए एक खाली चेक है। इसके बाद कांग्रेस ने इस वास्तविक युद्ध को छेड़ने के लिए डाउन पेमेंट के रूप में $40 बिलियन का विनियोग किया।
बहुत खतरनाक, यह युद्ध शक्तियाँ संकल्प प्राधिकरण। इस समय किसी भी तरह से अदालत में इस पर हमला नहीं किया जा सकता है। आवेश में आकर कांग्रेस ने उन्हें यह अधिकार दे दिया। यह आज भी किताबों में मौजूद है.
आइए फिर से इस संकल्प की तुलना और अंतर खाड़ी संकट में बुश सीनियर द्वारा प्राप्त संकल्प से करें। बुश सीनियर को संयुक्त राष्ट्र सुरक्षा परिषद का प्रस्ताव मिल गया। इसके बाद वह इसे युद्ध शक्ति प्रस्ताव के तहत प्राधिकरण के लिए कांग्रेस में ले गए और उन्होंने उन्हें सुरक्षा परिषद के प्रस्ताव को पूरा करने के उद्देश्य से सैन्य बल का उपयोग करने के लिए एक बहुत ही सटीक प्राधिकरण दिया - जो कि केवल इराक को कुवैत से बाहर निकालने के उद्देश्य से था। सचमुच बुश सीनियर ने यही किया। उसने इराक को कुवैत से बाहर निकाल दिया। वह बगदाद के उत्तर की ओर नहीं गया। वह बसरा के दक्षिण में थोड़ा रुका और बोला, "मेरे पास बस इतना ही अधिकार है।" मैं यहां उस युद्ध में बुश सीनियर ने जो किया उसका अनुमोदन करने के लिए नहीं बल्कि बस इसकी तुलना बुश जूनियर से करने के लिए आया हूं।
अब बुश सीनियर की आलोचना की जा रही है, लोग कह रहे हैं कि उन्हें बगदाद तक मार्च करना चाहिए था। लेकिन ऐसा करने के लिए उनके पास संयुक्त राष्ट्र सुरक्षा परिषद से कोई अधिकार नहीं था और अमेरिकी कांग्रेस से भी उनके पास ऐसा करने का कोई अधिकार नहीं था। फिर, इसकी तुलना बुश जूनियर के संकल्प से करें सितम्बर 14 मूल रूप से उसे किसी के भी खिलाफ युद्ध छेड़ने के लिए एक ब्लैंक चेक दिया गया था, जिसमें वह अपने आईपीएस दीक्षित से ज्यादा कुछ नहीं चाहता था। इस पर विश्वास करना आश्चर्यजनक है. टोंकिन खाड़ी से भी बदतर।
नाटो
इसके अलावा बुश जूनियर नाटो से एक प्रस्ताव प्राप्त करने के लिए नाटो के पास गए और उन्होंने नाटो संधि के अनुच्छेद 5 को लागू करने के लिए नाटो को मना लिया। नाटो संधि का अनुच्छेद 5
इसका उद्देश्य केवल एक राज्य द्वारा दूसरे राज्य के विरुद्ध सशस्त्र हमले से निपटना है। इसका इरादा किसी आतंकवादी हमले से निपटने का नहीं है और न ही कभी रहा है। सैद्धांतिक रूप से नाटो संधि का उद्देश्य वारसॉ के एक सदस्य द्वारा नाटो सदस्य राज्य पर किए गए हमले से निपटना था
संधि और सोवियत संघ.
वारसॉ संधि और सोवियत संघ दोनों के पतन के साथ, नाटो के निरंतर अस्तित्व के लिए कोई वास्तविक औचित्य या बहाना नहीं रह गया था। बुश सीनियर ने तब नाटो को अपने आसपास बनाए रखने के प्रयास में, दो अतिरिक्त उद्देश्यों की पूर्ति के लिए इसकी प्रकृति को बदलने की कोशिश की: (1) पूर्वी यूरोप पर पुलिस व्यवस्था, और हमने इसे राष्ट्रपति क्लिंटन द्वारा सर्बिया के खिलाफ अवैध युद्ध के साथ देखा; और (2) तेल क्षेत्रों को "सुरक्षित" करने के लिए मध्य पूर्व में हस्तक्षेप। नाटो परिषद ने इस प्रस्ताव को मंजूरी दे दी। समस्या यह है कि नाटो संधि, नाटो की स्थापना करने वाली संधि, ऐसा करने के लिए कोई प्राधिकरण प्रदान नहीं करती है। वास्तव में पूर्वी यूरोप में या मध्य पूर्व में एक हस्तक्षेपकारी बल के रूप में पुलिसिंग को उचित ठहराने के लिए नाटो संधि को नाटो सदस्य देशों की संसदों द्वारा संशोधित करना होगा।
तब नाटो अनुच्छेद 5 का आह्वान पूरी तरह से फर्जी था। बुश जूनियर प्रशासन जो कुछ कर रहा था उसके लिए किसी प्रकार का बहुपक्षीय औचित्य प्राप्त करने का प्रयास कर रहा था जब वह संयुक्त राष्ट्र सुरक्षा परिषद में प्राधिकरण प्राप्त करने में विफल रहा था। बुश जूनियर प्रशासन ने सुरक्षा परिषद से अधिक अधिकार प्राप्त करने के लिए फिर से कोशिश की, लेकिन उन्हें केवल एक राष्ट्रपति का बयान मिला जिसका कानूनी तौर पर कोई मतलब नहीं है। उन्होंने तीसरी बार कोशिश की, सितम्बर 29, युद्ध शुरू करने से पहले, सैन्य उपयोग के लिए प्राधिकरण प्राप्त करने के लिए
बल और उन्हें मजबूत भाषा मिल गई। लेकिन फिर भी वे किसी भी कारण से सैन्य बल का उपयोग करने के लिए सुरक्षा परिषद से कोई प्राधिकरण प्राप्त करने में विफल रहे।
आत्म-निर्णय आत्म-रक्षा
तब क्या हुआ? संयुक्त राष्ट्र में नए अमेरिकी राजदूत, जॉन नेग्रोपोंटे ने संयुक्त राष्ट्र चार्टर के अनुच्छेद 51 पर जोर देते हुए सुरक्षा परिषद को एक पत्र भेजा। अब हममें से कुछ लोग नेग्रोपोंटे से परिचित हैं। के दौरान वह होंडुरास में अमेरिकी राजदूत थे प्रति निकारागुआ के विरुद्ध युद्ध। उसके हाथों पर 35,000 निकारागुआ नागरिकों का खून लगा है। बुश के पास सीनेट द्वारा अपनी पुष्टि कराने का एकमात्र तरीका यह था कि उन्होंने 9/11 के बम विस्फोटों के ठीक बाद उसे सीनेट के माध्यम से आगे बढ़ाया। इसलिए जब भी आप टेलीविजन पर नेग्रोपोंटे को आपसे बात करते हुए देखें, तो याद रखें कि इस आदमी के हाथों पर 35,000 लोगों का खून लगा है। यह न्यूयॉर्क में हुई किसी भी घटना से ग्यारह गुना अधिक है। ग्यारह बार.
नेग्रोपोंटे का पत्र आश्चर्यजनक था। इसमें कहा गया है कि संयुक्त राज्य अमेरिका किसी भी राज्य के खिलाफ आत्मरक्षा में बल का उपयोग करने का अपना अधिकार सुरक्षित रखता है, जिसे हम अंतरराष्ट्रीय आतंकवाद के खिलाफ अपनी लड़ाई लड़ने के लिए आवश्यक मानते हैं। तो दूसरे शब्दों में, वे तीन अलग-अलग मौकों पर सुरक्षा परिषद से औपचारिक अधिकार प्राप्त करने में विफल रहे और अब उनके लिए सबसे अच्छा यही हो सकता था कि वे स्वयं द्वारा निर्धारित आत्मरक्षा के कुछ कथित अधिकार पर वापस आ जाएं। वॉर पॉवर्स रेज़ोल्यूशन प्राधिकरण के साथ बहुत सुसंगत है जो बुश को वास्तव में कांग्रेस से मिला था सितम्बर 14.
मैं पिछले दिनों एक साक्षात्कार दे रहा था सैन फ्रांसिस्को क्रॉनिकल और
रिपोर्टर ने पूछा कि क्या यहां नेग्रोपोंटे द्वारा इस बात पर जोर देने की कोई मिसाल है कि हम अपने द्वारा निर्धारित बड़ी संख्या में अन्य राज्यों के खिलाफ आत्मरक्षा में युद्ध में जाने का अधिकार सुरक्षित रख रहे हैं। मैंने कहा हां, एक बहुत ही दुर्भाग्यपूर्ण मिसाल है: वह 1946 का नूर्नबर्ग ट्रिब्यूनल है। वहां नाजी प्रतिवादियों के वकीलों ने यह रुख अपनाया कि उन्होंने 1928 के केलॉग-ब्रायंड शांति समझौते [एक पूर्ववर्ती] के तहत आत्मरक्षा का अधिकार सुरक्षित रखा था। संयुक्त राष्ट्र चार्टर के लिए]; और स्वयं द्वारा निर्धारित आत्मरक्षा। दूसरे शब्दों में, कोई भी उन्हें इसके विपरीत नहीं बता सकता था।
इसलिए नूर्नबर्ग में उनके पास यह तर्क देने का साहस था कि संपूर्ण दूसरी दुनिया
युद्ध स्वयं द्वारा निर्धारित आत्मरक्षा का युद्ध था, और कोई भी उस आत्म-निर्णय प्रावधान से असहमत नहीं था। खैर, नूर्नबर्ग ट्रिब्यूनल ने उस तर्क को खारिज कर दिया और कहा कि नहीं, आत्मरक्षा क्या है यह केवल संदर्भ के द्वारा ही निर्धारित किया जा सकता है
अंतरराष्ट्रीय कानून; और इसका निर्धारण एक अंतरराष्ट्रीय न्यायाधिकरण द्वारा किया जाना है। किसी भी राज्य को अपने लिए यह निर्णय लेने का अधिकार नहीं है।
आक्रमण
स्पष्ट रूप से अफ़ग़ानिस्तान में अभी जो चल रहा है वह आत्मरक्षा नहीं है। हम ईमानदार हो। यह तो हम सब जानते हैं। अधिक से अधिक यह प्रतिशोध, प्रतिहिंसा, प्रतिशोध, रेचन है। आप इसे जो चाहें कहें, लेकिन यह आत्मरक्षा नहीं है। और प्रतिशोध कभी भी आत्मरक्षा नहीं है.
वास्तव में वियतनाम युद्ध के सबसे बुरे दिनों के दौरान भी संयुक्त राज्य सरकार की यही आधिकारिक स्थिति थी। तब राज्य के पूर्व अवर सचिव यूजीन वी. रोस्टो ने विदेश विभाग से अपना पद बदलने की कोशिश की। उन्होंने इनकार कर दिया और अपनी स्थिति पर कायम रहे कि प्रतिशोध आत्मरक्षा नहीं है। यह आत्मरक्षा नहीं है जो हम अफगानिस्तान में कर रहे हैं।
चूँकि इनमें से कोई भी औचित्य और बहाना कानून के मामले में मान्य नहीं है, तो संयुक्त राज्य सरकार आज अफगानिस्तान के खिलाफ जो कर रही है वह बनता है
सशस्त्र आक्रामकता. यह अवैध है। इसके लिए कोई अथॉरिटी नहीं है. वास्तव में यदि आप इंटरनेट पर पढ़ते हैं, निश्चित रूप से मुख्यधारा के अमेरिकी समाचार मीडिया में नहीं, तो आप देखेंगे कि दुनिया का लगभग हर इस्लामी देश यही रुख अपना रहा है।
तथ्य कहां हैं? कानून कहां है? वे वहां नहीं हैं. यह पूरी दुनिया के सामने स्पष्ट है। यह यूरोप में स्पष्ट है। यह मध्य पूर्व में स्पष्ट है। यह दुनिया के 1.2 अरब मुसलमानों के लिए स्पष्ट है। क्या कोई मुस्लिम नेता अफगानिस्तान के खिलाफ सैन्य कार्रवाई में शामिल है? इराक के साथ जो हुआ उसके विपरीत? नहीं! क्या उनमें से किसी ने यहां शामिल होने के लिए स्वेच्छा से सैन्य बल तैयार किया है? एक गगनभेदी सन्नाटा. वे सब यह जानते हैं
गलत है।
[हाल ही में और देखें रिचर्ड ए. क्लार्क, अगेंस्ट ऑल एनिमीज़ 24 (2004): “जब, बाद में चर्चा में {की शाम को सित। 11, बुश और उनके संकट सलाहकारों के साथ, सचिव रम्सफेल्ड ने कहा कि अंतरराष्ट्रीय कानून केवल भविष्य के हमलों को रोकने के लिए बल के उपयोग की अनुमति देता है, न कि प्रतिशोध के लिए, बुश ने लगभग अपना सिर काट लिया। 'नहीं,' राष्ट्रपति ने संकीर्ण सम्मेलन कक्ष में चिल्लाया, 'मुझे परवाह नहीं है कि अंतरराष्ट्रीय वकील क्या कहते हैं, हम कुछ लोगों को लात मारने जा रहे हैं।'" FAB]
अंतर्राष्ट्रीय विवादों का हिंसक समाधान
अब अफगानिस्तान सरकार ने इस विवाद के समाधान के लिए बातचीत के लिए कल भी बार-बार पेशकश की। की घटनाओं से पहले भी सितम्बर 11बिन लादेन के स्वभाव को लेकर संयुक्त राज्य अमेरिका और अफगानिस्तान सरकार के बीच बातचीत चल रही थी। उन्होंने शरीयत के कानून को लागू करते हुए मुस्लिम न्यायाधीशों द्वारा तटस्थ इस्लामी अदालत में मुकदमा चलाने की पेशकश की थी। यह ताजा घटनाओं से पहले की बात है. हमने उस प्रस्ताव को खारिज कर दिया. बाद सितम्बर 11 उन्होंने प्रस्ताव को नवीनीकृत किया।
राष्ट्रपति बुश ने क्या कहा? कोई बातचीत नहीं! बातचीत करने के लिए कुछ भी नहीं है! यहाँ मेरा अल्टीमेटम है! खैर समस्या फिर से संयुक्त राष्ट्र चार्टर की है, जिसके लिए विवादों के शांतिपूर्ण समाधान की आवश्यकता है। इसे स्पष्ट रूप से "बातचीत" नाम की आवश्यकता है।
इसी तरह मैंने जिस केलॉग-ब्यूरैंड शांति समझौते का उल्लेख किया है, जिसके तहत नूर्नबर्ग में नाजियों पर मुकदमा चलाया गया था, जिसमें अफगानिस्तान और संयुक्त राज्य अमेरिका दोनों पक्ष हैं, सभी विवादों के शांतिपूर्ण समाधान की आवश्यकता है और राष्ट्रीय नीति के एक साधन के रूप में युद्ध पर प्रतिबंध लगाता है। फिर भी हम आज बिल्कुल यही कर रहे हैं, राष्ट्रीय नीति के एक साधन के रूप में युद्ध लड़ रहे हैं।
फिर रविवार को जब वह कैंप डेविड से अफगानिस्तान सरकार की नवीनतम पेशकश के साथ वापस आए - वे श्री बिन लादेन के स्वभाव पर बातचीत करने के इच्छुक थे। मैं नहीं जानता कि आपमें से कितने लोगों ने राष्ट्रपति को हेलीकॉप्टर से उतरते देखा। यह अवास्तविक था. वह आक्रामक हो गया: कोई बातचीत नहीं होगी! मैंने उनसे कहा कि क्या करना है! बेहतर होगा कि वे ऐसा करें! फिर, ये संयुक्त राष्ट्र चार्टर और केलॉग-ब्रिएंड शांति समझौते की आवश्यकताएं नहीं हैं।
यदि आप राष्ट्रपति बुश द्वारा कांग्रेस के समक्ष अपने भाषण में अफगानिस्तान की सरकार को दिए गए अल्टीमेटम को पढ़ेंगे तो आप देखेंगे कि इसे स्पष्ट रूप से डिजाइन किया गया था ताकि अफगानिस्तान की सरकार इसका अनुपालन न कर सके। दुनिया की कोई भी सरकार उस अल्टीमेटम का पालन नहीं कर सकती थी। वास्तव में, खाड़ी युद्ध की पूर्व संध्या पर जिनेवा में बुश सीनियर प्रशासन द्वारा तारिक अजीज को दिए गए अल्टीमेटम में आश्चर्यजनक समानताएं थीं, जिसे जानबूझकर स्वीकार नहीं किया जाना था, जो कि नहीं था। क्यों? युद्ध करने का निर्णय पहले ही हो चुका था।
मानवीय आपदा
अब यह कहा जा रहा है, तो वास्तव में यहाँ क्या चल रहा है? यदि अफगानिस्तान के खिलाफ इस युद्ध का वास्तव में कोई आधार नहीं है और कानून में कोई आधार नहीं है, तो हम ऐसा क्यों कर रहे हैं? हम अफगान लोगों के लिए यह मानवीय आपदा क्यों पैदा कर रहे हैं? याद करें कि यह बुश की अफगानिस्तान पर बमबारी की धमकी थी जिसने लाखों लोगों को भोजन, कपड़े, आवास, पानी या चिकित्सा सुविधाओं के बिना आगे बढ़ने पर मजबूर कर दिया था और जिसने अब 5 से 7 मिलियन अफगानों के लिए यह मानवीय आपदा पैदा कर दी है। सभी मानवीय राहत संगठनों ने स्पष्ट रूप से कहा है कि तथाकथित मानवतावादी "खाद्य गिरावट" - जैसा कि नोबेल शांति पुरस्कार संगठन डॉक्टर्स विदाउट बॉर्डर्स ने कहा है - एक सैन्य प्रचार अभियान है। जो यह स्पष्ट रूप से है.
बुश का अमेरिका के बच्चों से अफगानी बच्चों के लिए व्हाइट हाउस को 1 डॉलर भेजने का आह्वान करना भी प्रोपेगेंडा है। यह गंभीर नहीं है. और अफ़ग़ानिस्तान में सर्दियाँ आ रही हैं. नवीनतम अनुमान जो मैंने देखा है वह यह है कि यदि हमने इस युद्ध को नहीं रोका तो शायद 100,000 या उससे अधिक लोग मारे जायेंगे।
मध्य एशिया में अमेरिकी सैन्य अड्डे
तो वास्तव में यहाँ क्या चल रहा है? हम अफगानिस्तान पर बमबारी क्यों कर रहे हैं? हम यह क्यों कर रहे हैं? क्या यह प्रतिशोध है? क्या यह प्रतिशोध है? क्या यह रक्तपिपासु है? नहीं, ऐसा नहीं है!
इस देश को चलाने वाले लोग ठंडे, हिसाब-किताब करने वाले लोग हैं। वे ठीक-ठीक जानते हैं कि वे क्या कर रहे हैं और क्यों कर रहे हैं। और अब जब से पिछले बारह दिनों में बमबारी शुरू हुई है, यह बिल्कुल स्पष्ट हो गया है कि एजेंडा क्या है: रक्षा सचिव रम्सफेल्ड ने उज्बेकिस्तान के लिए उड़ान भरी और उस देश को चलाने वाले तानाशाह, करीमोव, जो मानवाधिकारों के बड़े पैमाने पर उल्लंघन का आरोपी था, के साथ एक समझौता किया। कि संयुक्त राज्य सरकार उज़्बेकिस्तान की "रक्षा" करेगी।
अब सबसे पहले, रक्षा सचिव के पास इस तरह के समझौते को समाप्त करने का कोई संवैधानिक अधिकार नहीं है। हालाँकि, उस मुद्दे को एक तरफ रखते हुए, यह बहुत स्पष्ट है कि यहाँ क्या हो रहा है। पेंटागन अब उज्बेकिस्तान में एक सैन्य अड्डा स्थापित करने की प्रक्रिया में है।
इस पर काफी समय से काम चल रहा है। वे स्वीकार करते हैं, हां, अमेरिकी विशेष बल नाटो के साथ "शांति के लिए साझेदारी" के तहत कई वर्षों से वहां अपने लोगों को प्रशिक्षण दे रहे हैं। अब यह स्पष्ट हो रहा है कि क्या हो रहा है. हम उज्बेकिस्तान के साथ दीर्घकालिक सैन्य व्यवस्था कर रहे हैं। वास्तव में यह बताया गया है, और आप इंटरनेट पर उस क्षेत्र से प्रेस प्राप्त कर सकते हैं, कि उज़्बेकिस्तान अब संयुक्त राज्य अमेरिका के साथ सेना की स्थिति का समझौता चाहता है।
सेना समझौते की स्थिति क्या है? यह एक ऐसा समझौता है जो लंबी अवधि की अनुमति देता है
दूसरे राज्य में बड़ी संख्या में सशस्त्र बलों की तैनाती। हमारे पास जर्मनी, जापान और दक्षिण कोरिया के साथ सैन्य समझौतों की स्थिति है। 1945 से उन तीनों देशों में हमारी सेनाएं हैं। और जब हमें हमारी सैन्य उपस्थिति मिलती है, हमारा बेस, जो अभी उज्बेकिस्तान में स्थापित किया जा रहा है, तो यह स्पष्ट है कि हम वहां से नहीं जाने वाले हैं। यह स्पष्ट है कि रम्सफेल्ड और करीमोव के बीच यह असंवैधानिक समझौता अगले के लिए उज्बेकिस्तान में रहने का आधार तैयार करना है 10-15-20 वर्षों से, यह कहते हुए कि हमें अफगानिस्तान के खिलाफ इसकी रक्षा करनी है, जहां हमने पूरी तरह से अराजकता पैदा कर दी है।
यह बिल्कुल वही तर्क है जो खाड़ी युद्ध के बाद संयुक्त राज्य अमेरिका के सैन्य बलों को फारस की खाड़ी में दस वर्षों तक तैनात रखने के लिए दिया गया है। हम अभी भी वहीं हैं. इन सभी देशों में तेल के शीर्ष पर अभी भी हमारे 20,000 सैनिक बैठे हैं। हमने इस क्षेत्र की निगरानी के लिए बहरीन में पांचवां बेड़ा भी स्थापित किया। फारस की खाड़ी छोड़ने का हमारा कभी कोई इरादा नहीं था। हम वहां रहने के लिए हैं.
तेल और गैस की चोरी
वास्तव में इसकी योजना कार्टर प्रशासन के समय से चली आ रही है - तथाकथित रैपिड डिप्लॉयमेंट फोर्स, जिसने यूएस सेंट्रल कमांड का नाम बदल दिया, जिसने इराक के खिलाफ युद्ध चलाया और फारस की खाड़ी के देशों और उनके तेल क्षेत्रों पर कब्जा कर लिया और अभी भी कब्जा कर लिया है।
और आज अफगानिस्तान के खिलाफ युद्ध को अंजाम दे रहा है और उज्बेकिस्तान में इस बेस को बनाने के लिए अमेरिकी सैन्य बलों को तैनात कर रहा है। हम उज़्बेकिस्तान में क्यों जाना चाहते हैं? बहुत सरल। मध्य एशिया के तेल और प्राकृतिक गैस संसाधन फारस की खाड़ी के बाद दुनिया में दूसरे सबसे बड़े संसाधन बताए गए हैं।
के पन्नों में इसका प्रचुर मात्रा में कवरेज किया गया है वाल स्ट्रीट जर्नल, नहीं है न्यू स्पीक टाइम्स. मूवर्स और शेकर्स. उन्होंने मध्य एशिया और वहां के तेल संसाधनों पर अत्यधिक ध्यान दिया। 1991 में सोवियत संघ के पतन और उन राज्यों की स्वतंत्रता की प्राप्ति के तुरंत बाद, आपने सभी प्रकार के लेख देखे। वाल स्ट्रीट जर्नल इस बारे में कि कैसे मध्य एशिया और मध्य एशिया में हमारी उपस्थिति संयुक्त राज्य अमेरिका के लिए एक महत्वपूर्ण राष्ट्रीय सुरक्षा हित बन गई है। हम मध्य एशिया के इन राज्यों के साथ संबंध स्थापित करने के लिए आगे बढ़े। हमने विशेष बल भेजे। हम 82वें एयरबोर्न को कजाकिस्तान में पैराशूटिंग से भी उतार रहे थे। सभी में रिपोर्ट किया गया वाल स्ट्रीट जर्नल.
इसके अलावा, चूँकि मध्य एशिया चारों ओर से ज़मीन से घिरा हुआ है, इसलिए आपको तेल और प्राकृतिक गैस बाहर निकालनी होगी, आप यह कैसे करेंगे? ठीक है, एक रास्ता इसे पश्चिम की ओर भेजना है, लेकिन हम ईरान और रूस से बचना चाहते हैं - इस प्रकार एक अत्यधिक घुमावदार मार्ग, बहुत पैसा खर्च होता है, बहुत असुरक्षित है। ऐसा करने का सबसे आसान तरीका अफगानिस्तान से होते हुए दक्षिण में, पाकिस्तान में और सीधे अरब सागर तक पाइपलाइन बनाना है। UNOCAL अफगानिस्तान सरकार के साथ ऐसा करने के लिए बातचीत कर रहा था। यह सब सार्वजनिक रिकॉर्ड में है।
जिस तरह इराक के खिलाफ फारस की खाड़ी का युद्ध तेल और प्राकृतिक गैस के बारे में था, मैं कह रहा हूं कि यह युद्ध तेल और प्राकृतिक गैस के बारे में है और चीन को मात देने और रूस के दक्षिण में एक सैन्य अड्डा हासिल करने के बारे में भी है। हम लंबे समय तक वहां रहेंगे. कम से कम तब तक जब तक सारा तेल और गैस ख़त्म न हो जाए और वह हमारे लिए किसी काम का न रह जाए।
क्षेत्रीय युद्ध
मेरी राय में यहाँ वास्तव में यही चल रहा है। हमें इस बात पर ज्यादा समय बर्बाद नहीं करना चाहिए कि किसने किसके साथ क्या किया सितम्बर 11. हमें इस युद्ध पर, इस युद्ध को रोकने पर ध्यान केंद्रित करने की आवश्यकता है। हमें अभी, आज ही अफगानिस्तान के लाखों लोगों के खिलाफ मानवीय त्रासदी को रोकने पर ध्यान केंद्रित करने की आवश्यकता है। और तीसरा, हमें उस पर ध्यान केंद्रित करने की आवश्यकता है जो बहुत आसानी से क्षेत्रीय युद्ध बन सकता है।
पेंटागन ने इस चीज़ को लॉन्च किया। जाहिर तौर पर उन्हें लगा कि वे इसे नियंत्रण में रख सकते हैं। अगस्त 1914 में नेताओं ने भी यही सोचा था, जब आपने बारबरा तुचमैन की किताब पढ़ी थी अगस्त की बंदूकें. सभी को लगा कि स्थिति को नियंत्रण में रखा जा सकता है लेकिन ऐसा नहीं हुआ और विश्व युद्ध हो गया। दस लाख लोग मारे गए.
हम पहले से ही देख रहे हैं कि राष्ट्रपति बुश ने भारत और पाकिस्तान के बीच इस युद्ध तोपखाने की लड़ाई शुरू कर दी है। इन सभी मुस्लिम देशों में भारी अशांति। जितना लंबा होगा
मेरा मानना है कि युद्ध जारी है, यह उतना ही बदतर होता जा रहा है, यह उतना ही अधिक खतरनाक होता जा रहा है, यह उतना ही अधिक अस्थिर होता जा रहा है।
अमेरिकी पुलिस राज्य
इसके अलावा, अंततः एशक्रॉफ्ट पुलिस स्टेट बिल [उर्फ: यूएसए पैट्रियट एक्ट] आता है। इसका वर्णन करने के लिए कोई अन्य शब्द नहीं हैं। बुश युद्ध की उस घोषणा को प्राप्त करने में विफल रहे जिसने उन्हें एक संवैधानिक तानाशाह बना दिया होता। लेकिन यह स्पष्ट है कि एशक्रॉफ्ट और उनके फेडरलिस्ट सोसाइटी के वकीलों ने प्रतिगामी कानून के हर टुकड़े को हटा दिया, इसे इस आतंकवाद विरोधी बिल में बांध दिया, और इसे कांग्रेस के माध्यम से घुसा दिया।
यदि आप कल या परसों कोई पेपर पढ़ रहे हैं, तो कांग्रेस के सदस्य स्वीकार करते हैं, हां, हमने यह बात पढ़ी ही नहीं। एक अन्य कांग्रेसी ने कहा, ठीक है, लेकिन इसमें कुछ भी नया नहीं है। इस मामले को छोड़कर वे हम सभी के नागरिक अधिकारों और नागरिक स्वतंत्रता का उल्लंघन कर रहे हैं, और हमें आतंकवाद के खिलाफ युद्ध लड़ने के नाम पर एक पुलिस राज्य के बहुत करीब ले जा रहे हैं। सुरक्षा, यह, वह, और दूसरी चीज़।
मुख्यधारा के समाचार मीडिया के जबरदस्त संदेश पर ध्यान दें: हम सभी को अपने नागरिक अधिकारों और नागरिक स्वतंत्रताओं को छोड़ने के लिए तैयार रहना होगा। यहां तक कि एलन डर्शोविट्ज़ जैसे तथाकथित उदारवादी भी: ओह, आइए अब राष्ट्रीय पहचान पत्र के साथ चलें। अपमानजनक! लैरी ट्राइब, में लिख रहे हैं वाल स्ट्रीट जर्नल: ठीक है, हम सभी को अपने नागरिक अधिकारों और नागरिक स्वतंत्रता पर समझौता करना शुरू करना होगा। अफगानिस्तान के खिलाफ यह युद्ध जितने लंबे समय तक चलेगा, भविष्य में हमारे लिए घरेलू मैदान में यही भविष्य है।
और बुश ने धमकी दी है कि इसका विस्तार दूसरे देशों में भी होगा. हम नहीं जानते कि उनके मन में कितने देश हैं। एक बिंदु पर वे मलेशिया, इंडोनेशिया, सोमालिया, इराक, लीबिया कह रहे हैं। उप सचिव पॉल वुल्फोवित्ज़ ने "राज्यों को ख़त्म करने" की बात की, जो स्पष्ट रूप से नरसंहार है। मैं उस बयान को विश्व न्यायालय में ले जा सकता हूं और इसे दायर कर सकता हूं और इसे संयुक्त राज्य सरकार द्वारा नरसंहार के इरादे के रूप में साबित कर सकता हूं।
बहाने
इसलिए हम इसे जितना अधिक समय तक चलने देंगे उतना ही अधिक हम अपने नागरिक अधिकारों और नागरिक स्वतंत्रता को हमसे छीनते हुए देखेंगे। जैसा कि आप जानते हैं एलियंस, विदेशियों, उनके अधिकार पहले ही ख़त्म हो चुके हैं। अब हमारे पास 700 एलियंस हैं जिन्हें एशक्रॉफ्ट और न्याय विभाग द्वारा अभी-अभी उठाया गया है और गायब कर दिया गया है। हमें नहीं पता कि ये लोग कहां हैं. उन्हें आप्रवासन कानून के आधार पर रखा जा रहा है, आपराधिक कानून के आधार पर नहीं। अनिश्चितकालीन हिरासत.
इन सभी विदेशियों में एक समान विशेषता क्या है? वे मुसलमान और अरब हैं, 9/11 के लिए बलि के बकरे। हर किसी को एक बलि का बकरा चाहिए और ऐसा लगता है कि हमारे पास एक बलि का बकरा है।
निष्कर्ष
मैं यह कहकर अपनी बात समाप्त करना चाहता हूं कि एशक्रॉफ्ट के सर्वोत्तम प्रयासों के बावजूद हमारे पास अभी भी प्रथम संशोधन के अधिकार हैं। कांग्रेस के दोनों सदनों की कायरता के बावजूद, दिलचस्प बात यह है कि, तथाकथित उदारवादी डेमोक्रेट सदन में रूढ़िवादी रिपब्लिकन की तुलना में बुश और एशक्रॉफ्ट को अधिक देने को तैयार थे। हमारे पास अभी भी हमारा पहला है
संशोधन अधिकार, बोलने की स्वतंत्रता, संघ बनाने की स्वतंत्रता, एकत्रित होने की स्वतंत्रता, शिकायतों के निवारण के लिए हमारी सरकार को याचिका दायर करने की स्वतंत्रता।
हमें अब उन प्रथम संशोधन अधिकारों का प्रयोग शुरू करना होगा। अफगानिस्तान के लोगों की भलाई के लिए, दुनिया के उस क्षेत्र के लोगों की भलाई के लिए, और एक लोकतांत्रिक समाज के रूप में हमारे और हमारे स्वभाव के भविष्य के लिए
कानून के शासन और संविधान के प्रति प्रतिबद्धता। धन्यवाद।
सवाल और जवाब
आप कहते हैं कि हमें बहुत से नागरिक अधिकार छोड़ देने चाहिए...
उत्तर: मैंने कहा था कि हमें उन्हें छोड़ना नहीं है; यदि मैंने इसे स्पष्ट नहीं किया तो मुझे खेद है। यह मुख्यधारा के समाचार मीडिया के लोग हैं जिन्होंने कहा है कि हमें उन अधिकारों को छोड़ देना चाहिए, जिनमें मेरे अल्मा मेटर, हार्वर्ड लॉ स्कूल के एलन डर्शोविट्ज़ और लैरी ट्राइब जैसे तथाकथित उदारवादी कानून प्रोफेसर भी शामिल हैं, जिन्हें अपने द्वारा लिए गए पदों पर शर्म आनी चाहिए। . इसलिए मैं नहीं मानता कि हमें इनमें से कोई भी अधिकार छोड़ना चाहिए।
हमारे कानून प्रवर्तन प्राधिकरण, एफबीआई, सीआईए, एनएसए, उनके पास वे सभी शक्तियां हैं जिनकी उन्हें आवश्यकता है। निश्चित रूप से उन्हें पहले से अधिक शक्तियों की आवश्यकता नहीं है। दरअसल मौजूदा कानूनों के तहत एशक्रॉफ्ट पहले ही 700 अरब और मुसलमानों को उठा चुका है। वे कहीं गायब हो गये. हमें नहीं पता कि वे कहां हैं. उनके परिवार, और कुछ ने अपने पास वकील रख लिए हैं, इन लोगों को ढूंढने की कोशिश कर रहे हैं। अब वे अमेरिकी नागरिक नहीं हैं. संयुक्त राज्य अमेरिका के नागरिकों के साथ ऐसा करना बहुत कठिन होगा।
इसलिए मैं इस बात की वकालत नहीं कर रहा हूं कि हम कोई अधिकार छोड़ दें। हालाँकि, मुझे यह कहते हुए अफसोस हो रहा है कि यह संदेश मुख्यधारा के समाचार मीडिया और यहां तक कि डर्शोविट्ज़ और ट्राइब जैसे स्वयंभू उदार कानून प्रोफेसरों द्वारा भी आ रहा है। इसलिए मैं इसकी वकालत नहीं कर रहा हूं.
कई मध्य पूर्वी देश आतंकवादियों को पनाह देते हैं जो अमेरिका के लिए खतरा पैदा करते हैं। आप अमेरिका को उस खतरे से निपटने के लिए इन देशों को अपनी प्रथाओं को बदलने के लिए कैसे प्रेरित करने का सुझाव देंगे?
उत्तर: यह उस समस्या पर वापस आता है जिसका उल्लेख मैंने पहले इस तथ्य के बारे में किया था कि अंतर्राष्ट्रीय कानून के मामले के रूप में अंतर्राष्ट्रीय आतंकवाद या आतंकवाद की कोई आम तौर पर स्वीकृत परिभाषा नहीं है। इसका कारण यह है कि तीसरी दुनिया के अधिकांश हिस्से, और जब इसका अस्तित्व समाजवादी दुनिया (अब भी कुछ समाजवादी देश हैं) ने यह स्थिति ले ली कि औपनिवेशिक वर्चस्व, विदेशी कब्जे, या नस्लवादी शासन से लड़ने वाले लोग वैध स्व-शासन में लगे हुए थे। रक्षा और आतंकवादी कृत्य नहीं। इसलिए उन्होंने ऐसी किसी भी परिभाषा को मानने से इनकार कर दिया कि ये लोग आतंकवादी थे. अब ध्यान दें कि संयुक्त राज्य सरकार हमेशा दूसरी तरफ थी। और यदि आपने हमारा विरोध किया तो आप आतंकवादी थे।
मुझे याद है 1980 के दशक में रंगभेद और विनिवेश के खिलाफ संघर्ष के दौरान, जो इस परिसर में चलाया गया था, रीगन प्रशासन ने आठ वर्षों तक
हमें बताया गया कि एएनसी और नेल्सन मंडेला आतंकवादी थे। आपमें से कितने लोगों को यह याद है? वे आतंकवादी थे. काले लोग अपने बुनियादी मानवाधिकारों के लिए श्वेत नस्लवादी औपनिवेशिक शासन से लड़ रहे हैं। फिर भी जहां तक संयुक्त राज्य सरकार का सवाल था, वे थे
आतंकवादियों.
अफ़्रीका में अन्य सभी औपनिवेशिक संघर्षों में भी ऐसा ही है। आमतौर पर हमने इन देशों की स्वदेशी अश्वेत आबादी के खिलाफ, जो अपनी स्वतंत्रता और आज़ादी के लिए लड़ रही हैं, श्वेत नस्लवादी औपनिवेशिक आबादकार शासन का पक्ष लिया और हमने उन्हें आतंकवादी कहा। मध्य पूर्व में भी ऐसा ही. जिन लोगों ने हमारी इच्छा या इज़राइल की इच्छा का विरोध किया है, उन्हें हमने आतंकवादी कहा है।
मध्य पूर्व में जो कुछ चल रहा है उसकी समस्या से निपटने का सरल समाधान बस अपनी नीतियों को बदलना है। यदि आप पिछले 30 वर्षों में मध्य पूर्व में अपनाई गई हमारी नीतियों को देखें, तो यह इस क्षेत्र के मूल निवासियों को दबाने और उन पर हावी होने, मारने, नष्ट करने और शोषण करने की रही है। जाहिर तौर पर बुश प्रशासन का आह्वान यह है कि अब हम किसी भी ऐसे व्यक्ति के खिलाफ युद्ध छेड़ने जा रहे हैं जो हमसे असहमत है। खैर विकल्प यह है कि हम अपनी नीतियों का पुनर्मूल्यांकन करें और अपनी नीतियों को अंतरराष्ट्रीय कानून के आधार पर रखें, जो मुझे यह कहते हुए खेद है कि हमने मध्य पूर्व में ऐसा नहीं किया है।
क्यों? क्योंकि हमारा प्राथमिक हित हमेशा तेल और प्राकृतिक गैस रहा है। हम मध्य पूर्व में किसी के लिए शांति, लोकतंत्र या मानवाधिकारों की कम परवाह नहीं कर सकते। क्या आपको याद है कि बुश सीनियर ने हमें बताया था कि फारस की खाड़ी में युद्ध कुवैत में लोकतंत्र लाने के लिए था? हमने कुवैत में किसे दोबारा सत्ता में बिठाया? अमीर और उसकी तानाशाही जो अभी भी महिलाओं को वोट से वंचित करती है। कोई बदलाव नहीं हुआ है. हम फारस की खाड़ी में कहीं भी शांति, न्याय, मानवाधिकार और लोकतंत्र की परवाह नहीं कर सकते।
आपने पिछले दिनों सेक्रेटरी ऑफ स्टेट पॉवेल को पाकिस्तान के सैन्य तानाशाह मुशर्रफ के साथ देखा था - जिसने लोकतांत्रिक रूप से निर्वाचित को उखाड़ फेंका था
सरकार - अफगानिस्तान में लोकतंत्र लाने की बात कर रही है। क्या यह सचमुच शानदार नहीं था? वह वहां एक सैन्य तानाशाह के साथ दिखाई दे रहा है और वे अफगानिस्तान में लोकतंत्र लाने की बात कर रहे हैं।
स्पष्ट रूप से हम अफगानिस्तान में लोकतंत्र, शांति, न्याय, मानवतावाद की कम परवाह नहीं कर सकते। हमें इसकी परवाह है कि अफगानिस्तान के पास सही मात्रा में तेल और गैस है और उसके पास तेल और गैस लाइनों के लिए रणनीतिक स्थान है। हमें इसी बात की परवाह है।
वहां हमारे "लोगों" को देखें, उत्तरी गठबंधन, जो सोवियत संघ के खिलाफ युद्ध से बचे हुए थे। ये वे लोग थे जिन्हें हमने हथियार दिए, सुसज्जित किया, आपूर्ति की और प्रशिक्षित किया और वैसे, अभी भी बड़े पैमाने पर नशीली दवाओं के व्यापार में लगे हुए हैं। ये सब प्रोपेगेंडा है. किसी भी स्थिति में, कानून के मामले में, यह निर्धारित करना संयुक्त राज्य अमेरिका और पाकिस्तान के सैन्य तानाशाह का काम नहीं है कि अफगानिस्तान की सरकार कैसी होनी चाहिए या नहीं होनी चाहिए।
9/11 के बाद अमेरिकी सरकार को क्या करना चाहिए था?
जैसा कि मैंने कहा, हमें वही रुख अपनाना चाहिए था जो राष्ट्रपति बुश ने मूल रूप से अपनाया था: यह आतंकवाद का एक कृत्य था और हमें इसे आतंकवाद के कृत्य के रूप में मानना चाहिए था, जिसका अर्थ है अंतरराष्ट्रीय और घरेलू कानून प्रवर्तन के सामान्य उपाय जो हमने लागू किए थे, उदाहरण के लिए , केन्या और तंजानिया में दो अमेरिकी दूतावासों पर बमबारी के बाद, और लॉकरबी [और मुर्रा फेडरल बिल्डिंग] पर पैन एम जेट की बमबारी के बाद। इसे इसी तरह से संभाला जाना चाहिए था। परंतु बुश द्वारा पॉवेल के परामर्श से उस दृष्टिकोण को अस्वीकार करने और युद्ध के माध्यम से इससे निपटने का एक जानबूझकर निर्णय लिया गया था। फिर से, मैं केलॉग-ब्रिएंड शांति समझौते के अनुच्छेद 1 को दोहराना चाहता हूं, जिसमें राष्ट्रीय नीति के एक साधन के रूप में युद्ध को प्रतिबंधित करने को बहुत स्पष्ट किया गया है। स्थिति के बारे में मेरे आकलन में यह बिल्कुल स्पष्ट है कि हमने तुरंत युद्ध में जाने का फैसला किया।
मध्य पूर्व नीति के बारे में एक प्रश्न
उत्तर: ऐसी कई चीजें हैं जो हम कर सकते हैं। हम उन 20,000 सैनिकों को घर ला सकते हैं जो अभी फारस की खाड़ी में उन सभी राज्यों पर कब्जा कर रहे हैं। क्या कोई वास्तविक रूप से सोचता है कि हम ऐसा करने जा रहे हैं और फारस की खाड़ी/मध्य पूर्व क्षेत्र में दुनिया की 50% तेल आपूर्ति पर अपना प्रत्यक्ष सैन्य नियंत्रण खो देंगे? बिल्कुल नहीं।
हम 5वें बेड़े को नष्ट कर सकते हैं जिसे हमने बहरीन में पुलिस, प्रभुत्व और संपूर्ण फारस की खाड़ी को नियंत्रित करने के लिए स्थापित किया था। क्या कोई वास्तव में सोचता है कि हम ऐसा करने जा रहे हैं? नहीं! हम इस क्षेत्र के प्रति संपूर्ण नीति का पुनर्मूल्यांकन कर सकते हैं। मुझे यहां कोई सबूत नहीं दिख रहा है
सभी, किसी भी प्रमुख समाचार मीडिया या सरकार में कोई भी इसके बारे में बात नहीं कर रहा है: हम इसे उठाकर घर क्यों नहीं चले जाते? इन लोगों को मध्य पूर्व में उनके हाल पर छोड़ दें और शांति एवं विकास का समर्थन करें। यह एजेंडे में भी नहीं है. अब हम अधिक युद्ध, रक्तपात और हिंसा के बारे में बात कर रहे हैं।
आज उन्होंने कहा कि अगला निशाना सोमालिया हो सकता है। खैर यह दिलचस्प है क्योंकि कल न्यूयॉर्क टाइम्स सोमालिया में अब उन्हें कितना तेल मिला है, इस पर एक बड़ा लेख था। और वास्तव में जब बुश सीनियर ने सोमालिया पर आक्रमण किया, तो अंतरराष्ट्रीय समाचार मीडिया में यह बताया गया कि, हाँ, सोमालिया पहले ही अमेरिकी तेल कंपनियों द्वारा बना लिया गया था। हम इस तथ्य को जानते हैं कि बुश परिवार ने तेल और तेल कंपनियों में भारी निवेश किया है। चेनी भी.
दूसरे को रोकने के लिए हम क्या कर सकते हैं सितम्बर 11?
उ: मैंने पहले ही विभिन्न चीजों के बारे में कुछ सुझाव दिए हैं जो मुझे लगता है कि हम कर सकते हैं। लेकिन वास्तविक रूप से कहें तो, मुझे विश्वास नहीं है कि हम ऐसा करने जा रहे हैं।
ZNetwork को पूरी तरह से इसके पाठकों की उदारता से वित्त पोषित किया जाता है।
दान करें