डेविड एडवर्ड्स और डेविड क्रॉमवेल (संपादक) मीडिया लेंस) ने इराक बॉडी काउंट (आईबीसी) की आलोचना करते हुए कई लेख प्रकाशित किए हैं। उनके दावों को आईबीसी के खिलाफ एक निरंतर और जोरदार अभियान के हिस्से के रूप में व्यापक रूप से प्रसारित किया गया है। लेकिन आईबीसी के खिलाफ मीडिया लेंस का मामला काफी हद तक त्रुटियों और गलत बयानी पर आधारित है, और हाल के शोध (उदाहरण के लिए) से इसका खंडन किया गया है। आपदा के महामारी विज्ञान पर अनुसंधान के लिए केंद्र, इराक परिवार स्वास्थ्य सर्वेक्षण, आदि) जैसा कि नीचे बताया गया है।
इससे पहले कि मैं मीडिया लेंस की त्रुटियों को सूचीबद्ध करूं, संदर्भ के बारे में एक नोट। इराक पर अमेरिका/ब्रिटेन के नेतृत्व वाले आक्रमण और कब्जे के परिणामस्वरूप हुए खूनी नरसंहार की मात्रा निर्धारित करने के लिए हाल ही में कई प्रयास किए गए हैं। लैंसेट जर्नलअक्टूबर 2006 में, 654,965 अतिरिक्त इराकी मौतों का अनुमान लगाते हुए एक अध्ययन प्रकाशित किया गया। से एक सर्वेक्षण राय अनुसंधान व्यवसाय (ओआरबी), सितंबर 2007 (अद्यतन जनवरी 2008 में), अनुमान लगाया गया कि दस लाख से अधिक इराकियों की हत्या कर दी गई थी। एक अन्य अध्ययन, जनवरी 2008 में प्रकाशित हुआ मेडिसिन के न्यू इंग्लैंड जर्नल, अनुमान है कि जून 151,000 तक 2006 हिंसक इराकी मौतें हुईं।
उपरोक्त आंकड़ों के विपरीत, IBC की गिनती एक सांख्यिकीय अनुमान नहीं है, बल्कि वास्तविक, प्रलेखित मौतों (विशेष रूप से हिंसक नागरिक मौतों) का रिकॉर्ड है। जाहिर है, इसमें असूचित, अदस्तावेज मौतें शामिल नहीं हैं। शुरू से ही आईबीसी ने कहा (अपने त्वरित एफएक्यू में) कि "यह संभावना है कि यदि अधिकांश नहीं तो अधिकांश नागरिक हताहतों की संख्या मीडिया द्वारा दर्ज नहीं की जाएगी"। IBC के डेटाबेस में वर्तमान में 100,000 से अधिक प्रलेखित नागरिक मौतों का विवरण है। आईबीसी ने हमेशा कहा है कि रिपोर्टिंग और रिकॉर्डिंग में अंतराल के कारण उसके आंकड़े निश्चित रूप से हिंसा में मारे गए नागरिकों की संख्या से कम होंगे। और, स्पष्ट रूप से, इराक में मृत्यु दर के आंकड़े अधिक होंगे (संभवतः बहुत अधिक) इस हद तक कि उनमें मौतों की अन्य श्रेणियां शामिल हैं, उदाहरण के लिए बीमारी या अन्य अहिंसक कारणों से "अत्यधिक" मौतें, साथ ही हिंसक गैर-नागरिक मौतें, जिनमें लड़ाके और "सदमे और भय" चरण के दौरान मारे गए इराकी सैन्यकर्मी भी शामिल हैं। आक्रमण।
IBC संख्या प्रदान करने में अकेला नहीं है (नमूना-आधारित अनुमान के बजाय) और इसे युद्ध में मारे गए लोगों की अन्य तुलनीय गणनाओं (उदाहरण के लिए मुर्दाघर और मृत्यु-प्रमाण पत्र रिकॉर्ड आदि के आधार पर स्वतंत्र रूप से निकाले गए आंकड़े) के साथ देखा जाना चाहिए।1). मौतों का दस्तावेजीकरण करने और उनका मिलान करने की पद्धति की एक लंबी वंशावली है, जो कम से कम प्रथम विश्व युद्ध तक जाती है। इस दृष्टिकोण और हाल ही में शुरू किए गए क्लस्टर-नमूना सर्वेक्षण तरीकों दोनों के अपने फायदे और नुकसान हैं, लेकिन मीडिया लेंस द्वारा उठाए गए बहस के संदर्भ में दस्तावेज़ीकरण दृष्टिकोण के कुछ उद्देश्य अस्पष्ट हो गए हैं। सबसे महत्वपूर्ण बात, शायद, इनमें युद्ध के पीड़ितों को मानवीय बनाना शामिल है - जहां संभव हो, नाम, पहचान और अन्य व्यक्तिगत/परिस्थितिजन्य विवरण देना।
मीडिया लेंस द्वारा बुनियादी त्रुटियाँ
• मीडिया लेंस की आईबीसी की आलोचना का एक मुख्य आधार यह है "आईबीसी मुख्य रूप से इराक बॉडी काउंट नहीं है, यह इराक मीडिया बॉडी काउंट भी नहीं है, यह इराक वेस्टर्न मीडिया बॉडी काउंट है" (डेविड एडवर्ड्स/मीडिया लेंस अलर्ट, ZNet, 14 मार्च, 2006).
यह पूरी तरह ग़लत है. IBC गैर-पश्चिमी मीडिया स्रोतों का उपयोग करता है और इसके डेटाबेस में अस्पताल, मुर्दाघर और एनजीओ डेटा शामिल हैं। यह 70 "पश्चिमी" स्रोतों के साथ-साथ लगभग 120 प्रमुख "गैर-पश्चिमी" स्रोतों की निगरानी करने में सक्षम है। (आईबीसी)
IBC के डेटाबेस में कई घटनाएं/मौतें प्रमुख वायर एजेंसियों से हैं। यह वास्तविक दुनिया के तथ्य को दर्शाता है कि ये संगठन घटनाओं का उच्चतम प्रतिशत उठाते हैं। उदाहरण के लिए, जुलाई 2006 से मार्च 2007 तक की सभी घटनाओं में से (जैसा कि IBC द्वारा प्रलेखित किया गया है), रॉयटर्स ने लगभग 50% उठाया, जबकि अल शरकियाह टीवी (एक अन्य IBC) से 35% स्रोत), अन्य मीडिया स्रोतों, "पश्चिमी" या "गैर-पश्चिमी" द्वारा बहुत कम कवरेज के साथ (आईबीसी). यह भी ध्यान दें कि IBC द्वारा उपयोग की जाने वाली रिपोर्टिंग के स्तर पर, का द्वंद्व है "पश्चिमी" बनाम "गैर-पश्चिमी" यह गलत है, क्योंकि रॉयटर्स जैसी एजेंसियां इराकी घटनाओं को कवर करने के लिए (उदाहरण के लिए) इराकी पत्रकारों को नियुक्त करती हैं ("हम मुख्य रूप से स्थानीय पत्रकारों का उपयोग करते हैं, अरब पत्रकार बाहर जाकर लोगों से बात कर सकते हैं" - रॉयटर्स बगदाद ब्यूरो प्रमुख).
• मीडिया लेंस का गलत "वेस्टर्न मीडिया बॉडी काउंट" आधार एक और अधिक गंभीर भ्रांति की ओर ले जाता है - यह दावा कि आईबीसी का डेटाबेस विशेष रूप से यूएस/यूके बलों द्वारा हुई मौतों की कम रिपोर्टिंग के प्रति पक्षपाती है। उदाहरण के लिए:
"हमारे शोध से पता चला है कि IBC डेटाबेस में लगातार एक ही पूर्वाग्रह दिखाई देता है - 'गठबंधन' के कारण हुई छोटी संख्या की तुलना में विद्रोहियों द्वारा होने वाली मौतों की भारी संख्या।" (डेविड एडवर्ड्स/मीडिया लेंस अलर्ट, ZNet, 14 मार्च, 2006)
यह एक विचित्र कथन है, क्योंकि IBC डेटाबेस शायद ही कभी मौतों का श्रेय "विद्रोहियों" को देता है। हम उनके शोध के विवरणों की जाँच करके देख सकते हैं कि मीडिया लेंस से कहाँ गलती हुई:
"हमने बताया कि कैसे हमने जनवरी-जून 2005 के बीच यूएस-यूके बलों द्वारा इराकी नागरिकों की सामूहिक हत्या से जुड़ी घटनाओं के लिए इराक बॉडी काउंट (आईबीसी) डेटाबेस की खोज की थी। उदाहरण के लिए, हमें कम से कम 58+ मौतों की 10 घटनाएं मिलीं . इनमें से, केवल एक को 'गठबंधन' कार्रवाई के लिए जिम्मेदार ठहराया गया था - एक अमेरिकी हवाई हमला। इसके विपरीत, 54+ मौतों की 10 घटनाओं को स्पष्ट रूप से विद्रोह के लिए जिम्मेदार ठहराया गया था।'' (डेविड एडवर्ड्स/मीडिया लेंस अलर्ट, ZNet, 14 मार्च, 2006)
"[57 घटनाओं में से 'गठबंधन' को जिम्मेदार नहीं ठहराया गया,] 25 को आत्मघाती हमलावरों के लिए जिम्मेदार ठहराया गया और अन्य 29 को इराकी सरकारी सैनिकों, सरकारी अधिकारियों, धार्मिक समूहों आदि को निशाना बनाने वाली विद्रोही कार्रवाइयों के लिए जिम्मेदार ठहराया गया। शेष कुछ मामलों का वर्णन किया गया है लाशों को नजदीक से गोली मारी गई, आंखों पर पट्टी बांधकर गोली मारी गई, और मारे गए शवों को फेंक दिया गया।" (डेविड एडवर्ड्स/मीडिया लेंस अलर्ट, ZNet, 27 जनवरी, 2006)
मीडिया लेंस का दावा है कि 54 में से 58 घटनाएं ''स्पष्ट रूप से विद्रोह के लिए जिम्मेदार ठहराया गया" तुरंत झूठ साबित किया जा सकता है। आईबीसी की एक प्रति डाउनलोड करना एक साधारण मामला है डेटाबेस और प्रश्नाधीन अवधि (जनवरी-जून 2005) की जाँच करें। इस पूरी अवधि में (1,000 से अधिक घटनाओं को कवर करते हुए) मुझे केवल एक घटना मिली जिसका श्रेय सीधे तौर पर विद्रोहियों को दिया गया (डी2662: ताल अफ़ार के पास एक व्यक्ति के मारे जाने की सूचना, 7 मई 2005, 'विद्रोही हमला')। मुझे "स्पष्ट रूप से उग्रवाद के लिए जिम्मेदार" 10 से अधिक मौतों की कोई घटना नहीं मिली। यह ध्यान देने योग्य है कि जबकि मीडिया लेंस स्पष्ट रूप से "सामूहिक हत्या" की घटनाओं के बारे में बात कर रहा था, कम से कम 10 मौतों से जुड़े मामलों पर इसका ध्यान इस तथ्य को अस्पष्ट करता है कि इस अवधि के दौरान लगभग 90 घटनाओं (किसी भी संख्या में मौतों के लिए) को सीधे तौर पर जिम्मेदार ठहराया गया था। अमेरिकी सेना (ज्यादातर "अमेरिकी गोलाबारी") की तुलना में, केवल एक घटना सीधे तौर पर विद्रोहियों के कारण हुई। ध्यान दें कि हम यहां "अमेरिका और विद्रोहियों के बीच संघर्ष" (आदि) से जुड़ी घटनाओं के बारे में बात नहीं कर रहे हैं, जिसमें अज्ञात अपराधियों (उदाहरण के लिए "क्रॉसफ़ायर") द्वारा नागरिकों को मार दिया जाता है।
तो, ऐसा लगता है कि विद्रोहियों की मौत के लिए उपरोक्त "बड़े पैमाने पर" जिम्मेदार मीडिया लेंस है, आईबीसी का नहीं। ज्यादातर मामलों में IBC का डेटाबेस सीधे तौर पर अपराधियों की पहचान नहीं करता है, बल्कि केवल रिपोर्ट किए गए लक्ष्य और हमले के प्रकार को सूचीबद्ध करता है। किसी अपराधी के कारण नहीं होने वाली मौतों के मामलों को "आत्मघाती बम" के रूप में सूचीबद्ध किया जा सकता है सुझाव अपराधी की एक श्रेणी, लेकिन वे नहीं हैं"स्पष्ट रूप से विद्रोह के लिए जिम्मेदार ठहराया गया(जैसा कि मीडिया लेंस कहता है)। अन्य मामलों में, हमले का लक्ष्य ("इराकी सरकारी सैनिक, सरकारी अधिकारी, धार्मिक समूह", आदि) विचारोत्तेजक हो सकते हैं, लेकिन अपराधियों की कोई "स्पष्ट" पहचान नहीं है। मीडिया लेंस के बयानों से जो अनुमान लगाया जा सकता है, उसके विपरीत, आईबीसी द्वारा स्पष्ट रूप से 'गठबंधन' को जिम्मेदार नहीं ठहराई गई मौतों को डिफ़ॉल्ट रूप से 'विद्रोह' के लिए जिम्मेदार नहीं ठहराया गया है। .
IBC ने एक प्रेस विज्ञप्ति में बताया (मार्च २०,२०२१) कि, पिछले वर्ष, "कब्जा विरोधी गतिविधि" के परिणामस्वरूप कथित तौर पर 2,231 नागरिकों की मौत हुई थी (जिसमें "अमेरिकी नेतृत्व वाली सेनाओं द्वारा सैन्य कार्रवाई" से 370 नागरिकों की मौत की सूचना मिली थी)। इस संदर्भ में महत्वपूर्ण बात यह है कि आईबीसी ने कहा कि "अधिकांश मीडिया रिपोर्टें अपराधियों या उनके उद्देश्यों की स्पष्ट पहचान की अनुमति नहीं देती हैं"। आईबीसी ने कहा कि "अज्ञात एजेंटों" ने अधिकांश हत्याएं कीं, और इसमें अमेरिकी नेतृत्व वाली सेनाएं शामिल हो सकती हैं। यह भी ध्यान दें कि आईबीसी के डेटाबेस की खोज से पता चलता है कि शब्द "विद्रोही", "संदिग्ध विद्रोही" आदि, रिपोर्ट किए गए अपराधियों की तुलना में रिपोर्ट किए गए लक्ष्य के रूप में अधिक बार दिखाई देते हैं।
दूसरे में विश्लेषण [पी23-26], आईबीसी ने "निश्चित रूप से गठबंधन बलों के कारण होने वाली मौतों" पर ध्यान केंद्रित किया, और निष्कर्ष निकाला कि "आईबीसी और लैंसेट [2004] मोटे तौर पर गठबंधन बलों के कारण होने वाली मौतों का तुलनीय अनुपात दिखाते हैं"। इस विश्लेषण के अनुसार लैंसेट 2004 के अनुमान से पता चलता है कि 43% हिंसक मौतें (फालूजा के बाहर पूरे देश के लिए) सीधे अमेरिकी नेतृत्व वाली सेनाओं के कारण हुईं, जबकि इसी अवधि में आईबीसी की 47% मौतें हुईं। लैंसेट 2004 और आईबीसी दोनों ने संकेत दिया कि "अमेरिकी नेतृत्व वाली सेनाओं द्वारा की गई अधिकांश हत्याएं हवाई हमलों के कारण हुईं या उनमें शामिल थीं"।
• मीडिया लेंस की आईबीसी की कुछ शुरुआती आलोचनाएं इराकी मौतों पर 2004 के लैंसेट अध्ययन के साथ गलत तुलना पर आधारित थीं। उदाहरण के लिए, उनमें पहला लेख IBC की आलोचना करते हुए मीडिया लेंस ने लिखा:
"जबकि लैंसेट रिपोर्ट में अक्टूबर 100,000 में लगभग 2004 नागरिकों की मृत्यु का अनुमान लगाया गया था, आईबीसी ने उस समय 17,000 की सूचना दी थी।" (डेविड एडवर्ड्स/मीडिया लेंस अलर्ट, ZNet, 27 जनवरी, 2006)
यह दो तरह से गलत है. सबसे पहले, लैंसेट अध्ययन ने "नागरिक" मौतों का अनुमान नहीं लगाया था जैसा कि मीडिया लेंस का दावा है (इसके अनुमान में "लड़ाकों" के साथ-साथ नागरिक भी शामिल हैं - लैंसेट अध्ययन का पी7 देखें). दूसरा, आईबीसी केवल हिंसक मौतों को दर्ज करता है, इसलिए तुलना 57,600 और 17,687 के बीच होनी चाहिए2 (लैंसेट अध्ययन का अनुमान 57,600 है हिंसक मौतें, लैंसेट के सह-लेखक रिचर्ड गारफ़ील्ड के अनुसार). लेकिन फिर भी इसकी तुलना लाइक से नहीं की जा सकती, क्योंकि आईबीसी में लड़ाकू मौतों को शामिल नहीं किया गया है, जबकि लैंसेट अध्ययन में शामिल है।
• उसी लेख में मीडिया लेंस ने भी लिखा:
"लेकिन वैसे भी, जैसा कि हमने देखा है, आईबीसी आंकड़ा अपने स्रोतों में चयनात्मक है, आठ गंभीर अध्ययनों का सबसे कम अनुमान है, और पश्चिमी मीडिया में 'पेशेवर कठोरता' पर निर्भर करता है जो मौजूद नहीं है।" (डेविड एडवर्ड्स/मीडिया लेंस अलर्ट, ZNet, 27 जनवरी, 2006)
यह दावा कि आईबीसी "आठ गंभीर अध्ययनों" का "सबसे कम अनुमान" प्रदान करता है, व्यापक रूप से प्रसारित किया गया है लेकिन यह पूरी तरह से गलत है। यह त्रुटियों और गलतफहमियों के संग्रह पर आधारित है (जो उजागर हो गए थे)। विस्तार से 2006 में आईबीसी द्वारा), जिसमें लेस रॉबर्ट्स (लैंसेट अध्ययन के सह-लेखक) की एक त्रुटि भी शामिल है, जिसे रॉबर्ट्स ने एक त्रुटि माना है ("मैंने कहा कि आईबीसी गणना 17/3/1 - 03/2/1 की अवधि में प्रति दिन 05 मौतें थी। यह गलत था।" - लेस रॉबर्ट्स, गैब्रिएल ज़म्पारिनी को ईमेल, जून 2006)।
• मीडिया लेंस ने इस दावे को बढ़ावा दिया है कि आईबीसी वास्तविक मृत्यु दर का केवल 5% ही पकड़ सकता है (जो वर्तमान में 2 मिलियन मृतकों का आंकड़ा सुझाएगा), लेकिन यह आमतौर पर त्रुटियों और विसंगतियों के साथ समर्थित है:
"कितने लोग जानते हैं कि प्रमुख महामारीविज्ञानी लेस रॉबर्ट्स ने हाल ही में अनुमान लगाया था कि आक्रमण के बाद से 200,000 से 300,000 इराकी नागरिक मारे गए होंगे? रॉबर्ट्स का तर्क है कि इराकी नागरिक हताहतों के लिए सबसे आम तौर पर उद्धृत स्रोत - शौकिया वेबसाइट इराक बॉडी काउंट (आईबीसी) - हो सकता है वास्तविक कुल का पाँच प्रतिशत से भी कम कब्जा किया।" (डेविड एडवर्ड्स और डेविड क्रॉमवेल, द फर्स्ट पोस्ट, 4 जुलाई 2006)
इसमें पहली समस्या बुनियादी अंकगणित की है. विचाराधीन अवधि के लिए आईबीसी का न्यूनतम आंकड़ा (लगभग 35,000) रॉबर्ट्स के निचले आंकड़े का 17.5% और उसके ऊपरी आंकड़े का लगभग 12% था। "पाँच प्रतिशत से कम" नहीं। दूसरी समस्या यह है कि यह लैंसेट 2004 अध्ययन (रॉबर्ट्स द्वारा सह-लेखक) के निष्कर्षों से असंगत है। आईबीसी की हिंसक नागरिक मौतों की पिछली गणना (संबंधित अवधि के लिए 17,687 - ऊपर देखें) लैंसेट 30 के हिंसक मौतों के अनुमान (2004) का 57,600% थी। यह ध्यान रखना दिलचस्प है कि बाद के अनुमान, उदाहरण के लिए इराक परिवार स्वास्थ्य सर्वेक्षण और आपदा के महामारी विज्ञान पर अनुसंधान के लिए केंद्र, सुझाव देता है कि IBC हिंसक मौतों की लगभग एक तिहाई या उससे अधिक को कैप्चर कर रहा है - मीडिया लेंस द्वारा प्रचारित दावों के विपरीत। पहले का अनुमान, बड़े पैमाने पर (21,000 से अधिक घरों का सर्वेक्षण किया गया) इराक में रहने की स्थिति का सर्वेक्षण, ने संकेत दिया कि IBC सर्वेक्षण की अवधि के दौरान आधे से अधिक हिंसक मौतों को कैप्चर कर रहा होगा।3
मीडिया लेंस द्वारा नवीनतम त्रुटियाँ
2006 में IBC की आलोचना करते हुए कई 'मीडिया अलर्ट' जारी करने के बाद, मीडिया लेंस ने एक और लेख जारी किया, जिसका शीर्षक था इराक़ में शवों की संख्या: "एक बहुत ही भ्रामक अभ्यास", अक्टूबर 2007 में। दुर्भाग्य से, इसमें भी कई त्रुटियाँ और गलतबयानीएँ थीं, जैसा कि मैं नीचे सूचीबद्ध कर रहा हूँ:
"अतीत में, इस सुझाव पर आईबीसी की प्रतिक्रिया कि हिंसा पत्रकारों को कई मौतों को कैप्चर करने से रोकती है, वास्तव में, 'इसे साबित करो!' (मीडिया लेंस अलर्ट, ZNet, 11 अक्टूबर 2007)
यह स्पष्टतः असत्य है। जैसा कि मैंने ऊपर उल्लेख किया है, आईबीसी ने हमेशा यह कहा है "यदि अधिकांश नहीं तो बहुत से नागरिक हताहतों की संख्या मीडिया द्वारा रिपोर्ट नहीं की जाएगी"। (मीडिया लेंस ने वास्तव में IBC के इस कथन को एक में उद्धृत किया था पूर्व मीडिया अलर्ट). आईबीसी ने अपनी वेबसाइट और प्रेस विज्ञप्तियों में इसी तरह के बयान जारी किए हैं - उदाहरण के लिए: "रिकॉर्डिंग और रिपोर्टिंग में अंतराल से पता चलता है कि आज तक हमारे उच्चतम योग में भी हिंसा से कई नागरिकों की मौत नहीं हो सकती है" (IBC का फ्रंट डेटाबेस पेज).
"यह आश्चर्यजनक है कि आईबीसी एक हाई-प्रोफाइल मीडिया रिपोर्ट से जुड़ता है जो उसके आंकड़ों को इतनी बुरी तरह से गलत तरीके से प्रस्तुत करता है। जैसा कि अक्सर होता है, यह प्रारंभिक वाक्य [इसमें एक लेख का हवाला दिया गया है स्वतंत्र] ऐसा आभास दिया गया कि IBC केवल हिंसा से होने वाली मौतों को दर्ज करने के बजाय, जैसा कि मीडिया द्वारा रिपोर्ट किया गया है, नागरिक मौतों की कुल संख्या दर्ज कर रहा है।" (मीडिया लेंस अलर्ट, ZNet, 11 अक्टूबर 2007)
यह भ्रामक है. IBC के लिंक का उद्देश्य (शीर्षक) "इराकी समाज के हर क्षेत्र पर व्यापक प्रभाव का संकेत देने के लिए पीड़ितों या पीड़ित श्रेणियों की सूची") इसका एक उदाहरण प्रदान करना है कि मीडिया ने IBC के डेटा का उपयोग कैसे किया है व्यक्ति पीड़ित (निचला भाग देखें) उद्धृत लेख, जिसका शीर्षक स्पष्ट है "पीड़ितों की कहानियाँ")। मीडिया लेंस का यह दावा कि लेख आईबीसी आंकड़ों को "गलत तरीके से प्रस्तुत करता है" में कोई योग्यता है या नहीं, लिंक के मुद्दे पर अप्रासंगिक है। आईबीसी अपने आंकड़ों की गलत बयानी का समर्थन नहीं करता है। (इराक पर लैंसेट अध्ययन के लिए मीडिया लेंस की वकालत को देखते हुए) मृत्यु दर, यह "आश्चर्यजनक" है कि वे लैंसेट अध्ययन के लेखकों द्वारा आईबीसी के आंकड़ों की इसी तरह की "गलत बयानी" का उल्लेख करने में विफल रहे हैं। के लिए लेख स्लेट पत्रिका: "आज, आईबीसी का अनुमान है कि 45,000 से 50,000 हिंसक मौतें हुई हैं").
"यह [मार्क] हेरोल्ड का अफगान विक्टिम मेमोरियल प्रोजेक्ट था जिसने जॉन स्लोबोडा को आईबीसी स्थापित करने के लिए प्रेरित किया। हेरोल्ड का अमेरिकी/नाटो अभियानों के परिणामस्वरूप अफगान नागरिकों की मौत का 'सबसे रूढ़िवादी अनुमान' 5,700 और 6,500 के बीच है। लेकिन, वह चेतावनी देते हैं, यह 'है संभवतः बहुत कम अनुमान' […] यह मानने का कोई कारण नहीं है कि इराक में समान पद्धति का अनुप्रयोग बहुत अलग परिणाम उत्पन्न कर रहा है।" (मीडिया लेंस अलर्ट, ZNet, 11 अक्टूबर 2007)
फिर, यह ग़लत और भ्रामक है। आईबीसी उसी सामान्य दृष्टिकोण का उपयोग करता है जो मार्क हेरोल्ड ने अफगानिस्तान के लिए उपयोग किया था, लेकिन यह उसी पद्धति का उपयोग नहीं करता है। हेरोल्ड की गिनती में तालिबान या अन्य अपराधियों के पीड़ितों को छोड़कर, अमेरिकी/नाटो बम विस्फोटों और सैन्य कार्रवाई से सीधे तौर पर मारे गए नागरिक पीड़ित शामिल हैं। आईबीसी में इराक में किसी भी अपराधी द्वारा की गई हत्याएं शामिल हैं। कार्यप्रणाली में कई अन्य अंतर हैं, और यह मानने के कारण भी हैं कि इराक में दृष्टिकोण अफगानिस्तान की तुलना में कुछ अलग परिणाम उत्पन्न कर रहा है। लेकिन इसकी संभावना नहीं है कि मीडिया लेंस के संपादकों ने कारणों को जानने के लिए मामले पर पर्याप्त गहराई से गौर किया हो। उन्होंने इस मामले को इतनी बारीकी से नहीं देखा है कि यह जान सकें कि कार्यप्रणाली में अंतर हैं, या यह भी जान सकें कि यह हेरोल्ड का "अफगान विक्टिम मेमोरियल प्रोजेक्ट" (2004 में शुरू हुआ) नहीं है जिसने आईबीसी को प्रेरित किया है, बल्कि उनका "अमेरिकी बमबारी में मारे गए अफ़ग़ान नागरिकों की दैनिक हताहत संख्या" - 2001 में शुरू), दो पूरी तरह से अलग परियोजनाएं।
किसी भी मामले में, प्रोफेसर हेरोल्ड ZNet को लिखा [इस लिंक पर फ़ुटनोट देखें] यह कहते हुए कि मीडिया लेंस द्वारा लिखे गए पैराग्राफ में अशुद्धियाँ थीं जिन्हें ठीक करने की आवश्यकता थी, और आईबीसी के संबंध में इससे निकाला गया निष्कर्ष अनुचित था।
"ठीक है, इराक से IBC का एक तिहाई डेटा प्रदान करने वाली तीन पश्चिमी मीडिया एजेंसियों में से एक के ब्यूरो प्रमुख ने पिछले साल एक सहकर्मी को यह ईमेल भेजा था (बाद वाले ने हमें प्रेषक की गुमनामी बनाए रखने के लिए कहा था): ... [इसके बाद आईबीसी की आलोचना करने वाला एक अनाम ईमेल आता है]" (मीडिया लेंस अलर्ट, ZNet, 11 अक्टूबर 2007)
मीडिया लेंस के संपादकों ने आईबीसी की आलोचना करते हुए अपने पहले के अंशों में एक "गुमनाम महामारी विशेषज्ञ" का भी हवाला दिया। यह तब उल्लेखनीय था, जैसा कि अब इस गुमनाम "ब्यूरो प्रमुख" और "सहयोगी" के साथ है, कि ये अनाम स्रोत सीधे आईबीसी को अपनी टिप्पणियाँ भेजने में सक्षम नहीं थे (निश्चित रूप से, जिन्होंने उन्हें विश्वास में लिया होगा), या सार्वजनिक रूप से उनके पीछे खड़े हों।
पद्धतिगत विश्वसनीयता
आईबीसी की गिनती महामारी विज्ञान सर्वेक्षण विधियों से नहीं ली गई है - यह एक पूरी तरह से अलग प्रकार का अध्ययन है, जिसमें दस्तावेजी मौतों की पुष्टि और सूचीकरण शामिल है। उनके में चौथा अलर्ट IBC की आलोचना करते हुए मीडिया लेंस ने पूछा:
"कितने पत्रकार जानते हैं कि आईबीसी वास्तव में पेशेवर महामारी विज्ञानियों द्वारा नहीं चलाया जाता है? हम क्या कहेंगे यदि, जलवायु परिवर्तन पर चर्चा करते समय, राजनेता और पत्रकार पेशेवर जलवायु वैज्ञानिकों द्वारा 'शौकिया' समझे जाने वाले समूह द्वारा प्रदान की गई जानकारी को लगातार उजागर करते हैं?" (डेविड एडवर्ड्स/मीडिया लेंस अलर्ट, ZNet, 10 अप्रैल, 2006).
ये प्रश्न ओआरबी के संबंध में अधिक प्रासंगिक होते अंदर इराकी मौतों पर (जो मीडिया लेंस है पदोन्नत "विश्वसनीय" के रूप में) क्योंकि आईबीसी के अध्ययन के विपरीत, यह (अपने अनुमान की विश्वसनीयता के लिए) "राष्ट्रीय स्तर पर प्रतिनिधि नमूना" पर निर्भर था - इराक में एक चुनौतीपूर्ण आवश्यकता, यहां तक कि महामारी विज्ञान सर्वेक्षणों के लिए भी। ओआरबी के निदेशक, एलन हाइड ने मुझे ईमेल द्वारा (24 जुलाई, 2009) पुष्टि की कि ओआरबी के सर्वेक्षण के संचालन में कोई भी महामारी विज्ञानी शामिल नहीं था।
आईबीसी के तरीकों में महामारी विज्ञान की कम प्रासंगिकता के बावजूद, मीडिया लेंस संपादकों ने एक पत्र में लिखा न्यू स्टेट्समैन पत्रिका (16 अक्टूबर 2006), वह, "हमारी जानकारी के अनुसार, IBC एक भी पेशेवर महामारी विशेषज्ञ से अपने तरीकों के लिए समर्थन प्रदर्शित करने में सक्षम नहीं है". यह एक अजीब टिप्पणी है, जो सुझाव देती है कि आईबीसी (या मीडिया लेंस) ने आईबीसी के गैर-महामारी विज्ञान तरीकों के लिए महामारी विज्ञान समर्थन मांगने (या खोजने) की कोशिश की, और असफल रहा। मेरी जानकारी के अनुसार, आईबीसी ने कभी भी अपनी ऊर्जा महामारी विज्ञानियों से अनुमोदन प्राप्त करने पर केंद्रित नहीं की है। फिर भी, कई प्रमुख महामारी विज्ञानियों और जनसांख्यिकीविदों ने आईबीसी के तरीकों/डेटा का लगातार समर्थन किया है। इस तरह के समर्थन के कुछ हालिया उदाहरण यहां दिए गए हैं (पोस्टडेटिंग मीडिया लेंस)। न्यू स्टेट्समैन पत्र):
"हालांकि प्रत्येक दृष्टिकोण की अपनी कमियां और फायदे हैं, यह लेखक उस काम पर सबसे अधिक भरोसा करता है जो इराक बॉडी काउंट ने नागरिकों पर युद्ध के मृत्यु प्रभाव के निचले अनुमान के लिए किया है। आईबीसी द्वारा बनाया गया डेटा बेस अपने आप में असाधारण लगता है पारदर्शिता और समयबद्धता। इस तरह के डेटा बेस को सावधानीपूर्वक बनाना एक अविश्वसनीय रूप से समय लेने वाली प्रक्रिया है। आईबीसी के काम की पारदर्शिता किसी को यह देखने की अनुमति देती है कि मृत्यु दर की घटनाओं को शामिल किया गया है या नहीं। डेटा बेस के निरंतर अद्यतन होने से किसी को वर्तमान आंकड़े प्राप्त करने की अनुमति मिलती है।" (इराकी नागरिक हताहतों का युद्धकालीन अनुमान, बेथ ओसबोर्न डापोंटे द्वारा, प्रसिद्ध जनसांख्यिकी विशेषज्ञ जिन्होंने पहले खाड़ी युद्ध के लिए आधिकारिक मौत के आंकड़े तैयार किए थे)
"बर्नहैम [लैंसेट 2006] का आक्रमण के बाद की अवधि में मौतों का अनुमान किसी भी अन्य अनुमान से कहीं अधिक है। यहां तक कि इसकी 95% सीआई की निचली सीमा भी किसी भी अन्य स्रोत के उच्चतम अनुमान से अधिक है (तालिका 1)। इसके अलावा, कमजोरियां पहले उद्धृत किए जाने के साथ-साथ उनके प्रकाशित कार्य में कई विसंगतियां उनके अनुमानों की विश्वसनीयता को कमजोर करती हैं। […] जबकि आईबीसी निस्संदेह बगदाद में कुछ मौतों को याद कर रहा है, यह संभावना नहीं है कि वे एक दिन में औसतन 100 से अधिक हिंसक मौतों को याद करेंगे, यह देखते हुए शहर में मीडिया कवरेज का स्तर। इसलिए हम यह निष्कर्ष निकालते हैं कि उनका बगदाद मृत्यु अनुमान पूरा होने के करीब है, जिसे ILCS अनुमानों द्वारा और भी पुष्ट किया गया है […]" (नागरिक संघर्षों में मृत्यु दर का अनुमान: इराक से सबक, आपदाओं की महामारी विज्ञान पर अनुसंधान केंद्र, ब्रुसेल्स से देबारती गुहा-सपिर और ओलिवियर डेगोमे द्वारा)
निष्कर्ष
मीडिया लेंस के कुछ समर्थकों ने यह विश्वास व्यक्त किया है कि उच्च अनुमानों के बजाय आईबीसी की गिनती की मीडिया रिपोर्टिंग से युद्ध-विरोधी कारण को नुकसान होता है।4 यहां यह याद रखने योग्य है कि युद्ध शुरू होने से पहले लाखों लोगों ने इसके खिलाफ प्रदर्शन किया था - और यह मान लेना उचित लगता है कि ज्यादातर मामलों में युद्ध का विरोध किसी निश्चित मृत्यु दर पर आधारित नहीं था और न ही है। बेशक, यह हमेशा संभव है कि युद्ध-समर्थक टिप्पणीकार मृत्यु के सरलीकृत बीजगणित के आधार पर एक तर्क प्रस्तुत करेंगे ("न्यूनतम" युद्ध-मृत आंकड़ों का उपयोग करके वे पा सकते हैं) लेकिन इससे निपटने का सबसे तार्किक तरीका जोर देकर नहीं है किसी दिए गए (उच्च) आंकड़े पर, लेकिन इस मूर्खतापूर्ण आधार को खारिज करके कि कई कैसीनो चिप्स की तरह दूसरों के लिए जीवन का सौदा किया जा सकता है। युद्ध में होने वाली मौतों की रिकॉर्डिंग और मात्रा निर्धारित करना कई कारणों से महत्वपूर्ण है (उदाहरण के लिए, आईबीसी देखें)। तर्क), लेकिन यदि युद्ध के विरोध की प्रभावशीलता को एक सरल कारक द्वारा निर्धारित किया जाता है जैसे कि मीडिया द्वारा रिपोर्ट की गई मृत्यु का आकार, तो वह विरोध कभी भी "छोटे" युद्धों के संदर्भ में प्रभावी नहीं दिखाई देगा, या शत्रुता की ओर भागना।
इसका एक उदाहरण अफगानिस्तान है, जहां युद्ध में मारे गए लोगों की संख्या "केवल" हजारों में आंकी गई है, और जहां "अतिरिक्त मौतों" की गणना को नाटो आक्रमण के पक्ष में समझा जा सकता है, यदि संख्या को एकमात्र मानदंड माना जाए। उदाहरण के लिए, एजॉन्स हॉपकिन्स विश्वविद्यालय का अध्ययन (2006 लैंसेट इराक सर्वेक्षण के सह-लेखक गिल्बर्ट बर्नहैम द्वारा संचालित) आक्रमण के बाद बेहतर चिकित्सा देखभाल के कारण शिशु और बाल मृत्यु दर में कमी पाई गई। यहां निहितार्थ यह है कि बचाई गई जिंदगियों की संख्या लड़ाई में मरने वालों की संख्या और अनुमानित दोनों से अधिक है।5
यदि कोई अध्ययन आक्रामकता के युद्ध से "लाभ" का संकेत देता है, तो क्या इसका मतलब यह है कि यह युद्धोन्मादियों के लिए "प्रचार" प्रदान करता है? यही प्रश्न उन अध्ययनों के बारे में पूछा जा सकता है जो व्यावहारिक सीमाओं के कारण युद्ध के विनाशकारी प्रभावों का केवल आंशिक या अधूरा विवरण प्रस्तुत करते हैं। मीडिया लेंस इन सवालों को सामान्य तार्किक शब्दों में संबोधित नहीं करता है, लेकिन आईबीसी के संबंध में अपने एक निष्कर्ष में यह काफी विशिष्ट है: "हम निश्चित रूप से इस बात से सहमत हैं कि आईबीसी परियोजना भयानक युद्ध अपराधों के लिए जिम्मेदार लोगों के लिए शक्तिशाली प्रचार प्रदान कर रही है।" (मीडिया लेंस के संपादकों द्वारा उनके संदेश बोर्ड पर पोस्ट किया गया, 23 मार्च 2006)। विडंबना यह है कि यह आरोप केवल मुद्दों के युद्ध-समर्थक निर्धारण से ही समझ में आता है, क्योंकि युद्ध के मामले का समर्थन करने के रूप में इस तरह के शोध निष्कर्षों (उदाहरण के लिए युद्ध में मारे गए लोगों की संख्या) की व्याख्या करने के लिए, किसी को कुछ युद्ध-समर्थक आधारों को स्वीकार करना होगा। शुरुआत करें (कैसीनो चिप्स की तरह जीवन का व्यापार करने के बारे में मेरी उपरोक्त टिप्पणी देखें)। ऐसी व्याख्या के बिना निष्कर्ष केवल निष्कर्ष हैं, "प्रचार" नहीं।
इराक के युद्ध और कब्जे में व्यक्ति के मानवाधिकारों का क्रूर उल्लंघन शामिल है, जो इतनी बार बढ़ गया है कि कोई भी इसके पैमाने को समझ नहीं सकता है, सिवाय संख्याओं के एक अमूर्त तरीके के। युद्ध के ख़िलाफ़ तर्क, कम से कम मेरे लिए, मार्च 2003 में शुरू होने से पहले से ही लगातार बना हुआ है, और बुनियादी मानवाधिकारों की रक्षा के बारे में है। स्पष्ट रूप से युद्ध से होने वाली मौतों की मात्रा निर्धारित करना महत्वपूर्ण है, और संघर्षों को समाप्त करने या रोकने में इसकी भूमिका है। लेकिन यह किसी युद्ध के ख़िलाफ़ (या उसके लिए) मामले को बढ़ावा देने के लिए मरने वालों की संख्या का उपयोग करने के बारे में नहीं है, जो मानव जीवन को विनिमेय इकाइयों में कम कर देता है। यहां तक कि उन संदर्भों में भी, जो यह स्पष्ट करते हैं कि यह इरादा नहीं है, हमें मृतकों की किसी भी संख्या को "कम" बताने से पहले थोड़ा रुकना चाहिए।6
फुटनोट
1. उदाहरण के लिए, द्वारा रिपोर्ट की गई अलग-अलग लम्बाई लॉस एंजिल्स टाइम्स और एसोसिएटेड प्रेस.
2. आईबीसी डेटाबेस ने सितंबर 16,933 के अंत तक की अवधि में 19,415-2004 मौतें (लगभग 17,000-19,500) दिखाईं। सर्वेक्षणों के साथ तुलना के लिए अधिकतम आंकड़ा अधिक उपयुक्त है क्योंकि आईबीसी की अधिकांश सीमा नागरिक/लड़ाकू अनिश्चितता के लिए है, जो सर्वेक्षणों के लिए अप्रासंगिक है। हालाँकि, ऐसा लगता है कि मीडिया लेंस ने तुलना के तौर पर निचला आंकड़ा (17,000) लिया है। अधिक कठोर दृष्टिकोण अधिकतम आंकड़े का उपयोग करना होगा, लेकिन अनबर (लगभग 2,000) के लिए मौतों को घटाना होगा। मैंने 17,687 के सटीक आंकड़े का उपयोग किया है जैसा कि एक अकादमिक स्रोत द्वारा उपयोग किया गया है: http://tinyurl.com/4xsjtl [पीडीएफ दस्तावेज़, पृष्ठ 47]
3. आईएलसीएस ने युद्ध संबंधी 24,000 नागरिकों और लड़ाकों की मौत का अनुमान लगाया; आईएलसीएस कवरेज अवधि के लिए आईबीसी का आंकड़ा लगभग 14,000 नागरिकों की मौत का था: http://tinyurl.com/4xsjtl [पीडीएफ दस्तावेज़, पृष्ठ 47]
4. उदाहरण के लिए: "इराक बॉडी काउंट के आंकड़ों ने जो नुकसान किया है वह बहुत बड़ा, भयानक और चौंकाने वाला है।" (गैब्रिएल ज़म्पारिनी, 14 अप्रैल, 2006)
5. नेशनल जर्नल लेख दावा किया गया कि बर्नहैम के अफगानिस्तान अध्ययन से पता चलता है कि ए "प्रति वर्ष अनुमानित 89,000 शिशु" चिकित्सा सुधारों द्वारा बचाया जाता है, और यह आंकड़ा "सरकार और तालिबान के बीच लड़ाई में मारे गए लोगों की संख्या अनुमान से कहीं अधिक है".
6. जिस तरह के शब्द अक्सर मीडिया लेंस के संदेश बोर्ड पर दिखाई देते थे (आईबीसी की गिनती को "कम" बताते हुए) वह जॉन्स हॉपकिन्स विश्वविद्यालय के वेब पेज ('इराक मृत्यु सर्वेक्षण के बारे में प्रश्नों के उत्तर', जो अब जेएचयू पर उपलब्ध नहीं है) पर खेदजनक रूप से प्रतिबिंबित हुआ था। वेबसाइट): "आईबीसी द्वारा रिपोर्ट की गई इराकी मौतों की कम संख्या कई लोगों को राहत देती है।" - जब तक कि 2008 की शुरुआत में शिकायतों के बाद इस शब्द को हटा नहीं दिया गया।
ZNetwork को पूरी तरह से इसके पाठकों की उदारता से वित्त पोषित किया जाता है।
दान करें