वाटरगेट युग में पत्रकारों को अक्सर नायक के रूप में देखा जाता था। यहां तक कि वाणिज्यिक टीवी और रेडियो समाचार आउटलेट भी, हालांकि इन्फोटेनमेंट के लिए शोकेस बनने की राह पर थे, कई लोगों ने उन्हें समाधान का संभावित हिस्सा माना। 20 के अंत तकth हालाँकि, सेंचुरी में अधिकांश लोग राजनेताओं से अधिक पत्रकारों पर भरोसा नहीं करते थे, और एक रोपर सर्वेक्षण में पाया गया कि सर्वेक्षण में शामिल 88 प्रतिशत लोगों को लगा कि कॉर्पोरेट मालिकों और विज्ञापनदाताओं ने प्रेस को अनुचित तरीके से प्रभावित किया है।
मुख्यधारा मीडिया के लिए काम करने वाले अधिकांश पत्रकार ऐसे प्रभाव, आत्म-ज्ञान (या स्पष्टवादिता) की कमी से इनकार करते हैं जो मामले को बदतर बना देता है। तथ्य यह है कि आगे बढ़ने का मतलब अक्सर प्रचलित सर्वसम्मति के साथ चलना पेशे के कमजोर रहस्यों में से एक है। लेकिन मुद्दा सिर्फ इतना ही नहीं है, या यह कि कुछ मीडिया दिग्गज हमारे घरों में अधिकांश सामग्री, वितरण और प्रसारण की उत्पत्ति को नियंत्रित करते हैं, या कि हमें भुगतान के लिए भुगतान वाली इंटरनेट दुनिया के लिए तैयार किया जा रहा है जो धारणाएं बनाएगी इसकी लोकतांत्रिक क्षमता के बारे में विज्ञान कथा जैसा लगता है। अंतर्निहित समस्या यह है कि मीडिया द्वारपालों द्वारा महत्वपूर्ण मामलों की सार्वजनिक चर्चा को कैसे आकार दिया जाता है।
यहां एक उदाहरण है: अगस्त 2005 में, एक कवर स्टोरी न्यूजवीक सुप्रीम कोर्ट के लिए नामित जॉन जी. रॉबर्ट्स ने उन रिपोर्टों को आक्रामक ढंग से खारिज कर दिया कि वह एक रूढ़िवादी पक्षपाती थे। उद्धृत किए गए दो प्राथमिक उदाहरण 2000 के चुनाव के बाद अदालती लड़ाई में बुश की कानूनी टीम में नामित व्यक्ति की भूमिका थी, जिसका वर्णन किया गया है न्यूजवीक "न्यूनतम" के रूप में, और रूढ़िवादी फ़ेडरलिस्ट सोसाइटी में उनकी सदस्यता, जिसे एक अप्रासंगिक विकृति कहा गया था। प्रकाशन ने निष्कर्ष निकाला कि रॉबर्ट्स "वह कट्टर विचारक नहीं हैं जिसकी दोनों पक्षों के सच्चे विश्वासियों को उम्मीद थी।"
तथ्यों ने एक अलग मूल्यांकन का सुझाव दिया। रॉबर्ट्स दिसंबर 2000 में अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट के समक्ष बुश की दलीलों के लिए एक महत्वपूर्ण कानूनी सलाहकार, मुकदमा संपादक और तैयारी कोच थे, और न केवल फेडरलिस्ट सोसाइटी के सदस्य थे, बल्कि 1990 के दशक के अंत में वाशिंगटन चैप्टर की संचालन समिति में भी थे। खास बात यह है कि रूढ़िवादी मोहरा में उनकी जड़ें रीगन प्रशासन के साथ उनके दिनों से जुड़ी हैं, जब उन्होंने सरकार और अदालतों द्वारा नागरिक अधिकारों के लिए संपर्क करने के तरीके को फिर से तैयार करने के लिए कानूनी औचित्य प्रदान किया था, 1965 के मतदान अधिकार अधिनियम की पहुंच को कम करने के प्रयासों का बचाव किया था। , बसिंग और सकारात्मक कार्रवाई के पक्ष में तर्कों को चुनौती दी, और यहां तक कि तर्क दिया कि कांग्रेस को नागरिक अधिकारों के मामलों की व्यापक श्रेणियों को सुनने की सुप्रीम कोर्ट की क्षमता को छीन लेना चाहिए। फिर भी, अधिकांश प्रेस रिपोर्टें प्रतिध्वनित हुईं न्यूजवीकउनकी "बौद्धिक कठोरता और ईमानदारी" के बारे में उत्साह।
रॉबर्ट्स के मुख्य न्यायाधीश बनने के बाद से सुप्रीम कोर्ट के फैसलों को देखते हुए, क्या उनकी पुष्टि का कवरेज पूरी तरह से दुष्प्रचार के रूप में योग्य है, इस पर विचार करने लायक है। किसी भी मामले में, यह दर्शाता है कि कितने पत्रकार सार्वजनिक जागरूकता तैयार करने में, कभी-कभी अनजाने में भी, राजनीतिक नेताओं की सहायता करते हैं। एक अभ्यास के रूप में, इसे सरकार और जनसंपर्क दोनों क्षेत्रों में "धारणा प्रबंधन" के रूप में जाना जाता है और यह वर्षों से चल रहा है।
इसीलिए मैं 1998 में दूसरे मीडिया और लोकतंत्र कांग्रेस में भाग लेने के लिए उत्सुक था। देश भर से पत्रकार और मीडिया कार्यकर्ता समस्याओं के बारे में बात करने के लिए न्यूयॉर्क में एकत्र हुए थे - स्वामित्व की एकाग्रता, इन्फोटेनमेंट में निरंतर गिरावट, हिमस्खलन जैसी चीजें लोगों को गपशप, दुष्प्रचार और "समाचार" की आवश्यकता नहीं है - और क्या करना है इसके बारे में विचारों का व्यापार करना चाहिए। उन सहकर्मियों और दोस्तों के बीच रहना उत्साहजनक था जो ए-शब्द - वकालत से नहीं डरते थे।
एक पैनल जर्नलिज्म आइकोनोक्लास्ट के दौरान क्रिस्टोफर हिचेन्स ने व्यंगपूर्वक कहा कि पक्षपातपूर्ण शब्द का प्रयोग लगभग हमेशा नकारात्मक संदर्भ में किया जाता है, जबकि द्विदलीय शब्द को एक सकारात्मक समाधान के रूप में प्रस्तुत किया जाता है। इससे मुझे आश्चर्य हुआ: यदि यह एकदलीय राज्य का समर्थन नहीं है, तो क्या है?
इसी तरह, अधिकांश पत्रकार प्रिंट या हवा में यह कहने से बचते रहे कि जॉर्ज डब्ल्यू बुश, बिल क्लिंटन या रोनाल्ड रीगन ने राष्ट्रपति रहते हुए झूठ बोला था, हालांकि ये सत्यापन योग्य तथ्य हैं। लेकिन उन्होंने अक्सर इस बात पर ध्यान दिया कि क्लिंटन और रीगन महान संचारक थे, जो कि केवल एक राय है। हिचेन्स ने सुझाव दिया कि मुद्दा जानकारी की कमी नहीं है - यह सब कहीं न कहीं मौजूद है - बल्कि यह है कि अधिकांश पत्रकार कैसे सोचते हैं और समाचार कैसे तैयार किया जाता है।
जो हमें "मुक्त बाज़ार" और प्रतिस्पर्धा, कॉर्पोरेट आस्था के दो बुनियादी सिद्धांतों, की ओर लाता है। दुर्भाग्य से, अधिकांश पत्रकार पूंजीवादी चर्च के वफादार मिशनरी हैं, उस तरह के सच्चे विश्वासी जिन्होंने 1990 के दशक के अंत में उपयोगिता विनियमन को "इलेक्ट्रिक उद्योग में प्रतिस्पर्धा लाने के लिए आंदोलन" के रूप में वर्णित किया था। वह एक क्लासिक कॉर्पोरेट उपदेश था, तथ्य नहीं। इसी तरह की बात कही गई थी - जब कुछ भी उल्लेख किया गया था - 1996 के दूरसंचार अधिनियम के बारे में, हालांकि उस कानून का वास्तविक परिणाम प्रतिस्पर्धा को कम करना और उपभोक्ता संरक्षण को खत्म करना था।
2009 में, जब सेन जॉन मैक्केन ने इंटरनेट फ्रीडम एक्ट पेश किया, जो विशाल टेलीकॉम कंपनियों को अपने प्रतिस्पर्धियों की सामग्री तक पहुंच को अवरुद्ध करने या धीमा करने की क्षमता पर प्रतिबंध से "मुक्त" करने के लिए डिज़ाइन किया गया था, उपदेश नहीं बदला था। उदाहरण के लिए, वाल स्ट्रीट जर्नल घोषणा की कि वह नियामकों को "वेब का सूक्ष्म प्रबंधन" करने से रोकने की कोशिश कर रहा था।
मुख्यधारा के मीडिया के पास भी डिजिटल टीवी स्पेक्ट्रम के वितरण के बारे में कहने के लिए बहुत कम था, जो कॉर्पोरेट कल्याण का एक प्रमुख उदाहरण है। इस विशाल नए सार्वजनिक संसाधन के लिए दिग्गजों को भुगतान करने से संघीय घाटा नाटकीय रूप से कम हो सकता था और सार्वजनिक प्रसारण और बच्चों के टीवी को पर्याप्त रूप से वित्त पोषित किया जा सकता था। इसके बजाय स्पेक्ट्रम अधिकार मुफ्त में दिए गए। एकमात्र "स्ट्रिंग" एक अस्पष्ट योगदान था जिसे बाद की तारीख में निर्धारित किया जाएगा।
1998 में, मीडिया और डेमोक्रेसी कांग्रेस ने कुछ विकल्प प्रस्तावित किए: वैश्विक मीडिया की नई दुनिया से निपटने के लिए अविश्वास कानून, विज्ञापन पर कर - जिसमें लाखों राजनीतिक योगदान शामिल हैं जो मुख्य रूप से मीडिया निगमों के खजाने में जाते हैं - सार्वजनिक प्रसारण और सार्वजनिक पहुंच को पर्याप्त रूप से वित्तपोषित करना, समाचार प्रभागों का कॉर्पोरेट विनिवेश, और बच्चों के विज्ञापन पर प्रतिबंध, ये कुछ उदाहरण हैं। दुर्भाग्य से, इनमें से कुछ भी पूरा नहीं हुआ।
उस सभा के एक साल बाद अब लोकतंत्र! मेजबान एमी गुडमैन और रिपोर्टर जेरेमी स्काहिल, जिन्होंने निजी सैन्य ठेकेदार ब्लैकवाटर के बारे में एक अभूतपूर्व पुस्तक लिखी, ने इस बात का नाटकीय चित्रण किया कि सत्य की खोज और सरकार पर नजर रखने के लिए मुख्यधारा की मीडिया की प्रतिबद्धता कितनी सीमित हो सकती है। यह धूल उड़ने की घटना ओवरसीज प्रेस क्लब द्वारा आयोजित एक पुरस्कार समारोह में हुई। गुडमैन और स्काहिल अपनी डॉक्यूमेंट्री, "ड्रिलिंग एंड किलिंग: शेवरॉन एंड नाइजीरियाज़ ऑयल डिक्टेटरशिप" के लिए सम्मान प्राप्त करने के लिए मौजूद थे।
यह महसूस करते हुए कि कार्यक्रम के मुख्य वक्ता संयुक्त राष्ट्र के राजदूत रिचर्ड होलब्रुक थे, जो यूगोस्लाविया में हाल ही में घोषित नाटो के हस्तक्षेप के वास्तुकार थे, उनसे कुछ प्रश्न पूछने की इच्छा अदम्य थी। लेकिन भाषण से पहले उन्हें उनसे बात करने से रोका गया, और स्काहिल को बाद में पता चला कि होलब्रुक की उपस्थिति की शर्त कोई साक्षात्कार नहीं थी। निडर होकर, उन्होंने राजदूत के भाषण समाप्त होने तक प्रतीक्षा की, फिर मंच के पास पहुंचे और फिर से प्रयास किया।
उस समय समारोह के मास्टर टॉम ब्रोका ने हस्तक्षेप किया। लेकिन स्काहिल के पूछताछ के अधिकार का बचाव करने के लिए नहीं। नहीं, इसके बजाय एंकरमैन ने उसे बैठने के लिए कहा। जब स्काहिल ने मना कर दिया तो सुरक्षा गार्डों ने उसे खींच लिया।
कमरे में मौजूद किसी भी जाने-माने पत्रकार ने विरोध का एक शब्द भी नहीं कहा। ऐसे समय में जब यूरोप में बम गिर रहे थे, उन्हें स्पष्ट रूप से लगा कि "सजावट" यह पता लगाने से अधिक महत्वपूर्ण थी कि युद्ध क्यों शुरू हुआ था। आधिकारिक कहानी यह थी कि स्लोबोदान मिलोसेविक की सरकार ने कोसोवो पर बातचीत करने से इनकार कर दिया था और वह "जातीय सफाए" के क्रूर अभियान में लगी हुई थी जो नरसंहार की सीमा पर था। आधिकारिक सूत्रों ने दावा किया कि नाटो "मानवीय तबाही" को रोकने के लिए हस्तक्षेप कर रहा था, और केवल मानवीय पीड़ा को कम करने और कोसोवो के मुस्लिम अल्बानियाई लोगों के अधिकारों की रक्षा करने की मांग कर रहा था। लेकिन मुख्यधारा के मीडिया द्वारा बड़े पैमाने पर नजरअंदाज किए गए जिद्दी तथ्यों की एक श्रृंखला ने उन आरामदायक दावों का खंडन किया।
फरवरी 1999 में, जब फ्रांस में तथाकथित शांति वार्ता शुरू हुई, तो यूगोस्लाविया को एक अल्टीमेटम दिया गया: कोसोवो को स्वायत्तता प्रदान करें और नाटो को अगले तीन वर्षों के लिए वहां 30,000 सैनिकों को तैनात करने दें - अन्यथा। अगर कोई बातचीत से इनकार कर रहा था तो वह अमेरिका और नाटो थे। लेकिन जातीय सफाए और नरसंहार जैसे प्रचलित शब्दों के निरंतर उपयोग, साथ ही दुनिया के नवीनतम "हिटलर" के रूप में मिलोसेविच की पुनर्परिभाषा ने इस अडिग रुख को मानवीय चिंता का आवरण दे दिया। पूरी तरह से छोड़ दी गई असुविधाजनक वास्तविकता थी कि कोसोवो में हिंसा का एक हिस्सा था सरकार और अलगाववादियों के बीच चल रहा संघर्ष, जो वर्षों से गृह युद्ध लड़ रहे थे।
तो, हस्तक्षेप क्यों करें, और सर्बों के विरुद्ध क्यों? छिपा हुआ एजेंडा यूगोस्लाविया को छोटे-छोटे टुकड़ों में तोड़ना था। बाल्कन एक रणनीतिक क्षेत्र है, जो पश्चिमी यूरोप और तेल समृद्ध मध्य पूर्व और कैस्पियन बेसिन के बीच एक चौराहा है। 1990 के दशक में, पश्चिमी शक्तियों ने क्रोएशिया, बोस्निया और मैसेडोनिया के पूर्व यूगोस्लाव गणराज्यों के साथ-साथ हंगरी और अल्बानिया पर प्रभावी नियंत्रण हासिल कर लिया था। मुख्य रुकावट यूगोस्लाविया का संघीय गणराज्य था। संक्षेप में, यह नई विश्व व्यवस्था की राह में खड़ा था।
एक और साल बीत गया, और 2000 में, गुडमैन और स्काहिल ने प्रेस क्लब में वार्षिक प्रोजेक्ट सेंसर्ड पुरस्कार समारोह में उत्साहपूर्ण तालियों के साथ अपने अनुभव सुनाए। उन्हें उस कहानी को कवर करने के लिए पहचाना जा रहा था जिसे प्रेस क्लब ने दबा दिया था: यूगोस्लाविया के साथ युद्ध के लिए नाटो का जानबूझकर दबाव। कॉर्पोरेट मीडिया के द्वारपालों की स्व-प्रत्यारोपित अज्ञानता के बावजूद, कुछ सच्चाई सामने आ गई थी।
उस वर्ष शीर्ष दस सेंसर कहानियों की सूची में शामिल होने वाली अन्य कम रिपोर्ट की गई खबरों में शामिल हैं कि कैसे दवा कंपनियां स्वास्थ्य आवश्यकताओं से पहले मुनाफा रखती हैं, अमेरिकन कैंसर सोसाइटी की अपने बढ़े हुए बजट के बावजूद कैंसर को रोकने में विफलता, अमेरिकी हथियारों के साथ कुर्द गांवों का विनाश, लुइसियाना में पर्यावरणीय नस्लवाद, और अमेरिका अंतरराष्ट्रीय कानून की अवहेलना करते हुए अंतरिक्ष का सैन्यीकरण करने की योजना बना रहा है। लेकिन ब्रेकिंग स्टोरीज़ में कई वैकल्पिक आउटलेट्स की सफलता के बावजूद "बड़े" मीडिया ने नज़रअंदाज कर दिया, परेशान करने वाले सवाल बने रहे।
सीएनएन के पूर्व रिपोर्टर पीटर आर्नेट, जिन्हें उस वर्ष कम विदेशी मीडिया कवरेज पर एक लेख के लिए सम्मानित किया गया था, ने इसे इस तरह प्रस्तुत किया: "हमारे पास आज वह सब कुछ है जो नए खुलासे हो सकते हैं," उन्होंने कहा। "लेकिन अगर वैकल्पिक प्रेस ने समग्र रूप से इन कहानियों को लिया, तो क्या यह पर्याप्त होगा?"
यह एक अच्छा लेकिन बेचैन करने वाला सवाल था। और सामान्य तौर पर प्रगतिशील आंदोलनों के बारे में भी यही पूछा जा सकता है। यदि विभिन्न गठबंधन और गठजोड़ वास्तव में कॉर्पोरेट शक्ति और पूंजीवाद को चुनौती देने के लिए एकजुट हो जाएं, तो क्या यह कुछ "वास्तविक परिवर्तन" लाने के लिए पर्याप्त होगा?
अंतर्निहित पहेली में से एक यह है कि शक्तिशाली संस्थानों को कैसे और किसके प्रति जवाबदेह बनाया जाए। प्रगतिशील तर्क के बाद, वास्तविक परिवर्तन में, कम से कम, मजबूत सरकारी हस्तक्षेप शामिल होता है। लेकिन अगर लक्ष्य उन मेगा-निगमों को नियंत्रित करना है जो राष्ट्रीय सीमाओं को पार करते हैं, कुछ राष्ट्रीय सरकारों के साथ प्रतिस्पर्धा करते हैं और दूसरों पर हावी होते हैं, तो अंत में राष्ट्रीय स्तर के सुधार भी इसमें कटौती नहीं करेंगे।
प्रगतिशील लोग स्पष्ट रूप से नहीं चाहते कि कॉर्पोरेट-प्रभुत्व वाली संस्थाएँ दुनिया को चलाएँ। लेकिन विकल्प क्या है? क्या रोजगार सृजन, मजबूत प्रवर्तन और अधिक जवाबदेही पर्याप्त होगी, या वर्तमान अंतर्राष्ट्रीय व्यवस्था को पूरी तरह से बदलने और बदलने की आवश्यकता है? और यदि हां, तो किससे?
संयुक्त राष्ट्र को मजबूत बनाया जा सकता था, लेकिन शीत युद्ध की यह रचना शुरू से ही त्रुटिपूर्ण थी, और आधी सदी से भी अधिक समय से इसे हाशिए पर रखा गया और हेरफेर किया गया। समय अधिक कट्टरपंथी विचारों की मांग कर रहा है, एक वैश्विक संसद की तरह, जो किसी तरह समुदायों से जुड़ा हो। यह आपके व्यामोह के स्तर के आधार पर काल्पनिक या भयावह लगता है। लेकिन अगर कॉरपोरेट वर्ल्ड ऑर्डर ज्यादा नुकसान पहुंचाता है तो यह आकर्षक लगने लग सकता है। और यदि सामाजिक और आर्थिक न्याय वास्तव में प्रगतिशील राजनीति की प्रेरक शक्ति है, तो यह परिवर्तन के एजेंडे से कितनी दूर है जो मूल रूप से बाजार नियंत्रण को चुनौती देता है और वैश्विक को स्थानीय से जोड़ता है? आख़िरकार, आंदोलन का एक नारा है "वैश्विक रूप से सोचें, स्थानीय रूप से कार्य करें।"
परेशानी यह है कि प्रभावी लोकतंत्र के लिए कोई जादुई फार्मूला नहीं है, और अगर था भी, तो ज्यादातर लोग अब आशावादी नहीं हैं, या यहां तक कि इस बात को लेकर बहुत आशावान नहीं हैं कि दुनिया इस तरह की भव्य योजनाओं में अपना विश्वास रखने के लिए कहां जा रही है।
तथाकथित "आधुनिक युग" में, चीजें मूल रूप से समझ में आती हैं। किसी भी अस्थायी असफलता, तकनीकी खतरे या धमकी भरे तानाशाहों के बावजूद अधिकांश लोग बेहतर भविष्य, उस दुनिया को बदलने की संभावना में विश्वास करते थे जो हमें बदल रही थी। लेकिन अब हम "उत्तर-आधुनिक" दुनिया में रहते हैं। और यद्यपि यह पूरी तरह से नकारात्मक स्थान नहीं है, यह अनिश्चितता, तमाशा और यहां तक कि अराजकता पर भी जोर देता है।
"उत्तर-आधुनिक" शब्द पहली बार द्वितीय विश्व युद्ध के बाद प्रयोग में आया, जिसका संदर्भ साहित्य और कला से था जिसने आधुनिक रूपों को अपने चरम पर ले लिया। तब से, यह समाज के प्रति एक सामान्य दृष्टिकोण के रूप में विकसित हुआ है। संशयवाद की विशेषता, यह "अधिकारियों" और "उनके" संस्थानों को उन आरोपों के खिलाफ खुद का बचाव करने के लिए मजबूर करता है कि वे अब प्रासंगिक नहीं हैं - या सीधे तौर पर अज्ञानी हैं। अच्छी बात यह है कि उस रवैये ने बर्लिन की दीवार को गिराने में मदद की और कभी-कभी विशेषज्ञों और नेताओं को हॉट सीट पर बिठाया। हालाँकि, यह किसी भी दृढ़ता से स्थापित विश्वास को चुनौती देने की प्रवृत्ति भी रखता है।
आत्म-जागरूक और अक्सर आत्म-विरोधाभासी, उत्तर-आधुनिकतावादियों का मानना है कि सत्य केवल एक परिप्रेक्ष्य है और किसी भी चीज़ को बहुत गंभीरता से नहीं लिया जाना चाहिए। विशिष्ट अभिव्यक्ति व्यंग्य है, जो कुछ भी व्यक्त किया गया है उसमें दोहरेपन पर जोर देती है। एक पसंदीदा व्याकरणिक उपकरण उद्धरण चिह्न है, जो इस विचार को पुष्ट करता है कि शब्दों का वह अर्थ नहीं है जो वे दिखते हैं। यह देर से पूंजीवाद के रक्षात्मक सांस्कृतिक तर्क को व्यक्त करता है, और मीडिया और राजनीतिक लोकतंत्रवादियों की योजनाओं में अच्छी तरह से काम करता है।
ऐसी मशीनों का सामना करना जिन्होंने जीवन को और अधिक जटिल बना दिया है, बड़ी मात्रा में परेशान करने वाली जानकारी और "विकल्पों" की भारी विविधता, यह शायद ही आश्चर्य की बात है कि लोग, विशेष रूप से युवा, अब किसी भी चीज़ से ज्यादा प्रभावित नहीं होते हैं। उनकी पसंदीदा पुस्तकें अक्सर इस संवेदनशीलता में आनंद लेती हैं और उपन्यासों में एक बार मानक होने वाले भव्य कथा दृष्टिकोण को छोड़ देती हैं। हालाँकि अधिकांश फिल्में अभी भी पुराने रैखिक सूत्र पर भरोसा करती हैं - नायक एक स्पष्ट लक्ष्य तक पहुँचने के लिए बाधाओं को पार करता है - लेकिन वास्तव में बहुत कम लोग इस पर विश्वास करते हैं। वास्तविक जीवन बहुत अधिक अस्पष्ट और जटिल है।
अपने चरम पर यह नई जागरूकता मोहभंग, शून्यवाद और एक अक्षम करने वाली संकीर्णता की ओर ले जाती है जो नैतिकता और किसी भी विचारधारा पर सनक और शक्ति का पक्ष लेती है। इन दिनों आत्ममुग्धता अब उन "खूबसूरत लोगों" पर लागू नहीं होती जो केवल अपनी छवियों से संबंधित होते हैं। वे छद्म बुद्धिजीवी, गणना करने वाले प्रवर्तक या आत्म-लीन विद्रोही भी हो सकते हैं। इससे भी अधिक परेशान करने वाली बात यह है कि आत्ममुग्ध लोग सफलता और शक्ति के लिए आदर्श रूप से उपयुक्त होते हैं - संवेदनहीन और सतही पर्वतारोही जो खुद को बेचने के लिए भी तैयार रहते हैं। उत्तर-आधुनिक समाज में, आत्म-प्रचार कार्य का अंतिम रूप है। यह एक ऐसी स्थिति है जो सारा पॉलिन जैसे किसी व्यक्ति को सत्ता में पहुंचा सकती है।
निस्संदेह, उत्तर-आधुनिक सभ्यता के केंद्रीय संस्थान इलेक्ट्रॉनिक मीडिया हैं, जो दीर्घकालिक तनाव और निंदक वैराग्य दोनों को बढ़ावा देते हैं। अधिकांश विज्ञापन सुझाव देते हैं कि दिखावे का महत्व है, जबकि उनके बीच के शो विडम्बनापूर्ण दूरी को बढ़ाते हैं, अक्सर हमें आँख मारते हुए कहते हैं कि यह सब दिखावा है। और खबर? अनंत, क्षणभंगुर तथ्य. लेकिन स्थायी सत्य? यह आखिरी चीज़ है जिसकी हम अपेक्षा करते हैं।
इस बीच, अपने सभी लाभों के बावजूद, "ब्लॉग जगत" बड़े पैमाने पर सामाजिक विखंडन को तेज कर रहा है। कई ब्लॉग और वेबसाइटें केवल समान विचारधारा वाले लोगों को आकर्षित करते हैं, एक स्व-पृथक समाचार और सूचना वातावरण बनाते हैं जो चरमपंथियों के हितों की सेवा करता है। यह उस पक्षपात से बहुत अलग नहीं है जो 19वीं सदी की शुरुआत में प्रेस की विशेषता थी। सत्य और तथ्य बहस का विषय बनते जा रहे हैं। इससे लोगों के लिए सहमति तक पहुंचना या यहां तक कि नागरिक चर्चा करना अधिक कठिन हो जाता है, और अवसरवादियों के लिए सुविधा या विशेष हितों के आधार पर पहल को आगे बढ़ाने के लिए वास्तविकता को अनदेखा करना या विकृत करना आसान हो जाता है।
इसका परिणाम यह हुआ कि लगभग हर चीज़ में विश्वास की कमी हो गई, और पलायनवादी मानसिकता इस विश्वास में निहित हो गई कि कोई सार्थक परिवर्तन संभव नहीं है। लोकप्रिय संस्कृति इस दृष्टिकोण को बढ़ावा देती है, अतिरेक और आकर्षक मुद्राओं को प्रोत्साहित करती है और प्रतिबद्धता को कट्टरता के साथ भ्रमित करती है।
जैसा कि कहा गया है, खबरें पूरी तरह बुरी नहीं हैं। संदेह के साथ-साथ मानव आध्यात्मिक स्थिति और ग्रह के स्वास्थ्य के बारे में चिंता फिर से जागृत हो गई है। यह विचार कि "तर्कसंगत योजना" सभी उत्तर प्रदान करती है, अब विश्वसनीय नहीं रही, "बड़ा बेहतर है" जैसी धारणाएं खत्म हो गई हैं और प्रकृति केवल जीतने और दोहन के लिए एक संसाधन है।
अर्थशास्त्र में, उत्पादन के प्रति कठोर दृष्टिकोण जिसे फोर्डिज़्म के नाम से जाना जाता है, उस व्यक्ति के नाम पर रखा गया है जिसने विनिमेय भागों का उपयोग करके हमें असेंबली लाइन और बड़े पैमाने पर उत्पादन दिया, जिसने नवाचार और समय के बाद के औद्योगिक संपीड़न पर जोर देते हुए एक अधिक लचीली, उदार प्रणाली का मार्ग प्रशस्त किया है। अंतरिक्ष। यह विचार जोर पकड़ रहा है कि निगम और वैश्विक अर्थव्यवस्था संपूर्ण ग्रह प्रणाली के केवल हिस्से हैं। हालाँकि, अधिकांश उत्तर-आधुनिक विकासों की तरह, इसमें दोहरी बढ़त है। अर्थशास्त्र और कार्य की पुनः-इंजीनियरिंग से अधिक श्रमिक-स्वामित्व वाले व्यवसाय, समुदाय और पर्यावरणीय जिम्मेदारी की एक नई भावना और निगम वर्चस्व के खिलाफ एक आधार तैयार हो सकता है। लेकिन यह एक साथ अस्थिरता को भी बढ़ा सकता है, और अधिक लोगों को आकस्मिक श्रमिकों में बदल सकता है।
निहितार्थों पर टिप्पणी करते हुए, पूर्व राष्ट्रपति पद के उम्मीदवार यूजीन मैक्कार्थी ने एक बार कहा था कि उत्तर-आधुनिकतावाद तर्कसंगत तर्कों और स्पष्ट सोच पर "अस्पष्ट तर्क" और व्यक्तिपरक छापों का पक्ष लेता है। यह किसी निरपेक्षता को नहीं, केवल डिग्री और डिस्पोजेबल दृष्टिकोण को पहचानता है। "यह दुर्दशा पूरी तरह से आश्वस्त करने वाली नहीं है," उन्होंने निष्कर्ष निकाला, "क्योंकि यह हमें 'एन्ट्रॉपी' की स्थिति में ले जा सकती है, यानी, यादृच्छिकता, अराजकता और अव्यवस्था, जिसके परिणाम के बारे में आशावाद का बहुत कम आधार होगा।"
ग्रेग गुमा एक लेखक, संपादक और पेसिफिक रेडियो नेटवर्क के पूर्व सीईओ हैं। उनकी पुस्तकों में शामिल हैं पीपुल्स रिपब्लिक: वरमोंट और सैंडर्स क्रांति, असहज साम्राज्य: दमन, वैश्वीकरण, और हम क्या कर सकते हैं, और स्वतंत्रता के लिए पासपोर्ट: विश्व नागरिकों के लिए एक मार्गदर्शिका। वह अपने ब्लॉग मेवरिक मीडिया पर मीडिया और राजनीति के बारे में लिखते हैं (http://muckraker-gg.blogspot.com).
ZNetwork को पूरी तरह से इसके पाठकों की उदारता से वित्त पोषित किया जाता है।
दान करें