मार्क मैकिनॉन की नई किताब आतंकवादियों द्वारा उड़ा दी गई दो बड़ी इमारतों की कहानी के साथ शुरू होती है। राष्ट्रपति, जो उस समय तक देश की गुप्त ख़ुफ़िया एजेंसी से गहरे संबंध रखने वाला एक साधारण नेता था, आतंकवादियों के विरुद्ध युद्ध शुरू करके इस त्रासदी का लाभ उठाता है। अपने निर्णायक हमलों के लिए अचानक लोकप्रिय हुए राष्ट्रपति ने एक छोटे से मुस्लिम देश में सेना भेज दी जिस पर पिछले प्रशासनों ने कब्ज़ा कर लिया था और फिर छोड़ दिया था। वह युद्ध की तात्कालिकता को सत्ता को मजबूत करने के बहाने के रूप में उपयोग करता है, और अपने सहयोगियों को प्रमुख पदों पर नियुक्त करता है। मैकिनॉन लिखते हैं, देश के "कुलीनतंत्र" "प्रबंधित लोकतंत्र" की एक प्रणाली स्थापित करने के लिए आगे बढ़े, जहां पसंद का भ्रम और स्थिरता के लिए एक लोकप्रिय लालसा इस तथ्य को छिपा देती है कि मौलिक निर्णय अलोकतांत्रिक तरीके से किए जाते हैं और सत्ता बनी रहती है। कुछ लोगों के हाथों में केंद्रित हो गया।

मैकिनॉन, जो वर्तमान में मध्य पूर्व ब्यूरो प्रमुख हैं ग्लोब एंड मेल, निश्चित रूप से रूस और उसके राष्ट्रपति, पूर्व-केजीबी एजेंट व्लादिमीर पुतिन के बारे में बात कर रहा है - हालांकि अगर मैकिनॉन को किसी अन्य देश के साथ समानताएं दिखती हैं, तो वह ऐसा नहीं कहते हैं। मुस्लिम देश चेचन्या है और आतंकवादी हमले मास्को से 200 किमी दक्षिणपूर्व में रियाज़ान शहर में दो अपार्टमेंट इमारतों पर हुए थे। केजीबी की संलिप्तता को लेकर सवाल उठाए गए.

मैकिनॉन की किताब है नया शीत युद्ध: पूर्व सोवियत संघ में क्रांतियाँ, धांधली चुनाव और पाइपलाइन राजनीति.

लगभग बिना किसी अपवाद के, कनाडाई पत्रकारों को पीआर स्पिन और आधिकारिक झूठ से बचना बहुत आसान लगता है जब वे विदेशी सरकारों को कवर कर रहे होते हैं - खासकर जब उन सरकारों को कनाडा या उसके करीबी साझेदार, अमेरिका के प्रतिद्वंद्वी के रूप में देखा जाता है। लेकिन जब विषय घर के करीब होता है, तो उनका आलोचनात्मक कौशल अचानक ख़त्म हो जाता है।

अधिकांश पत्रकारों की तुलना में मैकिनॉन इस सामान्य पीड़ा से कम पीड़ित हैं। किसी को यह एहसास होता है कि यह एक सचेत विकल्प है, लेकिन फिर भी एक अस्थायी विकल्प है।

पिछले सात वर्षों में, अमेरिकी विदेश विभाग, सोरोस फाउंडेशन और कई सहयोगी संगठनों ने पूर्वी यूरोप और पूर्व सोवियत संघ में "लोकतांत्रिक क्रांतियों" की एक श्रृंखला आयोजित की है। और, उन वर्षों के दौरान, प्रत्येक "क्रांति", चाहे प्रयास किया गया हो या सफल हो, पत्रकारों द्वारा पश्चिम में अपने भाइयों और बहनों से प्रेरणा और नैतिक समर्थन प्राप्त करने वाले स्वतंत्रता-प्रेमी नागरिकों के एक सहज विद्रोह के रूप में चित्रित किया गया है।

इस बात के सबूत व्यापक रूप से उपलब्ध हैं कि इस समर्थन में करोड़ों डॉलर, उम्मीदवारों की पसंद में हस्तक्षेप और विदेशी और घरेलू नीतियों में बदलाव शामिल थे। और फिर भी, पिछले सात वर्षों से, यह जानकारी लगभग पूरी तरह से दबा दी गई है।

शायद दमन का सबसे स्पष्ट सबूत तब मिला जब एसोसिएटेड प्रेस (एपी) ने 11 दिसंबर, 2004 को - "ऑरेंज क्रांति" के चरम पर - एक कहानी चलाई, जिसमें कहा गया था कि बुश प्रशासन ने यूक्रेन में राजनीतिक समूहों को 65 मिलियन डॉलर दिए थे, हालांकि इसमें से कोई भी "सीधे" राजनीतिक दलों के पास नहीं गया। रिपोर्ट में कहा गया है कि इसे अन्य समूहों के माध्यम से "फ़नल" किया गया था। कनाडा में कई मीडिया आउटलेट-विशेषकर ग्लोब एंड मेल और सीबीसी-एपी पर भरोसा करते हैं, लेकिन किसी ने भी कहानी नहीं चलाई। उसी दिन, CBC.ca ने यूक्रेन की राजनीतिक उथल-पुथल के बारे में एपी से चार अन्य कहानियां प्रकाशित कीं, लेकिन अमेरिकी फंडिंग की धीमी जांच करने वाली कहानी को शामिल करना उचित नहीं समझा।

इसी तरह, विलियम रॉबिन्सन, ईवा गोलिंगर और अन्य की पुस्तकों ने विदेशों में राजनीतिक दलों की अमेरिकी फंडिंग का खुलासा किया है, लेकिन कॉर्पोरेट प्रेस द्वारा इस पर चर्चा नहीं की गई है।

कनाडा की भूमिका ढाई साल बाद तक रिपोर्ट नहीं की गई, जब--की रिलीज के साथ ही नया शीत युद्ध-इस ग्लोब एंड मेल आख़िरकार मैकिनॉन द्वारा लिखित एक लेख प्रकाशित करना उचित लगा। कनाडाई दूतावास, मैकिनॉन ने बताया, "एक ऐसे देश में 'निष्पक्ष चुनाव' को बढ़ावा देने के लिए आधा मिलियन डॉलर खर्च किए गए, जिसकी कनाडा के साथ कोई सीमा नहीं है और जो एक नगण्य व्यापारिक भागीदार है।" चुनाव पर्यवेक्षकों की कनाडाई फंडिंग की रिपोर्ट पहले भी आई थी, लेकिन तथ्य यह है कि यह पैसा चुनावों को प्रभावित करने के सुनियोजित प्रयास का एक हिस्सा मात्र था।

अस्पष्ट कारणों से, के संपादक ग्लोब सात साल की चुप्पी के बाद, मैकिनॉन को जनता को यह बताने की अनुमति देने का निर्णय लिया गया कि पूर्व सोवियत संघ में पश्चिमी धन का क्या उपयोग है। शायद वे इस विषय पर किताब लिखने के मैकिनॉन के फैसले से प्रभावित थे; शायद यह निर्णय ले लिया गया था कि बिल्ली को थैले से बाहर निकालने का समय आ गया है।

यह एक आकर्षक वृत्तांत है. मैकिनॉन की शुरुआत 2000 में सर्बिया से हुई, जहां पश्चिम, विपक्षी समूहों और "स्वतंत्र मीडिया" को वित्त पोषित करने के बाद, जिसने सरकार की आलोचना करने के साथ-साथ देश पर 20,000 टन बम गिराने के लिए कवरेज की निरंतर धारा प्रदान की, अंततः आखिरी को गिराने में सफल रहा। यूरोप में नवउदारवाद के खिलाफ जिद्दी पकड़।

मैकिनॉन ने विस्तार से वर्णन किया है कि कैसे पश्चिमी फंडिंग - अरबपति जॉर्ज सोरोस के नेतृत्व में एक प्रयास - चार प्रमुख क्षेत्रों में प्रवाहित हुई: ओटपोर ('प्रतिरोध' के लिए सर्बियाई), एक छात्र-भारी युवा आंदोलन जिसने चैनल के लिए ग्राफिटी, स्ट्रीट थिएटर और अहिंसक प्रदर्शनों का इस्तेमाल किया। मिलोसेविक सरकार के विरुद्ध नकारात्मक राजनीतिक भावनाएँ; CeSID, चुनाव मॉनिटरों का एक समूह जो "मिलोसेविक को पकड़ने के लिए मौजूद था अगर उसने फिर कभी चुनाव के परिणामों में हेरफेर करने की कोशिश की"; बी92, एक रेडियो स्टेशन जो शासन-विरोधी समाचारों और निर्वाण और क्लैश की आकर्षक रॉक शैलियों की निरंतर आपूर्ति प्रदान करता था; और विभिन्न गैर सरकारी संगठनों को "मुद्दे" उठाने के लिए धन दिया गया था - जिसे मैकिनॉन "सत्ता के साथ समस्याएं" कहते हैं, जैसा कि समूहों के पश्चिमी प्रायोजकों द्वारा परिभाषित किया गया है। उनका कहना है कि बेलग्रेड में कनाडाई दूतावास कई दानदाताओं की बैठकों का स्थान था।

आख़िरकार, बिखरे हुए विपक्षी दलों को एकजुट होना पड़ा। इसे तत्कालीन अमेरिकी विदेश मंत्री मेडलिन अलब्राइट और जर्मन विदेश मंत्री जोश्का फिशर ने सुविधाजनक बनाया था, जिन्होंने विपक्षी नेताओं से कहा था कि वे भाग न जाएं, बल्कि राष्ट्रपति पद के लिए एकमात्र विपक्षी उम्मीदवार के रूप में अपेक्षाकृत अज्ञात वकील वोजिस्लाव कोस्टुनिका के साथ "लोकतांत्रिक गठबंधन" में शामिल हों। . पश्चिमी वित्तपोषित विपक्षी नेता, जिनका इस मामले में ज्यादा कुछ कहना नहीं था, सहमत हो गए।

इसने काम किया। कोस्टुनिका ने वोट जीता, चुनाव मॉनिटरों ने तुरंत परिणामों के अपने संस्करण की घोषणा की, जो बी92 और अन्य पश्चिमी प्रायोजित मीडिया आउटलेट्स के माध्यम से प्रसारित किए गए, और मिलोसेविक के नेतृत्व में एक प्रदर्शन में वोट-धांधली के प्रयास का विरोध करने के लिए हजारों लोग सड़कों पर उतर आए। छद्म-अराजकतावादी समूह ओटपोर। अदालतों, पुलिस और नौकरशाही में अपने "समर्थन के स्तंभ" खोने के बाद, मिलोसेविक ने जल्द ही इस्तीफा दे दिया। "सात महीने बाद," मैकिनॉन लिखते हैं, "स्लोबोडन मिलोसेविक हेग में होंगे।"

सर्बियाई "क्रांति" मॉडल बन गई: "स्वतंत्र मीडिया," गैर सरकारी संगठनों और चुनाव पर्यवेक्षकों को धन देना; विपक्ष को एक चयनित उम्मीदवार के इर्द-गिर्द एकजुट होने के लिए मजबूर करना; और स्प्रे-पेंट चलाने वाले, शासन के विरोध के अलावा किसी अन्य कार्यक्रम से एकजुट नाराज छात्रों के स्वतंत्रता-प्रेमी समूह को वित्त पोषित करना और प्रशिक्षित करना। इस मॉडल का उपयोग जॉर्जिया ("द रोज़ रिवोल्यूशन"), यूक्रेन ("ऑरेंज रिवोल्यूशन") में सफलतापूर्वक किया गया और बेलारूस में असफल रूप से किया गया, जहां डेनिम पसंदीदा प्रतीक था। नया शीत युद्ध इनमें से प्रत्येक के लिए अध्याय हैं, और मैकिनॉन पश्चिमी समर्थन से निर्मित फंडिंग व्यवस्था और राजनीतिक गठबंधन के विवरण में गहराई से उतरते हैं।

ऐसा प्रतीत होता है कि मैकिनॉन को अमेरिकी शक्ति प्रयोग के बारे में कुछ भ्रम हैं। उनकी समग्र थीसिस यह है कि, पूर्व सोवियत संघ में, अमेरिका ने अपने भूराजनीतिक हितों को आगे बढ़ाने के लिए "लोकतांत्रिक क्रांतियों" का उपयोग किया है; तेल आपूर्ति और पाइपलाइनों पर नियंत्रण, और क्षेत्र में इसके मुख्य प्रतिद्वंद्वी रूस को अलग-थलग करना। उन्होंने नोट किया कि कई मामलों में - उदाहरण के लिए, अज़रबैजान और तुर्कमेनिस्तान - दमनकारी शासनों को अमेरिका का हार्दिक समर्थन प्राप्त होता है, जबकि लोकतंत्र को बढ़ावा देने के उपचार के लिए केवल रूसी-सहयोगी सरकारों को ही चुना जाता है।

और जबकि मैकिनॉन इसका उल्लेख करने में बहुत विनम्र हो सकते हैं, उनका विवरण उनके संपादकों द्वारा नियमित रूप से जांची गई और उनके सहयोगियों द्वारा लिखी गई रिपोर्टिंग का काफी खंडन करता है। उदाहरण के लिए, मिलोसेविच पश्चिमी मीडिया की कहानियों का "बाल्कन का कसाई" नहीं है। मैकिनॉन लिखते हैं, ''सर्बिया बिल्कुल वैसी तानाशाही नहीं थी जैसा अक्सर पश्चिमी मीडिया में दिखाया जाता था।'' "वास्तव में, यह 'प्रबंधित लोकतंत्र' [पुतिन के रूस] के शुरुआती संस्करण की तरह था।" वह सर्बिया पर बमबारी और प्रतिबंधों के प्रभावों के बारे में स्पष्ट है, जो विनाशकारी थे।

लेकिन अन्य तरीकों से, मैकिनॉन प्रचार को पूरी तरह से निगल जाता है। उदाहरण के लिए, वह कोसोवो पर आधिकारिक नाटो लाइन को दोहराता है, इस बात पर ध्यान देने की उपेक्षा करता है कि अमेरिका और अन्य लोग कोसोवो लिबरेशन आर्मी जैसे नशीली दवाओं से निपटने वाले निरंकुश मिलिशिया को वित्त पोषित कर रहे थे, जो कि 2000 के आसपास मैकिनॉन के सहयोगियों द्वारा कई भ्रामक, प्रशंसनीय रिपोर्टों का विषय था।

अधिक मौलिक रूप से, मैकिनॉन ने यूगोस्लाविया की अस्थिरता में पश्चिम की केंद्रीय भूमिका को नजरअंदाज कर दिया क्योंकि इसकी सरकार आईएमएफ सुधारों के आगे कार्यान्वयन पर अड़ गई थी जो पहले से ही दुख का कारण बन रहे थे। मैकिनॉन अपने द्वारा कवर किए गए अधिकांश देशों में अस्थिरता-दर-निजीकरण की घटना का अनुभव करते हैं और उस पर चर्चा करते हैं, लेकिन ऐसा लगता है कि वह इसे इसके सामान्य स्रोत तक वापस लाने में असमर्थ हैं, या इसे अमेरिकी और यूरोपीय विदेश नीति के सिद्धांत के रूप में देख सकते हैं।

पूर्व रूसी पोलित ब्यूरो ऑपरेटिव अलेक्जेंडर याकोवलेव ने मैकिनॉन को बताया कि रूस के राजनेताओं ने "आर्थिक सुधारों को बहुत तेजी से आगे बढ़ाया" जिससे "एक आपराधिक अर्थव्यवस्था और राज्य का निर्माण हुआ जहां निवासी 'उदार' और 'लोकतंत्र' जैसे शब्दों को भ्रष्टाचार, गरीबी और असहायता के बराबर मानने लगे। ।”

पुस्तक के सबसे नाटकीय क्षणों में से एक में, 82 वर्षीय याकोवलेव जिम्मेदारी लेते हुए कहते हैं: “हमें यह स्वीकार करना चाहिए कि अब जो हो रहा है वह उन लोगों की गलती नहीं है जो इसे कर रहे हैं... यह हम हैं जो दोषी हैं। हमने कुछ बहुत गंभीर गलतियाँ कीं।”

मैकिनॉन की दुनिया में, राज्य-संचालित अर्थव्यवस्था का तेजी से विघटन और निजीकरण - जिसने लाखों लोगों को गरीबी और निराशा में छोड़ दिया - रूसी और बेलारूसी लोगों के मजबूत राष्ट्रपतियों के साथ प्रेम संबंध के लिए एक स्पष्टीकरण है जो स्वतंत्रता पर अंकुश लगाते हैं, विपक्ष को हाशिए पर रखते हैं, मीडिया को नियंत्रित करते हैं और बनाए रखना स्थिरता, स्थिरता. लेकिन किसी तरह, आईएमएफ द्वारा संचालित तबाही के पीछे की विचारधारा मैकिनॉन के "नए शीत युद्ध" के पीछे की प्रेरणाओं के विश्लेषण में शामिल नहीं होती है।

मैकिनॉन सबसे शाब्दिक अमेरिकी हितों पर ध्यान देते हैं: तेल और रूस के साथ क्षेत्रीय प्रभाव के लिए अमेरिकियों की लड़ाई। लेकिन जो बात उनके खाते से गायब है वह उन सरकारों के प्रति व्यापक असहिष्णुता है जो अपनी स्वतंत्रता का दावा करती हैं और अपने स्वयं के आर्थिक विकास को निर्देशित करने की क्षमता बनाए रखती हैं।

ऊर्जा और पाइपलाइन राजनीति दक्षिणी पूर्व सोवियत गणराज्यों में अमेरिका की रुचि के लिए एक प्रशंसनीय व्याख्या है। उन्होंने शायद यह भी कहा होगा कि इराक युद्ध के दौरान अमेरिका ने जॉर्जिया को मंच के रूप में इस्तेमाल किया था। जब सर्बिया की बात आती है, तो मैकिनॉन को नरसंहार को रोकने के लिए एक नैतिक मिशन को पूरा करने वाले नाटो के एक अविश्वसनीय खाते पर भरोसा करने के लिए मजबूर होना पड़ता है। उपलब्ध साक्ष्यों को देखते हुए इस दावे का अब कोई मतलब नहीं रह गया है, लेकिन यह पश्चिमी प्रेस में प्रचलित है।

मैकिनॉन ने चलते-चलते हैती, क्यूबा और वेनेज़ुएला का उल्लेख किया है। इन सभी जगहों पर सरकारों को उखाड़ फेंकने की कोशिश की गई है. वेनेज़ुएला में, अमेरिका समर्थित सैन्य तख्तापलट को तुरंत पलट दिया गया। हैती में, कनाडाई और अमेरिकी नेतृत्व वाले तख्तापलट के परिणामस्वरूप मानवाधिकारों की तबाही हुई जो जारी है और हाल के चुनावों ने पुष्टि की है कि जिस पार्टी को हटा दिया गया था वह आर्थिक अभिजात वर्ग द्वारा प्रस्तुत विकल्प की तुलना में अधिक लोकप्रिय बनी हुई है। क्यूबा में आधी सदी से सरकार को उखाड़ फेंकने की कोशिशें नाकाम की जा रही हैं।

"शासन परिवर्तन" के इन अतिरिक्त, अधिक हिंसक प्रयासों को समझाने के लिए, शाब्दिक हितों का हवाला देना पर्याप्त नहीं है। वेनेजुएला के पास काफी तेल है, लेकिन क्यूबा के प्राकृतिक संसाधन इसे एक प्रमुख रणनीतिक संपत्ति नहीं बनाते हैं, और, इस मानक के अनुसार, हैती तो और भी कम है। यह समझाने के लिए कि अमेरिकी सरकार ने इन देशों में राजनीतिक दलों, गैर सरकारी संगठनों और विपक्षी समूहों को लाखों डॉलर क्यों प्रदान किए, नवउदारवादी विचारधारा और शीत युद्ध और उससे परे इसकी उत्पत्ति की समझ की आवश्यकता है।

यह बहुत कुछ स्पष्ट हो जाएगा यदि मैकिनॉन ने शासन परिवर्तन के आधुनिक तरीकों के बारे में अपने विवरण में कुछ अति-आवश्यक ऐतिहासिक संदर्भ जोड़ दिया। उनकी किताब में आशा की हत्या, विलियम ब्लम ने 50 के बाद से विदेशी सरकारों में 1945 से अधिक अमेरिकी हस्तक्षेपों का दस्तावेजीकरण किया है। इतिहास ने इन्हें अत्यधिक विनाशकारी नहीं तो अत्यधिक अलोकतांत्रिक दिखाया है। यहां तक ​​कि छोटे देशों में सरकार के हल्के सामाजिक-लोकतांत्रिक सुधार भी सैन्य हमलों से अभिभूत हो गए।

यदि सच्चे लोकतंत्र में आत्मनिर्णय शामिल है - और कम से कम "वाशिंगटन सर्वसम्मति" या आईएमएफ के आदेशों को अस्वीकार करने की सैद्धांतिक क्षमता - तो अमेरिकी विदेश नीति के उपकरण के रूप में लोकतंत्र को बढ़ावा देने के किसी भी मूल्यांकन को इस इतिहास के अनुरूप होना चाहिए। मैकिनॉन का विवरण लगभग पूरी तरह से अऐतिहासिक नहीं है और बना हुआ है।

का अंतिम अध्याय नया शीत युद्ध"आफ्टरग्लो" शीर्षक पूर्व सोवियत गणराज्यों में लोकतंत्र को बढ़ावा देने के अंतिम प्रभावों का मूल्यांकन करने के लिए समर्पित है। यह मैकिनॉन का सबसे कमजोर अध्याय है। मैकिनॉन ने खुद को यह पूछने तक ही सीमित रखा कि क्या चीजें अब पहले से बेहतर हैं। प्रश्न का ढांचा अपेक्षाओं को कम करता है और लोकतांत्रिक कल्पना को गंभीर रूप से प्रभावित करता है।

यदि कोई इन विचारों को अलग रख दे, तो जिज्ञासा का पाठक पर हावी होना अभी भी संभव है। क्या यह संभव है कि अच्छी चीजें निंदनीय प्रेरणाओं से भी आ सकती हैं? माइकल इग्नाटिएफ़ और क्रिस्टोफर हिचेन्स जैसे उदारवादी लेखकों ने इराक युद्ध के समर्थन में समान तर्क दिए और मैकिनॉन इस विचार के साथ खिलवाड़ करते हैं जब उन्हें आश्चर्य होता है कि क्या सर्बिया और यूक्रेन में युवा कार्यकर्ता अमेरिका का उपयोग कर रहे थे, या क्या अमेरिका उनका उपयोग कर रहा था।

तो, क्या चीज़ें बेहतर हो गईं? मैकिनॉन ने अपने उत्तर में जो जानकारी प्रस्तुत की है वह अत्यंत अस्पष्ट है।

वे कहते हैं, सर्बिया में जीवन बहुत बेहतर है। एक कैब ड्राइवर मैकिनॉन को बताता है कि क्रांति से सर्बों के दैनिक जीवन में बहुत अधिक लाभ नहीं हुआ है। हालाँकि, वह लिखते हैं, "गैसोलीन की कमी और 'ग्रेटर सर्बिया' के लिए लड़ने के लिए युवाओं को भेजे जाने का युग बहुत पहले बीत चुका था और बेलग्रेड के खचाखच भरे रेस्तरां से निकलने वाली देर रात की हँसी और संगीत एक अनसुने आशावाद को दर्शाता था।" पुराने शासन के तहत।”

इस और कई अन्य मामलों में, मैकिनॉन तथ्यों को देखे बिना एक व्यापक प्रचार लाइन खरीदता है। लोकतंत्र को बढ़ावा देने के अंदर और बाहर की अपनी रिपोर्टिंग में वह जो सूक्ष्म विवरण लाते हैं, उससे भटकते हुए, मैकिनॉन का मानना ​​​​है कि यह मिलोसेविक की एक शैतानी योजना थी - न कि आर्थिक प्रतिबंध या बमबारी और उसके बाद सर्बिया के राज्य के स्वामित्व वाले औद्योगिक बड़े हिस्से का विनाश। बुनियादी ढाँचा-जिसके कारण गैसोलीन की कमी हुई। मैकिनॉन ने नाटो के बमबारी अभियान को अनुमति देते हुए सर्बों को युद्ध में अपनी भूमिका का सामना करने की सलाह दी, जिसमें कई टन नष्ट हुआ यूरेनियम छोड़ा गया, डेन्यूब में सैकड़ों टन जहरीले रसायनों की बाढ़ आ गई और 80,000 टन कच्चा तेल जल गया (इस प्रकार गैसोलीन की कमी हो गई) , छुटकारा पाना।

जॉर्जिया में, मैकिनॉन फिर से देश की लोकतांत्रिक भलाई के संकेतक के रूप में राजधानी शहर में नाइटलाइफ़ पर निर्भर है। "शहर इस भावना से भरा हुआ था कि चीजें सही दिशा में आगे बढ़ने लगी थीं... आकर्षक जापानी रेस्तरां, आयरिश पब और फ्रेंच वाइन बार हर कोने पर खुल रहे थे।" आर्थिक अभिजात वर्ग की अवकाश गतिविधियाँ बस इतनी ही हैं; किसी देश की भलाई का आकलन करने के कई तरीके हैं, लेकिन अन्य मानदंडों को छोड़कर आनंद लेने वाले संपन्न शहरवासियों के दृश्यों और ध्वनियों पर भरोसा करना अजीब है।

मैकिनॉन ने टिप्पणी करते हुए कहा कि साकाश्विली के पश्चिमी समर्थित शासन के परिणामस्वरूप "प्रेस की स्वतंत्रता में गिरावट" आई है, लेकिन "अर्थव्यवस्था को बढ़ावा मिला है।"

यूक्रेन में, "समाचार पत्र और टेलीविज़न स्टेशन जिसकी चाहें, उसकी आलोचना या व्यंग्य कर सकते थे और करते भी थे," लेकिन पश्चिमी समर्थित मुक्त बाज़ार विचारक युशेंको ने कई गलतियाँ और अलोकप्रिय कदम उठाए, जिसके परिणामस्वरूप कुछ वर्षों के बाद उनकी पार्टी को बड़े चुनावी झटके लगे। "क्रांति" जिसने उन्हें सत्ता में लाया।

अजीब बात है, मैकिनॉन के स्रोतों में - अजीब कैब ड्राइवर के अलावा - पूरी तरह से पश्चिम से धन प्राप्त करने वाले लोग शामिल हैं। उम्रदराज़ और अपदस्थ पूर्व राजनेताओं के अलावा, स्वतंत्र आलोचक उनकी रिपोर्टिंग में लगभग नगण्य हैं।

फिर भी, प्रश्न: क्या पश्चिम ने अच्छा किया? अंतिम पृष्ठों में, मैकिनॉन गोलमोल है और यहां तक ​​कि अनिर्णायक भी है।

कुछ देश "स्वतंत्र और इस प्रकार बेहतर" हैं, लेकिन पश्चिमी फंडिंग ने दमनकारी शासनों के लिए लोकतंत्रीकरण करने वाली ताकतों पर नकेल कसने की संभावना को और अधिक बढ़ा दिया है। कजाकिस्तान, तुर्कमेनिस्तान और अजरबैजान में, वह लोकतांत्रिक प्रचार के लिए धन की कमी के आलोचक हैं, जिससे स्थानीय गैर सरकारी संगठन और विपक्षी समूह लटके हुए हैं। वह इस असंगति का श्रेय उन व्यवस्थाओं को देते हैं जहां दमनकारी शासनों द्वारा अमेरिकी जरूरतों को बेहतर ढंग से पूरा किया जाता है। अध्याय के अन्य भागों में, वह समग्र रूप से लोकतंत्र को बढ़ावा देने को समस्याग्रस्त पाता है।

एक बिंदु पर, उन्होंने टिप्पणी की कि "[अमेरिकी एजेंसियों] ने यूक्रेन जैसे देशों में राजनीतिक दलों को जो मदद दी, वह अवैध होती अगर कोई यूक्रेनी एनजीओ डेमोक्रेट या रिपब्लिकन को ऐसी सहायता दे रहा होता।" कोई यह भी कल्पना कर सकता है कि उदाहरण के लिए, अगर वेनेजुएला एनडीपी को लाखों डॉलर देता तो कनाडाई प्रभावित नहीं होते। वास्तव में, यह संभावना जितनी हास्यास्पद लगती है उतनी ही असंभावित भी...और अवैध भी।

मैकिनॉन की जानकारी से पता चलता है, हालांकि वह इसे सीधे तौर पर नहीं कहते हैं, कि "लोकतंत्र" के विचार और इसकी सहायक स्वतंत्रता को पश्चिमी फंडिंग और देशों के शासन में अमेरिका के नेतृत्व वाले हस्तक्षेप के साथ जोड़ने से लोकतंत्रीकरण के वैध जमीनी स्तर के प्रयासों को कमजोर होने की संभावना है। उदाहरण के लिए, रूस में असंतुष्टों ने मैकिनॉन को बताया कि जब वे प्रदर्शन करने के लिए इकट्ठा होते हैं, तो लोग अक्सर उन्हें घृणा भरी दृष्टि से देखते हैं और पूछते हैं कि सड़क पर खड़े होने के लिए उन्हें पैसे कौन दे रहा है। एक मामले में, मैकिनॉन बताते हैं कि सत्तावादी सरकार की एक रिपोर्ट में दावा किया गया है कि असंतुष्ट पश्चिम के मोहरे हैं।

मैकिनॉन का मूल्यांकन अपने निष्कर्ष तक इस साक्ष्य का अनुसरण नहीं करता है; वह इस विचार से विचलित नहीं हैं कि क्षेत्र के देशों के लिए अमेरिका या रूस के साथ गठबंधन ही एकमात्र विकल्प है।

जबकि एक साम्राज्य या दूसरे के साथ संरेखण अपरिहार्य प्रतीत हो सकता है, मैकिनॉन की अंतर्निहित रूस-या-अमेरिकी चालबाज़ी लोकतंत्र को बढ़ावा देने के अन्य तरीकों को रोकती है। उदाहरण के लिए, मैकिनॉन देशों में लोकतांत्रिक ताकतों के साथ जमीनी स्तर पर एकजुटता की दशकों पुरानी परंपरा को नजरअंदाज करते हैं - मुख्य रूप से लैटिन अमेरिका में - जहां तानाशाहों को अक्सर अमेरिकी सरकार द्वारा आर्थिक रूप से समर्थित और सशस्त्र किया जाता था। ऐसे आंदोलन आम तौर पर लोकतांत्रिक क्रांतियों को प्रायोजित करने के बजाय अत्यधिक दमन को रोकने तक सीमित थे, लेकिन शक्ति की इस कमी को, कम से कम आंशिक रूप से, मैकिनॉन जैसे मुख्यधारा के पत्रकारों से मीडिया कवरेज की कमी के लिए जिम्मेदार ठहराया जा सकता है।

यदि कोई लोकतांत्रिक निर्णय लेने से चिंतित है, तो निश्चित रूप से वह विदेशी शक्तियों के हस्तक्षेप से स्वतंत्र रूप से निर्णय लेने की देशों की क्षमता से भी चिंतित है। मैकिनॉन ने यह भी नहीं बताया कि ऐसी स्वतंत्रता कैसे लाई जा सकती है। कोई अनुमान लगा सकता है कि इसमें उपरोक्त हस्तक्षेप को रोकना शामिल होगा।

नया शीत युद्ध लोकतंत्र को बढ़ावा देने के आंतरिक कामकाज और धन प्राप्त करने वालों के दृष्टिकोण के विस्तृत विवरण के लिए उल्लेखनीय है। हालाँकि, जो लोग ऐसे विश्लेषण की तलाश में हैं जो इसके वास्तविक उद्देश्यों और प्रभावों का इतना गहन लेखा-जोखा लाता है, उन्हें कहीं और देखना होगा।

---