यहां प्रेस लेबनान में हिजबुल्लाह के नेतृत्व वाले विपक्षी आंदोलन को, जो सिनियोरा सरकार को चुनौती देने का प्रयास कर रहा है, एक ऐसे आंदोलन के रूप में चित्रित कर रहा है जो सांप्रदायिक संघर्ष को भड़का रहा है। उस पर आपका क्या विचार है? विपक्ष का चरित्र क्या है और वह क्या हासिल करना चाह रहा है?
यह पहले से ही एक तथ्य है कि पूरा संघर्ष तेजी से सांप्रदायिक चरित्र लेता जा रहा है। लेकिन यह वह सांप्रदायिक या धार्मिक विभाजन नहीं है जिसके हम लेबनान के अतीत में आदी थे - मैं 1975-90 के पंद्रह साल के गृह युद्ध का जिक्र कर रहा हूं, जिसने मुख्य रूप से एक मुख्य रूप से मुस्लिम शिविर के खिलाफ मुख्य रूप से ईसाई शिविर को खड़ा किया था - हालांकि चीजें वे कभी भी उतने शुद्ध या सरल नहीं थे। इस बार सांप्रदायिक विभाजन एक ऐसा रूप ले रहा है जो लेबनान में अभूतपूर्व है: यह उस विभाजन के लेबनान के विस्तार जैसा दिखता है जो इराक में प्रचलित है, जो इस्लाम की दो प्रमुख शाखाओं, सुन्नी और शिया का विरोध करता है। दरअसल लेबनान में ही इस समय दोनों समुदायों के बीच तनाव काफी तीव्र है। सच है, न तो विपक्ष और न ही तथाकथित बहुमत - उनके पास संसदीय बहुमत है, लेकिन वे बहुसंख्यक आबादी का प्रतिनिधित्व करने का दावा नहीं कर सकते - धार्मिक रूप से एकरूप हैं। दोनों में विभिन्न संप्रदायों और धर्मों से संबंधित विभिन्न समूह शामिल हैं। लेबनानी शियाओं का भारी बहुमत विरोध में खड़ा है: वे एक ओर हिजबुल्लाह द्वारा संगठित हैं, और दूसरी ओर अमल द्वारा। वे पूर्व जनरल मिशेल औन के नेतृत्व में ईसाई मैरोनाइट्स के बीच दो प्रमुख ताकतों में से एक के साथ संबद्ध हैं। आप इसमें विभिन्न अन्य समूहों का एक प्रेरक संग्रह जोड़ सकते हैं - ईसाई ताकतें, ड्रुज़ समुदाय के बीच एक छोटी ताकत और कुछ छोटी सुन्नी ताकतें, जिनमें मुख्य रूप से यह तथ्य समान है कि वे सीरियाई शासन से जुड़े हुए हैं।
इसका सामना करते हुए "बहुमत" शिविर में, हरीरी कबीला है, जिसे सुन्नी मुसलमानों के बीच स्पष्ट बहुमत प्राप्त है, साथ ही ड्रुज़ संप्रदाय के बीच बहुसंख्यक नेतृत्व, जिसका प्रतिनिधित्व वालिद जुम्बलट करते हैं, और ईसाइयों का एक वर्ग, जो विभिन्न समूहों से बना है, जिनमें से सबसे प्रमुख लेबनानी सेनाएं हैं, सुदूर दक्षिणपंथी ताकतें जो पंद्रह साल के गृहयुद्ध के दौरान बहुत क्रूर थीं। मूल रूप से, सांप्रदायिक दृष्टि से, ईसाई ही एकमात्र समुदाय है जो वास्तव में लगभग दो हिस्सों में विभाजित है। जहाँ तक अन्य समुदायों की बात है, यह स्पष्ट है कि एक ओर, शियाओं का भारी बहुमत विपक्ष में खड़ा है, जबकि सुन्नी और ड्रुज़ का बहुमत "बहुमत" खेमे में है। विपक्ष अवरोधक शक्ति के साथ सरकार में बड़े प्रतिनिधित्व (संविधान के अनुसार एक तिहाई सीटों का मतलब) के साथ-साथ एक नए चुनावी कानून और शीघ्र चुनाव की मांग कर रहा है।
यह पिछले साल इज़रायली आक्रमण के बाद से एक बदलाव जैसा लगता है। हिज़्बुल्लाह के आक्रमण को विफल करने के बाद, हिज़्बुल्लाह लेबनान और पूरे मध्य पूर्व में उस समय का नायक बन गया। ऐसा लगता है जैसे आप जो कह रहे हैं वह यह है कि चीजें फिर से बड़े विभाजन की ओर स्थानांतरित हो गई हैं। इसका क्या हिसाब है?
हाँ, वहाँ निश्चित रूप से एक बदलाव आया है, लेकिन उस समय की स्थिति में आशावादी अपेक्षाएँ या रीडिंग भी थीं। युद्ध के दौरान, इजरायली हमले की क्रूरता और भयानक रोष ने कमोबेश लेबनानी लोगों को इजरायल की निंदा में एकजुट करने का प्रभाव डाला। लेकिन, अगर किसी ने चीजों का अधिक बारीकी से पालन किया होता, तो यह स्पष्ट होता कि राजनीतिक स्थिति में कोई क्रांतिकारी बदलाव नहीं हुआ। युद्ध के तुरंत बाद, आंतरिक राजनीतिक गतिशीलता और विभिन्न नेतृत्वों के रवैये के कारण, इजरायली हमले से पहले मौजूद विभाजन फिर से प्रबल हो गए - युद्ध द्वारा बनाई गई स्थिति के कारण और भी अधिक तीव्रता के साथ। युद्ध के बाद राजनीतिक संघर्ष सभी के लिए अधिक संवेदनशील और अधिक महत्वपूर्ण हो गया।
हिज़्बुल्लाह के लिए, वर्तमान राजनीतिक टकराव बिल्कुल महत्वपूर्ण है। पार्टी इज़रायल द्वारा इसे नष्ट करने की कोशिश का निशाना रही है। प्रयास विफल रहा, लेकिन परियोजना को छोड़ा नहीं गया है। वाशिंगटन ने इजराइल से सत्ता छीन ली है और अन्य तरीकों से युद्ध जारी रखने की कोशिश कर रहा है। इसने संयुक्त राष्ट्र सुरक्षा परिषद के प्रस्ताव 1701 के लिए दबाव डाला, जिसके माध्यम से इसने नाटो बलों को देश में घरेलू टकराव के मामले में इस्तेमाल की जाने वाली अतिरिक्त बलों के रूप में दक्षिणी लेबनान में तैनात करने के लिए कहा; यानी वाशिंगटन के साझेदारों को मदद का हाथ देने के लिए। तब से, वाशिंगटन लगातार और सक्रिय रूप से लेबनान में गृहयुद्ध की ओर धकेल रहा है। दरअसल, अगर किसी को लेबनान के साथ-साथ फिलिस्तीन के प्रति वाशिंगटन की नीति का सारांश देना हो, तो इसे सटीक रूप से "गृहयुद्ध के लिए उकसाना" के रूप में वर्णित किया जा सकता है: फिलिस्तीनियों के बीच गृहयुद्ध और लेबनानी के बीच गृहयुद्ध, इराक में चल रहे गृहयुद्ध का उल्लेख नहीं करना। लेबनान और फिलिस्तीन दोनों में, एक ताकत है जिसे वाशिंगटन एक प्रमुख दुश्मन के रूप में देखता है - फिलिस्तीनियों के बीच हमास, लेबनान में हिजबुल्लाह। इन दोनों ताकतों के पीछे, वाशिंगटन ईरान (सीरिया भी, लेकिन ईरान वाशिंगटन की मुख्य चिंता है) को निशाना बनाता है। और दोनों देशों में वाशिंगटन के साझेदार हैं: लेबनान में "बहुमत" और सिनिओरा सरकार, फ़िलिस्तीन में फ़तह और महमूद अब्बास।
यही कारण है कि अमेरिका और इज़राइल फ़िलिस्तीन में फ़तह को धन जारी कर रहे हैं।
बिल्कुल। वे उन्हें हथियार भी भेज रहे हैं. तो ये जुड़वां स्थितियाँ हैं, और साथ ही वे दर्पण में प्रतिबिंब की तरह सममित हैं। लेबनान में, विपक्ष सरकार (मंत्रिपरिषद) के खिलाफ लड़ रहा है, जिसमें संसदीय बहुमत रखने वाले वाशिंगटन के सहयोगियों का वर्चस्व है, जबकि राष्ट्रपति (जनरल एमिल लाहौद) विपक्ष में हैं। फिलिस्तीन में यह बिल्कुल विपरीत है: सरकार और संसदीय बहुमत पर हमास का प्रभुत्व है, और राष्ट्रपति (फतह नेता महमूद अब्बास) वाशिंगटन के भागीदार हैं। दोनों देशों में वाशिंगटन गृहयुद्ध पर जोर दे रहा है. लेबनान के मामले में, यह एकमात्र वैचारिक हथियार का सहारा ले रहा है जो संयुक्त राज्य अमेरिका और उसके अरब सहयोगियों ने क्षेत्र में ईरान के प्रभाव का मुकाबला करने के लिए पाया है - जो कि सांप्रदायिकता है।
अमेरिकी युद्ध अभियान और उसके खिलाफ धमकियों से खुद को बचाने के प्रयास में, ईरान ने पैन-इस्लामिक बयानबाजी का इस्तेमाल किया है; यह इजरायल विरोधी बयानबाजी में सभी अरब शासनों को पछाड़ रहा है - जिसमें नरसंहार पर उत्तेजक रुख भी शामिल है। तेहरान शिया ताकतों से परे जाकर गठबंधनों के नेटवर्क के रूप में एक सुरक्षा कवच भी बना रहा है। ईरानी नेतृत्व वाला गठबंधन "शिया धुरी" नहीं है, जैसा कि वाशिंगटन और उसके अरब सहयोगियों द्वारा सुन्नियों के सामने प्रस्तुत किया गया है। इसमें ऐसी ताकतें शामिल हैं जो शिया नहीं हैं। हमास निश्चित रूप से शिया नहीं है - यहां तक कि मिस्र मुस्लिम ब्रदरहुड, सुन्नी इस्लामी कट्टरपंथ का सबसे बड़ा संगठन, राजनीतिक रूप से ईरान के समर्थन में सामने आया। न ही सीरियाई शासन एक "शिया शासन" है - यह वास्तव में ईरानी खोमेनवादी विचारधारा से काफी दूर है, क्योंकि यह तेहरान के पिछले कट्टर दुश्मन, इराकी बाथिस्ट शासन की धर्मनिरपेक्ष विचारधारा को साझा करता है।
क्या वाशिंगटन और उसके सहयोगी "शिया वर्धमान" के पूरे विचार को एक वैचारिक हथियार के रूप में उपयोग कर रहे हैं?
यह बिलकुल वैसा ही है. तेहरान का मुकाबला करने के लिए उनके पास एकमात्र उपकरण सांप्रदायिकता का उपयोग करना है, और ईरान और उसके प्रभाव क्षेत्र को "शिया वर्धमान" के रूप में निंदा करना है - इस हद तक कि हाल ही में फिलिस्तीनी क्षेत्रों में भी प्रदर्शन हुए थे, जहां हमास के खिलाफ फतह प्रदर्शनकारी नारे लगा रहे थे। हमास की शियाओं के रूप में निंदा करना, यहूदी-विरोधी के रूप में अपमानजनक रूप से "शियाओं" का उपयोग करना, "यहूदियों" का उपयोग करना।
इसमें कोई सफलता क्यों मिल रही है?
दुर्भाग्य से, वामपंथ की, वर्ग शक्तियों की, प्रगतिशील चेतना की अनुपस्थिति में - जब दोनों तरफ प्रमुख ताकतें धार्मिक ताकतें हैं - ऐसी भावनाओं को भड़काना काफी आसान है। यदि वे एक ऐसी वर्ग पार्टी का सामना कर रहे थे जो सांप्रदायिक रेखाओं को पार कर गई, तो सांप्रदायिक तर्कों के साथ इसका मुकाबला करना इतना आसान नहीं होगा। लेकिन उन्हें धार्मिक ताकतों का सामना करना पड़ रहा है, जिनमें से मुख्य संगठन का चरित्र सांप्रदायिक है: ईरान और हिजबुल्लाह धार्मिक शिया ताकतें हैं। ऐसी स्थितियों में, भले ही हमास गठबंधन का हिस्सा है, सांप्रदायिक तर्क का उपयोग करना विश्वसनीय हो जाता है। और इसे इराक में चल रहे गृहयुद्ध से काफी बढ़ावा मिला है, जो सुन्नियों को शियाओं के खिलाफ खड़ा कर रहा है।
क्या सद्दाम हुसैन की फाँसी के बाद सांप्रदायिक तनाव बढ़ गया है?
वाशिंगटन के अरब साझेदारों ने इसे सांप्रदायिक सुन्नी बनाम शिया विभाजन को बढ़ावा देने के एक और अवसर के रूप में इस्तेमाल किया। इराकी सरकार द्वारा यह फाँसी बहुत ही अनाड़ी ढंग से दी गई। किसी को यह आभास होता है कि वाशिंगटन वास्तव में ऐसा चाहता था, यह जानते हुए कि इसका उपयोग क्षेत्र में उसके सहयोगियों द्वारा ईरान को अलग-थलग करने और उसके प्रभाव और उसके सहयोगियों की निंदा करने के लिए किया जाएगा। मुझे बिल्कुल भी आश्चर्य नहीं होगा यदि सद्दाम हुसैन की फाँसी के वीडियो के पीछे किसी अमेरिकी का हाथ हो - यह इतनी तेज़ी से प्रसारित हुआ और इतने ज़बरदस्त तरीके से इसका फायदा उठाया गया। अचानक, सभी प्रकार के लोगों, जिनमें से कई सद्दाम हुसैन के सत्ता में रहने के दौरान उनसे नफरत करते थे, ने उन्हें सुन्नीवाद के शहीद में बदल दिया। वह काफी विचित्र था!
हिज़्बुल्लाह ने किस हद तक सांप्रदायिक विभाजनों के ख़िलाफ़ कार्रवाई करने या उन पर काबू पाने का प्रयास किया है - या कम से कम खुद को व्यापक विरोध के हिस्से के रूप में पेश करने का प्रयास किया है? ऐसा लगता है कि हिजबुल्लाह कम से कम कुछ मामलों में खुद को व्यापक राजनीतिक विरोध के हिस्से के रूप में पेश करने की कोशिश कर रहा है। क्या आप कहेंगे कि इसमें एक तत्व है, लेकिन यह सफल नहीं होगा क्योंकि सांप्रदायिक तर्क बहुत गहरा है?
हाँ निश्चित रूप से। उसका एक तत्व है. हिज़्बुल्लाह पूरी तरह से सांप्रदायिक ताकत के रूप में प्रकट नहीं होने और अपने गठबंधनों का विस्तार करने का प्रयास कर रहा है। इसीलिए वे औन के साथ गठबंधन करके काफी खुश हैं, जो ईसाइयों के बीच एक बड़ी ताकत है; और वे लेबनानी सुन्नी इस्लामिक कट्टरपंथियों सहित कुछ सुन्नी ताकतों और शिया समुदाय के अलावा अन्य समुदायों में जो भी सहयोगी मिल सकते हैं, उनके साथ जुड़ने की कोशिश करते हैं। लेकिन मूलतः ये एक शिया संगठन है. हिज़्बुल्लाह का सदस्य बनने के लिए, आपको शिया होना होगा। यह स्वभाव से न केवल एक धार्मिक संगठन है, बल्कि एक सांप्रदायिक संगठन भी है। इसने खुद को शिया समुदाय में बनाया है और कभी भी इसके बाहर खुद को बनाने की गंभीर चिंता नहीं की है। इसकी प्राथमिकताओं का सेट, सबसे पहले, शियाओं के बीच एकता है - इसलिए, अन्य प्रमुख शिया संगठन अमल के साथ उनका गठबंधन। फिर वे अन्य मुसलमानों - सुन्नियों - के साथ टकराव से बचने के लिए उत्सुक हैं क्योंकि यह न तो उनके हित में है, न ही ईरान के हित में है। इसलिए उनका समाधानकारी रुख है। सांप्रदायिकता को भड़काना, वास्तव में, केवल सऊदी, मिस्र और जॉर्डन के शासन और उनके पीछे वाशिंगटन के हित में है, क्योंकि यही एकमात्र प्रभावी वैचारिक उपकरण है जो उन्हें मिला है। और उल्लिखित कारणों से, हिज़्बुल्लाह - हालांकि यह स्थिति को सांप्रदायिकता में बिगड़ने से रोकने की कोशिश करता है - अपने स्वभाव से, सांप्रदायिकता को बढ़ावा देने के इच्छुक लोगों के लिए एक आसान लक्ष्य है।
क्या इसीलिए हिजबुल्लाह ने सांप्रदायिक हिंसा के नियंत्रण से बाहर होने के डर से जनवरी में प्रदर्शन बंद कर दिया था?
हिज़्बुल्लाह समझता है कि वाशिंगटन के कुछ साझेदार, विशेष रूप से जंब्लैट और लेबनानी सेनाएँ, एक रणनीति के उपकरण हैं जिसका उद्देश्य गृहयुद्ध भड़काना है। यहां उल्लिखित ताकतों और हरीरी कबीले, यानी सऊदी से जुड़ी ताकतों के बीच "बहुमत" के भीतर एक अंतर है: बाद वाले इस अर्थ में अधिक "उदारवादी" हैं कि वे अधिक सतर्क हैं। यह कुछ हद तक वाशिंगटन में बुश प्रशासन और बेकर-हैमिल्टन "यथार्थवादी" शिविर के बीच के अंतर जैसा है। सऊदी शासक निश्चित रूप से वर्तमान बुश प्रशासन की तुलना में बेकर-हैमिल्टन के साथ अधिक मेल खाते हैं। वे बुश सीनियर प्रशासन से बहुत खुश थे, लेकिन बुश जूनियर उनके लिए एक समस्या हैं क्योंकि उनका प्रशासन बहुत ज्यादा दुस्साहसवादी है। वे देख सकते हैं कि बुश प्रशासन की बैलेंस शीट उनके लिए कितनी विनाशकारी है।
इस सब में सीरिया की क्या भूमिका है?
निःसंदेह, सीरिया अभी भी लेबनान में पूरी तरह शामिल है। यह भी हिज़्बुल्लाह की रणनीति की समस्याओं में से एक है: सीरिया के साथ इसके संबंध। विपक्ष में अधिकांश ताकतें सीरिया समर्थक ताकतें हैं - ये सभी वास्तव में, औन को छोड़कर हैं जो लेबनान में सीरिया का सबसे बड़ा दुश्मन हुआ करता था। हिजबुल्लाह सीरिया का सहयोगी है, इसमें कोई रहस्य नहीं है। अमल सीरियाई शासन से और भी अधिक निकटता से जुड़ा हुआ है। और अन्य विपक्षी ताकतें भी सीरियाई शासन से निकटता से जुड़ी हुई हैं। आंदोलन का एक उद्देश्य अब रफ़ीक हरीरी की हत्या पर अंतर्राष्ट्रीय न्यायाधिकरण को रोकना है (हरीरी की हत्या 14 फरवरी, 2005 को एक कार बम द्वारा की गई थी, और सीरियाई सेवाओं पर हत्या के पीछे होने का आरोप है), जिसे वाशिंगटन आगे बढ़ा रहा है। दमिश्क पर ब्लैकमेल करने के लिए इसे एक उपकरण के रूप में उपयोग करने के लिए संयुक्त राष्ट्र। जो कुछ चल रहा है उसका यह एक स्पष्ट उद्देश्य है, और इसके कारण, हरीरी कबीला अपने सामाजिक निर्वाचन क्षेत्र, अपने सांप्रदायिक निर्वाचन क्षेत्र को यह बताने में सक्षम है, "देखो, ये लोग रफीक हरीरी के हत्यारों, सीरियाई शासन की रक्षा करना चाहते हैं . वे सुन्नी समुदाय के महान नेता के हत्यारों को बचाना चाहते हैं,'' इत्यादि।
और क्या वे लेबनान को सीरिया का संरक्षित राज्य बनाना चाहते हैं?
हाँ बिल्कुल। वे इस तरह की बयानबाजी करते हैं. और दुर्भाग्य से यह इस तथ्य के कारण विश्वसनीय है कि विपक्ष का बड़ा हिस्सा पूरी तरह से सड़ी-गली सीरिया समर्थक ताकतों से बना है। यह एक बहुत बड़ी समस्या है, जिस तरह से दुनिया भर में वामपंथ के कुछ लोगों ने युद्ध के दौरान हिज़्बुल्लाह को रोमांटिक बना दिया था, उससे काफी दूर है। निःसंदेह, हिज़्बुल्लाह ने वास्तव में वीरतापूर्ण प्रतिरोध किया। इसमें लड़ाके वास्तव में अपनी ज़मीन, अपने घरों, अपने परिवारों की सराहनीय ढंग से रक्षा कर रहे थे: इसके बारे में कोई चर्चा नहीं हुई! लेकिन इससे आगे बढ़कर यह मानना कि हिज़्बुल्लाह एक तरह से वामपंथी ताकत है, वास्तविकता में बिल्कुल भी उचित नहीं है।
प्रेस में नवउदारवादी नीतियों के खिलाफ संघ के विरोध प्रदर्शन और पेरिस में एक नए समझौते के बारे में चर्चा हुई है, जो लेबनान में नवउदारवादी नीतियों को लागू करने के बारे में है। क्या हिज़्बुल्लाह ने इसके चारों ओर प्रतिरोध संगठित करने का प्रयास किया है?
यहां हम 25 जनवरी की पेरिस III बैठक के मुद्दे पर आते हैं। यह दानदाताओं, पश्चिमी और तेल दोनों देशों के धनी दानदाताओं की एक बैठक थी, जो कथित तौर पर लेबनान की मदद करने के लिए एकत्र हुए थे। इसे फ्रांसीसी राष्ट्रपति जैक्स शिराक ने बुलाया था, जो 2004 से लेबनानी मुद्दे पर वाशिंगटन के साथ बहुत करीबी गठबंधन में काम कर रहे हैं। शिराक सिनियोरा की सरकार और हरीरी कबीले के सबसे मजबूत समर्थकों में से एक है - वह बहुत करीबी संबंध रखता था। रफीक हरीरी. सम्मेलन एक आर्थिक और सामाजिक कार्यक्रम के आसपास आयोजित किया गया था जो एक शास्त्रीय "वाशिंगटन सर्वसम्मति" कार्यक्रम है। मैं यहां आईएमएफ-विश्व बैंक मानक नवउदारवादी उपायों का उल्लेख कर रहा हूं जो 1980 और 1990 के दशक के दौरान कई देशों पर थोपे गए थे और अभी भी लागू हैं। पेरिस III सम्मेलन के लिए सिनिओरा सरकार का कार्यक्रम उसी का एक अपरिष्कृत संस्करण है। आप इसे नाम दें, आपको यह मिल जाएगा: निजीकरण, और प्रगतिशील आयकर के बजाय मूल्य वर्धित कर। इस योजना में वे सभी शास्त्रीय नुस्खे शामिल हैं जिनके माध्यम से समाज के सबसे गरीब तबके को उन उपायों का खामियाजा भुगतना पड़ता है जो एक स्वस्थ वित्तीय संतुलन की ओर ले जाते हैं और सरकार को अपना कर्ज चुकाने में सक्षम बनाते हैं। पिछले कुछ वर्षों में लेबनान पर भारी कर्ज़ (वर्तमान में $40 बिलियन से अधिक) जमा हो गया है। तो यह एक तरफ एक क्लासिक आईएमएफ-विश्व बैंक प्रकार का कार्यक्रम है। दूसरी ओर, यह सम्मेलन एक राजनीतिक उपकरण था। शिराक और उनके साथ बुश का यह इरादा लेबनान में सिनिओरा सरकार और "बहुमत" को मजबूत समर्थन देने का एक तरीका था।
जिस तरह से विपक्ष ने इस घटनाक्रम से निपटा वह बहुत प्रभावशाली है। विपक्ष की विभिन्न ताकतों - हिजबुल्लाह, औन - ने पेरिस III सम्मेलन के कार्यक्रम की आलोचना की, लेकिन वास्तव में काफी संयमित ढंग से। उन्होंने सरकार के कार्यक्रम की आलोचना की, जैसा कि कोई भी संसदीय विपक्ष करेगा, लेकिन इसके मूल तर्क को खारिज किए बिना। और फिर आपके पास यूनियनों के परिसंघ का नेतृत्व था जो सरकारी कार्यक्रम के खिलाफ लामबंदी का आह्वान कर रहा था। यह नेतृत्व वास्तव में विपक्ष और सीरिया से निकटता से जुड़ा हुआ है: यह देश पर सीरियाई प्रभुत्व की अवधि का एक उत्पाद है। पेरिस III एजेंडा के खिलाफ 9 जनवरी को परिसंघ द्वारा बुलाया गया प्रदर्शन पूरी तरह से हास्यास्पद साबित हुआ - 2,000 लोग, एक ऐसे देश में जो अब सैकड़ों हजारों लोगों के प्रदर्शन का आदी हो गया है। ऐसा इसलिए क्योंकि विपक्ष किसी गंभीर तरीके से लामबंद नहीं हुआ. हालाँकि उन्होंने अपने समर्थन की घोषणा की, लेकिन वे वास्तव में लामबंद नहीं हुए, इस स्पष्ट कारण से कि नवउदारवाद से लड़ना निश्चित रूप से उनकी वास्तविक चिंता नहीं है। उन्होंने वास्तव में समझाया कि वे पेरिस सम्मेलन को ख़तरे में नहीं डालना चाहते थे!
ऐसा लगता है कि सांप्रदायिक विभाजन को दूर करने का एक तरीका राजनीतिक और संघ संगठनों के माध्यम से होगा जो इन नवउदारवादी नीतियों का विरोध करने के आधार पर एक गैर-सांप्रदायिक विकल्प पेश करते हैं।
बिल्कुल यही बात है. सौभाग्य से, आपके पास ऐसे लोग हैं जो ऐसा करने का प्रयास कर रहे हैं। लेबनानी कम्युनिस्ट पार्टी (एलसीपी) यही करने की कोशिश कर रही है। पिछले दिसंबर में बेरूत शहर में शुरू होने के बाद से एलसीपी ने विपक्ष के धरने में भाग नहीं लिया। वे यह कहते हुए इससे अलग हो गए कि वे विपक्ष के विचारों से सहमत नहीं हैं, जिनका उद्देश्य बहुमत के साथ समझौता करना है। कम्युनिस्टों ने कहा, “यह हमारा कार्यक्रम नहीं है, हमें नहीं लगता कि लेबनान में सांप्रदायिक नेतृत्व के बीच समझौते से कोई रास्ता निकलेगा। हम विपक्ष के साथ मिलकर लड़ने के लिए तैयार हैं, वह लोकतांत्रिक मांगें हैं - एक नया चुनावी कानून, नया चुनाव। लेकिन हम सांप्रदायिक ताकतों के बीच समझौते की लड़ाई में शामिल नहीं होना चाहते, जिसका अंत एक संयुक्त सरकार बनाने पर होगा।'' और फिर, जब पेरिस III के विरोध की बात आई, तो एलसीपी ने संघ परिसंघ द्वारा बुलाए गए और विपक्ष द्वारा समर्थित प्रदर्शन के दिन में भाग लेने से इनकार कर दिया क्योंकि, उन्होंने कहा, यह विश्वसनीय नहीं था। उन्होंने अपना स्वयं का प्रदर्शन आयोजित करने का निर्णय लिया, लेकिन स्थिति बिगड़ने के कारण उन्हें इसे रद्द करना पड़ा।
बेरूत में सांप्रदायिक झड़पें?
हाँ, वास्तव में। इसलिए लेबनानी कम्युनिस्ट पार्टी दोनों खेमों से बाहर खड़े होकर वामपंथी कार्यक्रम के आधार पर तीसरी ताकत बनाने की कोशिश कर रही है। वे 2005 में रफ़ीक हरीरी की हत्या के बाद शुरू हुई अवधि की शुरुआत से ऐसा कर रहे हैं, जब मार्च में आपके पास दो प्रदर्शन थे, एक हिज़बुल्लाह द्वारा और दूसरा जिसे अब "बहुमत" कहा जाता है। "14 मार्च गठबंधन।" एलसीपी ने दोनों में से किसी भी प्रदर्शन में हिस्सा नहीं लिया और दूसरे दिन कुछ हज़ार मार्च करने वालों के साथ तीसरे प्रदर्शन का आह्वान किया। यह आपके द्वारा दो प्रमुख शिविरों से किए गए विशाल पांच लाख प्रदर्शनों की तुलना में बहुत अधिक नहीं था। लेकिन, फिर भी, कुछ हज़ार लोगों का लाल झंडों और किसी सांप्रदायिक चरित्र-प्रगतिशील नारों से रहित नारों के साथ प्रदर्शन करना पूरी तरह से नगण्य नहीं था। हाल के युद्ध में, लेबनानी सीपी निस्संदेह तटस्थ नहीं रहे। जैसा कि सीपी के महासचिव ने कहा था, इसने हिज़बुल्लाह के साथ गठबंधन में इजरायली आक्रामकता के खिलाफ लामबंदी और लड़ाई में भाग लिया - अधीनता के बिना एक गठबंधन। यह इज़राइल के खिलाफ एक स्वतंत्र स्थिति से गठबंधन था, लेकिन नई सरकार के लिए सांप्रदायिक ताकतों का एक संयुक्त उद्यम बनाने के लक्ष्य के आसपास गठबंधन नहीं था; बाद वाला सीपी का कार्यक्रम नहीं है।
लेबनानी राजनीतिक व्यवस्था की सांप्रदायिक व्यवस्था के कारण, क्या कोई यह कह सकता है कि उन सौदों पर बातचीत करना संभव नहीं है जिनमें उस व्यवस्था की स्वीकृति शामिल नहीं है?
जो संभव है वह एक ऐसा अभियान चलाना है जो नए चुनावी कानून और नए चुनावों जैसे लोकतांत्रिक नारों पर आधारित हो। मौजूदा चुनावी कानून सीरियाई अधिकारियों द्वारा डिजाइन किया गया था, यह विभिन्न ताकतों के प्रतिनिधित्व को विकृत करता है। मूल रूप से, इसका मुख्य उद्देश्य औन के समर्थकों की ताकत का कम प्रतिनिधित्व करना था, जब औन लेबनान में सीरियाई उपस्थिति का सबसे बड़ा दुश्मन था। यही कारण है कि सीरियाई सैनिकों के बाहर चले जाने पर निर्वासन से वापस आने के बाद, एओन ने जो पहली चीज़ की मांग की, वह चुनावी कानून में बदलाव था। लेकिन वाशिंगटन के साझेदारों ने उसे यह देने से इनकार कर दिया और हिजबुल्लाह और अमल के साथ गठबंधन में चुनाव में उतर गए। किसी को यह नहीं भूलना चाहिए कि यह हिजबुल्लाह ही है जो इस बहुमत को सत्ता में लाया है। 2005 के चुनावों में वाशिंगटन के सहयोगियों द्वारा औन को पूरी तरह से बहिष्कृत कर दिया गया, हालाँकि उनकी भूमिका सीरियाई बलों के खिलाफ बहुत सक्रिय थी। इसलिए वह विपक्ष में चले गए और, कुछ महीने बाद, वह हिज़्बुल्लाह के साथ गठबंधन में चले गए। उनकी महत्वाकांक्षा बिल्कुल साफ तौर पर राष्ट्रपति बनने की है. (लेबनान में चुनावी नियमों के अनुसार, राष्ट्रपति एक मैरोनाइट ईसाई है, और औन एक मैरोनाइट है।) औन ने सोचा कि अपनी महत्वाकांक्षा को पूरा करने का सबसे अच्छा तरीका हिजबुल्लाह के साथ एक समझौता करना है, क्योंकि वे सबसे बड़ी चुनावी ताकत का प्रतिनिधित्व करते हैं। लेबनान में सबसे बड़े समुदाय के भीतर बल।
सीपी या किसी अन्य धर्मनिरपेक्ष वामपंथी ताकतों में से, क्या कोई ऐसा है जो व्यवस्था को पूरी तरह से बदलने की मांग करता है ताकि यह अब सांप्रदायिक पहचान और पार्टियों पर आधारित न रहे?
वास्तव में, यह विचार कि संस्थानों को इस तरह से रूपांतरित किया जाना चाहिए कि सीटों और सत्ता के सांप्रदायिक वितरण से छुटकारा पाया जा सके, उस पर लेबनानी प्रतिष्ठान की सर्वसम्मति से सहमति हुई थी जब 1989-90 में गृहयुद्ध समाप्त हुआ था। सऊदी अरब में लेबनानी प्रतिनिधियों का एक सम्मेलन आयोजित किया गया, और वे राजनीतिक सुधार के एजेंडे, ताइफ़ समझौते पर सहमत हुए। आधिकारिक तौर पर, लेबनान में हर कोई इसके पक्ष में है, लेकिन यह पूरी तरह से औपचारिक है।
हालाँकि, कुछ लोग राजनीतिक व्यवस्था को बदलने के बारे में अधिक गंभीर हैं, उदाहरण के लिए औन। हिजबुल्लाह आधिकारिक तौर पर इसके पक्ष में है, लेकिन यह देखते हुए कि वे बहुत हद तक एक सांप्रदायिक ताकत हैं, वे अपने सांप्रदायिक चरित्र, जो सांप्रदायिक व्यवस्था में फिट बैठता है, और इस तथ्य के बीच उलझे हुए हैं कि चूंकि शिया सबसे बड़े अल्पसंख्यक हैं, इसलिए उन्हें इससे लाभ होगा। एक ऐसी प्रणाली जिसमें आपके पास सीटों और सत्ता का पूर्वनिर्धारित सांप्रदायिक वितरण नहीं होता है - जहां वितरण चुनावों और संसदीय सौदों के माध्यम से तय किया जाता है। तो, आप देखते हैं कि स्थिति अस्पष्ट है। वास्तव में, यह वामपंथी, कम्युनिस्ट ही हैं जो "राजनीतिक संप्रदायवाद" के उन्मूलन से परे, देश के धर्मनिरपेक्षीकरण के लिए सबसे अधिक ऊर्जावान रूप से समर्पित हैं।
लेबनान में संप्रदाय-आधारित राजनीति की उत्पत्ति क्या है? क्या इसका फ़्रांसीसी कब्जे से पता लगाया जा सकता है?
ऐसा कहना बहुत ही संक्षिप्त होगा। सांप्रदायिक संघर्ष की उत्पत्ति उन्नीसवीं सदी में ओटोमन साम्राज्य शासित माउंट लेबनान में हुई। लेबनान की वर्तमान सीमाओं से पहले, माउंट लेबनान में दो प्रमुख समुदायों के बीच एक सांप्रदायिक विभाजन था, जो मैरोनाइट्स और ड्रुज़ थे। सुन्नी मुस्लिम प्रभुत्व वाले क्षेत्र में ये दो अल्पसंख्यक थे। वे बहुत लंबे समय तक शांतिपूर्वक सह-अस्तित्व में रहे। लेकिन यह उन्नीसवीं सदी में था कि लेबनान में पहला सांप्रदायिक युद्ध छिड़ गया था - और यह दिलचस्प है - 1858 में हुए सामंती जमींदारों के खिलाफ किसान विद्रोह के बाद। किसान विद्रोह, जो मैरोनाइट किसानों के बीच शुरू हुआ और पूरे किसान वर्ग में फैलने की धमकी को मैरोनाइट्स और ड्रुज़ के बीच एक धार्मिक संघर्ष में बदल दिया गया। संप्रदायों के बीच क्षैतिज विभाजन ने किसानों और जमींदारों के बीच ऊर्ध्वाधर विभाजन का स्थान ले लिया। इससे लेबनान में फ्रांसीसी लैंडिंग हुई, क्योंकि नेपोलियन III ने 1860 में मैरोनाइट कैथोलिकों की "रक्षा" करने के लिए अपना बेड़ा भेजा था। इस प्रकार, उन्नीसवीं सदी में एक ऐतिहासिक पैटर्न उभरा जिसके तहत अन्य राजनीतिक और सामाजिक गतिशीलता को रोकने के लिए सांप्रदायिक विभाजन का इस्तेमाल किया गया और देश को नियंत्रित करने के लिए विदेशी शक्तियों द्वारा इसका फायदा उठाया गया।
क्या फ्रांसीसियों ने सांप्रदायिक विभाजन पर आधारित राजनीतिक व्यवस्था की स्थापना में सहायता नहीं की?
प्रथम विश्व युद्ध के बाद, राष्ट्र संघ से औपनिवेशिक जनादेश के साथ, फ्रांसीसी वापस आये। जब फ्रांसीसी एक औपनिवेशिक शक्ति के रूप में लेबनान में बस गए, तो उन्होंने लेबनान की वर्तमान सीमाओं को परिभाषित किया, उनका विस्तार किया ताकि उनके पास सांप्रदायिक समुदायों का एक बड़ा और अधिक अनिश्चित मिश्रण हो, और उन्होंने शास्त्रीय नुस्खा के अनुसार शक्ति के सांप्रदायिक वितरण के आधार पर संस्थानों को डिजाइन किया। "फूट डालो और शासन करो।" और वह वास्तव में वर्तमान लेबनानी संस्थानों की उत्पत्ति थी।
आपने क्षेत्र में वाशिंगटन और उसके सहयोगियों द्वारा गृहयुद्ध भड़काने की रणनीति के बारे में बात की है। आप यह भी बात करते हैं कि अमेरिका ईरान को अलग-थलग करने की कोशिश कर रहा है। इसे इस तथ्य के साथ जोड़िए कि अमेरिका खाड़ी में और अधिक नौसैनिक बल भेज रहा है और इराक में "उछाल" के साथ, जो महदी सेना या उसके कुछ हिस्सों के पीछे जाने की योजना से जुड़ा हुआ प्रतीत होता है - क्या यह एक का हिस्सा है समन्वित रणनीति? क्या आपके विचार में ऐसी कोई संभावना है कि यह ईरान के विरुद्ध किसी प्रकार की सीमित सैन्य कार्रवाई की प्रस्तावना हो सकती है? अमेरिकी नीति के संदर्भ में आप इन सभी चीजों को एक साथ कैसे फिट करेंगे?
यदि आप किसी भी प्रकार के तर्कसंगत तरीके से अमेरिकी साम्राज्यवादी हितों के बारे में सोचने का प्रयास करेंगे, तो आप इसे बाहर कर देंगे। लेकिन समस्या यह है कि आपको वाशिंगटन में एक ऐसा प्रशासन मिला है जो किसी भी तर्कसंगत मानकों पर प्रतिक्रिया नहीं देता है। यह अमेरिकी साम्राज्य के इतिहास में अब तक की सबसे अतार्किक टीमों में से एक है। ये लोग इतने पागल हैं कि वास्तव में ईरान पर हमला करने के बारे में सोच रहे हैं, इससे भी अधिक वे बुरी स्थिति में हैं, इराक में एक दलदल में फंसे हुए हैं। एक घायल जानवर की तरह जो और भी बुरा हो रहा है, वे इतनी खराब राजनीतिक स्थिति में हैं, इतनी तेजी से अपनी जमीन खो रहे हैं, कि वे किसी तरह के पोकर जैसे जुए में फंस सकते हैं - दोगुना या कुछ भी नहीं।
यह लगभग शासन या बर्बादी की योजना प्रतीत होती है। इराक बुरी तरह से चल रहा है - बस पूरी चीज़ को उड़ा दो।
इसे ही वे "उछाल" कहते हैं, है ना? मुझे लगता है कि, फिलहाल, प्रतिष्ठान के भीतर प्रतिवादी ताकतें - बेकर-हैमिल्टन जैसे सभी पुराने "यथार्थवादी", जो द्विदलीय, अधिक तर्कसंगत साम्राज्यवादी सर्वसम्मति का प्रतिनिधित्व करते हैं - इसे रोक रहे हैं। लेकिन बुश प्रशासन - और प्रशासन के चारों ओर नवरूढ़िवादी हलकों के अवशेष - स्पष्ट रूप से वह प्रयास करने के लिए प्रलोभित हैं जो वास्तव में एक कार को एक बड़े अवरोध में तेज करने के बराबर है।
यह एक सटीक सादृश्य नहीं है, लेकिन याद रखें कि टेट आक्रामक के बाद, जब बहुमत युद्ध के खिलाफ हो गया और यह स्पष्ट हो गया कि यह अजेय था, तो अमेरिका ने वास्तव में लाओस और कंबोडिया में युद्ध फैलाया।
हाँ बिल्कुल। और फिर, उसके बाद, निक्सन-किसिंजर ने स्थिति से सबक लिया और मूल रूप से सोचा, “हम अपनी जमीन खो रहे हैं, हम एक दलदल में फंस गए हैं। आइए वियतनामी प्रतिरोध के प्रायोजकों, सोवियत और चीनियों से बात करें। वास्तव में उन्होंने यही किया और फिर वे वियतनाम से अलग हो गए। और वास्तव में बेकर-हैमिल्टन प्रस्ताव इसी बारे में है - "आइए सीरिया और ईरान से बात करें।" लेकिन बुश प्रशासन इसके बारे में सुनना नहीं चाहता है, क्योंकि यह उन सभी सैद्धांतिक विचारों का खंडन करेगा जो वे कम से कम 9/11 के बाद से सामने रख रहे हैं, बुश के सत्ता में आने से बहुत पहले नवसाम्राज्यवादियों द्वारा व्यक्त विचारों का तो जिक्र ही नहीं किया गया। .
यहां के चुनाव एक स्पष्ट संदेश थे। हालाँकि एकमात्र अन्य विकल्प डेमोक्रेट्स को वोट देना था जो अमेरिकी साम्राज्यवाद के समर्थक हैं - यह स्पष्ट रूप से इराक में अमेरिका के खिलाफ एक वोट था। और यहां ऐसा लग रहा है कि इससे युद्ध-विरोधी आंदोलन फिर से शुरू हो सकता है, जो काफी हद तक निष्क्रिय पड़ा हुआ है। उदाहरण के लिए, यूरोप में आप जहां हैं, वहां युद्ध के प्रति संगठित विरोध को फिर से जगाने वाले घटनाक्रम का क्या कोई मतलब है?
बुशीज़ की चुनावी हार ने निश्चित रूप से उनकी नीतियों के विरोध को प्रोत्साहित किया है। जैसा कि आप कहते हैं, महत्वपूर्ण बात यह नहीं है कि चुनाव कौन जीता, बल्कि यह है कि चुनाव कौन हारा। तथ्य यह है कि यह प्रशासन ऐसे प्रतिक्रिया दे रहा है जैसे कि कोई चुनाव ही नहीं हुआ था, और जैसे कि वह हारा ही नहीं था, बस जिद्दी है और अपनी ही लाइन पर अड़ा हुआ है और अमेरिकी साम्राज्यवादी प्रतिष्ठान की बहुसंख्यक द्विदलीय सहमति को खारिज कर रहा है - यह व्यवहार करने का तरीका है इस प्रशासन को अमेरिकी शासक वर्ग के बीच भी अलग-थलग करना। इस प्रकार, अब निश्चित रूप से युद्ध-विरोधी आंदोलन के लिए एक नया स्थान खुल रहा है, जो संभवतः वियतनाम के बाद से आपके लिए सबसे बड़ा राजनीतिक स्थान है। वियतनाम के बाद से शासक वर्ग के भीतर इतना तीव्र विभाजन नहीं हुआ है, कार्यपालिका इतनी अलग-थलग हो गई है, और तनाव बढ़ने पर विरोध इतना बढ़ गया है। तो, हाँ, यह युद्ध-विरोधी आंदोलन के लिए अपनी सभी ताकतों को संतुलन में लाने का एक महान क्षण है।
गिल्बर्ट ACHCAR, एक लेबनानी-फ्रांसीसी अकादमिक, लेखक और समाजवादी कार्यकर्ता, के लेखक हैं पूर्वी काल्ड्रॉन: मार्क्सवादी दर्पण में इस्लाम, अफगानिस्तान, फिलिस्तीन और इराक (2004) बर्बरता का संघर्ष: 11 सितंबर और नई विश्व अव्यवस्था का निर्माण (2डी संस्करण, 2006), और हाल ही में, नोम चॉम्स्की के साथ, खतरनाक शक्ति: मध्य पूर्व और अमेरिकी विदेश नीति (2007)। उनकी नवीनतम पुस्तक, मिशेल वारशॉस्की के साथ है 33 दिवसीय युद्ध: लेबनान में हिज़्बुल्लाह पर इज़राइल का युद्ध और उसके परिणाम (2007)। वह हाल ही में लेबनान की यात्रा से लौटे हैं। 25 जनवरी 2007 को उनका साक्षात्कार लिया गया अंतर्राष्ट्रीय समाजवादी समीक्षा प्रबंध संपादक पॉल डी'अमाटो। साक्षात्कार मार्च-अप्रैल संस्करण में प्रकाशित हुआ है श्री.
ZNetwork को पूरी तरह से इसके पाठकों की उदारता से वित्त पोषित किया जाता है।
दान करें