एक हालिया अलर्ट पर प्रतिक्रिया देते हुए एक आलोचक ने 'कॉर्पोरेट पत्रकार' शब्द के हमारे उपयोग पर आपत्ति जताई:
'समस्या यह है कि इसका कोई स्पष्ट अर्थ नहीं है। चॉम्स्की नियमित रूप से "कॉर्पोरेट मीडिया" के लिए लिखते हैं, जैसा कि पिल्गर, क्लेन और माइकल मूर करते हैं। पिल्गर ने अपने वृत्तचित्रों को "कॉर्पोरेट मीडिया" द्वारा प्रसारित किया है। क्लेन "कॉर्पोरेट मीडिया" के माध्यम से अपनी पुस्तकों का प्रचार करती है। मैं आगे बढ़ सकता हूं...'
इससे भी बदतर: 'न केवल यह वाक्यांश एक निष्क्रिय आक्रामक अपमानजनक के रूप में अभिप्रेत है, बल्कि इसका उद्देश्य उन लोगों को अमानवीय बनाना, उन्हें समूहबद्ध करना और फिर सामूहिक रूप से बदनाम करना है।' (डोम, मीडिया लेंस संदेश बोर्ड, 24 जनवरी 2013)
वास्तव में 'कॉर्पोरेट पत्रकार' का अर्थ शायद ही इससे अधिक स्पष्ट हो सकता है: यह किसी निगम के लिए लिखने के लिए भुगतान किए गए व्यक्ति का वर्णन करता है।
निश्चित रूप से हमारे काम से परिचित कोई भी व्यक्ति कल्पना नहीं करेगा कि हम इस शब्द का उपयोग चापलूसी के रूप में कर रहे हैं। आख़िरकार, कॉर्पोरेट कानून का प्रमुख सिद्धांत 19वीं शताब्दी में इंग्लैंड के लॉर्ड बोवेन द्वारा स्थापित किया गया था:
'कानून यह नहीं कहता है कि कोई केक और एले नहीं होना चाहिए, लेकिन कंपनी के लाभ के लिए आवश्यक चीजों को छोड़कर कोई केक और एले नहीं होना चाहिए... चैरिटी का निदेशक मंडल में बैठने का कोई व्यवसाय नहीं है यहां दान।' (लॉर्ड बोवेन, उद्धृत, जोएल बाकन, निगम, कांस्टेबल, 2004, पृ.38-39)
यह वस्तुतः प्रामाणिक कॉर्पोरेट करुणा को अवैध ठहराता है। अभी हाल ही में, अमेरिकन बार एसोसिएशन ने देखा:
'निदेशकों को दूसरों के हितों पर विचार करने की अनुमति देते समय, [कानून] उन्हें ऐसा करते समय शेयरधारकों के दीर्घकालिक हितों के साथ कुछ उचित संबंध खोजने के लिए मजबूर करता है।' (पृ.39)
अधिक स्पष्ट रूप से कहें तो, यह नियम कि निगम केवल अपने शेयरधारकों को अधिकतम रिटर्न देने के लिए अस्तित्व में हैं, 'देश का कानून' है, व्यवसाय पत्रकार मार्जोरी केली टिप्पणी करते हैं, 'सार्वभौमिक रूप से एक प्रकार के दिव्य, निर्विवाद सत्य के रूप में स्वीकार किया जाता है'। (पृ.39)
कनाडाई वकील जोएल बाकन हमसे कल्पना करने के लिए कहते हैं कि हम उस व्यक्ति को कैसे मानेंगे जिसने बीमारों और मरने वालों की मदद करने से इनकार कर दिया जब तक कि इसका कोई ठोस वित्तीय अर्थ न हो। उनका तर्क है कि ऐसे व्यक्ति को मनोरोगी माना जाएगा। यदि पाठकों को विवरण अत्यधिक लगता है, तो वे बमुश्किल विश्वसनीय पर विचार करना चाहेंगे प्रतिक्रिया जीवाश्म ईंधन उद्योग से लेकर जलवायु परिवर्तन के विनाशकारी खतरे तक।
कॉरपोरेट मीडिया के लिए काम करने वाले पत्रकार उन्हीं उदासीन प्राथमिकताओं द्वारा निर्देशित ऐसे नियोक्ता के लिए काम करना चुन रहे हैं। तो हमारी प्रतिक्रिया क्या होनी चाहिए?
खैर, 1930 के दशक के दौरान स्टालिनवादी रूस में प्रावदा या नाज़ी जर्मनी में डेर स्टुरमर से मोटी तनख्वाह लेने वाले पत्रकार को हम कैसे जवाब देते? प्रश्न अपमानजनक लग सकता है, लेकिन क्या एक वैश्विक मनोरोगी कॉर्पोरेट प्रणाली राष्ट्रीय स्टालिनवादी या फासीवादी प्रणाली से अधिक या कम विनाशकारी है?
प्रश्न पर तर्कसंगत रूप से विचार करने में कठिनाई का एक हिस्सा संबोधित की जा रही समस्या की प्रकृति में निहित है। कॉर्पोरेट मीडिया अपने अस्तित्वहीन गुणों को बढ़ावा देने में उतना ही कुशल है जितना कि वे आलोचकों को हाशिए पर रखने में कुशल हैं। उनमें राज्य के सबसे भयानक अपराधों ('गलतियाँ') को भी किसी तरह तुच्छ, महत्वहीन, 'इतना बुरा नहीं' बनाने की आश्चर्यजनक क्षमता है। इसलिए सिस्टम की बहुत ही भ्रामकता अधिनायकवादी मीडिया के साथ तुलना को वास्तविकता से कहीं अधिक अपमानजनक बनाती है।
दरअसल सवाल is उचित। यदि हम आज अपने चारों ओर देखें - आक्रमण के विनाशकारी पश्चिमी युद्धों को, कॉर्पोरेट सैन्यवाद द्वारा प्रेरित सामूहिक हत्याओं को, लोगों और ग्रह के वास्तव में भयानक, शायद अंतिम, शोषण को - हम रहे मनोरोगी लालच से तबाह हो रही दुनिया को देख रहा हूँ। न्यूयॉर्क टाइम्स के पूर्व पत्रकार, क्रिस हेजेज, 'उदारवादी वर्ग', 'गुणवत्ता' कॉर्पोरेट मीडिया की टिप्पणियों में शामिल हैं:
'उदारवादी वर्ग कॉर्पोरेट शक्ति का एक बेकार और तिरस्कृत उपांग बन गया है... क्योंकि यह पारिस्थितिकी तंत्र को प्रदूषित और विषाक्त करता है और हमें एक ऐसी दुनिया में धकेलता है जहां केवल स्वामी और दास होंगे।' (हेजेज, उदारवादी वर्ग की मृत्यु, नेशन बुक्स, 2011, पृष्ठ 12)
पत्रकार इस व्यवस्था में भागीदार हैं। लेकिन केवल सहयोग करने की इच्छा इसमें शामिल व्यक्तियों के उद्देश्यों के बारे में कुछ नहीं कहती है। कुछ लोग वास्तव में लालच और सत्ता की सेवा कर रहे हैं। लेकिन अन्य लोग ईमानदार हैं, व्यवस्था को सुधारने और यहाँ तक कि भीतर से भी सुधार करने का प्रयास कर रहे हैं। हालाँकि हम उनकी रणनीति से सहमत नहीं हैं, हम स्वीकार करते हैं कि यह एक उचित स्थिति है, जो प्रगतिशील विचारों को बड़े पैमाने पर दर्शकों तक फैलाने की सबसे अच्छी उम्मीद भी प्रदान कर सकती है (हम निश्चित रूप से इस संभावना के लिए खुले हैं कि हम गलत हैं) .
हमारा वास्तविक हित और प्रयास कभी भी निर्णय में खड़े होने में नहीं रहा है, बल्कि यह उजागर करने में रहा है कि सबसे अच्छे पत्रकार भी उस प्रणाली के बारे में क्या कहने में असमर्थ हैं जो उन्हें रोजगार देती है। उदाहरण के लिए, कॉर्पोरेट पत्रकार लगभग कभी भी इस प्रकार के प्रश्नों का ईमानदारी से उत्तर नहीं दे पाते हैं:
'आपके अखबार की 75 प्रतिशत आय के लिए विज्ञापन पर निर्भरता का अखबार की सामग्री पर क्या प्रभाव पड़ता है?'
नोम चॉम्स्की और एडवर्ड हरमन इस प्रश्न का ईमानदारी से उत्तर दे सकते हैं। उनकी किताब, विनिर्माण सहमति25 साल पहले इसी साल प्रकाशित, संरचनात्मक मीडिया पूर्वाग्रह का सबसे तर्कसंगत विश्लेषण है जो हमने देखा है। दोनों लेखक अभी भी जीवित हैं, चॉम्स्की एक अग्रणी भाषाविद् और दुनिया के सबसे ज्यादा पढ़े जाने वाले राजनीतिक विश्लेषकों में से एक हैं। और फिर भी इस पुस्तक को कॉर्पोरेट पत्रकारिता के महान और अच्छे लोगों ने नजरअंदाज कर दिया है। ब्रिटेन के सभी राष्ट्रीय समाचार पत्रों में पिछले पांच वर्षों में आठ बार इसका उल्लेख किया गया है, सभी में सामग्री के शून्य गंभीर विश्लेषण के साथ (एक या दो वाक्यों में) उल्लेख किया गया है। 'नोम चॉम्स्की' और 'प्रचार मॉडल' (पुस्तक का केंद्रीय विषय) शब्द पिछले 20 वर्षों में कुल दो राष्ट्रीय यूके प्रेस लेखों में दिखाई दिए हैं।
हमारे अनुभव में, एक कॉर्पोरेट पत्रकार के इस प्रश्न का उत्तर देने की संभावना नहीं है। वह बीबीसी के पूर्व राजनीतिक संपादक एंड्रयू मार्र की शैली में किसी पुस्तक के सुरक्षित दायरे से सच्चाई की दिशा में एक अस्पष्ट इशारा कर सकता है:
'लेकिन सबसे बड़ा सवाल यह है कि क्या विज्ञापन समाचार एजेंडे को सीमित और नया आकार देता है। निःसंदेह, ऐसा होता है। जब आप चेक लिखने वाले लोगों को लात मार रहे हैं तो रकम जोड़ना मुश्किल है।' (मारे, मेरा व्यापार, मैकमिलन, 2004, पृ.112)
लेकिन, जैसा कि इस मामले में है, स्पष्ट रूप से महत्वपूर्ण समस्या के निहितार्थ का पता लगाने का कोई प्रयास नहीं होगा, अनुभव से प्रमुख उदाहरण पेश करने का कोई प्रयास नहीं होगा, विकल्पों पर चर्चा करने का कोई प्रयास नहीं होगा, और जनता को कार्रवाई के लिए बुलाने का कोई प्रयास नहीं होगा।
शायद इंडिपेंडेंट के किसी पत्रकार से एक और सवाल पूछा जा सकता है:
'अरबपति मालिक के अधीन लाभ-अधिकतमीकरण के लक्ष्य का आपके अखबार की ईमानदारी से रिपोर्ट करने की क्षमता पर क्या प्रभाव पड़ता है?'
किसी को वास्तव में जानबूझकर अंधा होना होगा, या शायद किसी निगम के लिए काम नहीं किया होगा, यह समझने में विफल रहने के लिए कि कंपनी, उत्पाद, मालिक की आलोचना करना - यह सुझाव देना कि उत्पाद हानिकारक है और ग्राहकों को कहीं और देखना चाहिए - कॉर्पोरेट के साथ असंगत है लाभ ड्राइव. इसे बर्दाश्त नहीं किया जा सकता, क्योंकि लाभ की दृष्टि से यह आत्म-विनाशकारी और बेतुका है। यह फुटबॉल का एक खेल खेलने का निर्णय लेने जैसा है जिसमें एक टीम अपना गोल करने की कोशिश करती है। क्या उल्लेख होगा? आख़िर परेशान क्यों?
समस्या और भी गहरी हो जाती है, क्योंकि वास्तविक संरचनात्मक आत्म-आलोचना पर प्रतिबंध पत्रकारों द्वारा अपनी मीडिया कंपनी पर चर्चा करने से लेकर आम तौर पर 'कॉर्पोरेट मुक्त प्रेस' को प्रभावित करने वाले विरोधाभासों तक फैला हुआ है। ईमानदारी से बोलने वाले व्हिसल-ब्लोअर 'रेडियोधर्मी' हो जाते हैं, बेरोजगार हो जाते हैं और उनका स्वागत नहीं किया जाता है कहीं भी.
मीडिया दीवारों के माध्यम से चलना
उपरोक्त में से किसी का भी यह अर्थ नहीं लगाया जाना चाहिए कि चॉम्स्की और हरमन जैसे स्वतंत्र टिप्पणीकार वरिष्ठ प्रेस प्रबंधकों को उन समाचार पत्रों में अपने समाचार पत्रों के बारे में ईमानदार सामग्री प्रकाशित करने के लिए मनाने में सक्षम हैं। उदाहरण के लिए, चॉम्स्की ने गार्जियन में कभी भी गार्जियन का संरचनात्मक विश्लेषण प्रकाशित नहीं किया है। तुलनात्मक स्वतंत्रता असंतुष्टों को मीडिया की दीवारों से गुजरने का अधिकार नहीं देती।
हमारे विश्लेषण को इन वर्जित प्रश्नों के उत्तर सुझाने के रूप में भी नहीं लिया जाना चाहिए कभी नहीँ के जैसा लगना। द गार्जियन ने कुछ स्पष्ट पेशकश की विश्लेषण जलवायु परिवर्तन के युग में विज्ञापन की समस्या पर। लेकिन यह वास्तव में मीडिया कार्यकर्ताओं के दबाव में एक हाई-प्रोफाइल पत्रकार को यह दिखाने के लिए एक संपादकीय छूट थी कि वह उतना ही ईमानदार है जितना दावा किया गया है। मुद्दा यह है कि चिंता का अंजीर का पत्ता तब से हटा दिया गया है, जिससे गार्जियन विज्ञापन नीति और अभ्यास अप्रभावित रह गया है।
आलोचक हमारे तर्कों को वैयक्तिकृत करना पसंद करते हैं, उदाहरण के लिए, यह गार्जियन के नेक इरादे वाले प्रयासों के प्रति एक 'बुरा' और 'कृतघ्न' प्रतिक्रिया है। हमारा यह बिल्कुल भी 'बुरा' इरादा नहीं है। साथ ही, हम कॉर्पोरेट मीडिया की ईमानदार टिप्पणियों की दुर्लभ झलकियों को कृतज्ञतापूर्वक प्राप्त की जाने वाली चीज़ नहीं मानते हैं। हम इसे, और इससे भी कहीं अधिक, एक मानवाधिकार के रूप में देखते हैं।
विडंबना यह है कि वामपंथी अक्सर हमारे कट्टर विरोधी होते हैं। कॉर्पोरेट असंतुष्टों को, कभी-कभी अच्छे कारण से, कॉर्पोरेट जानवर के पेट में युद्ध कर रहे वीर व्यक्तियों के रूप में देखा जाता है। वामपंथियों का तर्क है कि उन्हें अधिकतम 'समर्थन' दिया जाना चाहिए - जिसका अर्थ है कि उन्हें तर्कसंगत चुनौतियाँ प्राप्त करने की कठिन परीक्षा से बचाया जाना चाहिए। हमारी आलोचना को कभी-कभी एक प्रकार के व्यक्तिगत विश्वासघात के रूप में, खतरनाक रूप से मनोबल गिराने के रूप में देखा जाता है। शायद ये (अक्सर काफी उग्र) राजनीतिक टिप्पणीकार हिम्मत हार जायेंगे और हार मान लेंगे! यह तर्क - बहस के हाशिये पर एक छोटे असंतुष्ट संगठन के जवाब में - खुली चर्चा और मुक्त भाषण के लिए वास्तविक अवमानना दिखाता है।
एक चिंता यह भी है कि कॉर्पोरेट द्वारपालों को इस तरह से उकसाया नहीं जाना चाहिए कि उन्हें बाएं घुसपैठियों को बाहर निकालना पड़े। कॉर्पोरेट मोलोच को शांत किया जाना चाहिए, कारण देखने के लिए राजी किया जाना चाहिए, और अधिक उदार मार्ग पर परिवर्तित किया जाना चाहिए।
इस आखिरी तर्क का बहुत लंबे समय तक काफी महत्व रहा, कम से कम हमारे यहां तो नहीं। लेकिन हाल के वर्षों में एक बदलाव आया है जिसे नजरअंदाज नहीं किया जा सकता है और जिसकी मांग है कि वामपंथी और हरित कार्यकर्ता अपनी धारणाओं पर कड़ी नजर रखें। वह परिवर्तन है जलवायु परिवर्तन.
एक चौथाई सदी के बढ़ते, अब निर्विवाद, आसन्न जलवायु आपदा के साक्ष्य के बावजूद, मीडिया कवरेज उस समय की तुलना में बहुत कम है जब हमने, उदाहरण के लिए, 1980 के दशक के अंत में अभियान शुरू किया था। पिछले दशक में, विशेष रूप से, जलवायु परिवर्तन पर हरित आंदोलनों को कमोबेश कॉर्पोरेट हितों के कारण प्रभावित होते देखा गया है, जिसमें मीडिया ने इस हमले का नेतृत्व किया है। यह तर्क कि प्रगतिवादियों को इन मीडिया को शांत करना जारी रखना चाहिए, कॉर्पोरेट वामपंथियों का समर्थन करना चाहिए, और स्पष्ट सत्य घोषित नहीं करना चाहिए, अब पहले से कहीं अधिक कमजोर है।
रॉबर्ट फिस्क, नाओमी क्लेन, मार्क वीसब्रॉट, ओवेन जोन्स और ग्लेन ग्रीनवाल्ड जैसे कॉर्पोरेट असंतुष्टों की टिप्पणी की कमी यह धारणा देती है कि संरचनात्मक मीडिया विश्लेषण इसे ले लो या छोड़ दो का मुद्दा है: कोई इसे दिलचस्प पा सकता है और इस पर चर्चा कर सकता है, या नहीं, लगभग स्वाद के मामले के रूप में। लेकिन वास्तव में इन लेखकों की हर बात से संबंधित सार्वजनिक जानकारी do दिलचस्प खोजें - नागरिक अधिकार, युद्ध, जलवायु परिवर्तन, आर्थिक अन्याय, बड़े पैमाने पर उपभोक्तावाद - संरचनात्मक मीडिया फिल्टर से गुजरता है, जो निस्संदेह एक प्रमुख मुद्दा है सब इन चर्चाओं का. यह अनकही धारणा कि वे नहीं हैं, प्रचार तंत्र के आवश्यक भ्रमों में से एक है।
दस टन के ट्रक को टूथपिक से हिलाने की कोशिश
हमारे विश्लेषण की आलोचना मीडिया प्रणाली में निर्मित एक महत्वपूर्ण असंतुलन को संबोधित करने के हमारे प्रयास को भी नजरअंदाज करती है। जिस तरह पत्रकारों को अपने और दूसरे मीडिया की आलोचना करने से बहुत कुछ खोने को मिलता है, उसी तरह अपने गुणों का प्रचार करने से उन्हें फायदा होता है। ट्विटर अपने सहकर्मियों, संपादकों, संभावित सहयोगियों और भावी नियोक्ताओं की प्रशंसा करने वाले पत्रकारों से भरा पड़ा है, साथ ही चॉम्स्की, जूलियन असांजे और ह्यूगो चावेज़ जैसे मान्यता प्राप्त 'बुरे लोगों' की आलोचना करने पर भी अंक मिलते हैं। जैसा कि चॉम्स्की ने कहा है, राजनीतिक वर्ग 'आत्म-प्रशंसा के स्वामी' हैं। हमें यह बताने की आवश्यकता नहीं है कि प्रसारण और प्रिंट पत्रकारों को अक्सर राष्ट्रीय खजाने के रूप में सम्मानित किया जाता है।
हमारा स्पष्ट मुद्दा यह है कि मीडिया द्वारा स्वयं को मौलिक रूप से सौम्य प्रस्तुत करने को चुनौती देने वाली बहुत कम या कोई राय नहीं है, जो केवल कुछ मर्डोकियन ग्रेमलिन्स द्वारा खराब की गई है। यह कल्पना करना कठिन है कि कोई कैसे सोच सकता है कि इस आत्म-प्रशंसा के प्रति हमारी पेशकश किसी तरह से 'निर्दयी' या 'अनुचित' है। जैसा कि चॉम्स्की ने एक बार हमें लिखा था:
'आप जो कर रहे हैं उससे मैं वास्तव में प्रभावित हूं, हालांकि यह दस टन के ट्रक को टूथपिक से हिलाने की कोशिश करने जैसा है। वे खुद को उजागर नहीं होने देंगे।' (चॉम्स्की, मीडिया लेंस को ईमेल, 14 सितंबर 2005)
उजागर होने से इनकार करने से बड़े पैमाने पर आपराधिकता को बढ़ावा मिलता है।
2003 के आक्रमण के बाद से दस वर्षों में इराक पर आई आपदा के सामने, कई पत्रकारों ने चुपचाप अपने स्वयं के प्रदर्शन पर शोक व्यक्त किया है। बीबीसी के राजनीतिक संपादक निक रॉबिन्सन अपनी किताब में लिखते हैं डाउनिंग स्ट्रीट से लाइव:
'इराक पर आक्रमण की तैयारी मेरे करियर का वह बिंदु है जब मुझे अधिक प्रयास न करने और अधिक प्रश्न न पूछने का सबसे अधिक पछतावा हुआ है...' (रॉबिन्सन, डाउनिंग स्ट्रीट से लाइव, ट्रांसवर्ल्ड, 2012, पृष्ठ 332)
बीबीसी संवाददाता जेरेमी पैक्समैन के पास है स्वीकार किया यूएस-यूके के दावे:
'मैं इस आरोप के प्रति पूरी तरह से तैयार हूं कि हमें धोखा दिया गया। हाँ, स्पष्टतः हम थे।'
इराक युद्ध के कट्टर समर्थक (तत्कालीन) स्वतंत्र स्तंभकार जोहान हरि ने एक पेशकश की विदेश मंत्रालय culpa शीर्षक के तहत: 'मैं गलत था, बहुत गलत - और सबूत बिल्कुल स्पष्ट होना चाहिए था।'
लेकिन तथ्य यह है कि इस भयावह अपराध में शामिल सबसे निंदक, कट्टर-दक्षिणपंथी मीडिया प्रचारकों ने भी किसी भी प्रकार की कीमत नहीं चुकाई है - वे अपने आकर्षक, हाई-प्रोफाइल करियर के साथ, अप्रभावित रहते हैं। विदेशों में लाखों निर्दोष नागरिकों की हत्या की यह सुविधा मीडिया की जिम्मेदारी रहित शक्ति का एक कार्य है।
निष्कर्ष
जादू को तोड़ने और चुप्पी को चुनौती देने की कोशिश में, हम जानबूझकर उत्तेजक भाषा का इस्तेमाल करते हैं। हमारा मानना है कि मीडिया अधिकांश लोगों की कल्पना से कहीं अधिक विषैला है। हमारे दृष्टिकोण से, कॉर्पोरेट मीडिया के व्यापक धोखे के बारे में सच्चाई केवल उस भाषा द्वारा ही ईमानदारी से संप्रेषित की जा सकती है जो कई मीडिया उपभोक्ताओं को अपमानजनक लगेगी।
और कुछ नहीं तो हम एक दुर्लभ आवाज़ हैं। अधिकांश राजनीतिक टिप्पणीकार टीवी 'नाम' बनने के लिए गार्जियन या इंडिपेंडेंट में एक अनुबंधित, नियमित कॉलम का सपना देखते हैं। हमने बाईं ओर के युवा लेखकों को देखा है - उनमें से कुछ हमारे संदेश बोर्ड में उत्साही योगदानकर्ता हैं - जिन्होंने कॉर्पोरेट मीडिया समावेशन प्राप्त करने के लिए अपने शब्दों और लहजे को सावधानीपूर्वक तैयार किया है। जैसे ही समावेश संभव या वास्तविक हो जाता है, वे हमारी साइट पर पोस्ट करना बंद कर देते हैं, हमारे काम का उल्लेख करना बंद कर देते हैं, और हमें 'गैर-जिम्मेदार' और 'अतिवादी' कहकर निंदा करने वाले मुख्यधारा के कांपते नेताओं में शामिल हो जाते हैं।
2001 में, हमने लगभग मनोरंजन के लिए, एक तरह के प्रयोग के रूप में निर्णय लिया कि हम अब मीडिया की 'सज्जन सहमति' का पालन नहीं करेंगे कि क्या लिखा जाना चाहिए और क्या नहीं लिखा जाना चाहिए। आश्चर्यजनक रूप से, हमारे पाठकों की जबरदस्त उदारता के कारण, हम अपना पेट भरने और ईमानदारी से लिखने में सक्षम हैं। इतने सारे टिप्पणीकारों के विपरीत, वास्तव में हमारे पास खोने के लिए कुछ नहीं है।
यह हमें संत या सही भी नहीं बनाता। लेकिन यह इस दावे को चुनौती देता है कि हम - दुखद रूप से मीडिया के दस-टन ट्रक को टूथपिक से चार्ज कर रहे हैं - अच्छे से अधिक नुकसान कर रहे हैं।
ZNetwork को पूरी तरह से इसके पाठकों की उदारता से वित्त पोषित किया जाता है।
दान करें