स्रोत: काउंटरपंच
फोटो नरेश111/शटरस्टॉक द्वारा
इस सप्ताह लगभग हर दिन इतिहास दोबारा लिखा गया है, लगभग तुरंत ही। ए वाल स्ट्रीट जर्नल 4 नवंबर के संपादकीय में डेमोक्रेटिक पार्टी के लिए क्या मुद्दा है, इस पर अपना दृष्टिकोण प्रस्तुत किया गया: "मतदाताओं ने डेमोक्रेट्स को सैंडर्स-पेलोसी एजेंडे से दूर जाने की चेतावनी दी।" डेमोक्रेट्स का अपना नेतृत्व तुरंत इस विचार से सहमत हो गया, और आर्थिक सुधारों पर जोर देने के लिए प्रोग्रेसिव कॉकस के खिलाफ दोषारोपण का खेल खेला, जिसके बारे में जनमत सर्वेक्षणों में बताया गया है कि मतदाता ठीक वही कहते हैं जो वे चाहते हैं।
लेकिन ये वो नीतियां नहीं हैं जो पार्टी के प्रमुख दानदाता चाहते हैं. वास्तव में मुद्दा यह है कि डेमोक्रेटिक पार्टी (और निश्चित रूप से उनके एकाधिकार साझेदार रिपब्लिकन भी) किसका समर्थन करते हैं: कॉर्पोरेट लॉबिस्ट और डोनर क्लास, या वेतन-अर्जित करने वाले मतदाता आर्थिक नीतियों की मांग करते हैं जो उन्हें कर्मचारियों, उपभोक्ताओं और देनदारों के रूप में लाभ पहुंचाते हैं।
क्या वास्तव में इस बात पर संदेह हो सकता है कि क्लिंटन के वर्जीनिया उम्मीदवार टेरी मैकऑलिफ़ के समर्थन में मतदाताओं की उदासीनता का कारण क्या है? क्या उनका नुकसान वास्तव में इसलिए हुआ क्योंकि मतदाताओं ने उस नीति मंच का समर्थन करने के लिए कट्टरपंथी चरमपंथियों के रूप में सैंडर्स और कांग्रेसनल प्रोग्रेसिव कॉकस का विरोध किया, जिस पर राष्ट्रपति बिडेन स्वयं चले और जिससे डेमोक्रेट निर्वाचित हुए? क्या ऐसा था कि डेमोक्रेट अपने वॉल स्ट्रीट और कॉर्पोरेट दानदाताओं और पैरवीकारों का पर्याप्त समर्थन नहीं कर रहे थे, और किसी तरह मैकऑलिफ़ के लिए मतदान करने से बर्नी सैंडर्स, एओसी और स्क्वाड को सशक्त बनाया जा सकता था?
खुद को "मध्यमार्गी" या "उदारवादी" कहने वाले डेमोक्रेट इस बात पर जोर देते हैं कि प्रगतिशील लोग बिल्ड बैक बेटर (बीबीबी) अधिनियम के मूल संस्करण के मैनचिन-सिनेमा पुनर्लेखन के सामने आत्मसमर्पण कर दें और इसे 95 के बजाय पांच प्रतिशत को लाभ पहुंचाने वाला एक हड़पने वाला बैग बना दें। अपने सबसे लोकप्रिय प्रस्तावों के स्थान पर अमीरों को उपहार देने का प्रतिशत - मानो इससे चुनाव जीत जाएंगे। या कम से कम, पार्टी के लिए अभियान वित्तपोषण जीतें।
मूल बीबीबी अधिनियम में सबसे लोकप्रिय प्रस्तावों में से एक बारह सप्ताह का पितृत्व/मातृत्व, बीमार और देखभाल अवकाश, बाल सहायता और प्री-स्कूलिंग सहायता थी। ऐसी सहायता लगभग हर उन्नत राष्ट्र द्वारा अपने नागरिकों के लिए प्रदान की जाती है। लेकिन डेमोक्रेट्स ने सीनेटर जो मैनचिन को बिना काम किए वेतन पाने वाले कर्मचारियों को सब्सिडी देने के कॉर्पोरेट विरोधी कदम के रूप में इसका विरोध करने का काम सौंपा। नैन्सी पेलोसी और सदन नेतृत्व ने इसे पूरी तरह से हटाने के लिए बाध्य किया, लेकिन फिर चार सप्ताह के एक कठोर समर्थन कार्यक्रम पर सहमति व्यक्त की। फिर भी, जो मैनचिन सीनेट को भेजे जाने पर छोटे बीबीबी बिल का समर्थन करने के लिए खुद को प्रतिबद्ध नहीं करेगा, यह कहते हुए कि वह "रिपब्लिकन के साथ अलग कानून में भुगतान अवकाश पर काम करना चाहता है।"[1]
आज के अमेरिकी राजनीतिक एकाधिकार में डेमोक्रेटिक पार्टी की भूमिका रिपब्लिकन को वामपंथियों के हमलों से बचाना है। रिपब्लिकन और मध्यमार्गी जो चाहते हैं वह "कठिन" व्यापार बुनियादी ढांचा कार्यक्रम है, न कि इसके श्रमिक समर्थक तत्व। प्रगतिशीलों ने ठीक ही चेतावनी दी है कि मतदाता-समर्थक बीबीबी संस्करण को कांग्रेस द्वारा अनुमोदित कराने का उनका एकमात्र अवसर इसे बिडेन के द्विदलीय बुनियादी ढांचे बिल से जोड़ना है। उनका डर यह है कि मैनचिन बीबीबी जमा करने से पहले आधे साल (राजनीतिक समय में "कभी नहीं") इंतजार करने की अपनी प्राथमिकता को पूरा कर लेंगे, जिसे पहले $ 6.5 बिलियन से घटाकर $ 3.5 बिलियन कर दिया गया था, और अब कथित तौर पर $ 1.8 बिलियन कर दिया गया है।
मतदाताओं को आकर्षित करने के लिए अत्यधिक श्रम-समर्थक होने के कारण आलोचना की गई एक और लोकप्रिय तत्व मेडिकेयर प्राप्तकर्ताओं के लिए दंत चिकित्सा और दृष्टि देखभाल, और श्रवण सहायता और घरेलू स्वास्थ्य देखभाल के लिए भुगतान है। जैसे-जैसे चिकित्सा और स्वास्थ्य बीमा की लागत परिवार के बजट को निचोड़ती है, अधिकांश मतदाता भी दवा कंपनियों द्वारा मूल्य वृद्धि को रोकने के लिए दवा की कीमतों पर बातचीत करने का समर्थन करते हैं। दुनिया भर की सरकारें लंबे समय से ऐसा करती आ रही हैं। लेकिन "मध्यमार्गियों" ने इसे बाहर करने की धमकी दी, और अंततः अधिक पेटेंट संरक्षण के रूप में अपने दवा-कंपनी दाताओं को वापस देने का वादा करके सबसे अत्यधिक एकाधिकार कीमतों में कुछ कमी का प्रस्ताव रखा (शुरुआत में सरकार द्वारा वित्त पोषित अनुसंधान के लिए) . इसका उद्देश्य पेटेंट समाप्त होने के बाद अन्य दवा कंपनियों को कम कीमत वाले जेनेरिक संस्करण का उत्पादन करने से रोकना है।
सामुदायिक कॉलेज के दो निःशुल्क वर्षों की योजना के साथ-साथ छात्र ऋण राहत में भारी कटौती की गई है। एक के बाद एक, बिडेन के अभियान के वादे तोड़े जा रहे हैं - बिडेन स्वयं उन्हें अस्वीकार कर रहे हैं और इस बात पर अधीरता दिखा रहे हैं कि प्रगतिवादियों को "वास्तविकता" के सामने आत्मसमर्पण करने में कितना समय लग रहा है।
बिडेन प्रशासन की शुरुआत में न्यूनतम वेतन बढ़ाने का उनका वादा पहले ही खारिज कर दिया गया था। सीनेट सांसद ने यह दिखावा किया कि इसे "सुलह" एजेंडे के रूप में प्रस्तुत नहीं किया जा सकता है, इस आधार पर कि इससे संघीय राजस्व प्रभावित नहीं होगा। निःसंदेह वह बकवास थी। न्यूनतम वेतन बढ़ाने से गरीबी स्तर से नीचे के परिवारों को मिलने वाली संघीय सब्सिडी कम हो जाएगी - एक ऐसी सब्सिडी जिसने लंबे समय तक वॉलमार्ट और अन्य न्यूनतम वेतन नियोक्ताओं को भोजन टिकटों और अन्य हस्तांतरण भुगतानों के रूप में वास्तविक जीवनयापन मजदूरी से कम भुगतान करने में सक्षम बनाकर डॉलर के बदले डॉलर की बचत की है। अंतर पूरा करो.
जो मैनचिन सरकार द्वारा श्रमिक-समर्थक नीतियों के लिए भुगतान करने पर घड़ियाली आँसू बहाते हैं, लेकिन अमीरों को उपहार देने, कॉर्पोरेट हित या सैन्य खर्च के लिए - या उच्चतम आय वर्ग के लिए कर कटौती के बारे में कोई चिंता नहीं दिखाते हैं। यह ऐसा है मानो केवल मतदाता-समर्थक नीतियां ही राष्ट्रीय ऋण में इजाफा करती हैं।
नवउदारवादी क्लिंटनवादी मध्यमार्गियों ने सभी के सबसे लोकप्रिय करों में से एक को पारित करके अपने कार्यक्रम के लिए भुगतान करने के प्रगतिशील प्रस्तावों को वीटो कर दिया: वित्तीय व्यापार लाभ पर एक कर, ब्याज-ब्याज कर की खामियों को बंद करके एकत्र किया जाना चाहिए जो वित्तीय सट्टेबाजों और धन प्रबंधकों को ऐसा करने से मुक्त करता है। अपने लाभ पर आयकर का भुगतान करें, पूंजीगत लाभ कर की दर को कम करें। वॉल स्ट्रीट अभियान के दानदाताओं का भारी हाथ मतदाताओं की अपेक्षाओं से कहीं अधिक है - जिसमें सबसे धनी वर्गों के लिए ट्रम्प प्रशासन की आयकर कटौती को उलटना भी शामिल है।
इन शुरुआती लोकप्रिय तत्वों को कम करते हुए, कांग्रेस ने उन्हें जीतने की कोशिश में दाता वर्ग को अपना उपहार बढ़ा दिया है। संपत्ति कर - राज्य और स्थानीय कर (एसएएलटी) - की आयकर कटौती को $10,000 से $72,500 तक बढ़ाकर, विशेष रूप से पूर्वी तट पर सबसे अमीर घर मालिकों के लिए करों में कटौती करना सबसे गंभीर है। सीनेट बजट समिति के अध्यक्ष के रूप में, बर्नी सैंडर्स मंगलवार को चुनाव के दिन नाराज़ हो गए जब उन्होंने बताया कि सबसे अमीर 400 प्रतिशत को $5 बिलियन का यह उपहार इतना बड़ा था, कि "बिल्ड बैक के पारित होने के बाद शीर्ष 1% कम करों का भुगतान करेंगे।" 2017 में ट्रम्प टैक्स कटौती के बाद उन्होंने जो योजना बनाई उससे बेहतर योजना। यह अस्वीकार्य से परे है।
सैंडर्स ने बताया कि "डेमोक्रेट्स ने एक ऐसे एजेंडे पर अभियान चलाया और जीता, जो मांग करता है कि बहुत अमीर लोग अंततः अपना उचित हिस्सा चुकाएं, न कि वह जो उन्हें अधिक कर छूट देता है।"[2] लेकिन डेमोक्रेटिक नेतृत्व ने जवाब दिया कि डोनर क्लास का पक्ष लिए बिना, उनके अभियान का वित्तपोषण कम हो जाएगा - एक संभावना जो सीनेट प्राप्तकर्ताओं को बीबीबी को वोट देने के लिए उदारता की पैरवी करने के लिए प्रेरित करेगी।
डेमोक्रेटिक नेतृत्व का तर्क है कि अर्थव्यवस्था के सबसे धनी लोगों के लिए सब्सिडी और कर छूट बढ़ाने में विफलता वार्षिकीदार परत, और वेतनभोगियों के लिए सामाजिक खर्च में कटौती करने से, उनकी चुनावी संभावनाओं को खतरा होगा - दाता वर्ग के लिए उनकी धन उगाहने की अपील को कम करके। मुख्यधारा की प्रेस इस विचार के साथ बोलती है कि श्रमिक-समर्थक नीतियां इतनी कट्टरपंथी हैं कि वे संपत्ति पर हमले के रूप में अधिकांश मध्यम वर्ग के मतदाताओं को डरा देंगी और किसी दिन किसी तरह अमीरों की श्रेणी में शामिल होने की उनकी अपनी उम्मीदों पर हमला करेंगी। राष्ट्रपति बिडेन प्रगतिवादियों पर उन नीतियों को संरक्षित करने की कोशिश करके कार्यक्रम को "अवरुद्ध" करने का आरोप लगा रहे हैं जो वास्तव में अधिकांश मतदाता चाहते हैं, और जिसे उन्होंने खुद एक साल पहले अपने राष्ट्रपति अभियान में चलाया था।
लेकिन आख़िरकार अधिकांश मतदाता दिहाड़ी-कमाने वाले ही हैं। और कई लोगों को बाल सहायता और अन्य सामाजिक कल्याण व्यय, और कम दवा की कीमतों और अन्य जीवन लागत की आवश्यकता है। वर्जीनिया में मतदाता सर्वेक्षणों ने बताया कि आर्थिक मुद्दे उनकी सबसे महत्वपूर्ण चिंता थे, जैसा कि संयुक्त राज्य अमेरिका के अधिकांश हिस्सों में है।
समस्या यह है कि श्रमिक-समर्थक सामाजिक नीतियां वह नहीं हैं जो प्रमुख पैरवीकार और अभियान दाता अपने और अपने ग्राहकों के लिए चाहते हैं। यह स्पष्ट प्रश्न उठाता है: क्या डेमोक्रेट मंगलवार को हार गए क्योंकि उनका नेतृत्व प्रगतिशील एजेंडे के बजाय उनके अभियान योगदानकर्ता जो चाहते हैं उसका विरोध करने का समर्थन कर रहा था, जिसे अधिकांश मतदाता कहते हैं कि वे चाहते हैं और उन्होंने पिछले नवंबर में किसके लिए मतदान किया था?
क्या अमेरिकी राजनीतिक व्यवस्था एक लोकतंत्र है, या कुलीनतंत्र?
स्पष्ट रूप से कहें तो, क्या डेमोक्रेटिक पार्टी लोकतंत्र या कुलीनतंत्र की एजेंट है? पिछले महीने की कांग्रेस की पराजय अरस्तू के लोकतंत्र के वर्णन की पुष्टि करती है: उन्होंने लिखा, कई राज्यों में ऐसे संविधान हैं जो स्वरूप में लोकतांत्रिक हैं, लेकिन वास्तव में कुलीनतंत्र हैं।
उन्होंने बताया, इसका कारण यह है कि धन की बढ़ती एकाग्रता और ध्रुवीकरण के परिणामस्वरूप लोकतंत्र कुलीनतंत्र में विकसित होता है। इससे प्रमुख परिवारों को राजनीतिक व्यवस्था पर नियंत्रण मिलता है। (उनकी योजना में, कुलीन वर्गों का लक्ष्य खुद को वंशानुगत अभिजात वर्ग बनाना है।)
1980 के दशक से धन का राजनीतिक नियंत्रण में अनुवाद तेजी से हो रहा है, और 19 के वसंत में कोविड-2020 का प्रकोप शुरू होने के बाद से डेढ़ साल में अमेरिकी धन और आय में लगभग सभी वृद्धि एक प्रतिशत के रूप में हुई है। स्टॉक, बांड और रियल एस्टेट की कीमतें। गैर-वित्तीय अर्थव्यवस्था में, तेल, फार्मास्युटिकल और आईटी एकाधिकार द्वारा ली जाने वाली कीमतें भी बढ़ी हैं, जबकि आवास की कीमतें पिछले बारह महीनों में लगभग 20 प्रतिशत बढ़ी हैं। ये क्षेत्र सबसे बड़े पैरवीकार और राजनीतिक अभियान योगदानकर्ता हैं।
डेमोक्रेटिक नेतृत्व की नीति उन उम्मीदवारों का समर्थन करना है जो सबसे अधिक धन जुटाने में सक्षम हैं। अधिकांश उम्मीदवारों के लिए बड़ा हिस्सा इन पैरवीकारों और विशेष हितों से आता है, जिनके लिए उनका दान एक व्यावसायिक निवेश है। केवल कुछ ही प्रगतिशील उम्मीदवार राजनीतिक खिलाड़ी बनने के लिए कई व्यक्तियों से थोड़ी-थोड़ी रकम जुटाने में सक्षम रहे हैं।
स्थिति काफी हद तक प्राचीन रोम जैसी है। इसके संविधान ने धन समूहों के अनुसार मतदान का आयोजन किया, जिसे मुख्य रूप से भूमि स्वामित्व द्वारा मापा गया। सबसे धनी सीनेटरियल वर्ग, उसके बाद समान "शूरवीरों" को 99 प्रतिशत से अधिक मतदान भार सौंपा गया था। संयुक्त राज्य अमेरिका में, यह सुनिश्चित करने के लिए, चुनाव के दिन सभी वोटों को समान रूप से गिना जाता है, लेकिन व्यवहार में एक प्रतिशत उन नीतियों की सीमा को सीमित करता है जिन पर मतदान किया जा सकता है और फिर लागू किया जा सकता है। पहली समस्या यह है कि सबसे पहले कैसे नामांकित किया जाए और राजनीतिक प्राइमरीज़ में प्रतिद्वंद्वियों के साथ मुकाबला कैसे किया जाए। अमेरिका में सफलता के लिए दाता वर्ग के समर्थन की आवश्यकता होती है। इसी प्रकार रोम में, किसी पद के लिए उम्मीदवार के रूप में सफल होने के लिए अमीरों के भारी समर्थन की आवश्यकता होती थी। (क्रैसस ने यह भूमिका निभाई, सीज़र के अभियान को वित्तपोषित करते हुए, अन्य लोगों के बीच।) अग्रणी राजनेता अपने समर्थकों के भारी कर्ज में डूबे हुए थे।
संयुक्त राज्य अमेरिका में, कर्ज़ उतना मूर्खतापूर्ण मौद्रिक नहीं है। दानदाताओं पर जो बकाया है वह राजनीतिक समर्थन है। एक राजनेता के लिए कार्य विवरण अपने अभियान योगदानकर्ताओं को मतदाता समर्थन प्रदान करना है। इस तरह से कुलीनतंत्र लोकतंत्र को दबाते हैं, जैसा कि आज रोमन गणराज्य में है।
मध्यमार्गी और नरमपंथी आर्थिक ध्रुवीकरण में मौजूदा कुलीनतंत्रीय प्रवृत्तियों का समर्थन करते हैं
पदभार ग्रहण करने पर राष्ट्रपति बिडेन ने कहा कि वास्तव में कुछ भी नहीं बदलेगा। यह बराक ओबामा के "आशा और परिवर्तन" के नारे के विपरीत था, लेकिन यह अधिक ईमानदार था। बिडेन प्रशासन ने न केवल अमीरों के लिए डोनाल्ड ट्रम्प की कर कटौती को बरकरार रखा है, बल्कि बीबीबी के SALT प्रावधान के तहत उन्हें बढ़ा दिया है। बिडेन ने अपतटीय तेल ड्रिलिंग अधिकारों और वित्तीय और कॉर्पोरेट क्षेत्रों को लाभ पहुंचाने वाली नीतियों का विस्तार किया है।
इसे "मध्यमार्गी" या "उदारवादी" होना कहा जाता है। यदि दुनिया एक प्रतिशत और 99 प्रतिशत के बीच, लेनदारों और देनदारों, एकाधिकारवादियों और उपभोक्ताओं के बीच ध्रुवीकरण कर रही है, तो बीच का रास्ता कहां है? चीनियों की एक कहावत है: "जो सड़क के दोराहे पर आता है और एक साथ दो सड़कों पर चलने की कोशिश करता है, उसके कूल्हे का जोड़ टूट जाएगा।" उदारवादी होने का मतलब उन आर्थिक रुझानों में हस्तक्षेप न करना है जो अमेरिकी अर्थव्यवस्था के बीच ध्रुवीकरण कर रहे हैं वार्षिकीदार शीर्ष पर एक प्रतिशत और तेजी से कर्ज में डूबा 99 प्रतिशत।
आज की अर्थव्यवस्था के सामने यही स्थिति है। कुलीनतंत्र को समृद्ध करने वाली गतिशीलता को बदलने के लिए कदम उठाने से इनकार करने का मतलब उन रुझानों को उलटना या धीमा करना भी नहीं है जो अर्थव्यवस्था का ध्रुवीकरण कर रहे हैं। डेमोक्रेटिक पार्टी नेतृत्व ने शुरू से ही प्रोग्रेसिव कांग्रेसनल कॉकस के प्रभाव का विरोध किया है। यह कुलीनतंत्र है, लोकतंत्र नहीं. यह राजनीतिक लोकतंत्र की काफी हद तक खोखली औपचारिकताएं भी नहीं है, वास्तविक आर्थिक लोकतंत्र की तो बात ही छोड़िए।
आख़िर लोकतंत्र वास्तव में क्या है? यह मतदाताओं की उन नीतियों को कानून बनाने की क्षमता है जो वे चाहते हैं - और जो संभवतः उनके आर्थिक और सामाजिक हित में हैं। लेकिन डोनर क्लास पर डीएनसी की निर्भरता के कारण इस प्रक्रिया में हेरफेर किया जाता है। इसका राजनीतिक कार्यक्रम केवल एक विपणन माध्यम है, जिसमें कोई "विज्ञापन में सच्चाई" विनियमन नहीं है।
सवाल यह है कि क्या इसमें सुधार किया जा सकता है? क्या डेमोक्रेटिक पार्टी के नेतृत्व को बदले बिना लोकतंत्र सफल हो सकता है? वास्तव में, क्या यह आज के डेमोक्रेटिक-रिपब्लिकन एकाधिकार से पूरी तरह से अलग राजनीतिक व्यवस्था के बिना सफल हो सकता है, जिसमें दानदाताओं का एक सामान्य समूह होगा?
मैं यह नहीं समझ पा रहा हूं कि प्रोग्रेसिव कॉकस ने अपने समर्थकों को डीएनसी में नामित करने पर जोर क्यों नहीं दिया।
मौजूदा डेमोक्रेटिक गतिरोध से पता चलता है कि अमेरिकी राजनीति के संस्थागत ढांचे को बदले बिना कोई प्रगति नहीं की जा सकती। ऐसा लगता है कि ऐसा करने का एकमात्र तरीका यह सुनिश्चित करना है कि डेमोक्रेटिक पार्टी 2022 और 2024 में इतनी अपरिवर्तनीय रूप से हार जाए कि वह इतनी विघटित हो जाए कि प्रगतिशील लोग मृतप्राय: को पुनर्जीवित करने में सक्षम हो सकें।
डेमोक्रेट्स की पहचान की राजनीति - वेतन कमाने वाले को छोड़कर कोई भी पहचानs
डेमोक्रेटिक की भूमिका रिपब्लिकन पार्टी को वामपंथ की चुनौतियों से बचाना है। अब कई दशकों से इसकी रणनीति पहचान की राजनीति का उपयोग करके मतदाताओं की पारंपरिक आर्थिक चिंताओं को मजदूरी कमाने वालों, उपभोक्ताओं, देनदारों के रूप में बदलने और, मामलों के बढ़ते अनुपात में, किराएदारों के रूप में बकाया होने पर अपने घरों को खोने का सामना करना पड़ता है। और आवास की कीमतें बढ़ रही हैं। पहचान की राजनीति मतदाताओं के वेतन-अर्जित बहुमत को अलग-अलग जातीय, नस्लीय और लिंग पहचान में विभाजित करने की एक रणनीति है। यह उनकी वर्ग चेतना से ध्यान भटकाता है जिनके हित डोनर वर्ग से मेल नहीं खाते हैं जिन्होंने डेमोक्रेट-रिपब्लिकन एकाधिकार पर नियंत्रण हासिल कर लिया है। हितों का यह नियंत्रण और विचलन प्रगतिशील उम्मीदवारों को समर्थन देने से डीएनसी के इनकार को स्पष्ट करता है।
वेतन भोगियों से अपील करने के बजाय, 1960 के दशक से डेमोक्रेटिक नेतृत्व का लक्ष्य मतदाताओं को खुद को नाममात्र का अमेरिकी समझने पर मजबूर करना रहा है। आधी सदी पहले इटालियन-अमेरिकी, आयरिश-अमेरिकी, पोलिश-अमेरिकी आदि को बड़े शहरों में जातीय आधार पर संरक्षण प्राप्त था। आज पहचान की राजनीति का दायरा महिलाओं पर केंद्रित हो गया है, विशेषकर श्वेत उपनगरीय महिलाओं पर, जिनका समर्थन उन्होंने वर्जिनी में खो दिया; हिस्पैनिक वोट, जो इस सप्ताह भी फीका पड़ गया; और काले मतदाताओं का समर्थन, जिनका समर्थन हाल ही में हाउस मेजॉरिटी व्हिप जेम्स क्लाइबर्न द्वारा जुटाया गया है और जिसे ब्लैक मिसलीडरशिप काउंसिल कहा गया है (हालांकि इन गुमराह करने वालों के लिए जातीय समर्थन आखिरकार कमजोर हो रहा है क्योंकि मतदाताओं को पता चल गया है कि उनके अभियान योगदानकर्ता कौन हैं)। डेमोक्रेट्स की गणना कुछ इस प्रकार है, “ठीक है, हमने श्रमिक वर्ग को माफ कर दिया है। लेकिन शायद हम कुछ मतदाताओं को खुद को किसी अन्य पहचान के रूप में सोचने पर मजबूर कर सकते हैं। उन्होंने सांस्कृतिक वाहवाही के साथ काले मतदाताओं को बढ़ावा दिया है, लेकिन आर्थिक लाभ के लिए नहीं। उन्होंने हिस्पैनिक समर्थन मांगा है, लेकिन यह कम हो रहा है क्योंकि डेमोक्रेट कम आय वाले परिवारों वाले श्रमिकों को आर्थिक सहायता देने में संकोच करते हैं, जिन्हें वे कॉर्पोरेट लॉबिस्टों से पर्याप्त डोनर क्लास पैसे की पेशकश करने पर आसानी से माफ कर देते हैं। लेकिन पहचान की राजनीति के लिए सांस्कृतिक प्रचार विफल हो जाता है जब मतदाता अपनी आर्थिक स्थिति को सबसे महत्वपूर्ण राजनीतिक मुद्दा मानते हैं।
क्या अमेरिका एक असफल राष्ट्र है??
शुक्रवार की सुबह तक, बीबीबी अभी भी स्तब्ध है क्योंकि कांग्रेस के कर्मचारी 2,135 पेज के बिल पर विचार कर रहे हैं। सीनेट में मैनचिन के समर्थन के संकेत को लेकर बहुत कम भरोसा बचा है। डर यह है कि द्विदलीय 1 ट्रिलियन डॉलर का व्यापार-अनुकूल बुनियादी ढांचा बिल पारित हो जाएगा, जिससे बीबीबी के सामाजिक कार्यक्रम छूट जाएंगे।
इस समस्या को हल करने में विफलता राष्ट्रपति बिडेन और डेमोक्रेट्स के अर्ध-रिपब्लिकन क्लिंटनवादी कोर की दोहरी चाल प्रतीत होती है। क्यों न मैनचिन को उसकी समिति की सदस्यता से हटा दिया जाए, और उसके वेस्ट वर्जीनिया निर्वाचन क्षेत्र की संघीय सब्सिडी बंद कर दी जाए? इसके बजाय, उन्होंने उन्हें पर्यावरण विधेयक का प्रभारी बना दिया है, जिसे उन्होंने तेल और कोयला क्षेत्रों से प्राप्त होने वाली पैरवी के पैसे की खातिर विकृत कर दिया है।
यह देखना मुश्किल है कि आज की राजनीतिक दुविधा की जगह क्या ले सकता है। संयुक्त राज्य अमेरिका में यूरोपीय शैली की संसदीय प्रणाली नहीं है जो नई पार्टियों को सरकार चलाने और प्रतिनिधित्व करने की अनुमति देती है। यदि उन्होंने ऐसा किया, तो डेमोक्रेटिक पार्टी संभवतः यूरोपीय सामाजिक-लोकतांत्रिक पार्टियों की राह पर चली जाएगी और केवल हाशिये पर सिमट कर रह जाएगी।
लेकिन वास्तविक राजनीतिक और आर्थिक लोकतंत्र मौजूदा संविधान और सीनेट की फाइलबस्टर द्वारा अवरुद्ध है, जिसके लिए कानून पारित करने के लिए 60 प्रतिशत बहुमत की आवश्यकता होती है, जिसे सुप्रीम कोर्ट ने 18 लगाकर रोक दिया है।th-शताब्दी समाधान 21 तकst-शताब्दी वित्तीय पूंजीवाद और उसका नव-वार्षिकीदार अर्थव्यवस्थाओं।
टिप्पणियाँ।
[1] अलेक्जेंडर ड्यूहरन, नताली एंड्रयूज और रिचर्ड रुबिन, "पेड लीव इज़ बैक इन हाउस बिल," वाल स्ट्रीट जर्नल, नवम्बर 4, 2021
[2] जॉर्डन कार्नी, "सैंडर्स: प्रस्तावित पांच-वर्षीय SALT कैप निरसन 'अस्वीकार्य से परे,'" हिल, 2 नवंबर, 2021। 4 नवंबर तक की सबसे हालिया रिपोर्ट यह है कि सैंडर्स $400,000 से कम आय वाले घर मालिकों के लिए कर छूट पर सहमत हुए हैं, जिसे अब "मध्यम वर्ग" की आय के शीर्ष के रूप में सामने रखा जा रहा है। देखें सीनेटर सैंडर्स और मेनेंडेज़ ने $400 से कम आय वाले लोगों के लिए नमक की सीमा खत्म करने का प्रस्ताव रखा है।
ZNetwork को पूरी तरह से इसके पाठकों की उदारता से वित्त पोषित किया जाता है।
दान करें