यदि आपको पूंजीवाद या राज्य समाजवाद पसंद नहीं है, तो आप क्या चाहते हैं?
सबसे पहली किताब जो मैंने लिखी—मेरी पीएच.डी. थीसिस, मूल रूप से हिरोशिमा पर बमबारी पर थी। शुरू करने के लिए एक अजीब जगह. मेरे लिए पहेली यह थी कि यह देश और इसके नेता, यह जानते हुए भी कि विकल्प मौजूद हैं - जो अब तथ्य के रूप में स्थापित हो चुका है - फिर भी उन बम विस्फोटों को अंजाम देने के लिए आगे क्यों बढ़े।
हमारी संस्कृति की प्रकृति क्या थी, वह विस्तारवाद जिसने इसे बनाया, और वह व्यवस्था जो इसे संचालित करती थी, जिसने हमें ऐसा करने के लिए प्रेरित किया? वियतनाम और कोरिया, इराक और अफगानिस्तान, विश्व बैंक और आईएमएफ-ये सब क्या थे? मैं आपको बहुत ही जटिल विचारों के बारे में सोचने के तरीके का संक्षिप्त विवरण दे रहा हूं, मुझे यकीन है कि आप समझ जाएंगे।
दोष एक अजीब प्रकार का साम्राज्यवाद है। यह एक दुखद और विडंबनापूर्ण रूप है क्योंकि अमेरिकियों की लोकतंत्र और स्वतंत्रता को बढ़ावा देने में वास्तविक रुचि है और साथ ही वैश्विक अर्थव्यवस्था को इस तरह से चलाने में भी वास्तविक रुचि है जैसा कि ज्यादातर लोग सोचते थे और अभी भी सोचते हैं कि यही एकमात्र तरीका संभव है।
मैंने सीनेट सहित अमेरिकी सरकार के उच्च स्तरों पर काम किया है। वहां के लोगों का मानना है कि वे अच्छा काम कर रहे हैं। ऐसा नहीं है कि ये बुरे लोग हैं, फिर भी तबाही मचती है, युद्ध होते रहते हैं, तीसरी दुनिया बुरी तरह क्षतिग्रस्त हो जाती है। हम न केवल सत्ता संरचना के खिलाफ हैं, न केवल पूंजीवाद नामक व्यवस्था के खिलाफ हैं, बल्कि सोचने के उस तरीके के खिलाफ हैं जो वास्तविक और सम्मानजनक है - और मेरे विचार में गलत है। इसलिए बेहतर होगा कि हम यहीं से शुरुआत करें जब हम इस बारे में सोचें कि क्या गलत हुआ है न कि निंदा करने की बजाय। लेकिन यह एक बड़ी बात है, क्योंकि अब हम किसी अधिक शक्तिशाली चीज़ के ख़िलाफ़ हैं - न केवल एक प्रणाली, चाहे इसका कोई भी अर्थ हो, बल्कि एक संस्कृति और एक विचारधारा भी।
इस स्थिति ने मुझे उन प्रकार के प्रश्नों की ओर प्रेरित किया है जो मुझे लगता है कि ऑक्युपाई वॉल स्ट्रीट और आज यहां बोलने वाले युवाओं द्वारा उठाए जा रहे हैं। इसे दूसरे तरीके से कहें तो, यदि आपको कॉर्पोरेट पूंजीवाद पसंद नहीं है और आपको राज्य समाजवाद पसंद नहीं है, तो आप क्या चाहते हैं, और यदि आप नहीं जानते हैं तो हमें आपकी बात क्यों सुननी चाहिए? गंभीरता से: आप क्या चाहते हैं? और यदि आप नहीं जानते, तो आप किस बारे में बात कर रहे हैं?
मैं आपको अंतिम उत्तर देने का दिखावा नहीं कर रहा हूँ, लेकिन मुझे लगता है कि वे प्रश्न मेज पर हैं। वे मेरे वयस्क जीवनकाल में पहली बार मेज पर हैं, शायद अमेरिकी इतिहास में भी पहली बार। हम इस लंबे इतिहास को देख सकते हैं कि कैसे, जब उन्नीसवीं सदी में समस्याएं पैदा हुईं, तो मुक्त भूमि लगभग किसी भी चीज़ का समाधान करती प्रतीत हुई। और कैसे बीसवीं सदी में, सदी की पहली और दूसरी तिमाही में युद्धों ने हमें महान ठहराव से बाहर निकाला और फिर महामंदी, उसके बाद कोरिया और वियतनाम में युद्ध और सदी की तीसरी तिमाही में बढ़ते सैन्य बजट। वे युद्ध जानबूझकर नहीं थे, लेकिन उन्होंने व्यवस्था को स्थिर कर दिया। परमाणु हथियारों के प्रसार के साथ अब हम इस विशेष प्रणाली को स्थिर करने में उस विशेष तंत्र की अक्षमता के खिलाफ हैं।
मुझे नहीं लगता कि सिस्टम ध्वस्त हो जाएगा. 11 में अमेरिकी सरकार का खर्च सकल घरेलू उत्पाद का 1929 प्रतिशत था। अब यह लगभग 30 प्रतिशत है, जो अर्थव्यवस्था के नीचे काफी बड़ी "मंजिल" प्रदान करता है। यह स्थिर और क्षय हो सकता है, स्थिर और क्षय हो सकता है, स्थिर और क्षय हो सकता है - यह सब संसाधनों को निगलने और जलवायु विनाश का कारण बनने के दौरान हो सकता है। मुझे लगता है कि यह वह अजीब संदर्भ है जिसमें हम ऐतिहासिक रूप से आगे बढ़ रहे हैं। यह एक ऐसा संदर्भ भी है जो लगातार लोगों को गहरे और गहरे और गहरे सवाल पूछने के लिए मजबूर कर रहा है, जो आश्चर्यजनक रूप से ऑक्युपाई वॉल स्ट्रीट द्वारा शुरू किया गया है। अगर लोगों को पहले से ही यह एहसास नहीं हुआ होता कि कुछ गंभीर रूप से गलत है तो ऐसी प्रतिक्रिया नहीं हुई होती। कई लोगों के पास इसके लिए शब्द नहीं हैं, और कई लोगों के मन में निश्चित रूप से कोई ठोस कार्रवाई नहीं है, हालांकि उन्हें इस बात का कुछ अंदाज़ा हो सकता है कि क्या करने की ज़रूरत है। बहुत सारी परियोजनाएँ हैं, बहुत सारे विचार हैं, लेकिन जब इतनी बड़ी संख्या में लोग - जिनमें चाय पार्टी भी शामिल है, अपने अजीब तरीके से - महसूस करते हैं कि मौजूदा व्यवस्था में कुछ गड़बड़ है, तो यह इतिहास का एक गहरा क्षण है। यह इतिहास का सबसे गहन क्षण है, जिसमें मैं अब तक शामिल हुआ हूं। और मैं 1960 के दशक में भी रहा हूं और युद्ध-विरोधी आंदोलन, नागरिक अधिकार आंदोलन आदि में सक्रिय था।
वे आंदोलन, विशेष रूप से नारीवादी आंदोलन और नागरिक अधिकार आंदोलन, बड़े पैमाने पर व्यवस्था में शामिल होने के बारे में थे। "हमें अंदर आने दो। भेदभाव मत करो, भेदभाव मत करो, भेदभाव मत करो।" उन आंदोलनों के कुछ टुकड़े अलग-अलग दृष्टिकोण के साथ थे, लेकिन वही प्रमुख रूप था। पर्यावरण आंदोलन कह रहा था, "निगमों को विनियमित करें।" और वास्तव में, एक ऐसा क्षण खुला जो नियमन के अनुकूल था। मुझे लगता है कि वह क्षण समाप्त हो चुका है, और इसमें शामिल होना अब प्राथमिक मुद्दा नहीं है, बहुत बड़ी संख्या में लोगों को छोड़कर, विशेष रूप से अल्पसंख्यकों को, जो बिल्कुल भी इसमें शामिल नहीं हो रहे हैं। अब यह जरूरी सवाल हैं कि क्या सिस्टम काम करता है और, मुझे लगता है, क्या इसे बड़े पैमाने पर बदला जा सकता है।
इसलिए मुझे लगता है कि जिस अंतर्निहित समस्या के बारे में हम यहां बात कर रहे हैं वह यह है: यदि आपको पूंजीवाद पसंद नहीं है और आपको समाजवाद पसंद नहीं है, तो आप क्या चाहते हैं और आप वहां कैसे पहुंचेंगे? मैं यहीं से आ रहा हूं—सिर्फ अपने पत्ते मेज पर रखने के लिए।
हम डेमोक्रेसी कोलैबोरेटिव में इतिहास के बारे में सिद्धांत बनाने के बजाय इसे दूसरे तरीके से देखने में काफी समय बिताते हैं, हालांकि हम यहीं से आ रहे हैं - टेड हॉवर्ड और मैं - लेकिन पूछते हैं, "क्या ऐसा कुछ है जिसे प्रेस कवर नहीं कर रहा है क्योंकि उसके पास ज़मीनी रिपोर्टिंग के लिए पैसे की कमी है?" हम यह जानने का प्रयास करते हैं कि वहां क्या है, और हम इसे जितना मुझे याद है उससे कहीं अधिक लंबे समय से कर रहे हैं। हमें पता चला है कि किसी न किसी रूप में चार से पांच हजार पड़ोस के गैर-लाभकारी निगम हैं जो समुदायों को लाभ पहुंचाने की कोशिश कर रहे हैं - कुछ अच्छे, कुछ बुरे, कुछ बहुत दिलचस्प, कुछ इतने दिलचस्प नहीं।
यदि आप श्रमिकों के स्वामित्व वाले सभी प्रकार के सहकारी समितियों को शामिल करते हैं, तो आप देखेंगे कि वे विभिन्न स्वादों में आते हैं: कुछ इतने अच्छे नहीं, कुछ अद्भुत, कुछ बदलते हुए। वैसे, कर्मचारी स्टॉक स्वामित्व योजनाएं (ईएसओपी) भी बदल रही हैं - कई संघबद्ध और सहभागी बन रही हैं। आज अमेरिका में लगभग 11,000 श्रमिक-स्वामित्व वाली फर्में हैं जिनमें श्रमिक आंदोलन में शामिल लोगों की तुलना में 130 से XNUMX मिलियन अधिक लोग शामिल हैं। कोई उन्हें कवर नहीं कर रहा है; उनके बारे में बात नहीं की जा रही है. मैंने सुबह समाचार खोला और देखा कि क्रेडिट यूनियन अचानक आपके पैसे को स्थानांतरित करने के स्थान के रूप में बहुत लोकप्रिय हो रहे हैं। XNUMX मिलियन अमेरिकी क्रेडिट यूनियनों सहित सहकारी समितियों के किसी न किसी रूप में शामिल हैं।
ईएफ शूमाकर सोसाइटी के सह-संस्थापक और पहले अध्यक्ष बॉब स्वान द्वारा तीस साल पहले शुरू किए गए सामुदायिक भूमि ट्रस्ट (सीएलटी) भी विभिन्न रूपों में सामने आ रहे हैं - पूरे देश में उनमें से सैकड़ों हैं। लोग स्वामित्व के विभिन्न रूपों पर विचार कर रहे हैं और सीएलटी उनमें से एक है। ऐसे गैर-लाभकारी निगम भी हैं जिन्हें सामाजिक उद्यम कहा जाता है, जिनका एकमात्र उद्देश्य समाज के लिए कुछ अच्छे मिशन को आगे बढ़ाना है। वे भी हर जगह उभर रहे हैं। दूसरा रूप जो दिखने लगा है वह है नगर निगम का स्वामित्व। लोग होटलों के नगरपालिका स्वामित्व और विकास के लिए भूमि के बारे में जागरूक नहीं हैं; देश भर में 500 परियोजनाएँ हैं जहाँ शहरों ने कचरे से गैस प्राप्त करने और इसे बिजली के साथ-साथ नौकरियों और राजस्व में बदलने का स्वामित्व स्थापित किया है। मैं आगे बढ़ सकता हूं और आपको इनमें से अधिक से अधिक उदाहरण दे सकता हूं, लेकिन आप उन्हें हमारी वेबसाइट पर पा सकते हैं:www.community-wealth.org.
वैसे, आप वहां मौजूद समाजवादियों के लिए, शायद आप पहले से ही जानते हैं कि अमेरिका की 25 प्रतिशत बिजली या तो सार्वजनिक उपयोगिताओं या सहकारी समितियों द्वारा बनाई और वितरित की जाती है। सार्वजनिक उद्यम द्वारा पच्चीस प्रतिशत जो निजी उद्यम की तुलना में बहुत सस्ता है क्योंकि कार्यकारी वेतन अधिक नहीं हैं और कोई मुनाफा नहीं है; यह उतना ही कुशल या अधिक कुशल, अधिक पारिस्थितिक रूप से सुदृढ़ और सामुदायिक हितों के लिए अधिक उत्तरदायी है। इसके अलावा, 23 राज्य सरकारें हैं जो वर्तमान में व्यवसायों का स्वामित्व रखती हैं या स्थापित कर रही हैं, कुछ उद्यम पूंजी के रूप में, राज्य के पास आंशिक स्वामित्व बरकरार है। अमेरिका? समाजवाद?
मैं आपको इस तरह की असंख्य परियोजनाओं का एक सिंहावलोकन दे रहा हूं जिनकी रिपोर्ट नहीं की गई है। उनमें से कई में पारिस्थितिक दृष्टिकोण से योग्यता है; बहुत से लोग ऐसा नहीं करते हैं, लेकिन कुल मिलाकर वे पूंजी के स्वामित्व का लोकतंत्रीकरण करते हैं। मैंने क्या कहा? मैंने कहा कि ये परियोजनाएं पूंजी के स्वामित्व को बहुत ही घरेलू अमेरिकी तरीके से लोकतांत्रिक बनाती हैं। कूप्स. सामुदायिक भूमि ट्रस्ट. नगरपालिका उद्यम-वैसे, इनमें से बहुत सारे दक्षिण में हैं। वे आपको संभावना के बारे में कुछ बताना शुरू करते हैं, अभी तक इससे अधिक नहीं, धीरे-धीरे स्थापित करने की, मौलिक रूप से विकेंद्रीकृत, स्थानीयवादी तरीके से - और फिर शायद आगे बढ़ते हुए - उत्पादक धन को वास्तव में कैसे व्यवस्थित किया जा सकता है, इसकी एक अलग दृष्टि। वे कुछ सिद्धांत भी प्रदान कर सकते हैं जो आपको दीर्घकालिक प्रणालीगत संभावना के बारे में बात करना शुरू करने की अनुमति देंगे। शायद।
व्यवस्थाएँ - जैसे कि ऐतिहासिक रूप से सामंतवाद, वर्तमान में पूँजीवाद और राज्य समाजवाद - की विशेषता सबसे पहले संपत्ति संबंधों से होती है। और यदि आपको उनमें से कोई भी पसंद नहीं है, तो अंततः आपको पूछना होगा कि आपके सिस्टम में पूंजी का मालिक कौन है। अब हम जानते हैं कि 1 प्रतिशत के पास निवेश पूंजी का 50 प्रतिशत से थोड़ा कम हिस्सा है; 5 प्रतिशत के पास दो-तिहाई का स्वामित्व है। यह एक अत्यधिक संकेंद्रित कॉर्पोरेट पूंजीवादी व्यवस्था है, शायद इसके स्वामित्व पैटर्न में मध्ययुगीन समाज की तुलना में और भी अधिक चरम है। मैं यह बात अलंकारिक रूप से नहीं कहता। यह पैटर्न अपने पैमाने और स्वामित्व की एकाग्रता के दायरे में मध्ययुगीन है। तो अंततः, यदि आप प्रणालीगत परिवर्तन में रुचि रखते हैं - और मैं एक भरे हुए शब्द का उपयोग करने जा रहा हूं - "प्रोजेक्टिज्म", तो आपको न केवल यह पूछना चाहिए कि पूंजी का मालिक कौन है, बल्कि यह भी पूछना चाहिए कि यदि प्रणाली लोकतांत्रिक होती, अमेरिकी होती तो क्या होती सामग्री में, और सिद्धांतों को जन्म देना और लोकतंत्र, स्वामित्व, समुदाय और पारिस्थितिक स्थिरता के सिद्धांतों का पोषण करना था।
सभी उन्नत प्रणालियों के बारे में सोचें, विशेष रूप से जर्मनी जैसे यूरोप के उन छोटे देशों में - याद रखें कि जर्मनी को मोंटाना में शामिल किया जा सकता है। हम एक महाद्वीप में रहते हैं. यदि आप किसी महाद्वीप में लोकतंत्र चाहते हैं, तो आपके सामने एक बड़ी समस्या है, विशेषकर छोटे देशों की तुलना में। (मैं कभी-कभी अपने छात्रों से कहता हूं, केवल स्पष्ट करने के लिए, "फ्रांस और जर्मनी 'अजीब' छोटे देश हैं," जिसका अर्थ है कि उनकी राजनीति एक महाद्वीप की तुलना में छोटे पैमाने पर आयोजित की जा सकती है।)
मैं पृथ्वी दिवस के संस्थापक गेलॉर्ड नेल्सन का विधायी निदेशक था। तब हमारा लक्ष्य विनियमन करना था। मेरा मानना है कि हम काफी हद तक उस संभावना से बाहर निकल चुके हैं। अब काम पर गहरा दबाव है. मेरे द्वारा दिए जा रहे इस घृणित तर्क की धार को तेज़ करने के लिए मुझे इसके बारे में कुछ कहने दीजिए:
आप इस देश में देख सकते हैं कि जब भी पर्यावरणीय मुद्दों को प्रबंधित करने के लिए नियामक प्रणाली - "नियामक राज्य" - का उपयोग करने की दिशा में प्रगति हुई, वहां मजबूत श्रमिक आंदोलन भी हुए। ऐतिहासिक रूप से, प्रगतिशील पार्टियों को एक मजबूत श्रमिक आंदोलन की आवश्यकता थी, भले ही वह पर्यावरण आंदोलन के साथ मतभेद में था, ताकि एक ऐसे शासन को सत्ता सौंपी जा सके जो नियामक प्रणाली के माध्यम से पर्यावरणीय समस्याओं का प्रबंधन कर सके।
जिन नकारात्मकताओं का हम सामना कर रहे हैं उनमें से एक यह है कि अमेरिकी श्रमिक आंदोलन आमूल-चूल क्षय की स्थिति में है और उस पर हमले हो रहे हैं; यह लड़खड़ा रहा है क्योंकि स्थिति बद से बदतर होती जा रही है। अपने चरम पर भी, यह एक कमज़ोर श्रमिक आंदोलन था। स्वीडन में 80% श्रम शक्ति संघबद्ध थी; इस देश में 35.4 में यह अपने चरम पर 1945% था। कुल श्रमिक आंदोलन संघीकरण वर्तमान में 11.8 या 11.9 प्रतिशत है, यह इस पर निर्भर करता है कि आप किसकी संख्या का उपयोग करते हैं। निजी क्षेत्र में यह 5.7 प्रतिशत है और घट रही है। मैं एक कारण से इस संख्या पर जोर देता हूं। कुछ लोगों का मानना है कि पुरानी डेमोक्रेटिक, उदारवादी पार्टी का पुनरुत्थान होगा, जिससे मैं बड़ा हुआ हूं - मैं विस्कॉन्सिन का प्रगतिशील हूं - राज्य को इतना शक्तिशाली बनाने के लिए संगठित होकर कि कॉर्पोरेट समस्याओं का प्रबंधन किया जा सके, जिन्हें पहचाना और बोला जा सके। विदेशों में सामाजिक लोकतंत्र, यहां प्रगतिशील उदारवाद।
मेरा तर्क यह है कि पुनरुत्थान की संभावना कम है। मैं इसमें से उतना लूँगा जितना मुझे मिल सकता है, लेकिन वह भविष्य नहीं है। यदि असमानताओं के साथ-साथ सामाजिक और पर्यावरणीय समस्याओं के प्रबंधन के लिए पारंपरिक मॉडल, जिन मॉडलों के मूल में श्रमिक आंदोलन के एक मजबूत सामाजिक लोकतांत्रिक गठन की आवश्यकता होती है, वे अब मान्य नहीं हैं, या तो संस्थागत रूप से आगे बढ़ने का एक और तरीका है - न कि केवल की ओर से। अच्छे लोग लेकिन संस्थागत ताकत और किसी संस्थान की संगठित शक्ति और धन पर आधारित, इस मामले में श्रम - या आगे बढ़ने का कोई रास्ता नहीं है। हमें उस दुविधा से संघर्ष करने की जरूरत है।
आपको मेरा सुझाव यह है कि व्यवसाय करने के इस विशेष तरीके (जिससे मैं आया हूं) की विफलता के कारण, हम देश भर में इन सामुदायिक अनुभवों को विकसित होते हुए पा रहे हैं, और हर जगह हम गुस्सा और चेतना में बदलाव पा रहे हैं। और जागरूकता कि कुछ गलत है। यही कारण है कि इतने सारे लोगों ने ऑक्युपाई वॉल स्ट्रीट पर प्रतिक्रिया दी है। मेरी टोपी वॉल स्ट्रीट पर कब्ज़ा करने के लिए तैयार है। कुल मिलाकर, एक बड़ी प्रतिक्रिया सामने आ रही है जो आपको अमेरिका के बारे में कुछ बताती है। मेरा मानना है कि, जिस तरह से कॉर्पोरेट पूंजीवाद को प्रबंधित किया गया है उसमें विफलताओं के कारण, हम विरोधाभासी रूप से नए संस्थानों के बारे में सोचना और निर्माण करना शुरू कर रहे हैं, विचारों को विकसित करने और चेतना विकसित करने के लिए जो एक अलग दिशा की ओर इशारा कर रहे हैं - शायद।
मैं एक शूमाकरवादी हूं—वैसे, क्या आप जानते हैं कि शूमाकर एक समाजवादी थे? के पहले तीन पार्ट सभी को पसंद हैं छोटा सुंदर होता है. चौथा भाग पढ़ें, जिसमें शूमाकर ने कहा: "बड़े पैमाने के उद्योग का निजी स्वामित्व एक बेतुकापन है।" हमें इसका सम्मान करना चाहिए और इसका सामना करना चाहिए। याद रखें, वह इंग्लैंड के राष्ट्रीय कोयला बोर्ड के मुख्य अर्थशास्त्री थे, जो एक राष्ट्रीयकृत उद्योग था जो हमारे कोयला उद्योग से अधिक कुशल था। निजी स्वामित्व के बारे में क्या किया जाना चाहिए, इसके लिए उन्होंने संघर्ष किया। स्कॉट बेडर, बड़े पैमाने पर, सहकारी रूप से संचालित उद्योग में एक प्रारंभिक ब्रिटिश प्रयोग, उनके विकल्पों में से एक था। उनके पास समुदायों को स्वामित्व हस्तांतरित करने की जटिल योजनाएँ भी थीं। उन्होंने राष्ट्रीयकरण या शायद गैर-लाभकारी संस्थाओं को संभावित मार्ग माना।
हमने उस प्रश्न तक भी कदम नहीं बढ़ाया है। हम स्थानीय परियोजनाओं को देख रहे हैं, और वे हमें विचार दे रहे हैं। आप छोटे, उच्च-तकनीकी व्यवसायों के आसपास एक स्थानीय अर्थव्यवस्था को व्यवस्थित करने में सक्षम हो सकते हैं, जिस तरह की जूलियट शोर ने आज सुबह बात की थी - विभिन्न प्रकार के सहकारी बैंक, भूमि ट्रस्ट, सभी प्रकार के गैर-लाभकारी और सामाजिक उद्यम। यदि आप ऐसा करने में सक्षम हैं, तो भी आप बड़े उद्यम के बारे में क्या करते हैं?
और फिर एक और गंदा शब्द है: आप योजना बनाने के बारे में क्या करते हैं? आप धीमी वृद्धि वाली, कम वृद्धि वाली अर्थव्यवस्था का प्रबंधन करना चाहते हैं? चाहे आप काम के घंटे कैसे बदले जा सकते हैं और इसमें शामिल नीतियों के बारे में बात कर रहे हैं - जिस पर जूली ने आज सुबह चर्चा की - या सामग्री इनपुट बदलने के बारे में, आप अंततः एक या किसी अन्य तंत्र का उपयोग करने वाले शासन के बारे में बात कर रहे हैं - विनियमन, कर लाभ, या अन्य रूप जो स्वाभाविक रूप से एक योजना प्रणाली हैं। अब आप सत्ता में वापस आ गए हैं.
वैसे तो हम हर समय योजना बनाते हैं। अभी कांग्रेस में समितियों के साथ यही चल रहा है। वे एक ख़राब योजना लेकर आने वाले हैं, लेकिन यह एक एकीकृत योजना होगी जो बजट में कटौती करेगी और अधिक मंदी आदि का कारण बनेगी। हम योजना बनाते हैं; सवाल यह है कि योजनाकारों को नियंत्रित कौन करता है?
इसलिए यदि हम प्रणालीगत परिवर्तन में रुचि रखते हैं, न कि केवल परियोजनावाद में, तो हमें न केवल इस प्रकार के प्रश्न का सामना करना होगा, बल्कि जमीनी स्तर से ऐसे संस्थानों का निर्माण करना होगा जो समय के साथ शक्ति आधार स्थापित करना शुरू कर दें, जो कि हो सकता है जिन बड़े पैटर्नों के बारे में हम बात कर रहे हैं उनके लिए संदर्भ की शर्तें निर्धारित करें। मेरा कार्यकाल एक "बहुलवादी राष्ट्रमंडल" है: आम संपत्ति के कई अलग-अलग रूप - सहकारी समितियाँ, भूमि ट्रस्ट, श्रमिक-स्वामित्व वाली कंपनियाँ, आदि। मुझे नहीं लगता कि यह एक महान शब्द है, लेकिन यह उस मिश्रण और अमेरिकी विविधता का वर्णन करता है जिसे रैसीन, विस्कॉन्सिन, जहां से मैं आता हूं, में मेरे दोस्त समझेंगे। मैं इसके बारे में हाई स्कूल के अपने रूढ़िवादी दोस्तों से बात कर सकता हूं। वे समझते हैं कि आप रैसीन में ऐसी चीजें कर सकते हैं, और आप इसे बेहतर ढंग से समझने में सक्षम होंगे, अन्यथा आप कहीं नहीं पहुंचेंगे।
मैंने पाया है, जब मैं ज़मीनी स्तर पर वास्तविक चीज़ों के बारे में बात करता हूँ, तो मैं लगभग किसी के भी साथ तर्कसंगत चर्चा कर सकता हूँ। और यह बड़े सवालों की ओर ले जाता है। मेरा एक बहुत ही रूढ़िवादी मित्र है - मेरा पुराना हाई स्कूल मित्र। अत्यंत प्रतिभाशाली, अत्यंत दक्षिणपंथी, अत्यंत धार्मिक। जब मैं विस्कॉन्सिन वापस आया तो मैंने उनसे पूछा, "आप रस फ़िंगोल्ड के बारे में क्या सोचते हैं?" और उन्होंने कहा, "ठीक है, आप जानते हैं, मैंने रस को वोट दिया।"
"आपने रस फ़िंगोल्ड को वोट दिया?"
"वह सिद्धांतवादी व्यक्ति थे। उन्होंने वही कहा जो उनका मतलब था। और मैं इसका सम्मान करता हूं।"
अजीब, अजीब गुणवत्ता. तो एक अच्छा सबक यह पूछना है कि आप क्या चाहते हैं? इसे गंभीरता से, ईमानदारी से पूछें और यह भी जानें कि आप किस बारे में बात कर रहे हैं।
मैं कुछ तत्वों पर थोड़ा आगे बढ़ना चाहता हूं जो हमें प्रोजेक्टिज्म से परे ले जाते हैं और एक रूपरेखा पेश करते हैं जो शायद एक प्रणालीगत डिजाइन बन सकता है। डेमोक्रेसी कोलैबोरेटिव क्लीवलैंड, ओहियो में महत्वपूर्ण सहकारी समितियों के एक समूह के साथ गहराई से जुड़ा हुआ है। हमने ओहियो में कई लोगों की मदद से इस परियोजना को लॉन्च करने में मदद की है। मैं आपको इस परियोजना के बारे में, इसे बनाने की प्रक्रिया के बारे में और यह कहां जा रही है, और इसके डिज़ाइन के बारे में थोड़ा बताने जा रहा हूं।
जैसा कि आप में से बहुत से लोग जानते हैं, ये श्रमिक सहकारी समितियाँ हैं। जूली ने उल्लेख किया कि नई अर्थव्यवस्था आंदोलन में शामिल अधिकांश लोग उच्च शिक्षित, धनी और श्वेत हैं; हालाँकि, यह परियोजना क्लीवलैंड के एक हिस्से में है जो लगभग पूरी तरह से काला है और जहाँ प्रति परिवार औसत आय $18,000 है। उस समुदाय में, जटिल कारणों से मैं यहां नहीं जाऊंगा, श्रमिक-स्वामित्व वाली कंपनियों का एक परिसर विकसित हो रहा है - डिजाइन में परिष्कृत और नियमित कॉप से थोड़ा अलग भी। मैं इस पर जोर देना चाहता हूं, क्योंकि आप में से जो लोग श्रमिकों के स्वामित्व वाली सहकारी समितियों सहित सहकारी समितियों के बारे में कुछ जानते हैं, वे यह भी जानते हैं कि उनका इतिहास कठिन है क्योंकि यदि पर्याप्त पूंजी स्रोत या पर्याप्त बाजार नहीं है तो समस्याएं उत्पन्न होती हैं। एजिडो, मेक्सिको में विकसित एक किसान सहकारी संरचना, कई राजनीतिक और आर्थिक ताकतों द्वारा कमजोर कर दी गई थी। मैं अमेरिकी सहकारी समितियों को मेक्सिको में एजिदो या कई अन्य सहकारी समितियों की राह पर जाते हुए नहीं देखना चाहता जो अजन्मे ही मर गए हैं।
अर्जेंटीना की श्रमिक-स्वामित्व वाली कंपनियाँ एक प्रेरणादायक मामला प्रदान करती हैं। बहुत रोमांचक, लेकिन यदि आप वास्तव में उन लोगों का अध्ययन करते हैं जो सफल हो रहे हैं, तो अधिकांश भाग के लिए - पूरी तरह से नहीं - वे ब्यूनस आयर्स की नगरपालिका सरकार की क्रय शक्ति से जुड़े हुए हैं। यह बाज़ार का एक स्थिरीकरण वाला हिस्सा है।
क्लीवलैंड में जो कुछ चल रहा है वह कुछ हद तक मोंड्रैगन पर निर्भर करता है स्पेन के बास्क क्षेत्र में श्रमिक सहकारी समितियों का संघ। क्लीवलैंड मॉडल में श्रमिक-स्वामित्व वाली सहकारी समितियों की एक श्रृंखला होगी। वर्तमान में एक बड़ी लॉन्ड्री है - उत्तरी ओहियो में सबसे पारिस्थितिक रूप से उन्नत लॉन्ड्री, जो सामान्य रूप से उपयोग किए जाने वाले पानी का लगभग एक तिहाई उपयोग करती है और गर्म करती है - और एक सौर स्थापना और मौसमीकरण कंपनी है। उन्होंने अभी-अभी 3.25 एकड़ के ग्रीनहाउस का निर्माण किया है। प्रति वर्ष लगभग दो व्यवसाय स्थापित किए जाएंगे, जिसमें उन्हें वित्त प्रदान करने के लिए एक परिक्रामी निधि होगी। गौरतलब है कि यह एक ऐसा परिसर है जो डिज़ाइन के अनुसार क्षेत्र के बड़े, गैर-लाभकारी संस्थानों: अस्पतालों और विश्वविद्यालयों की क्रय शक्ति पर केंद्रित है।
क्लीवलैंड के उस हिस्से में विश्वविद्यालयों और अस्पतालों की खरीद राशि प्रति वर्ष $3 बिलियन है, और यह सिर्फ खरीद है। इसमें वेतन और निर्माण लागत जोड़ें। सभी गैर-लाभकारी संस्थाओं द्वारा, ज्यादातर मेडिकेयर, मेडिकेड, अस्पताल प्रणाली या विश्वविद्यालयों को जाने वाले सरकारी धन के माध्यम से करदाता द्वारा सब्सिडी दी जाती है। और इसमें से कोई भी पड़ोस में रहने वाले लोगों तक नहीं जाता है।
क्या हुआ है, एक जटिल आयोजन प्रक्रिया के लिए धन्यवाद, यह है कि खरीद का एक हिस्सा, एक बहुत छोटा हिस्सा, निर्देशित किया जा रहा है - पूरी तरह से नहीं, हम मुक्त बाजार का भी उपयोग करते हैं - सहकारी समितियों को आंशिक रूप से स्थिर करने और उन्हें कुछ सुरक्षा प्रदान करने के लिए मुक्त बाज़ार की हिंसा.
इसका कारण केवल यह नहीं है कि लोग श्रमिक सहकारी समितियों को पसंद करते हैं और न केवल यह कि इनमें से कुछ गैर-लाभकारी संस्थाओं को अपने पड़ोस को बेहतर बनाने में रुचि है - अस्पतालों को सुखद वातावरण पसंद है - बल्कि यह कि वे समग्र रूप से समुदाय के पुनर्निर्माण में मदद करना चाहते हैं, मदद नहीं करना चाहते हैं केवल कुछ कार्यकर्ता. कुछ क्षेत्रों में, सहकारी समितियों पर चर्चा करते समय, श्रमिकों से अधिक समुदाय को प्राथमिकता देना पाप है। कुछ शुद्धतावादी लोग हैं जो मुझे ऐसा कहते हुए सुनना नहीं चाहते। लेकिन मुझे सांकेतिक नौकरियों में कोई दिलचस्पी नहीं है जो टूट जाती हैं।
क्लीवलैंड में श्रमिक-स्वामित्व वाली कंपनियों को एक गैर-लाभकारी, समुदाय-लाभकारी निगम से जोड़ने के लिए डिज़ाइन किया गया है। वे मुनाफे का 10 प्रतिशत एक परिक्रामी निधि को देते हैं, जिसका एक हिस्सा समुदाय के लिए उपयोग किया जाता है; अन्यथा, वे स्वतंत्र रूप से संचालित, श्रमिकों के स्वामित्व वाली कंपनियाँ हैं - सिवाय इसके कि उन्हें बेचा नहीं जा सकता। लक्ष्य समुदाय का पुनर्निर्माण करना है, न कि केवल श्रमिकों के एक छोटे समूह को लाभ पहुंचाना है जो पर्याप्त पैसा कमाते ही कंपनी को बेच सकते हैं और उपनगरों में भाग सकते हैं।
(वैसे, 300 से 400, शायद 500, वास्तविक श्रमिक सहकारी समितियाँ हैं जिनका आकार और आकार कई वर्षों से नहीं बढ़ा है, लेकिन वे समुदाय के बजाय श्रमिक-स्वामित्व के सिद्धांत को पवित्र मानते हैं।)
मैं जो तर्क दे रहा हूं वह यह है कि इसमें एक बड़ा हित है, खासकर जब समुदाय को लाभ पहुंचाने वाले स्वास्थ्य और शिक्षा संस्थान शामिल होते हैं और हमारा लक्ष्य समग्र रूप से समुदाय का पुनर्निर्माण होता है। उस लक्ष्य के प्रति उत्तरदायी संरचना बनाने में बड़ी रुचि है। तो यहाँ एक सिद्धांत है और चबाने के लिए थोड़ी सी विचित्रता है। हम बाज़ार को काफी हद तक स्थिर करने का प्रयास कर रहे हैं क्योंकि इसमें बहुत सारे सामुदायिक हित शामिल हैं। यह एक आसान मामला होगा, अन्यथा, सौर स्थापना करने वाली एक बड़ी बहुराष्ट्रीय कंपनी के लिए छोटी कंपनी पर दबाव डालना, एक या दो साल के लिए कीमतों में कटौती करना और उसे बंद कर देना। ब्यूनस आयर्स में, शहर सरकार का लक्ष्य छोटी कंपनियों के लिए बाजार को आंशिक रूप से स्थिर करने में मदद करना है।
मैंने आपको मौलिक रूप से विकेन्द्रीकृत समुदाय-निर्माण सहकारी प्रणाली के लिए एक डिज़ाइन सिद्धांत दिया है। यदि आप इस सिद्धांत को लागू करते हैं - समुदाय-स्थायी प्रणाली में सामुदायिक बाजारों की पर्याप्त स्थिरता - श्रमिक स्वामित्व को इस तरह के डिजाइन से जोड़ते हैं, तो आपके पास एक ऐसा डिजाइन होगा जो कॉर्पोरेट पूंजीवाद जैसा नहीं दिखता है और राज्य समाजवाद जैसा नहीं दिखता है लेकिन प्रमुख सिद्धांत के रूप में समुदाय से शुरू होता है और वहां से पीछे की ओर काम करता है।
मुझे लगता है कि यह एक महत्वपूर्ण सिद्धांत है, और मैं आपको बताता हूं कि क्यों: सबसे पहले, यदि आप इसका पालन नहीं करते हैं, तो आप समुदायों को उखाड़ फेंकते हैं। क्लीवलैंड 800,000 की आबादी वाला शहर था; यह अब 300,000 है. लोग कहां गए? वे उड़ गए, तितर-बितर हो गए, और किसी को परवाह नहीं थी - खासकर अगर वे काले और गरीब हों। या तो आप किसी समुदाय को स्थिर करें या—उछाल! जब पूंजी आगे बढ़ती है तो यही होता है।
दूसरा, हम सचमुच शहरों को फेंक रहे हैं और उन्हें नए स्थानों पर पुनर्निर्माण कर रहे हैं। स्कूल, आवास, सड़कें, अस्पताल, सरकारी संरचना को बस त्याग दिया जाता है, और कंपनियां कहीं और चली जाती हैं। यदि आपकी रुचि शहरों के पुनर्निर्माण में है, तो आपको यह जानना होगा कि इसमें असाधारण पूंजी लागत और असाधारण कार्बन लागत होती है।
तीसरा, यदि आप अर्थव्यवस्था के स्थानीय आधार को पर्याप्त रूप से स्थिर नहीं करते हैं, तो आप स्थिरता के लिए गंभीर योजना नहीं बना सकते हैं - जैसे कि उच्च घनत्व वाले आवास और बड़े पैमाने पर परिवहन योजना, जो किसी समुदाय के कार्बन पदचिह्न को बदलने में महत्वपूर्ण तत्व हैं। और यदि जनसंख्या आगे बढ़ती है और टुकड़े-टुकड़े हो जाती है, तो आप जलवायु परिवर्तन का मुकाबला नहीं कर सकते। वहां ऐसा करने वाला कोई नहीं होगा; जैसे ही निगम और लोग अगले क्षेत्र और उससे अगले क्षेत्र की ओर बढ़ेंगे, आपके पास मलबा होगा। उस बारे में सोचना।
यदि आप समुदायों को स्थिर करना चाहते हैं, तो आपको इसे योजना के माध्यम से करना होगा, जैसा कि मैंने अभी कहा। कहने का तात्पर्य यह है कि, मान लीजिए कि हमारे पास एक गंभीर जन-पारगमन, हाई-स्पीड रेल प्रणाली थी। मान लीजिए कि हम उसकी बराबरी करने में सक्षम थे जो कई अन्य देशों के पास पहले से ही है - और जब हम इस पर काबू पा लेंगे तो एक दिन हम क्या करेंगे। तब हमारे पास एक समाज के रूप में निर्माण करने के लिए कुछ होगा, और इसका भुगतान करदाताओं और यात्रियों द्वारा किया जाएगा।
क्या हम अपनी पारगमन प्रणाली का पुनर्निर्माण एक कनाडाई कंपनी बॉम्बार्डियर को सौंपना चाहेंगे? या स्पैनिश कंपनियों या जर्मन कंपनियों को? ऐसा करने के लिए सभी योग्य हैं। या क्या हम अपने दम पर अमेरिकी पारगमन और विनिर्माण का पुनर्निर्माण शुरू नहीं कर सकते, साथ ही समुदायों को स्थिर करने के लिए कार्यकर्ता और सामाजिक स्वामित्व वाली नौकरियां भी नहीं बना सकते ताकि वे उन समुदायों में अंतर्निहित समस्याओं से निपटने में सक्षम हो सकें जो उदाहरण के लिए, नेतृत्व करते हैं। जलवायु परिवर्तन को? फिर, मैं बस क्लीवलैंड में उस छोटे मॉडल को ले रहा हूं और उन समस्याओं का समाधान करने और इसे विकेंद्रीकृत तरीके से करने के लिए इसे एक बड़े प्रणालीगत मॉडल के कुछ अवयवों पर लागू कर रहा हूं।
अब, मुझे काफी समय हो गया है। मुझे नहीं लगता कि हम इसे कल पूरा कर पाएंगे, लेकिन मैं एक इतिहासकार भी हूं; मैं दो भूमिकाएँ रखता हूँ: एक राजनीतिक अर्थशास्त्री के रूप में और एक इतिहासकार के रूप में। आप जानते हैं, व्यवस्थागत परिवर्तन आता है और चला जाता है। अधिकांश समाजों में अप्रत्याशित रूप से आमूल-चूल परिवर्तन होते हैं; सामाजिक आन्दोलन कहीं से भी उत्पन्न नहीं होते। मैंने कुछ वर्ष पहले प्रकाशित एक पुस्तक लिखी थी, अमेरिका परे पूंजीवाद, और मुझे खुशी है कि मैंने इसमें कहा कि एक ऐसा आंदोलन होने जा रहा है जो विस्फोटित हो जाएगा। यह पहली बार है जब मैंने सामान्य शब्दों में किसी चीज़ की भविष्यवाणी करने का साहस किया है (और फिर ऑक्युपाई आंदोलन के साथ पाया कि ऐसा कुछ घटित हुआ है)।
क्योंकि वहां कुछ इतना गलत है कि लोग जानते हैं कि कुछ बड़ा किया जाना चाहिए, अब हम इधर-उधर घूम रहे हैं, रास्ते तलाश रहे हैं और अद्भुत प्रयोग कर रहे हैं, सीखने की कोशिश कर रहे हैं, यह समझने की कोशिश कर रहे हैं कि कहां जाना है। कई पीढ़ियों में पहली बार हम अपनी स्थिति पर गंभीरता से पुनर्विचार करने के लिए तैयार हैं।
मैं यहां व्यवस्थागत बदलाव की बात कर रहा हूं। क्या आप यह गेम खेलना चाहते हैं? इसमें तब तक गड़बड़ न करें जब तक कि आप वास्तव में गहराई तक जाने और अपना समय दांव पर लगाने के इच्छुक न हों। चिप्स आपके जीवन के दशकों का प्रतिनिधित्व करते हैं। वैसे, मैं आपकी सीट पर बैठे व्यक्ति से बात कर रहा हूं। यह कोई सामान्य चर्चा नहीं है. चूँकि ये प्रणालीगत प्रश्न हैं, ये अस्तित्व संबंधी प्रश्न भी हैं कि आप कुछ करना चाहते हैं या नहीं।
हम वहां मौजूद ढेरों परियोजनाओं से सीख रहे हैं, जो मेरे विचार से और विकास के इस चरण में, लोगों को यह आभास दे रही हैं कि क्या हो सकता है। वे एक आभास से अधिक कुछ नहीं हैं, लेकिन यह एक अच्छी शुरुआत है। वे लोगों को सिद्धांत बनाने और यह सोचने का मौका देते हैं कि अगर हम समुदाय, लोकतंत्र, समानता के लिए समर्पित राजनीतिक, सामाजिक और सांस्कृतिक आंदोलनों के हिस्सों को टुकड़े-टुकड़े करके एक साथ रखें तो क्या हो सकता है। यहाँ तक कि आज़ादी भी ख़तरे में है. स्वतंत्रता ख़तरे में है क्योंकि यदि वर्तमान स्थितियाँ और अधिक ख़राब हुईं, तो हमें हिंसा देखने को मिलेगी, और फिर कार्रवाई होगी। भारी-भरकम मुद्दे मेज पर हैं।
किसी भी स्थिति में, अभी बहुत कुछ करना बाकी है। यह एक ऐसा क्षण है जो वास्तव में खुल रहा है, जैसा कि हमने ऑक्युपाई वॉल स्ट्रीट से देखा है, और यह नए कदम उठाने और ऐसा करने का एक रोमांचक क्षण है जो हमें 1960 के दशक में किए गए किसी भी काम से आगे ले जाता है और, मुझे लगता है, 1930 के दशक में और उससे पहले प्रगतिशील युग में।
कहने का तात्पर्य यह है कि, हम सांस्कृतिक रूप से, अमेरिका में समुदाय की धारणा, क्लीवलैंड, ओहियो, या रैसीन, विस्कॉन्सिन में समुदाय की धीमी और स्थिर पुनर्निर्माण देख रहे हैं। यह एक सांस्कृतिक और एक आर्थिक विचार के रूप में समुदाय का पुनर्मिलन है, और यह इस तरह से हो रहा है कि हमने पारिस्थितिक और पर्यावरणीय आंदोलनों से जो सीखा है, वह प्रणालीगत प्रश्नों के बारे में भी सख्त है।
यह एक सवाल है, अगर मैं गेंद के करीब भी हूं, प्रणालीगत बदलाव का, प्रोजेक्टिज्म का नहीं। आइए देखें कि क्या मैं इसे दूसरे तरीके से कह सकता हूं: हमें परियोजनाओं की सख्त जरूरत है, और हमें आगे बढ़ने, उनसे सीखने और उन्हें विकसित करने की जरूरत है। आर्थिक प्रयोग भी ऐसे स्तर पर पहुँच रहे हैं जिनसे हम वास्तव में सीख सकते हैं और विकास कर सकते हैं। लेकिन हमें परियोजनावाद से आगे बढ़कर प्रणालीगत परिवर्तन की ओर जाने की जरूरत है, एक ऐसे दृष्टिकोण की ओर जो प्रामाणिक हो और इस प्रश्न का उत्तर दे सके, "यदि आपको पूंजीवाद पसंद नहीं है और आपको समाजवाद पसंद नहीं है, तो आप क्या चाहते हैं, और आप कैसे जा रहे हैं वहाँ जाओ?" वास्तव में। और यदि आपके पास कोई उत्तर नहीं है, तो हम आपकी बात क्यों सुनें?
शुरुआती बिंदु वह है जहां हम हैं। अब हमें सामूहिक रूप से इस कार्य से कहीं अधिक परिष्कृत तरीके से निपटने की जरूरत है, जैसा कि हममें से किसी ने भी पहले कभी नहीं किया है और फिर इस दृष्टिकोण को आगे बढ़ाने और इसे सांस्कृतिक, राजनीतिक, आर्थिक तरीकों और उससे आगे तक पोषित करने की जरूरत है। विशेष रूप से दिलचस्प बात यह है कि सामग्रियां, सांस्कृतिक सामग्रियां अपनी जगह पर मौजूद हैं। और ओडब्ल्यूएस युवा अपनी जागरूकता ला रहे हैं कि कुछ वास्तव में, बहुत ही गलत है, न केवल इस देश में बल्कि विश्व स्तर पर भी।
तो यह सब हमारी थाली में है, और रोमांचक तरीके से। समस्या यह है कि अगर मैंने जो कहा है वह आधा-अधूरा भी सच है, तो यह एक बोझिल अस्तित्व संबंधी समस्या पेश करता है: यदि इतिहास में उस भविष्य की संभावना को खोलना हमारा काम है, तो हमें इस मामले में जिम्मेदारी लेनी होगी। मैं आपकी और मेरी सीट पर बैठे व्यक्ति से बात कर रहा हूं।
जैसा कि मैं कहता हूं, प्रश्न इस बात पर आते हैं कि क्या हम समग्र रूप से पर्याप्त सीखेंगे, पर्याप्त करेंगे, और इस अवसर पर आगे बढ़ेंगे कि वास्तव में दुनिया के इतिहास में सबसे शक्तिशाली कॉर्पोरेट पूंजीवादी व्यवस्था को बदल सकें। मुझे लगता है शायद हम कर सकते हैं. बस संभवतः. किसी भी मामले में, यह निश्चित रूप से एक प्रयास के लायक है।
ZNetwork को पूरी तरह से इसके पाठकों की उदारता से वित्त पोषित किया जाता है।
दान करें