भाग 1: परिचय: ह्यूमन राइट्स वॉच की भूमिका और पूर्वाग्रह
ह्यूमन राइट्स वॉच (HRW) 1978 में यूएस हेलसिंकी वॉच कमेटी के रूप में अस्तित्व में आई। प्रारंभिक दस्तावेज़ों ने पुष्टि की कि इसका उद्देश्य "हेलसिंकी अंतिम अधिनियम के मानवाधिकार प्रावधानों के साथ घरेलू और अंतर्राष्ट्रीय अनुपालन की निगरानी करना था।" देशों में जब तक आप अपना घर व्यवस्थित नहीं कर लेते,"[1] इसका मुख्य ध्यान मास्को पर था। इस प्रकार इसके साहित्य ने यह भी पुष्टि की कि समिति की स्थापना "सोवियत ब्लॉक में संकटग्रस्त हेलसिंकी मॉनिटरों की गतिविधियों के लिए नैतिक समर्थन के संकेत के रूप में की गई थी," और इसका प्रारंभिक कार्य सोवियत संघ को कमजोर करने की अमेरिकी सरकार की नीति को आगे बढ़ाने के लिए अच्छी तरह से तैयार किया गया था। और पूर्वी यूरोप के साथ अपने संबंधों को ढीला कर रहा है।[2] जबकि संगठन ने अपने क्षितिज का विस्तार किया है और फोर्ड फाउंडेशन से $3 की आरंभिक धनराशि प्राप्त करने के बाद से काफी आगे बढ़ गया है, इसने पश्चिमी प्रतिष्ठान के साथ अपने करीबी संबंध को कभी कम नहीं किया है, जैसा कि इसके नेतृत्व की संबद्धता, [400,000] इसकी फंडिंग, [4] और से पता चलता है। वर्षों से इसकी भूमिका। हालाँकि, मानवाधिकारों के प्रति अपनी संस्थागत प्रतिबद्धता और इसके व्यापक दायरे के कारण, एचआरडब्ल्यू ने बहुत मूल्यवान काम किया है, उदाहरण के लिए पूरे मध्य अमेरिका में रीगन युग के युद्धों के चरित्र और प्रभावों का दस्तावेजीकरण करने में मदद करना, जहां इसके अमेरिका वॉच की रिपोर्ट है निकारागुआ के लिए अमेरिकी समर्थन पर Contras, साल्वाडोरन सेना और मौत के दस्ते, और ग्वाटेमाला राज्य का आतंक आंखें खोलने वाला था और रीगनियों की ओर से तीव्र शत्रुता का कारण बना और वाल स्ट्रीट जर्नल संपादक.[6]
लेकिन इन और अनगिनत अन्य रचनात्मक प्रयासों के बावजूद, संगठन ने महत्वपूर्ण समय में और महत्वपूर्ण थिएटरों में अमेरिकी सरकार के एजेंडे के पीछे अपना समर्थन दिया है, कभी-कभी विदेश नीति प्रतिष्ठान की आभासी जनसंपर्क शाखा के रूप में भी काम किया है। 1990 के दशक की शुरुआत से इस प्रवृत्ति को विशेष रूप से कुछ प्रमुख प्रतियोगिताओं पर संगठन के फोकस और उपचार में चिह्नित किया गया है, जिसमें अमेरिकी सरकार स्वयं शामिल रही है: शायद इराक और बाल्कन से अधिक स्पष्ट रूप से कोई नहीं। यहां, एचआरडब्ल्यू के कार्यकारी निदेशक, केनेथ रोथ द्वारा मार्च 2002 में प्रकाशित एक ऑप-एड में इसके गहरे पूर्वाग्रह को अच्छी तरह से दर्शाया गया है। वाल स्ट्रीट जर्नल शीर्षक "सद्दाम पर अभियोग" के तहत।[7] इस टिप्पणी के बारे में ध्यान देने वाली पहली बात इसका समय है। यह ऐसे समय में प्रकाशित हुआ था जब संयुक्त राज्य अमेरिका और ब्रिटेन स्पष्ट रूप से संयुक्त राष्ट्र चार्टर का उल्लंघन करते हुए "आश्चर्यजनक और विस्मयकारी" बमबारी अभियान और जमीनी आक्रमण के साथ इराक पर हमले की योजना बना रहे थे। लेकिन रोथ एक अकारण युद्ध शुरू करने के खिलाफ चेतावनी नहीं देता है: हालांकि नूर्नबर्ग ट्रिब्यूनल द्वारा आक्रामकता के युद्धों को "सर्वोच्च अंतरराष्ट्रीय अपराध" माना गया था जो "अपने भीतर पूरी तरह से संचित बुराई को समाहित करता है।" [8] इसके विपरीत , रोथ का ध्यान सद्दाम के अपराधों पर था, और उन्होंने अमेरिकी और ब्रिटिश नेताओं को एक मूल्यवान जनसंपर्क उपहार प्रदान किया, जिससे ध्यान हट गया और उनके संभावित सर्वोच्च अंतरराष्ट्रीय अपराध पर खेदजनक चमक आ गई।
तीन साल पहले, जब नाटो शक्तियों ने 24 मार्च 1999 को यूगोस्लाविया पर बमबारी शुरू की थी, एचआरडब्ल्यू ने उस कार्रवाई के बारे में कुछ भी आलोचनात्मक नहीं कहा था; जैसा कि हम देखेंगे, यह मुख्य रूप से हमले के अधीन लक्षित देश के अपराधों पर केंद्रित था। के लिए 1998 की एक टिप्पणी में इंटरनेशनल हेराल्ड ट्रिब्यून, फ्रेड अब्राहम, एक एचआरडब्ल्यू शोधकर्ता जिसका मुख्य फोकस कोसोवो रहा है, ने यूगोस्लाविया के लिए शासन-परिवर्तन का आग्रह किया, या तो राष्ट्रपति स्लोबोदान मिलोसेविक के अभियोग के माध्यम से या उसी परिणाम को प्रभावित करने के लिए अमेरिकी युद्ध के माध्यम से। "क्लिंटन प्रशासन किस बिंदु पर निर्णय लेगा कि उन्होंने बहुत कुछ देख लिया है?" इब्राहीम ने पूछा। “[टी] क्रोएशिया और बोस्निया में अपराधों के लिए मिलोसेविक को दंडित करने में अंतरराष्ट्रीय समुदाय की विफलता ने यह संदेश दिया कि उसे फिर से ऐसे अपराधों से बच निकलने की अनुमति दी जाएगी। अब यह स्पष्ट है कि जिस व्यक्ति ने इन संघर्षों को शुरू किया, उन्हें रोकने के लिए उन पर भरोसा नहीं किया जा सकता है।"[9] इस लाइन ने संयुक्त राज्य अमेरिका और अन्य नाटो शक्तियों की भी अच्छी सेवा की, और दोनों मामले मानव अधिकारों और पसंद की एचआरडब्ल्यू परिभाषाओं का स्पष्ट अनुकूलन दिखाते हैं। संगठन का पोषण करने वाली पश्चिमी शक्तियों और संस्थानों की जरूरतों के लिए योग्य पीड़ितों की। (भाग 3 में, हम इन युद्धों को रोकने के लिए मिलोसेविक की अनिच्छा के बारे में अब्राहम के बयान में इतिहास की चौंकाने वाली गलत व्याख्या से निपटते हैं: वास्तव में, मिलोसेविक ने 1992-1995 के हर प्रमुख शांति प्रस्ताव पर हस्ताक्षर किए, जबकि अब्राहम का पसंदीदा राज्य नियमित रूप से तोड़फोड़ करता था उन्हें।)
रोथ का "इंडिक्ट सद्दाम" इस प्रकार शुरू होता है: "इराक के खिलाफ एक दशक के कठोर प्रतिबंधों से बुश प्रशासन की हताशा ने सैन्य कार्रवाई पर सक्रिय विचार किया है। फिर भी एक विकल्प पर अभी भी गंभीरता से प्रयास किया जाना बाकी है: सद्दाम हुसैन को उसके कई अत्याचारों, विशेषकर इराकी कुर्दों के खिलाफ 1988 के नरसंहार के लिए दोषी ठहराना।'' इसका मतलब साफ है कि इराक पर जो प्रतिबंध लगाए गए हैं थे अप्रभावी ("छिद्रपूर्ण") और उस कारण प्रशासन की कथित हताशा वास्तविक और अच्छी तरह से आधारित थी, प्रतिष्ठान के दावे झूठे और भ्रामक थे और एक निष्पक्ष विश्लेषक को उस समय कुछ संदेह हो सकता था। हम "सैन्य कार्रवाई पर सक्रिय विचार" के प्रति चिंता की कमी को भी देख सकते हैं।
लेकिन उतना ही महत्वपूर्ण, रोथ एक दशक से अधिक समय तक संयुक्त राष्ट्र के माध्यम से संयुक्त राज्य अमेरिका और ब्रिटेन द्वारा इराक पर लगाए गए विनाशकारी प्रतिबंधों को नजरअंदाज करता है, जिसने इराक की स्वच्छता सुविधाओं, जल शोधन और कृषि सिंचाई प्रणालियों की मरम्मत को रोक दिया था, जिनमें से सभी को जानबूझकर नष्ट कर दिया गया था। 1991 का बमबारी युद्ध।[10] कठिनाई, कुपोषण और बीमारी को बढ़ाने की अपनी शक्ति के माध्यम से, आर्थिक और राजनीतिक युद्ध का यह रूप "पूरे इतिहास में सामूहिक विनाश के सभी तथाकथित हथियारों से मारे गए लोगों की तुलना में इराक में अधिक लोगों की मौत का एक आवश्यक कारण हो सकता है।" ,'' जॉन और कार्ल मुलर ने अपने उपयुक्त शीर्षक ''सामूहिक विनाश के प्रतिबंध'' में लिखा है।[11] यह प्रथम-क्रम युद्ध आपराधिकता का गठन करता प्रतीत होता है, और एक लाख मौतों के साथ एक मानवाधिकार समूह को इस पर बहुत ध्यान देना चाहिए। लेकिन जैसा मेडेलीन अलब्राइट ने एक बार सीबीएस टीवी को बताया था 60 मिनट, पांच लाख इराकी बच्चों की मौत की कीमत "लायक" थी,[12] और रोथ और एचआरडब्ल्यू ने दूसरी तरफ देखा। एचआरडब्ल्यू ने कभी भी प्रतिबंधों पर कोई बड़ी रिपोर्ट तैयार नहीं की। इसने इस मौत से निपटने वाली नीति के लिए अमेरिका और ब्रिटिश की ज़िम्मेदारी पर कभी ध्यान नहीं दिया। और यद्यपि एचआरडब्ल्यू ने बताया कि नागरिक आबादी को जानबूझकर भूखा रखना एक युद्ध अपराध है, लेकिन इसने कभी यह सुझाव नहीं दिया कि अमेरिका और ब्रिटेन के अधिकारी इन युद्ध अपराधों के दोषी थे। और निःसंदेह इसने कभी भी जिम्मेदार पक्षों पर मुकदमा चलाने के लिए किसी न्यायाधिकरण की मांग नहीं की।[13]
दिलचस्प बात यह भी है कि इसी में वाल स्ट्रीट जर्नल टिप्पणी में, रोथ ने कुर्दों के खिलाफ सद्दाम हुसैन के अपराधों का विस्तार से वर्णन किया है, जिसे वह बार-बार "नरसंहार" कहते हैं, जबकि पश्चिमी प्रतिबंधों के कारण मारे गए इराकियों की संख्या बगदाद बलों द्वारा मारे गए कुर्दों की संख्या से पांच से दस गुना के बीच थी, लेकिन नहीं मिलती। उल्लेख किया गया है, "नरसंहार" के पीड़ितों के रूप में वर्णित किया गया है।[14] रोथ का दावा है कि कुर्दों के साथ सद्दाम के व्यवहार के लिए उसे न्याय के कटघरे में लाना मुश्किल हो गया क्योंकि फ्रांस और रूस दोनों के इराक में "व्यापक व्यापारिक हित" थे, और चीन इस बारे में चिंतित था। तिब्बतियों के साथ उनके व्यवहार की तुलना। रोथ ने कहीं भी सद्दाम के साथ अमेरिकी व्यापारिक सौदे, उसके शासन को ऋण, हेलीकॉप्टर, खुफिया और रासायनिक हथियारों की आपूर्ति, और रीगन प्रशासन द्वारा सुरक्षा परिषद की कार्रवाइयों से सद्दाम की सुरक्षा का उल्लेख नहीं किया है। इसके बजाय, 1998-1999 के दौरान बेलग्रेड की एचआरडब्ल्यू की निंदा और अवैधीकरण के समानांतर, 2002 की शुरुआत में इस चरण तक, यह इराकी शासन की निंदा और अवैधीकरण था जो रोथ के लिए सर्वोपरि महत्व बन गया था। हालाँकि उन्होंने कहा कि सद्दाम के खिलाफ अभियोग लाने से "उसके निष्कासन की गारंटी नहीं होगी," रोथ ने कहा कि वे "निश्चित रूप से आम सहमति बनाने में मदद करेंगे कि वह शासन करने के लिए अयोग्य है, और इस प्रकार उसके शासन को समाप्त करने के लिए कुछ किया जाना चाहिए।"
2003-2007 में इराक पर अमेरिकी आक्रमण और कब्जे के कारण हुई भारी मौत के लिए रोथ या एचआरडब्ल्यू द्वारा "नरसंहार" शब्द का कभी भी उपयोग नहीं किया गया है, हालांकि अब संयुक्त राष्ट्र चार्टर उल्लंघन के परिणामस्वरूप मरने वाले नागरिकों की संख्या अधिक है। सद्दाम को जिम्मेदार ठहराए गए कुर्द "नरसंहार" की संख्या छह या अधिक तक पहुँच सकती है। लेकिन एचआरडब्ल्यू ने इन योगों में बहुत कम रुचि दिखाई है, और जब ब्रिटिश मेडिकल जर्नल शलाका मार्च 100,000 के आक्रमण के बाद पहले 18 महीनों में लगभग 2003 इराकी नागरिकों की मौत का अनुमान प्रकाशित किया गया था, एचआरडब्ल्यू के वरिष्ठ सैन्य विश्लेषक (और पूर्व पेंटागन खुफिया विश्लेषक) मार्क ई. गारलास्को ने तुरंत निष्कर्षों को "बढ़ाया" और इस्तेमाल किए गए तरीकों को "प्रवण" के रूप में खारिज कर दिया। अत्यधिक गिनती के कारण मुद्रास्फीति।"[16] इसके बाद, जब गार्लास्को ने प्रेस को इसके बारे में अपना प्रारंभिक मूल्यांकन पेश किया तो उन्होंने रिपोर्ट नहीं पढ़ने की बात स्वीकार की।[17] रोथ और एचआरडब्ल्यू ने बोस्निया और हर्जेगोविना के साथ-साथ कोसोवो में सर्ब आचरण के संदर्भ में अक्सर "नरसंहार" शब्द का उपयोग करने पर कोई हिचकिचाहट नहीं दिखाई है, हालांकि वहां भी पीड़ितों की संख्या इराक की संख्या से बहुत कम है, चाहे वह " सामूहिक विनाश के प्रतिबंध" या 2003-2007 का आक्रमण-कब्जा। [18] एक बार फिर, इस शब्द का उपयोग अमेरिका और नाटो नीति के समर्थन के लिए उपयुक्त है।
इन सभी मामलों में एचआरडब्ल्यू का ध्यान लड़ाई के तरीकों और नागरिकों पर उनके प्रभाव पर रहा है। जैसा कि उल्लेख किया गया है, यह सीमा पार हमलों की किसी भी संभावित चुनौती को दरकिनार कर देता है जो "सर्वोच्च अंतरराष्ट्रीय अपराध" है, जिसे एचआरडब्ल्यू एक दिए गए रूप में लेता है (नीचे वर्णित अपवादों के साथ)। हालाँकि, यह तर्क दिया जा सकता है कि यदि कोई युद्ध स्वयं अवैध है, तो इस अपराध से होने वाली किसी भी सैन्य या नागरिक हत्या का इस आधार पर बचाव नहीं किया जा सकता है कि वे युद्ध के अपरिहार्य परिणाम हैं; [19] लेकिन यह एचआरडब्ल्यू का दर्शन नहीं है, जो उस बुनियादी अवैधता को नजरअंदाज करता है। इसके बजाय, एचआरडब्ल्यू ने बार-बार कहा है कि वह "युद्ध में जाने के फैसले के बारे में निर्णय नहीं लेता है: इस बारे में कि क्या युद्ध आक्रामकता के खिलाफ अंतरराष्ट्रीय कानून का अनुपालन करता है। हम युद्ध के मानवीय परिणामों के बारे में गहराई से परवाह करते हैं, लेकिन हम युद्ध की वैधता पर निर्णय लेने से बचते हैं क्योंकि वे युद्ध कैसे छेड़ा जाता है, इसकी सबसे प्रभावी ढंग से निगरानी करने के लिए आवश्यक तटस्थता से समझौता करते हैं..."[20]
लेकिन यह कई आधारों पर कपटपूर्ण चोरी है। युद्ध में जाने का निर्णय वह है जो आश्वस्त करता है कि सैन्य और नागरिक दोनों हताहत होंगे, जैसा कि नूर्नबर्ग ट्रिब्यूनल ने "सर्वोच्च अंतरराष्ट्रीय अपराध" पर अपना ध्यान केंद्रित करते हुए जोर दिया था, और केवल इसी कारण से एक निष्पक्ष मानवाधिकार संगठन इसे नजरअंदाज नहीं करेंगे. यह देखते हुए कि एचआरडब्ल्यू का अपना राज्य वह है जो संयुक्त राष्ट्र चार्टर के उल्लंघन में सिलसिलेवार युद्धों को अंजाम दे रहा है, मानवाधिकार उल्लंघन के इस प्राथमिक कारण का बहिष्कार अपने आप में किसी भी तटस्थता से समझौता करता है जिसे संगठन पालन करने का दावा कर सकता है।
इससे भी अधिक, इस बात के सबूत हैं कि एचआरडब्ल्यू नेता इन आक्रामकताओं से प्रसन्न हैं। हम बाद में दिखाएंगे कि इसने बाल्कन युद्धों के मामले में उनसे आग्रह किया था, और रोथ का टुकड़ा "इंडिक्ट सद्दाम" इराक पर संभावित हमले के लिए जनसंपर्क समर्थन का एक रूप था। रोथ कथित तौर पर "मानवाधिकारों" के हित में, आक्रामकता के खिलाफ अंतरराष्ट्रीय कानून के टूटने का जश्न भी मनाता है। उन्होंने कहा कि "हम 1999 को उस वर्ष के रूप में याद रखेंगे जब उन स्थानों पर संप्रभुता को रास्ता दिया गया जहां मानवता के खिलाफ अपराध किए जा रहे थे।"[21] बेशक, यह अमेरिकी और ब्रिटिश नेतृत्व है जो यह निर्धारित करता है कि "मानवता के खिलाफ अपराध" कब किए जाएंगे। , लेकिन रोथ को विश्वास है कि ये नेता ही उचित निर्णयकर्ता हैं और इस प्रकार अंतरराष्ट्रीय कानून के बुनियादी सिद्धांत का बलिदान उचित है। यह हालिया अमेरिकी आक्रमणों का केवल थोड़ा परोक्ष बचाव है, और इसलिए युद्ध में जाने के निर्णयों के बारे में निर्णय लेने से एचआरडब्ल्यू द्वारा कथित इनकार वास्तव में आक्रामक युद्ध के लिए क्षमाप्रार्थी का एक रूप है।
एचआरडब्ल्यू की घोषित तटस्थता एक और कारण से कपटपूर्ण है: संगठन ने इसे पूर्व यूगोस्लाविया के भीतर सशस्त्र संघर्षों पर कभी लागू नहीं किया है। वहां, एचआरडब्ल्यू ने संघर्षों और नागरिक आबादी पर उनके प्रभाव को सीमा पार आक्रामकता के प्रत्यक्ष परिणामों के रूप में माना है, और बेलग्रेड में जातीय सर्ब नेतृत्व को उनके लिए विशिष्ट रूप से जिम्मेदार ठहराया है। एचआरडब्ल्यू का संपूर्ण प्रथम भाग साक्ष्य का वजन अभियोजक के कार्यालय के साक्ष्य के सारांश के लिए समर्पित है कि बेलग्रेड ने क्रोएशिया और बोस्निया-हर्जेगोविना में जातीय सर्ब लड़ाकों को वित्तीय, सामग्री और कार्मिक सहायता प्रदान की: इस समर्थन को आक्रामकता के खिलाफ अंतरराष्ट्रीय कानून के स्पष्ट उल्लंघन के रूप में माना गया: "[ एच]ओउ बेलग्रेड ने बोस्निया, क्रोएशिया और कोसोवो में भयानक युद्धों की साजिश रची," जैसे साक्ष्य का वजन लेखिका सारा दारेशोरी ने इसे रखा है।[22] एचआरडब्ल्यू ने कभी भी सशस्त्र संघर्ष के अन्य थिएटरों में ऐसा नहीं किया है जहां वह रुचि बनाए रखता है: उदाहरण के लिए, यह दस्तावेजीकरण करना कि कैसे वाशिंगटन का वित्तीय और भौतिक समर्थन फिलिस्तीनी क्षेत्रों पर इजरायल के 40 साल पुराने सैन्य कब्जे या लेबनान में इजरायल के सीमा पार हमलों को "ऑर्केस्ट्रेट" करता है। ; और जैसा कि पहले ही उल्लेख किया गया है, अमेरिकी आक्रामकता के अपराधों को "तटस्थता" के साथ व्यवहार किया जाता है। लेकिन एचआरडब्ल्यू-शैली की तटस्थता तब गायब हो जाती है जब वह सर्बिया जैसे अमेरिकी लक्ष्यों से निपट रही होती है, जहां एचआरडब्ल्यू अपने मानवाधिकार संबंधी चिंताओं को केवल युद्ध के तरीकों से आगे बढ़ाकर "इसे किसने शुरू किया" और "संपूर्ण रूप से संचित बुराई" को शामिल करने तक सीमित कर देती है।
बारीकी से संबंधित दोहरे मानक में: और अतार्किक बिंदु: बाल्कन संघर्षों के अपने कवरेज के दौरान, और पूर्व यूगोस्लाविया (आईसीटीवाई या ट्रिब्यूनल) के लिए अंतर्राष्ट्रीय आपराधिक न्यायाधिकरण की स्थिति के साथ निकटता से, रोथ और एचआरडब्ल्यू ने मांग की कि खलनायक ( यदि सच्ची शांति स्थापित करनी है तो सर्बों को न्याय के कटघरे में लाया जाना चाहिए।[23] यह कथित तौर पर भविष्य की खलनायकी को रोकने में मदद करने के लिए आवश्यक था और क्योंकि पीड़ितों को न्याय की सांत्वना की आवश्यकता है। लेकिन यह सिद्धांत स्पष्ट रूप से उन खलनायकों पर लागू होना चाहिए जो "सर्वोच्च अंतर्राष्ट्रीय अपराध" करते हैं, और ये बिल्कुल ऐसे खलनायक थे जिन पर नूर्नबर्ग में मुकदमा चलाया गया था। क्या हम नहीं चाहेंगे कि हमलावरों के लिए "न्याय" लाया जाए ताकि संभावित हमलावरों को यह सिखाया जा सके कि इस तरह के व्यवहार से कोई फ़ायदा नहीं होता? और क्या आक्रामकता के पीड़ितों को मानसिक शांति दिलाने के लिए ऐसा न्याय आवश्यक नहीं है ताकि सच्ची शांति कायम हो सके? यह मुद्दा रोथ और एचआरडब्ल्यू के लिए नहीं उठता है, जो न केवल इस दोहरे मानक से पूरी तरह से बेखबर हैं, बल्कि अपने बाल्कन प्रयासों में कथित तौर पर कम अपराधियों को न्याय दिलाने के लिए सर्वोच्च अपराध के अपराधियों के साथ मिलकर काम किया है। यहां फिर से यह स्पष्ट है कि रोथ और एचआरडब्ल्यू तटस्थ नहीं हैं, लेकिन, पश्चिमी शक्तियों के दृष्टिकोण को आत्मसात करने के बाद, वे सही तत्वावधान में किए जाने पर आक्रामकता का काम करते हैं।
आक्रामकता के संबंध में एचआरडब्ल्यू न केवल कानून के शासन की अनदेखी करता है, इसने आईसीटीवाई के राजनीतिकरण वाले काम में न्यायिक प्रक्रिया के बड़े पैमाने पर दुरुपयोग को कभी भी संबोधित नहीं किया है, [24] जाहिर तौर पर क्योंकि यह एचआरडब्ल्यू के समान ही काम कर रहा है। वैधता के प्रति अपने उदासीन रवैये के एक और उदाहरण में, एचआरडब्ल्यू का दावा है कि उसने "यूगोस्लाव सरकार पर मिलोसेविच और उसके साथियों को ट्रिब्यूनल में सौंपने के लिए दबाव बनाने में मदद की," इस तथ्य की पूरी तरह से उपेक्षा करते हुए कि यह अपहरण द्वारा किया गया था और सीधे तौर पर उल्लंघन था। यूगोस्लाव संविधान और यूगोस्लाव अदालतों के फैसले।[25]
पूर्वाग्रह के अन्य रूपों के अलावा, एचआरडब्ल्यू नाटो-अनुकूल दृष्टिकोण को स्वीकार करता है कि हवाई बमबारी और मिसाइल हमलों जैसे उच्च तकनीक युद्ध से नागरिकों की मौत नहीं होती है। प्रथम दृष्टया "जानबूझकर" जैसे आम नागरिकों की आमने-सामने और कम तकनीक वाली हत्याएं होती हैं। एचआरडब्ल्यू का मानना है कि यदि पहले को सावधानी से नहीं किया गया तो इसमें युद्ध अपराध शामिल हो सकते हैं, जबकि बाद वाले युद्ध अपराध हैं से प्रति. लेकिन यह भेद अमान्य है, क्योंकि नागरिक सुविधाओं पर या उसके निकट ऊंचाई से गिराए गए बमों से नागरिकों के मारे जाने और घायल होने की अत्यधिक संभावना होती है, भले ही मारे गए व्यक्तियों को विशेष रूप से लक्षित नहीं किया गया हो; और यह ज्ञात उच्च संभावना उन हत्याओं को सभी इरादों और उद्देश्यों के लिए जानबूझकर बनाती है। [26] आत्मघाती हमलावर कभी-कभी सैन्य कर्मियों को भी निशाना बनाते हैं और हमेशा केवल नागरिकों पर ही हमला नहीं करते हैं। यह देखते हुए कि हाई-टेक बम विस्फोटों और अन्य हथियारों से हताहत होने वाले वास्तविक नागरिक आमतौर पर आत्मघाती हमलावरों और अन्य आमने-सामने की हत्याओं की तुलना में कहीं अधिक होते हैं, [27] यह एचआरडब्ल्यू पूर्वाग्रह अमेरिका और नाटो के युद्ध के तरीकों की सुरक्षा को आगे रखता है। मानवाधिकारों का.
पूर्वाग्रह का दूसरा रूप एचआरडब्ल्यू की प्रवृत्ति है जो यूएस और नाटो पीड़ितों की कम संख्या और यूएस और नाटो लक्ष्यों के पीड़ितों की उच्च संख्या की पेशकश करती है। मार्क हेरोल्ड के एक अध्ययन से एक पैटर्न का पता चलता है जिसमें एचआरडब्ल्यू "ऐसे आंकड़े पेश करता है जो अन्य प्रतिष्ठित स्रोतों के लगभग एक तिहाई हैं।" हेरोल्ड बताते हैं कि यूगोस्लाविया पर नाटो के हमले के मामले में, एचआरडब्ल्यू ने सर्बिया में 500 नागरिकों की मौत का अनुमान लगाया था, जबकि अन्य विश्वसनीय स्रोत 1,200-1,500 तक थे (और सर्बियाई आधिकारिक अनुमान 1,800 था); और अफगानिस्तान के लिए, एचआरडब्ल्यू ने अनुमान लगाया कि कम से कम 1,000 नागरिक मारे गए, जबकि हेरोल्ड के स्वयं के अध्ययन से कुल 3,000-4,000 के बीच मृत्यु हुई। हेरोल्ड यह भी दर्शाता है कि अफगानिस्तान में चौकार-करेज़ में अमेरिकी नरसंहार के विशिष्ट मामले में, एचआरडब्ल्यू का 25-35 मृतकों का अनुमान ब्रिटेन, भारत, कतर और मिस्र के मीडिया में रिपोर्ट किए गए 90 के आंकड़े से काफी कम था। [28 ]
बही-खाते के दूसरी तरफ, एचआरडब्ल्यू के अंतर्राष्ट्रीय न्याय कार्यक्रम (आईजेपी) के निदेशक और सलाहकार रिचर्ड डिकर हैं। साक्ष्य का वजन, ने दावा किया कि "सर्बियाई राष्ट्रवाद पर जोर देते हुए हारे गए चार युद्धों में [मिलोसेविक] हार गए, जिसमें सैकड़ों हजारों लोग मारे गए और लाखों लोग अपने घरों से भागने को मजबूर हुए।"[29] डिकर की अतिरंजित बयानबाजी सटीक होने के लिए नहीं थी; न ही इसकी आवश्यकता थी, और उसके "सैकड़ों हजारों" की हत्या को स्थापना स्रोतों द्वारा काफी कम कर दिया गया है, लेकिन डिकर या एचआरडब्ल्यू द्वारा स्पष्ट स्वीकृति के बिना। सर्बिया के अत्यधिक राक्षसी "मजबूत व्यक्ति" से निपटने में, इस मानवाधिकार वकील को पता था कि लगभग कोई भी आरोप लगाया जा सकता है, चाहे आईसीटीवाई में या सार्वजनिक राय की अदालत में। संख्या-पूर्वाग्रह के अधिक सूक्ष्म प्रदर्शन में, एचआरडब्ल्यू विश्व रिपोर्ट 2007 कहते हैं कि फरवरी 2006 में, साराजेवो स्थित रिसर्च एंड डॉक्यूमेंटेशन सेंटर (आरडीसी) के कर्मचारियों को "एक गुमनाम फोन कॉल के माध्यम से धमकी दी गई थी और युद्ध से संबंधित मौतों पर उनके विश्लेषण को रोकने की चेतावनी दी गई थी।" मकसद था "केंद्र द्वारा युद्ध के दौरान हताहतों की संख्या में कमी करना", जिस पर एचआरडब्ल्यू जोर देता है "इसकी बोस्नियाई मुसलमानों, जो युद्ध के प्रमुख पीड़ित थे, ने आलोचना की है।"[30] वास्तव में, आरडीसी को युद्ध से संबंधित मौतों के दस्तावेजी योग मिले हैं। सभी पक्षों पर 100,000 के क्षेत्र में होना। [31] इस प्रकार एचआरडब्ल्यू द्वारा "डाउनवर्ड रिवीजन" वाक्यांश का उपयोग आरडीसी के काम को गलत तरीके से चित्रित करता है, क्योंकि यह 200,000 के अंत से प्रचलन में रहे 300,000 से 1992 के उच्च अनुमानों में से आधे से दो-तिहाई की नाटकीय कमी को कम करता है, जबकि एचआरडब्ल्यू ने कभी नहीं एक बार संशोधित अनुमान में विशिष्ट संख्या देता है जो डिकर को मुद्रास्फीति का दोषी दिखाता है (और बोस्निया में कथित "नरसंहार" पर एचआरडब्ल्यू के बड़े पैमाने पर ध्यान देने के बारे में सवाल उठाता है)।
पूर्वाग्रह का एक और खुलासा करने वाला रूप एचआरडब्ल्यू का नियमित खंडन है कि संयुक्त राज्य अमेरिका युद्ध अपराध करता है। 2002 के अंत में लिखते हुए, केनेथ रोथ ने कहा कि "हाल के युद्धों में, अमेरिकी सेनाओं ने गलतियाँ की हैं और यहां तक कि मानवीय कानून का उल्लंघन भी किया है, लेकिन युद्ध अपराध नहीं किए हैं।" "कुछ अदालतों द्वारा इसे युद्ध अपराध माना जा सकता है, लेकिन उन्होंने स्वयं घोषित किया कि कोई भी अपराध नहीं किया गया था: एक उल्लेखनीय दावा यह दिया गया है कि रोथ और एचआरडब्ल्यू ने क्लस्टर बमों के सभी उपयोगों की शायद ही जांच की है और यह निर्धारित किया है कि उनमें से प्रत्येक मामले में नागरिक मौतें नहीं हुई थीं "पूर्वानुमानित।" यह अपरिष्कृत क्षमाप्रार्थी की भाषा है। इसके अलावा, घटते यूरेनियम के उपयोग का मामला भी है, जो उनके देश द्वारा नियमित रूप से इस्तेमाल किया जाने वाला एक नागरिक-घातक हथियार है, जिसे रोथ नजरअंदाज कर देते हैं।
माइकल मंडेल ने बताया है कि यूगोस्लाविया के खिलाफ युद्ध के दौरान, "नाटो ने खुद को अपने मुंह से दोषी ठहराया," इसके नेताओं ने बार-बार नागरिक मनोबल को तोड़ने और पुलों, स्कूलों, कारखानों, पशुधन, फसलों, बिजली ग्रिड, मीडिया को निशाना बनाने के लक्ष्य को स्वीकार किया। केंद्र, धार्मिक इमारतें, जिनमें प्रारंभिक ईसाई और मध्ययुगीन चर्च, रासायनिक संयंत्र और उर्वरक कारखाने शामिल हैं। [33] केवल एक अमेरिकी-युद्ध समर्थक ही यह दावा कर सकता है कि यह उद्देश्य और ये लक्ष्य जानबूझकर युद्ध अपराधों को उजागर करने के साथ-साथ इंगित नहीं करते हैं। एमनेस्टी इंटरनेशनल को अनेक युद्ध अपराधों को खोजने और उनका नाम बताने में कोई परेशानी नहीं हुई।[34]
एचआरडब्ल्यू के काम में पूर्वाग्रह के अन्य रूप भी हैं, जैसे वास्तव में बड़े अपराधों को कम महत्व देना और उन मामलों में झूठी समरूपता जहां पसंदीदा पक्ष बहुत अधिक घातक और विनाशकारी चीजें करता है, जैसे कि लेबनान और गाजा में इज़राइल के मामले में, या संयुक्त राज्य अमेरिका ने इराक में क्लस्टर बमों के बड़े पैमाने पर उपयोग के साथ, फालुजा जैसे बड़े शहरों का लगभग पूर्ण विनाश, अस्पताल बमबारी, और फॉस्फोरस बमों के साथ-साथ घटते यूरेनियम का उपयोग किया। रोथ ने लेबनान के काना गांव पर 30 जुलाई के हवाई हमले के लिए इजरायलियों की आलोचना की और कहा कि "आईडीएफ ने प्रभावी रूप से दक्षिणी लेबनान को फ्री-फायर जोन में बदल दिया," और क्लस्टर बमों के उपयोग के लिए।[35] लेकिन इराक में इज़राइल या संयुक्त राज्य अमेरिका के साथ एचआरडब्ल्यू का व्यवहार कभी भी उनकी जमीनी जांच और गवाहों की खोज, विवादास्पद सबूतों की स्वीकृति और बोस्निया और कोसोवो में सर्ब व्यवहार की उनकी उग्र निंदा द्वारा दिखाई गई भावुक तीव्रता के करीब नहीं आया है। सज़ा की मांग करता है.
और सर्बों के साथ उनके व्यवहार के विपरीत, इज़राइल और संयुक्त राज्य अमेरिका के साथ व्यवहार करते समय, एचआरडब्ल्यू ने हिजबुल्लाह, गाजा फिलिस्तीनियों और हमास और इराकी प्रतिरोध की समान रूप से निंदा करने में "संतुलन" प्रदान करने के लिए बहुत मेहनत की है। हिजबुल्लाह और इज़राइल के मामले में, एचआरडब्ल्यू ने उनके मिसाइल हमलों की तुलना उन शब्दों में भी की जो हिजबुल्लाह के प्रतिकूल थे, जिनकी मिसाइलों ने एचआरडब्ल्यू ने जानबूझकर नागरिकों को निशाना बनाने का आरोप लगाया था, जबकि इज़राइल पर्याप्त सावधान नहीं था। एचआरडब्ल्यू ने एक बड़े "सर्वोच्च अंतरराष्ट्रीय अपराध", बमबारी की मात्रा और तैनात किए गए आयुध, और हताहतों की संख्या के तथ्य को नजरअंदाज कर दिया, और इसने हिज़्बुल्लाह लड़ाकों के इरादे का आरोप लगाया जिसके लिए एचआरडब्ल्यू के पास कोई सहायक सबूत नहीं था। [36] यह एचआरडब्ल्यू में उच्च स्तरीय बमबारी से अनजाने नागरिक हताहतों बनाम नजदीकी लड़ाई में नागरिकों की "जानबूझकर" हत्या के बीच माफी मांगने के समानांतर है।
संक्षेप में, एचआरडब्ल्यू ने मानवाधिकारों पर बहुत मूल्यवान काम किया है, जो अक्सर अमेरिकी और अमेरिकी ग्राहक राज्य अधिकारियों और उनके बौद्धिक और मीडिया समर्थकों के गुस्से को भड़काने के लिए पर्याप्त है। लेकिन पहले के साम्राज्यों के ईसाई मिशनरियों की तरह, एचआरडब्ल्यू ने भी अमेरिकी विदेश नीति की उन्नति में महत्वपूर्ण सेवा निभाई है। हंस कोचलर का कहना है कि "मानवाधिकार ऐसे माहौल में सत्ता की राजनीति का एक साधन बन गया है जिसमें सत्ता के मनमाने इस्तेमाल को रोकने के लिए कोई नियंत्रण और संतुलन मौजूद नहीं है।" और उनके विचार में, "1999 में यूगोस्लाविया के खिलाफ युद्ध में, नाटो ने हमारे समय के 'पवित्र गठबंधन' के रूप में काम किया, नैतिक सिद्धांतों के साथ युद्ध के एक अभियान को उचित ठहराने की कोशिश की जो संयुक्त राष्ट्र चार्टर और अंतरराष्ट्रीय कानून के पूर्ण विरोधाभास में था। सामान्य।"[37] एचआरडब्ल्यू इस नए पवित्र गठबंधन का सेवक रहा है।
शुरुआत में, यूएस हेलसिंकी वॉच कमेटी के रूप में, इसने पश्चिमी राजधानियों में सोवियत गलत कामों को प्रचारित करने में मदद करके ऐसा किया। बाद में, और विशेष रूप से वर्तमान और पिछले दशक के दौरान, इसने अमेरिकी नीतिगत हितों में तीन प्रमुख योगदान दिए हैं। सबसे पहले और सबसे उल्लेखनीय रूप से, एचआरडब्ल्यू ने अमेरिकी युद्धों और हस्तक्षेपों को चुनौती देने से इनकार कर दिया है, उन्हें दिया हुआ मानकर केवल दूसरे दर्जे के साथ ही व्यवहार किया है।
ZNetwork को पूरी तरह से इसके पाठकों की उदारता से वित्त पोषित किया जाता है।
दान करें