संयुक्त राज्य अमेरिका पहले ही हार चुका है - मध्य पूर्व के लिए उसका युद्ध, यानी। इराक और अफ़ग़ानिस्तान दोनों में युद्ध सैनिकों पर अपना प्रभाव डालने के बाद, यह मेरे लिए स्पष्ट नहीं हो सका। दुर्भाग्य से, वाशिंगटन में यह स्पष्ट रूप से अभी भी स्पष्ट नहीं है। बुश का नव-साम्राज्यवादी विजयवाद विफल रहा। ओबामा का शांत पारी ड्रोन, विशेष बलों और गुप्त कार्यकारी कार्रवाइयों से भी स्थिति नहीं बदली। राष्ट्रपति ट्रम्प की सभी धमकियों, शेखी बघारने और धमकियों के बावजूद, निश्चिंत रहें कि, सबसे अच्छा, वह मुश्किल से सुई को हिलाएंगे और, सबसे खराब स्थिति में... लेकिन वहां जाएं भी क्यों?
इस बिंदु पर, पीछे मुड़कर देखना और फिर से पूछना कम से कम उचित है: विफलता क्यों? निस्संदेह, स्पष्टीकरण प्रचुर मात्रा में हैं। शायद अमेरिकी कभी भी इतने सख्त नहीं थे और उन्हें अभी भी बच्चों के दस्ताने उतारने की जरूरत है। शायद वहाँ कभी भी पर्याप्त सैनिक नहीं थे। (ड्राफ्ट वापस लाओ!) शायद वे सभी सैकड़ों हजारों की बम और मिसाइलें कम पड़ गईं। (तो उनमें से बहुत सारे के बारे में क्या ख़याल है, शायद एक भी परमाणु?)
सामने से नेतृत्व करें. पीछे से नेतृत्व करें. रेला एक बार फिर... सूची बढ़ती जाती है - और बढ़ती जाती है।
और अब तक यह सब, जिसमें डोनाल्ड ट्रम्प की हालिया सख्त बातें भी शामिल हैं, धुनों के ऐसे परिचित सेट का प्रतिनिधित्व करती हैं। लेकिन क्या होगा यदि समस्या उससे कहीं अधिक गहरी और मौलिक हो?
यहां हमारा देश 15/9 के 11 से अधिक वर्षों के बाद भी सैन्य रूप से सक्रिय खड़ा है आधा दर्जन ग्रेटर मध्य पूर्व के देशों में, जिनका कोई अंत नहीं दिख रहा है। शायद हमारे हाल के अतीत का अधिक आलोचनात्मक, तथ्यात्मक अध्ययन मुस्लिम दुनिया में आतंकवाद को किसी तरह "नष्ट" करने की अमेरिका की दुखद, चल रही परियोजना की निरर्थकता को उजागर करेगा।
हमारे इतिहास के पिछले 100 या इतने वर्षों का मानक विजयी संस्करण कुछ इस तरह हो सकता है: बीसवीं शताब्दी में, कमजोर पुरानी दुनिया को सैन्यवाद, फासीवाद और से बचाने के लिए, संयुक्त राज्य अमेरिका ने ठीक समय पर बार-बार हस्तक्षेप किया। फिर, शीत युद्ध में, साम्यवाद। इसने वास्तव में तीन वैश्विक युद्धों में दिन बचाया और दुनिया के "एकमात्र महाशक्ति“यदि यह एक नए खतरे के अचानक उभरने के लिए नहीं होता। कहीं से भी बाहर प्रतीत होता है, "इस्लामो-फासीवादीपर्ल हार्बर की याद दिलाते हुए एक गुप्त हमले से अमेरिकी आत्मसंतुष्टि टूट गई। लोगों ने सामूहिक रूप से पूछा: वे हमसे नफरत क्यों करते हैं? बेशक, वास्तव में प्रतिबिंबित करने का कोई समय नहीं था, इसलिए सरकार बस काम में लग गई, लड़ाई को हमारी नई दिशा में ले गई।मध्ययुगीन“दुश्मन अपने-अपने क्षेत्र में हैं।” माना कि यह एक लंबा, कठिन संघर्ष रहा है, लेकिन हमारे नेताओं के पास क्या विकल्प था? आख़िरकार, ब्रुकलिन की तुलना में बगदाद में उनसे लड़ना बेहतर है।
हालाँकि, क्या होगा यदि यह मूलभूत कथा न केवल त्रुटिपूर्ण है, बल्कि भ्रमपूर्ण भी नहीं है? वैकल्पिक खाते पूरी तरह से भिन्न निष्कर्षों की ओर ले जाते हैं और मध्य पूर्व में विवेकपूर्ण नीति को सूचित करने की अधिक संभावना रखते हैं।
आइए उस क्षेत्र में संयुक्त राज्य अमेरिका के लिए केवल दो महत्वपूर्ण वर्षों पर पुनर्विचार करें: 1979 और 2003। अमेरिका के नेतृत्व ने उन निर्णायक क्षणों से सभी गलत "सबक" सीखे और तब से उनके कुछ विकृत संस्करण के आधार पर वहां हस्तक्षेप किया है जिसके परिणाम सामने आए हैं। विनाशकारी से थोड़ा कम रहा। उन क्षणों का अधिक ईमानदार वर्णन एक गंदे और दुखद क्षेत्र के लिए कहीं अधिक विनम्र, न्यूनतम दृष्टिकोण की ओर ले जाएगा। समस्या यह है कि ऐसे विचारों को मन में लाने के बारे में स्वाभाविक रूप से कुछ गैर-अमेरिकी प्रतीत होता है।
1979 पुनरीक्षित
शीत युद्ध के पहले भाग के दौरान, मध्य पूर्व एक हाशिए पर रहा। हालाँकि, 1979 में, सब कुछ मौलिक रूप से बदल गया। सबसे पहले, ईरान के अमेरिकी समर्थित शाह के क्रूर पुलिस राज्य के खिलाफ बढ़ते विरोध प्रदर्शन के कारण शासन का पतन हुआ, असंतुष्ट अयातुल्ला रुहोल्लाह खुमैनी की वापसी हुई और एक इस्लामी गणराज्य की घोषणा हुई। तब ईरानी छात्रों ने तेहरान में अमेरिकी दूतावास पर हमला किया और 52 लोगों को 400 से अधिक दिनों तक बंधक बनाए रखा। निःसंदेह, तब तक बहुत कम अमेरिकियों को सीआईए-प्रेरित की याद आई थी तख्ता पलट 1953 में जिसने लोकतांत्रिक रूप से निर्वाचित ईरानी प्रधान मंत्री को अपदस्थ कर दिया था, पश्चिमी को संरक्षित किया तेल हित उस देश में, और दोनों देशों को इस रास्ते पर शुरू किया (हालाँकि ईरानी स्पष्ट रूप से नहीं भूले थे)। बंधक संकट के सदमे और अवधि ने निस्संदेह यह सुनिश्चित कर दिया कि जिमी कार्टर एक होंगे एक कार्यकाल के राष्ट्रपति और - मामले को और भी बदतर बनाने के लिए - सोवियत सैनिकों ने अफगानिस्तान में हस्तक्षेप करके वहां एक कम्युनिस्ट सरकार स्थापित की। काफी एक साल हो गया.
इन घटनाओं की चिंताजनक पारंपरिक कथा इस प्रकार थी: ईरान को चलाने वाले कट्टरपंथी मुल्ला अमेरिकी जीवन शैली के प्रति एक अकथनीय घृणा के साथ तर्कहीन कट्टरपंथी थे। जैसे कि 9/11 के पूर्वावलोकन में, "महान शैतान" के खिलाफ उन मंत्रों को सुनकर, अमेरिकियों ने तुरंत सच्ची हैरानी के साथ पूछना शुरू कर दिया: वे हमसे नफरत क्यों करते हैं? बंधक संकट ने विश्व शांति को चुनौती दी। कार्टर को कुछ करना था। इससे भी बदतर, अफगानिस्तान पर सोवियत आक्रमण ने ज़बरदस्त विजय का प्रतिनिधित्व किया और फारस की खाड़ी के विशाल तेल भंडार के रास्ते में लाल सेना की भीड़ के ईरान की ओर बढ़ने की संभावना को उजागर किया। यह विश्व प्रभुत्व के लिए लंबे समय से प्रतीक्षित सोवियत योजना या तृतीय विश्व युद्ध के संभावित मार्ग का प्रारंभिक कार्य साबित हो सकता है।
ऐसी कहानी से गलत जानकारी जो उन्होंने खुद को बार-बार बताई, वाशिंगटन के अधिकारियों ने मध्य पूर्व में भयानक विकल्प चुने। आइए ईरान से शुरू करें। उन्होंने राष्ट्रवादी क्रांति और उसके बाद इस्लाम के भीतर हुए गृहयुद्ध को संयुक्त राज्य अमेरिका पर एक अनोखा हमला समझ लिया, इसके बारे में वास्तविक ईरानी शिकायतों पर बहुत कम विचार किया गया। क्रूर शाह के अमेरिका समर्थित राजवंश या उस देश की आंतरिक गतिशीलता की जटिलता के लिए थोड़ी सी भी सराहना, उन्होंने एक सरल-दिमाग वाली लेकिन सुविधाजनक कथा बनाई जिसमें ईरानियों ने इस देश के लिए अस्तित्वगत खतरा उत्पन्न किया। लगभग चार दशकों में थोड़ा बदलाव आया है।
हालाँकि, कुछ अमेरिकी मानचित्र पर अफगानिस्तान का पता लगा सके, लेकिन अधिकांश ने स्वीकार किया कि यह वास्तव में महत्वपूर्ण रणनीतिक हित का देश है। बेशक, उनके अभिलेखागार के खुलने से, अब यह काफी स्पष्ट हो गया है कि सोवियत कभी नहीं मांगा विश्वव्यापी साम्राज्य की हमने उनके लिए कल्पना की थी, विशेषकर 1979 तक नहीं। सोवियत नेतृत्व, वास्तव में, अफगान मामले पर विभाजित था और आक्रामक की तुलना में अधिक रक्षात्मक भावना से काबुल में हस्तक्षेप किया। फ़ारस की खाड़ी की ओर गाड़ी चलाने की उनकी इच्छा या यहां तक कि क्षमता, अधिक से अधिक, एक काल्पनिक अमेरिकी धारणा थी।
बहरहाल, ईरानी क्रांति और अफगानिस्तान पर सोवियत आक्रमण को मिलाकर डरावनी कहानी बना दी गई, जिससे मध्य पूर्व में अमेरिकी नीति का स्थायी सैन्यीकरण हो जाएगा। आज उन्हें 1980 के स्टेट ऑफ द यूनियन में एक प्रमुख नेता के रूप में याद किया जाता है पता राष्ट्रपति कार्टर ने एक निश्चित रूप से आक्रामक नए सिद्धांत की घोषणा की जो उनके नाम पर लागू होगा। उन्होंने कहा, तब से, अमेरिका फारस की खाड़ी की तेल आपूर्ति के लिए किसी भी खतरे को इस देश के लिए सीधा खतरा मानेगा और यदि आवश्यक हुआ, तो अमेरिकी सैनिक इस क्षेत्र को सुरक्षित करने के लिए एकतरफा हस्तक्षेप करेंगे।
परिणाम आज बेहद परिचित प्रतीत होंगे: लगभग तुरंत ही, वाशिंगटन के नीति निर्माताओं ने मध्य पूर्व की लगभग हर समस्या का सैन्य समाधान तलाशना शुरू कर दिया। उदाहरण के लिए, एक साल के भीतर, राष्ट्रपति रोनाल्ड रीगन का प्रशासन इराकी निरंकुश सद्दाम हुसैन के ईरान पर क्रूर आक्रमण का समर्थन करेगा, उसकी अधिक क्रूर हरकतों और अपने ही लोगों पर हमला करने की उसकी प्रवृत्ति को नजरअंदाज कर देगा।
इसके तुरंत बाद, 1983 में, सेना ने ग्रेटर मध्य पूर्व के लिए विशिष्ट जिम्मेदारी के साथ यूनाइटेड स्टेट्स सेंट्रल कमांड (मुख्यालय: टाम्पा, फ्लोरिडा) बनाया। अभी जल्दी है युद्ध योजनाएँ यह दर्शाता है कि अमेरिकी योजनाकार तब तक वास्तविकता से कितने बेतहाशा संपर्क से बाहर हो चुके थे। आपरेशनल ब्लूप्रिंटउदाहरण के लिए, फारस की खाड़ी तक पहुंचने से पहले ईरान में सोवियत सेनाओं को हराने पर ध्यान केंद्रित किया गया। योजनाकारों ने कल्पना की कि अमेरिकी सेना के डिवीजन ईरान को पार कर रहे हैं, जो इराक के साथ एक बड़े युद्ध के बीच में, एक सोवियत बख्तरबंद रथ के खिलाफ मुकाबला करने के लिए था (ठीक उसी तरह जिसके यूरोप के फुलडा गैप के माध्यम से फटने की हमेशा उम्मीद की जाती थी)। इस तरह का हमला कभी नहीं होने वाला था, या अत्यधिक गर्वित ईरानी किसी भी महाशक्ति की सेनाओं के अपने क्षेत्रों में प्रवेश करने पर आपत्ति कर सकते थे, ऐसी प्रारंभिक योजनाओं में बहुत कम विचार किया गया था जो अमेरिकी अहंकार और भोलेपन के स्मारक थे।
वहां से, यह बहरीन में नौसेना के पांचवें बेड़े के स्थायी "रक्षात्मक" आधार या बाद में सऊदी अरब को इराकी हमले से बचाने के लिए मक्का और मदीना के पवित्र शहरों के पास अमेरिकी सैनिकों की तैनाती से कुछ ही कदम दूर था। कुछ लोगों ने पूछा कि मध्य पूर्व के मध्य में ऐसी ताकतें अरब की सड़कों पर कैसे काम करेंगी या इस्लामवाद की पुष्टि कैसे करेंगी आख्यान "क्रूसेडर" साम्राज्यवाद का।
इससे भी बुरी बात यह है कि उन्हीं वर्षों में सीआईए ने अफगान विद्रोही समूहों के एक बड़े समूह को हथियारबंद और वित्तपोषित किया, जिनमें से अधिकांश चरम इस्लामवादी थे। अफगानिस्तान को सोवियत "वियतनाम" में बदलने के लिए उत्सुक, वाशिंगटन में किसी ने भी यह पूछने की जहमत नहीं उठाई कि क्या ऐसे गुरिल्ला संगठन हमारे कथित सिद्धांतों के अनुरूप हैं या यदि विद्रोही जीत गए तो क्या करेंगे। बेशक, विजयी गुरिल्लाओं में विदेशी लड़ाके और विभिन्न अरब समर्थक शामिल थे, जिनमें एक ओसामा बिन लादेन भी शामिल था। आख़िरकार, अफ़गानिस्तान में अच्छी तरह से सशस्त्र लेकिन नैतिक रूप से दिवालिया विद्रोहियों और सरदारों की ज्यादतियों ने वहां तालिबान के गठन और उत्थान को गति दी, और उन गुरिल्ला संगठनों में से एक से एक नया संगठन आया जिसने खुद को अल-कायदा कहा। बाकी, जैसा कि वे कहते हैं, इतिहास है, और चाल्मर्स जॉनसन द्वारा जासूसी शिल्प के क्लासिक सीआईए शब्द के विनियोग के लिए धन्यवाद, अब हम इसे जानते हैं blowback.
वह अमेरिकी सेना के लिए एक बड़ा मोड़ था। 1979 से पहले, इसके कुछ सैनिकों ने इस क्षेत्र में सेवा की थी। आगामी दशकों में, अमेरिका ने ईरान, लेबनान, लीबिया, सऊदी अरब, कुवैत, इराक, सोमालिया, अफगानिस्तान, पाकिस्तान, यमन, इराक पर बार-बार बमबारी की, हमला किया, छापे मारे, अपने ड्रोन भेजे या सोमालिया पर हमला किया। (बार-बार), लीबिया फिर, इराक एक बार और और अब सीरिया भी। 1979 से पहले, ग्रेटर मध्य पूर्व में बहुत कम - यदि कोई हो - अमेरिकी सैन्यकर्मी मारे गए थे। कुछ के पास है कहीं और मर गया जबसे।
2003 और उसके बाद: कल्पनाएँ और वास्तविकता
कौन इस बात से सहमत नहीं होगा कि 2003 में इराक पर आक्रमण ने ग्रेटर मध्य पूर्व और हमारे इतिहास दोनों में एक प्रमुख मोड़ का संकेत दिया? बहरहाल, इसकी विरासत पर अत्यधिक विवाद बना हुआ है। मानक कथा इस प्रकार है: 1991 में सोवियत संघ के पतन के बाद ग्रह पर एकमात्र शेष महाशक्ति के रूप में, हमारी अजेय सेना ने पहले खाड़ी युद्ध में सद्दाम हुसैन के इराक की त्वरित और ठोस हार का आयोजन किया। 9/11 के बाद, उसी सेना ने अफगानिस्तान में एक आविष्कारशील, तेज और विजयी अभियान चलाया। बेशक, ओसामा बिन लादेन बच गया, लेकिन उसका अल-कायदा नेटवर्क बिखर गया और तालिबान लगभग नष्ट हो गया.
स्वाभाविक रूप से, इस्लामी आतंक का खतरा कभी भी हिंदू कुश तक सीमित नहीं था, इसलिए वाशिंगटन को आतंक के खिलाफ अपनी लड़ाई को वैश्विक स्तर पर ले जाना पड़ा। बेशक, इराक की बाद की विजय बिल्कुल योजना के अनुसार नहीं हुई और शायद अरब वैसे भी अमेरिकी शैली के लोकतंत्र के लिए तैयार नहीं थे। फिर भी, अमेरिका प्रतिबद्ध था, उसने खून बहाया था और उसे आतंकवादियों को गति देने के बजाय रास्ते पर बने रहना था। इससे कम कुछ भी आदरणीय मृतकों का अपमान होता। सौभाग्य से, राष्ट्रपति जॉर्ज डब्लू. बुश को एक प्रबुद्ध नया कमांडर, जनरल डेविड पेट्रियस मिला, जिसने अपने प्रसिद्ध "उछाल" के साथ जीत छीन ली, या कम से कम स्थिरता, इराक में हार के जबड़े से। उन्होंने विद्रोह को पूरी तरह से झेला। फिर, कुछ ही साल बाद, "अति दुर्बल" बराक ओबामा समय से पहले ही अमेरिकी सेनाओं को उस देश से बाहर निकाला, यह एक कमज़ोरी थी जिसके कारण सीधे तौर पर आईएसआईएस का उदय हुआ और क्षेत्र में मौजूदा दुःस्वप्न हुआ। केवल ओबामा का एक मजबूत, मुखर उत्तराधिकारी ही ऐसी गंभीर त्रुटियों को ठीक कर सकता है।
निःसंदेह, यह एक दिलचस्प कहानी है, भले ही यह लगभग हर तरह से भ्रामक हो। प्रत्येक मोड़ पर, वाशिंगटन ने गलत सबक सीखा और खतरनाक निष्कर्ष निकाले। कम से कम प्रथम खाड़ी युद्ध - जिसका श्रेय जॉर्ज एच डब्ल्यू बुश को जाता है - में बहुत कुछ शामिल था बहुराष्ट्रीय गठबंधन और वास्तविक इराकी आक्रमण की जाँच की। हालाँकि, बुश द एल्डर की सीमित, विवेकपूर्ण रणनीति की जय-जयकार करने के बजाय, नवरूढ़िवादी बढ़ रहे हैं मांग यह जानने के लिए कि वह इराक की राजधानी बगदाद पर कब्ज़ा करने से क्यों चूक गया। इन वर्षों में (और इसके लिए हम निश्चित रूप से दूसरों के बीच बुश को धन्यवाद दे सकते हैं), अमेरिकी - रिपब्लिकन और डेमोक्रेट समान रूप से - बन गए आसक्त सैन्य बल के साथ और यह विश्वास हो गया कि यह दुनिया की नहीं तो उस क्षेत्र की किसी भी समस्या का समाधान कर सकता है।
यह जो कुछ हुआ था उसके बारे में एक विचित्र ग़लतफ़हमी साबित होगी। खाड़ी युद्ध एक विसंगति थी। इसके बारे में विजयी निष्कर्ष सबसे कमजोर नींव पर आधारित थे। केवल अगर कोई दुश्मन बिल्कुल वैसे ही लड़े जैसे अमेरिकी सेना चाहती थी, जैसा कि वास्तव में सद्दाम की सेना ने 1991 में किया था - पारंपरिक रूप से, खुले रेगिस्तान में, पुराने सोवियत उपकरणों के साथ - तो क्या अमेरिका ऐसी सफलता की उम्मीद कर सकता है। अमेरिकियों ने पूरी तरह से एक और निष्कर्ष निकाला: कि उनकी सेना थी अजेय.
2001 में अफगानिस्तान से भी वही गलत धारणाएँ प्रवाहित हुईं। सूचना प्रौद्योगिकी, विशेष बल, सीआईए डॉलर (अफगान सरदारों को), और स्मार्ट बमों ने कुछ पारंपरिक पैदल सैनिकों की आवश्यकता के साथ जीत की शुरुआत की। यह हमेशा के लिए एक फॉर्मूला लग रहा था और इसने इराक पर आक्रमण करने के जल्दबाजी के फैसले और गैर-जिम्मेदाराना फैसले दोनों को प्रभावित किया ख़राब बल संरचना तैनात की गई (वास्तव में उस देश पर कब्ज़ा करने के लिए गंभीर तैयारी की पूर्ण कमी की बात नहीं की गई)। आक्रमण समर्थकों का आशावाद और अंधराष्ट्रवाद इतना शक्तिशाली था कि संशयवादियों को चित्रित किया गया था अदेशभक्तिपूर्ण टर्नकोट।
फिर चीजें तेजी से खराब हो गईं. इस बार, सद्दाम की सेना ख़त्म हो गई, राज्य संस्थाएँ टूट गईं, लूटपाट बड़े पैमाने पर हुई और इराक के तीन प्रमुख समुदाय - सुन्नी, शिया और कुर्द - सत्ता के लिए लड़ने लगे। आक्रमणकारियों को कभी भी उल्लासपूर्ण स्वागत नहीं मिला भविष्यवाणी उनके लिए बुश प्रशासन के अधिकारियों और समर्थक नवसाम्राज्यवादियों द्वारा। सत्ता हासिल करने के लिए सुन्नी-आधारित विद्रोह के रूप में जो शुरू हुआ वह राष्ट्रवादी विद्रोह और फिर पश्चिमी लोगों के खिलाफ इस्लामवादी संघर्ष में बदल गया।
लगभग एक सदी पहले, ब्रिटेन ने तीन अलग-अलग ओटोमन शाही प्रांतों - बगदाद, बसरा और मोसुल - से इराक का गठन किया था। 2003 के आक्रमण ने उस कृत्रिम राज्य को नष्ट कर दिया, जिसे पहले ब्रिटिश अधिपतियों और फिर सद्दाम की क्रूर तानाशाही ने एक साथ रखा था। अमेरिकी नीति निर्धारक वास्तव में लग रहे थे आश्चर्य चकित इस सब से.
वाशिंगटन में रहने वालों ने कभी भी इराक में जबरन शासन परिवर्तन की आवश्यक पहेली को पर्याप्त रूप से नहीं समझा। वहां "लोकतंत्र" अनिवार्य रूप से एक कृत्रिम राज्य पर शिया बहुसंख्यक प्रभुत्व का परिणाम होगा। शियाओं को सशक्त बनाने से सुन्नी अल्पसंख्यक - जो लंबे समय से सत्ता के आदी थे - सशस्त्र, प्रेरित इस्लामवादियों के गले लग गए। जब समाज टूटता है जैसा कि इराक में हुआ था, तो अक्सर हमारे बीच के सबसे बुरे लोग भी मौके पर खड़े हो जाते हैं। जैसा कि कवि विलियम बटलर येट्स ने प्रसिद्ध रूप से कहा है, “चीजें बिखर जाती हैं; केंद्र पकड़ नहीं सकता; दुनिया में केवल अराजकता ही दूर हुई है, रक्त-रंजित ज्वार दूर हुआ है... सर्वश्रेष्ठ में दृढ़ विश्वास का अभाव है, जबकि सबसे बुरे लोग भावुक तीव्रता से भरे हुए हैं।''
इसके अलावा, आक्रमण खेला सीधे ओसामा बिन लादेन के हाथों में, अमेरिकी "इस्लाम पर युद्ध" की उनकी कहानी को हवा दे रहा है। इस प्रक्रिया में, अमेरिका ने इराक के पड़ोसियों और क्षेत्र को भी अस्थिर कर दिया, चरमपंथियों को सीरिया और अन्य जगहों पर फैलाया।
डेविड पेट्रियस का उभार शायद "काम" कर गया है सबसे बड़ा मिथक के सभी। यह सच है कि उनके द्वारा उठाए गए कदमों के परिणामस्वरूप 2007 के बाद हिंसा में कमी आई, इसका मुख्य कारण यह था कि उन्होंने सुन्नी जनजातियों को भुगतान किया, न कि वाशिंगटन से अमेरिकी सेना की मामूली वृद्धि के आदेश के कारण। तब तक, शियाओं ने बगदाद के लिए सांप्रदायिक गृह युद्ध पहले ही जीत लिया था, तेज वहां सुन्नी-शिया आवासीय पृथक्करण और इस प्रकार नरसंहार की क्षमता अस्थायी रूप से कम हो गई।
हालाँकि, उछाल के बाद की वह "शांति" चल रहे क्षेत्रीय सांप्रदायिक युद्ध में एक सामरिक विराम से अधिक कुछ नहीं थी। सद्दाम के बाद इराक में किसी भी बुनियादी समस्या का समाधान नहीं किया गया था, जिसमें सुन्नी और कुर्द अल्पसंख्यकों को एक सुसंगत राष्ट्रीय समग्र में एकीकृत करने का लगभग असंभव कार्य भी शामिल था। इसके बजाय, वाशिंगटन ने एक उच्च स्थान छोड़ दिया था सांप्रदायिक शिया ताकतवर, प्रधान मंत्री नूरी अल-मलिकी, सरकार और आंतरिक सुरक्षा बलों के नियंत्रण में हैं, जबकि इराक में अल-कायदा, या AQI (आक्रमण से पहले अस्तित्वहीन), कभी भी खत्म नहीं होगा। इसका नेतृत्व, और अधिक कट्टरपंथी बनाया गया अमेरिकी सेना की जेलों में, सुन्नी वफादारी को वापस जीतने के अवसर की प्रतीक्षा में, अपना समय बिताया।
सौभाग्य से AQI के लिए, जैसे ही अमेरिकी सेना को देश से बाहर निकाला गया, मलिकी ने तुरंत शांतिपूर्ण सुन्नी विरोध प्रदर्शनों पर कड़ी कार्रवाई की। यहां तक कि उनका सुन्नी उपाध्यक्ष भी था मौत की सजा सुनाई सबसे संदिग्ध परिस्थितियों में अनुपस्थिति में। मलिकी की अयोग्यता AQI के लिए वरदान साबित होगी।
AQI सहित इस्लामवादी भी लाभ उठाना सीरिया की घटनाओं के बारे में. निरंकुश बशर अल-असद द्वारा अपने ही विरोध करने वाले सुन्नी बहुमत के क्रूर दमन ने उन्हें वह अवसर प्रदान किया जिसकी उन्हें आवश्यकता थी। निःसंदेह, यदि इराक पर आक्रमण नहीं होता तो वहां विद्रोह कभी नहीं होता अस्थिर संपूर्ण क्षेत्र. 2014 में, पूर्व AQI नेताओं ने, सद्दाम के कुछ खजांची अधिकारियों को अपनी नई सेना में शामिल कर लिया, विजयी रूप से ले गया मोसुल सहित इराकी शहरों की एक शृंखला, जिससे इराकी सेना भाग रही है। फिर उन्होंने इराक और सीरिया में खिलाफत की घोषणा की। कई इराकी सुन्नियों ने सुरक्षा के लिए स्वाभाविक रूप से नव स्थापित "इस्लामिक स्टेट" (आईएसआईएस) की ओर रुख किया।
मिशन (अन) पूरा हुआ!
इन दिनों यह बताना शायद ही विवादास्पद है कि 2003 के आक्रमण (उर्फ ऑपरेशन इराकी फ्रीडम) ने, उस देश में आजादी लाने की बात तो दूर, अराजकता फैला दी। सद्दाम के क्रूर शासन को उखाड़ फेंकने से लगभग एक सदी से खड़ी क्षेत्रीय व्यवस्था की इमारत ढह गई। हालाँकि, अनजाने में, अमेरिकी सेना ने आग लगा दी जिसने पुराने आदेश को जला दिया।
जैसा कि बाद में पता चला, दुनिया की सबसे बड़ी सेना के प्रयासों के बावजूद, जब इराक की बात आई तो कोई आसान विदेशी समाधान मौजूद नहीं था। ऐसा कम ही होता है. दुर्भाग्य से, वाशिंगटन में कुछ ही लोग ऐसी वास्तविकताओं को स्वीकार करने को तैयार थे। इसे इक्कीसवीं सदी के अमेरिकी अकिलीज़ हील के रूप में सोचें: अमेरिकी शक्ति की प्रभावकारिता के बारे में अनुचित आशावाद। इन वर्षों में नीति को सर्वोत्तम रूप से संक्षेप में प्रस्तुत किया जा सकता है: "हमें" करना होगा कुछ, और सैन्य बल सबसे अच्छा - शायद एकमात्र - व्यवहार्य विकल्प है।
क्या यह काम कर गया? क्या अमेरिकियों समेत कोई भी सुरक्षित है? सत्ता में बैठे कुछ ही लोग ऐसे सवाल पूछने की जहमत भी उठाते हैं। लेकिन डेटा मौजूद है. राज्य विभाग ने बस गिनती की दुनिया भर में 348 आतंकवादी हमले के साथ तुलना में 2001 में 11,774 के हमले 2015 में। यह सही है: सबसे अच्छा, अमेरिका का 15-वर्षीय "आतंकवाद के विरुद्ध युद्ध" अंतर्राष्ट्रीय आतंकवाद को उल्लेखनीय रूप से कम करने में विफल रहा; सबसे खराब स्थिति में, इसके कार्यों ने मामले को 30 गुना बदतर बनाने में मदद की।
हिप्पोक्रेटिक शपथ को याद करें: "पहले कोई नुकसान मत करो।" और ओसामा बिन लादेन को याद करें निर्धारित लक्ष्य 9/11 को: मध्य पूर्व के मध्य में पारंपरिक अमेरिकी सेनाओं को आक्रामक अभियानों में शामिल करने के लिए। मिशन पूरा हुआ!
आज की दुनिया में "वैकल्पिक तथ्यों, ”ऐसे अनुभवजन्य डेटा को अनदेखा करना उल्लेखनीय रूप से आसान साबित हुआ है और इसलिए कांटेदार सवालों से बचें। हाल की घटनाओं और समकालीन राजनीतिक प्रवचन से यह भी पता चलता है कि देश के राजनीतिक अभिजात वर्ग अब निवास करते हैं उत्तर-तथ्यात्मक पर्यावरण; ग्रेटर मध्य पूर्व के संदर्भ में, यह वर्षों से सच है।
यह इससे अधिक स्पष्ट नहीं हो सकता है कि वाशिंगटन की आधिकारिकता ने नियमित रूप से और बार-बार हाल के अतीत से गलत सबक लिया है और उनके सामने आने वाली एक कठिन सच्चाई को नजरअंदाज कर दिया है: मध्य पूर्व में अमेरिकी सैन्य कार्रवाई से कुछ भी हल नहीं हुआ है। बिल्कुल भी। सरकार ही इसे स्वीकार करती नजर नहीं आ रही है. इस बीच, एक अनुपयुक्त शब्द पर एक अमेरिकी निर्धारण - "पृथकतावाद”- इस अवधि में अमेरिकी हठधर्मिता का अधिक उपयुक्त वर्णन प्रस्तुत करता है: अति-हस्तक्षेपवाद।
जहाँ तक सैन्य नेताओं की बात है, उन्हें असफलता स्वीकार करने में संघर्ष करना पड़ता है जब उन्होंने - और उनके सैनिकों ने - इस क्षेत्र में इतना पसीना और खून बहाया है। वरिष्ठ अधिकारी सैनिक प्रवृत्ति का प्रदर्शन करते हैं भ्रमित प्रभावशीलता के साथ प्रदर्शन, सफल होने के साथ व्यस्त रहना। विवेकपूर्ण रणनीति के लिए बहुत कुछ करने और सही काम करने के बीच अंतर करने की आवश्यकता होती है। जैसा कि आइंस्टीन ने प्रतिष्ठित रूप से कहा था, "पागलपन एक ही चीज़ को बार-बार करना और एक अलग परिणाम की उम्मीद करना है।"
ग्रेटर मध्य पूर्व में अमेरिका के हाल के अतीत पर एक यथार्थवादी नज़र और इसकी वैश्विक भूमिका पर एक विनम्र दृष्टिकोण दो असंतोषजनक लेकिन महत्वपूर्ण निष्कर्ष सुझाता है। सबसे पहले, झूठे सबक और ग़लत सामूहिक धारणाओं ने आज की क्षेत्रीय गड़बड़ी में बहुत योगदान दिया और इसे बनाया। परिणामस्वरूप, हाल के इतिहास का पुनर्मूल्यांकन करने और लंबे समय से चली आ रही धारणाओं को चुनौती देने का समय बहुत पुराना हो चुका है। दूसरा, नीति निर्माताओं ने विदेशी लोगों और संस्कृतियों को अपनी इच्छाओं के अनुसार आकार देने में अमेरिकी शक्ति की प्रभावकारिता को, विशेष रूप से सेना के माध्यम से, बुरी तरह से कम करके आंका। इस सब में, स्थानीय लोगों की एजेंसी और घटनाओं की अंतर्निहित आकस्मिकता को आसानी से किनारे कर दिया गया।
तो अब क्या? यह स्पष्ट होना चाहिए (लेकिन संभवतः वाशिंगटन में नहीं है) कि अमेरिका के लिए इस समय के संकट का सैन्य रूप से जवाब देने की अपनी निरंतर इच्छा को किसी प्रकार के नियंत्रण में लाने का समय आ गया है। नीति निर्माताओं को दुनिया को अमेरिका की वांछित छवि के अनुरूप आकार देने की अपनी क्षमता पर यथार्थवादी सीमाएं स्वीकार करनी चाहिए।
इराक और सीरिया में पिछले कुछ दशकों पर विचार करें। 1990 के दशक में, वाशिंगटन ने सद्दाम हुसैन और उनके शासन के खिलाफ आर्थिक प्रतिबंध लगाए। परिणाम: की धुन पर त्रासदी पाँच लाख मृत बच्चे. फिर इसने आक्रमण और लोकतंत्र को बढ़ावा देने का प्रयास किया। परिणाम: त्रासदी - सहित 4,500 से अधिक मृत अमेरिकी सैनिक, ए कुछ ट्रिलियन डॉलर नाली के नीचे, 200,000 से अधिक मृत इराकी, और लाखों और अपने ही देश में विस्थापित या शरणार्थी के रूप में उड़ान भरते हुए।
जवाब में, सीरिया में अमेरिका ने केवल सीमित हस्तक्षेप की कोशिश की। परिणाम: त्रासदी - 300,000 से अधिक मृत और के करीब सत्तर लाख और अधिक शरणार्थी बन गये।
इसलिए यह होगा कठिन बात और बढ़ी हुई सैन्य कार्रवाई अंततः इस बार काम करेगी क्योंकि ट्रम्प प्रशासन को आईएसआईएस के खिलाफ सामना करना पड़ रहा है? विचार करें कि यदि अमेरिका आईएसआईएस को महत्वपूर्ण रूप से वापस ले लेता है तो भी क्या होगा। भले ही, सहयोगी कुर्द या सीरियाई विद्रोही बलों के साथ मिलकर, आईएसआईएस की "राजधानी", रक्का को ले लिया जाए और तथाकथित खिलाफत को नष्ट कर दिया जाए, विचारधारा दूर नहीं होगी। इसके कई लड़ाकों के फिर से विद्रोह की ओर लौटने की संभावना है और आईएसआईएस के नाम पर अंतरराष्ट्रीय आतंक का कोई अंत नहीं होगा। इस बीच, इनमें से किसी ने भी अब पतन के कगार पर मौजूद कृत्रिम राज्यों, विभाजित जातीय-धार्मिक समूहों और पश्चिम-विरोधी राष्ट्रवादी और धार्मिक भावनाओं की अंतर्निहित समस्याओं का समाधान नहीं किया होगा। इन सबमें सवाल उठता है: क्या होगा यदि अमेरिकी मदद करने में असमर्थ हैं (कम से कम सैन्य अर्थ में)?
कम से कम हमारे हाल के ऐतिहासिक अनुभवों पर पुनर्विचार करने और उन्हें दोबारा परिभाषित करने की इच्छा के बिना वास्तविक पाठ्यक्रम सुधार निस्संदेह असंभव है। हालाँकि, यदि 2016 का चुनाव कोई संकेत है, तो राष्ट्रीय सुरक्षा प्रमुखों की वर्तमान पंक्ति के साथ ट्रम्प प्रशासन (जो लड़े इन युद्धों में) उन दृष्टिकोणों या नीतियों में कोई सार्थक बदलाव नहीं आएगा जो हमें इस क्षण तक ले गईं। उम्मीदवार ट्रम्प ने एक खोखला वादा पेश किया - "अमेरिका को फिर से महान बनाने" का - एक पौराणिक युग की कल्पना की जो कभी था ही नहीं। इस बीच, हिलेरी क्लिंटन ने अमेरिका के बारे में केवल उल्लेखनीय पुरानी और घिसी-पिटी बयानबाजी ही की।अपरिहार्य राष्ट्र".
नए ट्रम्प युग में, कोई भी प्रमुख पार्टी ग्रेटर मध्य पूर्व में अमेरिका के हालिया अतीत के तथ्यों के बजाय किंवदंतियों के प्रति साझा प्रतिबद्धता से बचने में सक्षम नहीं दिखती है। दोनों पक्षों को पूरा विश्वास है कि समसामयिक विदेश नीति के संकटों का उत्तर उस अतीत के एक पौराणिक संस्करण में छिपा है, चाहे ट्रम्प का काल्पनिक 1950 के दशक का स्वर्ग हो या क्लिंटन का 1990 के दशक के मध्य का क्षणभंगुर "एकध्रुवीय क्षण"।
दोनों युग बहुत पहले ही बीत चुके हैं, यदि वे वास्तव में कभी अस्तित्व में थे। हमारी विदेश नीति के सैन्यीकृत संस्करण के बारे में कुछ नई सोच की आवश्यकता है और शायद इतने वर्षों के बाद, इतना कम करने का आग्रह है। देशभक्ति की कहानियाँ निश्चित रूप से अच्छी लगती हैं, लेकिन वे बहुत कम हासिल करती हैं। मेरी सलाह: असहज होने का साहस करें।
मेजर डैनी सजुर्सन अमेरिकी सेना के रणनीतिकार और वेस्ट पॉइंट के पूर्व इतिहास प्रशिक्षक हैं। उन्होंने इराक और अफगानिस्तान में टोही इकाइयों के साथ दौरे किए। उन्होंने इराक युद्ध का एक संस्मरण और आलोचनात्मक विश्लेषण लिखा है, बगदाद के भूत सवार: सैनिक, नागरिक, और लहर का मिथक. वह अपनी पत्नी और चार बेटों के साथ फोर्ट लीवेनवर्थ, कंसास के पास रहता है।
यह आलेख सबसे पहले नेशन इंस्टीट्यूट के एक वेबलॉग TomDispatch.com पर प्रकाशित हुआ, जो प्रकाशन में लंबे समय से संपादक, अमेरिकन एम्पायर प्रोजेक्ट के सह-संस्थापक, लेखक टॉम एंगेलहार्ड्ट की ओर से वैकल्पिक स्रोतों, समाचारों और राय का एक स्थिर प्रवाह प्रदान करता है। विजय संस्कृति का अंत, एक उपन्यास के रूप में, प्रकाशन के अंतिम दिन। उनकी नवीनतम किताब है छाया सरकार: एकल-महाशक्ति विश्व में निगरानी, गुप्त युद्ध और वैश्विक सुरक्षा राज्य (हेमार्केट बुक्स)।
[नोट: इस लेख में व्यक्त किए गए विचार अनौपचारिक क्षमता में लेखक के हैं और कमांड और जनरल स्टाफ कॉलेज, सेना विभाग, रक्षा विभाग या अमेरिकी सरकार की आधिकारिक नीति या स्थिति को प्रतिबिंबित नहीं करते हैं।]
ZNetwork को पूरी तरह से इसके पाठकों की उदारता से वित्त पोषित किया जाता है।
दान करें