Wसिरिज़ा के ग्रीस में सत्ता के द्वार के करीब पहुंचने के साथ, इंटरनेट विश्लेषणों, राय के टुकड़ों, समर्थन और निंदा से भरा हुआ है। के साथ इस साक्षात्कार में स्टैथिस कौवेलाकिस इस महीने की शुरुआत में आयोजित, हम इस राजनीतिक गठन की उत्पत्ति, प्रक्षेपवक्र और संभावित चुनौतियों को समझने के लिए एक महत्वपूर्ण दूरी तय करते हैं।
ऐसा करने के लिए, हमने आश्चर्यजनक रूप से विविध ग्रीक कट्टरपंथी वामपंथ की कुछ आंतरिक जटिलताओं में जाने में संकोच नहीं किया है। लेकिन कॉवेलाकिस हमसे कुछ तात्कालिक और ठोस चुनौतियों के बारे में भी बात करते हैं जो सत्ता में आने पर पार्टी के सामने होंगी।
कौवेलाकिस सिरिज़ा की केंद्रीय समिति के सदस्य और इसके वामपंथी मंच के एक प्रमुख सदस्य हैं। वह किंग्स कॉलेज लंदन में राजनीतिक सिद्धांत पढ़ाते हैं और इसके लेखक हैं कांट से मार्क्स तक दर्शन और क्रांति और के सह संपादक लेनिन पुनः लोड किया गया और समकालीन मार्क्सवाद का महत्वपूर्ण साथी. उनका साक्षात्कार लिया गया जेकोबीन वर्सो बुक्स के संपादक सेबेस्टियन बडगेन द्वारा, जो संपादकीय बोर्ड में कार्यरत हैं ऐतिहासिक भौतिकवाद.
सिरिज़ा के बारे में बताएं: कट्टरपंथी वामपंथी दलों का यह गठबंधन कब और कैसे अस्तित्व में आया?
सिरिज़ा की स्थापना 2004 में एक चुनावी गठबंधन के रूप में कई अलग-अलग संगठनों द्वारा की गई थी। इसका सबसे बड़ा घटक था एलेक्सिस Tsiprasकी पार्टी Synaspismos - शुरू में वामपंथ और प्रगति का गठबंधन, और अंततः वामपंथ और आंदोलनों का गठबंधन का नाम बदल दिया गया - जो 1991 से एक अलग पार्टी के रूप में अस्तित्व में था। यह कम्युनिस्ट आंदोलन में विभाजन की एक श्रृंखला से उभरा।
दूसरी ओर, सिरिज़ा में बहुत छोटी संरचनाएँ भी शामिल हैं। इनमें से कुछ पुराने ग्रीक सुदूर वामपंथ से निकले हैं। विशेष रूप से, ग्रीस का कम्युनिस्ट संगठन (KOE), देश के प्रमुख माओवादी समूहों में से एक। इस संगठन में मई 2012 में तीन संसद सदस्य (सांसद) चुने गए थे। यह भी सच है अंतर्राष्ट्रीयवादी श्रमिक वामपंथी (डीईए), जो ट्रॉट्स्कीवादी परंपरा से है, साथ ही अन्य समूह ज्यादातर कम्युनिस्ट पृष्ठभूमि से हैं। उदाहरण के लिए, कम्युनिस्ट पारिस्थितिक वामपंथ का नवीनीकरण (AKOA), जो पुराने से निकला है कम्युनिस्ट पार्टी (आंतरिक).
सिरिज़ा गठबंधन की स्थापना 2004 में हुई थी, और शुरुआत में इसे अपेक्षाकृत मामूली सफलताएँ मिलीं। फिर भी यह 3 प्रतिशत की न्यूनतम सीमा को पार करते हुए संसद में पहुंचने में सफल रही। एक लंबी कहानी को संक्षेप में कहें तो, सिरिज़ा ग्रीक कट्टरपंथी वामपंथ के अपेक्षाकृत जटिल पुनर्रचना का परिणाम था।
1968 के बाद से कट्टरपंथी वामपंथ दो ध्रुवों में बंट गया था। पहला था ग्रीक कम्युनिस्ट पार्टी (केकेई), जिसके स्वयं दो विभाजन हुए: पहला, 1968 में, कर्नलों की तानाशाही के तहत, जिसने केकेई (आंतरिक) को जन्म दिया, जो एक प्रकार का था। यूरोकम्युनिस्ट झुका, और दूसरा 1991 में, सोवियत संघ के पतन के बाद।
यूरोकम्युनिस्ट पार्टी 1987 में विभाजित हो गई, इसके दक्षिणपंथी विंग ने ग्रीक लेफ्ट (ईएआर) का गठन किया और शुरू से ही सिनास्पिस्मोस में शामिल हो गए, और वामपंथी एकेओए के रूप में सुधार कर रहे थे। इन दो विभाजनों के बाद जो केकेई बना रहा वह विशिष्ट रूप से परंपरावादी था, जो स्टालिनवादी ढांचे से जुड़ा हुआ था जो 1991 के विभाजन के बाद काफी अधिक कठोर हो गया था। पार्टी का पुनर्निर्माण लड़ाकू और सांप्रदायिक दोनों आधारों पर किया गया था। यह कामकाजी वर्ग और लोकप्रिय तबके के साथ-साथ युवाओं के बीच, विशेषकर विश्वविद्यालयों में, अपेक्षाकृत महत्वपूर्ण कार्यकर्ता आधार जीतने में कामयाब रहा।
दूसरा ध्रुव, सिनास्पिस्मोस, 2004 में सिरिज़ा के निर्माण के साथ खुला, जो स्वयं केकेई के दो पिछले विभाजनों के एक साथ जुड़ने से आया था। समय के साथ सिनैस्पिस्मोस में काफी बदलाव आया है। 1990 के दशक की शुरुआत में, यह ऐसी पार्टी थी जिसके लिए वोट किया जा सकता था मास्ट्रिच संधि, और यह मुख्य रूप से मध्यम बाएँ रंग का था।
लेकिन यह विभिन्न अलग-अलग धाराओं से बनी एक विषम पार्टी भी थी। बहुत कठिन आंतरिक संघर्षों ने पार्टी के वामपंथी धड़े को दक्षिणपंथियों के खिलाफ खड़ा कर दिया और दक्षिणपंथियों ने धीरे-धीरे नियंत्रण खो दिया। सिरिज़ा की नींव ने सिनास्पिस्मोस की बाईं ओर की बारी को सील कर दिया।
सिनास्पिस्मोस पर कम्युनिस्ट परंपरा का क्या प्रभाव है?
पार्टी की बहुसंख्यक संस्कृति में कम्युनिस्ट मैट्रिक्स स्पष्ट रूप से देखा जा सकता है। एक हिस्सा यूरोकम्युनिस्ट-प्रभावित प्रवृत्ति से निकला जो 1970 के दशक के बाद से नए सामाजिक आंदोलनों के लिए खुला। इस प्रकार यह अपने संगठनात्मक और सैद्धांतिक संदर्भ बिंदुओं को नवीनीकृत करने में सक्षम साबित हुआ, अपने मौजूदा कम्युनिस्ट ढांचे पर कट्टरपंथ के नए रूपों की परंपराओं को शामिल किया।
यह एक ऐसी पार्टी है जो नारीवादी आंदोलनों, युवा लामबंदी, परिवर्तन-वैश्वीकरण, और नस्लवाद-विरोधी आंदोलनों और एलजीबीटी धाराओं के बीच सहज है, जबकि ट्रेड यूनियन आंदोलन में भी महत्वपूर्ण हस्तक्षेप जारी रखती है। दूसरा हिस्सा कैडर और सदस्यों की उस परत से आता है, जिन्होंने 1991 में केकेई छोड़ दिया था, उनमें से सबसे बड़ा हिस्सा अब वाम धारा में है, हालांकि नेतृत्व और कैडर के बहुसंख्यक समूह के कई सदस्य भी उस स्ट्रैंड से आते हैं।
हमें ध्यान देना चाहिए कि पार्टी के कैडर और कार्यकर्ता आधार मुख्य रूप से शिक्षित वेतनभोगी लोग हैं - जिनके पास डिग्री है। यह एक बहुत ही शहरी मतदाता वर्ग है, एक पार्टी जिसकी बुद्धिजीवियों के बीच बहुत मजबूत जड़ें हैं। अभी हाल तक सिनास्पिस्मोस के पास उच्च शिक्षा संघ में पूर्ण बहुमत था, केकेई के विपरीत, जो 1989-1991 के बाद से बौद्धिक हलकों के साथ किसी भी प्रकार के विशेषाधिकार प्राप्त संबंध को खो चुका है।
पार्टी नेतृत्व पर कम्युनिस्ट छाप भी है। त्सिप्रास की उम्र से मूर्ख मत बनो: उन्होंने खुद 1990 के दशक की शुरुआत में केकेई युवा संगठन में एक कार्यकर्ता के रूप में शुरुआत की थी। कई सबसे पुराने कैडर और नेता गुप्त काल में साथ-साथ लड़े, और जेलों और निर्वासन शिविरों के अनुभवी हैं।
इसी कारण से ग्रीक कट्टरपंथी वामपंथ पर एक भाईचारे का माहौल है, हालांकि वर्तमान में यह अकेले केकेई है जो इसे जारी रखता है - सिनास्पिस्मोस और फिर सिरिज़ा को "देशद्रोही" के रूप में ब्रांड करना जो इस प्रकार इसके "मुख्य दुश्मन" का प्रतिनिधित्व करते हैं। इसीलिए जब मई 2012 के चुनावों के बाद सिरिज़ा ने संसद में प्रतिनिधित्व करने वाली लगभग सभी पार्टियों के साथ द्विपक्षीय संबंध स्थापित किए - जब उसे सरकार बनाने की कोशिश करने का अधिकार था - केकेई ने उनसे मिलने से भी इनकार कर दिया।
और आप सिरिज़ा की लाइन को किस प्रकार चित्रित करेंगे? क्या आप यह भी कहेंगे कि यह गठबंधन पूंजीवाद विरोधी लाइन का अनुसरण कर रहा है, या इसकी गतिविधि अधिक क्रमिक, सुधारवादी दृष्टिकोण का हिस्सा है?
अपनी प्रोग्रामेटिक और वैचारिक पहचान के संदर्भ में, सिरिज़ा के पास एक मजबूत पूंजीवाद विरोधी लाइन है, और इसने खुद को सामाजिक लोकतंत्र से बहुत अलग कर लिया है। यह विचार और भी अधिक महत्वपूर्ण है यदि हम सिनास्पिस्मोस के भीतर की लड़ाइयों के इतिहास के बारे में सोचते हैं, जिसने उन प्रवृत्तियों को बढ़ावा दिया जो अन्य धाराओं के खिलाफ सामाजिक लोकतंत्रों के साथ सहयोग करने के पक्ष में थे, जो स्थानीय स्तर पर या किसी भी प्रकार के समझौते या गठबंधन के प्रति शत्रु थे। ट्रेड यूनियन गतिविधि.
सिनास्पिस्मोस की "सामाजिक लोकतांत्रिक" शाखा ने निश्चित रूप से 2006 में पार्टी का नियंत्रण खो दिया था अलेकोस अलावनोस इसके अध्यक्ष चुने गये। यह दक्षिणपंथी, के नेतृत्व में है फ़ोटिस कॉवेलिस, लगभग विशेष रूप से ईएआर से आने वाले यूरोकम्युनिस्ट दक्षिणपंथी समूह में उत्पन्न, अंततः सिनास्पिस्मोस को छोड़ दिया और डेमोक्रेटिक लेफ्ट (डिमर) नामक एक और पार्टी की स्थापना की: एक ऐसा गठन जो एक प्रकार से मध्यमार्गी होने का दावा करता है पासोक और कट्टरपंथी वामपंथी।
तो सिरिज़ा एक पूंजीवाद विरोधी गठबंधन है जो चुनावी गठबंधनों की द्वंद्वात्मकता और नीचे से संघर्ष और लामबंदी के साथ मतपेटी में सफलता पर जोर देकर सत्ता के सवाल को संबोधित करता है। यानी, सिरिज़ा और सिनास्पिस्मोस खुद को वर्ग-संघर्ष दलों के रूप में देखते हैं, ऐसी संरचनाओं के रूप में जो विशिष्ट वर्ग हितों का प्रतिनिधित्व करते हैं।
वे जो करना चाहते हैं वह मौजूदा व्यवस्था के खिलाफ बुनियादी विरोध को आगे बढ़ाना है। इसीलिए इसे "सीरिज़ा" कहा जाता है: जिसका अर्थ है, "कट्टरपंथी वामपंथ का गठबंधन।" और कट्टरपंथ का ये दावा पार्टी की पहचान का बेहद अहम हिस्सा है.
सिरिज़ा कार्यकर्ताओं के बीच बल के संबंध क्या हैं, और इस गठबंधन को बनाने वाली प्रत्येक संरचना में कितने लोग हैं?
2012 में, सिनास्पिस्मोस के लगभग 16,000 सदस्य थे। माओवादी KOE में लगभग 1,000-1,500 कार्यकर्ता थे, और आप AKOA के लिए भी कमोबेश यही कह सकते हैं। सिनास्पिस्मोस का अभ्यास और संगठनात्मक रूप इसकी वैचारिक स्थिति के साथ मिलकर विकसित हुआ है। परंपरागत रूप से यह बिल्कुल भी कार्यकर्ताओं की पार्टी नहीं थी, बल्कि इसमें कई बड़े नाम और अनिवार्य रूप से चुनावी रुझान था। लेकिन पार्टी का संगठनात्मक सार और सक्रियता दो अलग-अलग स्तरों पर काफी बदल गई है।
सबसे पहले, परिवर्तन-वैश्वीकरण और नस्लवाद-विरोधी आंदोलनों के दौरान एक बहुत ही गतिशील युवा शाखा विकसित हुई। इससे पार्टी को अपनी युवा उपस्थिति को मजबूत करने की अनुमति मिली, खासकर छात्रों के बीच, एक ऐसा क्षेत्र जहां पारंपरिक रूप से इसकी कमी थी। इसके युवा संगठन में अब हजारों सदस्य हैं। दरअसल, इस युवा विंग से आए कैडर त्सिप्रास के दल का एक अच्छा हिस्सा हैं। उन्हें वास्तविक वैचारिक कट्टरवाद की विशेषता है, और वे ज्यादातर मार्क्सवाद से पहचान रखते हैं अल्थुसेरियन रंग
दूसरे, 2000 के दशक में ट्रेड यूनियनवादियों ने सिनास्पिस्मोस में अधिक भूमिका निभाई और पार्टी के वामपंथी धड़े के एंकर बन गए। मोटे तौर पर केकेई से आने वाला, यह वामपंथी एक अधिक श्रमिक वर्ग का तत्व है जो अपेक्षाकृत पारंपरिक वर्ग-संघर्ष की स्थिति के लिए खड़ा है और यूरोपीय संघ का बहुत आलोचक है।
इसका मतलब यह नहीं है कि आज पार्टी में कोई नरमपंथी नहीं है। विशेष रूप से हम प्रमुख अर्थशास्त्र प्रवक्ता यानिस ड्रैगासाकिस और कुछ कैडर के बारे में सोच सकते हैं जो फ़ोटिस कॉवेलिस के करीबी हुआ करते थे लेकिन उन्हें पार्टी से बाहर डिमार में ले जाने से इनकार कर दिया था।
आपने कहा कि अब तक सिरिज़ा के पास अनिवार्य रूप से शहरी कार्यकर्ता और चुनावी आधार रहा है। क्या मई 2012 में सिरिज़ा की चुनावी सफलता के साथ इसमें बदलाव आया, जहां वह पासोक को हराकर 16.7 प्रतिशत वोट के साथ ग्रीस में दूसरी पार्टी बन गई?
बिलकुल ऐसा. 2012 सिरिज़ा वोट के समाजशास्त्र को समझना निर्णायक महत्व का है। गुणात्मक परिवर्तन मात्रात्मक छलांग की तरह ही भूकंपीय है। यह समझना अपेक्षाकृत आसान है कि मई और जून 2012 में क्या हुआ - यह मूलतः एक वर्ग का वोट था। मुख्य शहरी केंद्रों के वेतनभोगी मजदूर वर्ग के मतदाता, जो मुख्य रूप से पासोक को वोट देते थे, अचानक सिरिज़ा के पक्ष में टूट गये।
सिरिज़ा सबसे पहले ग्रेटर एथेंस में आया, जिसमें लगभग एक तिहाई यूनानी आबादी रहती है, साथ ही सभी मुख्य शहरी केंद्रों में, और अब पिछले मई के स्थानीय चुनावों के बाद से निर्वाचित "क्षेत्रीय परिषद" को नियंत्रित करता है। इसने श्रमिक वर्ग और लोकप्रिय जिलों में अपना सर्वश्रेष्ठ स्कोर हासिल किया जो पासोक - और केकेई - गढ़ हुआ करते थे।
केकेई की गिरावट इन निर्वाचन क्षेत्रों में शुरू हुई, और यह बदतर होने वाली है। हमने केकेई मतदाताओं को सीरिया की ओर जाते देखा है। यह श्रमिक वर्ग का वोट है, लेकिन शिक्षित कर्मचारियों का भी वोट है - श्रम बाजार में सक्रिय लोगों का वोट है। अठारह से चौबीस साल के बच्चों और चौबीस से तीस साल के बच्चों के बीच सिरिज़ा का स्कोर उसके समग्र राष्ट्रीय औसत के करीब था, लेकिन उन परतों के बीच जो कामकाजी आबादी (तीस से अधिक) का मूल हिस्सा हैं। इसने अपने औसत से बेहतर प्रदर्शन किया।
इसका सबसे कमजोर स्कोर आर्थिक रूप से निष्क्रिय, ग्रामीण आबादी (किसानों सहित), पेंशनभोगी, गृहिणियां, स्व-रोज़गार और स्वतंत्र पेशेवर थे। इसलिए सिरिज़ा के समर्थन की गतिशीलता वेतन-अर्जित वर्ग के वोट पर आधारित है - जिसमें इसके ऊपरी तबके - लोकप्रिय तबके और ग्रीस के मुख्य शहरी केंद्रों के बेरोजगार लोग शामिल हैं।
सिरिज़ा का समर्थन किस हद तक सार्वजनिक क्षेत्र के श्रमिकों पर आधारित है?
चुनावी समाजशास्त्र से पता चलता है कि सिरिज़ा को जून 2012 में सार्वजनिक क्षेत्र के श्रमिकों के 33 प्रतिशत और निजी क्षेत्र के 34 प्रतिशत वोट मिले: इसलिए कमोबेश समान स्कोर, सार्वजनिक क्षेत्र के श्रमिकों के बीच थोड़ा अधिक समर्थन के साथ यदि हम बीच वोट के विकास पर विचार करते हैं जून 2012 और पिछले मई में यूरोपीय चुनाव। लेकिन इसके सबसे अच्छे परिणाम दूसरे पीरियस निर्वाचन क्षेत्र - एक प्रमुख औद्योगिक और श्रमिक वर्ग निर्वाचन क्षेत्र - के साथ-साथ उत्तरी ग्रीस के ज़ांथी प्रांत में, बहुसंख्यक मुस्लिम और तुर्की भाषी आबादी के बीच थे। वास्तव में इस क्षेत्र के लिए तुर्की भाषी मुस्लिम अल्पसंख्यक वर्ग के दो सिरिज़ा सांसद चुने गए थे।
आप 2012 में सिरिज़ा की अचानक चुनावी सफलता को कैसे समझाते हैं?
विचार करने के लिए तीन कारक हैं। पहला ग्रीस में सामाजिक और आर्थिक संकट की हिंसा और 2010 के बाद से जिस तरह से विकसित हुआ, उसमें ऑस्ट्रियाई शुद्धिकरण शामिल है जो कुख्यात समझौता ज्ञापन (ग्रीक सरकार ने ट्रोइका के साथ हस्ताक्षर किए गए समझौते) के तहत किया है। देश की ऋण चुकाने की क्षमता को सुरक्षित करना)।
दूसरा कारक इस तथ्य में निहित है कि ग्रीस - और अब स्पेन भी - एकमात्र देश हैं जहां यह सामाजिक और आर्थिक संकट राजनीतिक संकट में बदल गया है। पुरानी राजनीतिक व्यवस्था, जो बहुत स्थिर दो-पक्षीय एकाधिकार पर आधारित थी, ध्वस्त हो गई है।
तीसरा कारक है लोकप्रिय लामबंदी. यह कोई संयोग नहीं है कि दो यूरोपीय देश जहां कट्टरपंथी वामपंथ ने अपनी जड़ें जमा ली हैं, वे ग्रीस और स्पेन हैं, अर्थात् वे देश जहां हाल के वर्षों में सबसे मजबूत लोकप्रिय लामबंदी देखी गई है। स्पेन में उनके पास था इंडिग्नाडोस आंदोलन, जबकि ग्रीस में एक गहरा और सामाजिक रूप से अधिक विविध आंदोलन था।
अधिकांश ताकतें जिन्होंने खुद को राजनीतिक प्रतिनिधित्व संबंधी बंधनों के पारंपरिक स्वरूपों से मुक्त कर लिया है, वे कट्टरपंथी वामपंथ की ओर मुड़ गई हैं, जबकि समाज का एक हिस्सा जो इस गतिशीलता से बाहर रहा है, वह संयम की ओर मुड़ गया है, जो संकट की शुरुआत के बाद से काफी हद तक बढ़ गया है। , या चरम दक्षिणपंथ की ओर, अर्थात् नव-नाजी गोल्डन डॉन पार्टी की ओर।
लेकिन सिरिज़ा की चुनावी और राजनीतिक सफलता को इस तथ्य से अधिक सटीक रूप से समझाया गया है कि पार्टी ने शुरू से ही ज्ञापनों और मितव्ययता शॉक थेरेपी का विरोध किया है। ऐसा इसलिए है क्योंकि लंबी बहस के बाद, विशेष रूप से सिनास्पिस्मोस के भीतर, सिरिज़ा ने गठबंधन के रूप में अपने निर्माण के बाद से ही पासोक के साथ गठबंधन के विचार को खारिज कर दिया था।
और अपनी "आंदोलनवादी" संवेदनशीलता के कारण, यह हाल के वर्षों में ग्रीस में हुए सामाजिक आंदोलनों और सामूहिक कार्यों के लिए खुद को प्रतिबद्ध करने में ठोस और व्यावहारिक रूप से सक्षम साबित हुआ है। इसने इन आंदोलनों की स्वायत्तता का सम्मान करते हुए ऐसा किया है, जिसमें लामबंदी के सबसे नए और सहज रूप भी शामिल हैं। उदाहरण के लिए, इसने 2011 में देखे गए शहरी चौक कब्ज़ा आंदोलनों का समर्थन किया, जबकि केकेई ने इस आंदोलन की "राजनीतिक-विरोधी" के रूप में निंदा की और इस पर निम्न-बुर्जुआ और कम्युनिस्ट-विरोधी तत्वों का वर्चस्व होने का आरोप लगाया।
यह एक ऐसी पार्टी है जिसने दर्दनाक सामाजिक संकट और लोगों के रोजमर्रा के जीवन पर इसके ठोस प्रभावों से निपटने के लिए स्थानीय स्तर पर एकजुटता नेटवर्क के लिए भी बहुत कुछ किया है। यह एक ऐसा गठन भी है जिसकी संस्थानों में इतनी दृश्यता है कि वह राष्ट्रीय राजनीतिक जीवन के स्तर पर ताकतों के संतुलन को बदलने में सक्षम प्रतीत होता है।
जैसा कि कहा गया है, सिरिज़ा ने 2012 के चुनावी अभियान के आखिरी कुछ हफ्तों में ही जनमत सर्वेक्षणों में बढ़त हासिल कर ली। वास्तविक सफलता तब मिली जब त्सिप्रास ने अपने प्रवचन को "वामपंथियों की मितव्ययता विरोधी सरकार" के गठन के विषय पर केंद्रित किया, जिसे उन्होंने केकेई, सुदूर वामपंथ, संसदीय वामपंथ और छोटे तक पहुंचने वाले गठबंधन प्रस्ताव के रूप में प्रस्तुत किया। पासोक के असंतुष्ट तत्व।
इसने वस्तुतः चुनावी अभियान की दिशा ही बदल दी, एक बिल्कुल नया एजेंडा तय कर दिया। तभी हमें हलचल सुनाई देने लगी - यह लगभग कुछ भौतिक था - और सिरिज़ा की मतदान संख्या बढ़ गई। उस क्षण से, अन्य दलों को सिरिज़ा की पेशकश पर प्रतिक्रिया देनी पड़ी, जो एक ठोस राजनीतिक परिप्रेक्ष्य के रूप में उभरा था - वास्तव में, पहुंच के भीतर - जिससे ग्रीस को ज्ञापनों और ट्रोइका के बंधन से छुटकारा पाने की अनुमति मिली।
वामपंथियों के लिए यह बहुत ही विश्वव्यापी दृष्टिकोण है। . .
हाँ, वास्तव में। सिरिज़ा सामाजिक आंदोलनों में अपने अभ्यास के कारण, बल्कि अपनी आंतरिक संरचना के कारण भी इस प्रकार के प्रस्ताव के लिए एक विशेष रूप से विश्वसनीय स्रोत है। अर्थात्, यह एक राजनीतिक मोर्चा है, और सिरिज़ा के भीतर भी विभिन्न राजनीतिक संस्कृतियों के सह-अस्तित्व की अनुमति देने वाला एक व्यावहारिक दृष्टिकोण है। मैं कहूंगा कि सिरिज़ा एक हाइब्रिड पार्टी है, एक संश्लेषण पार्टी है, जिसका एक पैर ग्रीक कम्युनिस्ट आंदोलन की परंपरा में है और दूसरा पैर इस नए दौर में उभरे कट्टरपंथ के नए रूपों में है।
क्या आपको लगता है कि ग्रीस में शहरी चौकों पर कब्जे के साथ हमने जो सामाजिक आंदोलन देखा, वह मतपेटिका में सिरिज़ा की प्रगति से जुड़ा है?
बिल्कुल। कुछ लोगों का मानना था कि ये आंदोलन न केवल स्वतःस्फूर्त थे, बल्कि अराजनीतिक भी थे, वे राजनीति से बाहर और उसके विरुद्ध खड़े थे। लेकिन जब उन्होंने अपने सामने देखी गई राजनीति को वास्तव में अस्वीकार कर दिया, तो वे कुछ अलग भी तलाश रहे थे। स्पेन में पोडेमोस के साथ-साथ ग्रीस में सिरिज़ा के अनुभव से पता चलता है कि यदि कट्टरपंथी वामपंथ उपयुक्त प्रस्ताव देता है, तो वह इन आंदोलनों के साथ एक समझ पर पहुंच सकता है और उनकी मांगों का एक विश्वसनीय राजनीतिक "संक्षेपण" प्रदान कर सकता है।
2012 से सिरिज़ा के स्थानीय और क्षेत्रीय सरकार के ठोस अनुभव क्या हैं?
1990-2000 के दशक से कट्टरपंथी वामपंथ ने खुद को पासोक के साथ किसी भी गठबंधन के खिलाफ खड़ा कर दिया था, और इसी कारण से हाल तक न तो सिरिज़ा और न ही केकेई क्षेत्रीय सरकारों में शामिल थे, और बहुत कम स्थानीय अधिकारियों में भी। अब सिरिज़ा ने राष्ट्रीय और यूरोपीय स्तर पर जो सफलता हासिल की है और उसके स्थानीय कार्यान्वयन के बीच एक तीव्र अंतर है।
25 मई 2014 को हुए स्थानीय और क्षेत्रीय चुनावों में पार्टी को राष्ट्रीय और यूरोपीय चुनावों की तुलना में कम अंक मिले: 18 प्रतिशत के बजाय 27 प्रतिशत। लेकिन फिर भी इसने बड़ी प्रगति की, दो क्षेत्र सिरिज़ा में चले गए, जिनमें अटिका भी शामिल है, जहां लगभग 40 प्रतिशत यूनानी आबादी रहती है।
ग्रीस में एलेक्सिस सिप्रास को कैसे देखा जाता है?
सिप्रास की छवि का सबसे महत्वपूर्ण पहलू उसकी उम्र है: आख़िरकार वह एक युवा व्यक्ति है। लेकिन ग्रीक कट्टरपंथी वामपंथी कैडरों और नेतृत्व समूहों पर अभी भी साठ के दशक के करीब पहुंचने वाली पीढ़ी का वर्चस्व है, या यहां तक कि बुजुर्ग लोग भी हैं जो अभी भी कर्नलों की तानाशाही के खिलाफ संघर्ष में शामिल होने की प्रतिष्ठा का आनंद लेते हैं।
अलेकोस अलावानोस, जो सिनास्पिस्मोस के अध्यक्ष हुआ करते थे, ने इस प्रकार की पीढ़ीगत स्केलेरोसिस से विराम लेने के लिए त्सिप्रास को नियंत्रण सौंपने का आयोजन किया। यह राजनीतिक इच्छाशक्ति का एक महान कार्य था। त्सिप्रास लोकप्रिय हैं क्योंकि सिनास्पिस्मोस नेतृत्व के लिए चुने जाने से पहले ही, उन्होंने एथेंस नगरपालिका चुनावों में पार्टी सूची में शीर्ष स्थान हासिल किया था।
वह वास्तव में कोई करिश्माई कबीला नहीं है। वह एक बुरे सार्वजनिक वक्ता भी नहीं हैं, लेकिन निश्चित रूप से उनमें वक्तृत्व की प्रतिभा नहीं है जॉर्ज गैलोवे or जीन ल्युक मेलेंचन. उन्होंने कुछ गलतियाँ भी की हैं, विशेष रूप से तब जब उन्होंने, बहुत से यूनानी कट्टरपंथी वामपंथियों की तरह, शुरू में संकट की गहराई को कम करके आंका और किस हद तक सार्वजनिक ऋण के प्रश्न का उपयोग मितव्ययिता उपायों के कार्यान्वयन को उचित ठहराने के लिए किया जाएगा।
2010 और 2011 की शुरुआत में, ऐसा लगा कि वह घटनाओं से पीछे रह गए हैं। फिर उन्होंने अपने संसदीय हस्तक्षेपों में एक आक्रामक शैली विकसित की; पासोक सरकार और विशेष रूप से तत्कालीन प्रधान मंत्री जॉर्ज पापंड्रेउ के विरोध में। तो इस तरह से उन्होंने एक लोकप्रिय ट्रिब्यून के रूप में अपनी प्रोफ़ाइल में सुधार किया। और मई 2012 के चुनावों से पहले कट्टरपंथी वामपंथियों और सभी तपस्या विरोधी ताकतों को एकजुट करने वाली सरकार के उनके प्रस्ताव ने उनकी सफलता का आश्वासन दिया।
उन्होंने ग्रीक कट्टरपंथी वामपंथ की छवि बदल दी है, जिसे अब तक हमेशा सामाजिक आंदोलनों का एक महत्वपूर्ण, महत्वपूर्ण या उपयोगी हिस्सा माना जाता था, लेकिन एक ऐसी ताकत के रूप में नहीं, जो इससे बाहर निकलने का रास्ता देने की ऐतिहासिक जिम्मेदारी लेना चाहती थी। संकट। यह कट्टरपंथी वामपंथ के लिए एक वास्तविक बदलाव है जो अभी भी बीसवीं सदी के साम्यवाद की हार से सदमे में है। और आज यह एक शाश्वत अल्पसंख्यक के रूप में अपनी भूमिका को पीछे छोड़ना चाहता है - एक ऐसी ताकत की भूमिका जो हमेशा के लिए केवल "प्रतिरोध" करने के लिए अभिशप्त है।
क्या आप हमें 2012 के बाद से सदस्यता और उसके सामाजिक महत्व के संदर्भ में सिरिज़ा की सापेक्ष ताकत के बारे में किसी भी आंकड़े पर अपडेट कर सकते हैं, और फिर सिरिज़ा की आंतरिक गतिशीलता, वाम मंच, उसके विभिन्न घटक तत्वों के बारे में और अधिक बता सकते हैं - और भी विरोधी पक्ष, केंद्र और दाहिना?
2012 के चुनावों के तुरंत बाद, जो तब तक पार्टियों का गठबंधन था, उसके एकीकरण की प्रक्रिया शुरू हुई। पहले एक राष्ट्रीय सम्मेलन के साथ, जिसमें पहली बार एक नेतृत्व निकाय का चुनाव किया गया और फिर जुलाई 2013 में सिरिज़ा की संस्थापक कांग्रेस हुई। मुझे लगता है कि पार्टी की संरचना से संबंधित कुछ महत्वपूर्ण निर्णय, और हम पार्टी के रूप में क्या अर्हता प्राप्त कर सकते हैं, ये थे उस स्तर पर बनाया गया था, लेकिन प्राथमिकता एक त्वरित प्रक्रिया की थी, जिससे उचित गहन राजनीतिक चर्चा के लिए समय नहीं बचा।
एक ही समय में, और यह खुलने की एक प्रक्रिया थी, लेकिन यह विशिष्ट सामाजिक निर्वाचन क्षेत्रों और सामाजिक आंदोलनों में शामिल लोगों की परतों को संबोधित किए बिना खुलने की एक प्रक्रिया थी। तो यह कमोबेश कार्यकर्ताओं या सक्रिय सदस्यों की पार्टी की बजाय सदस्यों की पार्टी की ओर ले जाने वाली प्रक्रिया थी पार्टी अनुयायी इसके बजाय उग्रवादियों का पक्ष. जिसका अर्थ यह भी है कि इसने सिरिज़ा को कुछ हद तक एक संगठन के रूप में प्रस्तुत किया, जो ग्राहकवाद नहीं तो कम से कम सत्ता के स्थानीय, पारंपरिक नेटवर्क के अभ्यास के लिए पारगम्य है, जो ग्रीक समाज में अभी भी बहुत मजबूत हैं।
राष्ट्रीय स्तर पर स्थापना दलों का विघटन कर दिया गया है। वे केंद्रीकृत पार्टियों के रूप में या शायद ही अस्तित्व में हैं। पासोक पूरी तरह से विघटित हो गया है और यह ग्रीस में अब तक की सबसे शक्तिशाली पार्टी मशीन थी, और क्योंकि न्यू डेमोक्रेसी, जो एक दक्षिणपंथी जन संगठन हुआ करती थी, भी बहुत गंभीर रूप से कमजोर हो गई है, लेकिन इन पार्टियों से जुड़े नेटवर्क अभी भी बहुत मजबूत हैं स्थानीय स्तर। उदाहरण के लिए, हमने पिछले स्थानीय चुनावों में देखा, जहां सिरिज़ा के स्थानीय चुनावी प्रभाव और स्थानीय परिषदों को जीतने की क्षमता के बीच का अंतर बहुत, बहुत महत्वपूर्ण है।
नई संरचना की दूसरी नकारात्मक विशेषता यह है कि सिरिज़ा स्पष्ट रूप से एक नेता-केंद्रित पार्टी बन गई है, और यह इस तथ्य से स्पष्ट है कि आंतरिक संरचनाएं बहुत अधिक हैं, निष्क्रिय हैं, और वे नीति निर्माण के वास्तविक केंद्रों के रूप में कम और कम कार्य करते हैं। या निर्णय लेने का. निर्णय लेने की पूरी प्रक्रिया वास्तव में अधिक केंद्रीकृत, अधिक अपारदर्शी हो गई है, जिसमें नेता एक बहुत ही महत्वपूर्ण भूमिका निभा रहा है, जो सामूहिक नेतृत्व या यहां तक कि नेताओं के अधिक प्रतिबंधित समूह के बजाय विभिन्न अनौपचारिक नेतृत्व मंडलों के साथ मिलकर काम कर रहा है।
मुझे लगता है कि पार्टी नेतृत्व द्वारा अपनाए गए लक्ष्यों में से एक, सिरिज़ा के भीतर वामपंथी प्रवृत्तियों को हाशिए पर धकेलना था। उन्होंने बहुत गंभीरता से सोचा कि हम पुराने सिरिज़ा (2012 से पहले के सिरिज़ा में) में अपेक्षाकृत मजबूत थे, जो एक गठबंधन, विभिन्न दलों के एक समूह के रूप में आयोजित किया गया था, लेकिन नए सदस्यों की आमद के साथ, हमारा सापेक्ष वजन अंदर से काफी कम हो जाएगा। पार्टी।
आपको एक उदाहरण देता हूं, जो विशेष रूप से सिनास्पिस्मोस के अब तक के सबसे बड़े घटक के बारे में है: पार्टी की आखिरी कांग्रेस में, जिस कांग्रेस में डिमर चले गए, अलावनोस के नेतृत्व में वाम धारा को लगभग 25 प्रतिशत वोट मिले। वोट करें.
इसलिए जब नवंबर 25 में सिरिज़ा के उद्घाटन राष्ट्रीय सम्मेलन में वामपंथी मंच को 2012 प्रतिशत वोट मिले, तो यह नेतृत्व के लिए एक बड़ा आश्चर्य था। यह उनके लिए और भी बड़ा आश्चर्य था कि वाम मंच ने सिरिज़ा की संस्थापक कांग्रेस में अपना सापेक्ष वजन बढ़ाया और 30 प्रतिशत से अधिक प्राप्त किया।
इस बीच, सिरिज़ा की सदस्यता लगभग दोगुनी हो गई, और यह इन आंकड़ों के आसपास स्थिर बनी हुई है, लगभग 17,000-18,000 सदस्यों से बढ़कर 35,000-36,000 हो गई है। यह भौगोलिक रूप से काफी विकसित हुआ है, लेकिन चुनावी प्रभाव और संगठित ताकत के बीच का अंतर अभी भी बहुत बड़ा है, और पार्टी और उसके मतदाताओं के मूल भाग - शहरी श्रमिक वर्ग, के बीच संबंध अनिवार्य रूप से कमजोर बने हुए हैं।
सिरिज़ा पर अभी भी बौद्धिक स्तर का प्रभुत्व है: उच्च स्तर के कौशल और शिक्षा वाले सार्वजनिक क्षेत्र के कार्यकर्ता। उम्र के संदर्भ में, यह भी काफी समस्याग्रस्त है: युवा परतों का सापेक्ष वजन काफी सीमित रहता है।
क्या कोई युवा विंग है?
हां, एक विशिष्ट युवा विंग है, जो सिरिज़ा के सभी घटकों के युवा विंग के एकीकरण का परिणाम है, लेकिन यह उन परतों में पार्टी के चुनावी प्रभाव की तुलना में अपेक्षाकृत छोटा है। सबसे उत्साहजनक परिणाम शायद यह है कि ट्रेड यूनियनों में सिरिज़ा का सापेक्ष महत्व सुधर गया, लगभग दोगुना हो गया, लेकिन इसकी शुरुआत बहुत निचले स्तर से हुई, जिसका अर्थ है कि अभी भी स्थिति यही है कि, कुल मिलाकर, ट्रेड यूनियन आंदोलन में सिरिज़ा की ताकत और विशेष रूप से निजी क्षेत्र में केकेई के वजन से कमतर रहता है।
गुणात्मक रूप से, निश्चित रूप से, चीजें थोड़ी अलग हैं क्योंकि - और यह काफी दिलचस्प है - हालांकि कम्युनिस्ट पार्टी कुल मिलाकर अब भी एक अधिक संगठित और सुसंगत ताकत बनी हुई है, इसके गढ़ ट्रेड यूनियन आंदोलन के कम गतिशील क्षेत्रों में स्थित हैं, या यहां तक कि उन क्षेत्रों में भी जो हाल ही में विभिन्न कारणों से लामबंदी के मामले में बहुत सक्रिय नहीं रहे हैं (आंशिक रूप से क्योंकि निजी क्षेत्र में बहुत कम हो रहा है)।
सबसे गतिशील यूनियनों में, जहां लामबंदी महत्वपूर्ण रही है, सिरिज़ा न केवल मजबूत है (वास्तव में पहले भी ऐसा ही था), लेकिन यह उन जगहों पर है जहां यह सबसे अधिक विकसित हुआ है। उदाहरण के लिए, यह अब माध्यमिक शिक्षा में शिक्षकों के राष्ट्रीय संघ में अग्रणी शक्ति है, जो ग्रीक ट्रेड यूनियन आंदोलन में एक प्रमुख संघ है। यह भी महत्वपूर्ण है कि, इन क्षेत्रों में, सुदूर वामपंथियों का सापेक्षिक महत्व भी बढ़ गया, साथ ही ट्रेड यूनियन मोर्चों के विशिष्ट रूपों में भी वृद्धि हुई, जहाँ आप लोगों को सिरिज़ा और वहाँ से आते हुए देख सकते हैं। अन्तर्स्या.
तो इस आखिरी अवधि में ट्रेड यूनियन आंदोलन में एक कट्टरपंथी माहौल विकसित हुआ है, और यह विश्वविद्यालयों में भी मामला है, जहां कट्टरपंथी वामपंथ ने अपनी स्थिति में सुधार किया है (यहां तक कि केकेई ने वास्तव में अपनी स्थिति में थोड़ा सुधार किया है), और सुदूर वामपंथियों ने अपनी स्थिति में सुधार किया है और भी। जबकि सिरिज़ा विश्वविद्यालयों में स्थिर है - ग्रीस में छात्र चुनावों में मतदान काफी महत्वपूर्ण है, इसलिए यह वास्तव में एक प्रासंगिक संकेतक है - यह दिलचस्प है कि कट्टरपंथी वामपंथी छात्रों का माहौल, जो उन सूचियों के लिए मतदान करते हैं जहां अंतर्स्या कार्यकर्ता वास्तव में रीढ़ की हड्डी हैं , राष्ट्रीय राजनीतिक चुनावों में विश्वविद्यालय के बाहर सिरिज़ा के लिए अधिक से अधिक मतदान करता है।
हमने इस दोहरी अभिव्यक्ति की पुष्टि अन्य चुनावों में देखी है, विशेष रूप से स्थानीय चुनावों में, या क्षेत्रीय चुनावों और यूरोपीय चुनावों के बीच के अंतर में। क्षेत्रीय चुनावों में, दूर-वामपंथी गठबंधन, अंटार्स्या द्वारा प्रस्तुत सूचियों को राष्ट्रीय स्तर पर लगभग 2 प्रतिशत प्राप्त हुआ, और यूरोपीय चुनावों में, ठीक एक सप्ताह बाद, इसे केवल लगभग 0.25 प्रतिशत प्राप्त हुआ।
इसलिए यह बिल्कुल स्पष्ट है कि स्थानीय स्तर पर या संघ के स्तर पर, लामबंदी और सामाजिक आंदोलनों में शामिल कुछ क्षेत्रों के लिए, वे उन पहलों या संरचनाओं का समर्थन या पुनर्समूहन करते हैं जिनमें सुदूर-वामपंथी कार्यकर्ताओं का नेतृत्व होता है। लेकिन, जब राजनीतिक प्रतिनिधित्व की बात आती है, तो सिरिज़ा एक तरह से ताकतों के इस समग्र समूह के लिए प्रमुख राजनीतिक प्रतिनिधित्व के रूप में कार्य करता है।
परिणाम यह है कि पिछली अवधि के सबसे महत्वपूर्ण विकासों में से एक यह तथ्य रहा है कि अब बचे हुए ग्रीक कट्टरपंथी के भीतर शेष विभाजन एक बहुत ही मजबूत, और बहुत सांप्रदायिक, और बहुत अलग-थलग केकेई और बाकी सभी (सिरिज़ा, अंटार्सया) के बीच है। , वगैरह।)।
क्या आप हमें 2012 के बाद से वामपंथी मंच के विकास के बारे में कुछ और बता सकते हैं: इसके घटक, इसका विकास, इसकी सुसंगतता की डिग्री, इत्यादि?
वाम मंच के दो घटक हैं, वाम धारा, जो एक प्रकार की पारंपरिक कम्युनिस्ट धारा है - जो अनिवार्य रूप से ट्रेड यूनियनवादियों द्वारा गठित है और सिरिज़ा के अधिकांश ट्रेड यूनियन क्षेत्र को नियंत्रित करती है। ये लोग अपने विशाल बहुमत में केकेई से आते हैं, इसलिए ये वे लोग हैं जिन्होंने 1991 में पार्टी के अंतिम विभाजन में केकेई से नाता तोड़ लिया था। और फिर ट्रॉट्स्कीवादी घटक (डीईए और कोक्कोइनो, हाल ही में जुड़े हुए) हैं।
वामपंथी मंच पर नेतृत्व के साथ-साथ एकीकरण की प्रक्रिया के दौरान और उसके बाद जिस तरह से पार्टी की कार्यप्रणाली और संरचना विकसित हुई है, उससे भी भारी दबाव रहा है। पार्टी के बहुमत का यह दबाव अधिक संरचनात्मक कारणों से जुड़ा हुआ है, जो पार्टी के स्वरूप के विकास और ग्रीस में अंतिम अवधि में आंदोलनों और लामबंदी में गिरावट के कारण है।
इन सभी कारकों का वाम मंच के सापेक्ष महत्व पर नकारात्मक प्रभाव पड़ा, या पड़ सकता था। लेकिन कुल मिलाकर, वामपंथी मंच ने इन दबावों का अच्छी तरह से विरोध किया। इसकी सापेक्ष विविधता ने एक ताकत के रूप में काम किया। इस संबंध में, हम कह सकते हैं कि इस तथ्य के बावजूद कि वामपंथी मंच दो अलग-अलग राजनीतिक संस्कृतियों द्वारा गठित है, इसका आंतरिक सामंजस्य पार्टी के बहुसंख्यक गुट की तुलना में बहुत मजबूत है, जो कि राजनीतिक संस्कृतियों का बहुत अधिक विषम समूह है।
उदाहरण के लिए, आप बहुमत में मुख्यधारा के सामाजिक लोकतंत्र से आने वाले लोगों के साथ-साथ उन कार्यकर्ताओं को भी पा सकते हैं जो सुदूर वामपंथ के करीब महसूस करते हैं, आंदोलनवादी लोग तथाकथित नए सामाजिक आंदोलनों की ओर उन्मुख हैं, और बहुत ही पारंपरिक सुधारवादी लोग या तो यूरोकम्युनिस्ट से आते हैं। या केकेई पृष्ठभूमि से, लेकिन वामपंथी राष्ट्रवादी भी, जो आमतौर पर पासोक से आते हैं, और राष्ट्र-विरोधी का सबसे चरम रूप - जर्मन-विरोधी घटना का लगभग एक ग्रीक संस्करण है।
माओवादियों (KOE) की तो बात ही मत कीजिए!
मान लीजिए कि माओवादी निश्चित रूप से उस पहले वामपंथी-राष्ट्रवादी ध्रुव के करीब हैं। तो कुल मिलाकर बहुमत के पक्ष में विविधता का स्तर बहुत अधिक है।
मुझे लगता है कि 2012 के चुनावों और संस्थापक कांग्रेस के बीच की अवधि में वामपंथी मंच जो करने में सफल रहा, वह यह है कि इसने उन कार्यकर्ताओं की एक व्यापक परत को आकर्षित किया, जो न तो वाम धारा या ट्रॉट्स्कीवादियों के साथ पहचान रखते हैं, और जो वास्तव में नहीं हैं इन भेदों की परवाह करो.
उन्हें इस बात की परवाह है कि आंतरिक वाम विरोध या वाम परिप्रेक्ष्य का समर्थन करना, सिरिज़ा के भीतर एक अधिक स्पष्ट कट्टरपंथी परिप्रेक्ष्य, और यही कारण है कि संस्थापक कांग्रेस के दौरान बहुमत की बहुत ही जोड़-तोड़ की रणनीति ने एक प्रतिक्रिया शुरू कर दी और अंत में इसका वजन मजबूत हुआ। वामपंथी मंच, यहां तक कि कांग्रेस के दिनों में भी।
हमें 30 प्रतिशत से अधिक प्रतिनिधि प्राप्त हुए, भले ही आप इस बात पर ध्यान दें कि पार्टी के भीतर हमें मिले वोटों की तुलना में प्रतिनिधियों के निकाय में हमारा प्रतिनिधित्व कम था। और इसमें तथाकथित कम्युनिस्ट प्लेटफ़ॉर्म (एलन वुड्स और अंतर्राष्ट्रीय मार्क्सवादी प्रवृत्ति के अनुयायियों द्वारा गठित) के 1.5 प्रतिशत वोटों को जोड़ा जा सकता है।
संस्थापक कांग्रेस के बाद से विकास न केवल वाम मंच के लिए सकारात्मक रहा है, बल्कि आम तौर पर सिरिज़ा के भीतर ताकतों के आंतरिक संतुलन के लिए भी सकारात्मक रहा है, क्योंकि पिछले क्षेत्रीय/स्थानीय और यूरोपीय चुनावों की अवधि के दौरान पार्टी का बहुमत टूट गया था। अधिक सटीक होने के लिए, बहुमत का बायां हिस्सा - जो ज्यादातर आंदोलनवादियों से बना है और सिनास्पिस्मोस (वाम एकता) में त्सिप्रास की धारा से अलग हो गया है - ने खुद को बाकी हिस्सों से अलग कर लिया है। (आम तौर पर ग्रीक शैली में, इस प्रक्रिया का परिणाम यह है कि अब हमारे पास त्सिप्रास के आसपास लेफ्ट लेफ्ट यूनिटी (एसआईसी) और राइट लेफ्ट यूनिटी (एसआईसी) है)।
यूरोपीय चुनावों के तुरंत बाद जून 2014 में केंद्रीय समिति के तैंतीस सदस्यों और कुछ सांसदों द्वारा हस्ताक्षरित "फिफ्टी-थ्री के मंच" के आसपास बहुमत का वामपंथी दल एकजुट हो गया है। उन्होंने स्थापित राजनेताओं को आकर्षित करने के सिप्रास के प्रयासों की कड़ी आलोचना की, और एक ऐसे अभियान का नेतृत्व करने के लिए जिसमें सामाजिक लामबंदी और आंदोलनों को पर्याप्त बड़ी भूमिका नहीं दी, एक अभियान शैली विकसित करने के लिए जो एक व्यक्ति के रूप में उन पर केंद्रित थी और पीआर तकनीकों के आसपास संरचित थी और तरकीबें, और कार्यक्रम के कुछ महत्वपूर्ण पहलुओं को नरम करने के लिए भी - विशेष रूप से ऋण, बैंकों के राष्ट्रीयकरण, इत्यादि जैसे मुद्दों पर।
तो यदि वाम मंच को संस्थापक कांग्रेस में 30 प्रतिशत से अधिक (साथ ही वुडसाइट्स का 1.5 प्रतिशत) मिला, तो क्या तब से यह मापने का कोई तरीका है कि वाम मंच का पार्टी के भीतर क्या प्रभाव है? और आप लेफ्ट लेफ्ट यूनिटी के लोगों का आकार कितना होने का अनुमान लगाएंगे?
खैर, मेरी समझ यह है कि - और यह कम से कम केंद्रीय समिति के स्तर पर परिलक्षित होता है - वामपंथी मंच और बहुसंख्यक गुट के वामपंथी वास्तव में पार्टी के अंदर बहुमत हैं, और हमने आखिरी अवधि में यह देखा है, गठबंधन के महत्वपूर्ण मुद्दे पर उदाहरण। नेतृत्व ने दिमार के साथ गठबंधन के लिए बहुत जोर दिया, और यह सफल नहीं हुआ। यह सफल नहीं हुआ क्योंकि पार्टी के अंदर जबरदस्त प्रतिक्रिया हुई और उस प्रतिक्रिया के प्रेरक ये दो वामपंथी घटक थे।
इसलिए इस तथ्य के बावजूद कि यूरो का प्रश्न अभी भी पार्टी के व्यापक वामपंथ में अधिक सामंजस्यपूर्ण रवैये को रोकने के लिए काम करता है, फिर भी यह मामला है कि नेतृत्व के लिए पैंतरेबाज़ी की गुंजाइश बहुत अधिक सीमित हो गई है।
दुर्भाग्य से, अधिकांश नेतृत्व ने खुद को पार्टी से और भी अधिक स्वायत्त कर लिया है और पार्टी के निर्णयों की उपेक्षा की है। मैं यहां आधार और नेतृत्व के बीच किसी प्रकार के सरल विभाजन के बारे में बात नहीं कर रहा हूं - मेरा मतलब पूरी पार्टी से स्वायत्तता है। और निस्संदेह, यह भविष्य के लिए बहुत गंभीर जोखिम है।
केंद्रीय समिति बहुत ही कम बुलाई गई है, और यह अधिक से अधिक मामला है कि महत्वपूर्ण निर्णय बहुत ही अपारदर्शी तरीके से किए जाते हैं, विभिन्न समूहों और अपने विचारों को थोपने की कोशिश करने वाली लॉबियों के बीच लगातार सौदेबाजी के उत्पाद के रूप में, इत्यादि।
और आप वाम मंच का कितना ठोस अनुमान लगाएंगे? मेरा मतलब है, वे जानते हैं कि वे किसके खिलाफ हैं - बहुमत - लेकिन वे किस हद तक एकजुट हैं और वे किस लिए हैं, खासकर ऐसे संदर्भ में जहां सरकारी सत्ता की संभावना है और इस प्रकार संभावित रूप से नौकरियों, सरकारी पदों और नौकरियों की पेशकश की जा सकती है। जल्द ही?
वैसे मुझे लगता है कि जैसा कि मैंने पहले कहा था, वामपंथी मंच की एकजुटता का स्तर, न केवल नकारात्मक, बल्कि सकारात्मक रूप से भी, पार्टी बहुमत से कहीं बेहतर है। और यहां तक कि अपने प्रोग्रामेटिक हस्तक्षेप के संदर्भ में भी, यह कहीं अधिक सामंजस्यपूर्ण और सुसंगत है। यहाँ की भूमिका कोस्टास लापावित्सस और आर्थिक मोर्चे पर उनका हस्तक्षेप काफी महत्वपूर्ण रहा है, जिससे कई आर्थिक मुद्दों पर विशिष्ट विशेषज्ञता मिली है।
बहुसंख्यकों की सबसे बड़ी विशेषता यह है कि उनके विचार बिल्कुल भी अधिक सुसंगत नहीं हैं। विशिष्ट उदाहरण के तौर पर कहें तो कुछ लोग कर्ज के मुद्दे पर बहुत सख्त रवैया अपनाते हैं। उनका मानना है कि डिफॉल्ट करना बिल्कुल एक विकल्प होना चाहिए और हमें कर्ज के बड़े हिस्से को माफ करने की मांग पर दृढ़ता से कायम रहना चाहिए।
लेकिन जब कोई पूछता है, "ठीक है, और यदि हम चूक कर देते हैं तो हम क्या करेंगे?" और यूरो से बाहर निकले बिना ऐसा विकल्प कितना व्यवहार्य है - लगभग तत्काल परिणाम, और पसंद का मामला नहीं - वे जवाब देने से इनकार करते हैं और यह कहकर मुद्दे को दरकिनार कर देते हैं कि यह यूरोप में ताकतों के समग्र संतुलन पर निर्भर करेगा। . इसके विपरीत, वामपंथी मंच के पास कहीं अधिक सटीक उत्तर हैं।
वामपंथी मंच के भीतर आंतरिक भेदभाव का मुख्य मुद्दा - और यह दो राजनीतिक संस्कृतियों के सह-अस्तित्व का लगभग स्वचालित या प्राकृतिक या अपरिहार्य परिणाम है - भू-राजनीतिक मुद्दों, विदेश नीति के मुद्दों पर असहमति है। वामपंथी धारा का विश्व राजनीति या विदेश नीति के बारे में अधिक पारंपरिक साम्यवादी और साम्राज्यवाद-विरोधी दृष्टिकोण है; यह राष्ट्रीय सन्दर्भों, या राष्ट्रीय और वर्गीय सन्दर्भों के संयोजन के प्रति शत्रुतापूर्ण या इसके पक्ष में भी नहीं है।
इसके विपरीत, डीईए में अधिक अंतर्राष्ट्रीयतावादी - या जिसे वह अधिक अंतर्राष्ट्रीयवादी मानता है - प्रकार की संस्कृति है। इसका मतलब यह है कि, साइप्रस या तुर्की के साथ संबंधों, या यूक्रेन या उस तरह की चीजों जैसे मुद्दों पर, विशिष्ट मुद्दे के आधार पर, योग्यता के साथ मतभेद हैं।
इस बारे में क्या कहें कि वामपंथी मंच सिरिज़ा की संभावित जीत के सवाल का सामना कैसे करता है? क्या सरकार का हिस्सा न होने, मंत्रालयों का कार्यभार न संभालने, या किस प्रकार की लामबंदी - गैर-संसदीय या सामाजिक लामबंदी - में वे शामिल हो सकते हैं, के बारे में कोई आम बात है?
मुझे लगता है कि जो न केवल वामपंथी मंच को परिभाषित करता है बल्कि सिरिज़ा के भीतर व्यापक वामपंथ को भी परिभाषित करता है, जिसमें बहुसंख्यक गुट का एक बड़ा हिस्सा शामिल है, यह तथ्य है कि यह सरकारी सत्ता तक पहुंचने की पूरी संभावना को सामाजिक लामबंदी को गति देने के साधन के रूप में देखता है। और इसका वास्तव में यही अर्थ है, क्योंकि यह एक प्रकार के अभ्यास में डूबा हुआ है जो गतिशीलता की ओर उन्मुख है।
संक्षेप में कहें तो, पार्टी के बारे में इसकी जो अवधारणा है और राजनीतिक प्रक्रिया जो है, वह सक्रियता की ओर उन्मुख है। यह बिल्कुल स्पष्ट है कि इस अंतिम अवधि के दौरान त्सिप्रास या अधिकांश नेतृत्व द्वारा जिस प्रकार का राजनीतिक दृष्टिकोण सामने रखा गया है, वह सामाजिक आंदोलनों और लामबंदी को बहुत अधिक सीमित भूमिका देता है।
बस आपको एक उदाहरण देने के लिए, 2012 में, त्सिप्रास ने उस समय बहुत दृढ़ता से जोर दिया था कि परिप्रेक्ष्य सिर्फ सिरिज़ा सरकार का नहीं था, बल्कि पूरे मितव्ययिता विरोधी वामपंथी सरकार का था - जो अभी भी मामला है, लेकिन ऐसा नहीं है अब इसका बहुत मतलब है, क्योंकि यह स्पष्ट है कि न तो सुदूर वामपंथी और न ही केकेई कभी भी इस प्रकार के सहयोग को स्वीकार करेंगे।
लेकिन साथ ही - और कम से कम महत्वपूर्ण रूप से - यह मितव्ययिता विरोधी वामपंथी और सामाजिक आंदोलनों की सरकार होनी थी। उस समय, त्सिप्रास ने विशेष रूप से बोलीविया के अनुभव का उल्लेख किया था, और मई और जून 2012 के चुनावों के बीच सिरिज़ा द्वारा की गई सबसे महत्वपूर्ण पहलों में से एक, नेतृत्व के साथ बातचीत में आंदोलनों की एक प्रकार की आम सभा बुलाना था। सिरिज़ा. यह बिल्कुल असाधारण घटना थी.
सिप्रास और नेतृत्व के कुछ अन्य सदस्यों के साथ बातचीत में अभियानों के नेताओं, ट्रेड यूनियनों के नेताओं की भागीदारी ने उस प्रकार के राजनीतिक और सामाजिक परिप्रेक्ष्य की एक बहुत ही मजबूत छवि दी, जिसका उस समय सिरिज़ा बचाव कर रहा था। पिछली अवधि में उसकी तुलना में कुछ भी नहीं हुआ है।
दूसरी ओर, हमें यह भी कहना चाहिए कि तब से ग्रीस में पूरा माहौल नाटकीय रूप से बदल गया है: सामाजिक आंदोलनों में गिरावट आई है, साथ ही सापेक्ष निराशा और निष्क्रियता का माहौल भी है - बेशक, महत्वपूर्ण क्षेत्रीय संघर्षों के बावजूद।
बेशक योग्यता के साथ, देश में समग्र माहौल 2012 की तुलना में बहुत अलग है, विशेष रूप से सामाजिक गतिशीलता की गिरावट से चिह्नित है, इसलिए उस परिप्रेक्ष्य से सिरिज़ा की लाइन प्रमुख प्रवृत्ति के अनुकूलन में से एक है।
तो वामपंथी मंच का मॉडल कुछ-कुछ फ्रांस के पॉपुलर फ्रंट जैसा होगा, जहां वामपंथी सरकार वर्ग संघर्षों और सामाजिक आंदोलनों को बाहर से संगठित करने की ताकत रखती है और फिर सरकार पर दबाव कौन डालता है? तो एक पैर अंदर, एक पैर बाहर?
ख़ैर, भविष्यवाणी करना कठिन है। आप पॉपुलर फ्रंट सरकार का जिक्र कर रहे हैं, लेकिन पॉपुलर फ्रंट की स्थिति ऐसी थी जहां सामाजिक आंदोलन की मांगें पॉपुलर फ्रंट के बेहद सीमित कार्यक्रम से बिल्कुल अलग थीं। इसलिए, पॉपुलर फ्रंट की जीत, जीत, सफलताएं तुरंत जन आंदोलन के दबाव से आईं।
अब सिरिज़ा के मामले में, मुझे लगता है कि सिरिज़ा की जीत को एक ट्रिगर के रूप में कार्य करते हुए देखना अधिक पर्याप्त होगा, क्योंकि यह आत्मविश्वास देता है और यह अंतिम अवधि के इस्तीफे के माहौल से टूटता है, बल्कि इसलिए भी कि यह लेता है सामाजिक लामबंदी के लिए जगह खोलने के उपाय। उत्तरार्द्ध के संबंध में, मुझे लगता है कि सबसे महत्वपूर्ण प्रश्न संभवतः न्यूनतम वेतन को उसके पूर्व-ज्ञापन स्तर पर वापस लाने का प्रस्ताव है और, शायद इससे भी महत्वपूर्ण बात, सामूहिक अनुबंधों और श्रम कानून की पूरी प्रणाली को फिर से स्थापित करना है, जो कि है पिछले चार वर्षों में पूरी तरह से कटौती की गई है।
इससे न केवल संघर्षों के लिए जगह खाली होगी, बल्कि ट्रेड यूनियन आंदोलन के पुनर्निर्माण के लिए भी जगह मिलेगी, जो अब ग्रीस में एक भयानक स्थिति में है।
लेकिन मंत्रालयों और सरकार में भूमिका निभाने के सवाल पर कोई आम बात नहीं है? समय आने पर जनता फैसला करेगी?
नहीं, बिल्कुल नहीं. मुझे लगता है कि वामपंथी मंच इस तथ्य पर बहुत स्पष्ट है कि विशुद्ध रूप से सरकारी स्तर पर उसकी भागीदारी का स्तर उस प्रकार की रेखा पर निर्भर करता है जो उसी सरकार की रणनीतिक पसंद में प्रबल होगी। यह पूरे मामले को इसी तरह से देखता है, न कि इसके विपरीत।
और मुझे लगता है कि यह शायद दूसरों के राजनीतिक व्यवहार के साथ हमारे मतभेदों का सूचक है: हम मंत्रालयों के मुद्दे को पहले नहीं रखते हैं, हम अपनाई गई लाइन और प्रमुख तात्कालिक रणनीतिक निर्णयों के मुद्दे को पहले रखते हैं। सरकार द्वारा लिया जाएगा. तो सब कुछ इस बात पर निर्भर करता है कि कौन सी रेखा प्रबल होगी। और, इस समय हम बात कर रहे हैं, सब कुछ स्पष्ट नहीं है, आप जानते हैं? इसे बहुत धीरे से कहें तो: सिरिज़ा के कार्यक्रम में कई चीजें हैं जिन्हें स्पष्ट करने की आवश्यकता है।
लेकिन, कुल मिलाकर, हमारी पंक्ति निम्नलिखित है: हमें सिरिज़ा की पूर्ण मौलिक प्रतिबद्धताओं पर कायम रहना चाहिए।
वर्तमान कार्यक्रम या 2012 का कार्यक्रम?
मेरा तात्पर्य वर्तमान कार्यक्रम से है। यहां तक कि थेसालोनिकी कांग्रेस में प्रस्तुत किया गया न्यूनतम मंच और हाल ही में त्सिप्रास द्वारा थोड़ा अद्यतन किया गया: यहां तक कि उस पर टिके रहने का मतलब है एक बड़े टकराव में जाना, जिसका मतलब निश्चित रूप से एक तरफ लोकप्रिय लामबंदी का समर्थन करना और उसे उत्तेजित करना है, और दूसरी तरफ पार्टी और अन्य सामाजिक समूहों को लामबंद करना है। और पूरी प्रक्रिया में राजनीतिक विषय।
मुझे लगता है कि वामपंथी मंच की यही भूमिका है: सरकार के स्तर पर क्या होगा और समाज के स्तर पर क्या होगा, के बीच इस प्रकार की द्वंद्वात्मकता में उत्प्रेरक बनना। और यह मिशन है, शायद ऐतिहासिक मिशन, अगर चीजें ठीक रहीं, तो वाम मंच का। हमारे पास पार्टी के भीतर एक अधिक सुसंगत शक्ति है जो ऊर्जा के उत्प्रेरक के रूप में कार्य कर सकती है और जमीनी स्तर पर लामबंदी के स्तर पर और सरकार के स्तर पर जो चल रहा है उसके बीच अंतर को खुलने से रोक सकती है।
जैसा कि आप अच्छी तरह से जानते हैं, क्लासिक पैंतरेबाज़ी यह होगी कि श्रम मंत्रालय और खेल और संस्कृति मंत्रालय को बाईं ओर दिया जाए और पार्टी के दक्षिणपंथी विंग के लिए अधिक महत्वपूर्ण मंत्रालय रखे जाएं। . .
हाँ। लेकिन वास्तव में अब यह ख़तरा नहीं है। मुझे लगता है कि अब जोखिम यह है कि वे निश्चित रूप से ऐसा करेंगे नहीं इसे करें। वे कुछ रणनीतिक मंत्रालयों की पेशकश करेंगे, लेकिन शायद राजनीतिक लाइन पर स्पष्ट हुए बिना। मतलब ये कि वो हमारे हाथ पहले ही बांध देंगे.
इसलिए मुझे लगता है कि महत्वपूर्ण बात यह है कि क्या आंतरिक और निश्चित रूप से यूरोपीय संघ और यूरोपीय ताकतों के साथ टकराव के दृष्टिकोण की जिम्मेदारी लेने की रेखा प्रबल होती है। यदि हम उस दिशा में जाते हैं, तो सीरियाज़ा के भीतर और ग्रीक वामपंथ के भीतर, अधिक व्यापक रूप से, बहुत गंभीर स्पष्टीकरण के बिना उस लड़ाई को नहीं जीता जा सकता है।
मेरी आशा (लेकिन मुझे लगता है कि यह यथार्थवादी है) यह है कि इस तरह का परिप्रेक्ष्य आम तौर पर सिरिज़ा से परे पुनर्संरेखण को भी बढ़ावा देगा, और जो क्षेत्र अब सिरिज़ा के बारे में संशय में हैं, झिझक रहे हैं, उस प्रकार की स्थिति में, वे अधिक निर्णायक रुख अपनाएंगे। . तब मुझे लगता है कि हमारे पास संयुक्त मोर्चे जैसा कुछ होगा।
क्या आप वामपंथी मंच के प्रमुख प्रवक्ता के रूप में पैनागियोटिस लाफज़ानिस के बारे में कुछ बात कर सकते हैं?
हां, वह वास्तव में प्रमुख व्यक्ति हैं, और यह एक ताकत भी है और कमजोरी भी। सिरिज़ा एक ऐसी नेता-केंद्रित पार्टी है, या ऐसी नेता-केंद्रित पार्टी होने की प्रवृत्ति है, और मुझे डर है कि वामपंथी मंच, और अधिक विशेष रूप से, वाम धारा, जो इसका सबसे बड़ा घटक है, बहुत हद तक एक व्यक्ति है- केन्द्रित संगठन. बेशक एंटोनिस डेवनेलोस (डीईए के) भी काफी प्रमुख हैं, लेकिन राष्ट्रीय राजनीति के स्तर पर, लाफज़ानिस एक बहुत ही महत्वपूर्ण भूमिका निभाते हैं।
लफ़ाज़ानिस कार्यकर्ताओं की उस पीढ़ी का प्रतिनिधि है जो तानाशाही के खिलाफ संघर्ष के दौरान सबसे आगे आए हैं। वह तानाशाही की पूरी अवधि के दौरान गिरफ्तारी से बचने वाले कम्युनिस्ट युवाओं के बहुत ही दुर्लभ कैडरों में से एक है - पूरे ग्रीस में दस से भी कम। तो वह उस पीढ़ी का है।
वह 1970 और 1980 के दशक में केकेई के पदानुक्रम पर चढ़ गए, और वह पार्टी के पोलित ब्यूरो के सदस्य बन गए, लेकिन वह विशेष रूप से 1973-1989 तक केकेई के पूर्व और ऐतिहासिक महासचिव, हरिलाओस फ्लोराकिस के अधिक करीबी थे। 1991 के विभाजन में उन्होंने कई प्रमुख हस्तियों के साथ पार्टी छोड़ दी, जिनमें वे एक केंद्रीय व्यक्ति थे।
लेकिन लाफाज़ानियों की विशिष्टता यह है कि, जहां अन्य लोग मोटे तौर पर दाईं ओर चले गए, और उनमें से कई ने वास्तव में सिनास्पिस्मोस या सिरिज़ा छोड़ दिया, या रुके लेकिन बहुत अधिक दक्षिणपंथी पदों (जैसे ड्रैगासाकिस) की ओर चले गए, लाफ़ाज़ानिस कट्टर मार्क्सवादी बने रहे और बहुत सुसंगत, लेकिन निर्णायक रूप से स्टालिनवाद को तोड़ना (हालाँकि हमें यह कहना होगा कि वह उन लोगों में से एक थे, जो केकेई नेतृत्व के बंद दरवाजों के पीछे, 1970 और 1980 के दशक के दौरान पहले से ही सोवियत संघ के बहुत आलोचक थे।)
उस समय केकेई के भीतर बहुत से लोगों को उन पर क्रिप्टो-यूरोकम्युनिस्ट होने का संदेह था; वह ग्राम्शी आदि को गहराई से पढ़ने के लिए जाने जाते थे, लेकिन यह सब बहुत गोपनीय रहता था - यह केवल पार्टी के आंतरिक हलकों में ही जाना जाता था, और सार्वजनिक रूप से उन्होंने अपनी सीमा तय कर ली थी।
लफ़ाज़ानिस को अब ग्रीक मीडिया द्वारा पहचाना और लक्षित किया जाता है क्योंकि उसे कट्टरपंथी के रूप में देखा जाता है। वह सिरिज़ा का व्यक्तित्व है जिसे मीडिया और निश्चित रूप से दक्षिणपंथी और व्यवस्था समर्थक लोग नफरत करने और लगातार कलंकित करने के लिए मजबूर करते हैं। उन्हें सिरिज़ा के मिस्टर एंटी-यूरो और मिस्टर ब्रेक-विद-द-ईयू के रूप में प्रस्तुत किया गया है। आपको बस एक ताज़ा उदाहरण देता हूँ, सिरिज़ा और डिमर के बीच वार्ता टूटने के तुरंत बाद, ग्रीस का मुख्य दैनिक समाचार पत्र (ता नेया) ने बिना हस्ताक्षर के पहले पन्ने पर एक मुखर संपादकीय चलाया, जिसमें कहा गया था, "यूनानियों, सावधान रहें: आप त्सिप्रास को वोट देते हैं, लेकिन वास्तव में यह लाफज़ानिस है जो पार्टी पर शासन करता है।"
किसी को यह समझना होगा कि मीडिया और राजनीतिक अभिजात वर्ग और प्रमुख वर्ग सिरिज़ा के प्रति शत्रुतापूर्ण हैं, इसका एक मुख्य कारण यह है कि, सिरिज़ा के भीतर, बहुत मजबूत वामपंथी धाराएँ हैं। सिप्रास को इसे ध्यान में रखना होगा, और यही कारण है कि पहले पन्ने की सुर्खियाँ हैं जिनमें लिखा है, "सिप्रास!" पापांड्रेउ करो!” अर्थात् आंतरिक विरोध से छुटकारा पाएं और एक वास्तविक नेता बनें। इन पागल वामपंथियों और कट्टरपंथियों वगैरह से छुटकारा पाएं।
चूंकि हमने केकेई का उल्लेख किया है, इसलिए हम उससे शीघ्रता से निपट सकते हैं। इसे लेकर लोगों में अभी भी उत्सुकता है. आप किस हद तक सोचते हैं कि इसकी पंक्ति में किसी प्रकार की तर्कसंगतता है, या यह सिर्फ आत्मघाती है?
दोनों। मुझे लगता है कि केकेई की एकमात्र चिंता वास्तव में पार्टी को बचाए रखना है, पार्टी को बचाए रखना है। यह स्पष्ट है कि केकेई का सपना 2009 की स्थिति में वापस जाना होगा, जब वह अभी भी कट्टरपंथी वामपंथ की प्रमुख शक्ति थी। केकेई वास्तव में यही चाहता है। यह 7-8 प्रतिशत मतदाताओं की पार्टी बनना चाहती है, कुछ क्षेत्रों का प्रबंधन करना आदि।
यह एक बहुत ही रूढ़िवादी प्रकार का उपकरण है, और यह केकेई की आंतरिक प्रकृति और प्रकार के बीच एक बड़ा अंतर पैदा करता है तीसरी अवधि बयानबाजी, जो सतही तौर पर केकेई बोल रहा है। प्रवचन के स्तर पर, आपके पास क्रांतिकारी बयानबाजी, समाजवाद, श्रमिक वर्ग, श्रमिकों की शक्ति इत्यादि का निरंतर संदर्भ है, लेकिन वास्तव में, केकेई बना हुआ है अत्यंत इन सभी वर्षों में निष्क्रिय।
यह जमीनी स्तर की लामबंदी के प्रति लगातार बहुत प्रतिकूल था। इसने (वसंत 2011 में) वर्गों के आंदोलन की बिल्कुल पागलपन भरे तरीके से निंदा की, इसे एक कम्युनिस्ट विरोधी साजिश का हिस्सा बताया। तो यह एक बहुत ही रूढ़िवादी पार्टी है, एक ऐसी पार्टी जो बुनियादी बदलाव पसंद नहीं करती।
लेकिन क्या यह एक जैविक विश्वदृष्टिकोण है? क्या यह नेतृत्व में सत्तावादी ताकतों द्वारा थोपा हुआ नहीं है?
यह थोपा हुआ है, लेकिन उनके पास एक बहुत मजबूत तंत्र है, और उन्होंने एक बहुत ही एकजुट पार्टी बनाई है। इन सभी वर्षों में उन्होंने सभी विरोधों को बेरहमी से खत्म कर दिया है और पार्टी पर नियंत्रण बनाए रखने में सफल रहे हैं। मुझे संदेह है कि आने वाले चुनावों में जो बेहद खराब नतीजे मिलेंगे, उसका शायद असर पड़ेगा।
पिछले केकेई कांग्रेस में, अप्रैल 2013 में, हमने देखा कि गंभीर आंतरिक असहमति थी, लेकिन नेतृत्व अधिकांश असंतुष्टों से छुटकारा पाने में सफल रहा, और मुझे लगता है कि सब कुछ इस पर निर्भर करेगा कि स्थिति कैसे विकसित होगी। केकेई और सुदूर वामपंथ का पूरा विश्वदृष्टिकोण सिरिज़ा की विफलता और विश्वासघात पर दांव लगाना है। वे इसके लिए आह्वान कर रहे हैं, और इसमें एक स्वतः पूर्ण भविष्यवाणी का एक आयाम है।
इस परिप्रेक्ष्य ने एक भूमिका निभाई है, और हमें इसे ध्यान में रखना होगा - और मैं ऐसा सिरिज़ा के नेतृत्व को उसकी जिम्मेदारियों से मुक्त करने के लिए नहीं कह रहा हूँ। तथ्य यह है कि इन ताकतों ने सिरिज़ा को कट्टरपंथी वामपंथ के भीतर किसी भी अन्य ताकत से अलग करने के लिए हर संभव प्रयास किया, जिससे निश्चित रूप से पार्टी की लाइन और दृष्टिकोण को नरम करने के प्रयासों में मदद मिली।
शर्त यह है कि सिरिज़ा की यह आसन्न विफलता जनता को कट्टरपंथ की ओर ले जाएगी और उन्हें उनके सुधारवादी भ्रमों से मुक्त कर देगी, लेकिन यह एक ऐसी चीज़ है जिसे ग्रीक समाज के बढ़ते क्षेत्रों द्वारा स्पष्ट रूप से अस्वीकार कर दिया गया है, जो इसे उसी रूप में देखते हैं जैसे यह है, अर्थात् एक पूरी तरह से गैर-जिम्मेदाराना और बहुत ही पागलपन भरी लाइन। इसका परिणाम बलों की बर्बादी है, जो तभी बदल सकता है जब आने वाले समय में स्थिति गर्म हो।
द्वितीय विश्व युद्ध के बाद यूरोप में पहली बार, कट्टरपंथी वामपंथ की किसी पार्टी ने चुनावों में सामाजिक लोकतंत्रवादियों को हराया है। सिरिज़ा ने अपनी सफलता के साथ-साथ सामाजिक लोकतांत्रिक वोट के पतन के कारण भी पासोक को पीछे छोड़ दिया। क्या आपको लगता है कि इसका प्रभुत्व कायम रह सकता है?
ग्रीस में जो शॉक थेरेपी लागू की गई है, उसके राजनीतिक परिणाम वैश्विक दक्षिण के अन्य देशों की तरह ही हैं, जहां इसे पहले लागू किया गया है। पुरानी राजनीतिक व्यवस्था ध्वस्त हो गई है और युद्धोपरांत किसी पश्चिमी यूरोपीय देश में ऐसा पहली बार हो रहा है।
इससे दो मुख्य पार्टियाँ प्रभावित हुई हैं: पासोक, हाँ, लेकिन कुछ हद तक, न्यू डेमोक्रेसी भी। 2012 में, इसने अपना 20 प्रतिशत समर्थन खो दिया, ग्रीस के एक स्वतंत्र राज्य होने के दौरान दक्षिणपंथियों को अब तक का सबसे कमजोर वोट प्राप्त हुआ।
पासोक का गुणात्मक पतन राष्ट्रीय स्तर के आंकड़ों से कहीं अधिक गंभीर है। मुख्य शहरी केंद्रों में, पासोक छठे या सातवें स्थान पर आया। श्रमिक वर्ग के अधिकांश जिलों में, जो इसके गढ़ हुआ करते थे, गोल्डन डॉन के नव-नाज़ियों द्वारा इसे हराया गया था। अठारह से चौबीस वर्ष के युवाओं के बीच इसका स्कोर केवल 2.6 प्रतिशत था, और इसके अधिकांश मतदाता (कुल 13.4 प्रतिशत वोट प्राप्त करके) पेंशनभोगियों और ग्रामीण क्षेत्रों और छोटे प्रांतीय कस्बों के निवासियों से बने थे। .
तो हम कह सकते हैं कि यूनानियों की नजर में पासोक पूरी तरह से बदनाम हो गया है।
पार्टी पूरी तरह से नष्ट हो गई है.' वास्तव में पासोक में जो कुछ बचा है वह उसके पुराने राज्य-पार्टी संरक्षण नेटवर्क का अवशेष है। कर्नलों की तानाशाही के पतन के बाद जिन दो पार्टियों ने क्रमिक रूप से सत्ता संभाली, वे न केवल सामूहिक पार्टियाँ थीं, बल्कि राज्य पार्टियाँ भी थीं; अर्थात्, वे पार्टियाँ जो राज्य और नौकरियों और संसाधनों के वितरण से बहुत अधिक जुड़ी हुई थीं, जिन्हें राज्य तंत्र पर अपनी पकड़ के कारण नियंत्रित करने में सक्षम थी।
पासोक और न्यू डेमोक्रेसी ने संरक्षण नेटवर्क के माध्यम से काम किया; और इसका मतलब सिर्फ मौजूदा अभिजात वर्ग के बीच पुरानी शैली का पक्ष नहीं था, बल्कि ट्रेड यूनियन आंदोलन सहित प्रमुख नौकरशाही तंत्र पर आधारित ग्राहकवाद था। न्यू डेमोक्रेसी, वास्तव में, एक "दक्षिणपंथ की लोकप्रिय पार्टी" थी, जर्मन क्रिश्चियन डेमोक्रेसी के बराबर एक वोक्सपार्टी, और एक ऐसी पार्टी जो अपेक्षाकृत महत्वपूर्ण ट्रेड यूनियन विंग पर भरोसा कर सकती थी।
आज सिरिज़ा और पासोक के बीच कोई संबंध नहीं है. . .
ग्रीस के बाहर यह कल्पना करना कठिन है कि पासोक को न केवल कट्टरपंथी वामपंथ से, बल्कि ग्रीक समाज से भी अलग करने वाली खाड़ी है। 1990 के दशक से, केकेई के लिए, और 2000 के दशक के मध्य से सिरिज़ा के लिए, किसी भी स्तर पर पासोक और कट्टरपंथी वामपंथ के बीच कोई संभावित या वांछनीय गठबंधन नहीं है।
तो पासोक के चारों ओर घेरा डालने का कारण यह है कि शेष यूनानी वामपंथी अब इसे वामपंथियों की पार्टी नहीं मानते हैं।
आपको ग्रीक लेफ्ट की भाषा के बारे में एक बात समझने की जरूरत है। 1974 तक ग्रीस में कोई समाजवादी पार्टी नहीं थी, और हमारे राजनीतिक शब्दकोष में "मैं वामपंथ पर हूं" कहने का अर्थ है "मैं पासोक के बाईं ओर हूं।" दरअसल, ग्रीक अर्थ में पासोक को कभी भी वामपंथ की पार्टी नहीं माना गया है। ग्रीस में, वामपंथी शब्द के व्यापक अर्थ में, साम्यवादी परंपरा से जुड़ा हुआ है। और इसमें पासोक जैसे सामाजिक लोकतंत्रवादी शामिल नहीं हैं।
आइए सिरिज़ा की लाइन के अंतिम वर्ष के पुन: केंद्रीकरण के बारे में बात करते हैं। क्या चल रहा है?
मूलतः, हम पार्टी के तथाकथित पुन:केंद्रीकरण के बारे में बात कर रहे हैं, यह तथ्य है कि पार्टी का विमर्श एक प्रकार से दोहरे या तिहरे स्तर का विमर्श बन गया है। सिप्रास या पार्टी के नेतृत्व ने विमर्श के कई स्तर विकसित किए हैं।
पार्टी के दो मुख्य अर्थशास्त्री - और वे सिरिज़ा के भीतर सबसे दक्षिणपंथी प्रवृत्तियों के वास्तविक प्रतिनिधि हैं, जियानिस ड्रैगासाकिस और जॉर्ज स्टैथकिस, स्टैथाकिस के लिए बहुत अधिक सरल तरीके से, ड्रैगासाकिस के लिए बहुत अधिक सामरिक रूप से पैंतरेबाज़ी वाले तरीके से - आर्थिक मुद्दों के लिए अपने स्वयं के विशिष्ट दृष्टिकोण विकसित किए, जो पार्टी कांग्रेस के निर्णयों या पार्टी की आधिकारिक स्थिति से व्यवस्थित रूप से भिन्न थे।
अक्सर, त्सिप्रास को किसी प्रकार के संतुलन को फिर से स्थापित करने के लिए हस्तक्षेप करना पड़ता है, लेकिन इस प्रक्रिया का मतलब था कि प्रारंभिक स्थिति - की स्थिति 2013 कांग्रेस - नरम हो गया था. उदाहरण के लिए, ड्रैगासाकिस और स्टैथाकिस ने बयान दिया कि सिरिज़ा सरकार ऋण की स्थिति पर कभी भी एकतरफा कदम नहीं उठाएगी, लेकिन पार्टी कांग्रेस के फैसले में स्पष्ट रूप से कहा गया है कि सभी हथियार मेज पर हैं और अगर कोई भी समझौता होता है तो किसी भी बात से इंकार नहीं किया जा सकता है। सिरिज़ा सरकार को ऋणदाताओं द्वारा ब्लैकमेल किया जा रहा है।
वार्ताकार या उनके सामने उपस्थित दर्शकों के आधार पर, उनमें से दोनों कई बार अस्पष्ट रहे हैं, यहां तक कि ज्ञापन को रद्द करने के मुद्दे के बारे में भी या सिरिज़ा ऋण के पूरे या सिर्फ हिस्से को माफ करने की मांग कर रहा था।
दूसरे, त्सिप्रास पिछले कुछ समय से बहुत यात्रा कर रहे हैं। यह ज़रूरी था, क्योंकि वह एक ऐसी पार्टी के नेता हैं जिसके पास हाल तक लगभग 5 प्रतिशत वोट थे, और एक राज्य के प्रमुख के रूप में उनकी कोई विश्वसनीयता नहीं थी। उन्हें अंतरराष्ट्रीय परिदृश्य के बारे में अपने ज्ञान के बारे में बात करने की बजाय अपनी विश्वसनीयता में सुधार करने की जरूरत है।
इसलिए वह उन स्थानों या संस्थानों में गए जिन्हें मुख्यधारा या यहां तक कि आर्थिक कुलीनतंत्र द्वारा संरक्षण प्राप्त है एम्ब्रोसेटी फोरम. ये एक प्रकार के अति विशिष्ट क्लब होते हैं जिनमें व्यापार और वित्त क्षेत्र के बहुत महत्वपूर्ण लोग एकत्रित होते हैं और चर्चा करते हैं। धारणा यह थी कि जब वह वहां थे, तो पार्टी के दृष्टिकोण का बहुत नरम संस्करण प्रस्तुत कर रहे थे।
उदाहरण के लिए, जब वह न्यूयॉर्क गए और ब्रुकिंग्स इंस्टीट्यूट में भाषण दिया, तो उन्होंने न्यू डील और फ्रैंकलिन रूजवेल्ट का बार-बार उल्लेख किया। जब वे ऑस्टिन, टेक्सास गए तो उन्होंने कहा कि सिरिज़ा यूरो को कभी नहीं छोड़ेगा, जबकि पार्टी की स्थिति - और बाद में उन्होंने खुद भी क्या कहा - यह थी कि हम यूरो में बिना शर्त, बिना योग्यता आदि के नहीं रहना चाहते हैं। पर।
इस सबने यह धारणा बनाई कि बहुत ही महत्वपूर्ण, रणनीतिक मुद्दों पर सिरिज़ा पूरी तरह से स्पष्ट नहीं है, और इसमें चर्चा के विभिन्न स्तर हैं, इस प्रकार सिरिज़ा के वास्तविक इरादों के बारे में संदेह पैदा होता है और यह दबाव का विरोध करने के लिए कितना दृढ़ है कि हर समझदार व्यक्ति जानता है कि सिरिज़ा सरकार को इसका सामना करना पड़ेगा।
इसने पार्टी के भीतर लगातार आंतरिक बहस और तर्क-वितर्क का दौर शुरू कर दिया है - जो कई बार दर्दनाक रहा है, लेकिन फिर भी कुछ परिणाम सामने आए हैं। मुझे लगता है कि यह आवश्यक था, लेकिन जैसा कि मैंने कहा, यह कभी-कभी काफी दर्दनाक था। अंत में, इसकी एक कीमत चुकानी पड़ी, लेकिन कम से कम सिरिज़ा ने सार्वजनिक रूप से अपनी मूलभूत प्रतिबद्धताओं से इनकार नहीं किया।
और हम इसे अब वास्तव में देखते हैं। हालाँकि उन प्रतिबद्धताओं को प्राप्त करने के साधनों के संबंध में स्पष्टता की कमी है, यह सभी के लिए स्पष्ट हो गया है कि सिरिज़ा जो आगे रख रही है उसका आज किसी भी यूरोपीय सामाजिक लोकतांत्रिक पार्टी के किसी भी एजेंडे से बहुत कम लेना-देना है। यह वास्तव में नवउदारवाद और मितव्ययिता से नाता तोड़ने का एजेंडा है। सिरिज़ा एक प्रकार की राजनीतिक संस्कृति लाती हुई प्रतीत होती है जो सामाजिक, राजनीतिक और यहां तक कि वैचारिक कट्टरवाद से जुड़ी हुई है जो अभी भी पार्टी के डीएनए में अंकित है।
इसका मतलब यह नहीं है कि आश्चर्य नहीं हो सकता; इसका मतलब यह नहीं है कि हमें किसी प्रकार की गारंटी है कि चीजें बुरी तरह से नहीं बदलेंगी। लेकिन इसका मतलब यह है कि वहाँ is वर्ग शक्तियों के संतुलन में निर्णायक बदलाव की संभावना। ग्रीस में, लोग अब बहुत व्यापक स्तर की ताकतों के बारे में जानते हैं इसका यही एकमात्र वास्तविक संभावना है, और यदि हम हार गए, तो यह पूरे आगामी ऐतिहासिक काल के लिए एक हार होगी।
तो क्या पिछली अवधि में इस प्रक्रिया से कुछ नतीजे निकले हैं? जॉन मिलियोस को एंग्लोफोन जगत में उनकी किताबों और अब उनके लिए जाना जाता है साक्षात्कार में अभिभावक और लगता है कि उन्होंने नेतृत्व से दूरी बना ली है?
कुछ समय पहले तक, मिलिओस के पास मुख्य आर्थिक टीम के भीतर कोई बहुत विशिष्ट रणनीतिक स्थिति नहीं थी, (ड्रैगासाकिस और स्टैथाकिस खेल का नेतृत्व कर रहे हैं)। उनकी भूमिका उन लोगों के खिलाफ एक प्रकार का मार्क्सवादी तर्क प्रदान करना था जो यूरोपीय संघ के साथ और अधिक विशेष रूप से यूरो के मुद्दे पर एक ब्रेक, या स्पष्ट अलगाव की वकालत कर रहे थे।
मिलियोस ने बहुत सारे मार्क्सवादी और कट्टरपंथी प्रकार के तर्क दिए, जिसमें कहा गया कि यूरो से नाता तोड़ने का मतलब श्रम का अवमूल्यन, राष्ट्रवादी पदों पर वापसी है। उन्होंने कमोबेश आरोप लगाया - जिस तरीके से उन्होंने दशकों से सैद्धांतिक रूप से खुद को तराशा है - वे लोग जो 1970 के दशक के पुराने "विकासवादी" केंद्र बनाम परिधि प्रकार के पुनर्चक्रण के यूरो के साथ टूटने के ऐसे विषयों को सामने रखते हैं, और राष्ट्र-केंद्रित यूनानी पूंजीवाद के विकास को उनकी वास्तविक राजनीतिक परियोजना माना जा रहा है।
इस दृष्टिकोण पर, संभवतः, किसी भी कीमत पर यूरो के साथ संबंध तोड़ने से बचना एक अंतर्राष्ट्रीयवादी और समाजवादी परिप्रेक्ष्य के लिए लगभग एक पौराणिक गारंटी के रूप में कार्य करता है। ठोस विकल्पों के संदर्भ में इसका मतलब यह था कि मिलिओस ने ड्रैगासाकिस और स्टैथाकिस के हल्के सुधारवादी पदों का बचाव किया।
मिलिओस ने उससे दो स्तर पर दूरी बनानी शुरू कर दी. सबसे पहले राजनीतिक गठबंधन के मुद्दे पर, जहां यह स्पष्ट था कि योग्यता के साथ, वह पासोक या पुराने प्रतिष्ठान तत्वों से आने वाले लोगों के लिए अवसर नहीं चाहते हैं। वह कार्यक्रम के नवउदारवाद-विरोधी किनारों में नरमी को भी खारिज करते हैं, और मुझे लगता है कि वह इस तथ्य से बहुत निराश थे कि अंत में सिरिज़ा के पास राजकोषीय सुधार के विषय पर बहुत विशिष्ट विवरण नहीं है (जो कि उनके मुख्य मुद्दों में से एक था) थीम), यानी दुस्साहसिक पुनर्वितरण नीतियां - अमीरों पर कर लगाना, इत्यादि।
यह बिल्कुल स्पष्ट नहीं है कि सिरिज़ा बैंकों के साथ क्या करेगी, और निजीकरण के बारे में क्या करेगी। यह निश्चित रूप से कम से कम कुछ अधिक निंदनीय मामलों को रद्द कर देगा बेचना सार्वजनिक संपत्तियों को पूरी तरह से हास्यास्पद कीमतों पर। लेकिन बैंकों और निजीकरण के बारे में ड्रैगासाकिस और स्टैथाकिस के हालिया बयान बहुत उत्साहजनक नहीं हैं, जो स्पष्ट रूप से कांग्रेस के निर्णयों और प्रतिबद्धताओं से पीछे हट रहे हैं।
इसलिए ये बहुत महत्वपूर्ण मुद्दे हैं जिनका सिरिज़ा सरकार को सामना करना होगा, दीर्घकालिक या मध्यावधि में भी नहीं, बल्कि तुरंत।
शायद आप उन उम्मीदवारों की श्रृंखला के बारे में कुछ कह सकें जिन्हें आगामी चुनाव से पहले बहुमत द्वारा नियुक्त किया गया है?
मुझे लगता है कि पार्टी में यह एक बार फिर बहुत वास्तविक मुद्दा है। पार्टी शाखाओं के स्तर पर, और क्षेत्रों के स्तर पर भी, इस पुराने राजनीतिक अभिजात वर्ग के लोगों के - स्थानीय या राष्ट्रीय स्तर पर - घुसपैठ करने, पद या पद पाने के लगभग सभी प्रयास विफल रहे। उन्हें भारी बहुमत से खारिज कर दिया गया, और यह इस तथ्य का भी संकेतक है कि वामपंथी मंच और पार्टी का "व्यापक वाम" अलग-थलग क्षेत्र नहीं हैं, बल्कि वास्तव में बहुत महत्वपूर्ण मुद्दों पर अपने विचार थोपने में सक्षम हैं।
सिप्रास और नेतृत्व की प्रतिक्रिया सबसे पहले केंद्रीय समिति के सत्रों को व्यवस्थित रूप से विलंबित करने की थी, जिससे निर्णय लेने का यह स्तर पंगु हो गया। इस प्रकार, नेतृत्व को उन 50 समग्र उम्मीदवारों में से 450 के लिए कार्टे ब्लैंच जैसा कुछ प्राप्त हुआ (वहां 300 सांसद हैं, लेकिन 450 उम्मीदवार हैं) - जिसका अर्थ है कि अभी हमें सभी सूचियों की अंतिम संरचना के बारे में पता है।
डिमर के साथ सहयोग का विचार उस पर मिली प्रतिक्रिया के कारण विफल हो गया। स्थानीय स्तर पर कई उम्मीदवारों को स्थानीय संघों और शाखाओं द्वारा भी अस्वीकार कर दिया गया था। और अब पैराशूट से उतारे जाने वाले लोगों को लेकर भी ऊपर से नीचे तक एक तरह का विवाद चल रहा है.
दूसरी ओर, यह तथ्य कि कोस्टास लापावित्सास को उम्मीदवार के रूप में स्वीकार कर लिया गया है, एक बड़ा विकास है। यूरोपीय चुनाव के दौरान इस बारे में पहले से ही चर्चा थी और अंत में पार्टी नेतृत्व के बहुमत ने उनकी उम्मीदवारी को खारिज कर दिया था।
यह बहुत महत्वपूर्ण है क्योंकि लापावित्सास सिर्फ एक व्यक्ति नहीं है - वह वास्तव में पूरे मुद्दे पर एक बहुत ही विशिष्ट और बहुत दृढ़ दृष्टिकोण का प्रतीक है कि यूरोप के साथ, ऋण के साथ, आर्थिक संकट से कैसे निपटा जाए। समस्याएँ। और उन्हें सूची में रखने और एक सांसद के रूप में इसे और अधिक विश्वसनीय बना दिया गया है कि जब सिरिज़ा कहता है "वास्तव में, सभी विकल्प मेज पर हैं" - इसका वास्तव में यही मतलब है।
यदि सिरिज़ा संसदीय चुनावों में प्रथम स्थान जीतती है, तो उसे संसदीय बहुमत बनाने की आवश्यकता होगी। क्या यह संभव है - और कैसे?
मैं सिरिज़ा भूस्खलन से इंकार नहीं करूंगा। सर्वेक्षणों में यह 35 प्रतिशत है, इसलिए पूर्ण बहुमत से बहुत दूर नहीं है, क्योंकि ग्रीक चुनावी प्रणाली अग्रणी पार्टी को पचास सीटों का बोनस देती है। इसलिए यह संभव है और संभव भी है कि सिरिज़ा के पास पूर्ण बहुमत होगा।
यह सच है कि उसके पास कोई स्पष्ट सहयोगी नहीं है: केकेई ने किसी भी गठबंधन से इनकार कर दिया है, जबकि डिमर, जो एक साल पहले सत्तारूढ़ गठबंधन का हिस्सा था, का सफाया हो गया है। तो यह उसके सामने आने वाली कठिनाइयों में से एक है, लेकिन हमें यह नहीं भूलना चाहिए कि यह अपने तरीके से एक महत्वपूर्ण राजनीतिक प्रश्न व्यक्त करता है: आखिरकार, कुछ लोग सीरिया की स्थिति को नरम करना चाहते हैं, जो रियायतें देने जा रहा है उस पर भरोसा करते हुए गठबंधन बनाने के लिए.
ग्रीक मतदाताओं को इसके बारे में पता है, और यह सिरिज़ा को स्पष्ट बहुमत दे सकता है ताकि वह संसदीय बहुमत का आनंद लेने के लिए रियायतें दिए बिना अपना कार्यक्रम चला सके।
आप न्यू डेमोक्रेसी के रवैये के बारे में क्या सोचते हैं, जो "लाल डर" पर बहुत अधिक खेल रहा है और सिरिज़ा के जीतने पर अराजकता का डर है?
यह समझा जाना चाहिए कि चार साल के ज्ञापनों के बाद न केवल दक्षिणपंथी, बल्कि केंद्र-वामपंथी - या जो कुछ बचा है - वे अत्यधिक सत्तावादी संरचनाएं हैं, एक लौह मुट्ठी नीति के पक्षधर हैं।
वर्तमान प्रधान मंत्री, न्यू डेमोक्रेसी के एंटोनीस समरस, उस पार्टी के राष्ट्रवादी विंग से आता है, और वह एक ऐसे दल से घिरा हुआ है जिनमें से अधिकांश चरम दक्षिणपंथ से आए हैं। यह एक कट्टर दक्षिणपंथी है जो ग्रीक आबादी के एक हिस्से की गहरी साम्यवाद विरोधी भावनाओं पर खेलता है।
इसलिए सरकार डर की बयानबाजी करती है: उनके पास कोई अन्य तर्क नहीं है। और यह उनकी सत्तावादी, राजनीति की "बाहुबल" दृष्टि का हिस्सा है। यदि सिरिज़ा विफल हो जाता है तो देश के लिए संभावनाएँ बहुत प्रतिक्रियावादी और सत्तावादी होंगी।
ग्रीस के लिए सिरिज़ा की प्राथमिकताएँ क्या हैं?
काम करने के लिए चार मुख्य चीजें हैं - और यहां मैं उन्हें किसी विशेष क्रम में नहीं रख रहा हूं। पहले में हाल के वर्षों की आपदा के सबसे चौंकाने वाले पहलुओं से निपटने के लिए आपातकालीन उपाय शामिल हैं: सभी घरों में बिजली की आपूर्ति को फिर से जोड़ना, सभी बच्चों के लिए स्कूल का भोजन, और नाम के योग्य स्वास्थ्य देखभाल सेवा को फिर से स्थापित करना - जैसा कि स्थिति है, एक जनसंख्या का एक तिहाई हिस्सा स्वास्थ्य देखभाल प्रणाली से बाहर रखा गया है।
दूसरी बात: ज्ञापनों के मूल तत्व को ख़त्म करना। इसका मतलब होगा कि न्यूनतम वेतन को वापस वहीं स्थापित करना जहां यह 2010 से पहले था, साथ ही सामूहिक सौदेबाजी समझौते और सामाजिक कानून जो पूरी तरह से नष्ट हो गए हैं। इससे श्रमिकों के लिए कार्रवाई का एक क्षेत्र खुल जाएगा और इसके परिणामस्वरूप तत्काल सुधार होंगे। हमें उन बेतुके संपत्ति करों से भी छुटकारा पाना होगा जो राज्य कई वर्षों से आबादी से वसूल रहे हैं। यह सब समझौता योग्य नहीं है।
तीसरी चीज़ जिस पर काम करना है वह है कर्ज़ - और यहां कुछ बातचीत होगी। जब तक मेमोरेंडम व्यवस्था के तहत कर्ज चुकाना देश को चक्की में पीसता रहेगा तब तक ग्रीस को सुलझाने की कोई संभावना नहीं है।
कर्ज़ चुकाने के लिए बजट अधिशेष को मुक्त करने और इसे वित्तपोषित करने की आवश्यकता को समाप्त करने के लिए सार्वजनिक और सामाजिक व्यय में भारी कटौती की गई है। यह अव्यवहारिक है. बजट अधिशेष कभी भी ऋण चुकाने की लागत को कवर करने के लिए पर्याप्त नहीं हो सकता है, जिसका बोझ सकल घरेलू उत्पाद में गिरावट के कारण बढ़ गया है - अब यह सकल घरेलू उत्पाद के 177 प्रतिशत तक पहुंच गया है।
हमें इसका समाधान ढूंढ़ना होगा. सिरिज़ा उसी समाधान पर जोर देगा जिसकी मांग 1953 में जर्मनी के मामले में की गई थी: यानी, ऋण के बड़े हिस्से को रद्द करना और विकास खंड की शर्तों के भीतर बाकी का भुगतान करना।
लेकिन अगर यूरोपीय लोग मना कर दें तो हम क्या करेंगे? एक बार फिर सभी विकल्प मेज पर हैं, लेकिन सिरिज़ा पीछे नहीं हटेगा और खुद को उसी तरह ब्लैकमेल नहीं होने देगा, जिस तरह दक्षिणपंथी साइप्रस के राष्ट्रपति अनास्तासियादेस को 2013 के वसंत में किया गया था, जब उनके देश की संसद ने यूरोपीय संघ द्वारा प्रस्तावित बेलआउट योजना को सर्वसम्मति से खारिज कर दिया था। .
चौथी चीज़ जिस पर काम करना है वह अर्थव्यवस्था को फिर से शुरू करना है, जो नष्ट हो गई है, ताकि ग्रीस वर्तमान में अनुभव की जा रही भारी बेरोज़गारी (26 प्रतिशत और 50 प्रतिशत युवाओं में) से निपट सके। केवल सार्वजनिक निवेश ही वास्तव में इस पर काबू पा सकता है। यह एक बहुत ही जटिल प्रश्न है, लेकिन हमें अर्थव्यवस्था को इस तरह से फिर से शुरू करने की ज़रूरत है जो सामाजिक और पर्यावरणीय आवश्यकताओं के अनुरूप हो, जो कि वर्तमान में हमारे पास नहीं है।
तो आइए कल्पना करें कि चुनाव हो चुके हैं और सिरिज़ा ने किसी अविश्वसनीय सहयोगी पर भरोसा किए बिना समग्र बहुमत प्राप्त कर लिया है। एक जबरदस्त जीत. जैसा कि आप जानते हैं, पॉल मेसन ने लिखा था टुकड़ा ऐसी घटना के बाद पहले कुछ हफ्तों में सिरिज़ा के लिए क्या ख़तरे होंगे, और उस पर बाज़ारों और यूरोपीय संघ दोनों से किस प्रकार का भारी दबाव आएगा।
फिलहाल, त्सिप्रास की पंक्ति यूरोपीय संघ को धोखा देने और यह शर्त लगाने के लिए है कि यह पर्याप्त होगा; ग्रीस यूरोजोन में जो संकट पैदा करेगा वह चीजों को शांत करने के लिए पर्याप्त होगा। इस रणनीति के बारे में आपकी क्या राय है और सिरिज़ा इस तरह के दबाव के लिए कितना तैयार है?
सबसे पहले, इसकी सराहना नहीं की जाती है कि ग्रीस में समग्र राजनीतिक माहौल और चुनावी अभियान कितने हिंसक हैं। और 2012 में यही स्थिति थी। ईमानदारी से कहें तो, यह यूरोपीय देश की तुलना में लैटिन अमेरिकी देश में चुनावी अभियान के बहुत करीब है।
वर्तमान सरकार और मीडिया दोनों द्वारा विकसित संपूर्ण दृष्टिकोण, बयानबाजी और प्रवचन के प्रकार सिरिज़ा को एक मौलिक रूप से नाजायज ताकत के रूप में चित्रित करने के लिए हैं। यह कहने का गहरा अर्थ है: जब सिरिज़ा सत्ता में आएगी, तो यह पूरी तरह से सर्वनाशकारी परिदृश्य होगा - कि ग्रीस को यूरोज़ोन से बाहर निकाल दिया जाएगा, सुपरमार्केट की अलमारियाँ खाली हो जाएंगी। वे वेनेजुएला या अर्जेंटीना में खाली, या कथित तौर पर खाली, अलमारियों के साथ फोटोमोंटेज भी बना रहे हैं, इस संदेश के साथ, "ग्रीस में यही होगा।"
एक तरह से, इस धमकी से बहुत मदद मिली है, खासकर हाल के समय में यूरोपीय संघ के अधिकारियों द्वारा दिए गए कई बयानों से। सब उनमें से सिरिज़ा के प्रति बहुत शत्रुतापूर्ण थे, सब उनमें से एक तरह से डराने-धमकाने का काम कर रहे थे। सिरिज़ा को इसका सामना करना होगा; उसे इस स्थिति का सामना करना होगा। वर्तमान दृष्टिकोण यह है कि हम अपनी मांगों पर पुनर्विचार नहीं करेंगे, हम उन्हें कम नहीं करेंगे।
दूसरी ओर, सिरिज़ा मतदाताओं को आश्वस्त करना चाहता है कि यूरोप में ऐसे लोग और ताकतें हैं जो बातचीत और कुछ प्रकार की रियायतों के लिए अधिक खुले हैं। उदाहरण के लिए, सिप्रास ने एक बहुत ही दुर्भाग्यपूर्ण लेख लिखा जिसमें बताया गया कि इतालवी और फ्रांसीसी सरकारें मितव्ययिता की राजनीति में कुछ दूरी बना रही थीं।
अब वे जर्मन सोशल डेमोक्रेट्स द्वारा दिए गए बयानों या किसी लेख को उजागर कर रहे हैं ब्लूमबर्ग, यह दावा करते हुए कि "ग्रीक्सिट" की कोई संभावना नहीं है - यह एक व्यवहार्य परिदृश्य नहीं है, कि कोई भी इस पर विचार नहीं कर रहा है। लेकिन मामले की जड़ यह है कि is मामला यह है कि जिस तरह से सिरिज़ा को प्रमुख यूरोपीय मीडिया द्वारा प्रस्तुत किया गया है वह पिछले हफ्तों या दिनों में बदल गया है।
इस बदलाव का मतलब क्या है? पहले, पंक्ति थी, "ये कट्टर वामपंथी हैं, और वे एक खतरा हैं, और हमें उनका मुकाबला करना चाहिए और उन्हें कुचल देना चाहिए इत्यादि।" एकदम शत्रुता. अब, स्वर यह है, "वास्तव में, वे जितना दिखते हैं उससे कहीं अधिक उचित हैं, और, किसी भी मामले में, बहुत कुछ नहीं बदलेगा।"
तो, लब्बोलुआब यह है कि, आप जो भी करें, आपको मौजूदा ढांचे के भीतर ही रहना होगा, और कुछ लोग इसका अच्छा पुलिस संस्करण खेल रहे हैं और अन्य लोग खराब पुलिस वाला संस्करण खेल रहे हैं। लेकिन, वास्तविकता यह है कि लोहे का पिंजरा अभी भी वहां है और आपके पास स्थानांतरित करने के लिए जगह वास्तव में अस्तित्वहीन है।
मुझे लगता है कि पार्टी के भीतर उदारवादी स्थिति एक निश्चित बिंदु तक समझ में आती है - क्योंकि कुछ परिस्थितियों में किसी प्रकार का अधिक रक्षात्मक प्रवचन शायद आवश्यक हो सकता है - लेकिन समस्या यह है कि यह समाज में लोगों को इस बात के लिए तैयार नहीं करता है कि क्या होगा सिरिज़ा की जीत की स्थिति में यह अनिवार्य रूप से आएगा, अर्थात् उसके कार्यक्रम को पूरी तरह से लागू करने का निर्णय आंतरिक और शेष यूरोपीय संघ दोनों के साथ बहुत टकरावपूर्ण हो जाएगा।
एक बार फिर, मुझे लगता है कि अभियान के दौरान भी सिरिज़ा के वामपंथियों को एक बहुत ही वफादार तरीके से, कार्यक्रम के प्रति वफादार रहना वगैरह भूमिका निभानी है, लेकिन इस तथ्य पर जोर देते हुए कि चीजें आसान नहीं होंगी, हमें ऐसा करना चाहिए एक गंभीर लड़ाई के लिए तैयार रहें, और हमें क्षणों और बहुमत की स्थिति की कमजोरियों के प्रकार के आधार पर इस पर जोर देना होगा।
लेकिन सिप्रास भी कभी-कभी वह कार्ड खेलता है, इसलिए इन विभिन्न विरोधाभासों को संतुलित करने के लिए एक निरंतर खेल होता है। यदि आप एक निश्चित दूरी से चीजों पर विचार करते हैं, तो विरोधाभास स्थिति के भीतर ही मौजूद होते हैं, इस अर्थ में कि मौजूदा स्थिति के भीतर इस प्रकार के विरोधाभासों का न होना मुश्किल होता।
हम एक ऐसी स्थिति के बारे में बात कर रहे हैं जहां एक महत्वपूर्ण अवधि के लिए सामाजिक लामबंदी का स्तर बहुत कम रहा है, और यह संदर्भ एक चुनावी संदर्भ है, विद्रोही नहीं। स्पेन में हालिया घटनाक्रम के बावजूद अंतरराष्ट्रीय स्तर पर ताकतों का संतुलन सिरिज़ा के लिए नुकसानदेह है। कुल मिलाकर, यूरोप में, यह बिल्कुल स्पष्ट है कि सिरिज़ा सरकार काफी अलग-थलग होगी।
इसलिए, ये झिझक, अस्पष्टताएं और उतार-चढ़ाव, आंशिक रूप से अपरिहार्य हैं, बशर्ते कि हम इस तथ्य के बारे में स्पष्ट हों कि हमारे सामने जो है वह टकराव की दिशा में आगे बढ़ने या हार मानने और आत्मसमर्पण करने के बीच एक विकल्प है। मेरा मानना है कि आत्मसमर्पण और टकराव के बीच कोई मध्यवर्ती विकल्प नहीं है।
आइए ऋण और यूरो के प्रश्न से निपटें, जो कट्टरपंथी वामपंथ पर मुख्य दरार और आवश्यक प्रश्न हैं। इन्हें, आंशिक रूप से, सिरिज़ा के भीतर वामपंथी मंच और अंटार्सया दोनों द्वारा उठाया गया है।
वे प्रमुख प्रश्न हैं जिनका वे दावा करते हैं कि बहुमत पर्याप्त रूप से संबोधित नहीं करता है, टालता है, या हेराफेरी करने की कोशिश करता है। क्या आप सिरिज़ा की संभावित जीत के आलोक में प्रतीकात्मक महत्व और अधिक ठोस रूप से रणनीतिक महत्व दोनों के बारे में कुछ कह सकते हैं?
यहां एक साथ कई सवाल हैं. आइए प्रतीकात्मक स्तर से शुरू करें: मुझे लगता है कि, वैचारिक आधिपत्य के संदर्भ में, इसमें कोई संदेह नहीं है कि ग्रीस में प्रमुख वर्ग का वैचारिक आधिपत्य यूरोपीय परियोजना पर आधारित है - यह विचार, यूरोपीय एकीकरण की प्रक्रिया में शामिल होकर , ग्रीस एक "आधुनिक" देश, एक "विकसित पश्चिमी यूरोपीय" देश बन जाएगा, और निश्चित रूप से और अपरिवर्तनीय रूप से सबसे विकसित और उन्नत पश्चिमी यूरोपीय समाज के क्लब में शामिल हो जाएगा।
तो यह एक प्रकार का है दीर्घायु दुरे मेरा मानना है कि आजादी के बाद से यूनानी राष्ट्र पश्चिमी यूरोपीय दुनिया का पूरी तरह से स्वीकृत हिस्सा बनने की कल्पना करता है। और ऐसा लगा, यूरो में शामिल होने के बाद पहले दशक में, यह कल्पना वास्तविकता बन गई थी।
बेशक, किसी को यूरो की प्रतीकात्मक ताकत को कम नहीं आंकना चाहिए: हम यहां पैसे और मुद्रा की भूमिका और उससे जुड़े सभी प्रतीकात्मक मूल्य के बारे में मार्क्स के विश्लेषण के बारे में सोच सकते हैं। और यह काम कर गया. हर कोई जानता है कि, संकट से पहले, ज्ञापनों से पहले, ग्रीस - साथ ही यूरोपीय परिधि के अन्य देशों - को यूरोपीय परियोजना और आम मुद्रा दोनों के लिए अनुमोदन का उच्चतम स्तर प्राप्त था।
मुझे लगता है कि यह एक निम्नवर्गीय देश की विशिष्ट मानसिकता है। बेशक संकट के दौरान समर्थन के इन स्तरों में नाटकीय रूप से गिरावट आई है, हालाँकि वास्तविकता वास्तव में इससे कहीं अधिक अस्पष्ट है: एक ओर, यूरोपीय संघ के प्रति अविश्वास है, क्योंकि उन्होंने ज्ञापन और ट्रोइका नियम लागू किया है।
दूसरी ओर, ऐसा लगता है कि निराशा की स्थिति में, लोग अपनी पूर्व प्रतीकात्मक स्थिति के अंतिम अवशेषों से चिपके हुए हैं। इसलिए वे कभी-कभी सबसे उन्नत यूरोपीय देशों के "क्लब" के पूर्ण सदस्य के रूप में अपनी स्थिति या अपनी कथित स्थिति को खोने के बारे में और भी अधिक हताश हो जाते हैं। इस प्रकार सामान्य ज्ञान के स्तर पर चीजें काफी जटिल हैं।
अब, राजनीतिक रणनीतियों के संबंध में: सिरिज़ा के भीतर की धाराएँ, और विशेष रूप से एक निश्चित यूरोकम्युनिस्ट पृष्ठभूमि से आने वाली धाराएँ (और, कुछ हद तक, अधिक आंदोलनवादी पृष्ठभूमि से आने वाली धाराएँ), यूरोपीय परियोजना के समर्थन की एक मजबूत भावना प्रदर्शित करती हैं इस प्रकार।
इसके विपरीत, केकेई के बाईं ओर से आने वाली धाराएं (जो अनिवार्य रूप से वाम धारा का मामला है) परंपरागत रूप से यूरोपीय एकीकरण के लिए बहुत अधिक शत्रुतापूर्ण हैं और संकट की शुरुआत से ही उन्होंने बहुत अधिक नकारात्मक रवैया बनाए रखा है। -यूरो और संपूर्ण रणनीति, और यूरोपीय संघ को एक संस्था या संस्थानों के एक समूह के रूप में देखें।
लेकिन वामपंथी राष्ट्रवादी दृष्टिकोण से नहीं?
मुझे लगता है कि यह कहना ग़लत है कि केकेई से आने वाली धाराएँ वामपंथी राष्ट्रवादी धाराएँ हैं। मान लीजिए, वामपंथी देशभक्ति की एक परंपरा है, जो फासीवाद-विरोधी अनुक्रम से काफी हद तक जुड़ी हुई है। लेकिन यदि आप, उदाहरण के लिए, मैसेडोनिया के साथ संघर्ष, या यहां तक कि तुर्की के साथ संबंधों को लेते हैं, तो केकेई और केकेई मैट्रिक्स से आने वाले लोगों का तुर्की पर बेहद नरम रुख था, या मैसेडोनिया के मामले में, केकेई एकमात्र था पार्टी मैसेडोनिया की राष्ट्रीय मान्यता के खिलाफ नब्बे के दशक की शुरुआत में तथाकथित राष्ट्रीय सर्वसम्मति का हिस्सा नहीं बनेगी।
सिरिज़ा के भीतर, वामपंथी मंच की ताकतों ने यूरोपीय संघ की एक सैद्धांतिक आलोचना विकसित की और ग्रीस को यूरोज़ोन का हिस्सा होने को समस्या के प्रमुख आयामों में से एक के रूप में देखा। यदि आप यूरोज़ोन से नाता तोड़ने के लिए तैयार नहीं हैं, यदि साइप्रस-प्रकार के ब्लैकमेल के मामले में यही एकमात्र विकल्प बचता है, तो आपके हाथ पहले से ही बंधे हुए हैं।
सिरिज़ा के बहुमत ने उस दृष्टिकोण पर कड़ी आपत्ति जताई और ऐसे तर्क पेश किए जो सतही तौर पर बहुत वामपंथी लगते हैं, उनका कहना है कि इस तरह का दृष्टिकोण राष्ट्रीय समाधानों में वापसी की ओर ले जाता है। वे न केवल अंतर्राष्ट्रीयता की कमी की आलोचना करते हैं, बल्कि पूंजीवाद-विरोध की भी कमी की आलोचना करते हैं, क्योंकि इसके पीछे की परियोजना, उनका दावा है, राष्ट्रवादी पूंजीवाद की ओर वापसी है। और यह बहुत कुछ उसी के अनुरूप था जो बाकी यूरोपीय कट्टरपंथी वामपंथी कह रहे थे।
एंटोनियो नेग्री के प्रभाव में, या उस प्रकार के पदों के तहत?
सिरिज़ा के बहुमत के संबंध में, मुझे लगता है कि यह नेग्री नहीं है। अधिक आंदोलनवादी घटकों के संबंध में नेग्री ने भूमिका निभाई होगी, लेकिन सीरिया के बहुमत के संबंध में, मुझे लगता है कि मुख्य भूमिका डाई लिंके और रोजा लक्जमबर्ग स्टिफ्टंग द्वारा निभाई गई है। वे कई विषयों के प्रसार में भूमिका निभाते हैं जैसे कि यूरोपीय संघ के आंतरिक सुधार के लिए एजेंडा, संकट की समझ, और अनिवार्य रूप से पुनर्वितरण के मुद्दे के रूप में इससे बाहर निकलने का तरीका।
और इसके पीछे यह विचार है कि हमें राष्ट्रीय स्तर पर किसी भी तरह के एकतरफा कदम से बचते हुए, सीधे यूरोपीय संघ के स्तर पर ताकतों के संतुलन को बदलना होगा। किसी भी अन्य रणनीति को प्रतिगमन माना जाता है क्योंकि यह पुराने राष्ट्र राज्य आदि के प्रति उदासीनता को प्रदर्शित करता है। तो ये थे बहस के मुद्दे. यूरो का प्रश्न दरार का मुद्दा बन गया।
दूसरा मुद्दा, जो कम से कम उतना ही महत्वपूर्ण है, कर्ज़ का मुद्दा है। यहां, बहस की ज्यामिति या शर्तें समान नहीं हैं। कुछ लोग जो यूरो से नाता तोड़ने के पक्ष में नहीं हैं, वे कर्ज़ पर कट्टरपंथी रवैये के पक्ष में हैं. वे गंभीरता से ऋण पर चूक को ऐसी चीज़ मानते हैं जो अपरिहार्य हो सकती है या कम से कम ग्रीक ऋण के पुनर्गठन के आसपास बातचीत में एक हथियार के रूप में विचार करने की आवश्यकता है।
सिरिज़ा के बहुमत का दृष्टिकोण अभी भी यह है कि आप दो मुद्दों को अलग कर सकते हैं और ऋण की चर्चा के आसपास प्रक्रिया शुरू कर सकते हैं। इस तर्क के अनुसार, क्योंकि तपस्या और ज्ञापनों को तोड़ना समझौता योग्य नहीं है, आप रिवर्स ब्लैकमेल की स्थिति में हैं, कमजोर बनाम मजबूत। आप एकतरफा रूप से मितव्ययिता तोड़ते हैं, और इसलिए मर्केल और अन्य के पास देनदार देश के पक्ष में ऋण के सकारात्मक पुनर्गठन को स्वीकार करने के अलावा कोई अन्य विकल्प नहीं है।
मुझे लगता है कि बहस की ये शर्तें स्वयं किसी तरह से गोलाकार हैं। वास्तविक मुद्दा निम्नलिखित है: हर कोई इस बात से सहमत है कि तपस्या को तोड़ना और ज्ञापन के मुद्दे पर एकतरफा कार्रवाई करना वर्तमान स्थिति से बाहर निकलने का एकमात्र तरीका है। और, उस मुद्दे पर, हमें ग्रीक समाज का बहुमत समर्थन मिल सकता है, इसलिए यह इलाके का एक निर्णायक पहलू है।
तो फिर सवाल यह है कि क्या यूरोजोन के दायरे में ऐसा हो सकता है या नहीं? मुझे लगता है कि यह अभी भी खुला प्रश्न है और केवल अभ्यास ही इसका प्रभावी उत्तर देगा।
मेरी और वामपंथी मंच की राय यह है कि इस प्रश्न से निपटे बिना इन मुद्दों का समाधान नहीं किया जा सकता। ऋण और ज्ञापन के मुद्दे सिरिज़ा के बहुमत के दृष्टिकोण की अग्निपरीक्षा हैं।
दूसरी ओर, केकेई का रवैया बहुत जल्दी, लगभग तुरंत ही यह हो गया: “यह एक झूठी बहस है; हमें मुद्रा की परवाह नहीं है।” आधिकारिक नारा है, “न तो यूरो, न ही ड्रैक्मा; अगर हम पूंजीवाद के भीतर हैं तो इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि हम यूरोपीय संघ समर्थक हैं या नहीं।” वे कहते हैं कि जो लोग यूरो से नाता तोड़ने का आह्वान करते हैं, वे और भी अधिक खतरनाक दुश्मन हैं, क्योंकि यह वर्ग संघर्ष के वास्तविक उद्देश्यों से ध्यान भटकाना है, इत्यादि।
न तो ड्रैक्मा और न ही यूरो, बल्कि रूबल और अंतर्राष्ट्रीय समाजवाद!
ठीक है, अब आप रूबल को समीकरण से बाहर निकाल सकते हैं, लेकिन हाँ कुछ प्रकार की पौराणिक श्रमिकों की शक्ति। इसे सुधारवादियों और क्रांतिकारियों के बीच एक तात्कालिक सीमांकन रेखा में बदल दिया गया है, जिससे (a) ग्रीक समाज के भीतर ताकतों का संतुलन, और कट्टरपंथी वामपंथ की स्थिति ठीक से बोल रही है, और (b) संक्रमणकालीन उद्देश्यों और मांगों के साथ अधिक रणनीतिक लक्ष्य को भ्रमित करना।
और यह अंतिमवाद, जो इस प्रश्न को किसी भी प्रकार के कट्टरपंथी या आम या संयुक्त राजनीतिक दृष्टिकोण के लिए एक शर्त के रूप में सामने रखता है, वर्तमान परिस्थिति में निर्णायक रूप से खारिज कर दिया गया है। हकीकत की परख बहुत जल्द होगी. हम जानेंगे कि क्या मितव्ययता तोड़ना और यूरोज़ोन के भीतर बने रहना संभव है। अब तक की सभी बातें यही बताती हैं कि यह संभव नहीं है।
यह हाल के दिनों में आयरलैंड और साइप्रस को किए गए ब्लैकमेल और यूरोपीय सरकारों के वर्तमान दृष्टिकोण दोनों का संदेश है, जो अब कहते हैं, "ठीक है, शायद ग्रेक्सिट से बचा जा सकता है बशर्ते कि आप मौजूदा ढांचे के भीतर रहें।" . शायद आप उतने खतरनाक और ख़तरनाक नहीं हैं जितना आप दिखते हैं या होने का दिखावा करते हैं, इसलिए आप बहुत जल्द उस रास्ते पर चल पड़ेंगे जिसका अनुसरण हाल के दिनों में फ्रांस से शुरू करके विभिन्न यूरोपीय देशों में अन्य वामपंथी सरकारों ने किया है।”
इसलिए मुझे लगता है कि जो आने वाला है और जो आगे है उससे वामपंथी मंच सही साबित होगा, लेकिन इस मुद्दे पर विचार करने का सही तरीका यूरो को एक पूर्व शर्त के रूप में संबोधित करना नहीं है, बल्कि इस विचार को निर्णायक रूप से अस्वीकार करना है कि हमें बलिदान स्वीकार करना चाहिए या यूरोज़ोन के भीतर रहने के लिए रियायतें।
लेकिन क्या यह एक मायने में इस प्रश्न पर बहुमत और वामपंथी मंच के बीच के अंतर को गलत विकल्प में कम नहीं कर देता है? विभाजन इतना महत्वपूर्ण प्रतीत नहीं होता है, और इसका अधिकांश हिस्सा सार्वजनिक घोषणाओं पर निर्भर करता है, जो आंशिक रूप से प्रदर्शनात्मक होते हैं: झांसा देना, आमने-सामने होना, और मर्केल और कंपनी को धोखा देना। यह बहुत सारगर्भित नहीं लगता.
मुझे लगता है कि यह आपके सुझाव से कहीं अधिक सारगर्भित है। कागज पर, आपके पास एक पाठ हो सकता है जो इस प्रकार के समझौते को दर्शाता है: "हम यूरो के लिए बलिदान स्वीकार नहीं करेंगे," "सभी विकल्प मेज पर हैं, लेकिन हमारी पसंद यूरो से बाहर निकलना नहीं है," और यह वास्तव में है जिस प्रकार के फॉर्मूलेशन आपको पार्टी के सभी प्रमुख दस्तावेज़ों में मिलते हैं। लेकिन यह समझौता बहुत अस्थिर है, और जो कुछ हुआ है उसने अंततः इसका खुलासा कर दिया है।
इस प्रकार, एक ओर यह स्थिति है कि "हमें यूरो पर कायम रहना चाहिए" और दूसरी ओर, "हमें सभी प्रकार की पहलों और उद्देश्यों के लिए खुद को तैयार करना चाहिए।" ठोस परिणाम यह है कि सिरिज़ा तैयार नहीं है। कोई योजना बी नहीं है। पार्टी की, यूनानी समाज की, लोगों की कोई राजनीतिक तैयारी नहीं है। और इस तथ्य का उपयोग अभी भी ग्रीक आबादी को ब्लैकमेल करने के तरीके के रूप में किया जाता है और निस्संदेह भविष्य में सिरिज़ा के नेतृत्व वाली सरकार को ब्लैकमेल करने के लिए इसका उपयोग किया जाएगा।
बस स्पष्ट होने के लिए: हम यूरोज़ोन से बाहर निकलने, या संभावित निकास के बारे में बात कर रहे हैं, यूरोपीय संघ से नहीं? सिरिज़ा में कोई भी यूरोपीय संघ से बाहर निकलने का प्रस्ताव नहीं दे रहा है?
पूरी तरह सच नहीं है. कम से कम, वामपंथी धारा यूरोपीय संघ के प्रति शत्रुतापूर्ण है।
लेकिन क्या कोई कल्पना कर सकता है कि ग्रीस फिर भी यूरोपीय संघ का गैर-यूरोज़ोन सदस्य बना रहेगा?
ठीक है, हाँ, लेकिन यह यूरोपीय संधियों के बारे में एक संपूर्ण मुद्दा भी उठाता है और वे किस हद तक किसी भी प्रकार के वैकल्पिक मार्ग का अनुसरण करने के अनुकूल हैं। उस परिप्रेक्ष्य से, आप कह सकते हैं कि यूरोपीय संधियों की अवज्ञा के संबंध में फ्रांस में वाम मोर्चे की स्थिति, कम से कम कागज पर, यहां प्रासंगिक है। सिवाय इसके कि, जैसा कि हमने हाल के चुनावों में देखा है, हालांकि यह कार्यक्रम में और कागज पर एक स्थिति के रूप में था, इसे कभी भी सार्वजनिक रूप से समर्थन, विकास और बचाव नहीं किया गया।
बहस की स्थिति ग्रीस में अधिक उन्नत है क्योंकि ये व्यापक समाज में बहस में वास्तविक दांव बन गए हैं, न कि केवल बहुत संकीर्ण बौद्धिक या कार्यकर्ता हलकों में। और मुझे लगता है कि व्यापक यूरोपीय वामपंथ के लिए इससे अनमोल सबक सीखने की जरूरत है।
नाटो का इन सब से क्या संबंध है?
मुझे लगता है कि नाटो का विरोध अभी भी ग्रीक कट्टरपंथी वामपंथ के आनुवंशिक कोड का हिस्सा है। हालाँकि, संकट की शुरुआत के बाद से, ट्रोइका नियम के विरोध ने बाकी सभी को पीछे छोड़ दिया है। स्थिति यह भी है कि ओबामा के साथ अमेरिका को अब कई लोग, यहां तक कि वामपंथी भी, मैर्केल के जर्मनी की तुलना में अधिक उदार मानते हैं।
मुझे लगता है कि सिरिज़ा का एक ऐसा क्षेत्र है जो शायद अमेरिका को मर्केल-प्रभुत्व वाले यूरोपीय संघ के प्रतिकार के रूप में देखता है। मैं इससे असहमत हूं और मुझे लगता है कि इस प्रकार के विकल्पों के लिए बहुत भारी कीमत चुकानी पड़ती है। जो लोग ग्रीस में इस तरह की बात कहते हैं, वे ग्रीक राज्य और राजनीतिक अभिजात वर्ग की विदेश नीति लाइनों का समर्थन करने के इच्छुक हैं, अर्थात् इज़राइल के साथ गठबंधन और तुर्की के संबंध में इज़राइल को एक कार्ड के रूप में उपयोग करने की कोशिश कर रहे हैं, जिससे पारंपरिक धुरी या ग्रीस और अरब दुनिया या कम से कम अरब दुनिया के कुछ हिस्सों के बीच गठबंधन।
मैं बुनियादी तौर पर इस सब से असहमत हूं, लेकिन किसी को यह स्वीकार करना होगा कि यह अभी भी मामला है कि यह धारणा कि मुख्य विरोधाभास यूरोप के भीतर और जर्मनी के साथ है, ने किसी तरह अमेरिकी साम्राज्यवाद के सवाल को विस्थापित कर दिया है।
तो क्या नाटो से बाहर निकलना कार्यक्रम का हिस्सा नहीं है?
यह सिरिज़ा के भीतर आंतरिक बहस का एक मुद्दा भी है। वैसे तो वामपंथी मंच नाटो से एकतरफा बाहर निकलने के पक्ष में है, लेकिन कट्टरपंथी वामपंथ के भीतर जो सूत्रीकरण हावी है, वह "नाटो के विघटन" का आह्वान करता है। यह कर्ज जैसी ही बात है. हम ऋण पर बातचीत करेंगे, लेकिन क्या होगा जब दूसरा पक्ष आपके प्रस्ताव से सहमत नहीं होगा? "नाटो को विघटित करना" का क्या मतलब है? मैं सचमुच नहीं जानता.
हालाँकि, मैं इस बात से सहमत हूँ कि यह ग्रीक सरकार की नंबर एक प्राथमिकता नहीं है। आप सभी मोर्चे एक साथ नहीं खोल सकते. और अब खुलने वाला मुख्य मोर्चा निश्चित रूप से ट्रोइका और यूरोपीय संघ पर हावी होने वाली शक्तियों के साथ है।
और ऋण पर, अगर मैं गलत हूं तो मुझे सुधारें, लेकिन मुझे लगता है कि वाम मंच, कम से कम हेनर फ्लैस्बेक और लापावित्सास का नवीनतम पाठ ऋण के हिस्से को रद्द करने की बात करता है और इसके पहलू को कमतर करता हुआ प्रतीत होता है ऋण का नागरिकों का ऑडिट, जो अटैक और इक्वाडोर प्रक्रिया के आसपास बहुत लोकप्रिय था, एक भागीदारी प्रक्रिया के रूप में जिसमें जनसंख्या राज्य की किताबें खोलती थी और सभी भ्रष्टाचार और कदाचार की जांच करती थी और नियंत्रण को अपने लिए पुनः उपयुक्त बनाती थी। राज्य के वित्त का.
ऐसा प्रतीत नहीं होता कि यह विशेष रूप से केन्द्रीय मंच है। इसे विशेष रूप से जन राजनीतिक प्रक्रिया के रूप में नहीं देखा जाता है। क्या वह सही है?
यहां कई मुद्दे हैं. ऋण का ऑडिट करना सिरिज़ा कांग्रेस में स्वीकृत मांगों में से एक था और अंतिम दस्तावेज़ में ऐसा कहा गया है। लेकिन यह उन निर्णयों में से एक था जिसे बहुमत ने खामोश कर दिया है।
अधिक चिंता की बात यह है कि, हालाँकि संकट के पहले दो वर्षों के दौरान इस मुद्दे को लेकर एक अभियान की शुरुआत हुई थी, लेकिन इस प्रकार की माँग में बहुत गंभीर गिरावट आई थी, और यह कोई बहुत प्रमुख मुद्दा नहीं लगता है सार्वजनिक बहस में.
लैपवित्सस के ग्रंथों ने इस मुद्दे पर बहुत जोर दिया है। जब पाठ उनके और फ़्लैसबेक द्वारा सह-लिखित होते हैं, तो उन्हें अधिक सहमति वाली पंक्ति का पालन करने की आवश्यकता होती है, और कुछ विषयों को एक तरफ रख दिया जाता है, उनमें से यह भी एक है। यह उन मुद्दों में से एक है, जिसे बहुत ही सकारात्मक तरीके से एक उचित अंतरराष्ट्रीय अभियान द्वारा आगे बढ़ाया जाना चाहिए क्योंकि यह एक प्रमुख विषय हो सकता है जिसके चारों ओर बड़ी संख्या में ताकतों को संभावित रूप से संगठित किया जा सकता है।
लेकिन जब तक आप इस प्रश्न का उत्तर नहीं देते कि ऋण के बारे में कोई गंभीरता से चर्चा नहीं हो सकती है: "यदि दूसरा पक्ष 'नहीं' कहता है तो आप क्या करेंगे?" किसी तरह अपरिहार्य हैं। यह महज मामला नहीं है।
आइए कल्पना करें कि हम जुलाई 2015 में हैं। सिरिज़ा ने आम चुनाव जीत लिया है, वाम मंच की स्थिति की पुष्टि हो गई है, यूरोज़ोन से ग्रेक्सिट हो गया है, ज्ञापन रद्द हो गए हैं और बैंकिंग प्रणाली का कम से कम आंशिक राष्ट्रीयकरण हो गया है, निजीकरण का अंत हो गया है। और इसी तरह। जुलाई 2015 में ग्रीस किस तरह का समाज दिखेगा?
हम सब जानते हैं कि एक देश में समाजवाद नहीं चलता। एक गरीब, पिछड़े यूरोपीय देश में, जिसकी अंतरराष्ट्रीय ऋण तक पहुंच नहीं है, यूरोजोन से बाहर रखा गया है, वामपंथी सामाजिक लोकतंत्र किस हद तक चीजों को बदलने में सक्षम होगा? वह कैसा समाज होगा?
सबसे पहले, आपने स्थिति की जो तस्वीर दी है, 2015 की गर्मियों में, आपने जिस स्थिति का वर्णन किया है, उसे देखते हुए, यह ग्रीक डिफ़ॉल्ट की शुरुआत होगी। क्योंकि इस गर्मी में ग्रीक ऋण के संबंध में कुछ बड़े भुगतान करने होंगे, और ग्रीक डिफॉल्ट और यूरोज़ोन से बाहर निकलने या निष्कासन की स्थिति में, कठिनाइयों की एक पूरी श्रृंखला का सामना करना पड़ेगा।
लेकिन सामाजिक परिवर्तन के इतिहास में अब तक का हर प्रयोग प्रतिकूल अंतरराष्ट्रीय माहौल में हुआ है। और यहां, समय और अस्थायीता की धारणा बिल्कुल महत्वपूर्ण है। राजनीति अनिवार्य रूप से एक विशेष क्षण में हस्तक्षेप करने और प्रमुख अस्थायीता को विस्थापित करने और एक नई अस्थायीता का आविष्कार करने के बारे में है। बेशक, रणनीतिक रूप से, एक देश में समाजवाद व्यवहार्य नहीं है। और यूरोप में सामाजिक परिवर्तन तभी होगा जब इसके आसपास गतिशीलता का विस्तार होगा।
तो मेरा उत्तर निम्नलिखित होगा: यह निश्चित रूप से ग्रीस के लिए कठिन होगा, लेकिन फिर भी प्रबंधनीय होगा यदि सरकार और राजनीतिक स्तर पर सामने रखे गए उद्देश्यों के लिए मजबूत स्तर का सामाजिक समर्थन हो।
ग्रीस, एक वामपंथी सरकार के साथ उस दिशा में आगे बढ़ने से, यूरोप में जनमत के बहुत बड़े क्षेत्रों द्वारा समर्थन की एक बड़ी लहर पैदा होगी, और यह इस हद तक सक्रिय हो जाएगी कि हम उन देशों में कट्टरपंथी वामपंथ की कल्पना नहीं कर सकते जहां आपके पास है इसमें दृढ़तापूर्वक हस्तक्षेप करने की क्षमता है।
ग्रीक प्रकार के परिदृश्य के विस्तार के लिए स्पेन सबसे स्पष्ट उम्मीदवार है, लेकिन मुझे लगता है कि, भले ही यह वर्तमान में असंभावित लगता है, फ्रांस भी यूरोपीय संघ में एक संभावित रूप से कमजोर कड़ी है, अगर दक्षिण से हवा पर्याप्त रूप से तेज़ चलती है।
लेकिन हमारे पास एक ऐसे समाज का अनुभव है, जो ग्रीस की तरह एक निजी पूंजीपति वर्ग के साथ एक पूंजीवादी सामाजिक संरचना है, जिसे एक कट्टरपंथी सुधारवादी या यहां तक कि क्रांतिकारी सरकार चलाती है, जिसका लाभ उठाने के लिए बड़े पैमाने पर लाभ भी होता है, अर्थात् तेल भंडार, और जो शेष महाद्वीप में सौम्य या यहाँ तक कि चावेज़ समर्थक सरकारों के साथ कुछ हद तक समर्थन प्राप्त करने में सक्षम है।
ग्रीस की स्थिति बोलिवेरियन क्रांति से भी बदतर है - कम लाभ और कम अंतर्राष्ट्रीय समर्थन। और आज वेनेज़ुएला में स्थिति उतनी अच्छी नहीं है। तो हम किस भरोसे का सहारा ले सकते हैं कि ग्रीस की स्थिति बेहतर होगी?
सबसे पहले वेनेज़ुएला में हमने सामाजिक परिवर्तन का एक प्रयोग किया जो पंद्रह वर्षों तक चला। वेनेजुएला में कट्टरपंथी वामपंथ की कोई मजबूत परंपरा नहीं थी, ग्रीस या बाकी लैटिन अमेरिका की तुलना में सामाजिक संघर्षों की कोई परंपरा नहीं थी। वेनेज़ुएला को दुबई या लैटिन अमेरिका के अमीरात की तरह देखा जाता था। बस पढ़ खोये हुए कदम, द्वारा एक उपन्यास अलेजो कारपेंटर, और आपको असाधारण रूप से कम समय में एक समाज के परिवर्तन का एहसास होता है, जब एक पिछड़ा समाज बहुत तेज़ी से सऊदी अरब या अमीरात जैसी किसी चीज़ की ओर बढ़ता है।
राजनीतिक, सामाजिक और आर्थिक रूप से, ग्रीस वेनेजुएला की तुलना में कहीं अधिक उन्नत पूंजीवादी समाज है: इसकी सामाजिक संरचना, इसकी राजनीतिक परंपरा, संविधान, सामाजिक वर्गों और सामाजिक ताकतों का विन्यास एक औसत पश्चिमी यूरोपीय देश के बहुत करीब है।
लेकिन एक बड़े क्षुद्र पूंजीपति वर्ग के साथ। . .
ठीक है, एक बड़ा क्षुद्र पूंजीपति वर्ग, लेकिन निश्चित रूप से वेनेजुएला से तुलनीय नहीं है, जहां अनौपचारिक अर्थव्यवस्था 50 प्रतिशत आबादी का प्रतिनिधित्व करती थी, खासकर नवउदारवादी सुधारों के बाद। इसके अलावा, तेल भंडार एक शक्तिशाली हथियार थे, लेकिन उन्होंने वेनेजुएला की आर्थिक संरचना में किसी भी बदलाव को भी रोक दिया। तो यह एक प्रकार की दोधारी तलवार है।
और इसलिए ग्रीस के बारे में मेरा विचार है, (a) अगर हमारे पास पंद्रह साल की अवधि होती जहां कोई गुणात्मक सफलता नहीं होती बल्कि सामाजिक परिवर्तन होता, तो यह बहुत अच्छा होता; (b) ग्रीस निश्चित रूप से परिधि है, लेकिन यह केंद्र की आंतरिक परिधि है, तो इसका मतलब है कि ग्रीक प्रयोग की अस्थिर क्षमता शायद वेनेजुएला की तुलना में पूंजीवादी व्यवस्था के लिए अधिक है; (c) ग्रीस में सामाजिक और राजनीतिक ताकतों का संचित राजनीतिक अनुभव - और वेनेज़ुएला में जो कुछ हुआ उसके जबरदस्त महत्व को मैं कम नहीं करना चाहता - बिल्कुल अतुलनीय है।
ग्रीस में सामाजिक संघर्ष की बहुत समृद्ध परंपरा है। ग्रीस के साथ एकजुटता को एकजुटता के पिछले रूपों से अलग करने वाली बात यह है कि अब यह उन देशों के साथ एकजुटता व्यक्त करने के बारे में नहीं है जो भौगोलिक रूप से बहुत दूर हैं और सामाजिक संरचना और विकास के स्तर के मामले में बड़े अंतर हैं।
यदि आप चाहें तो ग्रीस एक परिधि है, लेकिन यह यूरोप की परिधि है। ग्रीस में होने वाली राजनीतिक प्रक्रियाओं की व्यापक क्षमता है, जो लैटिन अमेरिकी प्रक्रियाओं की तुलना में दुनिया के इस हिस्से में कहीं बेहतर और अधिक प्रत्यक्ष है, क्योंकि ग्रीक संकट यूरोपीय पूंजीवाद के बड़े संकट का हिस्सा है। और यूरोप, अपनी वर्तमान स्थिति के बावजूद - जो अतीत में उसकी स्थिति से बहुत अलग है - अभी भी विश्व पूंजीवादी व्यवस्था के प्रमुख केंद्रों में से एक है।
आंतरिक विरोध के बारे में क्या? यदि यूरोपीय संघ का दबाव अपर्याप्त है तो चिली जैसा परिदृश्य कितना विश्वसनीय है?
मैं हाल ही में चिली के बारे में बहुत कुछ पढ़ रहा हूँ; अन्य बातों के अलावा अद्भुत पुस्तक फ़्रैंक गौडीचौड के दौरान श्रमिक संघर्षों और सामाजिक आंदोलन पर यूनिदाद लोकप्रिय काल.
ग्रीस और चिली के बीच बड़ा अंतर यह था कि चिली में, हमारे पास स्पष्ट रूप से एक श्रमिक आंदोलन था जो ऊपर की ओर बढ़ रहा था और समाजवादी और कम्युनिस्ट वामपंथ की मजबूत पार्टियां लोकप्रिय जनता में गहराई से जड़ें जमा चुकी थीं। हमारे पास ग्रीस में इस तरह के सामाजिक और राजनीतिक विषय नहीं हैं, और सिरिज़ा निश्चित रूप से श्रमिक वर्गों और ग्रामीण जनता से जुड़ी एक जन पार्टी नहीं है, जो कि यूनिडाड पॉपुलर और चिली में सुदूर वामपंथी पार्टियों की तुलना में है। उन दिनों।
दूसरी ओर, विरोधी उतने ही क्रूर हैं जितने पहले थे। इसलिए, ग्रीस में वामपंथी सरकार का गला घोंटने के लिए आर्थिक तोड़फोड़ स्पष्ट रूप से एक विकल्प है। निस्संदेह एक और संभावना तनाव की रणनीति है। इसे गंभीरता से लेना होगा.
अब मुख्य ख़तरा सेना से नहीं होता. हाल की घटनाओं से पता चला है कि अब तक सेना के भीतर ऐसा कोई नेटवर्क नहीं है जिसे अल्पावधि में एक प्रकार की पुटिस्ट दिशा में लामबंद किया जा सके। इसके विपरीत, पुलिस में, न्यायपालिका के क्षेत्रों में और जिसे हम गहन राज्य कह सकते हैं, उस प्रकार के बहुत महत्वपूर्ण नेटवर्क हैं।
और निःसंदेह, आप जानते हैं, गोल्डन डॉन ने इसका खुलासा किया। हमें यह नहीं भूलना चाहिए कि, जब गोल्डन डॉन के नेतृत्व को गिरफ्तार किया गया था, तो ग्रीक पुलिस के दो प्रमुख कैडर और ग्रीक खुफिया विभाग के एक व्यक्ति को संगठन से उनके संबंधों के कारण गिरफ्तार किया गया था।
इसलिए मुझे लगता है कि यह सिरिज़ा के लिए मुख्य ख़तरा होगा। यह और मीडिया। यह स्पष्ट है कि ग्रीक मीडिया वेनेज़ुएला मीडिया के समकक्ष है। वे जिस प्रकार की बयानबाजी का उपयोग करते हैं - सिरिज़ा के प्रति उनकी असाधारण आक्रामकता - वे जिस मौखिक और प्रतीकात्मक हिंसा का इस्तेमाल करते हैं, वह कुछ अधिक हिंसक और ठोस चीज़ों के लिए ज़मीन तैयार कर रही है।
क्या आप एक ओर राज्य की इन ताकतों और अराजकतावादियों या स्वायत्तवादियों या इन अति-वामपंथी तत्वों के बीच कुछ संभावित नकारात्मक द्वंद्वात्मकता के बारे में बात कर सकते हैं - यह धारणा कि अतिरिक्त-संसदीय ताकतों का प्रतिरोध, कमजोर है एजेंट उत्तेजक और इसी तरह, पुलिस पर दबाव और ताकत बढ़ाने के लिए एक बहाने के रूप में इस्तेमाल किया जा सकता है और फिर उस तरह की घटनाओं को भड़काया जा सकता है जिसका फायदा उठाया जा सकता है?
बेशक, आप इससे इंकार नहीं कर सकते, क्योंकि यह एक बहुत ही अपारदर्शी प्रकार का परिदृश्य है; हालाँकि, मैं जो कहूंगा वह यह है कि ग्रीक समाज में अराजकतावादी परिवेश एक बहुत ही वास्तविक धारा है। यह प्रभावी रूप से एक निश्चित सामाजिक क्षेत्र, मुख्य रूप से युवाओं का प्रतिनिधित्व करता है। बेशक यह बहुत अलग चीजों का एक समूह है, और उनमें से कई बहुत ही अचूक हैं, और धाराओं, रुझानों आदि के बारे में बात करना मुश्किल है।
हालाँकि, उस माहौल का एक महत्वपूर्ण हिस्सा सिरिज़ा के बारे में काफी सकारात्मक है। सिरिज़ा ने राज्य के अधिनायकवाद के खिलाफ बहुत अच्छा रुख अपनाया है, और इसने अक्सर अराजकतावादियों और गिरफ्तार किए गए लोगों का बचाव किया है। इसने उन लोगों के अधिकारों की रक्षा की है जिन पर पुलिस के साथ झड़प के बाद मुकदमा चलाया गया था, इत्यादि।
एक विशिष्ट संरचना है, जो पार्टी के करीब है, नेटवर्क फॉर सोशल एंड पॉलिटिकल राइट्स, जो पुलिस द्वारा सताए गए लोगों के अधिकारों की रक्षा करने में बहुत सक्रिय है, जिसमें 17 नवंबर या सशस्त्र संघर्ष समूह के लोग भी शामिल हैं। शहरी गुरिल्ला प्रकार के मामलों में शामिल अराजकतावादी। पार्टी के भीतर कई लोग आरोपी बनाए गए लोगों के पक्ष में गवाही देने के लिए अदालतों में उपस्थित हुए हैं और अभी भी उपस्थित होते हैं।
तो इसका मतलब यह है कि कम से कम अराजकतावादी परिवेश के सबसे राजनीतिक रूप से जागरूक (लेकिन काफी महत्वपूर्ण) क्षेत्रों का सिरिज़ा के प्रति सकारात्मक रवैया है। आसपास क्या हुआ निकोस रोमानोस भी बहुत कुछ बता रहा है. सिरिज़ा की स्थिति बहुत स्पष्ट, बहुत सकारात्मक थी - भूख हड़ताल के सकारात्मक परिणाम के लिए सिप्रास ने स्वयं दृढ़ता से हस्तक्षेप किया। इसलिए इस प्रकार की लड़ाइयों को उचित राजनीतिक स्तर पर जीतने की जरूरत है, और हमें एक ऐसा क्षेत्र खोजने की जरूरत है जिसमें हम राजनीतिक रूप से उस माहौल के हिस्से से जुड़ सकें।
अब तक हमने जितने भी नामों का उल्लेख किया है, मेरे ख्याल से वे सभी पुरुष हैं। सिरिज़ा के भीतर लैंगिक राजनीति क्या है?
एक राजनीतिक संस्कृति के रूप में, सिरिज़ा एक राजनीतिक धारा है जो ग्रीक मानकों के अनुसार सबसे कम मर्दाना है। यह वह राजनीतिक स्थान है जिसका नारीवाद और एलजीबीटी आंदोलनों के साथ सबसे ऐतिहासिक संबंध है, और इसे नियमित रूप से अल्पसंख्यकों की रक्षा के लिए समलैंगिकों की पार्टी होने के लिए कलंकित किया जाता है।
इसमें कुछ बेहद मजबूत महिला हस्तियां हैं, जिनमें से शायद सबसे प्रमुख ज़ो कॉन्स्टेंटोपोलू हैं, जो एक बहुत ही प्रतिष्ठित वकील हैं, जो मुझे लगता है कि भविष्य की सरकारों में न्यायपालिका की भूमिका निभाएंगी, और उन पर अविश्वसनीय तरीके से दक्षिणपंथियों द्वारा हमला किया गया है। कामुक तरीका. वह बहुत करिश्माई है.
तानाशाही के खिलाफ संघर्ष की एक और ऐतिहासिक शख्सियत नादिया वलवानी भी हैं, जो उस समय कम्युनिस्ट युवाओं की सदस्य थीं, जो अब विदेश नीति के स्तर पर बहुत सक्रिय हैं। या रेना डोरौ, जिन्हें अटिका क्षेत्र के प्रीफेक्ट के रूप में चुना गया है। सिरिज़ा का संसदीय समूह ग्रीक संसद में अब तक सबसे अच्छा लिंग संतुलन वाला समूह है, और मुझे लगता है कि नई संसद के साथ भी यह जारी रहेगा।
हालाँकि, अभी भी एक बड़ा लिंग अंतर है और बहुत कुछ करने की आवश्यकता है। सिरिज़ा में शवों के लिए एक कोटा है। केंद्रीय समिति के लिए 35 या 40 प्रतिशत कोटा है. मुझे लगता है कि चुनावों में उम्मीदवारों के स्तर पर भी लैंगिक समानता लाने के लिए बहुत मजबूत प्रतिबद्धता है। इसलिए यह सभी स्तरों पर एक निरंतर व्यस्तता है।
अब इसमें और वास्तव में निर्वाचित होने वाले लोगों के संदर्भ में आपको जो मिलता है, उसके बीच एक अंतर है, लेकिन मैं वास्तव में इस तथ्य पर जोर देना चाहता हूं कि राजनीतिक संस्कृति के संदर्भ में, सिरिज़ा - लिंग, अल्पसंख्यक मुद्दों, एलजीबीटी अधिकारों जैसे मुद्दों पर - सांस्कृतिक रूप से कुछ का प्रतिनिधित्व करता है विशिष्ट, यूनानी राजनीति में बाकियों से भिन्न कुछ का प्रतिनिधित्व करता है।
अंतरराष्ट्रीय एकजुटता के संबंध में: बहुत कुछ इस बात पर निर्भर करेगा कि सिरिज़ा किस हद तक मुख्यधारा के चैनलों से आगे पहुंच पाएगा। यह देखते हुए कि कट्टरपंथी वामपंथी ताकतों के पास इस समय यूरोप में कहीं भी राज्य सत्ता नहीं है, यह ठोस रूप में क्या रूप ले सकता है? और क्या, वर्ग संघर्षों के निर्माण से परे - और यूरोप से परे, अमेरिका में, कहाँ जेकोबीन आधारित है - क्या एकजुटता की दृष्टि से संभव है?
यहां तीन चीजों पर ध्यान देने की जरूरत है। सबसे पहले हमें आंदोलनों की एकजुटता की जरूरत है। 25 जनवरी के बाद सिरिज़ा सरकार की परिकल्पना में, सिरिज़ा के अलगाव को तोड़ने और यूरोपीय सरकारों को इसे ब्लैकमेल करने से यथासंभव रोकने के लिए एकजुटता का एक विशाल आंदोलन आवश्यक है। हमें कर्ज़, मितव्ययता तोड़ने वाले उपायों आदि जैसे बहुत ही ठोस मुद्दों पर समर्थन की आवश्यकता है। तो यह एक आयाम है.
तो क्या यह सामाजिक आंदोलनों की यूरोपीय सभा के बारे में बॉर्डियू की धारणा जैसा कुछ है?
मैं उस पर आऊंगा. दूसरा स्तर यह है कि राजनीतिक अलगाव को तोड़ने की एक महत्वपूर्ण आवश्यकता है, इसलिए ग्रीस के लिए सबसे अच्छी एकजुटता अपने देश में राजनीतिक सफलता प्राप्त करना और ताकतों के संतुलन को बदलना है। बेशक, इस मोर्चे पर ग्रीस से बहुत सारी, शायद बहुत अधिक उम्मीदें हैं, लेकिन उस अतिरिक्तता के बिना आप वास्तव में एकजुट नहीं हो सकते हैं और आप लोगों की कल्पना पर कब्जा नहीं कर सकते हैं।
तो, यह एक ऐसा आयाम है जो वास्तविक राजनीतिक सफलताओं को गति देने के लिए आवश्यक है। पोडेमोस का उदय सिरिज़ा के लिए सबसे अच्छी खबर है। यह तथ्य कि स्पेन में राजनीतिक परिदृश्य बहुत तेजी से बदल रहा है, और अपेक्षाकृत कम समय में ग्रीस के लिए कुछ तुलनीय चीजें खोल रहा है, हमारे लिए ताजी हवा का झोंका है।
तीसरी बात, मैं आपसे सहमत हूँ, वह यह है कि हमें अंतर्राष्ट्रीय स्तर पर नए राजनीतिक उपकरणों की आवश्यकता है। हमारे पास यूरोपीय वामपंथ की पार्टी है, हमारे पास अभियान या छत्र संरचनाएं जैसे हैं आल्टर शिखर सम्मेलन, हमारे पास सामाजिक मंचों के अवशेष हैं। निःसंदेह यह कुछ न होने से बेहतर है, लेकिन फिर भी बहुत अपर्याप्त है, वर्तमान स्थिति के लिए जो आवश्यक है उससे बहुत कम है।
हमें किसी नए अंतर्राष्ट्रीय स्वरूप की आवश्यकता है, अंतर्राष्ट्रीय नेटवर्क के संदर्भ में कुछ अधिक ठोस। मेगालोमैनियाक या हेलेनोसेंट्रिक हुए बिना, मुझे लगता है कि सिरिज़ा सरकार के साथ, एथेंस यूरोपीय और अंतर्राष्ट्रीय स्तर पर राजनीतिक प्रक्रियाओं का केंद्र बन सकता है। सिरिज़ा सरकार के मामले में एथेंस में एक बड़ी राजनीतिक सभा की आवश्यकता होगी - न केवल सिरिज़ा का समर्थन करने के लिए बल्कि गंभीरता से चर्चा करने और राजनीतिक उपकरणों के संदर्भ में हमारे पास जो कुछ भी है, उससे आगे जाने के लिए।
और सिरिज़ा को एक अंतरराष्ट्रीय पार्टी बनाना है? क्योंकि फिलहाल ऐसा लगता है कि इसकी अंतरराष्ट्रीय शाखाएं ज्यादातर दूसरे देशों में प्रवासी यूनानियों द्वारा चलाई जाती हैं।
वैसे मैं सिरिज़ा को ऐसे मॉडल के रूप में नहीं देखता जो सबके लिए उपयुक्त हो। इसकी विदेशों में शाखाएँ हैं क्योंकि यूनानी अपेक्षाकृत प्रवासी हैं, इसलिए ये संरचनाएँ यहाँ और वहाँ भूमिका निभा सकती हैं, लेकिन अनिवार्य रूप से प्रत्येक देश में कट्टरपंथी वामपंथ की खंडित ताकतों को जोड़ना और रणनीतिक और कार्यक्रम संबंधी मुद्दों पर प्रगति करना आवश्यक है।
अंतिम प्रश्न अधिक सैद्धांतिक है. हम एक अजीब दौर में रह रहे हैं जहां कट्टरपंथी सिद्धांतकारों के कई विचार और सिद्धांत जिन्हें हम वर्षों से पढ़ रहे हैं और चर्चा कर रहे हैं - और जो किताबों और पत्रिकाओं में ज्यादातर अमूर्त बहसें हैं - जीवंत ताकत बन रहे हैं।
तो हमारे पास एक ऐसा दौर था जब नेग्री और के विचार होलोवे जीवंत ताकतें बन गईं (परिवर्तन-वैश्वीकरण का क्षण), और हम इस बारे में निर्णय ले सकते हैं कि वे कैसे सफल या असफल हुए। अब हम एक ऐसे दौर से गुजर रहे हैं जहां दक्षिणी यूरोप में हमारी दो प्रमुख राजनीतिक ताकतें हैं, मुझे लगता है कि हम दोनों को मोटे तौर पर, लेकिन सटीक रूप से, किसी प्रकार के विशेष मॉडल के अनुरूप कह सकते हैं: ए लैक्लाऊ स्पेन में मॉडल, और ए Poulantzas ग्रीस में मॉडल.
सबसे पहले, क्या आप सहमत हैं, और हम उस तरह की स्थिति के बारे में क्या कह सकते हैं? और दूसरी बात, आप पौलेंटज़ासियन और लैक्लौइयन राजनीतिक गठन के बारे में क्या कहेंगे? और क्या कोई तीसरा कार्यकाल है?
सबसे पहले, मैं सहमत हूं - निश्चित रूप से यही मामला है। अधिक व्यक्तिगत स्तर पर, मैं जो कह सकता हूं वह यह है कि, इन पिछले चार वर्षों में, मैं शुरू से ही मेरी राजनीतिक संस्कृति, ग्राम्शी और पोलांत्ज़ा के आधार पर जो कुछ भी रहा है, उसे फिर से पढ़ रहा हूं।
ग्रीस में संकट की विशिष्टताओं को समझने के लिए, और जिस तरह से आर्थिक संकट पूर्ण पैमाने पर राजनीतिक या "जैविक" संकट में विकसित हुआ, ग्राम्शी शब्द का उपयोग करने के लिए, और उचित राजनीतिक स्तर की भूमिका को समझने के लिए मैंने बहुत सारी ग्राम्शी को पढ़ा। जो शुरू में बहुत खुला लग रहा था उसमें हस्तक्षेप करना, लेकिन बहुत अराजक भी। यूनानी स्थिति और विशिष्ट ग्रैम्सियन "स्थितियों के युद्ध" प्रकार के दृष्टिकोण के बीच अंतर के बारे में सोचना भी उपयोगी था।
एक ओर, हम चुनावों द्वारा सत्ता पर कब्ज़ा करने, लेकिन उसे सामाजिक लामबंदी के साथ जोड़ने और राज्य पर बाहर से एक विद्रोही हमले के रूप में दोहरी शक्ति की धारणा को तोड़ने के ग्राम्सियन-पोलांत्ज़ियन विकल्प के रवैये की पुष्टि देखते हैं। - राज्य को अंदर और बाहर, ऊपर और नीचे से जब्त करना होगा।
लेकिन दूसरी ओर, पारंपरिक "स्थितियों के युद्ध" में जो कमी है, वह यह है कि हमारे पास ग्रैम्सियन अर्थों में मजबूत स्थिति, निम्नवर्गीय वर्गों के मजबूत और स्थिर संगठन नहीं हैं, जिनसे हम लंबे टकराव की स्थितियों में लड़ सकें। ट्रेड यूनियन आंदोलन वर्तमान में ग्रीस में बहुत कमजोर है और संकट के कारण अव्यवस्थित हो गया है; सिरिज़ा सहित स्वयं वामपंथ के राजनीतिक दलों की तुलना पिछली सदी के श्रमिक आंदोलन के जन संगठनों से नहीं की जा सकती। इसलिए हमारे पास ये मजबूत संगठित गुट नहीं हैं जिनसे आप किसी तरह प्रगति कर सकें और प्रति-वर्चस्व का निर्माण कर सकें।
लेकिन सामाजिक टकराव के मोर्चे पर स्थिति बहुत अधिक गतिशील है। हमारे यहां बड़े विस्फोट हुए हैं, खासकर जून और अक्टूबर 2011 के बीच, विद्रोह जैसी स्थितियां पैदा हुईं। लेकिन जो लोग ग्रीक तहरीर जैसी स्थिति की उम्मीद कर रहे थे, उन्हें बहुत जल्दी ही एहसास हो गया कि चीजें उस तरह से नहीं होंगी। राजनीतिक और चुनावी स्तर अभी भी बहुत रणनीतिक थे। और निःसंदेह यही कारण है कि सिरिज़ा की मितव्ययिता-विरोधी सरकार ने वास्तव में मूड को जब्त कर लिया।
लेकिन मैं न केवल "के रणनीतिक मुद्दे" के बारे में, बल्कि बहुत सारे पोलांत्ज़ा और विशेष रूप से देर से आने वाले पोलांत्ज़ा को भी पढ़ रहा हूं।समाजवाद की ओर लोकतांत्रिक मार्ग, '' लेकिन एक पार्टी के रूप में सिरिज़ा के विकास के जोखिमों को विशेष रूप से समझने के लिए और विशेष रूप से सिरिज़ा के "राज्य-करण" से बचने की आवश्यकता को समझने के लिए। इस प्रकार की रणनीति का जोखिम यह है कि, सत्ता तक पहुंचने से पहले, या सत्ता तक पहुंचने के तुरंत बाद, आप पहले ही राज्य द्वारा अवशोषित कर लिए जाते हैं। और, निस्संदेह, हम जानते हैं कि राज्य तटस्थ नहीं है, यह पूंजीवादी शक्ति संबंधों को पुन: उत्पन्न करता है, इत्यादि।
इसलिए मैं स्थिति को रणनीतिक रूप से समझने के लिए इसे काफी पढ़ रहा हूं। और मैंने इन पाठों को भी इनके साथ जोड़ दिया है डेनियल बेन्सैडवामपंथ पर रणनीतिक सोच को फिर से उन्मुख करने की आवश्यकता के बारे में पाठ।
अब आपने जो प्रश्न उठाया है वह वास्तव में प्रासंगिक है, क्योंकि ऐसा लगता है कि स्पेन की स्थिति वास्तव में ग्रीस के समान है। बेंसेड को उद्धृत करने के लिए, स्पेनियों को एहसास हुआ कि इंडिग्नाडोस कोई आत्मनिर्भर प्रस्ताव नहीं था, और यह सोचना एक "सामाजिक भ्रम" था कि आप केवल इसके माध्यम से स्थिति को बदल सकते हैं इंडिग्नाडोस आंदोलन। दूसरी ओर, पोडेमोस वास्तव में है सुइ generis: बहुत आत्म-जागरूक रूप से लैक्लौइयन तर्ज पर लोकलुभावन दृष्टिकोण अपना रहे हैं।
इसके बारे में मेरी धारणा यह है कि हालांकि लाक्लाउ का घटनाक्रम कालानुक्रमिक रूप से पोलांत्ज़स के बाद आता है - वे ऐसे समय में आए थे जब उठाए गए मुद्दों के प्रकार समाजवाद में संक्रमण और पोलांत्ज़ा द्वारा उठाए गए राज्य सत्ता की जब्ती के सवाल से दूर चले गए थे। मूलतः, मुझे लगता है कि पोलान्त्ज़स लाक्लाउ से आगे है।
मेरे कहने का बहुत सरल अर्थ यह है कि पोडेमोस को एक पार्टी के रूप में जिन समस्याओं का सामना करना पड़ेगा, वे अभी शुरू हो रही हैं। एक संगठन के रूप में, एक प्रकार के हस्तक्षेप और रणनीति के रूप में, राजनीतिक स्तर पर, कार्यक्रम के स्तर पर, पार्टी के स्तर पर, राज्य के साथ संबंध के स्तर पर, अंतरराष्ट्रीय वास्तविकताओं के स्तर पर, सब कुछ: उन्होंने अभी शुरुआत ही की है। तो, एक तरह से, गंभीर चीजें - और कष्टप्रद चीजें - उनसे आगे हैं।
मेरी धारणा है कि इन कार्यों का सामना करने के लिए उन्हें लैक्लाऊ से आगे जाने की आवश्यकता होगी। और, थोड़ा कम आशावादी होने के लिए, यदि सिरिज़ा विफल हो जाती है, और दबाव का सामना करने में सक्षम नहीं हो पाती है, तो मैं समान प्रकार के दबाव का विरोध करने के लिए कुछ कम संरचित (जैसे पोडेमोस) की संभावनाओं के बारे में बहुत आशावादी नहीं हूं।
सेबेस्टियन बडगेन वर्सो बुक्स के संपादक हैं और इसके संपादकीय बोर्ड में कार्यरत हैं ऐतिहासिक भौतिकवाद. स्टैथिस कौवेलाकिस किंग्स कॉलेज लंदन में राजनीतिक सिद्धांत पढ़ाते हैं और सिरिज़ा की केंद्रीय समिति में कार्य करते हैं।
ZNetwork को पूरी तरह से इसके पाठकों की उदारता से वित्त पोषित किया जाता है।
दान करें