ब्रिटिश नागरिक और पत्रकार ग्राहम फिलिप्स के खिलाफ प्रतिबंध लगाना अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का एक भयावह उल्लंघन है - जिसका अर्थ होने का अर्थ उन चीजों को कहने की स्वतंत्रता होना चाहिए जो सरकार, मीडिया और/या बहुसंख्यक जनता की राय से असहमत हैं।
फिलिप्स ने लगभग एक दशक तक यूक्रेन से ऐसी सामग्री प्रकाशित और प्रसारित की है जो यूक्रेनी आबादी के रूस-समर्थक वर्ग का खुले तौर पर समर्थन करती है। उन्होंने पहले कीव, फिर ओडेसा, फिर डोनबास से संचालन किया है। फिलिप्स को मैदान विरोध प्रदर्शन और लोकप्रिय क्रांति कथा पर संदेह था। बाद में उन्होंने वर्षों तक बहुत कुछ कवर किया, जिसे पश्चिमी अभिजात वर्ग के लोग जानना नहीं चाहते - रूसी अलगाववादियों के कब्जे वाले नागरिक क्षेत्रों की गोलाबारी, कुछ यूक्रेनी सेना और राजनेताओं के नाजी लिंक, रूसी बोलने वालों के खिलाफ भेदभाव और रूसी मीडिया और शिक्षा पर प्रतिबंध।
यह सब यूक्रेन में कहानी का एक पक्ष है, और वह पक्ष जिसे लेकर पश्चिमी सरकारें और मीडिया बेहद उत्सुक हैं, आप अब और नहीं देख सकते। फिलिप्स जो जानकारी प्रदान कर रहा था वह सामान्यतः असत्य नहीं थी। तथ्य चयनात्मक थे और व्याख्या आंशिक, लेकिन यह उस पश्चिमी प्रचार के लिए भी बिल्कुल सच है जिसके हम लगातार शिकार होते रहते हैं।
वर्तमान युद्ध की कुछ घटनाओं में, दूर से यह निश्चित करना असंभव है कि विभिन्न कृत्यों के लिए कौन जिम्मेदार था। मुझे आम तौर पर ग्राहम फिलिप्स के ऊपर बीबीसी पर या बीबीसी पर ग्राहम फिलिप्स पर विश्वास करने का कोई कारण नहीं दिखता। अलग-अलग स्रोत होना अच्छा है.
रूसी अलगाववादी ताकतों द्वारा रखे गए ब्रिटिश कैदी एडेन असलिन के साथ एक साक्षात्कार प्रसारित करने के लिए फिलिप्स की आलोचना की गई है। आलोचना मोटे तौर पर सही है. जैसा कि मैंने इस युद्ध के शुरुआती दिनों में ट्विटर पर बताया था, कैदियों का सार्वजनिक प्रदर्शन करना जिनेवा कन्वेंशन के विपरीत है।
इस कानून को यूक्रेनी पक्ष द्वारा बार-बार तोड़ा गया, जिसमें रूसी सैनिकों द्वारा अपनी माताओं को फोन करने के व्यापक फुटेज शामिल थे। असलिन साक्षात्कार के बारे में शिकायत करने वालों में से किसी ने भी (मुझे छोड़कर) इसकी शिकायत नहीं की। फिलिप्स के लिए राहत कारक हैं - साक्षात्कार स्पष्ट रूप से असलिन की पहल थी और वह इसे देकर प्रसन्न दिखे। हालाँकि यह अभी भी गलत था। यह एक अच्छा कानून है - आप कभी नहीं जानते कि POW की ऑफ-स्क्रीन पर किस प्रकार की जबरदस्ती या हिंसा की जाती है।
व्यक्तिगत रूप से यूक्रेन पर फिलिप्स की राय में बहुत कुछ है जिससे मैं सहमत नहीं हूं। मेरे लिए यह स्पष्ट है कि मोटे तौर पर, यूक्रेन के अधिकांश लोग वास्तव में 2014 में रूस के बजाय यूरोपीय संघ की ओर बढ़ना चाहते थे, और पुतिन द्वारा उस प्रक्रिया को उलटने के नाटकीय प्रयासों का उल्टा असर हुआ।
लेकिन क्योंकि मैं असहमत हूं इसका मतलब यह नहीं है कि फिलिप्स को अपने विचार रखने की अनुमति नहीं दी जानी चाहिए। मेरे लिए यह भी स्पष्ट है कि फिलिप्स सही थे कि रूस समर्थक अल्पसंख्यकों के अधिकारों को वास्तव में अति-राष्ट्रवादी यूक्रेनी ताकतों द्वारा कुचल दिया गया है, और यूक्रेन एक अत्यंत भ्रष्ट और निष्क्रिय देश है।
वर्तमान छद्म युद्ध एक आपदा है। यह न केवल यूक्रेन में हजारों लोगों की जान ले रहा है, बल्कि इसके आर्थिक परिणाम भी हो रहे हैं जो दुनिया भर में गरीबों को गंभीर नुकसान पहुंचा रहे हैं। राजनेताओं, सेना और हथियार उद्योग की प्रसन्नता स्पष्ट है - और यह रूस और पश्चिम दोनों के लिए सच है। जब युद्ध होते हैं, तो हर तरफ से बुरे लोगों को फायदा होता है। जनता को कष्ट होता है।
इसलिए मैं इस विनाशकारी युद्ध में रूसी "पक्ष" के लिए फिलिप्स के उत्साहवर्धन से सहमत नहीं हूँ। युद्ध का जवाब किसी का पक्ष लेना नहीं बल्कि शांति है और इसकी सख्त जरूरत है।
यूक्रेन द्वारा क्रीमिया और संभवतः अधिक क्षेत्र रूस को सौंपने के साथ ही युद्ध समाप्त हो जाएगा। यदि ज़ेलेंस्की ने युद्ध शुरू होने से पहले बातचीत की होती, तो क्रीमिया और मिन्स्क समझौते पर्याप्त होते। यूक्रेनी बातचीत की स्थिति दिन-प्रतिदिन मौलिक रूप से बिगड़ती जा रही है। नाटो ख़ुशी-ख़ुशी यूक्रेन को तबाही की ओर भेज रहा है। रूसी आक्रमण अवैध था; अब प्रतिक्रिया अनैतिक है. अंतिम निपटान की शर्तें स्पष्ट हैं। अब बिना किसी निरर्थक मृत्यु के इसे प्राप्त कर लिया जाए।
लेकिन फिलिप्स, एक ब्रिटिश नागरिक, को एक ऐसे युद्ध के बारे में राय प्रकाशित करने के लिए कानूनी रूप से कड़ी सजा दी जानी चाहिए जिसमें उसका अपना राज्य एक पार्टी नहीं है - न ही, यह कहना महत्वपूर्ण है, किसी भी पार्टी के साथ औपचारिक गठबंधन में - पूरी तरह से मिसाल के बिना है। यदि हम स्वीकार करते हैं कि फिलिप्स युद्ध में रूसी पक्ष का समर्थन करता है, तो ऐसा करना अवैध क्यों होना चाहिए? यह सिद्धांत कैसे कार्यान्वित होता है? क्या फ़िलिस्तीनियों का समर्थन करने के लिए मुझ पर प्रतिबंध लगाया जाएगा? उन लोगों के बारे में क्या जो सऊदी मौत की पकड़ के खिलाफ हौथिस के अधिकारों को बरकरार रखते हैं?
वियतनाम युद्ध का विरोध करने वाले अमेरिकी पत्रकारों के बारे में क्या? या वे ब्रिटिश पत्रकार जो स्वेज़ संकट में मिस्र पर हमले के ख़िलाफ़ खड़े हुए थे? इराक युद्ध के विरुद्ध प्रचारकों का क्या? जब आप इसके बारे में सोचते हैं, तो फिलिप्स के खिलाफ इस कार्रवाई के निहितार्थ बेहद भयावह होते हैं।
फिलिप्स के विरुद्ध प्रतिबंध गंभीर हैं। एक ब्रिटिश नागरिक की संपत्ति राज्य द्वारा जब्त कर ली गई है, उसकी संपत्ति और बैंक खाते जब्त कर लिए गए हैं, फंडिंग तंत्र को अवरुद्ध करने से उसकी जीविकोपार्जन की क्षमता नष्ट हो गई है। यह सब ब्रिटिश सरकार के विपरीत एक विदेशी युद्ध पर राय प्रकाशित करने के लिए किया गया।
यह वास्तव में अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर एक भयावह हमला है, भले ही आप फिलिप्स के विचारों से सहमत हों या नहीं।
ZNetwork को पूरी तरह से इसके पाठकों की उदारता से वित्त पोषित किया जाता है।
दान करें